Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Сб ноя 27, 2021 12:40 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСПОДА БОГА.
СообщениеДобавлено: Сб окт 20, 2007 10:27 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
Московский биолог (к.б.н.) Хачатуров, Евгений Николаевич, 30 лет назад, на колоссальном фактическом материале, открыл явление элиминации половины количества ДНК из ядер молодых сперматид при формировании ядер зрелых сперматозоидов в процессе спермиогенеза у животных, включая и человека.
До этого открытия в науке считалось, что снижение окрашиваемости ядер зрелых сперматозоидов у млекопитающих в два раза по сравнению с ожидаемой для гаплоидных ядер - это артефакт нуклеальной реакции Фельгена (или окрашивания ДНК по методу галлоцианин-хромовые квасцы) в результате влияния белков, входящих в состав ДНК.
В 1995 году издательство "Общественная польза" Русского Физического Общества издало монографию Е. Н. Хачатурова "Элиминация значительной части ДНК при смене ядерных форм в жизненном цикле развития организмов" в книжной серии "Энциклопедия Русской Мысли" (Том 6).
Иными словами, Хачатуров показал, что "некая внешняя сила" сознательно и неустанно отбраковывает половину дефектных генов в каждой делящейся половой клетке каждого самца животного мира планеты Земля, от насекомых до человека включительно.
Из этого пикантного научного факта следует нижеследующее.
1. Научно доказано существование Господа Бога Вседержителя, Творца видимого мира и невидимого.
2. Снята неразрешимая проблема т. н. "биологического пресса" в биологии и показано, что устойчивость видов и популяций животных имеет ограниченный и вполне определённый (Господом Богом!) уровень, превышение которого чревато для каждого вида и популяции животных катастрофическими последствиями деградации и вырождения.
3. Снята лженаучная биологическая мифологема о существовании - и почти-разумного, и всё регистрирующего, и на всё влияющего, и за всё отвечающего так называемого "естественного отбора". Кроме того, разоблачена лженаучная сказочка о том, что "Благодаря естественному отбору аллели (признаки), повышающие выживаемость и репродуктивную способность, накапливаются в ряду поколений, изменяя генетический состав популяции в БИОЛОГИЧЕСКИ(!) ЦЕЛЕСООБРАЗНОМ(!!!) НАПРАВЛЕНИИ" (учебник БИОЛОГИЯ п/р акад. РАМН проф. В. Н. Ярыгина, М., "Высшая школа", 2000г.).

РЕЗЮМЕ. То, что у атеистов-биологов зовётся "естественным отбором",- на самом деле является ПРОМЫСЛОМ БОЖИИМ.

С чем вас всех и поздравляю.

Президент Русского Физического Общества, главный редактор научного журнала "ЖРФМ" Русского Физического Общества Владимир Родионов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 21, 2007 11:36 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9892
Обсудим утверждение:
Цитата:
Хачатуров показал, что "некая внешняя сила" сознательно и неустанно отбраковывает половину дефектных генов в каждой делящейся половой клетке каждого самца животного мира планеты Земля, от насекомых до человека включительно.

и следствия из установленного Хачатуровым экспериментального факта. Для этого нет необходимости (пока?) в биологических знаниях, не входящих в общее среднее образование.
1. Откуда известно, что отбракованы именно "дефектные" гены? Ведь они уничтожены. Что было бы, если бы эти гены остались, а были ликвидированы входящие во вторую половину?
2. Откуда известно, что действует "сознательная сила"? Возможно, существует какой-то бинарный (принимающий два значения) признак, не известный современной науке, по которому происходит отбраковка.
3. Можно ли утверждать, что
Цитата:
Научно доказано существование Господа Бога Вседержителя, Творца видимого мира и невидимого.

Примем, что отбраковка проводится "сознательной силой". Надо ли приписывать ей свойства, выражаемые терминами
Цитата:
Вседержитель, Творец видимого мира и невидимого

Не менее обосновано предположение о бригаде "космических инженеров", создавших Землю (возможно, и Вселенную, доступную нашему восприятию), а отбраковку (по Хачатурову) проводит лаборант-биолог, прикомандированный к этой бригаде.
4. Совершенно согласен, что современной наукой
Цитата:
2. Снята неразрешимая проблема т. н. "биологического пресса" в биологии и показано, что устойчивость видов и популяций животных имеет ограниченный и вполне определённый (Господом Богом!) уровень, превышение которого чревато для каждого вида и популяции животных катастрофическими последствиями деградации и вырождения.
3. Снята лженаучная биологическая мифологема о существовании - и почти-разумного, и всё регистрирующего, и на всё влияющего, и за всё отвечающего так называемого "естественного отбора". Кроме того, разоблачена лженаучная сказочка о том, что "Благодаря естественному отбору аллели (признаки), повышающие выживаемость и репродуктивную способность, накапливаются в ряду поколений, изменяя генетический состав популяции в БИОЛОГИЧЕСКИ(!) ЦЕЛЕСООБРАЗНОМ(!!!) НАПРАВЛЕНИИ" (учебник БИОЛОГИЯ п/р акад. РАМН проф. В. Н. Ярыгина, М., "Высшая школа", 2000г.).

Но вытекает это утверждение не только из работ Хачатурова. Но и из разнообразных рассмотрений научного креационизма, кратко рассмотренных в теме "Про теорию "творения"" http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=19 на этом форуме.
5. Работы Хачатурова представляют собой, судя по приведенному описанию, большую ценность. Имеются ли они в Интернете? Желательно поместить в этой теме ссылку.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Е. Н. ХАЧАТУРОВ. РАСШИРЕННАЯ АННОТАЦИЯ К МОНОГРАФИИ.
СообщениеДобавлено: Вс окт 21, 2007 5:37 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
Энциклопедия Русской Мысли. Том 6. Хачатуров Е. Н. Элиминация значительной части ДНК при смене ядерных форм в жизненном цикле развития организмов. Расширенная аннотация:
http://zhurnalrusskayamysl.ru/index.php ... ry=knizhgi


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: МОНОМОРФИЗМ ПОПУЛЯЦИОННОЙ ГЕНЕТИКИ - КРАХ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
СообщениеДобавлено: Чт июн 12, 2008 12:58 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
36 лет назад наш соотечественник, основатель школы генетики популяций, академик РАН Юрий Петрович Алтухов открыл ЯВЛЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО МОНОМОРФИЗМА ВИДА.
Это явление доказывает, что для сохранения каждого вида животных на планете Земля, каждая делящаяся клетка организма того или иного вида должна сохранять ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ - МОНОМОРФНУЮ - ЧАСТЬ СВОЕГО ГЕНОМА.
В то же самое время, явление элиминации половины генетического материала в делящихся половых клетках всех самцов животного мира на Земле, открытое (в те же 70-ые годы, что и открытие Алтухова!) - к.б.н. Хачатуровым - доказывает, что именно таким путём и ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ВИДОВОЕ ПОСТОЯНСТВО, НАСМОТРЯ НА ЖЕСТОЧАЙШИЙ МУТАЦИОННЫЙ ПРЕСС.
Таким образом, эти два КОМПЛЕМЕНТАРНЫХ (!)открытия двух наших отечественных учёных биологов являются ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НАУЧНОГО КРЕАЦИОНИЗМА.
Вот что говорится в учебнике для биофаков университетов Ю.П. Алтухова "Генетические процессы в популяциях", Москва, "Наука", 1989г. : "Если мы признаем существование мономорфной части генома, то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остаётся" (стр. 369) - конец цитаты.
От себя добавим в заключении: а если мы упорно будем отрицать и открытие мономорфизма генома, выполненное Ю.П. Алтуховым, и явление элиминации, открытое Е.Н. Хачатуровым, - тогда грош цена всей нашей хвалёной академической науке, которая В МАССЕ СВОЕЙ(!) с головы до ног поражена ядом СУБЪЕКТИВНОГО(!) ИДЕАЛИЗМА(!), БЕЗМЕРНОЙ ГОРДЫНИ и ЦИНИЗМА.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июл 08, 2008 10:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9892
Спасибо за сообщение.
Цитата:
36 лет назад наш соотечественник, основатель школы генетики популяций, академик РАН Юрий Петрович Алтухов открыл ЯВЛЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО МОНОМОРФИЗМА ВИДА.

Но за эти 36 лет дарвинизм не сдал позиций. Все журналисты и политики верят в эволюцию. Только биологи не верят...
Новая религия. Давно сказано: "Верую, ибо абсурдно".

Но вот вытекает ли из неадекватности теории Дарвина существование Господа Бога?
Вытекает утверждение о том, что жизнь на Земле создана, спроектирована.
Кем?
Тот (или те), кто нас создал - разумен и могуч.
Но такие качества, как "всеблагий", "всемогучий", "всеведущий" - имеет ли он?
Можно ли назвать Инженера из другой Галактики Господом Богом?


Последний раз редактировалось Проф.А.И.Орлов Ср июл 09, 2008 7:47 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Главное - держать в узде свой антропоцентризм.
СообщениеДобавлено: Ср июл 09, 2008 6:32 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
Кто конкретно приложил руку к созданию нашей человеческой цивилизации - вопрос второстепенный. Главное - понять наконец всем поводырям человечества (парт-академ-гос-номеклатуре), что человеческая безмерная гордыня способна лишь УНИЧТОЖИТЬ бесславно весь род людской на нашей Голубой планете.
Современный атропоцентризм вместе с абсолютным релятивизмом (сиречь цинизмом) на много порядков пострашнее геоцентизма Птолемея.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Главное - держать в узде свой антропоцентризм.
СообщениеДобавлено: Чт июл 10, 2008 9:42 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 10:05 am
Сообщений: 47
На самом деле не имеет смысла вековой спор между сторонниками принятой церковью геоцентрической системы мира Птолемея, согласно которой центром мира является неподвижная Земля, и предложенной Коперником гелиоцентрической системы. Различие состоит лишь в выборе начала координат. Никакой теоретической разницы нет, считать центром мироздания Землю или Солнце. Практическая разница - только в сложности уравнений движения и траекториях движения одних небесных тел относительно других. Например, если траектории движения планет относительно Солнца представляют собой почти эллипсы, то траектория движения, скажем, Меркурия относчительно Земли будет представлять собой довольно замысловатую, но вполне просчитываемую пространственную кривую и ничто не мешает считать центром мироздания Землю - точно так же, как и любую другую точку пространства Вселенной. Эта идея настолько же легитимна, насколько и идея гелиоцентрической системы. Переход между системами может осуществляться элементарно. Спор Коперника и Галилея с церковью - полная бессмыслица с их стороны, ибо правы и те, и другие. И уж совершенная глупость и тех и других: одних - самопожертвование, других - репрессии - из-за вида системы математических уравнений. Ничто не мешает считать центром мироздания даже стакан чая, стоящий на столе.

А кто все создал, тоже спор, лишенный интриги. Материи изначально свойственно стремление к самоорганизации, обусловленное наличием четырех известных сил взаимодействия.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Ответ Игорю
СообщениеДобавлено: Чт июл 10, 2008 5:29 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
"Материи изначально свойственно стремление к самоорганизации" - это голословное утверждение, которое абсолютно ни на чём не основано. Из всех известных человечеству законов физики это ниоткуда не вытекает.
Как правило, о "САМООРГАНИЗАЦИИ" лукаво лепечут УПЁРТЫЕ АТЕИСТЫ.
Современная наука АБСОЛЮТНО БЕСПОМОЩНА И НЕ СПОСОБНА ДАЖЕ ОБЪЯСНИТЬ - ПОЧЕМУ "ЖИВОЕ" - "ЖИВЁТ". Но гордыня и какая-то запредельная спесь - так и прёт из всех щелей этих "детей революции".
СКРОМНОСТИ - вот чего не хватает катастрофически сейчас нашим СЛЕПЫМ ПОВАДЫРЯМ, мнящим себя семи пядей во лбу.
В настоящий момент времени МИРОМ ПРАВИТ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО - СИРЕЧЬ
ВОИНСТВУЮЩИЙ, АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ АТЕИЗМ, который буквально УНИЧТОЖАЕТ ПОД КОРЕНЬ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июл 11, 2008 6:33 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 10:05 am
Сообщений: 47
Как раз самоорганизация материи вытекает из известных законов физики. Но исследования продолжаются и будут открыты еще более впечатляющие вещи.

Действительно, я могу считать себя атеистом, так как был воспитан на коммунистических идеалах, в эпоху расцвета социализма. Наши идеалы были преданы Горбачевым, проданы уже ушедшим Ельциным, но мы-то пока живы, хотя преданы, ограблены и оболганы. Но в то же время я не против, если атеизм будет рассматриваться как религия. Только это религия - наиболее честная и порядочная, не требующая слепой веры, не осуществляющая геноцида по поводу веры, но пытающаяся объяснить свой предмет веры.

Наука пока не может объяснить, почему живое живет. Но стремится к этому. Не все сразу. Научные исследования - дело небыстрое.

Не стал бы термин "воинствующий" относить к атеизму, да и к религии вообще. Иначе воинствующей, по Вашему определению, может быть любая религия (да и не религия тоже). Религия же используется лишь как повод для войны (кстати, "воинствующий" атеизм формально ни одной войны не начинал, в отличие от ВСЕХ прочих). Причинами же войн всегда были либо материальные ресурсы, либо амбиции вождей, либо все вместе.

Кстати, ВСЕ наши и иные поводыри, как Вы выразились, люди верующие. По крайней мере, посещающие церковь и публично демонстрирующие внешние религиозные атрибуты.

Судя по Вашему посту, Вы - человек верующий. Но, кстати, обратите внимание: злобно нападаете Вы, верующий, на меня, атеиста. Я, атеист, терпимо отношусь к любой религии и Вашим правам верить в то, во что Вам хочется верить. Вы же мне в этом праве отказываете. Как отказываете в праве верить и представителям другой религиозной конфессии. Именно Вы готовы в любой момент начать преследование по религиозным мотивам и принять посильное участие в очередном крестовом походе.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 01, 2009 1:18 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9892
Некоторые комментаторы тут пишут про науку (научное мировоззрение) и религию, что они несовместимы. Приведу для рассмотрения один текст, найденный мной в интернете.
В философской энциклопедии дается следующее определение науки: “Наука — ... система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. Наука — система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, “духовного производства”, имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования.
Понятие “наука” применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указания на отдельные области научных знаний, на отдельные науки.
Современная наука — это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей”. В общей классификации науки обычно разделяются на естественные (естествознание и точные науки) и гуманитарные. К первой категории относят физику, химию, биологию, астрономию, математику и др. Ко второй — науки философские и социальные.
Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы “наука и религия”, поскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию естественные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь комплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сама религия.
В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения — “догматы” — которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Рассмотрим эти постулаты.
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания. Известный философ Бертран Рассел (†1970) по этому поводу остроумно замечает: “Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого”. Эйнштейн (†1955) в свою очередь прямо заявляет: “Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания”. Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание.
2). Второй постулат науки — убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости — является главной движущей силой всех научных исследований. Но и он оказывается таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Авторитетные ученые говорят об этом однозначно. Так, академик Л.С. Берг (†1950) писал: “Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим”. То же самое утверждал Эйнштейн: “Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества”. Отец кибернетики Н. Винер (†1964) писал: “Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги “Алиса в стране чудес”. Известный современный американский физик Ч. Таунс (†1992) пишет: “Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять”.
Но даже если эти постулаты истинны (а в этом едва ли можно сомневаться), то и тогда остается важнейший вопрос, без решения которого сама постановка проблемы “наука и религия” теряет всякий смысл, — это вопрос о достоверности самого научного познания. Научное знание делится как бы на две неравные части: первая — действительное знание (строго проверенные факты, научный аппарат), имеющее незначительный объем, и вторая — незнание, занимающее почти весь спектр науки (теории, гипотезы, модели — “догадки”, по выражения Р. Фейнмана). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части (знания), объем второй (незнания) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем. Академик В.И. Вернадский, оценивая процесс развития познания в науке, писал: “Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания — математическую мысль и эмпирическую основу знаний — эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы”. (Академик Г. Наан потому как-то заметил: “Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем...”).
Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: “И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки — это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу”. Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что “рост науки — это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного — создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...
Условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет” их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых.
Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует. Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным. Известный философ и физик Ф. Франк (†1966) по этому поводу остроумно замечает: “Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза”. Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. “Естественно, — пишет один отечественный автор, — что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда.
Так возникает необходимость во вторичных критериях”. Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий. Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, — свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий “безумия”, т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “...Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени”.
5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории. И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы”.
Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность.
Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия — это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т.н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?
Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного”. А возможно ли научное мировоззрение?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение? Мировоззрение — это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня — прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки.
“Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение”. Член-корреспондент АН СССР П. Копнин писал: “Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука... одна не может ее заменить... Мировоззрение... не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью”.
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова — как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы.
Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие (см. выше) входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, “в естествознании нет теорий “материалистических” и “идеалистических”, а лищь вероятные и достоверные, истинные и ложные”. Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т. д.).
Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут. Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
Наука, не только не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада, но и в принципе не может этим заниматься.
И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник”.
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: “Бога нет”. Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии.
Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей “научного” атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии”. Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз. М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: “Создатель дал роду человеческому две книги, — писал он. — Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры”. Наука и религия “в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет”.
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более чем и в отношении к любой другой области познания. Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т. д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике... Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей. Как сказал один из великих святых: “Душа видит истину Божию по силе жития”. Христианин на этом пути может достичь такого познании Бога (и существа тварного мира), когда его вера срастворяется со знанием, и он становится “один дух с Господом” (1 Кор. 6,17).
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую.
В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и "хлеб" научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало. Христианство видит в науке одно из средств познания Бога (Рим.1,19–20).
Но в первую очередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, которым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно. Христианство отрицательно относится к тому, когда этот обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нравственных принципов Евангелия. Такая “свобода” извращает само назначение науки — служить благу и только благу человека (как гласит известная клятва Гиппократа: “Не навреди!”).
Развиваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианства, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего критерия истины, и в то же время открывая огромные силы воздействия на окружающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушения и из послушного инструмента своего творца превращается в его властителя и... убийцу. Современные достижения в области физики элементарных частиц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т. д. убедительно свидетельствуют о реальной возможности такого трагического финала. Церковь, изначально получившая Откровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем материализме, вновь и вновь напоминает: “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть” (св. Каллист Катафигиот). Этой мерой в данном случае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаментом для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, никогда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло.

http://sovross.ru/modules.php?name=News ... &sid=55804


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСПОДА БОГА
СообщениеДобавлено: Сб авг 01, 2009 4:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 20, 2007 9:47 pm
Сообщений: 18
Откуда: Русское Физическое Общество
Серьёзная цитата проф. Орлова должна нас всех настроить на конструктивный лад. В самом деле, - неужели неинтересен онтологический (сущностный) вопрос? Если вдуматься, то этот самый вопрос вопросов - есть самый что ни на есть ФИЗИЧЕСКИЙ вопрос. То есть ТАКОЙ вопрос, который является ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ВОПРОСОМ ВСЕГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ.
Кто мы есть, откуда мы такие умные взялись и куда нас несут волны бытия - в этой онтологии - ВСЯ МЕТОДОЛОГИЯ КОНДОВОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ - СИРЕЧЬ ФИЗИКИ, - НАУКИ О ПРИРОДЕ.
И не надо упражняться в рассуждалках, дескать - "физика" - область естествознания о самых-пресамых фундаментальнейших-префундаментальнейших законах природы. Дескать мол, когда говорит "физик" - всё остальное естествознание должно смиренно умолкнуть и впитывать очередную порцию "фундаментальной" мудрости.
Так вот, приходится констатировать, что ныне цивилизованная часть человечества переживает генерализованный коллапс на психическом и соматическом уровне. Другими словами, у человечества оказался почти полностью израсходовано время на существование. - А мы так и не смогли понять толком, - жизнь это что - такая шутка природы? - Поели, попили, поспали, понаоткрывали фундаментальнейших законов природы - и все дружно сыграли в ящик - и тишина?
Мир сошёл с ума. Белая раса стремительно вырождается в подвид homo sapiens. Женщины впервые от сотворения мира ОТКРЫТО ОТКАЗЫВАЮТСЯ РОЖАТЬ.
- Вот этот факт есть самая что ни на есть кондовая физика.
Точнее - НАТУРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ. Натурфилософия Апокалипсисса.
Давайте отбросим свои частные предпочтения и амбиции; и займёмся на форуме многоуважаемого профессора Орлова ПОИСКОМ ХОТЯ БЫ ПОДХОДОВ К РЕШЕНИЮ ЭТИХ САМЫХ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ.
Тех самых, которые САМЫЕ-ПРЕСАМЫЕ ВАЖНЫЕ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
Мир вам всем!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 04, 2009 7:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9892
Про Бога и атеизм

Разместил olegom79 ( 2009-07-30 22:04:06)
Re: Право на атеизм
Комментарий к статье В.Р. Захарьина «Право на атеизм. Непредсказуемые эксперименты духовно-нравственного воспитания» в газете «Советская Россия» 30/07/2009.

Некоторые комментаторы тут пишут про науку (научное мировоззрение) и религию, что они несовместимы. Приведу для рассмотрения один текст, найденный мной в интернете.
В философской энциклопедии дается следующее определение науки: «Наука — ... система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. Наука — система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, «духовного производства», имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования.
Понятие «наука» применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указания на отдельные области научных знаний, на отдельные науки.
Современная наука — это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей».
В общей классификации науки обычно разделяются на естественные (естествознание и точные науки) и гуманитарные. К первой категории относят физику, химию, биологию, астрономию, математику и др. Ко второй — науки философские и социальные.
Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы «наука и религия», поскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию естественные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь комплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сама религия.
В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения — «догматы» — которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Рассмотрим эти постулаты.
1. Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания. Известный философ Бертран Рассел по этому поводу остроумно замечает: «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого». Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания». Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание.
2. Второй постулат науки — убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости — является главной движущей силой всех научных исследований. Но и он оказывается таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Авторитетные ученые говорят об этом однозначно. Так, академик Л.С. Берг писал: «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим». То же самое утверждал Эйнштейн: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества». «Отец кибернетики» Н. Винер писал: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги «Алиса в стране чудес». Известный современный американский физик Ч. Таунс пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять».
Но даже если эти постулаты истинны (а в этом едва ли можно сомневаться), то и тогда остается важнейший вопрос, без решения которого сама постановка проблемы «наука и религия» теряет всякий смысл, — это вопрос о достоверности самого научного познания. Научное знание делится как бы на две неравные части: первая — действительное знание (строго проверенные факты, научный аппарат), имеющее незначительный объем, и вторая — незнание, занимающее почти весь спектр науки (теории, гипотезы, модели — «догадки», по выражения Р. Фейнмана). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части (знания), объем второй (незнания) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем. Академик В.И. Вернадский, оценивая процесс развития познания в науке, писал: «Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания — математическую мысль и эмпирическую основу знаний — эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы». (Академик Г. Наан потому как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем...»).
Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: «И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки — это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу». Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что «рост науки — это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного — создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...».
Условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не «свяжет» их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых.
Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует. Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным. Известный философ и физик Ф. Франк по этому поводу остроумно замечает: «Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза». Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. «Естественно, — пишет один отечественный автор, — что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда. Так возникает необходимость во вторичных критериях». Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий. Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, — свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий «безумия», т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: «...Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени».
5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории. И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: «Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы».
Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно, и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность.
Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия — это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т.н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?
Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». А возможно ли научное мировоззрение?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение? Мировоззрение — это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня — прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки.
«Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение». Член-корреспондент АН СССР П. Копнин писал: «Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука... одна не может ее заменить... Мировоззрение... не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью».
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова — как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы.
Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие (см. выше) входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, «в естествознании нет теорий «материалистических» и «идеалистических», а лищь вероятные и достоверные, истинные и ложные». Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т. д.).
Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия, и потому противостоять друг другу они не могут. Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
Наука, не только не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада, но и в принципе не может этим заниматься.
И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: «Бога нет». Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии.
Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей «научного» атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: «Многие буржуазные ученые говорят о «союзе» науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии». Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз. М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: «Создатель дал роду человеческому две книги, — писал он. — Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более чем и в отношении к любой другой области познания. Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т. д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике... Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей. Как сказал один из великих святых: «Душа видит истину Божию по силе жития». Христианин на этом пути может достичь такого познании Бога (и существа тварного мира), когда его вера срастворяется со знанием, и он становится «один дух с Господом» (1 Кор. 6,17).
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую.
В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и «хлеб» научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало. Христианство видит в науке одно из средств познания Бога (Рим.1,19–20).
Но в первую очередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, которым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно. Христианство отрицательно относится к тому, когда этот обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нравственных принципов Евангелия. Такая «свобода» извращает само назначение науки — служить благу и только благу человека (как гласит известная клятва Гиппократа: «Не навреди!»).
Развиваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианства, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего критерия истины, и в то же время открывая огромные силы воздействия на окружающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушения и из послушного инструмента своего творца превращается в его властителя и... убийцу. Современные достижения в области физики элементарных частиц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т. д. убедительно свидетельствуют о реальной возможности такого трагического финала. Церковь, изначально получившая Откровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем материализме, вновь и вновь напоминает: «Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть» (св. Каллист Катафигиот). Этой мерой в данном случае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаментом для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, никогда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло.

http://sovross.ru/modules.php?name=News ... &sid=55804


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB