Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вс май 22, 2022 3:00 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Пн мар 15, 2021 8:52 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

ВРЕД ОРИЕНТАЦИИ НА БАЗЫ ДАННЫХ SCOPUS И WEB OF SCIENCE

Ключевые слова: наука, управление, социология, контроллинг, информационно-коммуникационные технологии, наукометрия, статистические методы, показатели продуктивности и результативности, экспертные оценки.
Keywords: science, management, sociology, controlling, information and communication technologies, scientometrics, statistical methods, indicators of productivity and efficiency, expert estimation.

1. Введение

В настоящее время в науке работают миллионы людей. Так, на 12.12.2020 в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) зарегистрировано 989426 авторов и 3335496 читателей.
Различным конкретным задачам экономики, управления и социологии науки посвящен частично или полностью ряд наших работ ХХ в. (см., например, [1, 2]). Другое направление наших исследований - математические методы социологии. Принципиально важный сборник [3] заложил основы нового раздела статистических методов - статистики нечисловых данных. Итоги работ этого направления подведены в статьях [4, 5]. Следующим шагом является критический анализ статистических и экспертных методов экономики и управления наукой, которому и посвящена настоящая статья.
Общепризнанно, что Аристотель – отец современного европейского и мирового знания, науки. Трудно назвать хоть одну отрасль науки, которая не находила бы начало у Аристотеля. Многие идеи Аристотеля [6], относящиеся к анализу внутренней структуры науки, являются и сейчас весьма актуальными. Новым по сравнению с временами Аристотеля является огромное количество работников науки и ими накопленных научных результатов. Если Аристотель мог лично знать современных ему ученых, то ныне это невозможно. Как следствие, каждый из нас знаком лишь с малой долей публикаций и людей, относящихся к его тематике.
Проблемы управления научной деятельностью актуальны как для исследователей, так и для администраторов различных уровней. Исследователь заинтересован в выявлении перспективных направлений науки, в ответах на вопросы типа "кто есть кто". Администраторы распределяют ресурсы, формируют программы развития исследователей и выполняющие их коллективы. Предлагаем для решения проблем управления научной деятельностью использовать наиболее продвинутую область менеджмента - контроллинг.

2. Контроллинг - наука о современных технологиях управления

Сначала кратко обсудим научную область под названием "контроллинг". Начнем с определения используемых терминов. Исходим из определения основоположника контроллинга в нашей стране проф. С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [7]. Короче говоря, контроллинг – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации. Если эта организация - научная, то речь идет о контроллинге науки. Таким образом, контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила. В литературе используются и другие определения контроллинга. Данное выше определение является наиболее распространенным. В перечне определений понятия "контроллинг" [8] оно стоит первым.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [9].
В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. системы информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений без использования термина "контроллинг". Предлагаем говорить о "контроллинге под псевдонимами" [10]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия решений проводились с давних времен, задолго до появления этого термина. Так, о переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа". При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся значительно позже терминов нет в Библии.
Однако и сейчас они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от контрольных органов, аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления.
Псевдонимы используют не только для контроллинга. Так, термин "эконометрика" стал применяться в России начиная с 1990-х гг., хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [11]. За рубежом термин появился раньше, чем у нас, но не намного - в ХХ в. В 1930 г. в США было создано первое международное эконометрическое общество, с 1933 г. стал издаваться журнал «Econometrica» - первый журнал, в названии которого есть этот термин.
Подходы современного контроллинга могут и должны с успехом использоваться в любой конкретной области. С развитием работ возникает новое направление научной и практической деятельности под названием "контроллинг такой-то области". Здесь в качестве конкретной области рассмотрим научную деятельность. Для управления научной деятельностью в вузах и НИИ администраторы используют различные показатели и процедуры, причем зачастую неадекватно.
Считаем полезным для успешного развития научных исследований выделить новую область контроллинга (или новое направление) - контроллинг научной деятельности. Для обоснования этого выделения необходимо обсудить контроллинг в целом и его составную часть - контроллинг методов. Затем мы рассматриваем основные положения контроллинга научной деятельности, уделяя внимание критике распространенных догм. Завершаем эту статью некоторыми рекомендациями по совершенствованию управления научной деятельностью в вузах и НИИ, вытекающими из контроллинга научной деятельности.
Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы - и рассматриваем их с точки зрения влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, вузами и научно-исследовательскими институтами. Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций.
В работе [12] мы обосновываем выделение в контроллинге новой области – контроллинг методов - и обсуждаем содержание этой области. Речь идет прежде всего об организационно-экономических методах. По нашему мнению, следует говорить не только и не столько о методах, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или, точнее, экономико-математических) [13].
В лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра «Контроллинг и управленческие инновации» МГТУ им. Н.Э. Баумана проведены исследования в области контроллинга (явного и скрытого) в ряде научных и прикладных областей. В частности, рассмотрены проблемы контроллинга рисков, научной деятельности, персонала, качества продукции и услуг, организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, контроллинга агропромышленного комплекса. Методы принятия управленческих решений во всех перечисленных областях имеют много общего.

3. Новая область контроллинга - контроллинг научной деятельности

Перейдем к обсуждению контроллинга науки (научной деятельности). В настоящее время оценка продуктивности и результативности научной деятельности проводится повсеместно в вузах и НИИ. Поэтому контроллинг инструментов управления научной деятельностью (как составная часть контроллинга организационно-экономических методов) представляет как теоретический, так и практический интерес [14].
Мы с 1970-х годов занимаемся разработкой ряда проблем контроллинга науки (наукометрии, управления в области науки, социологии науки). Конкретные результаты приведены в многочисленных статьях, прежде всего выпущенных начиная с 2013 г. Промежуточные итоги подведены в статье [15] и совместной монографии 2017 г. [16]. Рецензия [17] на эту монографию интересна тем, что в ней дан перечень основных положений разрабатываемого нами подхода в науковедении - контроллинга научной деятельности. Обсудим этот перечень.
Наукометрия (буквально: измерения в науке) — область знания, занимающаяся изучением науки путем статистических и экспертных исследований структуры и динамики научной деятельности, подобно тому, как эконометрика - это статистические и экспертные методы в экономике и управлении [11].
Наукометрия как часть науковедения служит основой для принятия управленческих решений в области управления научной деятельностью. Основные положения наукометрии были сформулированы В. В. Налимовым и З. М. Мульченко еще в 1969 г. [18]. По нашей оценке, с тех пор в теоретической наукометрии единственным заметным, но сомнительным новшеством является появление так называемого «индекса Хирша», предложенного в 2005 г. физиком Хорхе Хиршем из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Автор (или коллектив), опубликовавший N работ, имеет индекс Хирша h, если h из его публикаций цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (N — h) работ цитируются не более чем h раз каждая. Таким образом, индекс Хирша - это некоторая характеристика центральной тенденции (т.е. средняя величина) для количеств ссылок на отдельные работы рассматриваемого автора (или коллектива). Неясно, в частности, чем индекс Хирша лучше средней цитируемости, т.е. частного от деления числа цитирований на число публикаций.
Однако за полвека с момента появления монографии [18] прикладная наукометрия обогатилась большим числом инструментов, использующих разнообразные информационно-коммуникационные технологии, в частности, технологии больших данных. Примером является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Развитие цифровой экономики [19] расширило возможности наукометрии.
Как известно, наукометрические данные широко используют при управлении научной деятельностью, коллективами НИИ и вузов. Однако такое использование не всегда является обоснованным. К сожалению, к ошибочным решениям приводят распространенные догмы в области управления научной деятельностью. Данное ниже обсуждение этих догм основано как на проведенных исследованиях, так и на личном опыте исследователя. Согласно РИНЦ, автор настоящей работы - один из наиболее цитируемых отечественных ученых по направлениям "Математика" и "Экономика. Экономические науки". Согласно классической работе [18], вклад ученого в фундаментальную науку оценивается числом цитирований его работ.

4. Распространенные догмы

Распространены разнообразные догмы, приводящие к необоснованным управленческим решениям, наносящим вред развитию научных исследований. Например, отдельные лица:
- считают публикации в научных журналах основным видом научных публикаций;
- верят в реальное существование «мировой науки»;
- отдают приоритет публикациям в зарубежных журналах, индексируемых в базах библиометрических данных WoS и Scopus;
- основным наукометрическим показателем без каких-либо обоснований считают индекс Хирша;
- отрицательно относятся к самоцитированию;
- игнорируют публикации старше 5 лет, в частности, при расчете импакт-факторов журналов, и т. д.
(Поясним последнее понятие на примере. Если импакт-фактор журнала за 2018 год равен 2, значит, опубликованные в нем в 2016 и 2017 годах статьи цитировались в 2018 году в среднем по 2 раза. Базовый период в 2 года иногда заменяют на более длинный - 5 лет. Одна из вредных догм состоит в том, что импакт-фактор — это численный показатель важности научного журнала. Эта догма ориентирует на скороспелый эффект. Между тем фундаментальные работы имеют продолжительный "срок жизни", цитируются через много лет и десятилетий. Например, как показано в [20], статьи А.Н. Колмогорова 1930-х годов отнюдь не потеряли актуальности. Как и книги Н.Ф. Чарновского по организации производства, выпущенные в 1911 - 1927 гг. )
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из-за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков.
Кому выгодна глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам России. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

5. Показатели продуктивности и результативности научной деятельности

На основе каких величин целесообразно принимать решения при управлении научной деятельностью, в частности, при распределении финансирования? При ответе на этом вопрос будем исходить из общих положений контроллинга.
Как разъясняет С.Г. Фалько: "В экономике под показателями понимают абсолютные и относительные величины, а также их совокупности, которые отражают явления хозяйственной деятельности предприятия. Если мы хотим узнать что-то о конкретном явлении, то мы измеряем некоторые его свойства... Таким образом, показатели, а также их совокупности выступают в качестве измерителей. Процесс измерения осуществляется при помощи измерительной системы, разрабатываемой службой контроллинга предприятия" [21, с.106].
Выделим прикладную науку, когда работа выполняется в интересах конкретного заказчика, и фундаментальную науку, нацеленную на увеличение знаний. В прикладной науке публикация полученных результатов в открытой печати не является основной целью и, более того, не всегда целесообразна, в частности, из-за необходимости соблюдения коммерческой и государственной тайны. В фундаментальной науке, наоборот, итогом выполненного исследования является именно публикация, а ее оценкой является востребованность научным сообществом, выраженное в числе цитирований в дальнейших работах. В настоящей статье рассматриваем фундаментальную науку и изучаем ее как информационный процесс [18].
Обсудим часто используемые показатели продуктивности и результативности научной деятельности.
Основной показатель продуктивности - число публикаций. Варианты - учет видов публикаций и их объемов. Ясно, что продуктивность определяется активностью автора, иногда - его административным положением, но не влиянием на развитие науки. Очевидно, нельзя оценивать научную деятельность только по числу публикаций.
Ключевой показатель результативности - число цитирований в научных изданиях. Если работу цитируют - значит, она нужна научному сообществу. Согласно [18] результативность научной деятельности необходимо оценивать по числу цитирований и использовать этот показатель при принятии управленческих решений. Хорошо известны возмущающие факторы, которые могут исказить этот показатель. Так, с помощью административных методов можно его несколько завысить. Можно заметно исказить индекс Хирша в сторону увеличения [22]. Однако наш анализ данных РИНЦ показывает, что искажения мало влияют на общую картину.
Управление наукой на основе числа публикаций в рецензируемых журналах (именно в журналах!) и индексов цитирования в журналах объективно замедляет развитие науки, переход полученных результатов в область практического применения, поскольку замедляет выход монографий и учебников. Действительно, как только научный результат попадает в учебник, ссылаться начинают на этот учебник, а не на исходные статьи, и наукометрические показатели автора результата перестают расти. Зачем же тратить силы на написание учебника?
Публикации в научных журналах являются наименее значимым типом научных публикаций. Естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не нужны. Эти положения подтверждает история развития таких направлений (автор настоящей статьи активно участвовал в создании этих направлений), как статистика объектов нечисловой природы (статистика нечисловых данных, нечисловая статистика) и теория экспертных оценок. Ясно, что издание собственных журналов или завоевание позиций в уже существующих возможно лишь на этапе зрелости нового направления, но не на этапе его создания.
Необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч журналов). Чему же удивляться — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если сделать естественную поправку — умножить на 30 — то получим, что оценка доли России — 30%, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
«Мировая наука» — это миф [27]. Сильная сторона современной отечественной фундаментальной науки — ее самодостаточность. Для получения нужных стране научных результатов мировая наука российским исследователям практически не нужна. Более того, возвеличивание «мировой науки» — это вредный миф, поддерживаемый врагами России с целью выкачивания ресурсов из нашей страны. О реальной роли "мировой науки" размышляет проф. С.Н. Гринченко [23].
На основе опыта многих исследователей констатируем, что для успешного ведения научной работы обычно вполне достаточно литературы на русском языке, цитирование иностранных источников — зачастую дань моде, а не необходимый элемент исследования. Вытекает это, в частности, из наличия огромного объема научных публикаций на русском языке. Известно, что начать и провести исследование можно "с нуля", без анализа литературных источников. Так, великий физик Л.Д. Ландау физические журналы не читал [24]. Он проводил исследования "с нуля".

6. Позиция по ряду часто обсуждаемых вопросов

Активное самоцитирование научных организаций и научных сотрудников — показатель их передового положения в науке, наличия научных школ, перспективных научных направлений. Действительно, только начинающий исследователь в своей первой публикации не может на себя сослаться, он цитирует других. По мере продвижения исследований в выбранном направлении уменьшается значение чужих работ, зато резко увеличивается необходимость ссылок на свои публикации. Во-первых, с целью опоры на ранее полученные результаты. Во-вторых, с целью демонстрации связи своих новых результатов со старыми. С самоцитированием не следует бороться, его надо поощрять.
Тезис В.В. Налимова о большом значении «незримых коллективов» [18] приводит к неизбежности и праве на существование «региональной науки» и заключению о снобизме «столичной науки». Загнившая часть научного сообщества стремится принизить значение новых научных направлений и журналов, особенно действующих вне Москвы. Цель такого принижения — переключение потока направляемых в печать статей и соответствующих финансовых потоков на устаревшие центры, в настоящее время быстро теряющие свои творческие потенции.
Подходы к управлению научной деятельностью на основе современной наукометрии достаточно подробно и всесторонне проанализированы в монографии [16]. Здесь мы сосредоточились на вопросах контроллинга научной деятельности.

7. Экспертные методы наукометрии, применяемые при управлении научной деятельностью
Экспертные методы основаны на сборе и анализе мнений людей [26]. Именно экспертные методы используются на практике при управлении научной деятельностью. Статистические данные лишь учитываются, хотя сфера их применения растет. Если списки публикаций используются с давних времен, число цитирований стало возможным применять при управлении лишь в текущем веке, опираясь на достижения цифровизации, а именно, систем типа РИНЦ, основанных на сплошном просмотре информационных ресурсов (т.е. на методологии больших данных).
Какие методы предпочтительнее в конкретных ситуациях - статистические или экспертные? Этот вопрос заслуживает подробного обсуждения.
Обсудим экспертные методы наукометрии. Рассмотрим четыре вида методов: рецензирование статей, работа диссертационных советов, назначения (выборы) на административные должности, выборы в РАН.

Объем накопленной научной информации на много порядков превышает возможности творческого освоения информации отдельным исследователем. Современные информационно-коммуникационные технологии, в частности, методы анализа больших данных, лишь частично позволяют справиться с этой проблемой [25]. Как уже говорилось, основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромным объемом накопленных научных результатов.
Механизм борьбы со всеобщим невежеством - выделение формальных или неформальных научных кланов (сообществ), т.е. обособленных замкнутых совокупностей исследователей. Члены клана знают и поддерживают друг друга, выработали общие взгляды на научные проблемы, имеют базовые организации, научные журналы, проводят международные и всероссийские конференции и т.п. Работами вне клана члены клана не интересуются. Часто работы вне клана отвергаются "с порога". Кланы возникают вокруг научных организаций, подразделений, иногда - отдельных лиц. Типовая численность клана - несколько сотен исследователей различного уровня и возраста.
В клане обычно действует система проверки "свой - чужой". Она прежде всего проявляется при рецензировании статей. Работы лиц из своего клана получают положительные рецензии, иногда с указанием на необходимость устранения опечаток. А работы "чужих" отклоняются под благовидными предлогами. Как следствие, информация о новых научных результатах не распространяется, развитие науки тормозится. Система рецензирования нужна лишь утвердившимся кланам для поддержания своего монопольного положения. Целесообразно отказаться от обязательного рецензирования. Впрочем, де-факто это уже происходит. В частности, зачастую для формального соблюдения правил авторы, в том числе и диссертанты, сами готовят рецензии.
Диссертационные советы позволяют осуществлять контакты между различными кланами. Подготовка диссертаций полезна для развития профессиональных навыков молодых ученых. Однако сама процедура защиты в России - архаика. Её стандартная продолжительность - два часа. Диссертация лежит на столе руководителей диссертационного совета невостребованной. Впрочем, это естественно - члену диссертационного совета нереально познакомиться с текстом диссертации за время защиты. Особенно возмущает, что по правилам ВАК нельзя исправить ошибки и недостатки диссертации, выявленные при защите.
Назначения (выборы) на административные должности в научных организациях и высших учебных заведениях проводятся на основе мнений людей, т.е. экспертных оценок. Администраторы занимаются управлением, в то время как предполагается, что у них есть значительные достижения в науке. Это - архаическое предположение, от него надо избавляться, меняя общественное мнение.
Архаикой является и восприятие Российской академии наук (РАН) как центра научной деятельности в России. Члены РАН занимает довольно скромное место среди наиболее продуктивных ученых, как видно по данным РИНЦ. В этом нет ничего удивительного - результаты выборов в РАН определяются борьбой кланов, а не научными достижениями. Например, на 12.12.2020 в РИНЦ зафиксировано 17542 математика, в то время как отделение математики РАН почти полностью сформировано из сотрудников трех институтов математики - в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске, в которых институтах работает менее 500 человек. Отделение математики РАН довольно слабо представлено в РИНЦ. Налицо кризис в российской математике.
Развернутое обсуждение проблем применения статистических и экспертных методов, нацеленных на применение при управлении научной деятельностью, дано в монографии [16]. На практике необходимо совместно применять оба указанных вида методов, избавляясь от архаики.

Выводы

Идея Аристотеля о структуре науки и управлении научной деятельностью весьма актуальны и в настоящее время.
Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.
Контроллинг научной деятельности, как и контроллинг в целом, - быстро растущая область теоретических и прикладных исследований. Однако информация о научных достижениях распространяется медленно. Необходимо резко ускорить её распространение.
Основным показателем, по которому надо оценивать научную деятельность исследователя или организации, является число цитирований в РИНЦ. Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны, поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной продукции.
Необходимо совместно применять статистические и экспертные методы при решении проблем управления научной деятельностью, избавляясь от архаики.
Изучение функционирования клановой структуры науки - актуальная задача.

Список литературы

1. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Международная газета «Наука и технология в России». Июнь 1993 г. №1. С. 29-29.
2. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале // Социология: методология, методы, математические модели. 1995. №№5-6. С. 118-136.
3. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (ответственные редакторы). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.
4. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. №20. С. 32-53.
5. Орлов А.И. Математические методы в социологии за сорок пять лет // Научный журнал КубГАУ. 2016. №117. С. 91–119.
6. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. – М:, Мысль, 1983. Т.4. – 830 с.
7. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
8. Чугунов В.С. Контроллинг: философия, теория, методология: монография. - М.: НП "Объединение контроллеров", 2017. - 140 с.
9. Орлов А.И. Новые перспективные математические инструменты контроллинга // Инновации в менеджменте. 2015. № 5. С. 58-63.
10. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3 (69). С. 28-32.
11. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области эконометрики // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 121. С. 235 – 261.
12. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. 2008. №4 (28). С. 12-18.
13. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
14. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. №1 (71). С. 18-24.
15. Орлов А.И. Современные проблемы науковедения и наукометрии // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol.7. Nos. 3&4 (Summer/Autumn 2017). С. 389-410.
16. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
17. Москалева О.В. Рецензия на книгу: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии (Краснодар: КубГАУ, 2017. 532 с.) // Научный редактор и издатель. 2017. Т.2. № 2-4. С. 130-132.
18. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
19. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2019. Vol. 9. Nos. 1&2 (Winter/Spring). С. 7-20.
20. Кудлаев Э.М., Орлов А.И. Вероятностно-статистические методы исследования в работах А.Н. Колмогорова // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. № 5. С.55-61.
21. Фалько С.Г. Контроллинг для руководителей и специалистов. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 272 с.
22. Луценко Е.В., Орлов А.И. Количественная оценка степени манипулирования индексом Хирша и его модификация, устойчивая к манипулированию // Научный журнал КубГАУ. 2016. №121. С. 202 – 234.
23. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol. 4. Nos. 1&2 (Winter/Spring 2014). – С. 115–122.
24. Воспоминания о Л.Д. Ландау. - М.: Наука, 1988. - 352 с.
25. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
26. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
27. Орлов А.И. Миф мировой науки / Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 1. Материалы XIX Национальной научной конференции с международным участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения». Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2020. – С.687 - 689.


Орлов А.И. ВРЕД ОРИЕНТАЦИИ НА БАЗЫ ДАННЫХ SCOPUS И WEB OF SCIENCE
http://innclub.info/archives/19251/%D0% ... %B0-%D0%B8


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Пт мар 26, 2021 9:22 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Расширенный вариант:
1179. Орлов А.И. Статистические и экспертные методы в задачах экономики и управления наукой // Научный журнал КубГАУ. 2021. №166. С. 1–35.
http://ej.kubagro.ru/2021/02/pdf/01.pdf, 2,188 у.п.л.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Сб май 08, 2021 8:15 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Публикация помещенной выше статьи:

1182. Орлов А.И. Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 16: Материалы XX Национальной научной конференции с международным участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения» / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2021. – Ч. 1. – С. 835-840.
ISBN 978-5-248-00995-4 http://ukros.ru/archives/26461, http://innclub.info/archives/20049, https://www.academia.edu/48801730


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2022 8:50 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Экс-министр образования Васильева предложила изменить правила защиты диссертаций из-за санкций
Прослушать новость
close
100%
Владимир Федоренко/РИА «Новости»

Экс-министр образования Ольга Васильева предложила пересмотреть критерии для защиты диссертации в России, в частности требования к публикации соискателя в журналах систем Web of Science и SCOPUS. Об этом говорится в заявлении Васильевой, предоставленном «Газете.Ru» её пресс-службой.

В настоящее время основные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных Web of Science и SCOPUS.

«На фоне происходящих событий обостряется проблема ориентации наукометрии на публикации в зарубежных журналах. Мы уже давно говорим о том, что определение статуса и уровня исследований и ученых на основании публикации в изданиях, входящих только лишь в SCOPUS и Web of Science, ошибочно, эти структуры коммерциализированы. Нам необходимо отходить от этой практики, повышать статус российских научных изданий», — заявила Васильева.

Необходимо усиление отечественных изданий, журналов стран СНГ и других государств, ориентированных на русскоязычную аудиторию, подчеркивает Васильева, приводя в пример Таджикистан, где защита диссертаций проводится на русском языке.

«Хочу подчеркнуть, что мы не собираемся изолироваться от мировой науки, будем продолжать публиковаться в ведущих журналах, нужно помогать ученым и соискателям в этом. И не обязательно это должны быть издания из США, Германии или Великобритании. Есть журналы высокого уровня в Китае, Латинской Америке, Индии», — добавила Васильева.

С изменениями нельзя затягивать подчеркнула экс-министр — ученым нужно защищать диссертации уже сегодня.

https://www.gazeta.ru/tech/news/2022/03 ... 2919.shtml


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Пн мар 07, 2022 7:15 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
07 марта 2022, 17:22
Правительство собирается отменить требования к ученым о публикациях в зарубежных изданиях
Николай Корсаков

Вице-премьер РФ Дмитрий Чернышенко заявил, что правительство намерено отказаться от требования по наличию публикаций в зарубежных научных изданиях при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий, передает ТАСС.

«Правительство планирует при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий на научные исследования отменить требование по наличию публикаций в зарубежных научных изданиях, включенных в системы цитирования Web of Science и/или Scopus», - сказал Чернышенко.

Также он поручил Минобрнауки внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований.

На данный момент одним из критериев оценки выполнения государственных заданий является публикационная активность, в которой более высокую оценку получают исследователи, которые публикуют свои статьи в зарубежных изданиях.

https://www.gazeta.ru/social/news/2022/ ... ml?updated


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Вт мар 08, 2022 11:57 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Правительство меняет требования к публикациям в зарубежных изданиях
Вчера
959 прочитали
Виктор Белов. Советские ученые-теоретики. 1972 https://rossaprimavera.ru/news/fd98c256

МОСКВА, 7 марта /ТАСС/. Правительство намерено отказаться при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий от требования по наличию публикаций в зарубежных научных изданиях. Об этом в понедельник сообщили в аппарате вице-премьера РФ Дмитрия Чернышенко.

"Правительство планирует при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий на научные исследования отменить требование по наличию публикаций в зарубежных научных изданиях, включенных в системы цитирования Web of Science и/или Scopus", - приводятся в сообщении слова Чернышенко.

Вице-премьер также поручил Минобрнауки России оперативно внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований.

В действующей методике, с помощью которой Минобрнауки России оценивает, в каком объеме научные организации выполняют государственное задание, одним из критериев является публикационная активность - более высокую оценку получают те исследователи, которые публикуют свои статьи в зарубежных изданиях. Кроме того, обязательное требование публикаций в международных базах научных изданий, прежде всего Web of Science и Scopus, содержатся в условиях предоставления грантов от Российского научного фонда и финансирования в рамках ряда государственных программ и проектов.
Правительство намерено отменить требования к ученым о публикациях в зарубежных изданиях
nauka.tass.ru

Комментарий. Интересно, чем думало правительство страны, когда вводило нормы оценки работы учёных по публикациям за рубежом? Оно само не умело оценивать работу учёных? Оно считало, что лучше тот учёный России, который на английском языке перешлёт свои исследования в частную фирму недружественного государства Великобритания, а она решит, публиковать в ограниченном списке журналов или нет. Вдумайтесь, наше правительство экономило англичанам средства на техническую разведку на территории России, на засылку к нам Джеймсов Бондов - мы сами держали отчёт перед своими потенциальными (или вечными?) врагами. На получение хороших мест в иностранном рейтинге правительство выделяло сумасшедшие деньги... Нет, я хочу посмотреть в глаза тому человеку, который навязал стране такой порядок. Я даже ничего ему не скажу. Просто своих Мальчишей Плохишей надо знать в лицо.

Раньше догадаться не могли? Подсказываю правительству второй шаг. Из национальной программы "Образование" надо исключить самую первую цель российского образования войти в первую десятку зарубежного рейтинга, составляемого в недружественных государствах. Цель образования России должна быть не в симуляции образовательной деятельности и в борьбе за рейтинг с придумыванием нового способа подсчёта своего "средневзвешенного" места в рейтинге, а обеспечение страны квалифицированными кадрами. Разве нет? Ждём-с...

https://zen.yandex.ru/media/shevkin/pra ... 37be8e90?&


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Пт мар 18, 2022 7:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Правительство РФ отменяет учет научных статей в международных базах до 31 декабря
Анна Урманцева
Прослушать новость
close
100%
diplomtime.ru

Проект постановления правительства РФ о публикациях, которые индексируются в международных базах данных Web of science и Scopus предполагает отмену учета этих научных статей. Это было необходимо для оценки эффективности российских ученых. Предполагается, что мораторий продлится до 31 декабря 2022 года. Текст проекта есть в распоряжении «Газеты.Ru».

В документе также сказано, что этот фактор не будет учитываться при оценке результативности научных, научно-технических и инновационных проектов, проектов поддержки высшего образования, а также государственного задания на научные исследования.

Учет таких публикаций также отменят при выделении грантов, субсидий из федерального бюджета, результатов и показателей федеральных и национальных проектов, оценки деятельности бюджетных учреждений, а также их руководителей при оценке деятельности таких организаций и учреждений.

Также требование учета публикаций в Web of science и Scopus планируют отменить при защите диссертаций. Станет необязательным и участие в зарубежных научных конференциях. Раньше это также считалось важным положительным фактором для российских ученых.

Проект постановления, который должен быть подписан Михаилом Мишустиным, Министерство науки и высшего образования РФ согласовало «без замечаний».

Ранее «Газета.Ru» рассказывала о создании нового инструмента для оценки эффективности ученых в России.

https://www.gazeta.ru/science/news/2022 ... 3547.shtml


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Пт мар 18, 2022 7:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
«Национальная система оценки науки может быть построена на данных РИНЦ»
Глава Elibrary.ru рассказал, сможет ли Россия отказаться от международных баз научных журналов
Анна Урманцева
Прослушать новость
close
100%
Эрик Романенко/ТАСС
Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) содержит все необходимые информационные ресурсы для создания нового инструмента оценки результативности научных исследований и разработок, — заявил в интервью «Газете.Ru» генеральный директор Научной электронной библиотеки Геннадий Еременко. О создании нового инструмента задумались в Министерстве науки и высшего образования РФ после того, как появились примеры недружественных действий со стороны зарубежных коллег, которые занимают политическую позицию и отказываются от сотрудничества с российскими учеными.

— Министерство образования и науки сейчас обсуждает создание Национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок. РИНЦ, который Вы возглавляете, является единственной полноценной базой научных статей и монографий в России. Может ли ваша база стать основой для разработки такого инструмента?

— Национальная система оценки науки может быть построена на данных РИНЦ. Вся необходимая информация для оценки научной результативности у нас есть. Более того, мы и сейчас рассчитываем показатели, необходимые для оценки научных организаций и ученых. Причем, кроме библиографической информации, на платформе Elibrary.ru представлены и полные тексты публикаций российских ученых. Это позволяет оценивать журналы, научную результативность организаций и ученых не только с помощью библиометрических методов, но и путем экспертной оценки самих публикаций. При необходимости мы готовы развернуть на нашей платформе и новые инструменты.

— Что под ними подразумевается?

— Думаю, что основная задача при формировании новой системы оценки эффективности научных исследований сейчас заключается в том, чтобы переосмыслить используемые критерии. Нужно исключить любую необъективность такой оценки в результате дискриминации или предвзятости по отношению к российским ученым. Если говорить про научные публикации, то такая дискриминация может быть как на стадии приема статей российских авторов в зарубежные журналы, так и на стадии включения российских журналов в международные базы данных научного цитирования Web of Science или Scopus, которые сейчас в основном используются для оценки научной деятельности в России. У нас в последнее время активно стимулировались публикации в журналах, входящих в эти базы данных, поскольку стояла задача максимальной интеграции российской науки в мировое информационное пространство.
close
100%
Геннадий Еременко

Геннадий Еременко 2018.openinnovations.ru

— Но факты дискриминации ведь были и раньше?

— Да, особенно в общественно-гуманитарных науках. Но сейчас же этот тренд принимает абсолютно неприемлемые масштабы. Поэтому понятно, что старую систему оценки использовать уже нельзя. Нужен новый подход, основанный на независимой от западных инструментов оценке качества научных журналов. Такой опыт в России есть — это база данных Russian Science Citation Index (RSCI). Она включает около 900 лучших российских журналов из РИНЦ.

Несмотря на то, что эта база данных размещается на платформе Web of Science, вся процедура отбора журналов производится российскими экспертами под руководством Российской академии наук, а массив данных формируется силами Научной электронной библиотеки. Поэтому, даже если доступ к этой базе на платформе Web of Science будет закрыт, она в любом случае останется на платформе Elibrary.ru. Причем, как и весь РИНЦ, эта база данных находится в открытом доступе для российских ученых, в отличие от ее зарубежной версии.

— С вашей точки зрения, имеет ли смысл с нуля создавать какую-то новую базу?

— Это имеет смысл делать лишь в том случае, если все связи с западными компаниями — операторами международных баз цитирования будут разорваны. Компания Clarivate Analytics (оператор Web of Science) уже заявила о прекращении деятельности в России. Компания Elsevier (оператор Scopus) пока вроде держится, но давление на нее идет колоссальное. Но даже если обе компании уйдут из России и мы окажемся за «железным занавесом», ситуация не выглядит катастрофической.

Судите сами. В РИНЦ сейчас более 38 млн публикаций и каждый год добавляется более 2,2 млн новых записей. Для сравнения, в Scopus всего около 82 млн публикаций, и ежегодно добавляется по 3 млн. Увеличить в 2-3 раза поток обрабатываемых в РИНЦ публикаций не представляет существенной проблемы. То есть технически мы вполне можем начать обрабатывать и загружать в базу данных не только российские, но и зарубежные журналы, не использующие дискриминационные практики при приеме статей от российских ученых. Собственно, мы это уже делаем, но пока в масштабе стран СНГ. Еще один важный момент для привлечения зарубежных журналов — в отличие от международных баз данных цитирования, использующих только английский язык, РИНЦ поддерживает для каждой публикации до трех параллельных описаний на разных языках.

— РИНЦ содержит только научные статьи?

— Это наукометрическая база, которая собирает абсолютно все публикации российских ученых. То есть, у нас есть все: статьи, книжки, материалы конференций, патенты, диссертации. Все, что российские ученые генерируют в области науки. Все это обрабатывается, привязывается к профилям ученых, научных организаций. Также мы рассчитываем библиометрические показатели для исследователей и организаций, которые основаны на цитировании публикаций другими учеными. Для этого из каждой загружаемой публикации извлекаются и идентифицируются списки цитируемой литературы, и на основе числа цитирований оценивается качество научной публикации. Таких ссылок сейчас в базе более 580 млн.

— Точно так же работает Web of Science или Scopus?

— Они работают на этом же принципе оценки публикаций через их цитирование, но есть существенное отличие в способе формирования базы данных. Международные базы отбирают со всего мира лучшие, на их взгляд, научные журналы, и обрабатывают статьи в этих журналах. РИНЦ же собирает все публикации российских ученых, а также цитирующие их публикации. Нам не важно, где опубликованы работы российских ученых, — мы пытаемся собрать информацию из всех доступных источников, по всем направлениям наук и по всем типам публикаций, в том числе и монографии, труды конференций, диссертации, патенты, препринты, научные отчеты и т.д.

— Сколько лет уже существует РИНЦ?

— С 2005 года. Но публикации у нас загружены за 30 лет минимум.

— Если у вас уже готова, по сути, система оценки, — то зачем нужна новая?

— Давайте все-таки уточним формулировки. РИНЦ — это не система оценки научной результативности. Это база данных, на основе которой можно такие оценки производить. Методика, которая для этого используется, может быть разная, в зависимости от конкретной задачи. Очевидно, что сейчас назрела необходимость эту методику скорректировать. Какая она будет, какие критерии будут использоваться — это вопрос научной политики и мнения научного сообщества. Еще раз повторюсь — все данные для этого в РИНЦ есть.

— За что обычно критикуют РИНЦ?

— На нас идет критика с двух сторон. С одной стороны, нас критикуют за то, что мы включаем в РИНЦ много журналов, довольно слабых по международным меркам. Действительно, на первой стадии формирования РИНЦ мы хотели по максимуму собрать все, что российские ученые публикуют. Потом мы эту практику поменяли, выкинув довольно много журналов «мусорного» уровня, стали ограничивать прием новых. Тогда появилась критика с другой стороны: на каком основании вы включаете не все журналы?

— Так можно же просто их ранжировать?

— Мы так и делаем. У нас выделено «ядро РИНЦ», куда входит почти 900 лучших российских журналов. Всего же их в базе около шести тысяч.

— Для чего нам вообще нужны Web of Science или Scopus, когда есть своя база?

— Если мы хотим сравнивать, допустим, российские исследования с зарубежными странами, то здесь нужно использовать международную базу данных. Если мы проводим какие-то исследования внутри страны, сравнивая российских ученых или организации друг с другом, то данных РИНЦ вполне достаточно.

— Ведь существуют и российские журналы, которые входят в Web of Science и Scopus?

— Да. Таких журналов около 800. И российские ученые в любом случае смогут там публиковаться. Критикуя сейчас международные базы данных, многие про это забывают. Другое дело, что доля наших журналов в базах относительно небольшая, и Web of Science уже заявил о приостановке рассмотрения новых журналов из России. Ну и вообще, чтобы понимать масштаб проблемы: из 30 тысяч журналов, которые входят в Web of Science или Scopus, 24 тысячи — из стран, которые сейчас вошли в список недружественных нам.

— Мы можем оказаться совсем без зарубежной научной информации?

— Лет 30 назад это было бы проблемой. Сейчас же, за счет развития модели открытого доступа множество журналов доступно в интернете без каких-либо ограничений. Ограничить доступ к ним по какому-то национальному признаку нереально. Кроме того, многие статьи выкладываются в открытый доступ в виде препринтов, в репозитариях научных организаций и т.д. То есть сейчас это уже не такая серьезная проблема, как она была когда-то в СССР, когда печатные выпуски зарубежных научных журналов тайком вывозились из-за границы.

— Может ли быть такое, что наши журналы вообще выкинут из международных баз?

— Теоретически все это можно сейчас представить, потому что мир сходит с ума. К сожалению, здесь никто не может ничего гарантировать.

— Может ли на базе РИНЦ создан журнал уровня Science или Nature?

— Science или Nature — это уже все-таки издательская деятельность. Пока что мы, то есть Научная электронная библиотека, не занимались издательской деятельностью, хотя и разрабатываем линейку инструментов для издателей и редакций научных журналов. Не исключаю, что нынешняя ситуация может подтолкнуть нас к ускоренному движению в данном направлении. В целом же, если говорить о российских журналах, нашему государству нужно срочно задуматься о мерах поддержки российских издателей, стимулировании создания новых журналов высоких стандартов качества. Разговоры об этом идут давно, но реально системного решения этой проблемы так и не найдено.

Национальная подписка на лучшие российские журналы так и не была запущена, при том, что огромные средства тратились на подписку на зарубежные информационные ресурсы. Более того, ориентация системы оценки научной деятельности на стимулирование публикаций в зарубежных журналах, конечно, приводит к оттоку лучших авторов из наших изданий, и ставит российские журналы в невыгодное положение.

На мой взгляд, это главный вывод, который нужно сделать в данной ситуации. Перестать ориентироваться на различные зарубежные рейтинги, сосредоточиться на поддержке отечественных изданий и развитии собственной инфраструктуры в области науки и образования.

https://www.gazeta.ru/tech/news/2022/03 ... 5499.shtml


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Вред ориентации на базы данных SCOPUS и WEB OF SCIENCE
СообщениеДобавлено: Вт мар 22, 2022 10:54 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 10188
Общество , 21 мар, 20:33 32 487
Поделиться
Власти ввели мораторий на учет научных статей в международных изданиях
До конца текущего года не будут учитываться индексация публикаций в международных научных журналах и участие в зарубежных конференциях. При этом публиковать материалы в базах Web of Science и Scopus не запрещается
Фото: Albert Gea / Reuters
Фото: Albert Gea / Reuters

Правительство России приостановило учет индексаций публикаций российских ученых в международных базах данных по предложению Минобрнауки до конца текущего года, сообщил глава ведомства Валерий Фальков на встрече с ректорами вузов. Также не будет учитываться участие российских специалистов в научных конференциях, проводимых за рубежом.

«Необходимо переосмыслить работу на данном этапе и обеспечить поддержку российских научных изданий, а также снизить удельный вес библиометрических и наукометрических показателей в оценке научных коллективов, которые занимаются фундаментальными, прикладными и социогуманитарными исследованиями», — пояснил необходимость такого шага Фальков.

Члены академии аграрных наук Украины вышли из РАН
Политика
Вид на здание Национальной академии аграрных наук Украины

При этом российским ученым не запрещают размещать свои публикации в международных системах цитирования Scopus и Web of Science, пояснил министр. Он подчеркнул, что Россия должна исходить из своих национальных интересов и «оставаться на фронтире мировой науки».

В начале марта в аппарате вице-премьера России Дмитрия Чернышенко РБК рассказали о планах правительства отменить требование о наличии публикаций в зарубежных научных изданиях из систем Scopus и Web of Science «при выполнении федеральных проектов и программ, а также государственных заданий на научные исследования».

Вместо этого Чернышенко поручил Минобрнауки внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований.
Автор
Татьяна Зыкина

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/21/03/2022/6 ... 74a68b0245


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB