Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт янв 25, 2022 7:22 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Роль вождя
СообщениеДобавлено: Вс июл 03, 2005 8:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9982
Александр Иванович .Нашел на мой взгляд интересный взгляд на Роль вождя. С уважением . Ю.С.


Чего боится элита

В либеральных источниках частенько можно встретить утверждение, что сталинский СССР держался исключительно на страхе. А раз так, то однозначно был обречен. Мол, не может основанное на страхе государство просуществовать долго. Следовательно, крушение СССР было только вопросом времени. Лично мне эта точка зрения кажется сомнительной. Дело даже не в том, что подавляющая часть населения страны видимо и не подозревала, что живет в атмосфере постоянного страха. Похоже, почти все ужасы приходились в основном на долю управленческой и интеллектуальной элиты. То есть это были локальные страхи, а их раздутие до вселенских размеров объясняется искажениями в восприятии. Ведь элита во все времена и везде представляет собой нечто вроде замкнутой корпорации. И если в этом конкретном кругу многие родственники, друзья и знакомые дрожат от страха, то поневоле начинает казаться что страшно вообще всем.
С другой стороны стабильность любого общества всегда в значительной степени основана на страхе. Будь то страх остаться без средств к существованию, или страх преступников перед легитимным государственным насилием, или же просто страх перед гневом Божьим. Современная российская элита тоже не избавлена от страхов. Взять, к примеру, страх потери легитимности перед Западом вообще и перед США в частности. Сущий кошмар, если разобраться. Законным образом выбранные
президенты, парламенты и правительства чуть ли не по первому требованию
безропотно сдают властные полномочия и удаляются в политическое небытие. А куда денешься? Только попробуй взбрыкнуть - быстро окажешься на суде в Гааге. И соответственно никогда не сможешь воспользоваться накопленными в западных банках капиталами. Но видимо страх страху рознь. Экзистенциального ужаса, как в сталинские времена, российская, и прочие постсоветские элиты отнюдь не ощущают. Спокойно торгуются за суммы отступного, а потом выполняют все указания заокеанского «обкома».
Так почему такая разница? Неужели только в том, что отсутствует прямая угроза для жизни? Я бы так не сказал. Мало ли у нас перестреляли или взорвали высокопоставленных чиновников, бизнесменов и шоуменов. Если бы не раздутые до неприличия службы безопасности, то их состав видимо менялся бы ежемесячно. Думаю, что дело тут совсем в другом. Просто побуждения заокеанских хозяев и отечественных конкурентов (вполне прагматичные) представителям российской элиты понятны и близки. Они и сами по возможности поступают аналогично. Соответственно, ни о каком вселенском ужасе вопрос не стоит. Взорвали в собственном авто? Сам виноват! Надо было быть осторожнее! Делиться вовремя с кем следует и «бодигардов» потолковее нанять. Попал в очередной вашингтонский список на плановую замену? Форс-мажор, то бишь воздействие непреодолимой силы. Надо только не делать резких движений, выполнять команды и большую часть капиталов удастся сохранить. А вот побуждения Сталина и его сторонников для тогдашней российской элиты были совершенно чужды. Ну не понимала она, за что ее жучат! Ишь придумали - о государстве и народе заботиться, за провалы в работе, казнокрадство и дурь головой отвечать. Где же такое видано? Сразу видно, что у власти сумасшедший маньяк и тоталитарный деспот. Отсюда и страхи с ужасами.
Иван Грозный тоже числится в истории записным злодеем. Он реально казнил пару-тройку тысяч человек. По сравнению с современными ему европейскими государями это семечки. Там счет шел на десятки тысяч. Например, во времена царствования Ивана IV в Париже резали гугенотов. А французский король Карл IX развлекался тем, что палил по ним из аркебузы из окна своего дворца. А в Англии в это же время шел процесс «огораживания», по сути, тотальная резня населения на грани геноцида. И ничего, нормально! Ведь убивали в основном «быдло», а кто же его сосчитает? А вот Иван Грозный «чистил» элиту, а это уже ни в какие ворота не лезет. Кровавый деспот! Однозначно! Ведь на самое святое покусился! А что территория московского государства при нем увеличилась в разы, что были построены сотни новых городов и крепостей и тому подобное - это мелочи не стоящие внимания. Примечательно, что и после смерти Ивана IV и после смерти Сталина элита взяла реванш. В первом случае это вылилось в Смуту, а во второй раз в Перестройку. Каждый раз «освобожденные от страха» бояре «оттягивались» по полной программе. То есть принялись с великим энтузиазмом заниматься тем, что было смертельно опасно делать при «кровавых деспотах»: казнокрадствовать, распродавать народное достояние и предавать интересы страны. С этой точки зрения государство, основанное на страхе, действительно не может просуществовать долго. Только это не страх народа перед властью (увы, народ-то терроризируют достаточно долго), а страх элиты перед народом, который воплощается в фигуре «Народного Государя».
Не следует понимать мои слова как гимн монархии. Подавляющее большинство известных в истории самодержцев с «Народным Государем» и рядом не стояли. С другой стороны данный феномен видимо может появиться практически при любом общественном устройстве. К сожалению, это случается крайне редко. То есть деятелей способных взнуздать народ и заставить его безропотно выполнять прихоти элиты хоть пруд пруди. А вот уникумов способных взнуздать элиту и заставить ее ударно работать на народ и государство, считанные единицы. А жаль! Ведь страна во главе с «Народным Государем» видимо является наиболее эффективным из всех видов общественных механизмов. Очевидно за счет синергетического эффекта. Следует еще отметить, что «Народный Государь» никогда не приходит к власти посредством революции. Разве только как разгребальщик бардака, до которого революционеры довели страну. Сами революционеры этим делом заниматься органически неспособны. Еще со времен якобинцев повелось, что они много болтают о правах и свободах, ехидно бичуют язвы существующего режима, но практически никогда не говорят, как же собираются править сами. А, придя к власти, устраивают сущий беспредел: коррупция начинает зашкаливать, бюрократический аппарат раздувается непомерно, некомпетентность, жадность и глупость правят бал. Хорошо еще если без массового применения гильотин обходится. Да что я тут вам рассказываю. Достаточно оглядеться по сторонам, и ясно видны все результаты последней российской революции.

Именно поэтому в народе растет популярность образа Сталина, и именно поэтому действующая элита делает все, чтобы его максимально десакрализировать. Боятся они до ужаса возвращения «Народного Государя». Можно понять. Как и попытки мимикрировать под него, пользуясь соответствующими настроениями в обществе.

Андрей Ходов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Роль вождя
СообщениеДобавлено: Чт сен 29, 2005 9:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Социум-оболочка,которая качественно-количественно трансформировалась из оболочки-СТАДО(СТАЯ).
Социум(объединение)-объединяет индивидуумы территориально,языково,культурно и т.д.
Многие функции Стада трансформировались и перешли в Социум:вожак-лидер,доминирующие объединения по возрастным интересам-кланы,партии и т.д.
Даже лев-царь зверей,формирует вокруг себя стаю.Почему?
Потому-что какой-бы ни был индивидуум мощный и разносторонний от природы ему не справиться с решением задач,которые ставит окружающая среда:обеспечить комфорт(гомеостаз-постоянство среды).Недостаток комфорта является постоянной мотивацией к движению:холод,голод,сырость,террор со стороны более сильного.
Объединение распределяет функции и позволяет решать задачи на более высоком функциональном уровне,не доступном для индивидуума:”…но если в партию сгрудились …,сдайся враг,замри и ляг.”
Какова же роль вожака-вождя-лидера при этом?Сугубо индивидуальные задачи обеспечения личного комфорта,достигавшиеся мощным рычаньем и крепкой лапой-трансформировались.Физическая мощь и интеллект по определённым причинам оказались практически несовместимы.
Лидер становится популярным изощрённой демагогией и поддержкой заинтересованных в утончённом комфорте индивидуумов.Причём демагогия строится в основном на обещании комфорта если не завтра,то в ближайшем будущем и для всех.Так лидер приходит к власти.
Какова же мотивация власти?Увы-низкая,иначе на завтрашний же день власть оказалась бы перед фактом:всё роздано тем,у кого отнято-бедным,больным,старикам и сиротам,всем бездомным и голодным.Власть всегда перед фактом:злоупотребления властью,по-этому она всегда в трансформации законов.
Логика языка подсказывает-в социуме всегда социализм.А все члены социума-социалисты.Т.к.социум-это власть,народ и популяции.Cоциализм-это постоянная трансформация взаимоотношений в социуме.При подъёме и спаде,застое во власти и угрозе анархии при этом.Социализм-это количественно-качественные взаимоотношения власти,народа и популяции.Качественно-количественное содержание внешнего и внутреннего комфорта индивидуумов отражает силу или слабость власти,приближение народа к популяции или популяции к народу.Способ получения комфорта при социализме отражает суть трансформаций в социуме.Или это распределённый минимум для поддержания минимального функционирования индивидуума,или эквивалентное вознаграждение за свободный,непринуждённый труд.
Аналогом социума может быть биологическая клетка животного или растения,которая имея функцию самозащиты,является закрытой (но избирательной) системой.Если клетка становится открытой системой,то она гибнет,её содержимое становится добычей клеток-антагонистов.
Аналогичная ситуация происходит и в социуме.
Угроза перехода социума в открытую систему назревает при анархии,или при внеплановой смене власти,когда может быть утеряна функция самозащиты.
Понятно,что,по определённым причинам,соседние социумы в этом не лишены заинтересованности.
Моё мнение,возможно несколько трансцендентально (максимально непредвзято,как-бы извне),но я думаю,что социум-это власть,народ и популяции.Власть-это монарх-диктатор или олигархи,или демократия(?).Народ-это опора власти,создающая видимость легитимности при декларировании высоких мотиваций кандидатов во власть в момент приведения их к власти.Популяции-это абсолютное большинство социума,на котором паразитируют остальные составные элементы социума,и,которые по уровню бесправности и безисходности адекватны стаду.Роль партий-предательство интересов тех,кого они представляют.Роль личности в истории-страдания тех,для кого эта личность-лидер.Это по максимуму,а жизнь довольно часто требует по максимуму.
Диктатура-суть власти,её стержень.Любая власть диктует свои условия,кого бы она,теоретически или практически,не представляла.
Логика языка подсказывает-в социуме всегда социализм.Т.к.социум-это власть,народ и популяции.Cоциализм-это постоянная трансформация взаимоотношений в социуме.При подъёме и спаде,застое во власти и угрозе анархии при этом.Социализм-это количественно-качественные взаимоотношения власти,народа и популяции.
Качественно-количественное содержание внешнего и внутреннего комфорта индивидуумов отражает силу или слабость власти,приближение народа к популяции или популяции к народу.Способ получения комфорта при социализме отражает суть трансформаций в социуме.Или это распределённый минимум для поддержания минимального функционирования индивидуума,или эквивалентное вознаграждение за свободный,непринуждённый труд.
По логике языка индивидуализм соответствует индивидууму.Но это отдельная тема.Не менее интересная и имеющая свою логику.
Чем-же составные элементы социума различаются?Способом получения жизненного комфорта (благополучия,гомеостаза).Власть получает насилием.Народ-распределённым от власти.Популяции (можете назвать их как угодно,аборигены-например)-в непосредственном контакте с матушкой-природой.
Таким образом,исходя из двойственной,биосоциальной функции человека,ещё раз подчёркиваю:
"Для нормального функционирования самоорганизующейся системы необходим нормальный рабочий режим."Т.е.если человек не имеет минимума комфорта (гомеостаза),то его функции могут быть прекращены.
И,ёщё короче:
если задача об индивидуальном комфорте (гомеостазе) решается не прямо,а косвенно,методом делегирования функций,то на каждом этапе восхождения к власти количество паразитов растёт нелинейно.И обратная волна к индивидууму ничего не несёт-всё съедено паразитами!


Последний раз редактировалось nikolai Сб авг 03, 2013 5:49 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Какую власть конструировать?
СообщениеДобавлено: Пт сен 30, 2005 7:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9982
Две основные теории государства:
1) государство - аппарат насилия;
2) государство - результат общественного договора (Руссо).
Когда создаем новую организацию, надо сконструировать и власть в ней. Какую? Частичный ответ дает перечень возможных организационных структур (см. учебник "Менеджмент" на этом сайте, глава 5).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: "см. учебник "Менеджмент" на этом сайте, глав
СообщениеДобавлено: Вс окт 09, 2005 7:38 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Переписал себе учебник "Менеджмент",но гл.5 там не нашёл(?)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: nikolai
СообщениеДобавлено: Вс окт 09, 2005 10:43 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9982
В учебнике "Менеджмент" есть глава 1.5 (поскольку выделены части, то это - пятая глава от начала, она же - пятая глава в части 1). Предисловие не считается.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Какую власть конструировать?
СообщениеДобавлено: Пт сен 05, 2008 1:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Проф.А.И.Орлов писал(а):
Две основные теории государства:
1) государство - аппарат насилия;
2) государство - результат общественного договора (Руссо).
По-моему,можно ещё добавить:
3)государство-ширма власти.
Потому-что,как аппарат насилия,действует
в пользу власти.Как результат общественного
договора никогда не афиширует реальную
власть,а наоборот всегда апеллирует к
нaроду.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 12, 2008 3:31 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн окт 31, 2005 12:35 am
Сообщений: 253
У власти может быть несколько ширм, в том числе и государство. Но не такие уж они непроницаемые, с одной стороны, и как быть с властью, у которой ширмой не может быть государство, поскольку эта вакансия уже занята более сильной властью, с другой?

Я имею в виду власть бандитов, грабящих "чужих" и помогающих "своим" — робин-гудам нашего времени. Помощь осуществляется по родовым понятиям, включающим землячества, причем не только в ареалах коренного обитания, что естественно, но даже на чужих территориях, если там это позволяют, конечно.

Так что подавление — точная формулировка, ибо градаций силы этого подавления, как и его направлений, много: выбирай по вкусу в соответствии с поставленными целями и решаемыми задачами.

Есть предположение, что слова в этих постах отражают разный уровень рефлексии и, соответственно, разное понимание предмета. А это может вызвать непонимание у одной из сторон. Конкретно, той, у которой используемые ею формализованные термины в конкретном приложении менее детализированы.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB