Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт мар 19, 2024 2:19 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 15 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2015 11:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Радуга мыльного пузыря
Дата: 14/05/2015
Тема: УЛИКИ
Чем подкупили простых советских людей?


$ – коварная приманка для обывателя

Как относительно высокое материальное благосостояние и социальную стабильность социалистических времен мы променяли на мыльный пузырь потребительской мечты?

1.

Не приходится сомневаться в том, что большинство населения России, а именно простые люди, обыватели в нейтральном смысле этого слова, больше потеряли, чем обрели в результате либеральных реформ, проведенных в 1990-е годы командой младореформаторов во главе с Гайдаром. Ведь при советской власти этому большинству были гарантированы основные базовые жизненные блага. Начнем с того, что оно имело гарантированную работу, которая давала пусть небольшой, но стабильный доход. В те времена уволить человека с работы (если только он не занимался антисоветской деятельностью) было почти невозможно. Люди среднего и старшего возраста помнят, что в этом вопросе даже перегибали палку: совершеннейших лентяев и пьяниц, которые откровенно наплевательски относились к должностным обязанностям, нельзя было просто так уволить; с ними возились, обсуждали их на собраниях, «брали на поруки», пытались перевоспитать. В итоге средний советский человек знал, что если он принят на работу на предприятии или в учреждении, то без особых трудностей он сохранит за собой это место до самой пенсии (не говоря уже о том, что он может и делать карьеру, как тогда говорили, «расти»). Страх потерять работу, остаться без средств к существованию, который преследует сотни тысяч и миллионы современных россиян, советскому человеку был неведом.
А ведь рабочее место в СССР – это не только стабильная, выдаваемая вовремя зарплата (задержки зарплаты тогда были просто неизвестны). Это и возможность пользоваться кассой взаимопомощи, и премии с тринадцатыми зарплатами, и льготные талоны на питание в столовой предприятия, и бесплатная спецодежда, и подарки от профсоюза для детей, и место для ребенка в ведомственном детском саду, и обслуживание в ведомственной поликлинике, и бесплатные или практически бесплатные путевки в санатории, места в пионерских лагерях для детей работников. Это, наконец, перспектива получить ведомственное жилье. Выражаясь современным языком, получить работу в советские времена значило получить в нагрузку к должности полный социальный пакет – довольно-таки весомый даже для простых трудяг (особенно если они работали на оборонных предприятиях), а что уж говорить о социальных пакетах научной, творческой интеллигенции и тем более чиновников и партийных работников… Причем работу не надо было искать, государство обязано было ее предоставить (после окончания вуза, ссуза, ПТУ человек получал направление на то или иное место).
Другое важное социальное благо, которое было доступно всем в советские времена, – это бесплатное качественное среднее, среднеспециальное и высшее образование. Это сейчас в школах только минимум предметов является бесплатным, а все остальные – факультативы, за которые нужно платить, а цены за обучение в вузе начинаются от 40 000 в год даже в провинции; в советские времена все предметы были бесплатными и о плате за обучение в вузе никто вообще не слыхал. Правда, и поступали только те, кто имел высокий уровень знаний и способности к той или иной специальности (за определенными исключениями – был, конечно, и блат, и взятки, были полуофициальные «нацнаборы», но все это весьма умеренно). Невозможно было помыслить, что будет так, что человек, проваливший экзамены, оплатил бы обучение, поступил, числился все 5 лет, будучи уверенным, что его не исключат за неуспеваемость, и получил такой же диплом, как добросовестный студент. Но потому что принимали в вузы и ссузы не всех, а в основном только тех, кто был способен учиться там, престиж среднеспециального и тем более высшего образования был высок (в противоположность дню сегодняшнему, когда диплом о высшем образовании имеют даже двоечники, не умеющие писать грамотно, но окончившие вуз на «коммерческой основе»). И средний советский человек мог быть уверен: если его чадо проявит соответствующие способности и определенное трудолюбие, то оно сможет получить полноценный (а не суррогатный, как сейчас) диплом о высшем образовании и набор прилагающихся к нему знаний и благ.
Еще одно социальное благо, к которому имело доступ большинство советских людей, – это медицина. Критики советского строя любят поговорить о недостатках и низком качестве медицины того времени. Действительно, в поликлиниках по месту жительства и городских и тем более сельских больницах был не самый высокий уровень обслуживания (хотя и не было современного безобразия, когда все – от лекарств до еды – нужно оплачивать самим больным, и когда пациентов буквально вышвыривают через 15 дней, в каком бы состоянии они ни находились). Но ведь в стране существовала параллельная сеть ведомственных медучреждений. Больницы и спецсанатории крупных предприятий, Министерства обороны, МВД могли бы составить гордость некоторых европейских стран того времени. Про медучреждения КГБ и ЦК КПСС я уже и не говорю, хотя и к ним, как ни странно, имели доступ не только представители элиты: так, парторг любого вуза или предприятия, не будучи членом номенклатуры, уже получал право отдыхать в системе санаториев ЦК КПСС, а в санатории Совмина отдыхали не только министры и их заместители, но и, например, водители служебного автотранспорта Совмина. Кроме того, сильной стороной советской медицины была профилактика. В советские времена справедливо считали, что легче не допустить развитие заболеваний, чем потом их лечить. В Советском Союзе была создана не имеющая аналогов в мире система профилактических мероприятий, которая позволила покончить с множеством опасных заболеваний (так, в СССР после войны практически не стало туберкулеза) и поддерживать достаточно высокий уровень здоровья советских граждан. Начиная с роддомов детям делали прививки, ограждая их от таких заболеваний, как оспа, полиомиелит. В детских садах, в школах, в институтах, даже на предприятиях проводились обязательные занятия физкультурой. Поощрялось увлечение граждан спортом и физкультурой, проводились лыжные соревнования, пробеги и т.п. Регулярно за счет государства проводилось практически повсеместное обязательное флюорографическое обследование граждан прямо на рабочих местах. В СССР государство заботилось о здоровье граждан, потому что это здоровье было важнейшим государственным ресурсом. В силу этого заботились о здоровье даже тех, кому на собственное здоровье было наплевать. Алкоголиков насильственно лечили от алкоголизма в специальных закрытых учреждениях полутюремного типа – ЛТП.
Список социальных благ, которые гарантировались Советским государством лояльным гражданам, можно продолжать, но суть и так ясна…

2.

Почему же простые советские люди отказались от лучшего ради худшего? В среде левопатриотической оппозиции распространено убеждение, что это произошло вследствие массового обмана населения, каковой был осуществлен перевертышами из партноменклатуры и антисоветской интеллигенцией, которые контролировали практически все СМИ в конце 1980-х – начале 1990-х и которые внушили людям, что они живут в патологическом, ненормальном государстве и что ничего не остается, кроме как его разрушить, чтоб обрести все те блага, которые имеет «все цивилизованное человечество». При этом все достоинства советского строя замалчивались, а все его недостатки раздувались до фантасмагорических размеров, с капитализмом же поступали ровно противоположным образом. В результате малейшее сопротивление реформам и даже попытки взглянуть на них критически были нейтрализованы и население Страны Советов, как загипнотизированное, пошло в направление «номенклатурного капитализма», где высокое благосостояние ждало лишь архитекторов и прорабов реформ, а всех остальных – резкое понижение качества жизни.
Повторюсь, это распространенное убеждение, но я в него не верю. Мне кажется, что оно строится на ошибочной предпосылке – на вере в практически безграничные возможности манипуляции сознанием, которое в свою очередь базируется на теории героя и толпы, согласно которой есть субъекты исторического процесса, которые вершат историю, как им вздумается, а есть послушная, безмолвная, пассивная чернь, из которой можно слепить что угодно – хоть новый низший класс, хоть новую нацию. Мой опыт, напротив, показывает, что большинство людей – и в особенности представители низших слоев общества, не обремененные идеологическими стереотипами, которые несет с собой «полуобразование», наделены житейским здравым смыслом и способны мыслить вполне критически. Если они соглашаются на что-либо, то потому, что это в определенной степени соответствует их интересу – и индивидуальному, и групповому. Конечно, они не склонны говорить об этом вслух, более того, они стремятся выставить себя жертвами (потому что эта роль обеспечивает также определенные дивиденды – и материальные, и моральные), но это не совсем так.
Из этого я заключаю, что бывшие советские люди не препятствовали разрушению СССР воинствующими либералами 1980–1990-х и тем самым фактически содействовали им, потому что они заключили с ними негласный договор, по которому они кое-что получили от них. Но сознаваться в том, что их подкупили, они ни за что не хотят: как потому что это само по себе стыдно, так и потому, что сделка в конечном итоге оказалась для них невыгодной и они оказались в дураках. Поэтому им и хочется верить в то, что их просто ввели в дикий капитализм под гипнозом либеральной пропаганды, а левопатриотические идеологи и публицисты потакают им и с удовольствием разрабатывают и распространяют эту удобную им версию.
Подкупить же можно, посулив то, что человек считает очень ценным. А что советские люди особенно ценили? Образование, медицинское, социальное обеспечение в глазах советского человека высокой ценностью не обладали, потому что он был убежден, что наделение всем этим граждан со стороны государства – нечто само собой разумеющееся. Советский человек и помыслить не мог, что может быть иначе, что, например, за учебу в вузе надо будет платить… Такова психология человека – что мы имеем, мы обычно не ценим. Высокой ценностью в глазах среднего советского человека, обывателя эпохи позднего развитого социализма обладало другое. Высшая степень благосостояния воплощалась для него в триаде: квартира-машина-дача. Вот и ответ на наш вопрос – средний советский обыватель продал СССР со всеми его структурами социального государства за эти три символа благосостояния, как библейский Исав продал право первородства за чечевичную похлебку.

3.

Начнем с первого символа – квартиры. «Квартирный вопрос» был одной из самых больных проблем советской повседневности. Дело в том, что советская эпоха – это эпоха превращения России из аграрной в урбанистическую страну. В 1913 году в Российской империи в городах жило лишь 15% населения, а в 1990 году горожане составляли уже 66% от общего населения СССР.
Переселение деревенских жителей в города происходило в советскую эпоху несколькими волнами. Первая пришлась на 1920-е годы, когда население одной Москвы выросло в несколько раз. Миграции в города способствовала отмена прописки в паспортах, которая существовала в царской России, препятствуя всем, кроме дворян, отлучаться более чем на 50 верст от места проживания без разрешения полиции. В.И. Ленин неоднократно утверждал в своих дореволюционных статьях, что это явное ущемление прав населения и после прихода к власти большевиков Совнарком отменил прописку (заодно с «чертой оседлости»). Так Москва (и в меньшей мере губернские столицы и Ленинград) превратилась в перенаселенный город, реалии которого так едко описывали Ильф и Петров.
Вторая волна миграции в города пошла в начале 1930-х с компанией раскулачивания: в города бежали как «самораскулачившиеся», так и просто сельские жители, не вынесшие тягот голода той эпохи. Волна была настолько сильной, что правительство в 1932 году приняло закон о внутренних паспортах и обязательной прописке. Всех, кто не имел городской прописки и места работы, милиция имела право выпроводить из города. Третья волна пошла после войны.
При этом массовое строительство жилья в городах началось только при Хрущеве. В первые пятилетки государство делало упор на промышленном строительстве, что было вполне объяснимо: создавался индустриальный потенциал СССР. Поэтому условия жизни в эти годы у большинства горожан (не принадлежащих к партийной, хозяйственной или интеллигентской элите) были просто ужасающими. Сейчас много обидного говорится про советские коммуналки. Однако своя комната в коммунальной квартире в 1930-е годы была если не роскошью, то жизненной удачей. Многие же ютились в крохотных комнатках в рабочих общежитиях, где на 12 квадратных метрах проживало по 4 человека, в бараках, а при строительстве новых предприятий рабочие часто просто жили в землянках (к примеру, в Иваново-Вознесенске, по данным 1929 года, в землянках проживало 7,5 тысячи семей железнодорожников).
Как уже отмечалось, только в хрущевскую эпоху началось «великое переселение» из бараков и общежитий в отдельные квартиры в хрущевках. Причем хрущевки, которые теперь ругают за их тесноту и неудобства, казались бывшим жителям бараков верхом комфорта. К 1970-м годам практически во всех крупных городах выросли спальные районы, где получали квартиры как жители снесенных городских слобод (районов, застроенных деревянными домиками, которые сохранялись в центрах городов до конца советской эпохи), так и новые мигранты из деревень. В период с 1956 по 1989 год в Советском Союзе было построено и сдано в эксплуатацию свыше 76 миллионов квартир.
К 1989 году свыше 83% семей в СССР жили в отдельных квартирах (оставшаяся часть – это кооперативное жилье и так называемый частный сектор). Это было, по сути, социальным жильем. Иными словами, граждане пользовались государственной жилплощадью на правах пожизненной бесплатной аренды (платили они не за жилье, а только за коммунальные услуги).
Первоначально это жилье возвращалось государству после смерти человека. В 1950–1960-х годах Советское государство сделало шаг в сторону превращения социального жилья в личное: разрешили передавать квартиры по наследству, если в них прописаны наследники, и разрешили их обменивать (сначала на безденежной основе, а потом и с доплатой). Но квартиры все равно оставались в собственности государства, а это означало, что государство может взять и распорядиться своей собственностью, как ему выгодно: например, лишить квартиры, если человек перестал работать в ведомстве, которое ему ее выдало, или уплотнить, то есть подселить в квартиру еще кого-либо, если того требовали обстоятельства. В 1920–1930-е годы уплотнение широко применялось (собственно, так и возникли коммуналки из больших многокомнатных квартир дореволюционных состоятельных мещан), и люди старшего поколения это помнили. Да и без изменений существующих законов опасностей было масса: например, человека могли послать по распределению работать в другой конец страны и в это время лишить его прописки в родном городе (выдав ему квартиру или место в общежитии на новом месте), а значит, лишить права на квартиру, полученную им по наследству.
Потаенной, хотя почти и не выражаемой вслух мечтой среднего советского обывателя эпохи перестройки было получение всех прав на квартиру, которую он имел, то есть превращение ее в его самую что ни на есть частную собственность. И эту мечту сделал явью… президент РФ Б.Н. Ельцин. 4 июля 1991 года, то есть менее чем через год после падения СССР, когда все еще можно было вернуть обратно, он подписал закон № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Термин «приватизация» в нем был скорее данью тогдашней моде. Приватизация при капитализме предполагает продажу государственного имущества на рынке. Именно так приватизировались госпредприятия. Если бы жилищный фонд РСФСР действительно был приватизирован, то квартиры достались бы только тем, кто был способен их купить. Закон же фактически дарил государственное социальное жилье тем, кто был в нем прописан, то есть официальным пользователям. Граждане РФ бесплатно получали в частную собственность квартиры, в которых они жили (в отличие от жителей бывших социалистических стран Восточной Европы, где жилье продавалось, пусть и по символической цене, гораздо ниже рыночной, а часть жилищного фонда вообще возвращалась дореволюционным владельцам). Статья 1 закона гласила: «Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений».
Граждане теперь могли делать с квартирами что угодно – продать, сдать в аренду, завещать, подарить и т.д. Их никто не имел права лишить квартиры на основании того, что они фактически там не живут, утратили прописку, уволились с предприятия. К ним никто никого не мог подселить, мотивируя это тем, что у них избыточная жилплощадь. Естественно, эти люди объективно были заинтересованы в том, чтоб старая власть не вернулась (хотя субъективно они могли говорить или даже думать что угодно). И поэтому, на кухнях поругивая новую власть, к ее свержению они не больно-то и стремились и все 90-е предоставляли бабушкам и дедушкам выходить на улицы с флагами и лозунгами объединенной левопатриотической оппозиции…

4.

Второй элемент советского «джентльменского набора» – личный автомобиль. В отличие от стран Запада, и особенно от США, личный автомобиль в СССР был скорее роскошью. Советское государство с самого начало взяло курс на развитие общественного транспорта. В городах вводились в эксплуатацию трамвайные и троллейбусные линии, создавались новые маршруты автобусов, в крупных городах СССР – в Москве, Ленинграде, практически во всех столицах союзных республик, было построено метро. Проезд был настолько дешев, что можно говорить о практически бесплатном общественном транспорте в СССР (плата в 5 копеек за поездку в автобусе в 1970-е годы, конечно, не окупала всех расходов на эксплуатацию, и государство просто доплачивало остаток). Был развит ведомственный транспорт: люди старшего поколения до сих пор помнят небольшие автобусы, которые подбирали на остановках работников своих предприятий и бесплатно довозили их до места работы, а вечером развозили обратно по домам. Предприятиям дешевле было иметь свой небольшой парк автобусов, чем терпеть убытки из-за опозданий работников, вызванных сбоями городского транспорта. Отсюда, кстати, видно, что недостатков в этой сфере было немало. Автобусов не хватало, они часто ломались, поэтому оставшиеся ходили в час пик переполненными. Но как показывает сегодняшний опыт, в целом установка Советского государства на общественный, а не на личный автотранспорт была совершенно правильной. В городах не было современных ужасных пробок, дворы не были загромождены автомобилями, воздух в советских городах уже в те времена, когда в Нью-Йорке и в Токио задыхались от смога, был удивительно чистым.
Ответственным работникам – военным, работникам спецслужб, партийным и государственным руководителям полагался служебный автомобиль с водителем (иногда и не один). Это было не атрибутом «красивой жизни», как думают сейчас, это было необходимостью. Тот же самый партийный руководитель областного ранга в случае аварии на предприятии в его области должен был оказаться там в любое время суток, поэтому в гараже для него всегда был готов автомобиль. Служебный автомобиль не был личным, им можно было пользоваться только на время замещения данной должности и сугубо для государственных нужд. Его нельзя было продать, формально нельзя было использовать членам семьи или самому в личных целях (хотя, естественно, многие обходили последний запрет).
До войны личных автомобилей почти не было. В свободной продаже они просто отсутствовали. Их дарили передовикам производства, можно было их выиграть в лотерею, которую разыгрывали среди членов обществ «Автодор» и Осоавиахим. В 1940 году на всю Москву было около 500 личных легковушек. В 1947 году произошел перелом. Особым постановлением Совмин СССР разрешил продажу легковых автомобилей частным лицам. Были открыты специализированные магазины, сначала в Москве и Ленинграде, потом в других крупных городах СССР (1 на каждую столицу союзных республик и 1 на 2–3 области). Предпочтение отдавалось деятелям науки, культуры, инженерно-техническим работникам и передовым рабочим. Уже в следующем, 1948 году индивидуальным владельцам было продано в согласии со специальным планом Министерства автомобильной промышленности 6500 автомобилей «Москвич» и 900 автомобилей «Победа».
С каждым десятилетием росло количество магазинов и количество продаж. В 1950 году частным лицам было продано 23 тысячи легковушек, а уже в 1956-м – 64 тысячи. В 1970-е годы советский автопром выпускал около миллиона легковушек в год, правда, часть из них шла на экспорт. Цены были сравнительно высокими: в середине 70-х годов «Волга» ГАЗ-24 стоила 9200 рублей, «Жигули» BA3-2103 – 7500 рублей, «Москвич-412» – 4990 рублей, а «Запорожец» ЗАЗ-968 – 3500 рублей. Однако желающих становилось все больше, так что образовывались огромные очереди (что объективно свидетельствовало о возросшем уровне материального благосостояния советских граждан).
Постепенно сложилась система государственного распределения легковых автомобилей для граждан. На предприятиях создавались очереди из работников, желающих стать автолюбителями. В 1970–1980-х стоять на очереди приходилось лет 7–8. За это время как раз удавалось накопить требуемую сумму (еще бы, ведь советским гражданам не приходилось платить высокую квартплату, оплачивать медуслуги и обучение детей в вузах, да и продукты были дешевы). Затем, получив чек в специализированном магазине и оплатив его в сберкассе, счастливчик мог получить на складе личный автомобиль. Конечно, и в магазине, и в сберкассе были очереди и ругань, на складе не было возможности выбрать хотя бы цвет – брали что дают… В общем, большинство советских людей было крайне недовольно такой системой распределения.
Без очереди машины полагались ветеранам войны и некоторым другим льготникам. Загранработники также могли купить машину без очереди, но не за рубли, а за чеки Внешторга, которыми выплачивалась часть зарплаты советским гражданам, трудившимся за границей, и которые можно было отоварить в СССР в сети магазинов «Березка».
Уже в 1950-е возник стихийный черный рынок подержанных автомобилей, и чтобы упорядочить ситуацию с ними, в начале 1960-х были созданы комиссионные магазины, через которые можно было легально купить автомобиль. Государству полагалось 7% от суммы. Парадокс, но машины там стоили дороже, чем новые («Москвич», который в госмагазине стоил от 4 до 5 тысяч рублей, в комиссионке стоил до 15 тысяч). Переплачивали за экономию времени: для того чтоб купить новый автомобиль, нужно было ждать 7–8 лет, купить почти что такой же новый, чуть подержанный можно было за один день.
Несмотря на то что производство легковых автомобилей в СССР год от года росло, желающих приобрести, как сейчас говорят, было «в разы больше». В 1985 году в СССР на 1000 жителей приходилось всего 45 личных автомобилей. По мировым меркам это очень низкий уровень автомобилизации, в США в том же году данная цифра оставляла 535, а, например, в социалистической ГДР – 188. Можно сказать, что советское правительство искусственно сдерживало темпы автомобилизации страны – и, кстати, сейчас, глядя на наши перегруженные автомобилями города, мы прекрасно понимаем, по каким причинам.
Перестройка и либеральные реформы 1990-х позволили воплотиться в жизнь мечте миллионов бывших советских граждан. Все препятствия на покупку личных автомобилей исчезли. Производство легковых автомобилей на предприятиях отечественного автопрома сократилось на треть, но количество личных автомобилей растет от года к году. Улицы городов заполонили иномарки. Затем в Россию пришли западные автомобильные концерны, которые пооткрывали здесь свои филиалы, где российские рабочие собирают американские, немецкие, японские машины.
К концу 2012 года в России было уже около 40 миллионов единиц личного автотранспорта (здесь и далее данные по статье «Парк легковых автомобилей РФ: структура и прогноз формирования до 2012 года. Маркетинговый отчет. Аналитическое агентство «Автостат»). Это составляет примерно 293 автомобиля на 1000 жителей, то есть в 5 с лишним раз больше, чем в СССР. Тем не менее это очень скромный показатель по мировым меркам. В США в 2012 году этот показатель составлял более 800 личных автомобилей на 1000 жителей. Россия по уровню автомобилизации находится на 46-м месте в мире, опережая Египет и чуть отставая от Ирака. Это информация для тех, кто любит рассуждать, что капитализм в России привел к огромному прорыву в области «цивилизации комфорта» и что теперь мы «живем как на Западе». В отношении автомобилизации мы, скорее, живем теперь как на севере Африки.
При этом около половины личных машин в России старше 10 лет (49,9%, или 18,42 миллиона). Новых машин – до 3 лет, всего 17% (6,28%).
Больше всего личных автомобилей в Центральном Федеральном округе – около 30% (почти 11 миллионов единиц). Вторым идет Приволжский ФО – около 20% (примерно 7 миллионов штук). А на Сибирский ФО, который географически гораздо больше Центрального, приходится всего около 13%, то есть около 5 миллионов личных автомобилей.
Итак, личные автомобили имеют в большинстве своем москвичи, петербуржцы и жители крупных городов европейской части России. Более чем наполовину это иномарки, так что если Россия всерьез попадет в тиски западных санкций, то по мере старения машин количество автовладельцев уменьшится на 50%. Половина имеющихся машин – старые и очень старые и лишь одна пятая часть автовладельцев может похвастаться новенькими легковушками. И что самое главное – машины в основном имеются у граждан там, где в них нет жизненной необходимости, – в Москве, Петербурге, Казани, имеющих разнообразный и удобный общественный транспорт. А вот в Сибири, где есть целые поселки и города, которые из-за плохих погодных условий остаются на полгода отрезанными от внешнего мира, с машинами гораздо хуже. Какой-нибудь мощный внедорожник, конечно, был бы гораздо полезнее на сибирской ухабистой дороге, но он катит по московскому асфальту, везя бизнесмена или чиновника.
Мечта советского среднего класса сбылась. В европейской части России практически каждый 10-й имеет свой личный автомобиль. За это, правда, пришлось расплатиться деградацией отечественного автопрома, пробками и смогами в городах, кроме того, и сам результат не очень впечатляет: Россия стала страной владельцев подержанных машин иностранного производства, по уровню автомобилизации соответствующей Египту. Но даже этим 40 миллионов наших автовладельцев (это чуть меньше трети населения страны) в целом довольны и ни за что не захотели бы возвращения в советское прошлое с очередями на автомобили и с государственным распределением авто. Они прекрасно понимают, что большая часть из них в СССР никогда бы не смогла приобрести собственный автомобиль и уж тем более автомобиль иностранного производства. И они, конечно, могут сколько угодно хвалить СССР и ругать Запад, но объективно они заинтересованы в сохранении имеющегося режима и в расширении торговли с Западом. Неслучайно в 90-е, когда развернуть корабль Российского государства на 180% было еще вполне реально, «очкастый частный собственник» в «Жигулях», и тем более в «Ауди», встать в ряды оппозиции не спешил…

5.

Наконец, третий элемент советского потребительского идеала – дача. В СССР словом «дача» чаще всего принято было называть совсем не то, что было дачей для жителей дореволюционной России или что является дачей для жителей стран Западной Европы. В России до революции, а в Европе и по сей день дача – это загородный дом с небольшим близлежащим участком земли, на котором разбит цветник, растут ягоды и т.д. Такая дача – место отдыха обеспеченных горожан, которые, подражая аристократам, летом уезжали из душных городов в свои поместья. Вокруг Петербурга уже в конце XIX века возникают дачные поселки, где отдыхали богатые купцы, мещане, средний класс, причем те, кто не мог позволить себе купить дачу, арендовали ее.
В советские времена подобные дачи также были, но только у представителей партийной номенклатуры, официально признанных писателей, художников, ученых и т.п. В отличие от дореволюционных дач, они не были в частной собственности, они принадлежали государству и сдавались этим лицам в бесплатное бессрочное владение. Потеря должности и тем более опала означали невозможность дальше пользоваться дачей. Безусловно, ее нельзя было передать по наследству. Эти не очень приятные ограничения компенсировались высоким уровнем роскоши: такие дачи могли быть двухэтажными, причудливой архитектуры, имеющими от 4 до 7 комнат (постановление Политбюро от 1938 года ограничивало семейных ответработников 7 комнатами, а холостых – 4), с настоящей антикварной мебелью (пример – дача поэта Пастернака в подмосковном Переделкине, которая теперь превращена в музей), с большим приусадебным участком (от 1 до 7 га). Вскоре возникла «специализация» дачных поселков – в Барвихе были дачи представителей партноменклатуры, в Жуковке – высокопоставленных конструкторов, трудившихся на оборонный комплекс, в Переделкине – функционеров Союза писателей.
Одновременно словом «дача» в СССР стали называть небольшой загородный дом, как правило, из фанеры, однокомнатный или максимум двухкомнатный, с близлежащим участком, не превышающим 600 квадратных метров (знаменитые 6 соток). Такая «дача» была не местом отдыха, а местом интенсивного сельскохозяйственного труда всех членов семьи (и особенно представителей старшего поколения, ввиду выхода на пенсию освободившихся от обязанности трудиться на госпредприятиях). На дачных участках сажали картофель, помидоры, огурцы, яблони, смородину, ягоды. Дачные заготовки затем перевозили в городские квартиры или в гаражи, где обустраивали погреба. Эти заготовки играли существенную роль в питании советских семей, особенно в зимние время. Как уже говорилось, дача для простонародья, в отличие от дачи для элиты, была не столько местом отдыха (хотя там и отдыхали), сколько местом для работы (тем более советские люди часто были горожанами в первом поколении, проведшими детство в деревне и скучавшими по сельскому труду).
Такие дачи стали появляться после войны. В конце 1940-х правительство начало выделять горожанам небольшие участки под огороды, для того чтобы они элементарно могли выживать в условиях послевоенного голода. В 1950-х разрешили возводить на них немудреные деревянные строения, огороды стали именоваться садоводческими участками, или собственно дачами. Эти дачи выделялись предприятиями работникам и, естественно, не были собственностью дачников. В советские времена административные органы то и дело пытались ограничивать дачное строительство (запрещали строить двухэтажные дома, дома больше определенной площади, заборы внутри садоводческих обществ), но постепенно жизнь брала свое, люди расширялись, преодолевая запреты, а государство соглашалось с этим.
Своего пика дачное движение достигло в эпоху перестройки и после нее. В стране практически не осталось семьи, у которой не было бы дачи. В 1990-е годы, когда экономика погрузилась в глубокий кризис заботами младореформаторов, государство, по сути, сняло все ограничения и стало активно раздавать землю под дачные участки всем, кто этого желал. В 1998 году вышел даже Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункт 1 статьи 13 которого гласил: «Обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан». То есть государство обязывалось обеспечить желающих граждан садовыми участками. Гражданам достаточно было для этого подать заявление в органы местного самоуправления и там их ставили на очередь. Существовал список льготников, которые получили землю для садоводческой деятельности без очереди.
Более того, государство озаботилось даже вопросом: как пенсионеры будут добираться до своих загородных участков, и предоставляло им льготы для проезда в пригородных автобусах и электричках. И это ельцинское либеральное государство, которое разрушило промышленную базу России и колхозно-совхозную систему, раздало самые «лакомые куски» госсобственности олигархам и потакало многомесячным невыплатам зарплат рабочим.
Однако ничего удивительного в этом нет: государству либерал-реформаторов был выгоден дачный бум. Дачи позволяли простым людям, уволенным с работы или не получающим зарплату (которую директора их предприятий «прокручивали» в банках), выживать и, значит… и дальше терпеть такое положение дел. Кроме того, благодаря наличию дач «сердитое простонародье» все выходные и праздники, а также отпуск, да и вообще любой выдавшийся свободный денек проводило на своих дачах, вдали от города, а значит, физически не могло участвовать в протестах оппозиционных партий. Какие там демонстрации и митинги – даже в день выборов потенциальные сторонники КПРФ уезжали на свои огороды и горбатились там целыми днями, тем самым повышая шансы проправительственных партий.
Наконец, в 2006 году был выпущен Закон №93-ФЗ, получивший в народе название «Дачная амнистия». По этому закону граждане, получившие от государства землю под дачные участки и выстроившие там дачи, могли приватизировать их в упрощенном порядке. Тем самым постсоветское государство сделало по отношению к дачам то же, что оно сделало по отношению к квартирам в 1991 году, – оно бесплатно передало их владельцам – в обмен на политическую лояльность. Подтекст молчаливой сделки был ясен всем, хотя никто не хотел прямо об этом говорить. Опыт показал, что сделка удалась. Граждане, получившие от власти «демократов» свои дачи, ни в коем случае не желали уже возвращения старого порядка, при котором ни земля, ни дачные постройки на ней им не принадлежали, а все находилось в собственности государства, распоряжалось же всем предприятие, на котором работал гражданин и которое выделило ему дачу…

6.

В левопатриотических изданиях принято постоянно обличать олигархов, которым постсоветская власть раздала государственную собственность, созданную трудом многих поколений советских граждан, практически за бесценок, с применением мошеннических схем. Это истинная правда: приватизация была таковой лишь на бумаге (не говоря уже о том, что сама необходимость приватизировать такую значительную часть индустрии СССР была сомнительной). Предприятия, буровые, трубопроводы – все, что могло приносить большую прибыль, – не продавались в частные руки по рыночной цене, как это делается при приватизации на Западе (пополняя бюджет государства и позволяя ему тем самым выполнять свои социальные обязательства). Все это просто передавалось бизнесменам, приближенным к кругам элиты (выходцам из бывшей партийной, комсомольской, советской и хозяйственной номенклатуры), иногда совершенно даром (скажем, такой бизнесмен получал от государственного банка кредит, покупал предприятие по цене, заниженной в сотни раз, а затем не возвращал кредит, который ему на совершенно законных основаниях списывали). Но даже если речь шла о продаже, то цена была смехотворно низкой: по данным социологов, только на первом этапе чубайсовской приватизации 500 крупнейших бывших советских предприятий стоимостью не менее 200 миллиардов долларов (по ценам 1993 года) было продано приближенным олигархам всего лишь… за 7,2 миллиарда долларов, то есть более чем в 20 раз ниже рыночной стоимости. Так ходорковские и березовские стали «хозяевами жизни».
Но это только половина правды. Другая половина старательно замалчивается, потому что власти об этом говорить невыгодно, а широким массам – стыдно. Постсоветское Российское государство, если называть вещи своими именами, вовлекло в это разграбление государственной собственности практически все население бывшей РСФР. Конечно, олигархи получили львиную долю добычи, но и простым гражданам, как кость с барского стола, швырнули их малую долю – квартиры, машины, дачи. А между прочим, квартиры и дачи, так же, как и нефтевышки и алюминиевые заводы, тоже принадлежали раньше государству (и та же приватизация квартир в массовом порядке также была необоснованна, не секрет, что она породила более миллиона бездомных и огромное количество жертв «черных риелторов» – из числа социально незащищенных граждан – пенсионеров, больных, алкоголиков и т.п.)…
Я уже не говорю о возможности получать суррогат высшего образования за деньги всем – даже тем, кто раньше мог рассчитывать лишь на ПТУ, о возможности безбоязненно косить от армии и не заниматься общественно полезным трудом без страха быть наказанным за это; о возможности официально заниматься спекуляцией и фарцовкой и не подвергаться за это преследованиям со стороны государства. Все это бывшие советские люди получили за молчаливое согласие на развал державы, на разграбление ее активов, на унижение ее перед ее геополитическими врагами…
Естественно, их обманули. «Приватизированные» квартиры, полученные еще в советские времена, скоро исчерпают свой ресурс, а покупать новое жилье у большинства населения нет средств. Содержание дач тоже требует денег, которых от кризиса к кризису становится все меньше. Мечта советского человека – собственный автомобиль, ржавеет под окнами, потому что нет денег на гараж. Все случилось как в русских сказках, где молодец, заключивший сделку с чертом, приносит домой полученные от лукавого драгоценные каменья, вываливает их из мешка посреди избы, а они превратились в угли…
Зато власть имущие сумели как минимум на 30 лет отсрочить социальный взрыв, который способен смести их вместе и с их богатствами…
Простые советские люди на мыльный пузырь потребительской мечты променяли относительно высокое материальное благосостояние и социальную стабильность социалистических времен. И виноваты в этом не только либералы и демократы, не только западные советологические центры, но и они сами, практически каждый из нас, кто жил в те годы. Это надо четко осознать и запомнить. Не для того, чтобы заниматься самоедством и проклинать себя за сделанные ошибки. А для того, чтобы впредь не попасться на такой же крючок.


Мечта о личном автомобиле становится осязаемой

Рустем ВАХИТОВ
г. Уфа






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=599809


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР. Чем подкупили простых советских людей?
СообщениеДобавлено: Чт май 14, 2015 11:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Угроза гремучей смеси
Дата: 14/05/2015
Тема: УЛИКИ
Письмо из Германии

Добрый день, труженики газеты «Советская Россия»!
Пишет вам житель ФРГ Экардт Владимир. Письмо написать вам побудила неспокойная ситуация в мире – по сути, предвоенная обстановка и в некоторой степени ток-шоу Владимира Соловьева, где дискутировались вопросы по развалу СССР.
На этот счет у меня своя версия. Прежде всего хочу обозначить: при советской власти мне жилось прекрасно. У меня была 4-комнатная квартира, за которую платил 16 рублей и 3 рубля – за свет, гараж, дачу. Доход на двоих с женой составлял 400 рублей – трудились мы рабочими-строителями.
Итак, отминусовав все необходимые расходы за месяц, на руках у нас оставалось где-то 340 рублей, из которых на питание пяти человек уходило примерно 50 рублей. В Германии у нас на двоих выходит где-то 2800 евро – из них около 1000 евро мы платим за квартиру, минус всевозможные страховки, кредиты. И в итоге остается не более 900 евро, из которых потом нужно потратить минимум 400 евро на еду, 500 евро – свободные деньги, на которые нужно одеваться, откладывать на обновление квартиры, на отпуск. Как видите, сильно не разгуляешься.
Конечно, я и моя семья не голодаем, имеем машину, без которой, кстати, невозможно обойтись, да и на работу без нее практически невозможно устроиться. Но есть ощущение, что ты находишься в клетке, вернее на коротком поводке: работа–дом, дом–работа… Во времена социализма чувствовал себя раскрепощеннее, свободнее, разнообразнее.

***

Теперь о разрушении СССР. Те, кто утверждает, что советская система изжила себя, – самые обыкновенные вруны или у них мозгов недостает, чтобы объяснить данное глобальное событие.
Для меня очевидно: все предпосылки и причины развала СССР сделаны и придуманы умышленно и искусственно внутренними и внешними врагами. Иначе, как понять, что зародившаяся советская власть выжила в Гражданскую войну, в первую половину лихих двадцатых годов, а потом с 1928 года одна, практически самостоятельно, совершила невероятный промышленно-технический, научный, культурный и социальный рывок, примера которому в истории нету (Сингапур в данном контексте со своими размерами 20 на 40 кв. км отдыхает), затем победила фактически один на один лучшую в мире германофашистскую армию, а после войны в короткие сроки покончила с разрухой, создала ядерный щит, заняла лидирующее положение в космонавтике и т.д.? И вдруг, когда люди зажили хорошо, оказалось, что советская плановая система «не способна» к дальнейшему выживанию и поддержанию достойной жизни граждан?! Конечно, это бессмыслица.
Да, проблемы были, но не до такой же степени неразрешимые, чтобы необходимо было полностью разрушить советскую плановую экономику и развалить союзное государство – СССР.
Здесь – очевидный злой умысел.
В советской системе и государстве играло огромнейшую роль первое лицо. И вот когда на Западе и в США эту особенность советской власти хорошо осознали, начался поиск такого лидера, который своими действиями пусть не разрушил бы советскую систему, но очень навредил бы ей. Теперь, по прошествии времени, рассматривая данную версию, всё логически становится понятно: и почему нелепо погиб Машеров, и почему бездоказательно опорочили Романова, не допустили Алиева, а ведь это были крупные государственные руководители и организаторы именно советской системы. Таким образом расчищалась дорога слабому лидеру – во всех отношениях – на высший пост в советском государстве. Далее дело оставалось за малым – провести процедуру избрания Генерального секретаря так, чтобы на это место попал нужный человек, устраивающий и Запад и США. И это блестяще осуществили.
Я полагаю, что два человека в Политбюро очень здорово поспособствовали приходу к власти Горбачева: на первом этапе – Андропов, на завершающем – Громыко. После избрания Горбачева Генеральным секретарем, к концу 1985 года, образовалась под его руководством новая политическая команда. Люди без должного опыта деятельности на центральном государственном уровне, при слабом кругозоре и со средненькими интеллектуальными способностями взялись реформировать такую сложную, многогранную и всемирно влияющую социалистическую плановую экономику и политическую советскую систему, что заведомо являлось провальной затеей, тем более некоторые из них под изменением, под правлением социалистической системы имели в виду уничтожение ее, что в финале и произошло. И это является подтверждением истинных их намерений.
С приходом к власти Горбачева и его команды началась демонстрация «несостоятельности» социалистической плановой экономики. Прилавки магазинов вдруг резко опустели, а на предприятиях стало не хватать материалов, полуфабрикатов и т.п.
Приведу пару примеров. В летний период 1988 года я пошел за сахаром для компотов, вареньем и вдруг, чего ранее не было, не обнаружил их ни в одном из магазинов города Целинограда. Также пропали сигареты, потом позже выяснилось, что 28 табачных фабрик почему-то одновременно остановили на ремонт – это же вредительство. На стройке, до перестройки, на стройплощадке мы спотыкались на досках, о металл разнообразного профиля – и его тоже вдруг стало недоставать, хотя, по статистике Госплана, производство данных материалов не падало. В РСФСР в 1990 году собрали самый большой урожай зерновых за все существование России – 118 миллионов тонн, но неожиданно стал хлеб пропадать. Ну как это объяснить?
Просто народ накручивали на недовольства против советской системы и потихоньку проталкивали рынок. Наряду с опустошением прилавков магазинов подключили СМИ – хаять все советское. Особенно тут хорошо подсуетился журнал «Огонек» во главе с Коротичем, под пристальным взглядом антисоветчика и «прораба перестройки» А.Н. Яковлева.
И вот в атмосфере умышленно созданных пустых прилавков и опорочивания всего советского рушили Советский Союз, советскую систему, опоганивали саму коммунистическую идею...

***

На этом фоне уместно указать на пагубную роль в способствовании разрушения советской системы и СССР А. Солженицына. Я, даже не читая его, внутренне относился неодобрительно к шумихе вокруг него. Ну, а когда прочитал кое-что из написанного им, то понял: Солженицын – это никакая не совесть нации, как кто-то пытается выдать его, никакой он не праведник. Он пытался изобразить из себя антиленинца, такого положительного на фоне критики всего, что создавали большевики под руководством Ленина и Сталина. Но эта его критика была очень примитивной и в большинстве – ложной, оскорбительной, уничижительной и клеветнической.
Приведу несколько примеров. Сейчас россияне празднуют 70-ю годовщину Победы над фашистской Германией. Да, эта Победа народам, населявшим Советский Союз, далась нелегко, особенно в начальный период, но ведь армия и военная техника противника были лучшими в мире. И это нужно не бояться признать. Все же, начиная с выигранных Московского и особенно Сталинградского сражений Красная Армия не останавливаясь, уже гнала врага со своей территории и из завоеванных государств Западной Европы до полной капитуляции противника.
Казалось бы, надо радоваться такой заслуженной победе над таким сильным врагом, прославлять смелость, отвагу, находчивость, жертвенность советского солдата, прославлять красных командиров и весь советский народ, работавших творчески и беззаветно на победу над противником. Надо также понимать, что жертвы, принесенные на алтарь победы, были ненапрасными, не излишними – ведь мы вели войну не только против лучшей армии в мире, но и против фашистских военных подразделений с расистской идеологией, нацеленных на уничтожение мирных граждан и целых народов, и поэтому плачь или доводы некоторых о будто бы бессмысленных, неоправданных потерях являются непочтительными, оскорбляющими память о погибших. Но именно такую неуважительную и крайне унизительную оценку дал А. Солженицын погибшим и в целом победе советского народа над фашистской Германией.
Он пишет «В круге первом»:
«Я так понимаю: трагическая война. Мы родину отстояли – и мы ее потеряли. Она окончательно стала вотчиной усача. Мы уложили, конечно, не семь миллионов! – торопился и дядя. – И для чего? Чтобы крепче затянуть на себе петлю. Самая несчастная война в русской истории».
Для истинных, трезво мыслящих советских, российских граждан и для всего мира Победа во Второй мировой войне (она же Отечественная для россиян) была самой светлой, самой справедливой, самой нужной, так как освободила не только народы СССР, но и весь мир от страшной расистской идеологии и практики, поэтому советских бойцов и воинов других стран не мучила мысль: «И для чего?» Все понимали: если не будет победы, установится господство нацистской, человеконенавистнической идеологии духа и дела.
Такая трактовка Солженицыным Второй мировой войны – как «самой несчастной» – не является критикой советской системы или личности. Здесь скрытно заложен смысл, не только не осуждающий нацизм, а и вообще всё западническое, американское. И поэтому солженицынский плач о «губительно выигранной войне» некоторыми понимается так: мол, ничего страшного не случилось бы, если бы и не победили, зато пили бы баварское пиво и ездили бы на ВМW.
В этом же ключе звучат его неодобрительные высказывания в книге «Архипелаг ГУЛАГ» о предшествующих победах России. Так, читаем:
«Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы – и новых, новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе. Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей, освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше...»
Поучая россиян, что поражения для них благо, Солженицын умолчал об одном очень важном обстоятельстве: не россияне вторгались на земли шведов, французов, немцев. Это они приходили с мечом покорять российские пространства и народы.
Так что же, нужно было с опущенной головой покориться, что ли, завоевателям, надеясь на то, что после завоевания наступит лучшая жизнь?
Точно такого рода развития событий от россиян всегда ожидали захватчики с цивилизованного Запада: мол, мы вам несем культуру, цивилизацию – радуйтесь и покоряйтесь!
А. Солженицыну всё не нравится в истории России, даже православие. Вот как он это объясняет в книге «В круге первом»:
«Чем же тебе не угодил Александр Невский?» – спросил Глеб. – «Тем, что он не допустил рыцарей в Азию, католичество в Россию! Тем, что он был против Европы!» – еще тяжело дышал, еще бушевал Сологдин. – «А зачем России католичество?» – доведывался Нержин с выражением судьи. «За-тем!! – блеснул молнией Сологдин. – Затем, что все народы, имевшие несчастье быть православными, поплатились несколькими веками рабства! Затем, что православная церковь не могла противостоять государству! Безбожный народ был беззащитен! И получилась косопузая страна. Страна рабов!»
Как видите, очень откровенно и последовательно А. Солженицын проводит свою пораженческую линию для России. Уже победу Александра Невского над немецкими рыцарями считает злом для Руси, так как из-за этой победы на Руси не утвердилась католическая вера.
Теперь касательно вранья, искажения действительности и высказываний первых лиц. В этом направлении А. Солженицыну равных нет.
Только несколько примеров. Из романа «В круге первом» читаем: «И Джугашвили решился! И третью ставку своей молодости он поставил на секретную полицию!» Данный поклеп на Сталина ни в советское время, ни в постсоветское подтверждения не нашел – это заведомая ложь! Далее читаем перевирание ленинских слов Солженицыным в отношении кухарки: «Каждая кухарка должна управлять государством!» – как он себе это конкретно представляет. И вот ленинское видение затронутой проблемы в его работе «Удержат ли большевики государственную власть»:
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка неспособны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».
Как видите, здесь все очевидно: Солженицын, не находя аргументов, прибегает к дешевым насмешкам с измышлениями.
А вот предсказания Солженицына: «Атомная бомба у коммунистов – и планета погибла!» Как видим, плохим предсказателем оказался А.И., зато мы, уже без СССР, с опаской наблюдаем, как в мире назревает на самом деле мировая война, с большой вероятностью применения атомного оружия. И, читая книги Солженицына, я все время недоумевал, отчего у него такая злобная ненависть к советской формации, почему не предает ее объективной критике и разбору, а просто наговаривает, уничижает все советское и в своей ненависти готов на то, чтобы самолеты бомбили советские города атомными бомбами? Но со временем я понял: он не просто очернитель всего советского, он больше – он русофоб и антирусист. Так врать, лгать, искажать абсолютно все советское ну не может человек, имеющий хоть капельку уважения, любви к своей стране, народу, традициям. Литературное наследие Солженицына можно объединить общим названием: энциклопедия русофобии и антисоветчины.

***

Теперь, исходя из выше написанного, попробую сделать некоторые заключения.
Первое. Даже эти немногочисленные факты, примеры отчетливо показывают: советская система и СССР были разрушены умышленно, и этому хорошо способствовал еще и манифест Солженицына «Как нам обустроить Россию» (на самом деле, я считаю, что А.И. имел в виду ее разрушить). Развал СССР я считаю первой цветной революцией.
Второе. Сейчас россияне и российское руководство празднуют 70-летие Победы Красной Армии над фашистской Германией, но это празднество пытаются представить только как Победу советского народа, забывая о заслугах советского руководства и лично Верховного Главнокомандующего тов. И.В. Сталина, то есть, обезглавливают Великую Отечественную войну, следуя опошляющей и ложной аргументации таких сочинителей, как Солженицын, таких пропагандистов, как Яковлев.
Поэтому считаю: необходимо вернуть историческую справедливость и отдать должное гражданскому и военному руководству той поры, руководящему страной, народом, армией. И лично тов. Сталину. Это только добавит авторитета нынешнему руководству и веры в него.
Полагаю, что если на параде в честь 70-летия Победы Советского Союза над фашистской Германией появятся портреты И. Сталина и видных военачальников, то такое мероприятие наполнит сердца фронтовиков неподдельной радостью, мысленно перенесет их на парад Победы в 1945-й год – они этого момента заждались.
Третье. Если многие политики, ученые, творческая интеллигенция, руководство страны и лично президент России донесут своим гражданам и мировому сообществу об особенно значительном и наибольшем вкладе в Победу над фашистской Германией народов Советского Союза и Красной Армии и при этом постараются оградить Победу советского народа от нападок на нее, от принижения ее значимости, от некоторых пытающихся просто забрать ее у нас, приписав Западу и США, то малая часть элиты, как А. Солженицын, вопрошают: а зачем побеждали? Или вообще безразлично относятся к исходу Отечественной войны.
Четвертое. Изучая «творчество» Солженицына, я как-то задумался над таким обстоятельством: все написанное А.И. – это злобная, бессмысленная, ничего общего не имеющая с советской действительностью галиматья, которую было легко опровергнуть, осудить публично и забыть. Но почему-то его выслали за границу, тем самым косвенно признали правоту его писаний – это во-первых. А во-вторых, этим самым сделали его знаменем диссидентства и части недовольных. И, в-третьих, тем самым создали ему инкубаторские условия плодить антисоветизм и русофобию. Закрадывается мысль: а не было ли это частью плана по разрушению советской системы?
Пятое. В конечном счете, в книгах Солженицына в литературной форме создана идеология антиленинизма, антисоветизма, антирусизма, а также показана практика применения, как это хорошо иллюстрировано в романе «В круге первом». Если большевики приобщали граждан Российской империи к большевистской идеологии через работы Ленина, Плеханова и других, то к антисоветской, антиленинской идеологии вовлекали граждан Советского Союза через знакомство с книгами Солженицына, Сахарова и их антисоветскими делами.
Шестое. Я уверен: не открестившись от солженицынской идеологии, Россия и как государство, и как цивилизация разрушится и исчезнет. Только признание советской социалистической идеологии и практики с положительными фактами в истории России придадут Российскому государству осмысленное движение вперед при поддержке граждан.
В истории России мы не знаем периода, в котором так хорошо бы жила преобладающая часть населения, как при советской системе.
В российских СМИ сейчас на многочисленных политических ток-шоу многие политики, эксперты, историки, журналисты осуждают бандеровско-нацистскую идеологию. И это верно. Но почему-то у себя дома не замечают солженицынской нацистской идеологии по уничтожению России. Ведь эти идеологии одинаково вредны для существования России.
Теперь хотелось бы вот на чем остановиться. Россия – многонациональное государство, а в условиях капитализма по мере его развития и образования национальной буржуазии такие государства, как правило, распадаются.
В подтверждение своих слов приведу несколько выдержек из ленинской работы «О праве наций на самоопределение»:
1) «...для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство»;
2) «...национальное государство есть правило и «норма» капитализма, пестрое в национальном отношении государство – отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений, наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство».
3) «Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее; это и называется «практичным».
4) «Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно».
Поэтому антиленинизм, антисоветизм Солженицына и предложенный им капиталистический путь для России являются в совокупности гремучей смесью.

До свидания!
С уважением
Владимир ЭКАРДТ
Германия





Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=599810


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР. Чем подкупили простых советских людей?
СообщениеДобавлено: Чт авг 13, 2015 7:47 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Незарубцевавшаяся рана державы


Автор: Валентин СИДАК. Начальник секретариата КГБ СССР в 1990—1991 годах.

В отличие от большинства своих коллег по работе в Государственной думе Федерального собрания РФ я никогда не считал и по-прежнему не считаю сидельцев «Белого дома» в октябре 1993 года «последними защитниками Советской власти в нашей стране». Хотя бы по той простой причине, что Советская власть прекратила своё существование не в сентябре — октябре 1993 года и даже не в декабре 1991-го после подписания Беловежских соглашений, а тотчас же после известных августовских событий 1991 года, которые сегодня принято величать «путчем».

Эпитафия

В апреле 1991 года во время памятного всем коммунистам пленума ЦК КПСС (его участниками был поставлен вопрос об отставке М.С. Горбачёва с поста генерального секретаря ЦК КПСС) мне довелось своими глазами наблюдать очень впечатляющую картину, когда судорожно метались из угла в угол после публично заявленного М.С. Горбачёвым желания уйти с поста генсека

А. Вольский, Г. Шахназаров, В. Медведев и ряд других его сторонников. Видел, как они тут же, буквально на коленках, наладили сбор подписей под ими же смастыренным обращением к Горбачёву с призывом типа «Не уходи, отец родной!». Да и В.А. Крючков, к слову сказать, тоже оказался не на высоте политического момента: вместо активной «работы в массах» взял да и повёл Горбачёва в кабинет «Чивасом» отпаивать, моральный стресс генсеку снимать…

Что касается КГБ СССР, то его, как орган защиты безопасности Советского государства, погубило, на мой взгляд, избыточное, в чём-то даже намеренно показное законопослушание и очевидная несамостоятельность в своих действиях из-за постоянно навязываемой с 1957 года линии ЦК КПСС на главенствующую роль партийных установок в сравнении с буквой и духом норм действующего законодательства.

Бог ты мой, сколько сил и энергии угробили впустую (в масштабах целого ведомства!) на создание двух никчёмных, как показали последующие события, документов: законопроектов о КГБ СССР и о системе органов государственной безопасности в СССР! 12 раз рассматривали эти законопроекты — вначале при В.М. Чебрикове, а затем и при В.А. Крючкове — на заседаниях коллегии и на совещаниях руководства КГБ СССР! Куча сотрудников отнюдь не оперативного звена выковала себе на них известность и высокие воинские звания, получила за вылизывание каждой запятой в текстах этих бумажонок самые высокие ведомственные награды. А реального проку-то от этих принятых в мае 1991 года законов много ли сталось в решающий момент бытия СССР, когда государство уже стояло на краю пропасти, находилось накануне дня своей гибели?

Тем не менее свидетельствую: до августовской трагедии КГБ служил Советскому государству и народу. Август 1991 года подвёл под этим служением черту.

К сожалению, заседание было закрытым

Я сидел в кремлёвском зале во время закрытого заседания Верховного Совета СССР, на котором выступили В.С. Павлов, В.А. Крючков и Б.К. Пуго, Д.Т. Язов. Находился то непосредственно позади В.А. Крючкова, то рядом с ним и поэтому имел возможность видеть и слышать не только то, что творится на трибуне или в зале заседаний, но и оценивать общую атмосферу этого важного события. Не один десяток депутатов Верховного Совета подсаживались тогда к В.А. Крючкову и выражали в той или иной форме поддержку мыслям, прозвучавшим в его выступлении. Среди них, кстати, были даже отдельные его недруги, или, скажем так: недоброжелатели. Но основной тезис в высказываниях всех этих депутатов был по сути единым: пора уже что-то делать, словоблудие и увёртливость Горбачёва стали всем поперёк горла.

Я работал тогда начальником секретариата КГБ СССР. Это был своего рода штаб, поскольку другого штабного органа у КГБ не было. Одновременно секретариат выполнял функции и общего отдела, и управления делами, и юридического отдела... И так уж получилось, что именно мне довелось срочно готовить текст выступления В.А. Крючкова на закрытом заседании Верховного Совета СССР: все другие товарищи, готовившие вместе со мной с января 1991 года аналитические наработки, скажем условно, «по тематике ГКЧП», были заняты на выполнении иных, не менее срочных и ответственных заданий.

Одни из них, в частности А.Г. Сидоренко, были задействованы на выборах президента РСФСР в поддержку кандидатуры Н.И. Рыжкова и активно работали в его предвыборном штабе. Другие, как, например, Н.С. Леонов, формировали общественное мнение в самых различных слоях трудового населения страны, способствовали их мобилизации в поддержку усилий КГБ в деле защиты национальной экономики от постоянно растущих преступных посягательств со стороны нарождающегося частного капитала в лице так называемых кооператоров и со стороны отчётливо учуявшей запах наживы части правящего советского директората. У В.И. Жижина, возвратившегося к тому времени на работу в разведку, тоже вполне хватало своих забот в связи с событиями, развернувшимися вокруг скандально известной фигуры народного депутата СССР, бывшего начальника управления внешней контрразведки Первого главного управления КГБ СССР и друга-приятеля А.Н. Яковлева Олега Калугина.

Вот что говорил В.А. Крючков депутатам Верховного Совета Союза ССР в своём выступлении на закрытом заседании советского парламента 17 июня 1991 года:

«Трудно давать всеобъемлющую оценку нынешней обстановке в стране, но реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я сегодня буду говорить вам, мы пишем в наших документах президенту и не скрываем существа проблем, которые мы охватываем и изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства. Если в самое ближайшее время не удастся остановить крайне опасные разрушительные процессы, то наши самые худшие опасения станут реальностью.

Не только изъяны прошлого и просчёты последних лет привели к такому положению дел. Главная причина нынешней критической ситуации кроется в целенаправленных, последовательных действиях антигосударственных, сепаратистских и других экстремистских сил, развернувших непримиримую борьбу за власть в стране. Откровенно игнорируя общенациональные интересы, попирая Конституцию и законы Союза ССР, эти силы открыто взяли курс на захват власти в стране.

Пока мы рассуждаем об общечеловеческих ценностях, демократических процессах, гуманизме, страну захлестнула волна кровавых межнациональных конфликтов. Миллионы наших сограждан подвергаются моральному и физическому террору. И ведь находятся люди, внушающие обществу мысли, что это — нормальное явление, а процессы развала государства — это благо и созидание.

Резко усилились процессы дезинтеграции экономики, рушатся складывавшиеся десятилетиями хозяйственные связи. Тяжелейший ущерб нанесли народному хозяйству забастовки. Крайне напряжённая обстановка сложилась в сельском хозяйстве…

Всё более угрожающие масштабы приобретает преступность, в том числе организованная. Она буквально на глазах политизируется и уже непосредственно подрывает безопасность граждан и общества. Недовольство народных масс ситуацией в стране находится на критическом уровне, за которым возможен небывалый по своим разрушительным последствиям социальный взрыв…

В период, когда органы исполнительной власти должны действовать особенно энергично и эффективно, не допуская возникновения всеобщего хаоса и анархии, их работу всячески пытаются блокировать, мешают поддерживать конституционный порядок и стабильность в стране. Проявление терпимости, гибкости, стремление решать возникающие проблемы политическими средствами понятны и во многом оправданны. Однако есть пределы, за которыми просто необходимо и власть употребить. Нужны настойчивость и решительность в главном — в защите Конституции СССР, кстати, никем не отменённой, в выполнении воли народа, ясно выраженной на Всесоюзном референдуме о сохранении Союза ССР, обеспечении прав и законных интересов граждан.

Общественно-политический строй, основы государственного уклада — это те вопросы, которые не могут решаться ни руководителями любого уровня, ни какой-либо партией, ни даже парламентом. Это исключительно прерогатива народа…

Совершенно очевидно, что одобренный Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР комплекс мер по выводу страны из кризиса и мероприятия, намеченные на встрече президента с руководителями девяти республик, фактически не выполняются.

В то же время во всех слоях общества нарастают требования навести порядок именно сегодня, пока дело не дошло до самого худшего. Обстоятельства таковы, что без действий чрезвычайного характера обойтись уже просто невозможно. Не видеть этого равносильно самообману, бездействовать — значит взять на себя тяжёлую ответственность за трагические, поистине непредсказуемые последствия.

Уважаемые товарищи депутаты! В ваших руках находится судьба народов нашей огромной страны, Советского государства, от вашей мудрости и решительности зависит, быть или не быть великой державе, сумеем ли мы сегодня остановиться на краю пропасти. Обстановка, видимо, сегодня такова, что требует от всех нас отрешиться от личного, придать должное общегосударственному, и прежде всего — борьбе за сохранение Союза. Всё остальное, мне думается, должно быть подчинено этому…»

Сегодня, с высоты истекшей почти четверти столетия, богатой на самые разнообразные события российской современности, скажите, положа руку на сердце: разве в своём анализе, в своих выводах советские чекисты были тогда не правы? Разве все дальнейшие события не пошли именно по тому сценарию, от которого они безуспешно предостерегали депутатов и общество?

Почему безуспешно? Да хотя бы потому, что настоящими, а не мнимыми государственниками, истинными патриотами оказались очень немногие депутаты. И первый среди них — простой таксист из Харькова Л. Сухов, который по-рабоче-крестьянски, откровенно и без экивоков заявил на заседании: «Я взял бы сегодня на вооружение самый главный лозунг: «Долой Горбачёва и мафиозную группу, которая окружает его!..» Сегодня власти в стране нет… Вы же помните слова председателя КГБ о том, что, если не будет чрезвычайных мер, страна погибнет. Страна уже гибнет. И смешно рассуждать о том, что Кабинет министров может узурпировать власть. В этой ситуации нужны решения…»

Молчать уже было нельзя

А вот решений-то и не последовало! Что нам оставалось делать? Разве только искать поддержки в обществе. Очень жаль, что сделали мы тогда далеко не всё, а кое-что — и вовсе не так, как это следовало бы сделать.

Разве у КГБ не было возможности придать широкой гласности все, без каких-либо купюр, выступления на закрытом заседании Верховного Совета СССР, честно и правдиво отобразить хоть в советской, хоть в зарубежной прессе все без исключения оттенки развернувшейся дискуссии? Кстати, Крючков долго корил себя за то, что не добился тогда такой официальной публикации. Инициатива сделать то заседание закрытым исходила совсем не от выступавших. Разве ЦК КПСС не мог оперативно довести хотя бы по закрытым партийным каналам эту информацию до 19 миллионов коммунистов?

Да запросто! Только Горбачёв в очередной раз «партийной» элите голову замутил, как, впрочем, и на последнем в истории КПСС июньском пленуме ЦК. А в отношении выступавших на заседании Верховного Совета Павлова, Язова, Пуго и Крючкова это событие стало в глазах Горбачёва решающим поводом для вынесения им политического приговора, он их окончательно списал в свой номенклатурный архив…

Выступление В.А. Крючкова не было спонтанным. Первоначально оно задумывалось ещё накануне IV Съезда народных депутатов СССР в декабре 1990 года. Для него и собирались материалы. К сожалению, тогда оно не состоялось. Последовательные попытки органов, отвечавших за безопасность государства, привлечь внимание политического руководства страны к складывавшейся очень тревожной ситуации не встречали поддержки. Более того, они блокировались Горбачёвым. А КГБ к тому времени, после внесения изменений в Конституцию, был замкнут на президента.

Как непосредственный очевидец, могу утверждать, что по крайней мере с начала 1991 года все документы, которые Комитетом направлялись Горбачёву, возвращались обратно фактически без реакции. На второстепенных документах имелись пометки: «Тов. Горбачёву доложено. Согласие получено». На неотложных, касавшихся дестабилизации социально-политической обстановки в стране, не имелось и этого.

А ведь сообщалось и о назревании межнациональных конфликтов, и о дестабилизации обстановки в стране, об экономических диверсиях — прежде всего в создании дефицита товаров повседневного потребления. В том числе по той номенклатуре товаров, по которой он ну никак не мог быть. Все помнят дефицит стиральных порошков. Действительно, в тот период шло переоснащение химпредприятий, государством было закуплено много нового оборудования. Но вся потребность в порошке была с запасом перекрыта и отечественной продукцией, и импортом. Когда потом мы начали проверять, обнаружились заторы на оптовых базах, на крупных складах. Сбои списывали на нераспорядительность чиновников, но ясно, что присутствовал и корыстный интерес. Теневая экономика уже набрала силу.

Второй пример экономической диверсии приводил в выступлении 17 июня B.C. Павлов. По линии КГБ и из других источников были получены достоверные сведения, что против государства разрабатывались широкомасштабные финансовые аферы. Одна из них широко известна — так называемое дело Фильшина. Угроза валютно-финансовой провокации была очень серьёзной. И КГБ, и Госбанк, и другие ведомства заметили, что из оборота вымываются самые крупные купюры. Случись одномоментное предъявление их — напомню, банкноты были обеспечены золотом, а казначейские билеты — всем достоянием государства, — это могло создать очень серьёзный кризис.

Кроме того, в выступлении Крючкова было запущено в оборот словосочетание «агенты влияния». Здесь есть интересная предыстория. Ведь, говоря об «агентах влияния», Крючков процитировал реальный документ, который за подписью Андропова пошёл в своё время в ЦК КПСС. А в основе того, что было направлено в Центральный Комитет, лежал другой подлинный документ, добытый нашей разведкой. Внимание он привлёк к себе тем, что был получен по каналам внешней контрразведки, которую возглавлял небезызвестный Калугин. На нём была его виза. Дело в том, что к этому времени Калугин уже был в поле зрения служб безопасности, для чего были очень веские причины.

Найденный среди записок Службы внешней контрразведки документ привлёк внимание необычностью и был показан председателю КГБ. Тот дал указание выяснить, не нанесёт ли ущерба его обнародование оперативным, политическим и иным интересам. После проверки оказалось, что источнику информации уже ничего не грозит, и Крючков решил процитировать его депутатам. Конечно, это произвело эффект разорвавшейся бомбы. Те, кто с тревогой воспринимал ситуацию в стране, увидели серьёзное подтверждение своего беспокойства, а наши оппоненты попытались представить дело так, будто началась очередная «охота за ведьмами».

Между тем никаких намерений нарушать Конституцию ни у руководства Комитета, ни в других силовых ведомствах не было. Выступления Павлова и министров в Верховном Совете 17 июня были взвешенными и конструктивными. Так, председатель Кабинета министров СССР Павлов предлагал конкретные меры по улучшению оперативного управления страной, в том числе возвращение правительству права законодательной инициативы и т.п. Дело в том, что ни одного концептуального вопроса правительство, став в декабре 1990 года Кабинетом министров при президенте, без Горбачёва не могло принять. А Горбачёв бездействовал или делал шаги, несовместимые с государственными интересами. Чего стоит только его беседа с госсекретарём США Бейкером! Если бы она была опубликована, сразу бы стало ясно, кто сдавал страну и какой циничный торг при этом шёл.

Считаю, что немалая доля вины во всей трагедии страны лежит и на депутатах. Напомню, что руководство Верховного Совета, в частности И. Лаптев, на заседании не хотело давать слово главе правительства и ведущим министрам. Потом не хотели предоставлять им возможность ответить на вопросы. Что касается Горбачёва, то он в тот день вёл себя безобразно. Сначала демонстративно не явился на ту часть заседания, на которой выступали премьер и министры, хотя многие депутаты требовали его присутствия. Со слов Крючкова я знаю: президент был очень недоволен всеми выступлениями. Он и на заседании открыто начал обвинять — сумбурно, с эмоциями, бессвязно, срываясь на крик — депутатскую группу «Союз», последовательно выступавшую за сохранение СССР, в том, что она якобы дестабилизирует обстановку.

Вариант, не приведённый в действие

Само название ГКЧП — Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР — родилось не на пустом месте. Оно прямо вытекало из особенностей советского законодательства того периода и отражало именно это избыточное стремление к законопослушанию руководства Вооружённых Сил, органов безопасности и правоохранительных органов страны. Ведь существовали всего лишь две правовые возможности введения чрезвычайного положения на отдельных территориях страны: либо через указ президента СССР, либо через решение Верховного Совета СССР.

Ещё в конце марта — начале апреля 1991 года, в период подготовки поездки М.С. Горбачёва в Японию и Южную Корею (президент, как всегда, предпочитал оставаться в тени во время решающих событий, точнее за кулисами театра драмы и трагедии в привычной для него роли кукловода), готовилось введение в действие «первого варианта ГКЧП». Этот вариант основывался на предложениях А.И. Тизякова, который и был истинным автором этой аббревиатуры, хотя в подготовленной им аналитической записке речи о создании «чрезвычайного комитета» первоначально не шло, подразумевалось лишь формирование некой невнятной «комиссии». Тогда же был отработан и организационный алгоритм правового, законодательного обеспечения этого решения, который, к сожалению, так и не был приведён в действие.

Кстати, никаких «печатей ГКЧП», вопреки утверждениям некоторых «взад-вперёд-смотрящих», в тот период не изготавливалось. То, что российские зрители позднее лицезрели на телевидении в заставке передачи то ли Политковского, то ли Млечина, явилось августовским творением умельцев из ЦНИИСТ ОТУ КГБ СССР. Была такая хитрая научно-исследовательская контора в структуре центрального аппарата, там при необходимости могли очень оперативно изготовить всё, что требовалось для дела…

За основу организационного решения был принят уже обкатанный к тому времени механизм чрезвычайного сбора на пленумы членов ЦК КПСС. Предполагалось собрать в Кремле максимально возможное число депутатов действующего состава Вер-ховного Совета СССР, используя для этого любые виды транспорта с целью их экстренной доставки из любых мест пребывания — хоть из глубинки страны, хоть из-за рубежа. Любыми усилиями, не считаясь с величиной затрат. При необходимости были бы задействованы самые различные транспортные средства всех силовых структур. Практическая готовность к осуществлению такого сбора депутатов к августу 1991 года была очень высокой.

Я уверен, что была полнейшая возможность, при строжайшем, самом скрупулёзном соблюдении всех регламентных норм открыть экстренное заседание Верховного Совета СССР не 26 августа, а 23 или даже 22 августа 1991 года. Существовали и абсолютно надёжные гарантии обеспечения необходимого кворума для открытия такого заседания и начала его работы. Каким образом этого можно достигнуть, было бы уже не заботой Председателя Верховного Совета СССР. За ним оставалось лишь само решение о немедленном созыве внеочередной сессии по требованию народных депутатов группы «Союз». Однако этого не случилось.

Хотя при любом реально возможном варианте развития событий обойтись без постановления Верховного Совета СССР, одобряющего или дезавуирующего решения ГКЧП по введению чрезвычайного положения в отдельных районах страны, по закону было решительно невозможно.

Самоубийцы или могильщики?

К сожалению, руководство Верховного Совета СССР не сделало ничего для защиты Конституции СССР, которую никто не отменял да и не мог отменить после мартовского референдума за сохранение Советского Союза.

Ещё горше вспоминать о Верховном Совете РСФСР. Именно российские депутаты того периода стали (за очень редким исключением) истинными могильщиками Советской власти в стремительно разрушаемом Советском Союзе. Да, могильщиками, а отнюдь не её защитниками, хотя формально и назывались депутатами одного из республиканских Советов. И уж совсем точно они не были полномочными представителями и выразителями воли российского народа, проголосовавшего в своём большинстве на референдуме в марте 1991 года за сохранение Союза ССР. Нечего при этом кивать в сторону Прибалтики, Украины, Грузии, Молдавии, Армении и других бывших союзных республик. Россия всегда являлась становым хребтом Союзного государства, его стержнем. Вынули этот стержень — рассыпалась вся держава, иначе и быть не могло.

Опубликовано в газете "Правда" 14-17 августа 2015 г.
http://www.gazeta-pravda.ru/index.php/1 ... 0%B2%D1%8B


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср авг 19, 2015 8:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Губительная доза лжи
Дата: 20/08/2015
Тема: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ

К вопросу о причинах разрушения СССР

Дискуссия



Сторонники социализма и их партии не всегда уделяют должное внимание внутренним причинам поражения социализма в СССР. Отсутствие анализа этих причин используется для дискредитации идей и действительности социализма, мешает понять причины трагедии разрушения СССР. Аналитики больше внимания уделяют теоретическим вопросам и внешним воздействиям (ЦРУ, контрреволюционная атака империализма и т.п.), хотя на самом деле решающее значение имели внутренние причины. Перенос внимания с внутренних причин разрушения СССР на внешние удобен, поскольку освобождает от ответственности за произошедшее уничтожение великого государства и дискредитацию идей, обеспечивающих будущее развитие человечества по социалистическому пути, затрудняет возвращение к социализму.
Поэтому заслуживает внимания анализ внутренних причин, которые привели к разрушению СССР. Такого рода попытка предпринята Р. Вахитовым в статье «Радуга мыльных пузырей» опубликованной в «Советской России» («Улики» №3, 2015 г.). Вахитов пытается объяснить, «как относительно высокое материальное благосостояние и социальную стабильность социалистических времен мы променяли на мыльный пузырь потребительской мечты». Статья представляет интерес тем, что вводит в рассмотрение причин разрушения СССР психологические факторы, влияющие на поведение человека. В статье отмечается также, что «в среде левопатриотической оппозиции распространено убеждение, что это произошло вследствие массового обмана населения, каковой был осуществлен перевертышами из партноменклатуры и антисоветской интеллигенцией, которые контролировали практически все СМИ… В результате малейшее сопротивление реформам и даже попытка взглянуть на них критически были нейтрализованы, и население Страны Советов, как загипнотизированное, пошло в направлении номенклатурного капитализма…» Вахитов пишет, что он не верит в это распространенное убеждение и считает, что средний советский обыватель продал СССР со всеми его структурами за три символа благосостояния – машина, квартира, дача. Но согласиться с этим обвинением нельзя, так как советские люди в своей массе не поддержали разрушение СССР, о чем свидетельствуют итоги референдума 1991 года.
В том же номере «Улик» помещено письмо из Германии В. Экардта «Угроза гремучей смеси», в котором высказывается версия о разрушении Советского Союза и приводятся взгляды левой оппозиции: «Да, проблемы были, но не до такой же степени неразрешимые, чтобы необходимо было разрушить советскую плановую экономику и развалить союзное государство – СССР.
Здесь очевиден злой умысел.
В советской системе и государстве играло огромнейшую роль первое лицо. И вот когда на Западе и в США эту особенность советской власти хорошо осознали, начался поиск такого лидера, который своими действиями пусть не разрушил бы советскую систему, но очень бы навредил ей». Противники СССР использовали эту особенность советской системы, но не они ее создали.
Свое несогласие с мнением Вахитова приводит в разделе «Хочу возразить» («Улики» №4 2015 г.) А. Пшеницын в заметке «Палеоконтакт». Автор письма опирается на аргументы демографии и отмечает, что не согласен с главным выводом Вахитова: «…Бывшие советские люди не препятствовали разрушению СССР воинствующими либералами 1980–1990-х и тем самым содействовали им». Пшеницын отмечает: «Внутреннюю измену в принципе обязаны были не допустить Политбюро и соответствующие службы… Измена в Кремле осталась прощелканной не только «конторой», но и высшим генералитетом «непобедимой и легендарной» и руководством МВД… Тема эта огромная и горестная и для отдельного разговора».
Поэтому необходимо вернуться к взглядам левой оппозиции, о которых говорили Вахитов и Экардт, сконцентрировав внимание на внутренних факторах причин разрушения СССР. Анализ внутренних факторов приводит к необходимости поиска ошибок и недостатков в развитии социализма, которые имели место и привели к катастрофическим результатам. Кем и почему был разрушен СССР?
Предательство высшего руководства партии, ложь, клевета и обман – вот основное оружие, с помощью которого был разрушен Советский Союз. Главным разрушителем было высшее руководство Коммунистической партии СССР.
ХХ век – начало эпохи социализма, эпохи планового развития человечества, сменившей стихию капитализма, давшей миру новый путь развития и нового человека-творца. Капитализм создавался, и его экономика отлаживалась столетиями. Экономика и структура общества при социализме были созданы и подготовлены для функционирования даже в чрезвычайных условиях за 20 лет. В эти годы закладывались основы ноосферы – сферы разума, о чем только мечтали ученые. Создавался новый прекрасный мир будущего. Впервые при организации экономики и общества работала не стихия, а вновь создаваемая система по правилам – как нужно для советского общества, а не для его отдельных индивидов. В советское время при Сталине была показана необычайная эффективность социализма, плановой экономики и творческих возможностей человека. Выдающийся организатор американской промышленности Г. Форд еще до войны сказал: «Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объему и значению превосходит все, что знала история в области великих и смелых предприятий». Социализм и эпоха Сталина открыли ранее невиданные возможности для творчества и развития советского народа, создателя новой цивилизации и эффективной экономики, нового общества и нового человека.
Создателем социализма и его достижений вместе с советским народом был Сталин, который стал знаменем эпохи, олицетворением новой цивилизации. Разрушение социализма и СССР началось с дискредитации советской эпохи и Сталина, проведенной Хрущевым, который превзошел Иуду, оболгал и оклеветал Сталина. Десакрализация Сталина и коммунистического движения – социализма – была проведена Хрущевым по недопустимой для политического деятеля глупости и подлости. Хрущев убил не имя Сталина, а СССР и идею социализма. Министр обороны СССР Д. Устинов сказал: «Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также в отношении Сталина».
Оценка деяний Хрущева была дана как сторонниками, так и противниками социализма и СССР. В 1964 г. в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля был предложен за него тост как за самого ярого врага России. В ответ У. Черчилль сказал: «К сожалению, сейчас имеется человек, который нанес вреда Стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущев, так похлопаем ему!»
В заявлении ЦК Коммунистической партии Китая и Албанской партии труда было сказано: «Коммунисты Китая и Албании, все истинные коммунисты мира клеймят позором хрущевскую клику, надругавшуюся над именем и делом Сталина, над его телом, тайком от народа и коммунистов вынесенным из Мавзолея Ленина–Сталина… Преступные действия Хрущева и его сподручных будут иметь долговременные последствия, они приведут к перерождению, а затем к разрушению СССР и КПСС...»
Не обращая внимания на эти предупреждения, в СССР продолжили линию на дискредитацию Сталина и социализма. И если ложь Хрущева, несмотря на многолетнее противодействие аппарата ЦК КПСС, в основном опровергнута, то сопутствующая дискредитация социализма и работа по его разрушению при активном участии партийного руководства и М.С. Горбачева привела к гибели СССР. О целях своей политики «перестройки» М.С. Горбачев откровенно высказался в 1999 г. на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране… А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также во всех социалистических странах».
В последние годы ложь, посеянная Хрущевым, поддерживаемая партийными идеологами и руководством, стала получать достойный отпор. Положение изменилось, и пришло осознание того, что все перевертывающая критика Сталина и его эпохи была первым этапом и вместе с тем важнейшим средством борьбы против социализма и СССР. После устранения диктата партийных органов и частичного открытия в архивах дел, связанных с прошедшим временем, наши историографы стали уклоняться от беззастенчивой хрущевско-волкогоновской лжи и клеветы на Сталина и советскую эпоху, но и сейчас для их очернения используют широкий спектр лжи, особенно на Отечественную войну и преступления 1937 г.
Для советских людей большое значение имели обвинения Сталина в поражениях начала Великой Отечественной войны против фашистской Германии, которая занимает особое место в нашей истории и является большой трагедией и самым большим триумфом в истории России. В многочисленных публикациях так называемых «шестидесятников» и их последователей представлен весь спектр лжи, обмана и клеветы от утверждения типа «если бы победил Гитлер, то мы уже давно бы пили баварское пиво» до «победа достигнута не благодаря, а вопреки руководству КПСС и Сталина».
В настоящее время ложь и клевета Хрущева и его последователей об ответственности Сталина за упущения при подготовке страны к войне и поражение в начальный период полностью разоблачена. Теперь убедительно показано, что Сталин сделал все возможное для подготовки страны к войне и организации ее победы. Как отмечает Британская энциклопедия: «В течение десятилетия СССР действительно был превращен из одного из самых отсталых государств в великую индустриальную державу, это один из факторов, который обеспечил советскую победу во Второй мировой войне». Различные аспекты и вопросы подготовки к войне и ее начала рассмотрены в многочисленных статьях и книгах, где показано, что ответственность за неудачи в начальный период войны несут наши высокопоставленные военные. Их ошибки и иногда преступная халатность, а также сила немецкого удара послужили причиной поражения в начале войны. Но, несмотря на эти поражения и потери, Сталин привел народы СССР к величайшей военной победе в российской истории, что утверждает даже ЦРУ.
Решая задачи фальсификации истории, обличители Сталина выдвигают вопрос о репрессиях и ответственности за преступления 1937-го. Возможность обсуждать вопросы истории без давления аппарата ЦК КПСС показала, что активные участники репрессий свалили свои преступления на Сталина и одновременно прикрыли себя от ответственности. Главный обличитель Сталина Хрущев имеет большой личный вклад в создание культа личности и ответственность за репрессии и преступления.
Как отмечал Р. Косолапов, появились две новые формы классовой борьбы, порожденные советской действительностью.
Проникновение чужеродных элементов в правоохранительные органы и мозговые структуры общества. В результате они оказались засорены и даже захвачены проходимцами и негодяями. Самые большие негодяи под личиной коммунистов, такие, как Ягода, находились во главе органов, которые должны были охранять социализм. Были эти высокопоставленные деятели коммунистами? Информация об их личных свойствах, которая стала доступна, показывает, что это были в лучшем случае стяжатели и карьеристы, а в худшем – сознательные, но маскирующиеся враги советской власти. Об этом говорят материалы обысков у Ягоды и других высокопоставленных деятелей. Не исключено, что обвинения некоторых из них маскировали аналогичные неприглядные материалы на подонков элиты, которая объявила Сталина виновником своих преступлений и нанесла жестокий удар по коммунистическим идеям и реальному социализму.
Внутри органов также были противники социализма, которые старались вредить, уничтожая настоящих коммунистов и честных людей: «идейные» – троцкисты и сторонники прошлого мира, а также карьеристы. В производственной и научно-культурной сфере в репрессиях значительна роль карьеристов, которые с помощью доносительства и демагогии добивались освобождения желаемых вакансий и карьерного роста, продвижения своих идей и решений. Авиаконструктор А.С. Яковлев приводит слова И.В. Сталина: «Толковый человек, хорошо работает, ему завидуют, под него подкапываются. А если он к тому же человек смелый, говорит то, что думает, – вызывает недовольство и привлекает к себе внимание подозрительных чекистов, которые сами дела не знают, но охотно пользуются всякими слухами и сплетнями...» Свой вклад внесла и бытовая сфера, где доносительство давало возможность решать личные и бытовые проблемы. Истинную картину репрессий искажают также признания, полученные под влиянием различных воздействий. Все это создало вакханалию 1937 г., когда, помимо очистки страны от враждебных элементов и противников Советской власти и социализма, было уничтожено много его приверженцев – активных, инициативных и грамотных.
Сталину при помощи сторонников его курса удалось остановить разгул массовых репрессий. В ноябре 1938 г. за подписями Молотова и Сталина вышло постановление, осуждавшее безответственное отношение к следственному процессу и грубое нарушение установленных законом процессуальных правил, чем нередко пользовались антисоветчики. «Они сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований, создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих соучастников по преступной антисоветской деятельности. Такого рода факты имели место как в центральном аппарате НКВД, так и на местах».
Ю. Жуков показал, что массовые репрессии были развязаны партократией в борьбе против сталинского проекта конституции, предполагавшего альтернативные выборы с участием нескольких кандидатов. Открытие архивов, многие документы которых все еще недоступны для исследователей, поможет установить истинную картину той эпохи. Сам Сталин и некоторые его соратники выступали за максимальное развитие инициативы и творчества народа. При правильных основных решениях Сталину не угрожал рост демократии, рост контроля со стороны народа, снизу. Предательство национально-государственных интересов в высших эшелонах власти СССР и ошибки сторонников социализма, приведшие к необоснованной катастрофе великую державу, лишь подтвердили наличие тех внутренних сил, которые успешно использовали геополитические противники России для ее разрушения. Клевета и ложь на Сталина уводят от анализа ошибок и недостатков, следствием которых явился развал великой державы и мировой социалистической системы.
Как отмечали Р. Баландин и С. Миронин, в жизни общества психологические факторы играют огромную и пока еще недостаточно оцененную специалистами роль. Они во многом определяют эффективность экономики, не говоря уже о военном времени. Необходимость учета влияния психологии в политической жизни и на общественные процессы, высокое значение психологического фактора при формировании общественного сознания отмечали на форумах РУСО и «Марксовых чтениях». И.А. Гундарев писал в «Экономической и философской газете» о значении психологии и ее воздействии на общественное развитие: «К концу ХХ века человечество вышло на новый этап развития, где социальные процессы стали формироваться силой не только экономических, но и психологических законов».
Необходимость учета психологии, определяющей поведение не только масс, но и отдельного человека, приводит к пониманию причин перерождения коммунистического строительства в СССР. Энгельс предупреждал: «Как только коммунисты придут к власти, к ним тот час же примажутся всякого рода прохвосты и постараются прибрать партию к своим грязным рукам». Об этом предостерегал и Ленин: «Не одно глубокое и могучее движение в истории не обходилось без грязной пены – без приспосабливающихся к неопытным новаторам авантюристов и жуликов, хвастунов и горлопанов». Создатели нового мира не учли инерцию и психологию прошлого. Эта грязная пена с добавлением скрытых врагов социализма, негодяев и предателей захватила власть в стране. Вина Сталина в том, что он не всегда умел разглядеть в своем окружении лиц, ловко маскирующихся под коммунистов, и создал условия для их процветания.
В культе личности главное – не Сталин, а культ должности и иерархическая система, в которой высокий пост предполагает высокую мудрость. В сознание советских людей номенклатурой был внедрен этот удобный для нее, создающий руководству психологический комфорт принцип, который стал губителен для СССР. Его ошибочность доказали Коммунистическая партия и наша страна, когда после смерти Сталина высокий пост стали занимать карьеристы, не отмеченные печатью мудрости, и негодяи, для которых личное благополучие являлось целью жизни. При отсутствии надлежащего контроля выбор номенклатуры проводился по личной преданности, а не по уму и работоспособности. Поэтому преуспевали конформисты и карьеристы, а не люди дела. Снятие после ХХ съезда контроля КГБ за деятельностью партийной и советской номенклатуры усугубило положение с кадрами. Партийный аппарат, кадровики ЦК подбирали номенклатуру по своему образу и подобию. И хотя наверх прорывались инициативные, знающие, деловые, большинство в верхнем эшелоне партийной власти составляли карьеристы и проходимцы, предатели, Ельцины, Горбачевы и им подобные, или конформисты, соглашатели, неспособные отстаивать свои взгляды и убеждения даже в критической ситуации развала и гибели страны.
Иерархическая система организации партии и общества с культом должности, когда высокий пост предполагает высокую мудрость, при отсутствии контроля народа ведет к централизму без демократии. Как отмечал Д.И. Должиков: «Централизм без демократии культивирует заорганизованность, подчиненчество, вождизмопочитание и безынициативность всех низовых структур партии и как результат – отсутствие творческой заинтересованности и навыка заниматься самоуправлением, то есть, вдумайтесь, утверждать и проводить в жизнь суть коммунистического образа жизни – народовластие!» Этот культ противоречит духу коммунистического движения и приводит к системе управления без обратной связи, устранению народа от контроля за руководством страны, с неизбежностью ведет общество к катастрофе.
Влияние обратной связи в управлении советским обществом показано во многих работах, в том числе В.П. Петрова, который отмечал: «Со всей определенностью можно констатировать, что обратная связь в партийном и государственном каналах управления была чрезвычайно слаба, и столь же слабы были возможности селекции кадров. Последняя трансформировалась в «кадровую интригу», при которой наверх, как правило, поднимались не самые способные и квалифицированные работники (их надо было опасаться, а то подсидят), а посредственные, зато самые угодливые, пронырливые приспособленцы. Это и привело к постепенной концентрации в руководящей элите нетворческих, посредственных, неквалифицированных, безответственных руководителей, единственным помыслом которых было руководящее кресло…
Негодное руководство страны послужило причиной застоя в экономике и других негативных явлений со всеми вытекающими отсюда следствиями. И причиной всего этого была слабая обратная связь в системе управления советским обществом».
Следует отметить, что на нижнем уровне управления советским обществом обратная связь имелась. Еще в 1930 г. был издан указ о народном контроле, позволяющий осуществлять эффективный контроль за действиями органов власти, особенно на нижнем уровне, а на верхнем уровне управления никаких законодательных запретов критики руководства и генсека не было. Действовали не законодательные запреты, а только психология, гипноз высокой должности, мудрости высокого поста.
Управление без учета влияния обратной связи и психологических факторов резко усилило сдвиг в карьерной селекции, когда наверх выходят беспринципные карьеристы и более осторожные приспособленцы. Усугубила эту селекцию война, когда у лучших было место на фронте, миллионы этих лучших ушли из жизни, а другие заняли их место. Сталин за счет жесткого контроля эффективности работы частично компенсировал этот сдвиг. Во время Сталина, как отмечал А. Шевякин, при потере контроля снизу был крайне жесткий контроль сверху, что заставляло руководителей всех рангов интенсивно работать и думать. Помощники и ведущие исполнители выбирались исходя из их способности к созидательной творческой работе, которая иногда требует риска для карьеры, действия вопреки общему мнению.
После Сталина снижение контроля и обратной связи, позволяющей исправлять ошибочные решения и находить лучшие, влияло не только на кадровую политику, но и непосредственно на экономику и научно-технический прогресс, где эффективность определялась по затратным показателям. Действие этих показателей рассматривалось Д.В. Валовым, который считал необходимым для определения темпов экономического роста применять оценки, исключающие повторный счет прошлого труда, и ликвидировать зависимость фонда зарплаты от объемных валовых показателей. К середине 80-х годов необходимость изменения системы управления экономикой в советском обществе стала несомненной. Генеральный авиаконструктор О.К. Антонов писал: «Особенно противоречит интересам общественного производства оценка работы по величине издержек, по массе израсходованных материалов, рублей. Это все равно что оценивать работу ТЭЦ не по выработке электроэнергии и тепла, а по количеству сожженного угля: чем больше сжег, тем лучше работал». Руководители экономики страны не устраняли эту очевидную нелепость, что дает Д.В. Валовому основание утверждать: «Безусловно, Запад, Горбачев и Ельцин внесли свою лепту в развал Советского Союза. По моему убеждению, смертельной раной, которая в конечном счете и послужила объективным фактором развала советской экономики, была затратная система управления экономикой. Она не позволяла использовать огромные преимущества социализма, что негативно сказывалось на повышении благосостояния народа». И даже при этих условиях, несмотря на ошибки в управлении, о которых говорили не только экономисты, экономика социализма, общественной собственности на средства производства, сохраняла эффективность, еще достаточную для успешного функционирования и роста, чтобы и сейчас служить базой для существования и развития в будущем.
Нельзя не отметить также роль в крушении страны общественных наук, высокопоставленные представители которых, как отмечал С.Г. Кара-Мурза, активно участвовали в разрушении как мировоззрения советского человека, так и экономики страны. Только научных работников в области исторических, экономических и философских наук в 1985 г. было 163 тыс. человек. Гораздо больше таких специалистов с высшим образованием работало в госаппарате, народном хозяйстве и социальной сфере. И даже эта армия обществоведов под влиянием гипноза не могла остановить распад страны, когда под предлогом реформ перешли к ее разрушению.
Так называемые реформы в России лишь усугубили недостатки в управлении обществом, связанные с учетом психологии и обратной связью. Противникам либерал-демократов не удалось организовать необходимое противодействие разрушительным реформам. Либерал-реформаторы ликвидировали обратную связь в управлении обществом и контроль власти народом. После фашистского переворота Ельцина народ практически исключен из воздействия на органы управления. Либерал-демократы подбирают в органы управления и властные структуры себе подобных. В результате во власть попадают профессионально неподготовленные и нравственно неполноценные руководители. Воздействие народа на управление ходом реформ полностью исключается, что привело к невиданному в истории саморазрушению страны, ее экономики, основных параметров и сфер жизнедеятельности.


Леопольд СТАРЧИК, доктор технических наук, профессор






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=600629


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Чт авг 27, 2015 8:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Двойное предательство


Автор: Олег СТЕПАНЕНКО. г. Минск.


События конца августа — начала сентября 1991 года, последовавшие за провалом ГКЧП, стали завершающим этапом антисоветской, антисоциалистической, буржуазной контрреволюции в СССР. Руководство России открыто разваливало страну, частью которой эта республика являлась. Деяние более чудовищное и циничное трудно даже представить.

По планам Гитлера

После Победы в архивах гитлеровской Германии обнаружили документы, раскрывавшие главный замысел её главарей: навсегда уничтожить СССР, чтобы он не смог возродиться.

«Задачи нашей политики… должны… идти в том направлении, чтобы… органически выкроить из огромной территории Советского Союза государственные образования… освободив тем самым Германскую империю на будущие века от восточной угрозы» (из речи рейхслейтера Розенберга, одного из главных идеологов нацизма, о политических целях Германии в предстоящей войне против Советского Союза, произнесённой 20 июня 1941 года, за два дня до вероломного нападения гитлеровцев на СССР). «Речь идёт не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается… в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их» (из замечаний и предложений по генеральному плану «Ост» рейхсфюрера войск СС, представленных как документ особой важности Нюрнбергскому военному трибуналу).

Изуверская суть замысла очевидна. Страны, побеждённые в войне, порой поднимались, набирали силу и даже побеждали своих победителей — в истории таких примеров немало. А вот государства, раздробленные на части, уходили в небытие.

Именно такую казнь и такую судьбу готовили гитлеровцы нашей стране. И дробление её считали важнее военной победы. Остриё замысла было нацелено против основной державной опоры страны — русского народа, который намеревались прежде всего оторвать от других братских народов.

Зловещий замысел полностью совпадал с целями США. Ещё в октябре 1918 года правительство президента Вильсона разработало план расчленения России на отдельные «самостоятельные области». Официальная карта её, составленная госдепартаментом для Парижской мирной конференции, включала лишь Среднерусскую возвышенность. Вся остальная территория, пояснялось в приложении, — «большие области, каждая со своей экономической жизнью».

Естественно, США подхватили то, что не успело выполнить фашистское руководство. В июле 1959 года конгресс утвердил закон «О порабощённых нациях», чётко определивший главную стратегическую цель новых претендентов на мировое господство: «США должны стремиться к расчленению советского монстра на 22 государства». В числе их, кроме пятнадцати республик Союза, были семь государственных образований на территории РСФСР, среди которых — Сибирь, Дальний Восток, «Идель-Урал», «Казакия».

Казалось бы, руководство России, более 80 процентов населения которой — русские, должно было как зеницу ока беречь государственное единство СССР. Но руководство стало главным тараном, разрушавшим страну. Российские власти крушили её под лозунгами «Долой Советскую власть!.. Долой Компартию!.. Освободимся от сталинизма!..» Под теми же лозунгами воевали против СССР власовцы. И так же клялись, что выступают за интересы России. Разница в том, что власовцы шли на свою страну с оружием в руках, а российское руководство разваливало её без автоматов, ракет и танков. И в том, что власовцы служили фашистской Германии, а у российских властей, устанавливающих буржуазный режим, был новый хозяин.

К этому хозяину ещё в сентябре 1989 года прилетел на смотрины Борис Ельцин. И там, подчёркивая своё отношение к стране, гражданином которой являлся, перед телекамерами с нескрываемой издёвкой, врастяжку, через губу, произнёс: «ЭС-ЭС-ЭС-ЭР», «КА-ПЕ-ЭС-ЭС», «КА-ГЕ-БЕ». Принимавшие его высокие чины США рукоплескали. И хотя Ельцин занимал тогда далеко не первостепенную должность — председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры, с ним встретился и доверительно беседовал президент Джордж Буш. При вступлении в должность он, как и положено, давал клятву, что будет неукоснительно исполнять все законы США. В том числе и Закон о порабощённых нациях.

И для выполнения главного стратегического плана, заложенного в этом законе, Бушу и его команде позарез нужен был такой человек, как Ельцин.

США сделали всё, чтобы с помощью своих агентов и прозападников, набиравших силу в российских правящих кругах, привести его к власти. Ещё на подступах к Кремлю, возглавив Верховный Совет, он полностью оказался под внешним управлением. Важнейшие для России государственные вопросы решали американские советники и посол США в Москве (в то время — Джек Мэтлок, а затем Роберт Страусс).

Доверие своих хозяев Ельцин оправдал с лихвой. Декларация о суверенитете России была принята аккурат в день рождения Буша. И именно Бушу он сразу же доложил из Беловежья о последнем ударе по «советскому монстру», нанесённом под его, ельцинским, началом: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование».

План, который гитлеровцы не сумели реализовать в годы их кровавой агрессии, был выполнен властями «новой России» с помощью националистов из других республик в мирное время. Развалив СССР, они предали тех, кто сражался и погибал за нашу общую Родину. Предали Победу.

Мастера исторического подлога

Чем обернулось это предательство, известно. Новые государственные образования, выкроенные из огромной территории Советского Союза, покатились в пропасть. Начался запланированный западными хозяевами крах крупнейшего геополитического обрубка СССР — России. Были угроблены её жизненно важные отрасли — от самолётостроения, станкостроения — основы развития промышленности (выпуск станков с 1986 до 2014 года упал в 70 раз) до сельхозмашиностроения: в 24,5 раза уменьшилось с 1990 года производство тракторов, в 20 раз — зерноуборочных комбайнов. Рухнуло сельское хозяйство. Россия производит сейчас молока в 1,8 раза (почти вдвое) и мяса — на 15 процентов меньше, чем четверть века назад!

Потери её экономики за это время достигли пяти триллионов долларов. Напомню: прямой материальный ущерб, который нанесли оккупированным территориям Советского Союза гитлеровцы, определённый Государственной комиссией по довоенным ценам, составил 679 миллиардов рублей, или 128 миллиардов долларов. Если учесть, что с того времени доллар США «усох» (девальвировался) примерно в семь раз, материальный ущерб России после того, как нынешний режим «выкроил» её из СССР, превысил ущерб, нанесённый гитлеровцами, вшестеро!

И уже только слепой не видит, что она превратилась в сырьевой придаток, полуколонию Запада: экспорт машин и оборудования в дальнее зарубежье упал впятеро, а продажа (в долларах) нефти, газа, металлов и различного сырья в 2012 году в 50 раз превысила объём продажи машиностроительной продукции. Доля иностранного капитала в основных подвидах промышленности — от добывающей до энергетического машиностроения — возросла до 50—75 процентов. Подорвана возможность самостоятельного инновационного развития. Почти все комплектующие для информационных технологий (микрочипы, процессоры) и основное программное обеспечение создаются на Западе. До 95 процентов доходит доля иностранных комплектующих в российских судовых машинах и приборах. А доля импорта в станкостроении, по данным минпромторга, в прошлом году превысила 90 процентов. От 60 до 90 процентов достигла она в тяжёлом машиностроении, электронной и лёгкой промышленности.

Но самое страшное — людские потери. Непосредственная убыль (превышение смертности над рождаемостью) с 1990 по 2011 год составила 12,8 миллиона человек, снижение естественного прироста населения по сравнению с советским уровнем — 16,8 миллиона. В итоге Россия потеряла 29,6 миллиона человек — больше, чем весь Советский Союз за годы войны с фашизмом.

Никогда ещё в мирное время ни одна крупная страна не переживала такого краха.

Масштабы его российское руководство скрывает как может. А виновником очевидной для всех экономической катастрофы объявило Советскую власть. Неспособная, мол, к развитию социалистическая экономика впала в застой, что и привело к «распаду» СССР и проблемам «новой» России.

Что тут скажешь? Разве то, что сказала в ноябре 1991 года на заседании Американского нефтяного института Маргарет Тэтчер: «Советский Союз — это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира… Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Сложилась весьма трудная для нас ситуация».

И вправду. Средний прирост внутреннего национального продукта в СССР с 1946 по 1985 год (после Победы до горбачёвской перестройки) составлял семь процентов, а в США — 3,2 процента. Советская экономика развивалась в 2,2 раза быстрее! ВНП СССР за это время, по данным ЦРУ, вырос с 25 до 56 процентов от ВНП США. Если в 1960 году объём промышленной продукции СССР по сравнению с США составлял 55 процентов, то через 20 лет, в 1980 году, — уже более 80 процентов.

Даже в «застойную» пору (1981—1985 годы) валовой национальный продукт прирастал в СССР почти в полтора раза быстрее, чем в США. И, несмотря на урон, нанесённый перестройкой, в 1990 году Советский Союз производил больше, чем Соединённые Штаты, металлорежущих станков и минеральных удобрений — в полтора раза, тракторов — почти в пять раз, цемента — в 1,8, хлопчатобумажных тканей — в два раза, в 1,3 раза — стиральных машин, в 3,3 — сахарной свёклы, в 1,6 — молока, в 1,4 — яблок, выплавлял в 1,8 раза больше стали, добывал в полтора раза больше газа и нефти, почти вдвое превосходил США по улову рыбы и добыче других морепродуктов.

По индексу развития человеческого потенциала — интегральному показателю уровня жизни и экономики, который определяет ООН, — в 1990 году СССР достиг 26-го места в мире. Для сравнения: Россия сейчас — на 57-м.

Новым властителям России всё это — что кость в горле. Как и потрясшие человечество советские научно-технические достижения: первая в мире атомная электростанция, построенная всего через девять лет после разрушительной кровавой войны, а затем, через три года, — первый в мире спутник и первый в мире атомный ледокол. А вскоре как величайший прорыв в будущее — первый полёт человека в космос. «Советы опередили нас прежде всего в области образования, — признал тогда президент США Джордж Кеннеди. — Чтобы ликвидировать это отставание, мы должны радикально изменить наше образование, использовав всё лучшее, что есть у них».

И всё же самой большой помехой для тех, кто пытается перечеркнуть достижения Советской власти, стала Победа. Как объяснить, что при той «негодной» власти, с её «не способной к развитию» экономикой, страна выдержала удар почти всей Европы, объединившей экономический потенциал под знамёнами Гитлера, и разгромила его «непобедимые» полчища? И вправду, как? Но правители и глашатаи нынешнего режима нашли «объяснение»: «Победу одержал народ — вопреки Советской власти». И вот уже десятки фильмов, сотни книг и «научных» трудов, перекроенные школьные учебники и «документально обоснованные» телепередачи почти «доказывают» эту «бесспорную истину».

Да, Победу одержал народ. Но не просто народ, а советский народ. И одержал не вопреки, а благодаря Советской власти. Это признавали даже главари вермахта, разгромленного на нашей земле. «Гитлер и германский генштаб недооценили не только ресурсы Советского Союза и боеспособность Красной Армии, но и прочность советской системы», — писал в книге «Утерянные победы» фельдмаршал Эрих фон Манштейн.

Именно советской системой, Советской властью была создана возможность для обеспечения Красной Армии ресурсами, необходимыми для Победы. Плановая социалистическая экономика стала основой стремительных довоенных темпов развития, в 5—10 раз превосходивших капиталистические. Уже в 1937 году СССР вышел по объёму промышленного производства на первое место в Европе. А когда под ударом чудовищной и отлаженной в европейских сражениях военной машины вермахта наша страна понесла тяжелейшие потери, сдав часть своей территории (другие — капиталистические — страны, не выдержав гораздо меньшего удара гитлеровцев, капитулировали), в Советском Союзе была совершена невиданная по масштабам плановая переброска промышленности на восток. С июня по декабрь 1941 года из районов, которым угрожала оккупация, эвакуировали и перебазировали за Волгу, на Урал, в Казахстан, Среднюю Азию и Сибирь 2593 предприятия, причём 1533 самых крупных, включая 1360 оборонных, — уже в первые три месяца войны.

Это были в основном машиностроительные заводы, работавшие в системе разветвлённой кооперации. И советское руководство выполнило ещё одну, казалось бы, неразрешимую в таких условиях задачу — обеспечило плановую синхронность ввода на новых местах заводов-смежников.

«Эвакуацию промышленности во второй половине 1941-го и начале 1942 года и её «расселение» на востоке следует отнести к числу самых поразительных организаторских и человеческих подвигов Советского Союза во время войны», — писал известный английский публицист Александр Верт.

Не забуду, как крупный исследователь в области организации машиностроительного производства доктор технических наук Николай Сидорович Сачко, недавно ушедший из жизни, рассказывал: «Американцы налаживали производство истребителя после выхода чертежей из КБ через полтора года, японцы — через год, а мы (он работал тогда в Новосибирске на авиационном заводе имени В.П. Чкалова) — через полгода. И выпускали полк (28—30 самолётов) в день! Капиталистам такое и не снилось».

Уже в 1942 году СССР превзошёл Германию по выпуску боевых самолётов в 1,9 раза, танков — в 3,9 раза, орудий всех видов — в 3,1 раза. А за годы войны советская промышленность, несмотря на потерю многих заводов, выпустила в 2,2 раза больше, чем германская, танков, в 1,5 раза — орудий, в 4,5 раза — миномётов. Она произвела 119635 самолётов, а немцы с помощью всей оккупированной Европы — 80600. Не было такой современной техники, таких машин и оборудования, которые не могла бы производить наша промышленность.

Разгром фашистской Германии стал не только военной и политической, но и экономической победой советского социалистического строя, Советской власти.

Вместе с этой правдой о войне нынешние российские правители стараются вытравить и самое главное.

Роковой удар

Они упорно замалчивают, что победители — оставшиеся в живых и павшие в смертельных схватках с фашистами — шли в бой не просто за Родину, а за Советскую Родину — страну, избравшую путь к социальной справедливости, что составляет смысл человеческого бытия. «Когда справедливость исчезает, то не остаётся ничего, что могло бы придать ценность жизни людей», — писал философ Иммануил Кант. Извечная тяга к справедливости была главной опорой русской души. Лучше всего, со свойственной истинному таланту глубиной понимания, сказал об этом Фёдор Михайлович Достоевский: «Высшая и самая резкая характеристическая черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда её».

Путь, выбранный Советской страной, был не просто созвучен — полностью отвечал этой главной черте народа. Даже противник Октябрьской революции Николай Бердяев, философ, почитаемый нынешним российским режимом, вынужден был признать: «Коммунизм есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию. Коммунизм есть русская судьба».

Воспринятое народами, населявшими великую державу, стремление к справедливости как смыслу бытия стало высшей духовной ценностью, объединившей их в советский народ. И помноженный на это стремление патриотизм превратился в неодолимую силу. Где, когда, в какой стране могло быть, чтобы более четырёхсот человек закрыли своими телами амбразуры, 506 экипажей направили горящие самолёты на вражеские колонны, а около шестисот лётчиков и 160 танкистов пошли на тараны врага? Где, в какой стране было, чтобы, выдержав нечеловеческие пытки, но не выдав товарищей, погибли тысячи и тысячи партизан и подпольщиков? Многие из них уходили в бессмертие юными, как Зоя Космодемьянская, Олег Кошевой и его друзья — краснодонские молодогвардейцы, или совсем детьми, как Герои Советского Союза пионеры Саша Чекалин, Лёня Голиков, Зина Портнова, Марат Казей и Валя Котик.

Всё это стало проявлением советского патриотизма — сплава извечной любви к Родине и готовности защитить новое, справедливое жизнеустройство. Даже Никита Михалков — один из тех, кто рушил основы советской жизни, предавал и крушил нормы советской морали, утомлённый своими последними киновыкидышами, признал: «Если бы солдаты увидели, как изменились наши идеалы, они бы отказались идти в бой».

На защиту близких своей душе идеалов, через кровь, смерть и муки, люди шли — от мала до велика — осознанно. Подхватывая, как писал Александр Твардовский в пронзительно-исповедальном стихотворении «Я убит подо Ржевом», знамя у тех, кто выполнил свой последний долг.

Чтоб за дело святое,

За Советскую власть

Так же, может быть, точно

Шагом дальше упасть.

Основатели нынешнего режима, развалив нашу Родину и отказавшись от социальной справедливости, совершили двойное предательство. И устроили России двойную казнь. Если отрыв от братских республик пошатнул её экономику, как, собственно, и всю жизнь, то отказ от социальной справедливости нанёс ей роковой удар. Отказ этот, в общем-то, и стал первопричиной развала великой державы: подорвана была главная ценность, объединявшая её, служившая её духовно-государственной скрепой. Но в то же время он стал и основной внутренней причиной экономического краха «новой» России, режим которой отверг принцип «каждому — по труду». Понятный и близкий народу курс на социальное равенство (не уравниловку: крупный учёный получал более высокую зарплату, чем Генеральный секретарь ЦК КПСС), обеспеченный общественной, государственной собственностью, был подменён другим: обогащайся, хватай что можешь. И новые господа набросились на общее, народное достояние: банкротили предприятия, «прихватизировали» самые лакомые куски. В 1991 году государству принадлежал 91 процент основных средств, в 1994-м — уже 30,2, сейчас — не более восьми процентов.

Разнузданный грабёж в мутной стихии рыночной живодёрни, заменившей плановое хозяйство, вкупе с неэффективностью частнособственнической экономики многократно увеличил потери от расчленения державы. Он-то и привёл к основному ущербу, во много раз превысившему тот, что был нанесён гитлеровцами.

Ограбив государство, новые хозяева лишили народ основных социальных завоеваний Советской власти: бесплатного получения жилья, бесплатных медицинского обслуживания и образования. Третью богатств России завладели 110 человек. По данным независимых экспертов, доходы 10 процентов самых богатых россиян превышают доходы 10 процентов наиболее бедных в 40—45 раз (в советское время это соотношение, называемое децильным коэффициентом, не превышало 4). В 2012 году средняя зарплата служащего в 25 ведущих банках была больше средней зарплаты по России в 101 раз. А доходы олигархов — в тысячи раз! И это в стране, где по глубинному наблюдению тончайшего знатока русской души Антона Павловича Чехова, «даже мужик, одурманивающий себя водкой… больше всего любит справедливость».

Допустить, чтобы народ полностью осознал, в какой омут его столкнули, верхушка российского режима не может. Как не может допустить, чтобы всем, особенно молодёжи, стало ясно, что в битве с фашизмом люди наши защищали не просто Родину, а Советскую Родину с её идеалом социальной справедливости. И что Советская власть и Победа нераздельны.

Обман как способ выживания

Потому-то и стараются нынешние хозяева России перечеркнуть достижения Советской власти, а заодно и вытравить из людской памяти её победные символы. Отменили Красное знамя, вдохновлявшее народ на подвиги. Вместо прославленных гвардейских знамён с портретом Ленина, с которыми дивизии Красной Армии переломили хребет фашизму, воинским частям всучили уродливо размалёванные самоделы, не имеющие отношения к Великой Отечественной. И даже в День 75-летия Победы ленинский Мавзолей, на который равнялись полки, уходившие в 41-м с легендарного парада на Красной площади прямо в бой, с трибуны которого их напутствовал Верховный Главнокомандующий И.В. Сталин, — Мавзолей, ставший одним из главных символов Победы, власть спрятала за фанерной декорацией. И у орденов и медалей, которые она сегодня штампует, стёрла сходство с наградами победной войны.

А стране навязала реанимированную символику царской России как государства «процветавшего» и «успешного». Хотя «процветание» это и «успешность» были удручающими. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала всем развитым странам: США, например, — в 9,5 раза, Англии — в 4,5, Канаде — в 4, Германии — в 3,5 раза. Она не могла произвести ни танков, ни автомобилей, а самолёты (за 1914—1917 годы было собрано всего 94 «Ильи Муромца») оснащала импортными двигателями и приборами. На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпасы и дальномеры.

Выступая в Думе, граф Владимир Бобринский, латифундист, имевший в Тульской губернии 13 тысяч десятин, говорил: «Мы знаем, что население у нас на душу потребляет приблизительно 16,5 пуда муки в год, тогда как в самых бедных странах, например, в Алжире, потребляется 24 пуда». Николай II, за время правления которого от голода умерло около восьми миллионов человек, издал указ «О приготовлении хлеба из барды и соломенной муки, как могущего заменить употребление обычного ржаного хлеба». И всё же, несмотря на голод, Россия вывозила хлеб. Отвечая на обвинения в преступности такой политики, царский министр финансов Иван Вышнеградский заявил с трибуны Госдумы: «Сами недоедим, а вывезем!»

«Процветание» царской России дополняли ужасающая нехватка врачей и невиданно высокая смертность, особенно — детская: в возрасте до одного года из каждой тысячи новорождённых умирали 263 ребёнка, в то время как в Швеции — 70. А из детей старше девяти лет грамотных было 27 процентов (без учёта Закавказья и Средней Азии), тогда как в США даже среди негритянского населения — вдвое больше.

И, главное, Россия продолжала отставать от развитых стран: если в 1850 году соотношение её ВВП к ВВП Германии, например, равнялось 4 к 10, то в 1913-м — уже 3,3 к 10. И из всей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1917 года 16385 миллионов долларов по паритету, на Россию приходилось 5937 миллионов долларов — 36,2 процента. Такой долг она никогда бы выплатить не смогла. И была обречена превратиться из зависимой страны в полуколонию.

Почему же нынешние российские правители прославляют её «успешность»? Обман — способ выживания обанкротившихся политиков, которые пытаются доказать, что вся разруха, устроенная в стране, идёт не от них, а от Советской власти, «прервавшей динамичное развитие царской России». Изощрённый обман пропагандистские лакеи режима обрушили и на близких сердцу народа героев войны, принявших мученическую смерть. В официозных изданиях и на экране они устроили вторую казнь Зое Космодемьянской, Олегу Кошевому и его друзьям: опошляя светлые образы, вытравили из них советскую душу, а из их подвига — советские корни.

А с какой злобой открыли огонь по комиссарам Великой Отечественной! А ведь комиссары и политруки первыми шли под пули, и гитлеровцы считали их главными врагами. «Их следует немедленно, то есть ещё на поле боя, отделить от остальных военнопленных… После проведённой сортировки их надлежит уничтожить», — требовала «Директива об обращении с политическими комиссарами», изданная Верховным командованием вермахта.

В обычном своём духе, без зазрения совести, прорежимные пропагандисты перечёркивают, по геббельсовским лекалам, истинную — организующую и вдохновляющую — роль Коммунистической партии, её руководства в войне и Победе. И умалчивают, что в боях погибли более трёх миллионов коммунистов — 35 процентов от числа всех боевых потерь. И что роты, батальоны, полки поднимал в атаку призыв: «Коммунисты, вперёд!» — и рядовые солдаты партии первыми бросались в огненный смерч. Но эти — коммунистические корни советской Победы нынешние российские правители стараются вытравить из народной памяти.

И действуют они рука об руку с Западом, позицию которого чётко сформулировал американский журналист Гаррисон Солсбери в рецензии на книгу Константина Симонова «Живые и мёртвые», опубликованной в «Нью-Йорк таймс бук ревью» в 1962 году («Правда» недавно напомнила его слова): «Россия была спасена не благодаря своей коммунистической системе, а вопреки ей».

Антисоветизм нынешних хозяев России, замешенный на антикоммунизме, — это всё та же власовщина, обвиняющая за своё предательство и служение чужеродным интересам Советскую власть. Но обмануть весь народ невозможно. Эту бесспорную истину подтвердило отношение россиян к Дню независимости, высказанное перед его юбилеем.

Когда предают национальную идею

«12 июня — это траурный день России. 25 лет назад мы своими руками разрушили нашу страну при активном содействии Запада. И к полной власти в России пришли такие существа, как Ельцин, Чубайс, Гайдар, Березовский, и прочие нелюди! Это день, когда над Россией взвился власовский триколор!»… «Почему в нашем историческом случае эта дата стала поводом для праздника? Нам, вероятно, покажется странным, если инвалид будет ежегодно отмечать день, когда ему ампутировали обе ноги. Да, это, возможно, повод помнить этот день... Но праздновать?» Подобными откликами заполнен Интернет.

Как показали опросы, проведённые ВЦИОМом, больше половины россиян вообще не могли вспомнить название праздника 12 июня. И это — после 25 лет настойчивых попыток власти навязать его всему народу, после феерических торжеств, ежегодно устраиваемых ею от Балтики до Тихого океана. Конечно, многие, особенно молодёжь, от которой скрыли подлинную историю страны, принимают участие в таких праздничных шоу. Но народ, его большинство, видит, чувствует душою обман.

Выступая в день 25-летия независимости России, Владимир Путин сделал знаковое, по оценке официозных СМИ, заявление: «…Идеалы патриотизма настолько глубоки и сильны, что никому никогда не удавалось и не удастся перекодировать Россию, переделать под свои форматы. Нас невозможно отлучить, оторвать, изолировать от родных корней и истоков».

Но ведь именно нынешний режим перекодировал Россию, переделал её под чужеродный формат. Отлучил, оторвал, изолировал от родных корней и истоков её души, испокон веков рвущейся к справедливости, которую обеспечивает коммунистическое жизнеустройство — «русское явление, русская судьба». Понимая это, Николай Бердяев писал: «Третий Интернационал есть … русская национальная идея».

От русской национальной идеи и отказался нынешний режим. Первые шаги в этом глобальном предательстве на государственном уровне сделал иудушка Горбачёв, позже признавшийся на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». Остальную работу довершила российская верхушка.

Отбросив главную ценность — стремление к справедливому жизнеустройству, российская власть сломала скрепы, объединявшие наши народы. Великая страна была не только разрушена — на корню была подрублена возможность её воссоединения. Несмотря на договор, Россия и Белоруссия так и не создали полноценное Союзное государство. Под диктовку Запада, используя механизм рыночной живодёрни, Кремль стал наносить удары по экономике братской россиянам республики, не отказавшейся от советских устоев жизни.

Развальные процессы внутри недостроенного Союзного государства в последнее время лишь усилились. Как и внутри только что созданного Евразийского экономического союза. Российское руководство выталкивает Белоруссию со своего рынка, покупая аналогичную продукцию в странах дальнего зарубежья. И республика вынуждена спасать свою экономику. Лишь треть продукции, сообщил президент республики Александр Лукашенко, намечено отправлять на рынки Евразийского экономического союза (в основном это Россия, доля торговли с которой за последние 20 лет упала почти вдвое), треть — в страны Евросоюза, ещё треть — в страны Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки и Африки.

Торговые связи сегодня всё больше переходят от простого «купи-продай» к созданию совместных предприятий и тесной кооперации, созданию единых производственно-экономических организмов. И Россия, и Белоруссия, как видим, создают их с другими странами. Таким образом, подрывается возможность создания своего общего единого экономического организма, а значит, и восстановления единого государства.

Запад может торжествовать. Бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт как-то сказала: «Наша задача состоит в том — поскольку это в наших интересах, — чтобы управлять последствием распада Советской империи». Но даже управлять не надо: всю геростратовскую работу проводит сама российская верхушка, руководствуясь принципами и ценностями, которые заложены в её мозги под началом западных стратегов.

По этим принципам продолжается разложение российского общества. Кто бы мог подумать, что за каких-то два десятилетия оно будет настолько перекодировано, что в погоне за прибылью людей начнут убивать поддельными лекарствами. А чтобы завладеть собственностью — земельным участком, заводом (что «при Советах» вообще было недопустимо) или простой квартирой, — людей станут истязать, закапывать живьём. Казнокрадство, мздоимство, проституция и мошенничество стали делом обыденным, а пропасть между теми, кто купается в роскоши, и теми, кто прозябает в нищете и бедности, достигшая чудовищных размеров, продолжает стремительно расти.

Капитализм уничтожает Россию и её народ. Остановить этот смертельный процесс можно только одним способом: сменить общественный строй, построить новое общество — общество социальной справедливости.

Опубликовано в газете "Правда" 28-31 августа 2015 г.
http://www.gazeta-pravda.ru/index.php/2 ... 0%B2%D0%BE


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Чт окт 01, 2015 10:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Горбачевщина
Дата: 01/10/2015
Тема: УЛИКИ

Кадровые чистки и развал страны

Думы о прошлом и будущем


У генсека закружилась голова


Рассказ о кадровых перестановках в ЦК КПСС и Политбюро я начну с деятельности Комиссии по реабилитации. Она была создана вскоре после избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева и должна была рассматривать дела граждан, репрессированных не только в 1937 году, но и в другие годы. Председателем Комиссии утвердили меня. В состав Комиссии вошли член Политбюро, секретарь ЦК КПСС А.Н. Яковлев, член Политбюро, Председатель КГБ СССР В.М. Чебриков, Генеральный прокурор, министр внутренних дел СССР, заведующий административным отделом ЦК КПСС и др.
Сразу же и возникли вопросы, на которые и ответить-то некому. Первый вопрос. После XX съезда КПСС, как известно, работа по реабилитации репрессированных проводилась, комиссии работали. Чем объяснить, что на каком-то этапе эта работа была прекращена? В связи с этим высказывались самые различные версии и предположения. Одно из них: работа прекращена по указанию Н. Хрущева. Основания для беспокойства у него были. Председатель КГБ В. Чебриков несколько позже проинформировал меня, что в Комитете есть документы, подтверждающие, что Хрущев, работая на Украине и в Москве первым руководителем партийных организаций, возглавлял «тройки», по решению которых в Москве было репрессировано несколько десятков тысяч человек, а на Украине в несколько раз больше.
Второй вопрос: куда подевались документы из некоторых уголовных дел? Кто мог их взять и с какой целью? Одни говорят, что это могли сделать сотрудники НКВД (КГБ), чтобы скрыть совершенные ими преступные действия при проведении следственных мероприятий. Другие дают понять, что документы исчезли и уничтожены по указанию сверху. При этом никаких фамилий не называют.
Столкнулись мы с часто встречающимися в уголовно-правовой практике случаями, когда подследственный на допросах категорически отвергает предъявляемые ему обвинения, а затем полностью их признает не только при допросе, но и в заявлениях на имя руководителя НКВД (КГБ). Так поступили Бухарин, Рыков. На допросах они полностью и в категорической форме отрицали свою причастность к каким-либо действиям как враги народа. Затем ими были написаны заявления на имя Ежова в июне 1937 года. Заявления короткие, в несколько строк. В них они полностью признают предъявленные им обвинения.
Настойчиво высказывалась мысль, что в деле Бухарина, как и в других делах, в ход шли угрозы в адрес членов семьи. Говорили, что нужных признаний добивались путем побоев и пыток. Однако ни документов, ни заявлений устного характера от потерпевших, подтверждающих такие высказывания, я не видел и о них не слышал. В силу служебных обстоятельств мне довелось поговорить со многими, кто пострадал от репрессий. Все, с кем удалось поговорить, не подтверждали случаев избиений при допросах. На мой вопрос чаще всего отвечали: «Меня не трогали, а как других, не знаю…»
Первым на Комиссии было рассмотрено дело правотроцкистского блока Бухарина–Зиновьева и др. Все они были реабилитированы. По итогам первого решения Комиссии А.Н. Яковлевым было проведено совещание редакторов центральных газет, на котором он рассказал о порядке работы реабилитационной Комиссии, об итогах рассмотрения уголовного дела правотроцкистского блока. Договорился о порядке освещения в печати и других средствах массовой информации работы Комиссии по реабилитации пострадавших от репрессий.

***

Следует сказать, что после моего ухода на пенсию в 1988 году А.Н. Яковлев направил работу Комиссии таким образом, что она стала орудием антикоммунистических сил. Деятельность яковлевской Комиссии внесла немалую лепту в очернение советского прошлого.
О роли А.И. Яковлева в разрушении нашей страны уже немало написано, поэтому ограничусь лишь некоторыми сведениями о нем. В1985 году Яковлев был назначен заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС и позже стал главным идеологом горбачевской «перестройки». В то время о нем ходили всякие слухи, в частности, о его антипатриотизме, вспоминали статью Яковлева 70-х годов, написанную с русофобских позиций. В.А. Крючков говорит в своей книге: «Я ни разу не слышал от Яковлева теплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны, получил тяжелое ранение. Видимо, стремление разрушать, развенчивать все и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу. И еще – я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало».
Однако мы не могли даже представить, какого человека выбрал себе М.С. Горбачев на роль главного идеолога. В 2001 году А.Н. Яковлев, вспоминая о своей деятельности, признавался: «На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить – другого пути не было. Мы должны были – и в этом специфика перестройки тоталитарного строя – сломать тоталитарную коммунистическую партию».
А во вступительной статье к изданию «Черной книги коммунизма» на русском языке Яковлев говорит: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще.
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».
Именно Яковлев, с согласия Горбачева, начинает широкие кадровые перестановки в партии, убирая из политической жизни лиц с «неподходящими» взглядами и используя самые различные методы. Так было, например, с талантливым и энергичным редактором журнала «Коммунист» Р.И. Косолаповым. Его освободили от работы и отправили преподавать в Московский университет. Ричард Иванович был одним из немногих, за кем, как говорится, присматривали и после ухода из журнала. «Присмотр» заключался в том, чтобы не позволить этому способному человеку вновь продвинуться по служебной и общественной лестнице. Последующие события показали, что A.Н. Яковлев очень хорошо знал идеологические кадры. Р.И. Косолапов оказался не просто сторонником социализма и сохранения СССР, но и развернул активную деятельность в этом направлении.
При этом многих людей А.Н. Яковлев использовал, что называется, «втемную». Так, им был использован огромный авторитет в партии Е.К. Лигачева, для того чтобы оправдать проводимую Горбачевым «перестройку». Когда же Е.К. Лигачев стал выступать в Политбюро с защитой социализма, то было уже поздно. Контролируемые Яковлевым СМИ с ног до головы обливали его помоями, а затем Горбачев вывел Е.К. Лигачева из руководства.

***

Впрочем, первые чистки в партии М.С. Горбачев провел сразу после своего избрания Генеральным секретарем ЦК КПСС. Одними из первых в 1985 году были выведены из состава Политбюро ЦК КПСС Г.В. Романов, Н.А. Тихонов, B.В. Гришин. На личности Г.В. Романова мне бы хотелось остановиться подробнее. Он возглавлял Ленинградский обком партии, в 1976 году был включен в состав Политбюро, а с 1983 по 1985 год работал секретарем ЦК КПСС.
За годы, когда Г.В. Романов возглавлял Ленинградский областной комитет КПСС, наметились позитивные сдвиги, произошедшие в сельском хозяйстве, в сфере культуры, в образовании и здравоохранении Ленинградской области. Здесь вступили в действие ряд крупных сельскохозяйственных строек, был сделан значительный шаг вперед в развитии промышленного птицеводства. Памятником тех лет по праву стали огромные корпуса птицефабрик и других агропромышленных объектов. Сельское хозяйство Ленинградской области вышло на совершенно новый уровень.
При Г.В. Романове за 10 лет было построено почти 100 миллионов квадратных метров жилья. Дома, конечно, не ахти какие, панельные. Но квартирную проблему тогда помогли решить. Очень много было сделано при Романове в сфере культуры. Получила значительный толчок в развитии система сельских библиотек. Строились Дома культуры.
В личном отношении Григорий Романов производил впечатление человека глубоко порядочного, принципиального. Еще его отличала ровность в обращении с людьми, кто бы ни был перед ним.
В 1983 году его пригласили в Москву, Ю.В. Андропов поручил ему курировать военно-промышленный комплекс. Романов пользовался явной поддержкой и К.У. Черненко. Все это вызывало недовольство М.С. Горбачева, который уже тогда, видимо, «примеривался» к роли Генерального секретаря. Отношения между Горбачевым и Романовым были натянутыми. Горбачев использовал разные методы, чтобы представить его в негативном виде.
Именно тогда всплывает легенда о необыкновенно роскошной свадьбе дочери Григория Васильевича, устроенной им будто бы в Таврическом дворце. Мало того, для свадебного стола Г.В. Романов якобы приказал взять из Эрмитажа царский парадный сервиз на 144 персоны. Сенсацию выдал немецкий журнал «Шпигель». «Радио Свобода» и «Голос Америки» статью пересказали. Романов молчал, считая неправильным комментировать заграничные сплетни. Все это было полным бредом, и Ю.В. Андропов говорил Григорию Васильевичу: «Не обращай внимания. Мы знаем, что ничего подобного не было». Кто предоставил информацию немецкому журналу об этой будто бы справлявшейся в Таврическом дворце свадьбе? Мы этого так и не узнали, однако фактом остается то, что эта легенда помогла Горбачеву очернить Г.В. Романова.
Почти сразу же после вступления в должность М.С. Горбачев удаляет Г.В. Романова из Политбюро, а на XXVII съезде КПСС в начале 1986 года Горбачев и Яковлев существенно изменили состав ЦК, Политбюро и Секретариата, введя туда своих людей. Затем происходит кампания по массовой замене министров, завотделами ЦК, секретарей обкомов КПСС, председателей исполкомов.
За три года было обновлено 85% состава ЦК, что намного превышало показатели 1934–1939 годов, когда они составили около 77%. Апофеозом кадровых перестановок стала XIX партийная конференция 1988 года, когда по ее завершении из состава Политбюро и ЦК КПСС были выведены А.А. Громыко и В.И. Долгих. Та же участь постигла и меня.

***

...После решения Политбюро об уходе Д.А. Кунаева на пенсию состоялся Пленум ЦК КПК, избравший 16 декабря 1986 года Первым секретарем Г.В. Колбина. Он не пользовался поддержкой в республике (Казахской ССР), и к тому же нарушалось установленное еще при Сталине правило, когда Первым секретарем нацкомпартии избирали представителя соответствующего народа.
Назначение Г.В. Колбина вызвало массовые волнения в Алма-Ате. Их можно было бы предотвратить, если бы Кунаеву дали возможность выступить перед народом. Для решения этого вопроса Д.А. Кунаев прибыл в ЦК КПК около 11 часов утра 17 декабря. Он просидел в приемной Первого секретаря два часа, а около 13 часов Колбин заявил ему, что он свободен и может отдыхать, с ситуацией справятся без него.
Вскоре волнения охватили весь город. Толпы народа собрались у телецентра. К охранникам подошли люди с арматурными прутами в руках и потребовали, чтобы те (а это все были русские) встали перед ними на колени. Возникла драка, и одного охранника убили. Молодой парень, 28 лет, жена и двое детей остались. Еще несколько человек были убиты.
Разорили много магазинов, учреждений. Отняли грузовые автомобили и с флагами разъезжали по всей Алма-Ате.
Мне позвонил Горбачев и попросил вылететь в Алма-Ату во главе Комиссии по расследованию этих чрезвычайных происшествий. Когда мы прилетели, экстремисты готовились к решающему выступлению. Председатель КГБ доложил, что во всех дворах вооружаются, подгоняют откуда-то машины.
Приняли решение срочно заблокировать выходы из дворов и продержали их там до середины дня.
На 12 часов назначили республиканский партийно-хозяйственный актив. Зал на две с половиной тысячи мест был полон, даже в проходах сидели. Я выступил, дал оценку событиям. Сказал, что из любого положения нужно искать мирный выход. Решили, что все присутствующие будут нести полную личную ответственность за свои области, районы, предприятия и организации.
Назарбаева попросил собрать Совет Министров, и договорились, что я приду на это заседание. Совет Министров прошел в целом спокойно. Местные руководители валили все на молодежь. Я не согласился. Говорю: «Давайте поедем сейчас на рынок и спросим, кто все это затеял. Люди знают».
Огромнейший богатейший базар, и все забито народом.
– Михаил Сергеевич, здравствуйте! – кричат.
– Откуда вы меня знаете? – спрашиваю.
– Вы же у нас работали и в Алма-Ате, и в Караганде.
– Что же вы тут молодежь так распустили, что они взбунтовались? – спрашиваю.
– Михаил Сергеевич, не верьте. Пусть на молодежь не сваливают. Это все начальство затеяло. Они там кресла никак поделить не могут.
Так мы прошли через весь базар, а за мной целая толпа. Работники КГБ не знали, что делать. Я их успокоил. Никто меня убивать не будет.
Зашел в большой магазин, толпа за мной. Выйти было трудно. С крыльца магазина стал говорить с людьми. Сказал, что я здесь пять лет проработал – и в Алма-Ате, и в Караганде. Отношения между казахами и русскими всегда были прекрасные.
– Очень прошу вас, – сказал я. – Не принимайте участия в беспорядках и не давайте этого делать своим родным, друзьям и знакомым.
Затем были встречи в Академии наук, в университете, в институтах.
Постоянно связывался с Москвой, с Горбачевым. Он просил меня побыть в Казахстане, пока обстановка не наладится. Спрашивал, в чем причина. Я отвечал: «Это национализм. Колбина нужно убирать».
Через некоторое время позвонил Назарбаев, уже в Москву, и сказал, что прочитал мою записку о событиях в Алма-Ате и не согласен с тем, что главной причиной является национализм.
– Жаль, что вы не пошли со мной на алма-атинский рынок, – ответил я ему. – Там было огромное число простых людей, которые хором говорили, что весь этот бунт был затеян начальством из-за того, что Первым секретарем избрали русского…
Как можно оценить эти события? Назначение Колбина – это ошибка Горбачева или преднамеренная провокация? Следует отметить, что после волнений в Алма-Ате были привлечены к уголовной ответственности практически все работники, входящие в ближайшее окружение Д.А. Кунаева. Это бывший его помощник Д.Б. Бекежанов, управляющий делами ЦК Компартии Казахстана А.Г. Статенин, начальник ХОЗУ Совета Министров Казахской ССР А.В. Лысый, начальник спецдивизиона УГАИ М.И. Акуев. Исключены из членов КПСС бывший второй помощник первого секретаря ЦК В.В. Владимиров, начальник личной охраны КГБ А.И. Горяйнов.
Первым секретарем ЦК КПК был избран Н.А. Назарбаев, ставший впоследствии одним из могильщиков Союза ССР.
Теперь я думаю, что главной причиной беспорядков в Казахстане был все же не национализм – хотя и это имело место, – а интриги, нити которых плелись не только в Алма-Ате, но и в Москве. Национализм стал разменной картой в деле разрушения СССР и орудием в руках антисоветских сил. Кстати, и Назарбаев позже отдал национализму свою дань.

***

В 1988 году М.С. Горбачев и А.Н. Яковлев продолжают разрушать партию. Ими был разработан план реорганизации работы ЦК. Он предложил создать комиссии по идеологии, по организационным, экономическим, аграрным, международным и другим вопросам, причем каждую из них должен был возглавить член Политбюро. Естественно, такая реорганизация мотивировалась задачами улучшения деятельности ЦК КПСС. Однако на самом деле здесь преследовалась и другая цель: создание комиссий автоматически похоронило Секретариат ЦК.
Было допущено серьезнейшее нарушение Устава КПСС, поскольку в нем прямо говорилось о Секретариате как о постоянно работающем органе ЦК. После создания комиссий заседания Секретариата прекратились сами собой. Партия оказалась лишенной оперативного штаба руководства. Это сразу пагубно сказалось не только на деятельности самого ЦК, но горько аукнулось в обкомах и крайкомах партии. Резко снизилась исполнительская дисциплина, ослаб контроль. Одной из важных функций Секретариата было обобщение полезного опыта в партии в целом. Но отраслевые комиссии вынудили партийцев разбрестись по своим сусекам. Центр как бы провалился, провисли управленческие связи.
Секретариат не собирался около года, хотя официально об этом не сообщалось. Прекращение заседаний Секретариата и утверждение главным идеологом партии Медведева означало, что истинным вершителем политики партии становился Яковлев.
В то же время, как отмечает Е.К. Лигачев, в сознание Генерального секретаря стали внедрять так называемый «синдром Хрущева». В газетах постоянно раздувались слухи о «заговоре» против М.С. Горбачева, и в первую очередь называли Лигачева. Он перестал вписываться в команду Горбачева, заново переформированную с приходом Яковлева и в связи с начавшейся переориентацией целей перестройки. Поэтому слухи о «заговоре» были просто выгодны Яковлеву.
А.Н. Яковлев изобрел образ врага перестройки. Этот термин – «враг перестройки» – впервые появился на страницах «Московских новостей». Как пишет Е.К. Лигачев, такой зигзаг политики означал, по сути дела, что само понятие «перестройка» негласно подменялось понятием «большого скачка». Те, кто проявлял осторожность перед таким скачком, предпочитая постепенность и преемственность, процесс обновления социализма без изменения его основ, объявлялись сторонниками прежних командно-бюрократических методов, силами торможения, а обобщенно – как политический символ – консерваторами.
Апофеозом кадровых чисток Горбачева стала «охота на ведьм», объявленная после знаменитого письма Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» в газете «Советская Россия». По указанию Яковлева в редакцию «Советской России» внезапно нагрянула из ЦК КПСС комиссия, которая принялась изучать подлинник письма Нины Андреевой, всю технологию его подготовки к печати, тщательно допрашивала на этот счет сотрудников редакции. Кстати, само появление комиссии было обставлено необычно. Главному редактору позвонили из ЦК, предупредив о намерении направить в редакцию проверяющих. Но едва он успел положить трубку телефона, как эти проверяющие уже вошли к нему в кабинет. Оказывается, они уже ждали в приемной. Этот «классический» прием преследовал цель не дать «замести следы», как говорится, «схватить с поличным».
Потом была редакционная статья в «Правде», написанная А.Н. Яковлевым и фактически призывающая к расправе с «врагами перестройки». За ней последовала настоящая травля так называемых антиперестроечных сил. «Прорабы перестройки» без зазрения совести, не обращая внимания на отсутствие фактов, принялись клеймить «консерваторов». В результате в апреле 1989 года на пленуме ЦК КПСС было снято с работы 110 человек, избранных лишь три года назад с подачи самого Горбачева на XXVII съезде.
В Москве проводником идей Горбачева, до своего конфликта с ним, был сменивший В.В. Гришина на посту Первого секретаря московского обкома КПСС Б.Н. Ельцин. Он заявлял: «У нас в Москве идет такая перестройка, что в тюрьмах не хватает мест для всех, кого хотим посадить». Из 33 райкомовских секретарей в Москве были смещены 23, причем некоторые несколько раз.
Можно заметить, что любимая тема либералов, в том числе и в их националистической разновидности, о том, что после М.С. Горбачева у власти осталась старая советская номенклатура. Это полное вранье. К власти пришли те, кто возвысился в процессе горбачевских чисток. Очевидно, что развала СССР старые кадры Горбачеву не позволили бы, именно это и предопределило чистки.

***

О целях своей политики «перестройки» М.С. Горбачев предельно откровенно высказался в 1999 году на семинаре в Американском университете в Турции. Он сказал:

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране. Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также во всех социалистических странах.
Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность динамично развиваться.
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимает А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы.
Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания. Но в мире еще сохраняется сила, которая будет тормозить наше движение к миру и созиданию. Я имею в виду Китай.
Я посетил Китай во время больших студенческих демонстраций, когда казалось, что коммунизм в Китае падет. Я собирался выступить перед демонстрантами на той огромной площади, выразить им свою симпатию и поддержку и убедить их в том, что они должны продолжать свою борьбу, чтобы и в их стране началась перестройка. Китайское руководство не поддержало студенческое движение, жестоко подавило демонстрацию и… совершило величайшую ошибку. Если бы настал конец коммунизму в Китае, миру было бы легче двигаться по пути согласия и справедливости.
Я намеревался сохранить СССР в существующих тогда границах, но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований. Это мне не удалось. Ельцин страшно рвался к власти, не имея ни малейшего представления о том, что представляет собой демократическое государство. Именно он развалил СССР, что привело к политическому хаосу и всем последовавшим за этим трудностям, которые переживают сегодня народы всех бывших республик Советского Союза.
Россия не может быть великой державой без Украины, Казахстана, кавказских республик. Но они уже пошли по собственному пути, и их механическое объединение не имеет смысла, поскольку оно привело бы к конституционному хаосу. Независимые государства могут объединиться только на базе общей политической идеи, рыночной экономики, демократии, равных прав всех народов.
Когда Ельцин разрушил СССР, я покинул Кремль, и некоторые журналисты высказывали предположение, что я буду при этом плакать. Но я не плакал, ибо покончил с коммунизмом в Европе. Но с ним нужно также покончить и в Азии, ибо он является основным препятствием на пути достижения человечества идеалов всеобщего мира и согласия.
Распад СССР не приносит какой-либо выгоды США. Они теперь не имеют соответствующего партнера в мире, каким мог бы быть только демократический СССР (а чтобы сохранилась прежняя аббревиатура СССР, под ней можно было бы понимать Союз Свободных Суверенных Республик). Но этого мне не удалось сделать. При отсутствии равноправного партнера у США, естественно, возникает искушение присвоить себе роль единственного мирового лидера, который может не считаться с интересами других (особенно малых государств). Это ошибка, чреватая многими опасностями, как для самих США, так и для всего мира.
Путь народов к действительной свободе труден и долог, но он обязательно будет успешен. Только для этого весь мир должен освободиться от коммунизма».

К путаному объяснению М.С. Горбачева могу добавить следующее. Он лжет, когда утверждает, что боролся лишь за уничтожение коммунизма, а СССР-де хотел спасти. Горбачев по-прежнему хочет быть в центре внимания, угодить своим друзьям-либералам, но одновременно представить себя патриотом-государственником. Однако он не мог не понимать, что своей политикой уничтожает в первую очередь Советский Союз. К этой цели объективно были направлены все его действия, признает он это или нет. Горбачев войдет в историю как разрушитель великой державы, принесший неисчислимые бедствия ее народам, Иуда и Герострат в одном лице, – и этот приговор будет окончательным…

***

За долгие годы своей жизни я работал на всех ступенях производства, партийной и государственной деятельности. Я имею право утверждать по собственному опыту работы, что в Советском Союзе, вплоть до осуществления придуманной Горбачевым перестройки, забота о человеке, его жизни и здоровье была первейшей обязанностью любого руководителя. Обидно, правда, что не все это делали. Но нельзя не признать тот факт, что советский человек имел мощную социальную защиту от бесчинства пробравшихся в руководящие кресла негодяев, бюрократов, морально и политически разложившихся дельцов, хапуг.
С приходом к власти так называемых «демократов», Ельцина и ельцинистов, особенно после того, как они разрушили Советский Союз, великое государство мира, разогнали и запретили КПСС, разрушили самую передовую, самую надежную в мире социальную защиту, должной заботы о человеке, начиная с его рождения и до ухода из жизни, со стороны государства и всех его управленческих структур просто не стало.
Я не хочу быть большим пессимистом, но если не пересмотреть проводимые реформы – а это могут сделать только другие люди и другие руководители, то большинство населения ожидает одна дорога – на погост. России не станет. Значительная часть населения это понимает. Но много и таких, кто все еще чего-то ждет. Людям, которым стало жить невмоготу, которых на каждом шагу обижают, пожаловаться некому. Достучаться даже до самого маленького чиновника невозможно. В руководстве России не хотят заниматься людьми, для них это мелкий вопрос, забывают, что из мелочей состоит вся жизнь человека. Поэтому на каждом шагу можно слышать, что сейчас обратиться не к кому. Раньше, при советской власти, мы могли обратиться с личным письмом или заявлением в любой хозяйственный, партийный или советский орган и решить так или иначе свои проблемы.
Сейчас обращаться за помощью, повторяю, по сути дела, не к кому. Кто от этого страдает? В первую очередь рядовые люди. А как поживают «новые русские», к которым относят появившихся и непрерывно появляющихся новых миллиардеров? Эта прослойка общества появилась, пожалуй, в самые сжатые в мире сроки. За счет чего? За счет наглого, циничного обворовывания народа через приватизацию, когда огромные богатства государства шли и продолжают уходить в руки частных собственников, банкиров, компрадорской буржуазии. Они уже сейчас застроили самые доступные москвичам места отдыха своими огромными домами с большими участками земли. В этих домах нередко десятки комнат, подземные гаражи, бассейны, бани, холлы для приема гостей и прочие излишества. И все это делается на глазах руководителей страны, иные из которых сами участвуют в ограблении народа и создании воровского капитала, в том числе и за счет недвижимости. За ними шествуют чины пониже и антинародная, насквозь прогнившая часть интеллигенции...
Россия продолжает скатываться в число отстающих по всем показателям – экономике, социальным вопросам. На западном берегу нам уже давно сигнализируют: «Давайте, причаливайте, есть уютная бухта между «Угандой» и «Нигерией»…
Возрождение России может осуществиться только в том случае, если это станет делом общенародным, той самой национальной идеей, которую пока безуспешно ищут нынешние реформаторы. Думаю, что среди россиян не найдется желающих вернуться в состояние дикости. Устранив трагический разрыв между прошлым и настоящим, отравляющий нашу сегодняшнюю жизнь, они сумеют сделать свое многонациональное Отечество процветающим современным государством.
Я глубоко верю в великое будущее России.

Михаил СОЛОМЕНЦЕВ

ОБ АВТОРЕ. Михаил Сергеевич Соломенцев (1913–2008) – советский партийный и государственный деятель, дважды Герой Социалистического Труда, член Политбюро ЦК КПСС, курировал тяжелую промышленность Советского Союза. В 1970-е годы Соломенцев руководил правительством РСФСР. На сентябрьском (1988) пленуме ЦК в числе многих других ветеранов партии был отправлен на пенсию. В одном из последних своих интервью М.С. Соломенцев отмечал, что поддерживает коммунистов: «Кто будет возражать, если у олигархов отберут миллионы долларов и пустят их на увеличение зарплаты? Я за то, чтобы всё приватизированное олигархами вернуть государству».








Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=600998


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср дек 23, 2015 9:18 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Ликвидация скреп
Дата: 24/12/2015
Тема: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ

Что перестройщики сломали в нашем общем доме?

СССР: рулевые крушения


1.

24 года тому назад, 25 декабря 1991 года, перестал существовать Союз Советских Социалистических Республик. До сих пор и ученые, и публицисты, и простые люди в нашей стране и за рубежом задаются вопросами: «Какими причинами был вызван распад СССР?», «Можно ли было предотвратить такое развитие событий?» Разумеется, в одной статье невозможно дать ответы на эти вопросы. Но высказать кое-какие мысли, думаю, можно. Попробуем же вспомнить историю разрушения СССР.
Уже в конце 1990 года стало понятно, что в том виде, в котором Советский Союз существовал до 1985 года, он больше существовать не будет. Прибалтика начала отделяться от Союза (в марте 1990 года объявила о независимости Литва, и даже ввод войск на территорию мятежной республики не переломил ситуацию, в мае то же сделала Латвия, в начале 1991 года – Эстония), в других республиках, переживших «парад суверенитетов», тоже стало преобладать стремление к самостоятельности. Однако это еще не означало неминуемый распад союзного государства. 113 миллионов из 148 миллионов советских граждан на референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, высказались за сохранение обновленного СССР. В апреле 1991 года был запущен так называемый ново-огаревский процесс, по итогам которого союзный центр и 9 советских республик из 15 должны были подписать новый союзный договор. Этот «модернизированный Советский Союз», или, как его хотели назвать, Союз Суверенных Государств (ССГ) мыслили как «мягкую» федерацию с большими правами республик, но при этом с единой армией, силовыми ведомствами, единым экономическим и культурным пространством.
Августовский путч сильно напугал элиты бывших советских республик. 24 августа Украина заявила о своей независимости. Это создало большую проблему для нового союзного договора, работа над которым шла и дальше. В ноябре было принято решение создать конфедерацию, в которой союзный центр был бы представлен президентом, парламентом, армией и министерством иностранных дел. В конфедерацию были готовы вступить 7 республик – Россия, Беларусь, Киргизстан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан. Они охватывали собой около 90% территории бывшего Советского Союза. Однако Горбачев заявил, что «Союз невозможен без Украины». Ситуация обострилась еще больше, когда 1 декабря 1991 года на Украине провели референдум – и большинство жителей поддержали решение Верховного Совета Украины о независимости, а Российская Федерация в лице ее президента Б. Ельцина признала независимость Украины (до этого Ельцин, кстати, признал независимость стран Балтии, тем самым предав миллион русскоязычных граждан).
8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, не предупредив о своих намерениях Горбачева, встретились в местечке Вискули в Беловежской Пуще и подписали декларацию о денонсации союзного договора 1922 года и о ликвидации СССР как субъекта международной политики. В ней же они заявили о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).
На следующий день М.С. Горбачев, который оставался еще президентом СССР, заявил, что три республики неправомочны принимать решение о роспуске всего СССР. Однако «президенты-ликвидаторы» это заявление проигнорировали.
10 декабря Беловежские соглашения ратифицировали Верховные Советы Украины и Белоруссии (на Украине против этих соглашений проголосовало 7 депутатов и 10 воздержались, в Белоруссии – против 1 депутат и 2 воздержались). 12 декабря Беловежское соглашение было ратифицировано и Верховным Советом РСФСР под председательством Р.И. Хасбулатова – тем самым Верховным Советом, который через два года будет расстрелян из пушек по приказу Ельцина. Дискуссия, от которой зависела судьба 250-миллионной страны, продолжалась… менее 1 часа. Против ратификации было всего лишь 7 человек из 246. Воздержались 5 депутатов. Ряд депутатов выступили с формальными протестами. Так, депутат Константинов заметил, что Верховный Совет РСФСР неправомочен принимать такие решения и что это компетенция съезда нардепов РСФСР (который, кстати, затем дважды отказался ратифицировать Беловежские соглашения). Однако большинство депутатов проигнорировало это обстоятельство, хотя с точки зрения закона Константинов был прав.
Справедливости ради надо заметить, что многие депутаты Верховного Совета РСФСР вряд ли понимали, что делают. К примеру, согласно стенограмме заседания, его председатель Р.И. Хасбулатов в своей речи назвал Беловежские соглашения, учредившие СНГ «последней попыткой сохранить содружество республик Союза». То есть Хасбулатов, как и, кстати, большинство граждан тогдашней России – ответ на вопрос: «почему народ не вышел на улицы защищать СССР?» – считал, что просто меняется название, и под именем СНГ будет существовать обновленный Союз.
13 декабря на совещании в Ашхабаде среднеазиатские республики СССР выразили свою готовность вступить в СНГ, а 21 декабря об этом же заявили представители почти всех республики СССР, кроме прибалтийских. Тогда же, 21 декабря, руководители республик признали институт президента СССР ликвидированным.
Нельзя, однако, сказать, что вся политическая элита СССР согласилась с развалом страны или пребывала в самоослеплении. 11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением о незаконности Беловежских оглашений, так как решение о роспуске СССР – по Конституции страны, был правомочен принимать лишь съезд народных депутатов СССР. 17 декабря группа депутатов Верховного Совета СССР также отметила незаконность Беловежских соглашений и потребовала созвать съезд нардепов СССР. Но занятая Горбачевым пассивная позиция и нахрап президента РСФСР Бориса Ельцина решили дело. Ельцин один за другим выпускал указы о прекращении деятельности союзных министерств и передаче их функций российским ведомствам. Наконец, 15 декабря он предупредил Горбачева, что аппарат президента РФ и сам президент РФ, то есть Ельцин Борис Николаевич, отныне переезжают в Кремль. Горбачеву прозрачно намекнули, что ему пора убираться из Кремля, что он вскоре и сделал.
25 декабря первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, прибыв в Кремль, изъявил желание поговорить по телефону с президентом США Бушем-старшим и министром иностранных дел ФРГ Геншером. В состоявшихся после 12.00 разговорах он известил их о решении покинуть свой пост и попросил руководителей Запада о поддержке России и СНГ. Подписав соответствующий указ, в 19.00 М.С. Горбачев выступил по Центральному телевидению с объявлением о сложении с себя своих обязанностей президента и главнокомандующего в связи «с образованием Содружества Независимых Государств». При этом он подчеркнул, что он остается сторонником «союзного государства, целостности страны», разочарован развитием событий и считает случившееся в Беловежье «расчленением страны». В 19 часов 38 минут с флагштока Кремля был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг РФ. Михаил Горбачев после интервью СМИ в последний раз вошел в свой кабинет в Кремле, где он должен был передать президенту РФ Б. Ельцину «ядерные шифры» (так называемый «ядерный чемоданчик» – портативную систему управления ядерными силами СССР). Однако Ельцин, будучи недовольным выступлением Горбачева и публичной критикой в его адрес, отказался от запланированной встречи в Кремле, и Горбачев передал «ядерный чемоданчик» пришедшему в его кабинет уже бывшему министру обороны СССР маршалу Шапошникову, который затем передал его Ельцину. Горбачев после прощального ужина в Ореховой гостиной в кругу немногочисленных друзей навсегда покинул Кремль.
Начиналась история «независимых постсоветских государств». СНГ так и не стал новой формой союзного государства, а оказался, как впоследствии выразился другой президент России, «проектом цивилизованного развода». Советский Союз, основанный 30 декабря 1922 года, не дожил до своего 69-летия 4 дня. А поскольку СССР де-факто был геополитическим наследником Российской империи, то вместе с ним рухнуло большое политическое пространство, которое русские цари собирали с XVI века… «Самая крупная геополитическая катастрофа ХХ века» свершилась…

2.

Еще за 3–4 года до описанных событий, казалось бы, ничто не предвещало развала СССР. Даже «демократическое» антисоветское движение эпохи перестройки было настроено лишь на реформирование СССР. Самой радикальной оппозиционной организацией эпохи перестройки был «Демократический Союз» Валерии Новодворской. На его подпольном учредительном съезде в Москве в 1988 году (участников которого арестовал КГБ) была принята программа этой «политической партии», где, помимо громких слов о «советском тоталитаризме», роспуске КГБ и о введении многопартийности, черным по белому было написано: «ДС ставит своей целью ненасильственное изменение общественного строя в СССР». То есть существование СССР, даже после кардинальных демократических реформ, не оспаривалось.
И прибалтийские народные фронты в том же 1988 году еще не шли дальше лозунга «Сильные республики – сильный Союз!». В 1989 году один из лидеров Народного фронта Эстонии (НФЭ) В. Пальма писал: «Чтобы не испытывать терпение читателя, отметим мимоходом, что стой НФЭ на позиции безусловного и безоговорочного отделения, вряд ли стоило бы тогда тратить силы на сотрудничество с демократическими силами Ленинграда и других городов». И это Народный фронт Эстонии! Что уж говорить об аналогичных организациях на Украине и в Белоруссии, которые в это время дальше лозунгов экономического суверенитета и развития национальной культуры идти и не собирались?
Иными словами, повторим: всего за год с небольшим до распада СССР никто, даже самые радикальные силы в оппозиционном движении, не предполагали независимости республик СССР и, более того, не стремились к ней.
То же можно сказать и про страны Запада. В кругах патриотической оппозиции существует твердое убеждение, что прежде всего вину за это несут руководители стран Запада и главным образом США, а Горбачев и Ельцин действовали лишь как послушные марионетки западных спецслужб и правительств. Факты показывают, что это не просто очень сильное упрощение реального положения вещей, это – заблуждение. Запад, безусловно, стремился к ослаблению своего главного геополитического противника, к смягчению противоречий между сверхдержавами, к утверждению в СССР «демократии и рынка по-американски». Более того, когда СССР распался, Запад с удовольствием воспользовался плодами этой геополитической катастрофы (и с точки зрения реальной политики руководителей западных стран, преследовавших свои национальные интересы, так же глупо осуждать, как глупо осуждать волка за то, что тот хочет кушать). Но в 1989–1991 годах Запад вовсе не хотел неконтролируемого распада СССР. На протяжении всей перестройки, вплоть до рокового декабря 1991 года, никто из руководства западного блока сознательно не стремился в одночасье разрушить Советский Союз.
Сам Горбачев в своих воспоминаниях «Декабрь 91-го: моя позиция» пишет, что и Буш-старший, и Миттеран даже в ноябре 1991 уговаривали его сделать все для сохранения союзного государства. На Римской встрече государств – членов НАТО 1991 года также, как отмечает Горбачев, было провозглашено, что сохранение СССР – важнейшее условие мира и спокойствия в Европе. И это подтверждают и воспоминания американских политиков. Джек Ф. Метлок – советник президента Рейгана, а затем посол США в Советском Союзе (1987–1991), пишет в своей статье «Перестройка, как она виделась из Вашингтона»: «Это (Беловежские соглашения. – Р.В.) был не тот результат, к которому стремились Соединенные Штаты. … Начиная с декабря 1989 года политика США заключалась в максимальной поддержке реформаторских усилий Горбачева. Для разработчиков американской политики трудность состояла в том, что события, казалось, стремительно выходили из-под контроля Горбачева, причем с такой скоростью, что ни одна иностранная держава и помыслить не могла о том, чтобы как-то сдержать их или хотя бы серьезно на них повлиять».
Показательно, что 1 августа, во время своего визита в Киев, президент США Буш-старший выступал в украинском парламенте и прямо призвал Украину и другие республики СССР подписать ново-огаревский договор о создании «обновленного СССР» (ССГ) и поддержать Горбачева. В августе 1991 года посольство США предупреждало Горбачева о готовящемся путче (на что тот не отреагировал); сам факт предупреждения, как правильно отмечает Метлок, – доказательство того, что США до последнего ставили на Горбачева и горбачевский ССГ. В конце концов, правда, США поддержали Ельцина, но только когда стало понятно, что Горбачев за власть бороться не собирается.
Конечно, лидеров Запада волновала не судьба советской страны и ее граждан. Они боялись, что события могут пойти по югославскому сценарию, что при наличии в республиках СССР ядерного оружия привело бы к настоящей катастрофе мирового масштаба. Действительно, представим себе, что «украинский конфликт», который разразился после 2014 года, разгорелся бы в 1991-м, когда у Украины было советское атомное и термоядерное оружие… Судя по поведению некоторых украинских политиков, в Киеве могли бы найтись желающие нажать «красную кнопку»… Именно поэтому Запад поддержал Ельцина и его соратников из других республик лишь при жестком условии – не выдвигать никаких территориальных претензий (что было чревато войнами между новыми республиками). И именно поэтому Запад сделал все, чтобы украинское ядерное оружие было передано в Россию, руководство которой западные страны уже поставили под свой контроль…

3.

Получается, что распад СССР произошел лавинообразно, буквально в течение двух лет, и западные политики, при всей их недружественности к советской сверхдержаве, вовсе не являлись архитекторами ее развала. Вина за это полностью лежит на руководстве СССР и отдельных республик Союза, и прежде всего – на президенте СССР М.С. Горбачеве и президенте РСФСР Б.Н. Ельцине. Причем если Горбачев делал это бессознательно, поскольку до последнего он пытался в какой бы то ни было форме сохранить страну, в которой он занимал высший государственный пост (и тем самым сохранить для себя пост), то Ельцин шел к этому вполне целенаправленно. Ему не нужен был СССР, даже в виде конфедеративного ССГ (который он ехидно расшифровывал «Союз спасения Горбачева»). Ему нужна была полная, абсолютная власть, пусть даже над частью территории СССР. Ельцин был политиком авторитарного и даже тиранического склада, способным ради удержания власти на все, даже на кровавые авантюры (чего стоят только расстрел Белого дома в 1993-м или бездарный ввод войск в Чечню в 1994-м!). Тот факт, что наши СМИ и либеральная часть интеллигенции превозносят его как демократа, говорит лишь о сервильности журналистов и умственном состоянии некоторых интеллектуальных лидеров либеральной оппозиции.
Разумеется, существовали и объективные причины распада СССР. Наше государство в ту эпоху переживало глубокий и системный кризис. Непродуманные либеральные реформы (например, закон о кооперативах, фактически приведший к легализации криминального сектора экономики) только углубили этот кризис и поставили экономику СССР на грань разрушения. Экономические трудности, как это часто бывает, породили националистические и сепаратистские настроения. И в России, и в других республиках СССР активизировались националистические интеллигенты, которые стали раздувать софистический тезис о том, что именно их республика – «самая трудолюбивая», «самая богатая природными ископаемыми» – якобы «кормит весь остальной Союз», и стоит лишь ей избавиться от этого бремени – и народ заживет, как на Арабском Востоке… Очень многие среди простых граждан поддались этой пропаганде и проголосовали за суверенитет. Мысль о том, что экономика СССР – единая система и ее разрушение ударит по всем, им не приходила в голову – настолько велико было их националистическое ослепление.
Но все же экономика решает не всё. Советский Союз на рубеже 1920–1930-х годов пережил куда более серьезный экономический кризис, закончившийся голодом, тем не менее выстоял. Были и другие, более серьезные, политико-идеологические причины катастрофы СССР. Перестраивая наш общий «советский дом», Горбачев и его команда реформаторов – кто по недомыслию, а кто и вполне сознательно – повредили его несущие конструкции и тем самым сделали развал СССР неминуемым в течение ближайших нескольких лет. Что же это были за несущие конструкции и как нужно было вести себя с ними, чтоб спасти общесоюзное государство? Остановимся на этом подробнее.
Во-первых, это советская идеология и связанная с ней культура. В культурной неоднородности Советского Союза не приходится сомневаться. В СССР входили народы, находившиеся на разных ступенях модернизации. С одной стороны, это были балтийские народы, белорусы, украинцы, русские, которые в значительной массе пережили модернизацию и урбанизацию, впитали определенные элементы европейского Просвещения. С другой стороны, это были народы Кавказа и Средней Азии, в основой массе аграрные, с очень тонкой городской и интеллигентской прослойкой, сохранившие в селах и деревнях остатки родоплеменного быта. Советское государство занималось их просвещением и модернизацией – даже в отдаленных таджикских и узбекских селах были электрический свет, больницы и фельдшерские пункты, школы, в которых изучали физику, химию, стихи Пушкина и Байрона, русский и английский языки. Но процесс этот шел медленно.
Однако культурная неоднородность не мешала прибалтам, русским, казахам и узбекам не просто формально быть гражданами одного государства, но и чувствовать себя членами одной цивилизационной общности, единого советского народа. Существовала, как сейчас модно выражаться, общая идентичность, которая сплачивала их всех, несмотря на все культурные различия (как общая идентичность сплачивает американцев – черных, белых и желтых, протестантов, мусульман, буддистов и атеистов в единую американскую нацию). Эта идентичность формировалась в детских садах, школах и институтах, в армейских казармах и на комсомольских стройках, не только политинформациями и партсобраниями, но и фильмами и популярными песнями, личным общением. В основе ее, конечно, лежала официальная марксистско-ленинская идеология, которая провозглашала, что граждане СССР – это народ, который является самым прогрессивным на планете, который обогнал даже передовые страны Запада, еще и не начинавшие строить свой социализм, который создал государство социальной справедливости и предлагает свой идеал справедливости всему миру, который стремится спасти мир от термоядерного апокалипсиса. Понятно, что в СССР были и те, кто не верил в эти тезисы пропаганды, не считал СССР прогрессивной страной, критически относился к социализму (прежде всего это была интеллигенция больших городов с ее диссидентскими настроениями), но большинство, вплоть до эпохи «гласности», все же верило. Кроме того, эта советско-марксистская идеология была переплетена с ценностями российского патриотизма, включала гражданское почитание великих деятелей русской истории и культуры (Суворова, Кутузова, Пушкина, Лермонтова, Менделеева) и культур других входивших в СССР народов (Тараса Шевченко, Янки Купалы, Габдулы Тукая и др.).
Идеология была ядром этой идентичности, но к ней одной все не сводилось. Советских людей объединяли общая история, общие воспоминания о Великой Отечественной войне, которая была трагедией для всех советских народов, но победа в ней служила и предметом общей гордости. Вплоть до эпохи перестройки живы были миллионы ветеранов этой войны, их жены и вдовы – ядро советского народа, сплавленное общей бедой в единую культурную массу, где уже почти невозможно обнаружить национальные отличия.
Сплачивало советских людей и просто сосуществование в одном государстве, общий опыт, схожие поведенческие модели, множество на первый взгляд пустячных мировоззренческих нюансов, «молекулярная идеология жизни», которую зачастую даже трудно выразить вербально. Это тоже была «советскость», буквально разлитая в воздухе той эпохи. Я не говорю уже о миллионах смешанных браков (препоны для которых исчезли с переходом к светской культуре). Дети от таких браков чувствовали себя не столько русскими, латышами, татарами или евреями, сколько просто советскими людьми.
Во-вторых, социальной конструкцией, скрепляющей СССР, была Коммунистическая партия. Фактически она была не политической партией в западном понимании, а государством в государстве, подлинным центром власти, над которым лишь надстраивались Советы, занимавшиеся вопросами местного самоуправления и социальными проблемами. В территориальных комитетах партии были отделы, курирующие промышленость, сельское хозяйство, торговлю, культуру, идеологию, и именно парткомитеты были истинными органами управления жизнью страны, а всеми ими управлял Центральный Комитет и Политбюро во главе с Генеральным секретарем (хотя по Конституции главой страны был Председатель Президиума Верховного Совета).
Решающую роль для интегративной функции партии сыграл ее унитарный характер. В.И. Ленин, создавая парию как организацию подпольщиков, сразу же исходил из того, что она в будущем станет остовом революционного государства. Поэтому с самого начала он выступил резко против деления ее по национальному признаку (что предлагали, например, представители «Бунда», которые мыслили социал-демократическую партию как федерацию национальных организаций). Ленинская партия была унитарной организацией революционеров, управляемой из единого центра и направляющей функционеров в организации на нацокраинах империи, исходя не из национального, а из идеологического принципа.
Этот принцип Ленин отстаивал и в годы Гражданской войны. В марте 1919 года состоялся VII съезд РКП. Во многом по требованию Ленина в решения съезда была внесена следующая декларация: «В настоящее время Украина, Латвия Литва и Белоруссия существуют как особые советские республики. Но это отнюдь не значит что РКП должна в свою очередь сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий. … Необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии…» Имея такую партию, Ленин мог не бояться распада революционного государства и мог даже пойти на «конституционную конфедерацию», предоставление республикам СССР больших формальных свобод. Все это не несло большой угрозы, пока ядром советского государства оставалась унитарная интернациональная партия, и в то же время должно было удовлетворить левых националистов, которые вступили в союз с большевиками во время гражданской войны и помогли им сокрушить белых – слишком уж буквалистских сторонников унитаризма.
Правда, с 1960–1970-х годов ситуация в СССР постепенно стала меняться. Начали усиливаться региональные национальные элиты, сложилась практика предоставления «националам» некоторых ключевых постов в их республиках. Однако вплоть до конца 1980-х это не было фатальным, партия выработала своеобразный механизм компенсации (скажем, первый секретарь национальной Компартии был «националом», а второй – обязательно русским, причем не местным, а присланным из Москвы и не зависящим от местных элит). Таким образом, партия все равно оставалась крепящей конструкцией Советского Союза.
Наконец, третьей такой скрепой были армия и силовые ведомства (прежде всего МВД и КГБ). Собственно, единая, централизованно управляемая Красная армия и была прообразом советского государства. Решение о слиянии Красных армий Украины, Белоруссии, Литвы и Эстонии в единую Красную Армию, управляемую из Москвы, принятое в том же 1919 году, носило столь же судьбоносный для советского государства характер, как и решение об отказе от федеративного устройства партии. Не будем забывать, что Красная Армия, освобождая территории, занятые белыми, некоторое время до установления там гражданской власти сама осуществляла на них функции власти (а кое-где и влияла на формирование органов гражданской власти). И это также была власть централизованная и ненационалистическая…
Такой же армия останется на протяжении всей истории СССР. Ее внутреннее деление на военные округа не всегда совпадало с делением СССР на союзные и автономные республики (исключение составляли Белорусский и Киевский военный округа), а руководство военных округов никак не зависело ни от советской, ни даже от партийной власти, находившейся на местах. Это было важным фактором территориальной и государственной целостности СССР.
Но дело не только в том, что любая попытка сепаратистских выступлений была бы подавлена вооруженными силами СССР. В истории Советской армии до 1990 года (когда после провозглашения Литвой независимости от СССР в Вильнюс были введены части Псковской дивизии ВДВ, 7-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии и подразделения КГБ) не было таких случаев. Советская армия выполняла важную культурную функцию. Численность Вооруженных сил СССР на 1991 год составляла 4 210 000 человек. Ежегодно около миллиона молодых людей призывались в армию. Выходцы из разных республик СССР, представители разных советских народов оказывались в одной казарме, за одной партой на политподготовке, в одном окопе. Конечно, в Советской армии были «землячества», были межэтнические конфликты, но в общем и целом именно армия была одним из главных «плавильных котлов», в которых выплавлялась уже описанная советская идентичность. Прошедший армию гражданин СССР воспринимал представителей другой национальности не как странных и опасных чужаков, которые живут на другом краю государства, а как своих сограждан, с которыми его связывают личные связи, армейская дружба, а то и боевое братство.
Наконец, последняя скрепа – силовые ведомства – КГБ, МВД и другие – также находились в подчинении центра, а не республик и комплектовались, исходя из идеологических критериев, а не по принципу «национальных квот». Это не значит, что среди них не было нерусских, но это были нерусские, преданные Советскому Союзу, а не местечковому национальному сообществу (как пишет об этом, например, даже такой пристрастный исследователь советской номенклатуры, как Михаил Восленский).

4.

Эти крепящие конструкции СССР и были разрушены в ходе перестройки.
Первым был нанесен удар по идеологии. В 1986 году Горбачев заявил о курсе партии и руководства страны на гласность, то есть на свободу обсуждения недостатков советского общества, что было не принято в предшествующую «эпоху застоя». Постепенно критика социальных язв закономерно переросла в критику официальной идеологии. Вообще говоря, идеология действительно нуждалась в корректировке. Ее ядро – советский марксизм-ленинизм был создан в ходе партийных дискуссий 1930-х годов между троцкистами, бухаринцами и сталинцами. За полвека обстановка и в мире, и внутри страны много раз поменялась, но вносить какие-либо изменения в идеологический официоз власти боялись (и как показали события перестройки, не зря боялись!).
Итак, доработать идеологию, чтобы она отвечала современным вызовам и современному положению, было нужно. Но именно доработать, а не разрушить, не предложив ничего взамен, кроме благодушных и ни к чему не обязывающих словес о «нормальном рынке» и «общечеловеческих ценностях». Застрельщики гласности занялись просто очернением и высмеиванием всего, во что верили советские люди, вплоть до священных фигур советской истории (например, героини Великой Отечественной войны Зои Космодемьянской). И тем самым сначала расшатали, а затем и полностью разрушили советскую идентичность, связывавшую представителей более сотни национальностей СССР в единый советский народ. Образовавшийся вакуум заполнила идеология национализма. Перестав себя чувствовать советскими людьми, многие граждане СССР почувствовали себя только лишь русскими, украинцами, татарами, узбеками, как им показалось теперь, насильно согнанными в одно государство. Мастера по обработке умов умело растравили национальные обиды и комплексы, стали внушать массам, что порознь бывшие советские народы заживут гораздо лучше…
Следующий удар был по носительнице этой идеологии – партии. Всякий, кто жил в годы перестройки, помнит, что «партократ» было самым страшным ругательством. Стоило во время выборов заявить, что этот «кандидат от партократов», как на перспективах его избирательной кампании сразу можно было поставить крест. Партийцев изображали зажравшимися чиновниками, которые погрязли в привилегиях (естественно, те привилегии не сравнить с уровнем богатства и комфорта, которые получили российские нувориши после перестройки, но это мы поняли уже задним умом). Самые прыткие среди демократов сжигали свои партбилеты – публично, желательно при телекамерах, получая вожделенную «порцию» славы «непримиримого борца с партократией».
Лидеры «демократов» той поры – А.Д. Сахаров, Межрегиональная депутатская группа – требовали отмены 6-й статьи Конституции СССР о партии как «руководящей и направляющей силе», «ядре политической системы» СССР. Пропагандой отмены 6-й статьи занимались все перестроечные издания и СМИ – от «МК» до «Огонька» (а вспомним, что газеты и журналы той поры имели миллионные тиражи!). Демократам удалось распропагандировать и вывести на улицы Москвы 4 февраля 1990 года 200 000 человек! Главным лозунгом демонстрантов была отмена 6-й статьи Конституции. 5 февраля на пленуме ЦК испуганный Горбачев принял это требование и заявил о необходимости введения поста президента СССР. Третий съезд нардепов СССР, созванный в марте, одобрил эти предложения. Введение поста президента показывает: Горбачев понимал, что отмена 6-й статьи обрушит партию, а вместе с ней и государство, так как партия действительно была его ядром. Но он самонадеянно считал, что, наделив себя буквально диктаторскими полномочиями (президент СССР был главнокомандующим вооруженных сил, формировал кабинет министров, был председателем Совета Федерации, мог объявить военное положение, управлять страной указами), он и без партии сможет управлять бурлящим и кипящим позднесоветским обществом. Зря надеялся – полномочия диктатора могли напугать его противников, только если б они были уверены, что Горбачев может эффективно их использовать. Но к тому времени все уже поняли, каким безвольным политиком был Горбачев.
События покатились по ожидаемому сценарию. В том же феврале практически во всех крупных городах СССР многотысячные митинги, руководимые «демократами», лишили власти местные партийные комитеты (патриотичная часть партаппарата была деморализована предательством Горбачева, продажная часть уже готовила для себя места в банках и фирмах). Власть перешла к Верховным Советам республик и областей и городским советам. Проблема была лишь в том, что с 1936 года Советы (когда была принята вторая Конституция СССР) перестали быть жестко централизованной системой. До 1936 года Советы формировались путем кооптации наиболее активных членов из низших советов в высшие. Советы благодаря этому были единым организмом, подчиняющимся Верховному Совету СССР и его президиуму. После 1936 года Верховный Совет СССР стал избираться на манер парламента всенародным голосованием. Его реальная связь с нижестоящими Советами была утеряна, а власть полностью сосредоточилась в руках партии. Это было оправдано в предвоенной обстановке, требующей мобилизации народа и централизации власти, но сыграло злую шутку в 1990 году. Обрушение партии привело к тому, что во всех республиках СССР (и в автономиях России) главным управляющим органом стал свой Верховный Совет. Решения Верховного Совета СССР для него были не указ, он от него просто не зависел. Именно это было отражено в документах о суверенитетах республик, которые были приняты в течение 1990 года. Особенно тяжелым ударом по целостности СССР был суверенитет России. Напомню, что первый президент России Ельцин трактовал его так широко, что в то время, когда союзное руководство ввело в республики Прибалтики войска и спецназ КГБ, чтоб восстановить целостность СССР, Ельцин официально признал независимость стран Прибалтики. То же самое и с Беловежскими соглашениями – Ельцину было наплевать на мнение съезда нардепов СССР, он вынес вопрос на обсуждение Верховного Совета РСФСР.
После путча отсутствие центральной власти стало ощущаться особенно остро (партия уже была на грани развала, а затем, в ноябре, и вовсе была запрещена).Тогда был создан Госсовет СССР, куда входили Горбачев и 10 глав республик распадающегося Союза. Но, конечно, такая конструкция уже не могла ничего удержать.
После фактического распада партии единственной опорой, удерживающей СССР, могли бы стать силовые ведомства. Видимо, осознание этого и толкнуло руководителей армии и КГБ на попытку взять власть в стране, вошедшую в историю как августовский путч. Однако им не хватило решимости, да и популярности в массах. После их поражения Горбачев и Ельцин, одинаково напуганные вмешательством силовиков, сделали все, чтобы ослабить эти ведомства. В октябре 1991-го КГБ СССР был упразднен и на месте его создана аморфная организация – Межреспубликанская служба безопасности с куцыми полномочиями «координации деятельности республиканских служб безопасности». Территориальные отделения КГБ (прошедшие основательную чистку) уже не подчинялись Москве, а переходили в подчинение руководству республик. Спецназ КГБ (несколько десятков тысяч высокопрофессиональных солдат и офицеров) был передан армии. 9-е отделение КГБ, занимавшееся охраной первых лиц, выторговал себе Горбачев (откуда видно, что он принимал активное участие в развале КГБ и пытался использовать его в своих целях; потом, в декабрьские дни, он, конечно, пожалел о содеянном, но было поздно).
То же произошло и с армией. Уже в августе, через несколько дней после путча, Горбачев своими указами упразднил военно-политические структуры в армии и флоте. В августе–сентябре командование вооруженных сил было обновлено на 80%. Были уволены все высшие офицеры, поддержавшие ГКЧП. Проблема Горбачева лишь была в том, что это же были и все высшие офицеры, желавшие сохранения Советского Союза. Оставшиеся, как показали будущие события, затем, забыв о присяге СССР, присягнули своим республикам.
Распад Советской армии начался в сентябре, когда Госсовет СССР разрешил республикам иметь «республиканские гвардии» на базе войск МВД. Республики, однако, вместо этого переподчинили себе части Советской армии, находившиеся на их территории. Президент СССР ничего с этим сделать не мог, Госсовет состоял большей частью из руководителей республик, армия была обезглавлена, структуры ее политического руководства – уничтожены. В то же время Ельцин стал строить Вооруженные силы России уже с 24 августа 1991 года. Именно в этот день он создал Министерство обороны России (до этого был Госкомитет общественной безопасности) и дал пост министра генерал-полковнику К.И. Кобецу, который перешел на сторону Ельцина еще в период путча. Ельцин за это присвоил ему звание генерала армии. Одновременно Ельцин пытался создать национальную гвардию РФ наподобие американской. Видимо, в результате интриг Горбачева Минобороны РСФСР было временно упразднено, Кобецу Горбачев поручил руководить военной реформой (называя все своими именами, – развалом Советской армии). Формально Вооруженные силы СССР (под названием Объединенные вооруженные силы СНГ) продолжали существовать и до, и даже после Беловежского переворота, но фактически их подразделения в республиках вне РСФСР подчинялись уже руководству республик, а в России негласно президенту Ельцину. Так, Горбачев остался главнокомандующим без армии. Передача им «ядерного чемоданчика» Шапошникову – как руководителю объединенных сил СНГ – лишила его последних рычагов политического влияния и поставила точку в истории Советского Союза…

5.

Существует распространенный стереотип, что союзное государство невозможно было сохранить. Однако даже некоторые американские советологи, например, Стивен Коэн не согласны с этим. Из всего, что было сказано выше, также видно, что распад СССР не был предопределен, хотя с разрушением каждой «скрепы» он становился все ближе и ближе, пока в декабре 1991-го события не приобрели неотвратимый характер. В 1986–1990-х годах можно было так провести политику гласности, чтоб создать на основе прежней идеологии новую, которая была бы более гибкой, устраивала бы разные силы (в том числе и те, которые были далеки от вульгарно-марксистской ортодоксии), но которая обеспечивала бы сохранение советской идентичности и советского патриотизма. Обычно возражают, что к тому времени в советском обществе было уже немало людей, для кого Ленин и революция были неприемлемы в качестве основ государственной идеологии. Коэн, возражая на это, говорит, что французам удалось так переосмыслить свою революцию, что ее – конечно, лишь в определенной степени – приняли даже консерваторы, а американцы сохранили гражданское почитание Джорджа Вашингтона, несмотря на то, что он был рабовладельцем и расистом, что совершено одиозно с точки зрения современных американских ценностей.
В 1990-м можно было сохранить и ядро политической системы СССР, медленно реформируя партию и распределяя властные полномочия между партийными комитетами и Советами (одновременно выстраивая иерархию Советов и связи между ними). Наконец, в 1991-м уж точно не стоило так рьяно браться за разрушение КГБ и Вооруженных сил СССР.
Гипотетически это было исполнимо. Фактически в рядах высшего руководства СССР не оказалось людей, обладающих прозорливостью, умом, политической мудростью, волей и решимостью действовать таким образом, а если они и были, то они не сумели объединиться и выдвинуть лидера. И в итоге случилось то, что случилось…
Однако анализ этой трагедии распада советского государства может быть полезен нам для того, чтобы мы и наши потомки не повторяли таких ошибок.

Рустем ВАХИТОВ
г. Уфа







Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=601769


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2016 10:19 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
«Все возвращается на круги своя…». Рецензия на мемуары первого секретаря ЦК компартии РСФСР И.К. Полозкова
2016-02-15 11:44
И. И. Антонович, член Политбюро, секретарь ЦК КП РСФСР (1990-1991 гг.)

В будущем году исполняется 100 лет эпохи свершения русских революций 1917 года, перевернувших мир, разрушивших имперскую государственность и становления условия для создания рабоче-крестьянского правительства, поставившего задачей построить социалистическое общество.

В этом году исполняется 25 лет со дня крушения общества, которое называлось «реальным социализмом», по общему признанию, трагического геополитического события современной, последствия которого еще долго будут определять ход мировой истории.

Сразу после распада СССР книжный рынок наводнился мемуарами активных участников событий. Читать их было трудно и немножко стыдно. Они были заполнены бессовестными самооправданиями, смысл которых был, по замыслу авторов, в том, будто бы в великой трагедии разрушения одного из самых мощных государств современного мира повинны были кто угодно, только не авторы мемуаров. Многих из этих авторов, безусловно, мучила нечистая совесть, что вынудило их потом к переизданию своих воспоминаний, с все большим акцентом на свою невиновность и виновность кого-то другого. Сегодня эти мемуары заполняют книжные магазины России. Не похоже, чтобы читатели останавливались возле этих перегруженных полок надолго.

Надо ожидать, что и 25-летняя дата трагического распада вызовет новый поток литературы, где будут и самооправдания, но, будем надеяться, и попытки серьезного анализа, что же произошло на самом деле. Одной из первых книг такого рода явились мемуары первого Первого секретаря ЦК компартии РСФСР Ивана Кузьмича Полозкова, озаглавленные «Обманутые надежды».

В избранный жанр мемуаров автор не уместился. Его книга – исследование всей великой эпохи социалистического строительства от Октябрьской революции и до трагических лет упадка глазами активного участника всех событий. В объемном томе уместилось все – и описание жизни российской деревни до Октябрьской революции и после, трагедия немецкой оккупации; великий всенародный подвиг возрождения; активное напряженное созидание современного общества: экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, коллективных началах в сельском хозяйстве, принципах социалистической демократии. Уже за это можно быть искренне благодарным И. К. Полозкову. Истекшие десятилетия ознаменовались потоком «черной литературы», всячески искажающей суть и смысл управленческой деятельности в социалистическую эпоху, подвергающей поклепу, клевете замыслы руководства партии и ее выдающихся представителей.

И. К. Полозков раскрывает тяжелые напряженные будни партийно-государственного управления, мотивация которых исчерпывается незатейливой, но весьма точной формулой: партия ставила своей задачей наиболее полное удовлетворение постоянно растущих духовных и материальных потребностей трудящихся. На всем пути нахождения у власти партия неуклонно следовала этому замыслу, хотя трагические события часто прерывали эту генеральную линию: годы гражданской войны, эпоха создания производственно-экономической базы социализма, величайшее историческое испытание Великой Отечественной войной, послевоенное созидание и т.д. Главная цель эта оставалась неизменной. К сожалению, во многом ее не удалось исполнить, что и было использовано врагами социализма. Однаконовые поколения, приходящие в жизнь сегодня, с интересом изучают эпоху, где всем было гарантировано бесплатное медицинское обслуживание, образование, были доступны скромные, но удовлетворительные жилищные условия, гарантированная работа, меритократическая оценка действий людей.

Не обошел И. К. Полозков и начало системных трудностей советского социалистического общества, которое он связывает с болезнью Генерального секретаря КПСС Л. И. Брежнева, который, начиная с 1978 года, все больше уходил от дел. Многие управленческие инициативы и проекты исполнялись его единомышленниками, но к управленческой команде стали примазываться карьеристы, у которых не было другой задачи, кроме как удовлетворить свои личные интересы и потребности.

И. К. Полозков однозначен: эпоха застоя, начавшаяся с болезни Брежнева и ослабления управленческих возможностей центрального руководства партии и государства привела к социально-экономической стагнации, которая и послужила основанием для роста недовольства сложившейся ситуацией широких народных масс. Да, в стране по-прежнему реализовывались грандиозные инфраструктурные проекты: строились новые заводы, прокладывались магистрали, страна успешно развивала науку и культуру. Однако дисфункции руководства приводили к обрыву устойчивых социально-экономических связей, замедлявшему производство, мешавшие реализовать намеченные планы. Системный кризис приводил к нарушениям поставок, выполнения планов, особенно планов производства товаров народного потребления, в управленческой системе нарастала растерянность и потеря перспективы. И надо, наконец, признать главное: все увеличивающиеся расходы на оборону, позволившие достичь в 70-е годы военного паритета с главным стратегическим противником – Соединенными Штатами – и фактически исключившие возможность третьей ядерной войны, в значительной степени истощали общественно-экономические ресурсы. Все это в книге И. К. Полозкова показано выпукло, точно, достоверно, ибо он был активным участником событий 60-70-80 годов.

Мы согласны с И. К. Полозковым: к моменту смерти Л. И. Брежнева партия и народ понимали необходимость проведения существенных реформ, которые ликвидировали бы обозначившиеся дисфункции и обеспечили бы дальнейшее поступательное развитие. Именно поэтому формула реформ, предложенная Ю. В. Андроповым, простая и понятная, была положительно воспринята большинством населения: серьезное обновление производственно-экономических мощностей в целях повышения благополучия народа, путем модернизации экономики и совершенствование управления. Все это должно было быть опосредовано укреплением производственной дисциплины, организованности, чувства ответственности управленческого персонала и всей массы работающих.

Неожиданная смерть Ю. В. Андропова (о которой упорная молва до сих пор судачит, что она была, к тому же, «ускорена») прервала этот курс. Характерно, что начавшееся немножко раньше реформаторское обновление социалистической системы в Китае тоже, в общем, ориентировалось на эти приоритеты.

М. С. Горбачев, сменивший немощного К. У. Черненко на посту генерального секретаря, породил в обществе массу надежд, среди которых главной была, что он продолжил начатое Андроповым. Автору этих строк помнится первое многочасовое выступление М. С. Горбачева на партийном активе в Ленинграде. Как это ни странно, но нас больше всего восхищало, что новый генсек говорит, не следуя заранее приготовленным бумажкам, легко держится стоя, четко произносит слова.

Труднее было с мыслями: в многочасовом монологе трудно было уловить единую логическую связь или продуманную аргументацию, однако в словесном потоке четко выделялось одно слово: перестройка. Оно и стало господствующей линией поведения нового руководства в проведении реформ и обновлении экономической социальной системы советского общества.

Поначалу она формулировалась как «больше демократии и социализма». Позже она обрела еще более абстрактное определение - «ускорение», а затем неожиданно на первый план выдвинулась задача - «гласность». Гласность – открытое демократическое обсуждение основных вариантов и проектов перестройки – важное условие общественных преобразований. Однако гласность стала охватывать советское общество до того как все эти преобразования начались. И поскольку общественное недовольство было достаточно велико, она приняла неконтролируемые, хаотические параметры шельмования всех и вся – прошлого и настоящего – породила сомнения в будущем. И. К. Полозков жестко констатирует: у руководящей группы, взявшей власть с приходом М. С. Горбачева на пост генерального секретаря ЦК КПСС, не было ни конкретной программы реформ перестройки, ни искренней задачи совершенствовать реальный социализм на его собственных исторических, общественно-экономических, культурных и идеологических общественных основаниях.

Это теперь понятно, что слово «перестройка» означает коренное преобразование. Тогда она воспринималась несколько иначе – как решительная реформа по улучшению всего существующего. Однако внимание и интересы М. С. Горбачева и его окружения, как это доказательно излагает И. К. Полозков, были направлены не столько на реализацию сложных социально-экономических реформ, сколько на получение признания своих целей и намерений на Западе. И. К. Полозков пишет, что «с программой перестройки началось отторжение верховной власти от насущных проблем низов. Это и вызвало оживление самодеятельности низов, приведшей к разложению исполнительской дисциплины, срыву поставок сырья, комплектующих изделий, ведущему к дезорганизации производства и как результат – к резкому ухудшению сложившегося положения в стране с обеспечением нужд населения». Одним словом, с самого начала перестройки обозначился паралич власти и разгул вседозволенности, который положил начало разрушению страны».

Автор не первый, кто говорит об этом, однако он приводит в доказательство этой оценки массу конкретных примеров реального функционирования общественно-политической системы страны, поведения лидеров, отношения народа к реформам. Жестко и неумолимо звучит вывод И. К. Полозкова: особую ответственность за разрушение страны несут два провинциала – М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин. Прибывшие в Москву относительно недавно, не знакомые с сутью централизованного управления великой страной, они выдвинули личные цели впереди общественных. Их борьба за власть и определила дисфункцию всей общественно-политической системы. М. С. Горбачев до последнего стремился сохранить эту власть всеми доступными средствами, о чем он обильно высказался в своих многочисленных книгах, выходящих под его именем, но, похоже, написанных группой советников. Б. Н. Ельцин поставил своей задачей прорваться к власти любой ценой.

И. К. Полозков несколько удивлен той поддержкой, которую Б. Н. Ельцин получил в широких народных массах. На наш взгляд, сработала очень сложная закономерность. Съезд народных депутатов СССР, очень быстро превратившийся под давлением псевдодемократических сил в бесконечный анализ наших недостатков и упущений без конкретных программ их преодоления показал наличие в стране серьезных проблем. Общественное мнение, внимательно отслеживавшее дебаты, было оскорблено той несправедливой критикой и атаками на великий русский народ, в которой упражнялись руководители, в основном, прибалтийских республик.

Мощным эхом по всей России отдалось выступление великого русского писателя В. Г. Распутина, который выразил недоумение несправедливостью критики в адрес России – предупредил активных и солидаризирующихся с ней прибалтов: «а вам не кажется, что Россия сама может выйти из союза, уязвленная несправедливостью такой критики?» Б. Н. Ельцин подсознательно, благодаря незаурядному политическому инстинкту, уловил настроение народа и под видом укрепления России в содружестве народов СССР, выступил как бы в защиту всех россиян. Ему поверили. Отсюда та массовая поддержка, которая закончилась избранием Ельцина председателем Верховного Совета Российской Федерации, а затем президентом самой крупной республики Советского Союза.

Сегодня меньше вспоминаются реальные исторические события и решения, которые свидетельствуют о нескольких государственных переворотах, совершенных Б. Н. Ельциным. Первым таким государственным переворотом Б. Н. Ельцина на посту Председателем Верховного Совета РСФСР явилась продавленная им декларация о Государственном суверенитете РСФСР, принятая съездом народных депутатов России 12 июня 1999 года. Декларация обеспечивала верховенство конституции РСФСР и закона РСФСР на всей территории СССР, открывала полномочные представительства РСФСР в других союзных республиках и зарубежных странах (на право республики на осуществлении полномочий, предусмотренных для Союза ССР).

Эта декларация потом, позже, уже в период президентства Ельцина, была закреплена рядом подзаконных актов, развивавших и укреплявших независимость РСФСР от СССР. Сегодня уместно назвать некоторые из них: законы «О собственности», «О земельной реформе», «О банках и банковской деятельности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и ряд других.

И. К. Полозков пишет, что ему и сегодня трудно объяснить этот акт «законодательного помешательства». К сожалению, говорит он, среди депутатов нашлось не много тех, кто понял смысл и драматические последствия акта. Зато они более чем очевидны сегодня для И. К. Полозкова, и для всех нас: вопреки воле народа была установлена диктатура капитала, созданы условия для узаконенного мошенничества определенной группы лиц, искусственно создан класс эксплуататоров трудящихся масс, созданы условия для режима единоличной власти.

Характерно, что приказ о расстреле Белого дома Б. Н. Ельцин отдавал уже после того, как Верховный Совет России (00:32:41) объявил ему импичмент и назначил нового исполняющего обязанности президента – генерала Руцкого. Это был второй государственный переворот. Запад встретил эти действия по укреплению своей власти положительно. Публично высказать одобрение у них не хватило наглости. Однако в США и Западной Европе публично было озвучено «понимание происшедшего». Все эти драматические события излагаются И. К. Полозковым на основе огромного фактического материала, личных наблюдений и выводов, сформированных его непосредственным участием в активном противостоянии этим антироссийским актам.

Интересен и анализ И. К. Полозковым факта образования и действий ГКЧП. Отдавая должное смелости этих людей, И. К. Полозков, тем не менее, задает ряд уместных вопросов: почему ни Шейнин, ни Крючков (члены ГКЧП) не захотели пойти по законному демократическому пути снятия Горбачева с занимаемых постов за нарушение Конституции СССР, хотя к этому времени прокурор СССР В. И. Илюхин по своей инициативе собрал необходимые материалы и возбудил уголовное дело против Горбачева за нарушение 17 статей Конституции.

На эти «почему» автор мемуаров не дает ответа. Хотелось бы, чтобы он дал ответ и еще на один вопрос, который сегодня мучает сознание граждан постсоветского пространства: почему 20-миллионная КПСС осталась в стороне от судьбоносных событий периода перестройки? Ведь, И. К. Полозков пишет, и мы с этим согласны, отбор в члены КПСС был жестким: принимались только действительно выдающиеся в своей области деятельности люди, принимавшие идеи социализма и готовые активно участвовать в укреплении основ социалистического общества.

Конечно, там были и карьеристы, как в любой крупной организации, но в подавляющем большинстве своем это были честные и порядочные люди, которые готовы были трудиться на благо социализма. Партию погубила слишком сильная централизация, которая десятилетиями приучала коммунистов аккуратно и добросовестно исполнять программы центра, но не научила их проявлять инициативу снизу. И когда исторический момент выживания страны потребовал инициативы снизу, ее не оказалось. И. К. Полозков с сожалением констатирует, что восстановление коммунистической партии в новых условиях проходит очень мучительно и медленно. Вместо миллионной она сегодня насчитывает десятки тысяч своих членов.

И все же для подавляющей массы населения России и стран постсоветского пространства сегодня очевидно, что транснациональный капитализм, разрушивший социалистические структуры реального социализма? не внес положительной исторической альтернативы в жизнь стран. Разрушения достигли таких масштабов, что сегодня на повестку дня встает вопрос о возможности исторического существования этих государств. Это тяжкое историческое время.

И. К. Полозков, впрочем, высказывает и надежду. В китайской космогонии центральной является концепция циклического развития. Все идет по кругам, только каждый раз на более высоком уровне, и в этом и состоит тайный смысл диалектики общественного бытия. Линейные линии прогресса, созданные идеологами эпохи Просвещения, не адекватны многообразию исторической реальности. Это означает, что выход для России и стран постсоветского пространства заключается в возвращении на пути социалистического строительства, что предполагает воссоздание современной производственно-экономической базы, общественных отношений равенства и справедливости, реализации принципов социалистической демократии. Это трудный путь, но иного не дано.

http://kprf.ru/history/soviet/151801.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср дек 07, 2016 7:55 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Беловежское предательство

Исполняется двадцать пять лет с момента Беловежского предательства народов Советского Союза, жертвой которого стала расколотая, как орех, мощнейшая Держава.
По прошествии лет могильщики Советского Союза всеми правдами и неправдами пытаются «сгладить» свою вину перед многомиллионным русским народом и народами своих государств – бывших республик СССР.

Одним из первых пытается «очиститься» от позорного предательства народов Советского Союза, опубликовав интервью под броским названием «Свидетельство о смерти Советского Союза: тайна Беловежских соглашений» участник тех событий, советник первого президента России Сергей Михайлович Шахрай. Большего юридического вранья, изложенного им в интервью, придумать весьма сложно.
Мне, тоже свидетелю тех событий, как председателю Комиссии Верховного Совета по бюджету, планам, налогам и ценам, входившему в число шести членов Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом, и которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором, хотелось бы объективно раскрыть их драматический ход.
Прежде всего особо подчеркну, что никаких объективных причин для распада Советского Союза не было. Его гибель носила рукотворный характер и была совершена в три этапа – в июле 1990 г., когда I Съезд народных депутатов России принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, в августе 1991 г. в ходе государственного переворота, в декабре 1991 г. в Беловежской пуще. Народы были ввергнуты в тяжелейшие испытания, которые тяжким грузом лежат на их плечах до сих пор.
У «юридического виртуоза» С. Шахрая в канун двадцатипятилетия Беловежского сговора появились «новые» моменты хода распада СССР. Он вдруг впервые пришел к выводу, что «спусковым крючком распада стал августовский (1991 г.) путч – это факт».
Запамятовал, видимо, Сергей Михайлович, как его с «юмором» называли народные депутаты РСФСР – «юрист по особо щекотливым поручениям Б. Ельцина», как он гордился, что якобы именно он, С. Шахрай, обосновал и подготовил основные формулировки Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Именно этот документ стал «спусковым крючком» распада Советского Союза.
В Декларации была заложена статья, закрепляющая верховенство норм законов РСФСР над законами СССР (статья 5). Здравомыслящие народные депутаты РСФСР понимали всю абсурдность этой статьи, что она противоречит Конституции СССР и РСФСР, ведет к сепаратизму, распаду СССР и голосовали против нее, в том числе и я.
Эта мина замедленного действия, как эффект домино, развязала цепную реакцию «суверенитетов» других республик. Вслед за РСФСР провозгласили свой суверенитет республики Прибалтики (Литва, Латвия, Эстония) и Закавказья (Армения и Грузия), а также Молдавия.
Неужели провал в памяти у «великого юриста» Сергея Михайловича!
Развернем ход драматических событий развала СССР дальше.
В ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора. Но политическая ситуация в стране после ГКЧП – государственного переворота августа 1991 г. – была уже другой.
Процесс «суверенитизации» привел к тому, что за столом переговорщиков в Ново-Огареве о судьбе Союза осталось всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. 1 декабря 1991 г. на Украине был проведен референдум о полной независимости Украины и подтверждении полномочий Л. Кравчука как президента. По итогам референдума Украина стала окончательно «незалежной». Б. Ельцин тут же признал независимость Украины. О каком горбачевском «новом» Союзе для теперь уже «самостийного» Л. Кравчука могла идти речь? Поэтому он твердо встал на позицию, что никакого Союзного договора он подписывать не будет. У Л. Кравчука, как он сам откровенно заявил, «накопилась усталость от Советского Союза». У него якобы постоянно был «страх», когда он ездил в Москву на семинары и покупал продукты в гастрономе при ГУМе, что вдруг ему «не хватит масла». И вы, уважаемый читатель, можете поверить, что завотделом ЦК КПУ – партаппаратчик высшего звена республики – ездил в Москву за маслом? Я, например, никогда в эту нелепость не поверю! Я просто не мог уразуметь, как может измениться человек, попав на вершину власти.
А президент СССР М. Горбачев как гарант Конституции СССР (Основного закона) по-прежнему продолжал направлять послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать Союзный договор в его последнем согласованном виде.

О дальнейшей судьбе «нового» Союза весьма активно позаботилась российская «передовая группа» в составе Бурбулиса, Гайдара, Козырева, Шахрая, подготовившая встречу с С. Шушкевичем в Беловежской пуще Б. Ельцина и Л. Кравчука. Уже на тот период Л. Кравчук после украинского референдума, одобрившего «незалежность», громогласно отказался подписывать Союзный договор, планируя последующие шаги, общее название которым – измена.
Восьмого декабря 1991 г. трое политических авантюристов – разрушителей великой страны – президенты РСФСР Б. Ельцин и УССР Л. Кравчук и Председатель Верховного Совета БССР С. Шушкевич заявили о роспуске СССР и создании СНГ – Содружества Независимых Государств. Закоперщиком этого антисоюзного государственного переворота были Борис Николаевич Ельцин и его команда.
Под основным документом – Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – стоят подписи Б. Ельцина и Г. Бурбулиса (от России), Л. Кравчука и В. Фокина (от Украины), С. Шушкевича и В. Кебича (от Белоруссии). Документ констатирует, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование» (приложение 1). Вместо него провозглашается создание СНГ, открытого для присоединения к нему других независимых государств. Это событие, произошедшее в глубокой тайне от русского, украинского и белорусского народов, вошло в историю как Беловежское предательство.
Будь на месте М. Горбачева сильный руководитель-государственник, беловежский сговор не сработал бы. У авторов этого самого настоящего «путча» не было бы шансов не только на власть в своих регионах, но и на свободу. И они это понимали. Не зря же в «Вискулях» стоял «на парах» вертолет, готовый, как говорили впоследствии сами участники Беловежья, при необходимости улететь в Польшу…

<p>Рис. Сергея Савилова</p>Рис. Сергея Савилова

Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г. Бурбулис, С. Шахрай, Е. Гайдар, А. Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали все, что бы ни случалось в «демократической» России: в 1991 г. они якобы «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».
Е. Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. Он «увековечил» это предательство в своих мемуарах.
С. Шахрай гордился, что именно якобы он, Сергей Шахрай, предложил, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР…» Верх цинизма. Эту «песню» про «врачей» С. Шахрай продолжает петь и поныне.
Суть вопроса, по Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 г. четырьмя республиками: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имели якобы полное юридическое право зафиксировать, что «Советский Союз как субъект международного права прекращает свое существование». Предложение «величайшего юриста», шахраевская казуистика и была якобы принята за основу при подготовке беловежских документов.
Эту кощунственную мысль позднее взял на вооружение С. Шушкевич. «Остальные республики, – пишет с пафосом «политолог» новой волны, – были не нужны. СССР в 1922 году утвердили четыре субъекта – РСФСР, УССР, БССР и Закавказская Федерация. Последняя перестала существовать и правопреемника не имела. Значит фактически все учредители здесь…».
Не отстал в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е. Гайдар и С. Шахрай, но и Г. Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было». Таково кредо дорвавшегося до власти провинциального преподавателя «научного коммунизма».

Ныне все «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга. С. Шахрай не преминет подчеркнуть, что текст Беловежского соглашения писал лично Е. Гайдар. А через несколько лет вообще все авторы-герои исчезнут за ширму «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.
Вот как, например, трактует уже сегодня события тех дней «юридический виртуоз» С. Шахрай: «Поначалу Борис Ельцин и Станислав Шушкевич все еще надеялись уговорить Леонида Кравчука сохранить хоть в каком-нибудь виде Союз. Однако украинский президент не желал даже слышать слово «Союз». Наконец нашли формулу «Содружество» как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве».
Сегодня С. Шахрай из года в год все активнее убеждает общественность, что именно Л. Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде», и они нашли этому альтернативу.
Г. Бурбулис, понимая, какая трагедия случилась с народами бывших республик, входивших в Советский Союз, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден будет заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать». Но это, «усиливает» свою мысль «специалист по научному коммунизму» Г. Бурбулис, «оптимистическая трагедия». К сожалению, это лицемерное и пока безнаказанное признание. Пройдет еще несколько лет и Г. Бурбулис будет демагогически заявлять, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина – Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму – правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым…
...Когда я встречаюсь в университетах разных стран мира с профессионалами, они говорят, что это был шедевр политической дипломатии конца XX века» и прочее, прочее бурбулисовское словоблудие.
Все более распаляясь в «правдивой оценке» Беловежского предательства, этого «шедевра политической дипломатии», Г. Бурбулис откровенно проговаривается, выдавая тайны пятой колонны, активным штыком которой он был. «А потом Беловежское соглашение, – откровенно признается Г. Бурбулис, – обеспечило добровольный отказ от ядерного оружия трех бывших республик – Украины, Беларуси и Казахстана. И это наше достижение до сих пор недооценено. А главное – 8 декабря мы завершили холодную войну.
Западные профессионалы действительно «точнее понимают то, что мы сами сделали», понимают «шедевр политической дипломатии» козыревых, гайдаров, бурбулисов, шахраев. Развалить Советский Союз чужими руками, разорвать корневые, родственные связи славян, вытолкнуть за пределы своей Родины миллионы русских, уничтожить оборонно-промышленный комплекс страны – это ли не «шедевр политической дипломатии»? Было совершено то, к чему стремились в свое время страны Антанты, германский фашизм, даллесы, буши и др. Большего иезуитского рассуждения вряд ли можно себе представить. Но это именно тот внутренний стержень, присущий не только Г. Бурбулису, С. Шахраю, но и многим другим неодемократам.
По прошествии двадцати лет Л. Кравчук, этот могильщик Советского Союза, рассказывает о беловежской трагедии более откровенно: «…выяснили, что никакой Союзный договор я подписывать не буду. Приступаем к работе над текстом будущих Беловежских соглашений. Б. Ельцин спрашивает: «Кто возьмется писать?» Я и говорю: «Поскольку у меня хорошая авторучка, давайте буду писать я». Работа началась в буквальном смысле с чистого листа… Первую строчку написал я. А вот формулировку о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», предложил Бурбулис. Промучились мы над ней часа полтора. Но когда были написаны «перестает существовать»… Это чувство не передать! Вот говорят – «историческое событие»! История значит… А когда ты сам участник этих событий?.. Я изучал историю и знаю, что это был первый в мире государственный переворот такого масштаба, который удалось осуществить мирно – без конфронтаций и крови!». Читая эти перлы выпускника Академии общественных наук при ЦК КПСС Л. Кравчука, мне все время думалось, что «государственному перевороту такого масштаба» гетман Мазепа был бы несказанно рад. Не умерла еще мазеповщина в Украине!
В 1999 г., когда Л. Кравчука награждали за «неотдачу Крыма России», он сказал, что Б. Ельцин готов был половину России отдать, чтобы скинуть Горбачева. И далее, что развал СССР – это в том числе и его вина, но 99% – это вина Бориса Николаевича Ельцина. Соответственно и тех, кто толкал его «констатировать, что пациент, по терминологии С. Шахрая, болен».
Видя социально-экономический и политический «прогресс» в Украине после распада Советского Союза, 5 июня 2005 г., выступая в украинской Раде, Леонид Кравчук с горечью произнес, что «если бы он знал, что будет твориться в Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение».
Думаю, что такого признания мало; первому президенту Украины Л. Кравчуку следует готовиться к тому, что рано или поздно его привлекут к уголовной ответственности за развал Великой державы.
Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни мне довелось ближе узнать Станислава Станиславовича Шушкевича – в то время Председателя Верховного Совета Белоруссии. У меня состоялось много откровенных бесед с ним. Конечно же, все они в той или иной мере касались событий в Беловежской пуще.
С. Шушкевич рассказывал, что встреча с Б. Ельциным в Белоруссии состоялась по приглашению белорусской стороны, должна была обсудить проблемы обеспечения зимнего периода нефтегазовыми ресурсами и закончиться просто охотой. Никакого изначального намерения принимать решение о выходе из СССР не было. Таких заготовок, по крайней мере у белорусской делегации, не было. Меня встреча с Б. Ельциным, рассказывал С. Шушкевич, интересовала с точки зрения возможности завоза энергетических ресурсов из России на бартерной основе.
Однако Е. Гайдар, А. Козырев, С. Шахрай и особенно Г. Бурбулис, уточняет С. Шушкевич, постоянно «поджучивали» Б. Ельцина подготовить в пику М. Горбачеву свой вариант договора. И когда Бурбулис в одной из встреч, вспоминает С. Шушкевич, вдруг произнес слова: «А не согласитесь ли вы расписаться под такой фразой: «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», мы все согласились с этим. Мы и раньше, продолжал С. Шушкевич, внутренне очень хорошо понимали, что хотим настоящей независимости для наших республик, «хватит нам попечительства», но никогда не оговаривали между собой этот тезис вслух. А когда такие слова уже были произнесены… Они и легли в первый параграф Беловежского заявления. Так через двадцать лет интерпретирует события прошлого С. Шушкевич.
А вот как уточняет события Л. Кравчук: «Через некоторое время Ельцин говорит: «Что-то не идет… Давайте, когда напишем первый параграф, выпьем по полбокала шампанского». И действительно, когда написали – а параграф был тяжелый! – выпили по полбокала. И все! Хотя утверждают, будто мы и там, за рабочим столом, не просыхали. Ничего, кроме бутылок с водой, перед нами не стояло…»
В эту «новую» трезвую версию Беловежья Л. Кравчука поверить весьма трудно. Свидетельством тому являются не только фотографии из Вискулей, на которых отчетливо видны не «фужеры с шампанским и не бутылки с водой», но и рассказы очевидцев.
Вот как откровенно отреагировал на то, что Л. Кравчук в интервью «убеждал» общественность, что в Беловежской пуще они ничего не пили, бывший президент Киргизстана А. Акаев. «Верится с трудом, – говорит А. Акаев. – Я не помню встречи, где бы мы трезво расходились… Это Кравчук немножко лукавит. Тем более в те времена Борис Николаевич был в форме. Он, говоря образно, был джигитом».

Пока российские и украинские «герои» Беловежья по прошествии лет пытаются все активнее отмежевываться от авторства трагических для народов Советского Союза предательских документов, перепихивая это авторство друг на друга, вдруг появился новый «герой» развала Советского Союза – экс-министр иностранных дел Беларуси Петр Кузьмич Кравченко. У него якобы в архиве сохранились четыре рабочих варианта подготовки того исторического документа. Вот как описывает те исторические события П. Кравченко.
«Мы сидели за столом и гадали, с чего начать текст, – вспоминает П. Кравченко. – Я сказал: «Давайте каждый изложит свои предложения на бумаге». В течение 10 минут я написал на старой желтой бумаге свой вариант. И все закивали: «Да, это то что надо, нужна констатация свершившегося». Первый параграф соглашения звучал так: «Союз Советских Социалистических Республик как геополитическая реальность и субъект международного права прекратил свое существование».
«Я взял инициативу в свои руки, – продолжает П. Кравченко, – и сказал, что, согласно нормам старого французского права, действует формула «Король умер, да здравствует король!» Если мы констатировали распад СССР, нужно провозгласить создание нового политического образования. После этого начались споры о названии...»
«Накануне вечером, 7 декабря, – продолжает П. Кравченко, – Кравчук вообще ничего не хотел подписывать и даже слушать! Мол, какое соглашение, какой союз: украинский народ проголосовал за независимость, я избран президентом… Украинцы колебались, взвешивали: создавать СНГ или избрать путь абсолютной независимости. «…Мы вшестером (Гайдар, Шахрай, Козырев от России и я, Мясникович, Костиков от Белоруссии) подготовили черновик соглашения, закончив лишь в пять утра. Тогда Сергей Балюк – в то время директор Беловежской пущи – послал газик за своей секретаршей, и она привезла из деревни Каменюки, из приемной дирекции, старую советскую пишущую машинку. Примерно в 5.45 на ней начали печатать текст соглашения. Закончили где-то в 8.30».
«Поначалу в названии документа говорилось, что это договор о создании Содружества Демократических Государств – СДГ. Но затем уже украинцы-таки подключились и настояли, чтобы понятие «демократические государства» было изменено на «независимые» – поскольку Украина 1 декабря провела референдум и уже была «самостийной». Поэтому вторая редакция гласила, что создается не СДГ, а СНГ».
«Затем появился третий вариант, над которым начала работать уже шестерка глав государств и глав правительств: Ельцин, Бурбулис, Шушкевич, Кебич, Кравчук и Фокин. И когда они закончили работу над третьим вариантом, появился четвертый и окончательный. Было около двух часов дня».
У меня лично до сих пор звучат слова С. Шушкевича о происшедшем 7 декабря 1991 года преступном сговоре, сказанные мне в Турции: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани»; эту «победу» – распад империи хорошо доотмечались…» Я Станислава Станиславовича, как говорится, за язык не тянул.
С тех пор по бывшему СССР гуляет емкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».
Истина заключается не в том, кто первый сказал «а», кто первый написал первый параграф Соглашения, что «Союз Советских Социалистических Республик как геополитическая реальность и субъект международного права прекратил свое существование». Суть вопроса в том, что все участники сговора в Беловежье – Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич, Г. Бурбулис, В. Фокин, В. Кебич, С. Шахрай, Е. Гайдар, А. Козырев, П. Кравченко, М. Мясникович, на совести которых трагедия многомиллионного славянского народа, всех народов Советского Союза, превратились в государственных преступников, в рукинеподаваемых, вошли в историю Великой державы черным пятном, которое не смыть не только им, но и их родным до седьмого колена!

Итак, в 1991 г. Советский Союз раздербанили на 15 суверенных государств. Экономические связи бывших республик приобрели статус международных и стали оцениваться в долларах США!
Неудивительно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джоржа Буша (старшего) и только потом президента СССР М. Горбачева.
Позднее в своих мемуарах «Изменившийся мир» Джордж Буш-старший особо подчеркнет, что Ельцин позвонил ему прямо из охотничьего домика, раскроет подноготную развальщиков СССР и напишет:
«8 декабря 1991 года Ельцин позвонил мне, чтобы сообщить о своей встрече с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем, президентами Украины и Белоруссии… «Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие. И я хотел проинформировать вас лично, прежде чем вы узнаете об этом из прессы», – заявил он с пафосом. Ельцин объяснил, что они провели двухдневную встречу и пришли к заключению, что «нынешняя система и договор о Союзе, к подписанию которого все нас подталкивают, нас не удовлетворяют. Поэтому мы собрались вместе и несколько минут назад подписали совместное соглашение».
«Ельцин… сказал, что близорукая политика центра привела к политическому и экономическому кризису. В результате они подписали соглашение из 16 пунктов о создании «содружества или объединения независимых государств». Иными словами, он сообщил мне, что вместе с президентами Украины и Белоруссии они решили разрушить Советский Союз. Когда он закончил читать подготовленный текст, его тон изменился. Мне же показалось, что изложенные им положения подписанного соглашения будто специально сформулированы таким образом, чтобы получить поддержку Соединенных Штатов: они непосредственно излагали те условия, за признание которых мы выступали. Мне не хотелось преждевременно высказывать наше одобрение или неодобрение, поэтому я просто сказал: «Я понимаю».
«Это очень важно, – отреагировал Ельцин. – Господин президент, – добавил он, – должен сказать вам конфиденциально, что Горбачев не знает об этих результатах… Конечно, мы немедленно направим ему текст нашего соглашения, и, конечно, ему придется принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был с вами сегодня очень, очень откровенен. Четыре наши страны считают, что существует только один возможный выход из нынешней критической ситуации. Мы не хотим делать что-либо втайне – мы немедленно передадим заявление прессе. Мы надеемся на ваше понимание. Дорогой Джордж, я закончил. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. По сложившейся между нами традиции, я и десяти минут не мог подождать, чтобы вам не позвонить».
Горбачев просто возмутился, что новость узнал после американского президента, и ничего… даже пальцем не пошевелил для защиты Конституции СССР, хотя имел для этого все конституционные полномочия.
Джордж Буш в тот же день – 8 декабря 1991 года – созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне. При этом он подчеркнул, что «Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».
После этих слов пусть истинные могильщики СССР (Кравчук, Шушкевич, Бурбулис, Шахрай, Козырев и др.) попытаются убедить россиян, всех русских, ставших вдруг диаспорой, что СССР распался сам как нежизнеспособная система (!), а они лишь как врачи патологоанатомы выдали «свидетельство о смерти Советского Союза».
В связи с подписанием Соглашения о создании СНГ сразу же в печати появились официальные заявления и М. Горбачева, и Б. Ельцина.
Б. Ельцин заявил, что создание СНГ не повлияет на жизнь людей, «все остается по-старому»: общая армия, общая валюта, свободное обращение людей и т.д.
«Это Соглашение, – отмечает в своем выступлении М. Горбачев, – имеет позитивные моменты».
Какие же это «позитивные» моменты? Оказывается, «в документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры» и тому подобная чепуха, которую просто стыдно перечислять. В заявлении сообщается и главный вывод, который в соответствии с Конституцией СССР должен был лечь в основу немедленных решительных действий президента СССР, но не лег: «Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР» как «геополитической реальности».
Выступления М. Горбачева и Б. Ельцина убаюкивающе подействовали на отношение людей к Беловежским соглашениям. Только позже население всех бывших республик СССР поймет, что и Б. Ельцин, и президент СССР М. Горбачев их просто обманули.
Беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Кравчук и Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ.
12 декабря Верховный Совет РСФСР также приступил к рассмотрению документов Беловежья.
Выступая на сессии Верховного Совета, Б. Ельцин убеждал народных депутатов, что распад Союза ССР – не произвольное решение трех руководителей, уединившихся в Беловежской пуще, а «объективный, всемирно-исторический» акт, закономерное следствие тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. Понимая остроту момента, Б. Ельцин предпринял лукавую попытку отвергнуть обвинения в адрес подписантов беловежской авантюры в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Торпедировать Беловежские соглашения, напирал, лицемеря, Б. Ельцин, – это «значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме (выделено мной. – Ю.В.)». Более изощренной геббельсовской лжи было трудно представить!
Не менее изощренно на заседании Верховного Совета вертелся как на горячей сковороде С. Шахрай. На логичное и справедливое обоснование народных депутатов, что в соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации Верховный Совет РСФСР неправомочен ратифицировать беловежские документы, поскольку они требуют внесения соответствующих изменений в Конституцию, а это уже прерогатива Съезда народных депутатов, С. Шахрай настолько заврался, что его просто согнали с трибуны.
Верховный Совет РСФСР, «ратифицировавший» Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съездов народных депутатов РСФСР и СССР. В общей сложности было нарушено более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР. И что, «юридический виртуоз» С. Шахрай не знал этого?

Сегодня вряд ли кто помнит поименное голосование народных депутатов РСФСР по вопросу развала СССР. А вспомнить есть что. Только пять народных депутатов, членов Верховного Совета РСФСР – Бабурин С.Н., Исаков В.Б., Константинов И.В., Полозков С.А., Лысов П.А. – нашли в себе мужество открыто выступить против развала СССР и проголосовать «против» ратификации Соглашения о создании СНГ.
Многим было понятно голосование «за» ратификацию Соглашения о создании СНГ таких народных депутатов-перевертышей как Волкогонов Д.А., Ковалев С.А., Красавченко С.Н., Носовец С.А., Подопригора В.Н., Рябов Н.Т., Шейнис В.Л., Шумейко В.Ф.
Странно другое: как могли проголосовать «за» Осминин С.А. (бывший первый секретарь Кировского ОК КПСС), Решульский С.Н. (бывший второй секретарь Дагестанского ОК КПСС, ныне секретарь ЦК КПРФ), Пономарев А.А. (бывший заведующий отделом Тамбовского ОК КПСС, ныне управляющий делами ЦК КПРФ), Манаенков Ю.А. (бывший секретарь ЦК КПСС) и ряд других членов фракции «Коммунисты России»?
Весьма странными оказались в те трагические для страны дни поведение, действия президента СССР М. Горбачева. Вечером 25 декабря 1991 года М. Горбачев в телевизионной кремлевской студии подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Б. Ельцину. Из Указа Президента СССР №УП-3162 от 25 декабря 1991 года «О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР».
И тут же М. Горбачев обратился к гражданам Советского Союза. Начинается Обращение не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ, для лидера Великой державы: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР». Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М. Горбачева, которые он стал выдвигать в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз.
Конечно же, после этого Б. Ельцин не мог не воспользоваться слабостью М. Горбачева. Президент Советского Союза просто сдался, сдал партию, которая его выпестовала, сдал Конституцию СССР, фактически одобрил развал Союза, расчленение русского народа, за объединение которого на протяжении столетий боролись правители Земли русской, руководители Советского государства, показал себя ничтожным человеком, совершив множество предательств.
Я беседовал со многими юристами по вопросу легитимности Беловежских соглашений и их ратификации парламентами Союзных республик. И оценка единодушна: поскольку в «Вискулях» участвовали лишь три стороны из 15 Союзных республик СССР и даже три из четырех учредителей СССР 1922 года, то юридически Беловежские соглашения нелегитимны.
Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из того юридическими последствиями.
Абсолютно уверен, что незаконность ратификации Беловежских соглашений и боязнь понести ответственность за это тяжкое преступление были одной из причин расстрела Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1993 году и выторговывания за преемственность президентской власти указа о беспрецедентных гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, гарантиях юридических, социальных, экономических, политических.
За прошедшие 25 лет правления Ельцина, его преемника, и преемника его преемника строительство «новой» демократии по-российски превратилось в строительство псевдодемократии и закончилось блестящей победой последней: в Российской Федерации скопирована система ущербной западной демократии.
И вряд ли можно серьезно относиться к словам казуиста С. Шахрая, что государственный переворот в Беловежье, распад СССР «наследников развел, чтоб они не били морду друг другу и не убивали друг друга»…» По Шахраю распад СССР даже благо. Он вновь пытается гипнотизировать: «Пройдет еще десять лет, и многие скажут спасибо за то, что события не пошли по югославскому пути». Советские люди до сих пор «боготворят» развальщиков СССР во главе с Б. Ельциным юридического казуиста С. Шахрая и прочих лжедемократов.

* * *

Итак, главное последствие разрушения СССР – это не просто исчезновение Союза, это распад самой России – тысячелетнего государства, которое строили, лелеяли наши предки со времен Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Петра Великого, Ленина, Сталина. Территория Великой России сократилась почти на треть, население сократилось в два раза – с 300 до 150 миллионов, произошло искусственное расчленение русского и других народов Великой России. Этому предательству Горбачева, Ельцина, Кравчука, Шушкевича, депутатам РСФСР, вопреки Конституции СССР и РСФСР ратифицировавшим Беловежское соглашение, не может быть никакого оправдания. Они должны быть пригвождены к позорному столбу российской истории как предатели, иуды Руси, предатели русского, а также белорусского и украинского народов.
Развал Советского Союза – это трагедия мирового масштаба. Она стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за пределами своей Родины. Стала трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати пяти лет. Никакая это не смерть Советского Союза, которую якобы «зафиксировали беловежские авантюристы», а его сознательное разрушение, за что инициаторы его, их пособники должны нести уголовное наказание независимо от срока давности. Уверен, так и будет!

Юрий Воронин

http://sovross.ru/articles/1490/28946


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Пн апр 17, 2017 8:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
17 апреля 2017

СССР: что и почему не получилось?

Вардан Эрнестович Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии.

После распада СССР получила распространение точка зрения о том, что распад Советского Союза был системно запрограммирован. Будто бы сама модель государства социальной справедливости определяла его неуспешность. Будто бы СССР не мог выдержать конкуренции с шагнувшими вперед, в эпоху постиндустриализма западными странами. Он же перейти к постиндустриальному укладу был якобы не в состояние в силу приверженности стереотипам поддержания уравнительной социальной справедливости.

Эта точка зрения сегодня является официальной, будучи представлена на уровне образовательных исторических стандартов.

В принятом в декабре 2014 года историко-культурном стандарте предлагается следующая версия объяснения причин гибели СССР: «Мобилизационная модель экономики, созданная в СССР в 1930-е гг., оказалась эффективной лишь в экстремальных условиях форсированной модернизации, войны и во время восстановления разрушенного хозяйства. Однако в длительной перспективе мирного развития она явно проигрывала соревнование с Западом. В условиях научно-технической революции, ставшей частью процесса перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, выявилось отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий. Запаздывание с реформированием планово-директивной экономики и неспособность политической элиты перестраиваться в соответствии с вызовами времени в конечном счете оказались роковыми для советской системы». Эта версия внедряется в сознание детей даже на уровне начальной школы.

Вот как излагаются причины гибели советского государства в Рабочей тетради «Окружающего мира» 4-го класса: «Накапливались негативные явления: отсутствие многих демократических прав и свобод, например, свободы слова, злоупотребления государственных служащих и многое другое. Все больше трудностей возникало и в экономике. Государство львиную долю средств тратило на вооружение и оборонную промышленность, другие же отрасли народного хозяйства практически перестали развиваться. В плачевном состоянии находилось сельское хозяйство. Из магазинов практически исчезли продукты питания. Товары народного потребления — одежда, бытовые товары для дома и многое другое-либо отсутствовали, либо были низкого качества. К концу 1980-х годов в стране начался экономический кризис. Необходимы были экономические и политические преобразования. В стране была объявлена перестройка — реформы, направленные на ускорение социально-экономического развития, демократизацию всех сторон жизни общества. Главным средством демократизации стала гласность — открытая критика и обсуждение недостатков в обществе… Советский Союз распался на 15 независимых государств. 25 декабря на карте мира появилось новое государство — Российская Федерация. Первым президентом нашей страны стал Борис Николаевич Ельцин. В последнее десятилетие Россия сделала большой шаг вперед в экономическом развитии. Бурно развиваются многие ее регионы. Страна строит свое будущее». Очевидны попытки дезавуирования самой идеи построения государства социальной справедливости, вытравить саму мысль о возможности повторения этого опыта.

Так был ли предопределен провал советского проекта?

ПОРАЖЕНИЕ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ БЫЛО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО

Советский Союз к началу 1980-х годов являлся одной из двух сверхдержав. В глобальном противостоянии он имел все возможности одержать победу. СССР обладал планетарной идеологией, мощнейшими вооруженными силами и крупнейшим ВПК, экономической самодостаточностью, общегосударственными институтами мобилизации, лучшей системой образования, подчиненной решению задач национальной безопасности первоклассной наукой, значимыми квалификационными потенциалами населения, духовноориентированной культурой.

За год до начала перестройки видный американский экономист, один из разработчиков теории конвергенции Дж.-К.Гэлбрейт писал: «Русская система сдает экзамен, поскольку в отличие от западной промышленности она полностью использует человеческие ресурсы». Представление об устойчивости модели СССР разделяли многие ведущие советологи, такие как С. Биалер из Колумбийского университета. «Советского Союза, — утверждал он в 1982 г., — ни сейчас, ни в ближайшие десять лет не коснется настоящий кризис системы, потому что он является гордым властелином огромных неиспользованных ресурсов, которые могут обеспечить ему политическую и общественную стабильность и позволить пережить даже самые большие трудности». Не верил в возможность скорого распада Советского Союза даже такой опытный стратег американской внешней политики как Г.Киссинджер. По прошествию многих лет он признавался, что так и не понял рациональных побудительных мотивов, заставивших М.С.Горбачева идти по пути государственной дезинтеграции. О непредопределенности исхода геополитической борьбы свидетельствовала и Маргарет Тэтчер, премьер-министр Великобритании: «Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей… Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».

К началу процесса развала коммунистической системы совокупный военный потенциал ОВД был даже выше потенциала НАТО. Из различных видов вооружений преимущество Северо-атлантического альянса имелось только по количеству боевых вертолетов.

Приведенные сравнительные показатели военно-технической оснащенности позволяют констатировать, что гонки вооружений Советский Союз, по меньшей мере, не проиграл. Существует популярная точка зрения будто бы СССР уступил Западу экономически. Однако при сопоставлении динамики экономических показателей Советского Союза и США легко убедиться, что коммунистическая хозяйственная система не только не проигрывала, но постепенно обходила американскую. Темпы роста в последние десятилетия существования СССР были не столь высоки, как, скажем, в эпоху индустриализации, однако на Западе они имели еще более низкую интенсивность.

Таким образом, и в экономической гонке Советский Союз не проигрывал. Утверждение разработчика теории гибели цивилизаций П.Кеннеди об «имперском перегреве» как факторе дезинтеграции советской государственности статистически не подтверждается. Экономических ресурсов у СССР было вполне достаточно для поддержания высоких геополитических амбиций, характерных для статуса «мировой империи». Говорят также о том, что СССР будто бы погиб, не разрешив национальные противоречия. Действительно, распадный процесс был сопряжен с серией межэтнических столкновений. Но до начала перестройки их не было более двух десятилетий. Сама по себе советская модель представляла, вероятно, наилучший в истории тип межэтнической интеграции. Применительно к межэтническим отношениям говорилось не о толерантности — терпимости, а о дружбе народов. Этот подход был закреплен на уровне Конституции. Равенство народов в рамках единой общности советский народ мыслилось как важная составляющая государства справедливости, преодолевающего рецидивы национального угнетения. В СССР, в противоположность странам Запада, была выстроена многоуровневая система идентичностей. В ней имелась как этническая, так и цивилизационная составляющая.

Можно было быть русским, армянином, грузином, татарином и при этом являться советским. Маркер «советский» выступал выражением цивилизационной идентичности. При этом, не отрицалась и поддерживалась идентичность этническая. И был еще месседж — «послания к миру». Через него определялось, кто примыкает к проекту во вне. Такая идентификация открывала перспективы победы в мировом масштабе. Десоветизация осуществлялась в последовательном разрушении уровней идентичности — от дезавуирования планетарного коммунистического проекта до подрыва первичных общностей. Но это был уже не советский проект, а его свертывание.

Это у нас, по сей день, с сарказмом относятся к идентификатору «советский многонациональный народ». Оценка советского опыта идентификационного строительства американским агентством «Stratfor», называемого часто «теневым ЦРУ», совершенно иная: «Советский Союз — самый успешный пример русской государственности за всю её историю. В то время удалось создать новую идентичность, которая объединила всех без исключения жителей советского государства нового типа, независимо от расовой, религиозной, национальной и прочих принадлежностей… Стратегия коммунистов была переменчиво успешной, но всеобъемлющая советская идентичность действительно сыграла важную роль собирателя большой части населения Советского Союза. Она создала новый вид патриотизма, массового энтузиазма и гордости быть советским гражданином, благодаря советской идентичности постоянно подпитывалось желание бороться за социалистическую родину и идеалы в тяжелые времена… Такие чувства обычно становились особенно интенсивными во времена больших кризисов, таких как Великая Отечественная война и время от времени во времена Холодной войны. Создание советской идентичности было самой успешной попыткой Москвы объединить множество народов России под властью Кремля за всю историю России».

С началом горбачевских реформ межнациональные отношения вдруг резко обостряются фактически синхронно по всем союзным республикам. Причина столь быстрых изменений кроется в первую очередь в политике властей, фактически поощрявших сепаратистские тенденции как способствующие целям радикальной перестройки советского общества. Известны случаи, когда руководители партийных комитетов сами организовывали антикоммунистические и антигосударственные акции.

При вспыхивании межнациональных конфликтов повсеместно фиксируются факты провокаций. За счет провокаций, часто — с пролитием крови, национальные общности сталкивались друг с другом.

Высшее же руководство в таких ситуациях либо избегало применения силовых средств, либо уходило от ответственности за их использование. В этих и других подобных ситуациях виновниками кровопролития объявлялись армия и правоохранительные органы. Это подрывало их авторитет в глазах всего населения и способствовало тому, что в момент, когда для сохранения Союза потребовалось их вмешательство, эти структуры, наученные горьким опытом, отказались от выполнения своих прямых обязанностей.

Но это уже претензии не к системе межэтнической интеграции в СССР, а к элитам, разыгрывающим в своих конъюнктурных целях национальную карту. Были, безусловно, и ошибки в национальной политике, но они сами по себе не могли обрушить систему.

Так в чем же, в таком случае, состояли причины поражения советского проекта?

РАЗРЫВ С РЕЛИГИЕЙ: ОТСУТСТВИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО ИДЕАЛА

Реальный советский социализм связывался с атеистическим мировоззрением. Диалектический материализм был положен в основание официального взгляда на мир. Церковь рассматривалась в качестве классового врага. Такая позиция была отчасти определена кризисным состоянием самой Церкви, прельщением ее материальными благами, легитимизацией социальной несправедливости. Для советского проекта конфронтация с религией имело самые негативные последствия. Из доктрины социального государства были изъяты идеальные основания, представление о вечной высшей жизни. Постепенно материалистичность становилась доминирующим основанием социума. Изъята была идеальная константа, которой в религиях выступал Бог. Идеал духовной солидаризации был подменен потребительством, идеей «большой колбасы».

Безусловно, и среди атеистов было много высокодуховных людей, готовых пожертвовать собой ради идеалов социальной справедливости. Но общий тренд консюмеризации был налицо. Консюмеризационный процесс был производен от процесса секуляризационного. Общество без трансцендентной идеальной перспективы посыпалось, подверглось эрозии нравственного разложения. Идеалы социальной справедливости к концу советской эпохи приобрели формальный, схоластический характер. Реально в построение коммунистического общества мало кто верил. Посещавшие по путевкам западные страны, да и страны народной демократии, восторгались материальным достатком при капитализме. Критерий материальной выгоды вытекал напрямую из отрицания объективности высшей духовной субстанции. Но существовала ли приговоренность в конфликте социализма и религии? Такая приговоренность отсутствовала. Ни то что не было принципиальных противоречий между религией и социалистической идеологией, а сами традиционные религии утверждали в земной жизни принципы социализма. Использование христианской платформы для реализации замысла построения государства социальной справедливости было бы тем синтезом, который мог обеспечить устойчиво высокий уровень духовной мощи СССР. Требовалось соединить религиозное учение Христа и научное учение Карла Маркса. Но такое соединение не произошло.

Религиозные базовые основания исторически обнаруживаются фактически у каждого из государств. Мировоззренчески религия наделяет человека высшим трансцендентным смыслом существования, аксиологически — прививает ему ценности общежительского бытия, включая представление о справедливости, в сфере нравственности — устанавливает координаты добра и зла, регуляционно — сакрализует в виде традиций оптимальные нормы общественной жизни.

Как же было возможно более чем семидесятилетнее существование государства, выстраиваемого на платформе атеистического мировоззрения?

Дело в том, что в отличие от силовых государственных институтов, религия гораздо более инерционна. Ярким свидетельством такой инерционности может служить всесоюзная перепись 1937 г. Вопрос о религиозной принадлежности был включен в опросные листы по личной инициативе И.В.Сталина. Полученные результаты оказались настолько ошеломляющими, что опубликовать сводные статистические материалы власти так и не решились. Через два года была проведена повторная переписная акция, уже не содержащая пункта установления принадлежности человека и какой-либо религии. Важный вопрос отсутствовал и во всех последующих переписях.

Согласно полученной в 1937 г. статистике, большинство из согласившихся заполнить соответствующий пункт анкеты, самоидентифицировалось в качестве верующих — 56,7%. К ним, очевидно, следует зачислить и тех, кто на вопрос о своем отношении к религии оказался вообще от какого-либо ответа. Таковых от общего числа участвующих в переписи насчитывалось до 20%. Данная группа может быть идентифицирована в качестве скрытых верующих. Отказ от заполнения соответствующего пункта анкет, как и неучастие в переписи вообще, определялись религиозными мотивами. С одной стороны, имел место страх перед преследованием всех тех, кто признается в своей религиозности. С другой, запись в анкете в качестве неверующего означала религиозное отступничество (архетипом в данном случае служил новозаветный сюжет об отречении Петра). С призывами избежать участия в переписной акции обращались к народу религиозные деятели, представляющие различные конфессии. Перепись проводилась в самый канун Рождества 5—6 января, что послужило дополнительным источником усиления экзальтационной напряженности верующей части населения. Таким образом, по меньшей мере, 76,7% советских граждан оставались к 1937 г. в числе религиозно идентифицируемых. По всей видимости, их удельный вес был еще выше, так как для многих верующих соображения личной безопасности оказались при ответе на соответствующий пункт анкеты все же достаточно весомым обстоятельством.

Не будет, таким образом, преувеличением утверждать, что победа в Великой Отечественной войне была одержана народом, сохраняющим по преимуществу свою религиозную идентичность. Власти, надо отдать им должное, получив соответствующие статические материалы, смогли эффективно использовать ресурс религиозности народа в общегосударственных целях. Неоинституционализация патриархии явилась прямым следствием такой переоценки. Шанс создать союз реального социализма и православия в СССР существовал. Это был период второй половины 1930-х — начала 1950-x годов.

Церковная реконкиста началась еще в довоенные годы. Еще с середины 1930-х гг. прослеживается тенденция возвращения в епархальные ведомства изъятых прежде из патриархии храмов. Проводится историографическая переоценка миссии православия в пользу признания значительного вклада внесенного православной церковью в становление древнерусской национальной культуры и в отражение внешней агрессии со стороны иноверцев. Посредством персонального вмешательства Сталина при разработке проекта Конституции 1936 г. были изъяты поправки к статье 124-ой о запрете отправления избирательных прав служителям культа.

В началом войны патриарх Антиохийский Александр III обратился с призывом к христианам всего мира о молении за судьбу России. И Сталин в наиболее тяжелые дни 1941 г. собрал в Кремле духовенство для проведения молебна о даровании победы. В ознаменовании первых успехов, весной 1942 г., после длительного запрета, власти сняли табу на празднование Пасхи. Пасхальная служба 1944 г. уже имела-де-факто статус общегосударственного празднества, собрав в Москве, только на первой заутрени (в большинстве церквей было проведено несколько служб) 120тыс. прихожан. Во время войны подвергся роспуску Союз воинствующих безбожников. Ликвидируется обновленческая церковь, именуемая не иначе, как «церковный троцкизм». На проведенном под покровительством Сталина поместном соборе РПЦ восстанавливается институт патриаршества. Возобновился выпуск печатного органа церкви «Журнала Московской Патриархии», открываются богословские учебные заведения.

После окончания войны продолжается скачкообразный рост числа приходов РПЦ от 10544 в 1946 г. до 14477 в 1949 г. Работа на перспективу церковного строительства выразилась в учреждении 2 духовных академий и 8 семинарий. С пасхальных торжеств 1946 г. возобновляется богослужебная практика в Троицко-Сергиевой лавре, и на повестку дня ставится вопрос о возвращении монастыря в ведение патриархии. В послевоенные годы атеистическая пропаганда фактически сводится на нет, и вновь была растиражирована в период хрущевской десталинизации.

При Н.С.Хрущеве «штурм небес» возобновляется, вновь закрываются храмы. Сам Никита Сергеевич обещает показать по телевизору последнего попа. Возможный союз не состоялся.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ИНВЕРСИЯ: ОТ ЧЕЛОВЕКОСТРОИТЕЛЬСТВА К КОНСЮМЕРИЗМУ

Коммунистический проект являлся, прежде всего, проектом антропологическим. Построение государства социальной справедливости в СССР было сопряжено с проектом человекостроительства. Новый преображенный духовно человек сможет преодолеть рецидивы буржуазной несправедливости. Человекостроительство являлось главной задачей, по отношению к которой все остальное, включая и экономику, производное. Идея коммунистического преображения человека соотносилась с идеей преображения христианского и брала из нее истоки.

Пока в центре советской идеологии находился проект создания нового человека, СССР с очевидностью побеждал своих идеологических противников. Он побеждал их, прежде всего, в мегаэволюционном плане, представляя собой более высокую ступень социальной эволюции. И новый человек действительно формировался. И этот новый человек действительно побеждал, побеждал по всем направлениям. Популярность коммунистической идеи в первые четыре послеоктябрьские десятилетия была огромной. На этот период приходилась восходящая фаза советского проекта.

Нисходящая началась после того, когда на XXII съезде КПСС была принята новая Программа партии, взявшая ориентир — максимальное удовлетворение потребностей человека. Коммунизм мыслился теперь ни столько как общество справедливости, сколько как общество неограниченного потребления. Антропология советского человека была переакцентирована с духовной природы на природу биологическую. В этом виде советский человек уже не отличался от человека буржуазного. Это был эволюционный откат. И вместе с ним коммунистическая идеология в глобальной борьбе за умы и сердца начинает сдавать свои позиции.

В брежневские годы биологическая доминанта еще более усиливается. Разлагается элита. Потребительские настроения охватывают комсомол. Впоследствии именно из «комсомольских тусовок» выйдут циники периода первоначального накопления капитала. За фасадом государства справедливости выстраиваются анклавы, культивирующие в повседневной жизни прямо противоположные принципы.

Идеологическое обновление, возвращение к исходным идеалам человекостроительства было возможно. Вместо этого государство в период перестройки двинулось в прямо противоположную сторону, легитимизировав консьюмеризм и делегитимизировав идеологию справедливого общества. Советский проект был свернут, СССР ликвидирован.

Человек есть существо социобиологическое. Человеческая природа содержит, соответственно, уровни биологической и социальной жизни. Социогенез начинается с введения первых табу — запретов, ограничителей биологической жизни. Далее формируются нравственные идеалы развития. Развертывается длительный исторический процесс очеловечивания человека. Однако тонкая пленка культуры может быть легко порвана. И тогда человек предстает в своем зверином обличии. Расчеловечивание оказывается сопряжено с раскультуриванием. Если для очеловечивания требуется длительное историческое время, то расчеловечивание может осуществляться единомоментно, как сброс культурной надстройки.

Клавиши раскультуривания, пробуждения темных звериных инстинктов в человеке хорошо известны. Ими в разные времена пользовались элиты и контрэлиты в своих корыстных целях. Однако в целом на нажатие этих клавиш был установлен моральный запрет.

В демократических системах был достигнут общественный консенсунс о недопустимости применения инструментов раскультуривания. Для сброса культурной надстройки отводились специальные ниши. Но устанавливались строгие границы, препятствующие распространению этих ниш на общественную жизнь в целом.

Идеократические государства, ведущие общество целевым образом к нравственному идеалу, и вовсе табуизировали использование клавиш раскультуривания как тягчайший грех. Можно спорить о средствах идеократий, но их цель — нравственный, преображенный человек, исключала перспективу биологизации. Другое дело, что инструментарий раскультуривания мог быть применен и применялся для дезорганизации сил противника.

С конца 1980-х гг. табу на использование клавишей раскультуривания в СССР было снято. Озверение идеократизированного прежде общества происходит стремительно. На волне биологизации проект советской идеократии был побежден. Для победы над ним и использовались инструменты раскультуривания. О том, что горбачевско-ельцинская элита предала страну говорится сегодня довольно много. Но предательство этим не ограничивалось. Преданным оказывалось человечество. Осуществляемый курс расчеловечивания выражал сущность этого предательства в семантике мегаэволюционного процесса. На начальной фазе антропогенеза биологический проточеловек превращается в человека социального. Но мегаэволюционный процесс очеловечивания этим не был исчерпан. Дальнейшее развитие человека определялось уже его собственным целеполаганием. Генерируются социальные проекты нравственного преображения человечества, перехода от человека социального к человеку духовному, воплощению принципов справедливости. Генерация таких проектов соотносилась, как правило, с государствами идеократического типа. Одной из таких идеократий являлся СССР. Зародившаяся в среде позднесоветской номенклатуры контрпроект деидеократизации предполагал и снятие перспективы человека духовного. Произошел контрэволюционный поворот в сторону человека биологического. Итог был неутешительный. Человек консюмерист и конформист не счел необходимым выступить в критический момент в защиту государства.

Численность КПСС неуклонно росло. К периоду распада Советского Союза количество членов партии составляла вместе с кандидатами на вступление порядка 19 миллионов человек. Численность комсомольской организации достигла почти 42 миллиона человек. Но грянул август 1991 года, и 60 миллионов конформистов ничего не сделали для спасения Советского Союза, коммунистической модели жизнеустройства.

СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА ПОДМЕНЯЕТСЯ ЗАПАДНОЙ

Кризис позднесоветского общества являлся не следствием неуспешности советской системы, а напротив, результатом отступления от нее. Болезнь вызвали привнесенные из вне инородные элементы. Сама же система, даже на излете советской государственности, оставалась вполне жизнеспособной. «Застой? — выражал удивление в отношении современного идеологического клише бывший руководитель Госплана СССР Н. К. Байбаков. — Я этого явления не припомню. Несомненно, было замедление темпов развития. Но чтоб промышленность, сельское хозяйство топтались на месте — это не так. Кому-то, видимо, понравилось слово „застой“, и пропагандистский аппарат постарался обыграть его на все лады. Но разве можно назвать застойным период, когда за 20 лет (1966—1985 гг.):

— национальный доход страны вырос в 4 раза,

— промышленное производство — в 5 раз,

— основные фонды — в 7 раз?..

Несмотря на то, что рост сельскохозяйственного производства увеличился за этот период лишь в 1,7 раза, реальные доходы населения росли примерно такими же темпами, что и производительность общественного труда, и возросли в 3,2 раза; приблизительно в 3 раза увеличилось производство товаров народного потребления на душу населения… Да, действительно, темпы экономического роста были ниже, чем в предыдущее пятилетие, но в сравнении с развитыми капиталистическими странами, кроме Японии, они были выше или равны». Таким образом, идея демонтажа социализма диктовалась не столько экономической необходимостью, сколько субъективными соображениями новой генерации кремлевских прожектеров.

Часто говорят сегодня о том, что СССР понес поражение в «холодной войне», столкнувшись с новыми технологиями межгосударственной борьбы. Технологии, конечно, важны. Но дело не только и даже не столько в технологиях. Акцент на технологиях может привести к ложному выводу, что достаточно современной России взять на вооружение новый технологический инструментарий и победа за ней. Так ли это?

Наиболее интегральный анализ — это анализ систем. Ниже уровнем по степени осмысления — это анализ фактор. Еще ступенькой ниже — анализ технологий. И, наконец — анализ деятельности персоналий.

Обратимся в соответствии с этой дифференциацией методологических подходов к объяснению причин поражения в «холодной войне». Если речь идет о войне персоналий, то причины сводятся к персональному предательству Горбачева. Достаточно ли этого объяснения? Если исходить из него в проекции современности, тогда достаточно появится патриотическому профессиональному лидеру, и страна изменится. Изменится ли? Нет. При существующей системе фильтрации элит, при существующем элитаристском рекрутинге, этого, очевидно, недостаточно.

Если речь идет о войне факторов — войне ресурсов, то, соответственно, причина поражения СССР обнаруживается в истощение финансовой ресурсной базы. Отсюда тривиальная рецептура — аккумулируем финансовые ресурсы, накопим достаточно средств, и тем достигнем победы. Но, при существующей несуверенной финансовой системе это тоже не поможет. Опять-таки возникает вопрос о нефункциональности всей системы.

Наконец — война технология. Проиграли, сообразно с логикой этого подхода, потому что были не использованы новые технологии, которые использовал противник. Включим, в соответствии с данной рецептурой, пропаганду по телевидению, наполним информационное пространство пророссийским дискурсом, обратимся к инструментарию «мягкой силы» — и одержим победу. Не поможет. При отсутствии идеологии использование технологии пропаганды само по себе абсурдно. Не ясно какие ценности будут в результате этой пропаганды транслироваться.

Мы, таким образом, упираемся в главный вопрос — вопрос о системе. Прежняя советская система — успешная в борьбе с геополитическими противниками была деконструирована и заменена новой, программирующей поражение. Эта система была построена в соответствии с рецептурой западнических теорий. Следовательно, если мы хотим достигнуть победы, надо выстраивать собственную россиецентричную систему, на основании собственных идентичных ценностей.

Что же произошло? Существовало к началу 1980-х годов две мир-системы — западноцентричная и россиецентричная. Россия (СССР, а ранее Российская империя и Московское царство) находилась в альтернативе к Западу. Соответственно, Запад — в альтернативе к России. С конца 1980-х годов происходит глобальная трансформация. Суть ее заключалась в принятие Россией ориентира вхождения в мир-систему Запад. Что означало такое вхождение? Оно означало, прежде всего, принятие ценностной платформы западной мир-системы. А эта платформа, как указывалось выше, выстраивалась на альтернативности в отношении России. Получалось, что новая Россия оказывалась в альтернативе к самой себе, становилась «Анти-Россией». Идеология государства социальной справедливости подменялась акцентированным и демонстративным насаждением несправедливости такого свойства, которого нельзя было обнаружить и в, условно, буржуазных государствах.

Государство социальной справедливости выстраивалось на определенной ценностной платформе. Утверждаемые им ценности, восходившие, действительно, к соборным идеалам православной Руси, противопоставлялись ценностям буржуазного мира. Идентифицируется девятнадцать такого рода пар ценностной дихотомии:

коллективизм — индивидуализм;

солидаризация — конкуренция;

идеократия — деиделогизация;

мессианство (спасение мира) — интеграция в мировое сообщество;

трудовая собственность — частная собственность;

человек — социальная личность — человек — индивидуум;

альтруизм — прагматизм;

минимальность потребностей — потребительская культура;

герой — жертва — герой — супермен;

психологическая культура — культура развлечений;

воспитательная школа — школа образовательных услуг;

социальное равенство — социальная селекция успешных;

свобода во имя — свобода от;

государство как большая семья — договорное (контрактное) государство;

братское единение народов — толерантность;

надэтническая цивилизационная идентичность — неэтническая идентичность гражданской нации;

государственно-общественная мобилизация — приоритетность частного;

нестяжательство — прибыль — мерило успешности;

нелегитимность ростовщического капитала — приоритетность банковского сектора экономики.

Гибель Советского Союза как государства социальной справедливости программировалось отступлением от собственной ценностной повестки. И не просто отступлением, а принятием ценностей альтрнативного проекта.

Соответствующий тренд был задано еще с конца 1980-х годов. И в этом тренде мы находимся по сей день. Тренд выражался идеей десоветизации. Но ведь советская система возникла не на пустом месте, она продуцировалась определенной матрицей. Это была матрица русской цивилизации. Русская цивилизация, русскость, возникла, в свою очередь, на основе православного христианского выбора.

Эта парадигмальная встроенность советское в русское, а русского в православного, означало, что попытки деконструировать советское обернутся деконструкцией всего цивилизационного здания. За десоветизацией объективно последовала дерусификация. Дерусификация, в свою очередь, объективно ведет к дехристианизации.

Последовательность в осуществлении борьбы с проектом государства социальной справедливости выглядит следующим образом. Вначале уничтожается СССР, как непосредственное модельное воплощение солидаризированной государственности. Затем, следующим шагом, уничтожается Россия, как матрица, порождающая проект социальной справедливости. Борьба против идеологии социальной справедливости оказывается и борьбой с Россией, имманентно связываемой с этой идеологией. Позднее прозрение было выражено словами: «Мы думали, что нас не любят потому, что мы „красные“, а нас не любят потому, что мы русские». Существует и исторически реализуется мировой западный проект. Его целевой ориентир — мировая гегемония Запада. Главным препятствием в достижении этой цели исторически выступила Россия. Достичь мирового господства без устранения данного препятствия было невозможно. Попытки его устранения военным путем не увенчались успехом. Разрабатываются новые технологии борьбы с российской (тогда советской) государственностью, акцентированные на подмене общественных ценностей и поражение коллективного сознания. Такая тактика борьбы привела к успеху. «Мы понимали, — признавался директор ЦРУ Роберт Гейтс, — что Советский Союз ни экономическим давлением, ни гонкой вооружений, ни тем более силой не возьмешь. Его можно разрушить только взрывом изнутри».

«Перестройка» явилась рубежом, задающим западнический тренд развития страны. Позднесоветская элита принимает идеологию западничества, подразумевающую материальный комфорт. Ориентир социальной справедливости снимается с актуальной повестки. В 1991 г. происходит первая «цветная революция», следствием которой было принятие курса инкорпорации России в западноцентричную мир-систему. По мере этой инкорпорированности российское государство лишалось своих суверенных потенциалов. Тогда когда процесс становится уже необратимым, России дают понять, что в качестве самостоятельного и целостного геополитического субъекта ее существование подошло к концу. Попытки «соскочить с крючка» западного проекта подавляются ввиду того, что суверенные потенциалы России за истекшие тридцать лет были подорваны. Итогом этой развертки должен стать финальный распад страны. «Цветная революция» № 2 и должна поставить эту точку посредством соответствующей политической операции.

Исходная точка, программирующая уничтожения России, обнаруживается в факте западнического выбора. Гибель СССР, оказывается, таким образом, не программируемым исходом нежизнеспособной системы, а отступлением от модели справедливого государства, соединении ее с системой, выстраиваемой на иной ценностной платформе.

ПРЕДАТЕЛЬСТВО ЭЛИТ

Целенаправленное деструктивное воздействие по отношению к СССР со стороны внешних противников является исторически естественным процессом борьбы за геополитическое доминирование в мире. Наличие такой борьбы прослеживается на протяжении всей истории человечества. Но сводить объяснение к оценке — СССР развалило Центральное разведывательное управление США — мало что дает для понимания причин гибели Советского Союза. Почему, возникает вопрос, в таком случае, КГБ не смогло развалить США? Почему он не смог или не захотел противoдействовать операциям по развалу? И.А.Ильин писал в свое время об Октябрьской революции, что видеть в ней «просто результат заговора» — «вульгарный и демагогический подход», «это все равно, что объяснять болезнь злокозненно сговорившимися бактериями и их всесильностью… Бактерии не причина болезни, они только ее возбудители, причина в организме, его слабости». Эти слова вполне могут быть применены и к объяснениям гибели Советского Союза.

Для осуществления операции развала внешний противник должен был иметь силы, на которые бы он мог опираться внутри СССР. Но эти силы должны были откуда-то взяться. Почвы для их появления в рамках модели государства социальной справедливости объективно не существовало. Возникновение таких сил связывалось с вовлечением статусной части советского общества в мировую потребительскую сеть. Политические деятели СССР могли и оставаться убежденными ленинцами, но у них имелись семьи, дети, друзья. Из детей представителей коммунистической номенклатуры выйдут многие радикальные либералы-западники. Каналом распространения потребительской морали становится учрежденная в 1964 году сеть фирменных розничных магазинов «Березка», осуществляющих торговлю за иностранную валюту. Другим каналом являлись поездки за рубеж. Правоохранительные органы смотрят зачастую сквозь пальцы на деятельность «фарцовщиков» и «валютчиков». Создается теневой бизнес «цеховиков». Традиционно создание этих анклавов капитализма объяснялось хроническим товарным дефицитом в СССР. Но год от года производство товаров народного потребления увеличивалось. Следовательно, причина дефицита заключалась не в объемах производства, а в опережающем росте потребительских запросов. А это уже было само по себе следствием усиления потребительской морали.

Индикативным параметром для характеристики морального состояния советского общества является динамика продаж населению ювелирных изделий. Роскошь в официальной коммунистической модели рассматривалась как проявление буржуазного образа жизни. Однако духовные идеалы коммунизма все более теряли привлекательность.

Позднесоветское общество и, прежде всего, элита оказались охвачены синдромом потребительского перерождения. Покупка ювелирных изделий являлась кроме того одной из форм латентного процесса первоначального накопления капитала. Золото было более надежнее по своей стоимости, чем бумажные деньги. За пятнадцать лет с момента занятия Л.И.Брежневым поста генерального секретаря, стоимость проданных ювелирных изделий возросла в 45 раз. Этот рост существенно превышал темпы увеличения зарплат и сбережений населения. Соответственно, речь шла о нелегальных источниках доходов.

Падение продаж ювелирных изделий происходит в результате андроповского наступления на нетрудовые доходы. Это подтверждает со своей стороны, что финансовые источники, идущие на приобретение роскоши, имели криминальное происхождение.

Возникает элитарный слой, который мысленно ассоциировал себя с Западом, который прельстился западным материальным искушением, образами красивой жизни. Возникла развилка-либо войти в круг мировой элиты, либо оказаться в нише отверженных. Какие могли быть модели ответа в отношении данного вызова? Либо мы мобилизуемся и догоняем Запад, либо входим в западный мир в лице отдельных успешных представителей. Мобилизации никто не хотел. Принятие же второй модели по сути дела и означало крушение системы социальной справедливости.

В среде лиц, имеющих высокий, по советским меркам, уровень потребления, и складываются, главным образом, группы недовольных моделью социальной справедливости и равенства в СССР. Снятие соответствующих ограничителей давало бы им возможность легализации капиталов, перехода к образу жизни по лекалам преуспевающей части западного общества. В этой среде преимущественно и организовывалась работа ЦРУ и иных структур, связанных с задачами «холодной войны».

Выдвижение на пост Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева, известного еще до 1985 года своими неортодоксальными взглядами, было встречено с надеждой на движение СССР в выгодном для Запада направлении. Запад не только приветствовал возвышение Горбачева, но и в определенном смысле содействовал этому. Интересы Запада совпали с интересами части партноменклатуры. Сросшиеся с «теневой экономикой» группы влияния негласно ориентировались на легализацию частной собственности.

Не обошлось и без фактора «агентов влияния» в высшем политическом истэблишменте СССР. Шла «холодная война» и противники в ней пытались довести свою резидентуру до политически значимых высот. Новая генерация советской партноменклатуры оказалась достаточно восприимчива к такого рода обработке. Чаще всего в качестве ведущей фигуры американского влияния в Кремле называется «прораб перестройки» А.Н.Яковлев.

О том, что реформы целевым образом были направлены против советской системы государственности, Александр Николаевич прямо признавался впоследствии в своих мемуарах:

«Я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, Мао и других „классиков“ марксизма, основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. […] Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших „орбитах“ режима, в том числе и на самой высшей — в Политбюро ЦК КПСС при Горбачеве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы — бред, а главное, на чём держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я — в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе. После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды „идей“ позднего Ленина. […] Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и „нравственным социализмом“ — по революционаризму вообще. […] Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. […] Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала».

В поражении советского проекта политически определяющую роль сыграл фактор «предательства «национальной элиты». Предательство не как буквально государственная измена (хотя прецедентов такого рода было тоже предостаточно), а как измена в отношении поколенчески реализуемого Советским Союзом и его сторонниками проекта государства социальной справедливости. Дала сбой система фильтрации элиты, социального лифтинга. Получил преобладание принцип клановой кооптации. Все это также являлось отступлением от модели социально справедливого государства в ее чистом виде. Политика руководства СССР период перестройки может быть охарактеризована как политика государственной самоликвидации. Возглавляемая М.С.Горбачевым команда реформаторов исторически выступила в качестве «ликвидационного комитета». Одно за другим им упраздняются советские институты государственного жизнеобеспечения. Гибель Советского Союза являлось целевым программируемым результатом курса реформ. «Беловежские соглашения» не инициировали демонтаж СССР, а являлись лишь одной из вех инициируемого горбачевским руководством политического процесса.

Ликвидационный курс руководства СССР отражен в следующем хронологическом перечне:

24 февраля 1988 г. — ликвидация Министерства для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов СССР

10 апреля 1989 г. — ликвидация Госагропрома СССР

27 июня 1989 г. — 14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства промышленных средств связи

6 марта 1990 г. — принятие «Закона о собственности в СССР», допускающего собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан.

10 апреля 1990 г. — принятие закона СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик», предоставляющий право республикам владения природными ресурсами на своей территории.

24 апреля 1990 г. — принятие закона «О языках народов СССР», предоставляющего право республикам устанавливать государственные языки.

26 апреля 1990 г. — принятие закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», утверждавшего государственную суверенность союзных республик и вводившего понятие «субъекты Федерации».

1991 г. — ликвидация системы колхозов и совхозов.

25 февраля 1991 г. — ликвидация Организации Варшавского договора.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Государственного планового комитета СССР.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Государственного комитета СССР по ценам.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Государственного комитета СССР по материально- техническому снабжению.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Министерства тяжелого машиностроения СССР.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Министерства медицинской промышленности СССР.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.

1 апреля 1991 г. — ликвидация Министерства лесной промышленности СССР.

28 июня 1991 г. — ликвидация Совета Экономической взаимопомощи.

Август 1991 г. — переподчинение Отдела правительственной связи, 8-е главное управление (правительственная связь и криптография) и 16-го управления (радиоэлектронная разведка и криптография), выведенных из состава КГБ СССР и объединенных в Комитет правительственной связи СССР.

28 сентября 1991 г. — роспуск ВЛКСМ, отсутствие замещения комсомола в области молодежной политики.

4 сентября 1991 г. — упразднение 4-го отдела КГБ СССР, проводящего работу с религиозными организациями, что привело к неконтролируемости инорелигиозной пропаганды и распространения сектантства.

5 сентября 1991 г. — создание неконституционного органа управления страной Государственного Совета СССР, осуществляющего непосредственно ликвидационную политику.

6 сентября 1991 г. — неконституционное признание Госсоветом СССР независимости прибалтийских государств.

Сентябрь 1991 г. — упразднение управления по защите советского конституционного строя КГБ СССР (управление «3», бывшее 5-е управление).

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства оборонной промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства авиационной промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства судостроительной промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства металлургии СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства угольной промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства радиопромышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства электронной промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР.

14 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства юстиции СССР.

26 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства общего машиностроения СССР.

28 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства гражданской авиации СССР.

30 ноября 1991 г. — ликвидация Министерства печати и информации СССР.

3 декабря 1991 года — ликвидация Главного политического управления Советской Армии и Военно-морского флота.

3 декабря 1991 г. — снятия запрета на свободное хождение иностранной валюты, Внешэкономбанк начал свободную продажу иностранной валюты населению.

3 декабря 1991 г. — принятие закона № 124-Н «О реорганизации органов государственной безопасности», на основании которого ликвидируется КГБ.

14 декабря 1991 г. — ликвидация Высшей аттестационной комиссии при Совете министров СССР.

18 декабря 1991 г. — ликвидация Министерства внешнеэкономических связей СССР.

18 декабря 1991 г. — ликвидация Госстандарта СССР.

20 декабря 1991 г. — ликвидация Государственного банка СССР.

УРОКИ СССР

Таким образом, согласиться с современной идеологемой о фатальной обреченности советской системы невозможно. За семидесятилетнюю историю существования СССР были более тяжелые во всех отношениях времена, нежели кризис конца 1980-х — начала 1990-х гг. Успешно преодолевая их, советская модель доказывала свою жизнеспособность. К гибели государственности привело не сохранение системы, а напротив, отступление от принципов ее функционирования, обнаруживавшееся в политике перестройки. Когда иносистемные новации превысили критическую массу, произошла парализация управления. К крушению СССР привело не отсутствие преобразований, а само, осуществляемое на ложной идеологической основе, реформирование. Советскому Союзу были нужны другие реформы, направленные на дальнейшее развитие модели государства социальной справедливости в свете изменяющихся мировых вызовов.

Отрицательные исторические уроки советского проекта могут быть сведены к следующему. Для реализации идеи построения государства социальной справедливости в будущем необходимо предусмотреть:

— во-первых, наличие трансцендентного идеала, поддержание высокого уровня духовности членов общества;

— во-вторых, принятие антропологической модели преображенного нравственного человека, субъекта построения справедливого жизнеустройства;

— в-третьих, поддержание сущностных характеристик системы, запрет на ее встраивание в идеологически иные системы или смешение с другими социальными системами;

— в-четвертых, обеспечение рекрутинга национальной элиты в соответствии с критериями государства социальной справедливости, недопущение ее перерождения;

— в-пятых, высокая мобилизационная готовность к борьбе с внешними противниками государства социальной справедливости.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

«Перестройка» — запланированное убийство государства

«Когнитивное оружие» как инструмент десуверенизации

От этих вопросов не уйти: В чем обман или самообман?

В фокусе борьбы — культура

«Интурист» СССР как идеологический актор «холодной войны»: из системной борьбы

Вызовы миру после разрушения СССР: нравственная деградация

Советский проект как преемственный этап в истории российской цивилизации

От и до. Про СССР

Советский Союз — это не модель для интеграции. Это модель альтернативного мира

http://rusrand.ru/docconf/sssr-chto-i-p ... poluchilos


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср авг 09, 2017 9:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
ПОЧЕМУ ВСЁ НЕ МОГЛО ОСТАТЬСЯ КАК БЫЛО?
Введение
Это случилось на одной из встреч с читателями, организованных в связи с выходом моей книги публицистики. Организаторами выступили местные активисты КПРФ – люди идеологически мне близкие, и поэтому я позволил себе расслабиться, не ожидая жестких критических замечаний.
Вдруг в третьем ряду поднялся пожилой мужчина, раскрыл мою книгу, ткнул в нее пальцем и громко спросил: «Вот на этой странице вы называете правление Леонида Ильича Брежнева периодом застоя!» «Да…» – слегка растерялся я. «А вам не кажется, что вы занимаетесь очернением нашего советского прошлого?!» «Да что вы, я же просто…» – попытался я оправдаться, но он не дал мне договорить: «А известно ли вам, что в так называемые годы «застоя» были построены города … производство чугуна составляло… тракторов производилось… зарплата рабочих была…» На меня посыпались цифры, названия… Конечно, я попытался ответить, но этот ответ мне самому не понравился. Поэтому после той встречи я стал раздумывать над этим вопросом.
Действительно, в среде левопатриотической оппозиции распространено убеждение, что период, который в перестройку получил название «эпоха застоя», незаслуженно оклеветан. Подчеркиваются те достижения, которые, безусловно, имелись у Советского Союза в период развитого социализма. Недостатки того общества, которые очень остро и болезненно переживались современниками, выставляются как нечто случайное, субъективное и вообще незначительное по сравнению с теми трудностями, которые стоят перед гражданами постсоветской России, – необходимостью платить за образование детей, за качественное медобслуживание, за квартиру и за ипотеку… Отсюда делается вывод, что если бы в свое время к власти пришли не Горбачев и Ельцин, а представители консервативных кругов советского руководства, то общество развитого социализма существовало бы по сей день. Идея эта старая, еще в годы перестройки, когда народ стал чувствовать, что новый генсек повел страну не в том направлении, она получила выражение в залихватской частушке:
На недельку, до второго,
Закопаем Горбачева,
Выкопаем Брежнева,
Будем жить по-прежнему!
Теперь же, когда эпоха застоя покрывается романтически-ностальгическим флером (к власти уже приходит поколение, для которого это были годы его детства и отрочества, когда, как известно, и трава зеленее, и девушки красивее), об этом снимают даже фантастические фильмы и сериалы. В 2016 году на Первом канале демонстрировался сериал «Обратная сторона Луны-2». Его главный герой, полицейский Михаил Соловьев, в первой части переместился в недалекое прошлое – в 1979 год и рассказал там работнику КГБ Саврасову о перестройке и распаде СССР. Во 2-й части, оказавшись в своем родном 2011 году, он вдруг обнаруживает, что СССР до сих пор существует; советские космонавты покоряют Марс; Финляндия и Аляска стали нашими автономными республиками; граждане пользуются мобильными телефонами отечественного производства, которые называют «карманными»; в ходу пластиковые карты Сбербанка СССР и преступность почти на нуле. Более того, автомобили есть у всех, их государство выдает на три года, потом можно старый сдать и получить новый, а товары для детей (от игрушек до школьной формы) вообще в магазинах бесплатные. Генеральным секретарем партии является при этом тот самый капитан КГБ Саврасов, который, пользуясь знанием о будущем, умудрился избавиться от Горбачева (тот «случайно» попал под комбайн на Ставрополье) и занять его место в иерархии партии …
Это, конечно, фантасмагория, но она причудливым образом отображает убеждения очень многих наших современников. Признаться честно, при всей моей любви к советской цивилизации я не разделяю этой точки зрения. Иначе говоря, я не считаю, что если бы не было Горбачева и членов его команды, Советский Союз продолжил бы стабильно развиваться и даже превзошел бы прежние успехи (из чего, впрочем, не следует, что перестройка была неизбежна именно в том трагическом формате, который ей придали Горбачев и Ельцин). Обоснованию этого и посвящена моя статья.
Эпоха Брежнева – пик развития советской цивилизации
Субъективным ощущением большинства тех, кто жил в эпоху правления Л.И. Брежнева, была уверенность, что это лучшая эпоха за всю советскую историю. Причем это субъективное ощущение подтверждалось и объективными данными. Если в 30–50-е Советский Союз был, что ни говори, аграрно-индустриальным государством с уровнем жизни, которому было далековато до стран Европы и США (вспомним, каким шоком для наших солдат, в основном выходцев из деревень, была встреча с бытом европейских крестьян во время войны на территории Германии), то к 1970-м СССР, в котором теперь городское население превышало сельское, по многим базовым показателям стал приближаться к странам «первого мира». Он стал индустриальной державой с мощной промышленностью (в 70-е СССР производил на 80% больше стали, чем США), сетью школ, вузов, научных учреждений, с доступной населению системой медучреждений, с множеством театров, кино, библиотек.
Такие социальные блага, как бесплатное образование (в том числе и высшее), медицина, обеспечение жильем, не только не уступали, но и превосходили уровень развития многих государств Запада (достаточно сказать, что декретный отпуск для беременных, который был нормой в СССР, в США был введен лишь в 1996 году!). Более того, некоторые из них перенимали опыт СССР: так, французская система государственного распределения социального жилья очередникам из числа малоимущих во многом была скопирована с советской. В Советском Союзе были побеждены как социальное явление такие болезни, как туберкулез, чума, холера. Его население было одним из самых образованных и читающих в мире.
Уровень жизни населения неизмеримо вырос за послевоенные десятилетия. Окончательно ушла в прошлое угроза голода (последний голод в России был после войны, в 1946 году, а до этого – через каждые 10–20 лет, независимо от общественно-экономического строя: в начале 1930-х, в начале 1920-х, в 1900-х, в 1890-х, в 1880-х, в 1870-х и т.д.). В 1960–1980 гг. СССР, по оценкам, признаваемым международными организациями, даже несколько опережал развитые страны (в том числе и США) по общей калорийности питания; так, в 1971 году жители СССР потребляли 3354,8 килокалорий в день, а жители США 3025,8. Правда, в Советском Союзе и в Америке различалось качество пищи: в рационе советских граждан преобладала растительная пища (хлеб, каши, макароны), в рационе американских граждан – мясо-молочные продукты (в том же 1971 году житель СССР в год потреблял 48, 6 кг мяса, а житель США – 108, 3 кг.).
Стала решаться жилищная проблема, которая была подлинным бичом раннего, да и сталинского СССР: росли города, строились новые микрорайоны, люди переселялись из слобод или коммуналок в новые, отдельные квартиры. С 1956 года ежегодно в СССР вводилось по 107 миллионов квадратных метров жилья. Это сейчас те квартиры внуки и правнуки переселенцев презрительно именуют «бетонными коробками», а тогда, после тесноты, общих кухонь, необходимости ходить за водой на колонку или к колодцу, запасаться дровами для печи, квартира с централизованным отоплением, горячей водой, ванной казалась просто верхом роскоши. Я помню, как моя семья в 1978 году переезжала из деревянного дома, где была одна общая комната, и когда приезжали гости, все спали просто на полу, постелив одежду, в трехкомнатную квартиру. Моя бабушка, которая приехала в Уфу в 1940-м и первоначально вообще жила с мужем и двумя детьми в землянке на окраине города, смотрела как на чудо на горячую воду из крана.
Люди стали лучше одеваться. Из гимнастерок, форменных брюк и юбок, сапог военной поры, которые донашивали еще и в конце 40-х, и в 50-е, советские граждане стали переодеваться в гражданскую одежду, следить за модой, в том числе и зарубежной, не удовлетворяясь продукцией советских фабрик, начали стремиться «доставать» импортные костюмы и платья. Пришло время погони за предметами быта – удобными креслами и диванами, шкафами-«стенками» в зал, хрустальной посудой.
У людей появляются личные автомобили, что было необычайной редкостью до войны. В 1940 году в СССР было всего лишь 5,5 тысячи частных легковушек, в 1985 году – уже 12,5 миллиона штук. Причем спрос на авто в 60–80-е неуклонно рос и был так велик, что гражданам приходилось годами простаивать в очереди за автомобилем.
Становится обыденностью собственная дача, пусть небольшая, с крохотным деревянным домиком, но дача в дореволюционном и в европейском смысле, то есть место, куда приезжают отдохнуть, а не огород для выживания, где горбатятся все выходные, какими стали дачи в 90-е.
Эпоха «застоя» – это эпоха возникновения в СССР массового внутреннего и зарубежного туризма. И в 1920–1950 годы люди ездили в южные санатории, и это были не только представители высшей номенклатуры, но и зачастую рабочие – передовики производства. Но все же это случалось не так часто: и до войны, и первое двадцатилетие после нее люди жили тяжело, и было не до отдыха на южных пляжах. А с конца 1960-х огромные массы трудящихся на самолетах, поездах, а то и «дикарями», на собственных машинах отправляются летом в Сочи, в Анапу, в Крым, в Абхазию, чтоб провести свой законный заслуженный отпуск на песочке, под солнышком. А уж представители советского «среднего класса», к которому принадлежали, например, преподаватели вузов, ученые, могли рассчитывать и на отдых в какой-нибудь щедро залитой солнцем соцстране, например, в Болгарии…
Большим завоеванием стала международная безопасность и ослабление угрозы новой войны. ХХ век оказался щедр на военные конфликты. В начале века разразилась русско-японская война. Через 14 лет – гражданская. Через 19 лет – финская, а затем Великая Отечественная – самая кровопролитная и тяжелая, завершившаяся новой войной с Японией. Тем мужчинам в России, кто родился в начале века и дожил до его середины, довелось пройти через 3–4 войны. Советские граждане, родившиеся в разгар Великой Отечественной и в первые годы после нее, принадлежали к первому поколению россиян, вся жизнь которых прошла в обстановке мира (участие послевоенного СССР в локальных войнах оставим в стороне; они не затронули весь народ). В 1970-е годы СССР достиг пика международного могущества; он контролировал не только пол-Европы, но и полпланеты. Угроза термоядерной войны, чуть не ставшая реальностью в правление Хрущева, практически миновала, наступила эпоха разрядки, сосуществования противоположных социальных систем. Одним из залогов невыгодности войны с СССР стал масштабный экспорт сибирского газа в страны Западной Европы и сотрудничество Советского Союза и США в космической области. Люди в Стране Советов впервые за многие десятилетия вздохнули с облегчением и стали забывать о военных страхах.
В 60–80-е гг. в СССР стало ослабевать и давление официальной идеологии. Конечно, с трибун провозглашались прежние лозунги и ритуальное признание идеологем было обязательным. Настоящих диссидентов, которые критиковали сам советский строй и его идеологию, а не отдельные стороны советской жизни, ждали в лучшем случае высылка за рубеж, а то и тюрьма и лагерь. Но обычные лояльные граждане могли уже не опасаться, что за анекдот, за опрометчивые слова, за слушание по ночам западных радиостанций они отправятся «по этапу». Более того, они могли позволить себе большие вольности. То же касалось и творческой интеллигенции, которая легко научилась пользоваться эзоповым языком, чтобы высказывать некогда крамольные мысли. Они звучали с экранов кинотеатров, телевизоров, с подмостков театров, появлялись в официальных журналах и книгах.
Общество стало гораздо свободнее, чем раньше. В сущности, уровень гражданских прав стал приближаться к некоторым странам Запада, где в то время тоже были запреты на профессии, преследования коммунистов и леваков, запретные темы в СМИ. И уж конечно, советское общество эпохи застоя выглядело либеральным раем по сравнению с южноамериканскими или африканскими и азиатскими современными ему военными диктатурами…
Наконец, огромные успехи были достигнуты в национальной политике. В СССР жили более 100 народов, различающихся по языкам, образу жизни, уровню развития. Невозможно представить такое пестрое, сложное общество без противоречий, которые чреваты конфликтами, зачастую кровавыми. В США тех же лет наличествовали остатки расовой сегрегации, шла тяжелая борьба за расовое и этническое равноправие. Черные детишки только-только начали посещать те же школы, что и белые и местное население в южных штатах было возмущено этим. Школьников-негров зачастую сопровождала на уроки полиция, чтобы толпа их не линчевала.
В СССР было построено удивительное государство, где фактически отсутствовали расизм и ксенофобия. За одной партой в московских вузах сидели коренной москвич и таджик из далекого села и первому не приходило в голову смотреть свысока на второго. Государство создавало условия для развития всех национальных культур. Народы, которые еще 30–40 лет назад были кочевниками или оленеводами и часто не имели письменности, обрели свои национальные интеллигенции, городскую культуру. В аулах и кишлаках внуки номадов изучали английский язык и релятивистскую физику, приобщаясь к цивилизации модерна.
Именно на годы застоя пришлось повсеместное распространение русского языка и ценностей советского модерна вплоть до самых глухих углов (еще в 50-х в союзных и автономных республиках СССР было немало мест, где многие взрослые почти не говорили по-русски и бытовали самые архаичные обычаи). Появилось великое множество межнациональных браков, в том числе между представителями народов, которые в историческом прошлом жили в глубокой вражде. Начала формироваться, особенно в городах, полиэтническая советская нация, подобная американской, но на основе идеалов социализма. Молодые люди эпохи Брежнева, возможно, были первым поколением, которое почти не знало межнациональной вражды, которое даже не задумывалось о своей национальной принадлежности, короче, которое вкусило блага политики «дружбы народов», провозглашенной и проводимой советским государством.
У поэта Бориса Слуцкого есть стихотворение, где описывается Москва после похорон Сталина. Заканчивается оно словами:
Я шел все дальше, дальше,
и предо мной предстали
его дворцы, заводы –
все, что воздвигнул Сталин:
высотных зданий башни,
квадраты площадей...
Социализм был выстроен.
Поселим в нем людей.
Последние две строки служат квинтэссенцией духа «застоя». Эта эпоха стала торжеством обычного человека, обывателя, не обязательно в дурном смысле этого слова. В 1930-е годы он мерз в землянках великих строек, с утра до ночи горбатился за станком, в 1940-х не вылезал из окопов войны, полз сквозь разрывы, мучился от ран в госпиталях, и даже в 50-х, когда по мысли поэта все уже закончилось, он восстанавливал страну, строил ядерный щит… Он недоедал, не знал отдыха, питался по талонам, одевался в робы и гимнастерки… И вот настала эпоха, когда можно отъесться, отоспаться, отдохнуть, расслабиться, пожить в свое удовольствие, в своей квартире, со своей машиной, пофрондировать, полиберальничать, выразить свое мнение… Когда не нужно постоянно сдерживать себя, постоянно отказывать себе во всем ради великой цели. Причем не в силу того, что великая цель предана, как это будет в случае их детей и внуков, которые ради 20 сортов колбасы в магазинах продадут свою Родину – Советский Союз, а потому что великая цель достигнута, «социализм выстроен».
Разумеется, можно упрекать массового человека того времени в обывательщине, моральном разложении, но я бы поостерегся делать это. Мы даже представить себе не сможем той меры напряжения, в каком жила вся страна, начиная с периода первых пятилеток, и, кроме того, как уж говорилось, не нужно путать отдых после честно выполненной работы с дезертирством…
Безусловно, эпоха развитого социализма вошла в память миллионов обычных рядовых советских людей, заставших ее уже взрослыми людьми, как лучшее время в их жизни, как апогей социализма, как его понимали люди, особо не искушенные в тонкостях марксистского анализа, видевшие в социализме общество, где просто все обеспечены необходимым и довольны.
Не будет преувеличением сказать, что вплоть до начала 1980-х социализм и капитализм и вправду шли в соревновании систем иногда вплотную, «корпус к корпусу», и многие аналитики Запада всерьез опасались проигрыша капитализма. Советский Союз представлял собой единственное общество, которое находилось за пределами метрополии мирового капитализма и в то же время было столь же высокоиндустриальным, что и страны первого мира, имело пусть и не превышающий и даже не такой же, но сравнимый с этими странами уровень жизни. Все остальные государства за границами метрополии капитализма были полунищими аграрными автократиями типа Турции или Аргентины, рядом с которыми Советский Союз даже поставить было нельзя. Но если первый мир достиг такой высокой точки развития за счет ограбления колоний в эпоху империализма, то Советский Союз сделал это за счет использования внутренних ресурсов. Это еще больше добавляло популярности СССР в глазах тех стран мировой периферии, которые понимали, что в клубе богатых держав капитализма им места нет, но хотели перемен и повышения своего материального уровня.
Диалектика развитого социализма
Однако если советское общество эпохи «застоя» было таким привлекательным и успешным, то почему же люди того времени были зачастую недовольны им и приветствовали горбачевскую перестройку? Я застал перестройку уже во вполне сознательном возрасте. Поэтому хорошо помню то, о чем сейчас предпочитают не говорить мои единомышленники, теперь воспринимающие горбачевские реформы как величайшую катастрофу. Первоначально перестройка была встречена практически единодушной поддержкой советских граждан. Если бы кто-нибудь во второй половине 1980-х во всеуслышание заявил, что ему нравится застой и что он хотел бы его возвращения, на него бы посмотрели как на сумасшедшего. Жизнью в СССР середины 1980-х, как оказалось, в той или иной степени недовольны были все – от генсека до уборщицы. Правда, разные слои общества были недовольны разными, зачастую противоположными феноменами советской жизни; в согласии с поговоркой «у кого суп жидкий, а у кого жемчуг мелкий». Это и предопределило раскол общества, уже начиная с 1990-го.
Дело в том, что у общества застоя была другая сторона, которая была видна современникам и про которую мы забываем сейчас, ностальгируя по недавнему прошлому.
У Карла Маркса есть одно любопытное замечание: «Наши недостатки – продолжение наших достоинств». Поясню это на примере. Скажем, нам очень нравится некий человек за его решительность, умение сохранять хладнокровие в любой ситуации, брать ответственность на себя, организовывать и вести за собой людей, решать самые сложные проблемы. Но при этом мы с сожалением замечаем: вот если бы еще у него не было некоторых недостатков, а именно – грубости, неумения выслушать других людей, войти в их положение, пожалеть их, этакого авторитаризма и бесчувствия… Мы не замечаем, что положительные и отрицательные качества этого человека, его достоинства и недостатки, сила и слабость теснейшим образом связаны между собой. Фактически они представляют собой одно и то же, но увиденное с разных сторон. Такой человек потому и груб, и авторитарен, что решителен, хладнокровен, практичен. Он другим быть не может.
Перед нами закон диалектики о совпадении противоположностей, который «отец диалектики» Гераклит Эфесский выразил в афоризме: «Путь вверх и путь вниз – это один и тот же путь».
Данный закон распространяется не только на людей, но и на целые общества.
В чем состояла сила Советского Союза того периода? Как мы выяснили, в том, что он был современным индустриальным обществом с достаточно высоким уровнем жизни, развитой системой социальных благ, устойчивым международным положением, относительно либеральной внутренней политикой и неплохими межнациональными отношениями. Но названный закон диалектики гласит, что эта сила должна иметь противоположную сторону и должна быть связана с теми недостатками, что имело позднесоветское общество. Так оно и было.
СССР в этот период стал современным индустриальным обществом. Но именно поэтому и стала гибнуть деревня и прежде всего русская деревня в центральных областях РСФСР. Крестьянская молодежь стала в массовом порядке переезжать в города еще в 50-е. После реформ Хрущева, запрещавшего приусадебные хозяйства, ликвидировавшего «неперспективные деревни», жить в деревне стало трудно. А со всеобщей паспортизацией 1974 года препоны для переезда исчезли. Статистика красноречива. В СССР «в период с 1953 по 1974 год … городское население выросло с 80,2 млн до 149,6 млн – почти в два раза!» (Александр Самсонов «Вся правда о паспортах и колхозниках»). Результат не замедлил себя ждать. «К началу 70-х годов в российской деревне был исчерпан избыток лиц физического труда. А так как еще к концу 80-х годов вследствие недостаточной механизации им продолжало заниматься 2/3 сельского населения, то дальнейший отток его стал одной из причин, сдерживающих развитие сельского хозяйства республики (РСФСР. – Р.В.). Отток сельского населения изменил его возрастную структуру: произошло значительное постарение сельского населения. В Центральном районе доля стариков к началу 80-х годов достигала 28%» (Е.Б. Никитаева «Исчезающая деревня: 1960 – середина 1980-х годов»). К уборке урожая стали привлекать привозимых из города студентов, работников бюджетной сферы, солдат. Представители среднего возраста хорошо помнят, как каждый сентябрь начинался для советских студентов поездками всем курсом в деревню «на картошку»; сил самих колхозников уже не хватало.
Стоит ли удивляться тому, что уже в начале 80-х гг. партия открыто признает наличие нехватки некоторых видов продовольствия и принимает «Продовольственную программу». В то же время в некоторых городах – впервые после войны! – вводится система карточек и талонов, по которым можно было получить фиксированное количество продуктов и хозтоваров.
Разумеется, эта проблема имела множество причин – от несовершенства технологий хранения продукции, из-за чего огромное количество овощей и фруктов гнило в овощехранилищах, до несовершенства системы распределения (Москва и Ленинград обеспечивались всем в должной мере, а в провинциальных магазинах были огромные очереди, а иногда и пустые полки и из провинции в Москву ехали «колбасные электрички» – тысячи граждан, желающих посетить столицу не ради МХАТа, а ради дефицитной колбасы). Но все же одна из главных причин – нарушение демографического баланса между городом и деревней, отток людей в города, нехватка рабочих рук на селе (вкупе с отсутствием там нормальных человеческих условий для жизни и тяжестью мало механизированного сельскохозяйственного труда).
То же самое можно сказать про повышение уровня благосостояния. Человеческая природа так устроена, что чем больше человек получает благ, тем больше ему хочется. Вместо крестьян-колхозников, которые довольствовались самой простой одеждой и едой, типичными гражданами СССР к 1970-м гг. стали горожане со сложной структурой потребностей. Выросли и зарплаты людей, появились некоторые накопления. Новые поколения советских людей уже не удовлетворяла продукция советской швейной, мебельной промышленности, им хотелось чего-то поизящнее, соответствующего «мировым стандартам», импортного. И что примечательно – они могли и были готовы за это платить. Поэтому, как только в магазинах в свободной продаже появлялись какие-нибудь дефицитные товары, они тут же сметались. Сегодня многие экономисты говорят, что советскому хозяйству даже не было нужно увеличивать производство дефицита для заполнения пустых прилавков. Достаточно было повысить на него цены; сразу же витрины магазинов приобрели бы вид «гайдаровского» колбасного изобилия. Но советское правительство на это не решилось, отчасти помня о «мясных бунтах» хрущевских времен, отчасти считая, что правительство государства, называвшего себя социалистическим и народным, так поступать не должно.
Рост потребительских настроений в эпоху застоя – причина появления «черного рынка» нового типа, а также теневого бизнеса в СССР. Если в годы войны на «черный рынок» приходили голодные доходяги, чтоб купить хлеб, масло, часто даже и не купить, а обменять на брошь или на обручальное кольцо, то теперь на «черный рынок» являлись сытые, хорошо одетые и обутые граждане – чтоб купить югославские сапоги, гэдээровскую обувь, а то и настоящие американские джинсы по цене телевизора или настоящий западный пластиковый пакет с надписью по-английски (купленный моряком загранплавания за гроши) по цене 2 килограммов колбасы. В СССР появляются фарцовщики, деятели подпольного бизнеса по продаже западных товаров – от пластинок до одежды. Впрочем, настоящие фирменные товары доставались немногим; на базах заводов, фабрик возникают теневые «цеха», где шились фальшивые «американские» джинсы, рубашки, которые потом продавались за бешеные деньги, пополнявшие карманы подпольных миллионеров. М.С. Горбачев в середине 80-х признал, что в теневом секторе вращалось около 10 миллиардов рублей, тех, советских!
Представления о красивой жизни обрастали все новыми аксессуарами с распространением в СССР западной музыки, продаваемых из-под полы западных журналов и кассет с видеофильмами. Впитывая эти представления, люди начинали относиться скептически к своему советскому быту, воспринимать его в черных тонах, верить той хуле, что хуже жизни не бывает. Причем чем больше благ человек имел, тем больше ему казалось, что их недостаточно.
Обыкновенный рабочий, переехавший из барака в отдельную однокомнатную квартиру, был искренне благодарен советской власти. Партийный начальник, съездивший в загранкомандировку в капстрану, заявлял, что его четырехкомнатной квартиры в центре Москвы ему мало, ведь на Западе чиновник его уровня живет куда вольготней. Позднее перестройка показала, что самыми ярыми антисоветчиками оказались представители элиты, и так осыпанные разными благами и привилегиями.
Как видим, противоположной стороной повышения благосостояния советских людей стали потребительские настроения, погоня за дефицитом, «черный рынок» нового типа, теневой бизнес, зависть к потребительскому уровню Запада и презрение к родной стране.
Годы «застоя» были временем международной разрядки, стабильности. Угроза войны ослабла, впервые за ХХ век граждане нашей страны могли наслаждаться длительным и прочным миром. Но, увы, и в этом была оборотная сторона. Геополитическое могущество СССР было достигнуто благодаря широчайшей поддержке «дружественных режимов» по всему миру, огромным финансовым вложениям в армию, в ВПК. Это было необходимо: будущее показало, что рассчитывать на безвозмездную «дружбу» венгров и болгар нам не приходится, а вывод войск из Европы и ослабление военной мощи неизбежно ведет к приближению НАТО к нашим границам. Но все же финансовое бремя обеспечения международной безопасности было тяжким.
К тому же подобную необходимость трудно было объяснить населению. Пропаганда брежневского СССР упирала на то, что обстановка в мире становится все спокойнее, противоположные социальные режимы могут мирно сосуществовать. Но если все действительно так, то зачем, спрашивается, содержать огромную армию, тратиться на новейшие вооружения, иметь военные базы от Германии до Вьетнама? Из пацифистского настроя брежневской пропаганды и действительной стабилизации международной обстановки прямо вытекали идеи перестроечного геополитического благодушия, доходящего до капитуляции перед Западом.
Наконец, как бы цинично это ни прозвучало, угроза войны, наличие реального сильного врага сплачивает общество, заставляет его забыть о противоречиях, внутренних конфликтах, целостно укрепиться. И наоборот, долгий мир, уверенность в том, что опасности нет и в ближайшее время не будет, что враг не так уж и силен, а может, и вовсе больше не является врагом, расхолаживает, превращает общество в сборище эгоистических индивидов, занятых лишь устройством своего личного благополучия. Увы, это произошло с советским обществом. Путем укрепления своей обороноспособности СССР добился стабильного, прочного мира, нескольких десятилетий безопасного бытия, но именно это сыграло со страной злую шутку.
Еще одно несомненное достоинство позднего СССР – ослабление идеологической цензуры, относительная политическая и идеологическая свобода, разумеется, в границах идеократического однопартийного государства. Однако возникает вопрос: почему это произошло? Отвечая на него, обычно говорят о смерти Сталина, о приходе к власти новых, более либеральных партийных и государственных руководителей, но это попытка подменить анализ объективных процессов в сфере идеологии отсылкой к субъективным факторам. Истина же в том, что сама идеология амортизировалась, обветшала, стала набором догм, очень далеких от жизни и не имеющих больше практического значения. Официальный советский марксизм уже не мог объяснить происходящее в стране и в мире, не помогал сориентироваться и выбрать правильный путь. Это естественно: он был создан на рубеже 20–30-х гг., а с тех пор прошло очень много времени.
Гносеологическая недееспособность диамата и истмата стала ясной еще в войну. Ведь согласно классовой теории, немецкие рабочие в солдатских шинелях должны были воткнуть штыки в землю и объединиться с советскими рабочими, однако вместо этого немецкие штыки стали убивать «братьев по классу». Примечательно, что в речи Сталина в День Победы нет никаких попыток обрисовать войну в терминах марксизма; Сталин там говорит о том, что многовековое наступление германства на славянство наконец остановлено, то есть апеллирует к своеобразному славянофильству.
В эпоху оттепели руководство партией и страной, которое давно уже руководствовалось не марксизмом, а банальным политическим прагматизмом, решило подновить идеологию и разрешило дискуссии в общественных науках. Сразу же выяснилось, что они очень далеко могут завести: самые радикальные из критически мыслящих персон – естественно, это были диссиденты – от критики Сталина перешли к критике Ленина, потом к критике Маркса и самих идей социализма и коммунизма. Госруководители поняли, что это смертельно опасно для советского общества (перестройка потом показала, что так оно и есть), дискуссии свернули, вернулись к догматическому марксизму 30-х годов, лишь слегка косметически подновленному (например, вместо цитат из Сталина вставляли цитаты из Брежнева). При этом всем было понятно, что ни один разумный, критически мыслящий человек (заскорузлые фанатики и дураки, естественно, не в счет) не мог всерьез верить в этот набор устаревших догм как в высшую, все объясняющую и ведущую вперед истину. Поэтому и была ослаблена идеологическая цензура. Теперь уже не требовалось искренне верить в официальный марксизм, рискуя в противном случае быть объявленным «врагом народа». Теперь достаточно было внешне признать правоту идеологии, это было просто символическим жестом, знаком политической лояльности. Даже желательно было как-нибудь показать при этом, что делаешь это не по-настоящему, для проформы; а как иначе, если по-настоящему в эти идеи не верят даже те, кто по долгу службы должен их распространять и наказывать за сомнение в них?
Итак, оборотной стороной ослабления идеологического пресса, относительной либерализации в позднем СССР (что было благом для многих и прежде всего для творческой думающей интеллигенции) была фактическая деидеологизация, неверие в руководящую идею даже со стороны самих работников пропагандистского аппарата. Это было просто катастрофой для государства, идеократического по своей сути, то есть опирающегося на идеологию как на опорную конструкцию. В частности, это было очень сильным ударом по нравственности правившей элиты. Представители старшего поколения элиты – сами выходцы из народа и горячие советские патриоты, доказавшие свою любовь к Родине участием в Великой Отечественной войне, еще руководствовались интуитивно ухваченными интересами государства и народа. Но те, кто им шел на смену, – партаппаратчики, хозяйственники, чиновники среднего и младшего поколений, в условиях смерти официальной идеологии больше думали о своем собственном благополучии. Среди них уже были те, кто в 90-е развалит великую державу ради того, чтоб занять высокий пост – как Ельцин и его камарилья.
Именно тогда советская элита – партноменклатура, хозяйственники, номенклатурная интеллигенция, постепенно начинают превращаться в закрытое сословие, обладающее привилегиями и жизненным уровнем (хотя он был несопоставим с жизненным уровнем элиты стран метрополии мирового капитализма, что еще больше бесило представителей элиты, ставших «выездными»). Роскошные квартиры и дачи, служебные автомобили, еда и одежда из спецмагазинов, куда не пускали «простых смертных», все это развращало, расширяло пропасть между руководством и народом, сеяло среди руководства презрительное и снобистское отношение к «простым трудягам», которые, дескать, «плохо работают» и отсюда все проблемы.
Наконец, мы уже говорили о том, что в СССР к брежневской эпохе удалось добиться стабильных, спокойных межнациональных отношений. С 20–30-х гг. в нацреспубликах велась политика «позитивной дискриминации», представителям некогда угнетенных, отсталых народов отдавалось предпочтение при приеме в высшие учебные заведения, в органы власти, часто за счет русских. Целью было поддержка и развитие национальных культур, создание национальных интеллигенций, коренизация партийного и советского аппарата, чтоб ситуация не выглядела так, будто Советская власть – это власть русских на бывших колониальных территориях, просто прикрытая лозунгами о свободе национального развития. К 1960-м эта цель была достигнута; у узбеков, таджиков, казахов и тем более прибалтов и украинцев были уже и свои интеллигенции, и свои партруководители. Казалось бы, надобность в позитивной дискриминации отпала. Но процесс продолжался еще большими темпами, в результате чего национальные республики стали превращаться в своеобразные этнократии. Уже с 60-х годов ключевые посты в национальных республиках Союза начинают захватывать местные этнические кланы. Конечно, их руководство клялось на пленумах и съездах в верности делу коммунизма и Советскому Союзу, но в кулуарах они вели совсем другие разговоры, требовали больше самостоятельности. В кругах же радикальной интеллигенции появились даже прямые сторонники сепаратизма, они создали особое крыло в диссидентском движении и некоторые из них докатились до практики террора. В 1977 году в московском метро было взорвано несколько бомб, 7 человек погибли, 37 были ранены. Как выяснил КГБ, взрывы были произведены террористической группировкой Степана Затикяна, который объявил на суде, что боролся за национальную независимость Армении.
К 80-м годам среднеазиатские республики превратились в своеобразные «государства в государстве», где правили свои царьки, устанавливавшие собственные, далекие от советских порядки. Там открыто процветали кумовство, коррупция, приписки, воровство, власть срослась с теневым бизнесом. В начале перестройки страну потрясло «хлопковое дело», сделавшее достоянием общественности, что с 70-х гг. в Узбекистане имели место крупные хищения, связанные с людьми из самых верхов Компартии Узбекистана и с ее тогдашним руководителем Ш.Р. Рашидовым. В ходе расследования была осуждена вся правящая элита Узбекской ССР (кроме министра Госснаба).
Советский Союз был силен своей заботой о культурах других, нерусских народов, входивших в его состав. Это бережное отношение к народам, часто находившимся на более низкой ступени модернизации, чем русские, было залогом межнационального мира. Даже Гитлеру, пытавшемуся играть на межнациональных противоречиях, не удалось разорвать узы, связывавшие народы СССР. Но продолжение этой политики в период, когда ситуация кардинальным образом изменилась, и когда нужно было искать другие формы «дружбы народов», привело к постепенному расползанию страны.
Гипертрофированная урбанизация и разрушение деревни как исток разрушения советской цивилизации
Мы выявили пять главных недостатков общества эпохи застоя, которые потом разорвали Советский Союз и разрушили советскую цивилизацию. Перечислим их:
– миграция из деревень в города, подорвавшая сельскохозяйственную базу Советского Союза;
– рост потребительских настроений, приведший к развитию «черного рынка», теневой экономики, разочарованию в собственной стране и идеализации Запада;
– распространение благодушной веры в то, что Запад нам не враг и что мы зря тратим деньги на поддержку союзников и содержание огромной армии;
– догматизация идеологии, отрыв ее от жизни, падение веры в нее, распространение цинизма и лицемерия;
– утверждение этнократий в нацреспубликах, рост национализма и сепаратистских настроений.
Легко увидеть, что все эти настроения полностью соответствовали главным векторам перестройки. Реформы Горбачева были ориентированы на:
– поддержку городов и «стирание различий между городом и деревней», разумеется, в пользу города;
– признание потребительства, стремления к улучшению своего материального благосостояния вполне приемлемым и нормальным для советского человека;
– легализацию «черного рынка» и теневиков;
– отрицание внешней угрозы, веру в пацифизм, одностороннее разоружение СССР, конверсию;
– предложение идеологии «нового мышления», столь же догматической и оторванной от жизни, как и старая;
– одобрение и поддержку стремления националистических элит к самостоятельности от центра.
Иначе говоря, вместо того чтобы решить вставшие перед обществом проблемы, руководители перестройки просто легализовали основные негативные феномены позднесоветской действительности. Поэтому перестройка и получила всеобщую поддержку. Каждой страте советского общества идеологи перестройки пообещали то, чего она очень хотела. Крестьяне получили обещание беспрепятственно переезжать в города и решать там «квартирный вопрос» (Горбачев даже сулил каждой советской семье квартиру к 2000 году), горожанам пообещали повышение благосостояния и уровень потребления, как на Западе; творческой интеллигенции – разрешение безнаказанно критиковать и высмеивать идеологию, историю СССР, его былых руководителей; теневикам и спекулянтам – легализацию и превращение в солидных бизнесменов, генералам и руководителям ВПК – «сладкие куски» при демилитаризации и конверсии; и, наконец, националистам всех мастей – максимальную независимость их республик от центра. Правда, позднее выяснилось, что выполнить одновременно все эти обещания невозможно без развала страны…
Однако вернемся к основным недостаткам позднесоветского общества. Можно ли свести их к одному, базовому, из которого будут вытекать все остальные? Думаю, можно. Это – разрушение деревни и крестьянства и ускоренная, грубая, неуклюжая урбанизация. Современный социолог А.Г. Вишневский – автор глубокой и познавательной книги «Серп и рубль», подчеркивает, что житель деревни и житель города представляют собой различные культурные типажи, с разным мировоззрением, образом действий и отношением к другим людям, к обществу и государству. Житель деревни – традиционный, «соборный человек», пропитанный общинными ценностями, ориентирующийся на имеющиеся в общине нормы и правила поведения, не склонный к рефлексии, исповедующий манихейские взгляды, при которых мир расколот на своих и чужих, друзей и врагов. Он неприхотлив в плане потребления, он гораздо выше ценит религиозную или идеологическую принадлежность, чем этническую общность. Житель города, наоборот, индивидуалист, склонен к критике, рефлексии, не особо верит в ценности коллективизма, в идеологические картины мира, конформист, избегающий конфликтов; он имеет усложненные потребности и стремится к максимальному повышению своего жизненного уровня. Наконец, именно ему свойствен национализм как форма гражданской самоорганизации. Перед нами не что иное, как буржуазное мировосприятие, и это понятно, ведь «буржуа» так и переводится на русский язык: горожанин.
Советская цивилизация, хотя и провозглашала себя обществом, порожденным пролетарской революцией и выдвигала на первый план образ городского рабочего, во многом питалась интенциями крестьянства, которое было ее социальным фундаментом. В своем классическом виде эта цивилизация оставалась обществом крестьян-колхозников или горожан в первом поколении. Эти люди охотно разделяли идеалы коллективизма, которые провозглашала идеология СССР – марксизм, готовы были отказывать себе в разного рода излишествах ради достижения великой цели, принимали предлагаемый пропагандой образ врага, не обращали большого внимания на национальные различия. Но так продолжалось до конца 60 – начала 70-х гг. В этот период происходит перелом, советская цивилизация становится городской, число горожан начинает превышать число сельчан. При этом постепенно тон в городах начинают задавать горожане во втором, а то и в третьем поколении, уже избавившиеся от остатков крестьянского мировоззрения. Они уже очень избирательны и привередливы в плане потребления, они хотят наслаждаться радостями жизни, а не воевать, они – индивидуалисты и не верят в коммунизм, но зато верят, что представителям одной нации нужно объединяться и поддерживать друг друга…
Разумеется, речь не о малых и даже не о средних городах, где господствует переходный типаж, полукрестьянин-полугорожанин. Как раз этот типаж идеален для советского общества. С.Г. Кара-Мурза однажды тонко заметил, что если бы Советская власть взяла курс на преобладание таких маленьких и средних городов, Советский Союз существовал бы до сих пор. Но в СССР бурно развивались именно большие города, столичные мегаполисы, именно на них ориентировалась провинция, и именно туда стремились массы людей. А настрой людей в этих больших городах, и особенно интеллигенции, становился все ощутимее антисоветским. Кстати, перестройка и последовавшая за ней эпоха Ельцина совсем уж откровенно показали: кто есть кто в СССР и России. Большие города преимущественно голосовали за либералов-западников, а малые города и деревня – за коммунистов и левых патриотов.
Заключение
Итак, трудно спорить с тем, что Советский Союз в конце 1960-х – начале 1980-х достиг наивысшей точки своего развития – и по влиянию в мире, и по жизненному уровню своих граждан, и по индустриальному развитию, идеологическим свободам, межнациональным взаимоотношениям. Но думать, что не будь Горбачева и команды перестройщиков, то СССР продолжал бы развиваться так же и дальше, и к 2011 году советские космонавты покоряли бы Марс, по меньшей мере, наивно. Дальнейшее развитие в том же направлении вело к обострению внутренних противоречий, которые были неотделимы от достижений советской цивилизации того времени, так что умножение одних вело к умножению других. Фактически уже в 70-е гг. в СССР в зародыше были все те же негативные явления, которые впоследствии взорвали страну – и потребительские настроения, и продовольственный кризис, и «черный рынок», и теневой бизнес, и безверие, и цинизм, и национализм на окраинах. В корне своем они сводились к тому, что Советский Союз не смог бесконфликтно проскочить очень важную границу для цивилизаций советского типа, в которых модернизация проводится на базе победы крестьянской революции – переход от аграрного к индустриальному, городскому обществу.
Из этого, конечно, вовсе не следует, что Советский Союз был обречен, и ничего нельзя было изменить. В истории нет жесткого однозначного пути развития, и любой социальный кризис предполагает несколько (хотя и ограниченное количество) возможностей выхода из него. К сожалению, перестроечное руководство реализовало один из худших (хуже, пожалуй, был бы лишь распад Союза с распадом самой РСФСР и с полноценной гражданской войной не только на окраинах, но и в центре бывшей сверхдержавы).
Как можно было бы преодолеть этот кризис без столь болезненных потерь? Для нас этот вопрос уже относится к области фантастики, хотя для Китая, например, он сейчас один из самых насущных. Китай – также цивилизация советского типа, возникшая в аграрной стране в результате крестьянского восстания, возглавленного партией радикальных городских революционеров. Недавно Китай подошел к грани, за которой он превратится из аграрно-индустриального в индустриальное общество и столкнется примерно с теми же проблемами, с которыми Советский Союз столкнулся в конце 60 – начале 80-х. Китайцам успешно удалось провести демаоизацию (в противоположность Советскому Союзу, в которой хрущевский вариант десталинизации подорвал идеологию и веру народа в руководство). Есть большие шансы, что и дальше удача будет им сопутствовать. Возможно, учтя опыт Советского Союза, они поймут, что излишнее увлечение индустриализмом, ускоренная и грубая урбанизация, забвение интересов деревни, разрушение крестьянства смертельны для обществ советского типа. Нас об этом по-своему пытались предупредить «почвенники» и «деревенщики» 70-х, но руководство государства и партии, увы, к ним не прислушалось…

Рустем Вахитов

http://sovross.ru/articles/1585/34613


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср сен 27, 2017 11:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Пирамиду перевернули и обрушили

На этой неделе исполнилось 80 лет со дня рождения видного советского экономиста, профессора, доктора экономических наук, последнего премьер-министра Советского Союза Валентина Сергеевича Павлова.
Предлагаем вашему вниманию фрагмент из его книги «Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку» – как разрушали СССР.

Сегодня, когда окончательно развеялся пропагандистский угар бесконечных перестроечных речей Горбачева и несколько приумолкли голоса радикал-демократов, стало хорошо просматриваться то, что нелегко было в пылу политических борений горбачевской эпохи: планы разрушения СССР разрабатывались по разным направлениям. Одно из них, по мнению большинства – главное, предполагало ставку на центробежные националистические силы. В конечном итоге именно они и разорвали СССР на части – во всяком случае, внешний распад великой державы выглядел именно так.
Однако людям, причастным к большой политике, понимаемой в широком государственном смысле, а не как идеологическая грызня партдемократов с партконсерваторами, ясно другое. Подогретый радикалами из так называемых «народных фронтов» национализм, так сказать, в одиночку, сам по себе, не смог бы разрушить державу, к которой народы сплачивались столетиями, причем по тому же естественному, «континентальному», а не заморско-колониальному принципу, по какому постепенно прирастали к Франции Прованс и Лангедок, а к США штат Техас. Чтобы разорвать могучие силы притяжения, только пропагандистских усилий было явно недостаточно. Требовалось нанести упреждающий сокрушительный удар по экономике.
Но и экономику, пронизанную кровеносными сосудами тесно переплетенных и разветвленных народнохозяйственных связей, то же не так-то просто было расчленить на части. Этому упорно сопротивлялась промышленность, а значит, сами трудящиеся. Короче говоря, на различных производственных уровнях очень мощно действовали силы центростремительные, противостоявшие планам радикалов-перестройщиков.
И решающий удар был нанесен по главному нервному узлу экономики, чтобы парализовать ее, лишить миллионы людей воли к сопротивлению. В этом случае они становились бы послушным орудием в руках перестроечных пропагандистов, и речь шла бы лишь о зомбировании – о задаче, с которой демпресса научилась хорошо справляться.
Для людей знающих этим главным нервным узлом, безусловно, являлась единая финансовая система СССР. Не разрушив ее, нечего было и мечтать о сокрушении державы. Во всем мире именно финансово-кредитная система всегда выступает основным показателем здоровья или недуга хозяйственного организма, она является тем «архимедовым рычагом», с помощью которого можно перевернуть экономику – либо оздоровить ее, либо разгромить, высосав из нее все соки.
Широко известен хрестоматийный пример из истории прихода к власти большевиков. В ходе Октябрьского переворота 1917 года первым делом они захватили почту и телеграф. Но почему-то и раньше и теперь упускают из виду другое немаловажное событие тех же дней. Одновременно для Ленина первыми объектами захвата стали банки. Немногие знают, что большевики никогда не преследовали банковских служащих, а наоборот, создавали для них привилегированные по тем временам условия работы. Любопытно, что по своему социальному составу Императорский Российский банк состоял в основном из людей дворянской крови. Совсем уж поразительно, что эти специалисты благополучно продолжали трудиться в советских банках, ибо их не тронул даже Сталин. Насколько мне известно, один из последних крупных банковских работников дворянского происхождения уволился со службы по достижении преклонного возраста лишь в 1938 году.
И еще одна историческая параллель в той же связи. История свидетельствует, что левые эсеры на определенном этапе революции вынудили большевиков создать коалиционное правительство, угрожая организацией через профсоюз ВИГЖЕЛЬ всеобщей забастовки железнодорожников. А, как известно, паралич транспорта – это паралич экономики. Тактику наших левых эсеров с успехом использовал в Чили Пиночет. Организовав всеобщую забастовку водителей грузовиков и автобусов, после чего и сверг правительство Альенде. Штурм дворца Монкадо стал не началом, а завершением борьбы. Финансы, банковская и денежные системы, в принципе, абсолютно сопоставимы с ролью транспортной системы, поскольку в современном мире тоже обеспечивают продвижение товаров от производителя к потребителю, обслуживая обмен и торговлю, без чего немыслимо и производство.
Учитывая сказанное, нетрудно понять, почему центральным элементом борьбы против СССР как государства стало расшатывание денежного обращения и финансов. Только через подрыв единой денежной системы можно было не на словах, а на деле разрушить федеральное устройство страны.
Пробный шар еще в 1990 году прокатала Украина, выдвинув проект выпуска своих «державных грошей». Мы быстро изучили этот вопрос. Очень оперативно и обоснованно ответили, что в единой экономике разные деньги существовать не могут. Кстати, нынешний плачевный опыт украинских и других купонов полностью подтвердил полнейшую некомпетентность националистов в вопросах финансов и денег: сколько бед из-за этого обрушилось на простых людей!

* * *
Российская Федерация официально не обращалась в Центр с предложениями о своем собственном рубле. Однако весь курс правительства РСФСР, а также Съезд народных депутатов и Верховного Совета России представлял собой неустанные попытки разрушить единство денежно-финансовой системы СССР, ибо руководители Федерации отлично понимали: пока деньги в руках Центра, им с Центром не справиться. Поэтому в 1990 году стержнем российской политики стало принятие программы создания собственной кредитно-финансовой системы.
Когда Верховный Совет России принял такое постановление, зеленый свет полному развалу СССР был открыт. Со стороны Госбанка СССР, который возглавлял Геращенко, сразу же последовала резко отрицательная реакция. Был немедленно подготовлен проект президентского Указа, отменяющего решение ВС России. А президент СССР как раз незадолго до тех событий получил от съезда депутатов чрезвычайные полномочия, дававшие ему право отменять или приостанавливать законодательные акты союзных республик, не соответствующие общесоюзному законодательству, Конституции СССР. Поэтому я ничуть не сомневался, что Горбачев воспользуется своими законными полномочиями для того, чтобы отвести угрозу распада, внезапно нависшую над СССР.
Но, к сожалению, вышло иначе. И для того, чтобы стала понятнее логика тех трагических событий, необходимо подробнее разъяснить суть дела.
Смысл противостояния РСФСР и Центра заключался в том, что Россия хотела создать свою автономную банковскую и денежную систему. С этой целью планировалось все доходы, поступавшие на территорию РСФСР, забирать в бюджет российского правительства. Оно уже самостоятельно должно было определять, какую долю поступивших доходов и на какие цели выделить в союзный бюджет. Это был принцип перевернутой пирамиды. Хвост начинал вертеть собакой. А в самой постановке вопроса содержалось непреодолимое, объективное внутреннее противоречие.
Существует непреложный закон возвышения потребностей. Людям, упрощенно говоря, всегда что-то недостает, хочется большего, чем имеешь. На финансовом языке сие означает, что потребности растут быстрее, чем возможности их удовлетворения. Это и становится стимулом к дополнительным заработкам. Та же характерная закономерность распространяется и на территориальные или производственные сообщества людей: повторяю, всегда и всем чего-то не хватает – и у нас, и в Америке, и в Германии.
Поэтому каждое государство вынуждено ранжировать общественные нужды на первоочередные и второстепенные.
В первую группу, естественно, входят расходы, удовлетворяющие всеобщие потребности и гарантирующие независимость государства. Это, например, финансирование фундаментальных научных исследований, содержание армии, электростанций – ведь электричеством пользуется каждый. Возможно, наиболее характерен для СССР пример с пенсиями. Человек двадцать лет отработал на «северах» и переехал в Среднюю Азию или на Кавказ, но повсюду он получал свою «северную» пенсию, потому что пенсии назначались единообразно по всей стране.
Другие, не первоочередные, расходы «опускались» на уровень республик, областей, и они сильно зависели от местных возможностей. Поэтому неизбежно возникло различие в удовлетворении общих и региональных потребностей. Скажем, в армии, где бы ни дислоцировалась та или иная часть, вас обязаны обеспечить обмундированием, другими видами довольствия – и точка! А что касается, например, строительства поселковых дорог или нового здания для сельсовета, то здесь как получится, в зависимости от финансовой ситуации на данной территории. Такой порядок сложился во всех странах. Это закономерность общественного развития. Залог единства и независимости любого государства.
Но Российская Федерация в 1990 году задумала перевернуть вековую систему. Поставить все с ног на голову, сперва направлять средства на удовлетворение местных, республиканских надобностей, а уже остаток выделять на общесоюзные цели.
Для каждого здравомыслящего финансиста было ясно: в повестку дня поставлена задача разрушения СССР как единого государства. Ведь республиканские нужды необъятны. В силу этого, на такие обязательные расходы, как содержание армии, органов безопасности, других общесоюзных институтов и служб, денег, безусловно, не хватит. При распределении ресурсов снизу на первый план всегда выступают второстепенные нужды, а общегосударственные финансируются по остаточному принципу, что противоестественно. Центр перестанет выполнять свои функции и рухнет. Собственно говоря, несколько позднее именно этот конфликт оказался наиглавнейшим в Ново-Огареве. И вовсе неспроста «демократическая» печать пустила в то время в оборот формулу «9+0», обозначая нулем Центр.
Наиболее рьяные демократы, в том числе такие, как Г. Попов, развернули яростную кампанию против Центра, окрестив его «черной дырой», в которой пропадают российские деньги. Но никто не мог ответить на вопрос, что такое Центр? А я, к слову сказать, многократно задавал его тогдашнему председателю Совета Министров РСФСР Силаеву, его заму Фильшину, которые были главными исполнителями замысла по обособлению российской финансово-кредитной системы. Не думаю, впрочем, что именно они изобрели этот очень острый, бивший в самую точку, по сути своей политический ход, поскольку их высказывания порой не свидетельствовали о глубоком понимании этого замысла. Мне все время казалось, что они поют с чужого голоса. Некоторые тонкие вопросы на этот счет часто ставили их в тупик. Кто конкретно был истинным идеологом хорошо продуманной, дальновидной, стратегической идеи разрушения СССР посредством финансового тарана, мне неизвестно.
Однако нельзя не напомнить о таких фактах. Особенно активно политическую карту борьбы с Центром разыгрывали прибалтийские республики, Украина и Россия. При этом было хорошо видно, что они атакуют Центр скоординированно. Повсюду основная деятельность в этом направлении идет через радикальное политическое движение, назвавшее себя в Российской Федерации «Демократической Россией», а в других республиках принявшее обличье народных фронтов. Между тем печать не делала секрета из того, что на «ДемРоссию» очень активно работает солидная группа ученых, а конкретно – почти все отделение экономики Академии наук СССР, включая Аганбегяна, Шаталина, Петракова, Заславскую, Арбатова, других известных ученых и, конечно, самого активного из них – Богомолова. Почти все они впоследствии вошли в консультативный совет Ельцина.
В орбиту «ДемРоссии» не входил, по существу, только Институт экономики АН СССР, его директор Абалкин, а также Ситарян.
За каждым из этих ученых стояли крупные академические центры. И советники «ДемРоссии», вполне понятно, разрабатывали те задачи, которые перед ними ставили. Думаю, при выработке стратегии борьбы за «российский суверенитет» их компетентное мнение было учтено не в последнюю очередь. Острием этой стратегии и стало создание обособленной российской кредитно-финансовой системы. Множество фактов указывает на то, что в тот период политики наши не смогли бы самостоятельно нащупать это самое уязвимое место федерального государства, его главный нервный узел. Доморощенные политики всех рангов, как отмечалось выше, мыслили исключительно категориями власти, а не финансов. Безусловно, им умело подсказали, что надо делать в первую очередь.

* * *
Таковы факты и от них не уйти.
Помнится, несколько раз я говорил Силаеву, Фильшину:
– Давайте разберемся, что такое Центр? Вот есть Совмин и в его составе 113 министров, у каждого пять замов. Прибавим к ним членов коллегий, и наберется всего-то две-три тысячи чиновников самого высокого ранга. В каждом министерстве в среднем по тысяче человек, значит, в общей сложности отраслевых чиновников наберется 150 тысяч. Ну, пусть полмиллиона – с большим запасом. Уж никак не больше. Вот это и есть «очеловеченный» Центр со всеми его потрохами. Теперь достаньте союзный бюджет и посмотрите графу расходов. Там сказано, что на содержание Совмина, всех министерств и ведомств отпускается сумма в пределах трех миллиардов рублей в год, а весь бюджет 350 миллиардов. Речь, выходит, о сумме, составляющей менее одного процента. И этот Центр пожирает все российские деньги?!
Вдобавок, надо учесть, что советские правительственные чиновники в значительной мере выполняли те функции, которые на Западе входят в компетенцию персонала частных компаний. Поэтому, если сопоставить численность аппаратов управления в СССР и в США, то в действительности наш аппарат в силу своей централизации был гораздо меньше и обходился обществу гораздо дешевле. Данные об Америке либо скрывали, либо сравнивали несопоставимые цифры и величины. (Неудивительно, что Г. Попов, считавшийся специалистом по американскому управленческому опыту, промолчал об истинном положении в этом вопросе, несмотря на массу своих выступлений в прессе.) Зато бесконечно трубили о восемнадцати миллионах чиновников, пожирающих львиную долю национального дохода страны. В их число включили даже заводскую итээровскую прослойку, без которой вообще немыслимо управление любым производством. И все это зачислялось на счет монстра «командно-административной системы», ассоциируемой с Центром. После такой артподготовки Центр, конечно же, подлежал не просто реконструкции, а исключительно ликвидации, изничтожению.
Как известно, сегодня аппарат управления только в России намного превышает как по численности, так и по привилегиям союзные времена. А уж что касается непосредственно Москвы, то в ней число чиновников раздуто до немыслимых масштабов. Но в данном случае хочу особо подчеркнуть другое. Если вернуться к той методике, что пользовались демократы, то в число сегодняшних чиновников необходимо внести и весь предпринимательский менеджмент, весь бесчисленный аппарат банковских служащих. И тогда былая цифра 18 миллионов, думаю, будет втрое побита одной лишь Россией.
И, конечно, ни итээровских работников, ни менеджмент, ни банковских служащих нельзя причислять к чиновничьему племени. А если взять данные без них, если, в частности, взглянуть и на аппарат бывшего союзного Совмина, то выяснится, что, с учетом его функций, он был гораздо компактнее зарубежных государственных управленческих структур. Ведь, скажем, только в департаменте сельского хозяйства США трудятся двенадцать тысяч чиновников, а кроме того, в аграрных департаментах каждого штата еще по пятьсот. И тем не менее пресса того периода превратила союзный Центр в некое пугало, средоточие многомиллионной невиданной бюрократии, в единственную помеху на пути к полному изобилию.
Таков был политический заказ.
Российские политики, пришедшие к власти на волне весенних выборов 1990 года, фактически сразу взяли тот курс, который в конечном итоге привел их в Беловежскую пущу. Не сомневаюсь, многие из них не осознавали истинных целей выбранного маршрута, не хотели развала СССР, а рассматривали борьбу с Центром как отстаивание интересов россиян. Они стремились лишь исправить диспропорции в распределении национального дохода между союзными республиками. Но в данном случае, как и во многих других, сказывалось непонимание, недооценка финансово-денежных процессов, которые развиваются по собственным объективным законам и влекут события уже независимо от желания политиков.
Лозунговые, митинговые демороссовские аргументы тех лет общеизвестны: «Россия сама проживет!», «Мы больше не должны кормить других!» Такое игнорирование очень тесных народнохозяйственных связей между союзными республиками, которые сегодня судорожно пытаются восстановить страны СНГ, было очень характерно для радикалов. Но поразительно, что эти же доводы высказывал и Силаев. Он утверждал, что экономика РСФСР построена по принципу единого народнохозяйственного комплекса, в силу чего может прекрасно развиваться, выделившись из всесоюзного контура. Обратите внимание, это говорил бывший министр авиационной промышленности СССР. Заводы этого министерства размещались во многих республиках. А уж бесчисленные комплектующие изделия для самолетов и вовсе поставлялись со всех концов страны. Поэтому я просто не мог верить в искренность силаевских утверждений. И тогда и сегодня убежден, что предсовмина РСФСР попросту выполнял чей-то политический заказ. Дальнейшие события, надо сказать, это подтвердили.
Тут я должен напомнить, что усилия по развалу единой кредитно-финансовой системы СССР полностью совпали во времени с массированной пропагандистской кампанией по дискредитации армии и службы безопасности. Все вместе взятое неопровержимо указывало на то, что истинные, неизреченные, замаскированные цели всей совокупности тогдашних политических устремлений демороссов состоят, прежде всего, в сокрушении СССР как такового. Возможно, большинство исполнителей и даже некоторые «солисты» того перестроечного спектакля не понимали его общего замысла. Однако объективная оценка происходившего в то время не оставляет сомнений в четкой заданности событий. Удары по армии ослабляли защиту от внешних опасностей и умаляли мировую роль державы. Удары по службе безопасности развязывали руки мафиозной коррупции и «пятой колонне». Наконец, удары по денежно-финансовой системе перерубали тот обруч, который стягивал воедино федеративное государство. Вся программа разрушения, включая первоочередной захват средств массовой информации, была выстроена с идеальной четкостью. Непонимание обществом истинных ее целей объяснялось, видимо, лишь тем, что явно по незнанию недооценивалось первостепенное значение финансового тарана, которым взламывали федеративное устройство державы.
Но финансистам, повторяю, было ясно все.

* * *
В новейшей историографии, появившейся уже в постперестроечные времена, утвердилось мнение, что главной несущей конструкцией, которая поддерживала существование Советского Союза как единого государства, явилась Компартия, чьи властные полномочия единообразно распространялись абсолютно на всю территорию страны. Когда рухнула Компартия, тогда, мол, и пришел естественный, логичный конец существованию СССР. Однако эта точка зрения не только очень поверхностна, но и излишне политизирована. Хочу повторить: в основе распада державы лежало, прежде всего, нарушение единства ее денежно-финансовой системы. Именно вокруг этой архиважной проблемы и разгорелась основная борьба в Ново-Огареве. Крушение КПСС, чья судьба была предрешена Горбачевым, вовсе не означало бы автоматического распада Союза. Развала не последовало бы, если лидеры республик не рвались к полной самостоятельности в управлении финансами на своей территории.
Не армия, не служба безопасности, а деньги дают истинную власть – эта истина стара как мир.
И борьба российского руководства с Центром (читай, союзным правительством) изначально – с лета 1990 года – приобрела, прежде всего, характер противоборства в сфере управления финансами. Этот процесс находился на периферии общественного внимания. Все были поглощены политическим противостоянием Горбачева и Ельцина. Однако именно схватка вокруг обособленности являлась политическим стержнем того периода. Именно от ее исхода зависела судьба единого союзного государства.
В то время я был министром финансов СССР. Мне приходилось много раз беседовать на эту тему с российскими руководителями. Спрашивал их: чего вы хотите? Чего добиваетесь? Вы же специалисты и понимаете – должны понимать! – что бюджетную систему снизу строить нельзя. Это абсурдно и невозможно. Поэтому ответьте мне на вопрос: «Вы хотите перевернуть пирамиду России?» – Россия ведь тоже является федерацией. Ну, хорошо, вы хотите превратить Союз в подобие ООН, которая тоже существует на взносы ее членов. А как, по вашему мнению, будет строиться бюджетно-финансовая система самой России?
Таким образом, я до предела заострял постановку вопроса. Вынуждал собеседников говорить начистоту, открывать их истинные намерения. Впрочем, то ли по наивности, то ли по безответственности своей ничтоже сумняшеся отвечали:
– А внутри РСФСР мы все оставим по-старому! Россия – единое государство! Тут никаких разговоров быть не может: единый бюджет, единая кредитно-финансовая система.
Так говорили, в частности, тогдашние министр финансов Лазарев, председатель Российского банка Матюхин. И это означало, что они открытым текстом выбалтывали главную цель, которая стояла в ту пору перед российским политическим руководством: разрушить, ликвидировать Советский Союз!
Будущим историкам необходимо это понять.
Да, уже тогда речь шла именно о ликвидации СССР. Шумная пропагандистская кампания демороссов по борьбе со зловредным Центром преследовала цель отвлечь внимание от истинных целей разрушителей. Действительно, если бы российское руководство выступало только против союзного правительства, которое, по его мнению, неразумно ведет экономическую политику, то нужно было бы идти по совершенно другому пути. Следовало бы ставить вопрос о передаче его функций правительству какой-то союзной республики, скорее всего, именно Российской Федерации. Но в этом случае речь ведь все равно шла бы о каком-то Центре, как его ни назови. Только такой Центр и гарантирует существование единого государства.
Однако уже в то время именно этот вопрос стал одним из самых щекотливых и болезненных. Требования России слишком явно ассоциировались у других республик с идеей возрождения Российской империи. В приватных беседах с республиканскими руководителями мне не раз приходилось слышать, что ликвидация Центра с фактической передачей его функций России, по сути, будет знаменовать собой превращение Союза в Империю. Такой поворот событий их абсолютно не устраивал. Что же касается Кравчука, то надо отдать должное его последовательности. Он с самого начала открыто говорил, что Украина ни в коем случае не войдет в состав России. По этой причине, кстати, в разных республиках заметно различалась постановка вопроса всесоюзного референдума о единстве СССР, проведенного 17 марта 1991 года. А сегодня уже всем ясно, что та легкость, с какой ратифицировали Беловежский сговор в бывших союзных республиках, была следствием именно «имперских» опасений. Республики, входившие в состав СССР, после августовских событий 1991 года, когда непомерно возросла роль Ельцина, не желали оказаться в составе Российской империи, как бы она в то время ни называлась.
Наиболее радикальные российские политики, ведомые в то время Бурбулисом, видимо, понимая, что простой перехват Россией функции Центра в силу вышеназванных причин вызовет слишком крупные политические осложнения, а попросту нереален, ради полного захвата власти и сделали ставку на развал, на ликвидацию СССР как такового. Для этого, повторяю, требовалось уничтожить, удушить Центр. Свести его полномочия к тому мизерному набору прав, который умещался в кружочке между большим и указательным пальцами Ельцина. Основным средством для достижения этой цели и стало обособление кредитно-финансовой системы РСФСР.
Несколько раз я беседовал на эту тему со Скоковым, с которым у меня были неплохие отношения, и он мне говорил, что разделяет мою тревогу, что считает крайне неразумным разрушение единой денежно-финансовой системы страны. Однако ничего на этот счет толком сказать не может, поскольку это не его компетенция, он занимается производством, экономикой. Скоков понимал, о чем идет речь, куда в действительности ведет конфронтация России и Центра, но однажды прямо сказал мне: мое мнение в этом вопросе не учитывается. Это политика, а не экономика.
И верно, постановление российского Верховного Совета о создании обособленной кредитно-финансовой системы России, принятое в июле 1990 года, было, безусловно, сугубо политическим актом, роковые последствия которого депутаты, разумеется, прогнозировать не могли. Они в тот момент просто подчинялись логике борьбы за власть. Не перешагнув через единство финансов и денег, победить Горбачева было невозможно. Между тем исторический подход требует точности, объективности в оценке всех политических сил того периода – слишком уж грандиозными были происходившие события.
Впоследствии депутаты Верховного Совета справедливо укоряли Ельцина за то, что в Беловежской пуще он вместе с Кравчуком и Шушкевичем ликвидировал Советский Союз для того, чтобы избавиться от Горбачева. Однако сами депутаты еще в июле 1990 года – за полтора года до Беловежской пущи! – по той же самой причине безответственно и недальновидно пошли на слом единой денежно-финансовой системы СССР. В этом отношении депутаты шли намного впереди Ельцина.
Я не знаком с результатами поименного голосования в бывшем Верховном Совете РСФСР по вопросу об обособлении кредитно-финансовой системы, но убежден, что «за» голосовали многие из тех, кто сегодня горячо призывает к воссозданию великой державы. Однако почему-то ни от кого пока не слышно ни слова покаяния за ту роковую ошибку. Видимо, все же критиковать Ельцина за Беловежский сговор значительно легче, чем признать собственную историческую вину за распад великого государства. Опять политика! Кругом – сплошная партийная политика, ставящая во главу угла обличение оппонентов, борьбу за власть, а не думу об Отечестве…

Валентин ПАВЛОВ

http://sovross.ru/articles/1606/35543


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Сб июн 09, 2018 5:55 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Тихий день великой трагедии
В конце мая в СМИ напомнили, что июнь начнется с трудовой недели, которая будет длиться 6 дней. Зато потом граждане России будут отдыхать три дня подряд: в воскресенье, понедельник и во вторник, 12 июня, который является праздничным.
Однако в ходе опроса, проведенного Левада-центром, выяснилось, что среди населения страны нет единства относительно того, почему этот день является «красным днем календаря». 47% опрошенных считают, что это «день России», 33% решили, что 12 июня – «день независимости России». 6% респондентов не могли ответить на вопрос, но вспомнили о Борисе Ельцине. 8% ничего не сказали в ответ. 4% вообще отрицали, что этот день является праздничным.
Разнобой в ответах в значительной степени связан с тем, что, несмотря на то, что в 1994 г. 12 июня было провозглашено Днем независимости России, в 2002 г. он был переименован, получив название «День России». Кроме того, многие жители России успели позабыть, при каких обстоятельствах 12 июня стало нерабочим днем.
Ельцин против Полозкова
Неслучайно 6% респондентов, не сумевших вспомнить название праздничного июньского дня, все же справедливо предположили, что его учреждение связано с деятельностью Бориса Ельцина. Те же граждане России, кто не забыл бурных событий конца 80-х гг., наверняка помнят, что 12 июня стало знаменитым благодаря первому Съезду народных депутатов РСФСР, открывшемуся в мае 1990 г. Состоявшийся за год до этого первый Съезд народных депутатов СССР продемонстрировал острую конфронтацию большинства депутатов с членами так называемой Межрегиональной группы. Одним из ее лидеров стал бывший первый секретарь Московского городского комитета КПСС и бывший кандидат в члены Политбюро Б.Н. Ельцин.
Однако Ельцин не был единственным руководителем политической оппозиции на всесоюзном Съезде. Кроме того, его положение на Съезде не позволяло ему играть решающую роль. Он вошел в состав Верховного Совета лишь благодаря отказу депутата А.И. Казанника от своего мандата в пользу Ельцина. В составе Верховного Совета Ельцин занял лишь пост председателя комитета по строительству.
Ельцин намеревался занять ведущую позицию во всероссийском парламенте после своего избрания в марте 1990 г. народным депутатом РСФСР. К тому времени политический кризис в Советской Стране продолжал углубляться, а силы политической оппозиции активизировались. На открывшемся 16 мая 1990 г. Съезде народных депутатов России Ельцин возглавил оппозиционные либеральные силы, прикрывавшиеся лозунгами демократии и выдвигавшие популистские требования.
Но одновременно в стране ширилось сопротивление нараставшим антисоветским силам. Одним из центров борьбы за сохранение социалистического строя стал Краснодарский край, партийную организацию которого в это время возглавлял Иван Кузьмич Полозков. Однако такой боевой настрой разделяли не во всех субъектах Федерации, представленных на Съезде. К тому же в центральных органах партии не было организовано действенное контрнаступление на оппозицию.
Участие коммунистов в выборах на Съезд народных депутатов России контролировал секретариат ЦК КПСС, в котором в это время значительную роль играл близкий к М.С. Горбачеву Вадим Андреевич Медведев. Вспоминая, что к 1990г. Медведев обычно председательствовал на заседаниях секретариата ЦК КПСС, В.И. Воротников писал: «Это был не лучший выбор по существу, хотя и точно рассчитанный ход. Для Медведева это дело было совершенно не по натуре. Опыта организационно-политической работы он не имел. Заседания Секретариата собирались редко, проходили вяло, бесцветно, неорганизованно. Сталкиваясь с трудными вопросами, он терялся, тянул, откладывал на потом. Это особенно возмущало меня, когда речь шла о подготовке и проведении выборов народных депутатов РСФСР и первого Съезда. Горбачев полностью столкнул эту работу на Медведева, а тот незамедлительно перебросил ее на нового, малознакомого москвичам секретаря ЦК Ю.А. Манаенкова».
К тому времени Юрий Алексеевич Манаенков возглавил отдел организационно-кадровой работы. Его кандидатуру на пост председателя Верховного Совета РСФСР выдвигал М.С. Горбачев. По словам Полозкова, «тихий и невозмутимый» Манаенков был «незаменимым кабинетным работником», но «данными публичного политика не обладал», а потому Иван Кузьмич счел предложение Горбачева провокационным. Да и сам Манаенков отказался от этого выдвижения, сославшись на плохое здоровье после контузии, полученной во время пребывания в Афганистане в качестве политического советника.
Возможно, нездоровье Манаенкова помешало ему активно заняться делами подготовки Съезда, которые были возложены на его заместителя В.С. Бабичева. Поэтому еще до начала Съезда Полозков позвонил Бабичеву, чтобы поделиться с ним своими опасениями по поводу настроений среди депутатов Съезда. Однако, по словам Полозкова, «делового разговора с Владимиром Степановичем не получилось. Он, как всегда чрезмерно суетливый и самонадеянный, отрезал: «Мы занимаемся этим делом постоянно и знаем, что делать».
Тогда Полозков позвонил председателю Президиума Верховного Совета РСФСР В.И. Воротникову, который до этого наотрез отказался участвовать в выборах на вновь учрежденный пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Полозков вспоминал: «Воротников на мою тревожную информацию ответил отрешенно: «Дело пущено на самотек, никто из ЦК с депутатами не работает, на местах работников партийных комитетов игнорируют, на наши просьбы и предложения тоже никто не откликается».
Вскоре после начала Съезда депутаты выдвинули кандидатами на пост председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н.Ельцина и И.К. Полозкова. Кроме того, в список кандидатов был включен старший преподаватель Казанского авиационного института В.И. Морокин.
Итоги первого тура голосования, состоявшегося 25 мая, были оглашены на следующее утро на заседании Съезда председателем Счетной комиссии, директором Ростовского НИИ онкологии Ю.С.Сидоренко. Из доклада Сидоренко следовало, что из 1038 депутатов, которые приняли участие в голосовании, за Ельцина Б.Н. проголосовало 497, за Полозкова И.К. – 473, за Морокина В.И. – 5. Поскольку для победы на выборах кандидат должен был получить 532 голоса (на один голос больше половины числа народных депутатов), было объявлено о необходимости проведения второго тура голосования.
Эти итоги выборов были объявлены всеми советскими средствами массовой информации. Лишь много лет спустя в своей книге воспоминаний «Обманутые надежды. (Или как разрушали нашу страну)», И.К. Полозков сообщил своим читателям то, о чем умолчали в мае 1990 г. телевидение, радио и газеты: «После доклада Сидоренко три члена Счетной комиссии заявили мне, что Ельцину членами Счетной комиссии приписано 46 голосов. Их они взяли у Морокина, за которого проголосовало не 5, а 51 депутат. Таким образом, по их подсчетам, лидирует не Ельцин, а Полозков. Одним из трех тех товарищей был И.А. Болотов, заведующий Курским областным отделом народного образования, кандидат педагогических наук, в прошлом директор педагогического училища в городе Рыльске. Честность и принципиальность Ивана Антоновича я хорошо знал по многолетней совместной работе, и сомнений в его информации у меня не возникало. Я попросил их оповестить о подлоге в Счетной комиссии Бабичева, Манаенкова и Морокина, с тем, чтобы сделать заявление съезду для принятия соответствующих мер».
Полозков вспоминает: «Заявление Морокину до конца демократы высказать не дали. Бабичев сообщил мне, что он проинформировал Медведева и попросил придать этому факту широкую гласность и соответственно отреагировать на него. Мер никаких не последовало».
26 мая состоялся второй тур голосования. На сей раз Сидоренко объявил, что за Ельцина проголосовало 503 депутата, за Полозкова – 458. Полозков вспоминает: «Вечером того же дня ко мне в гостиницу вновь пришел Болотов и заявил, что, по их подсчетам, за меня во втором туре голосования было подано не 458, а 524 голоса. Если считать итоги голосования от числа присутствующих на Съезде, то за меня проголосовала половина (519) + 5 голосов. То есть меня вполне можно было объявлять победителем. Но председатель Счетной комиссии Сидоренко предложил при определении результатов голосования за основу взять не наличие депутатов на Съезде, а количество избирательных округов, созданных по России, т.е. 1062. При голосовании за это предложение мнения членов Счетной комиссии разделились поровну, и тогда Юрий Сергеевич применил практику, сложившуюся в ученых советах научных учреждений при таких ситуациях, где голос председательствующего считается за два. Позднее Юрий Сергеевич с глубочайшим сожалением поведал мне, когда мы сидели с ним в одной камере тюремного заключения при задержании нас с ним вместе с большой группой депутатов, выступивших против правового беспредела Ельцина в октябре 1993 года».
Болотов не ограничился тем, что сообщил Полозкову о фальсификации итогов голосования. По воспоминаниям Полозкова, Болотов, а также еще два члена Счетной комиссии «отказались подписывать протокол подсчета голосов и сделали заявление об этом прессе и Бабичеву». Сам Полозков встретился с Сидоренко и сообщил, что ему известно о «подтасовках в итогах голосования, и предупредил, что если он позволит что-либо подобное в дальнейшем, мы будем требовать открытого пересчета голосов и привлечения его к ответственности. Юрий Сергеевич оправдывался и заверил меня в том, что впредь в комнату подсчета голосов он не допустит посторонних, а сам будет строже контролировать работу членов Счетной комиссии». Полозков писал, что второй секретарь Краснодарского крайкома партии Б.Г. Кибирев и секретарь Ростовского обкома КПСС В.М. Губский «письменно проинформировали о подлогах с подсчетом голосов секретаря ЦК КПСС Манаенкова. Никаких действий со стороны ЦК опять не последовало».
Как Ельцин стал председателем Верховного Совета России
К этому времени у Полозкова не было сомнений в том, что нежелание высших деятелей ЦК пресечь подлог объяснялось позицией Горбачева. Воротников объяснял Полозкову: «Ну сколько раз тебе можно говорить, Михаил Сергеевич видит на этом посту Ельцина. Он думает, что и этот шаг добавит ему веса в глазах Рейгана, Тэтчер, Коля». В то же время, увидев, что на самом деле Полозков одержал победу, которая была у него украдена лишь с помощью фальсификации итогов голосования, Горбачев и его союзник Яковлев решили оказать давление на самого Полозкова.
27 мая Полозков был приглашен к А.И. Яковлеву. По словам Полозкова, Яковлев «озабоченно произнес: «С выборами сложилась патовая ситуация. Даже если кто-то из вас победит в третьем туре, перевес будет незначительный и съезд народных депутатов окажется неработоспособным и бесперспективным. Ни одно взвешенное и конструктивное решение в такой обстановке принять будет невозможно. Ельцин намерен в третьем туре голосования снять свою кандидатуру – и, наверное, он предложит вместо себя либо Михаила Бочарова, либо Сергея Филатова. Нам надо быть к этому готовыми. Но сделает это при условии, что вы откажетесь от участия в дальнейших выборах. Власов в таком случае будет смотреться более предпочтительно».
В это время А.В. Власов был председателем Совета министров РСФСР. Полозков вспоминал: «С Власовым я одновременно пришел в аппарат Отдела организационно-партийной работы… Мне нравился этот спокойный, рассудительный и мудрый сибиряк. Затем он много лет успешно работал первым секретарем Чечено-Ингушского обкома КПСС, и оттуда на ту же должность был переведен в Ростов… Будучи министром внутренних дел СССР, а затем Председателем Правительства России, он внимательно относился ко всем моим просьбам, давая дельные советы. Отношения наши переросли в дружеские, меня всегда тянуло к таким серьезным, обстоятельным людям. И вот теперь его явно подставляли».
Отвечая Яковлеву, Полозков усомнился в том, что Ельцин откажется от участия в выборах, сказав: «Может случиться так, что я сниму свою кандидатуру, а он останется и тогда при любом раскладе Ельцин будет избран. Это будет беда не только для России, но и для Союза».
Яковлев продолжал уговаривать Полозкова. Он говорил о популярности идеи перестройки среди советских людей, высоком авторитете Горбачева в стране и во всем мире. Полозков вспоминал: «Резко повернувшись ко мне, он вдруг спросил, что я буду делать с этим составом депутатов, ведь мне не удастся провести голосованием ни одного решения, это же будет моим личным политическим банкротством. В его пронизывающем взгляде была явная угроза».
Полозков спокойно отвечал: «Как только будет избран Председатель, расстановка сил на съезде изменится вмиг. Откровенных антикоммунистов среди депутатов не более 350 человек. Они будут трепать нервы, но против конституционного большинства они ничего не сделают. В крайнем случае, наиболее отъявленных бузотеров и дезорганизаторов можно будет лишить депутатских мандатов. Но сегодня надо встряхнуть наш актив, даже при таком мошенническом подсчете голосов нам для победы не хватает всего лишь полсотни голосов». Яковлев прервал беседу, предложив Полозкову еще раз обдумать его предложение и вновь собраться вечером.
Вечером состоялось совещание в секретариате ЦК, которое вел Медведев. Помимо Полозкова пришли также Воротников, Яковлев, Крючков, Власов, Бабичев, сотрудники аппарата ЦК. Медведев сообщил, что на состоявшемся только что у Горбачева совещании многие секретари обкомов говорили, что «Политбюро подошло беспечно к подготовке Съезда <…>, не высказывает своей принципиальной политической позиции. В то же время команда Ельцина работает активно, нагнетает нервозную обстановку».
Выступивший после Медведева Яковлев заявил: «Иван Кузьмич сделал большое дело. В сложившейся обстановке ему надо снять свою кандидатуру, а вместо него предложить съезду Власова. Это переломит ситуацию, оживит съезд, привлечет дополнительные голоса». Против этого предложения выступил Воротников. Он исходил из того, что «многие депутаты голосуют в данном случае не за Ельцина или за Полозкова, а против рыхлой и непоследовательной позиции Политбюро, против Горбачева, в частности. Надо поработать с этой частью депутатов – и победа Полозкова будет обеспечена».
В своем выступлении Полозков заявил, что выполнит «решение Политбюро, если оно будет принято, но данный ход не из лучших. Следовало бы срочно собрать не только секретарей обкомов, но и всех наших активных товарищей и попросить их поработать оставшееся время с сомневающимися депутатами. Особое внимание следовало бы обратить на руководителей делегаций из национальных автономий. Им Ельцин наобещал многое, да и дисциплина среди их делегаций покрепче. Председателя Счетной комиссии коммуниста Сидоренко надо официально предупредить о партийной и уголовной ответственности за махинации с подсчетом голосов». В случае принятия предложения Яковлева Полозков предсказал поражение Власова в третьем туре голосования.
Полозков вспоминал: «Яковлев, положив свои тяжелые руки мне на плечи, напористо произнес: «Иван Кузьмич, а мы ведь знали вас как скромного и дисциплинированного коммуниста. Не навязывайте, пожалуйста, своего ошибочного мнения членам Политбюро. То, что мы обсуждаем, согласовано с Михаилом Сергеевичем, всеми другими членами Политбюро. Они разделяют нашу точку зрения и верят в ваше благоразумие». Присутствующие дружно поддержали всесильного Александра Николаевича».
В своих мемуарах Полозков писал: «Я, окончательно разбитый морально и изрядно измотанный физически, покинул помещение, где многие десятилетия принимались выверенные решения, определяющие судьбы Родины и наших народов… Мне было стыдно перед товарищами, поверившими мне и стойко державшимися все эти дни сами и всячески воодушевлявшими меня и других».
На другой день Полозков выступил на Съезде с заявлением о снятии своей кандидатуры. Он вспоминал: «Мое выступление шокировало нашу половину депутатов и с воодушевлением было принято противной стороной. Я покидал трибуну съезда, чувствуя себя изрядно побитым, как очень сильно нашкодивший несмышленыш. Это ощущение не покидает меня до сих пор, какие бы оправдания того моего поступка я не придумывал. Оказывается, прескверно чувствовать себя разменной монетой в руках мошенников, в том числе и политических».
Как и предвидел Полозков, Ельцин не снял свою кандидатуру. Иван Кузьмич оказался также прав, предсказав провал Власова в третьем туре. Счетная комиссия объявила, что Власов получил 467 голосов, а Ельцин – 535. Полозков писал: «Минимумом, без единого лишнего голоса Борис Николаевич стал Председателем Верховного Совета РСФСР». По убеждению Полозкова, так был открыт путь тем, кто творил «черное разрушительное дело» по уничтожению великой страны. «Вопрос стал о технологии разрушения. Ее было кому подсказать. Вокруг Ельцина и его ближайшего окружения роем вились советники из спецслужб откровенно и исторически недружественных нам стран».
Дорога в Беловежскую Пущу была проложена в Москве
12 июня 1990 г. на рассмотрение Съезда был вынесен проект Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Полозков замечал: «Текст декларации… был явно рассчитан на возбуждение сепаратистских, националистических и иных деструктивных чувств российского обывателя. В то же время то был призыв всех националистических, антирусских элементов в союзных республиках включиться в развал СССР под видом демократизации, свободы и суверенитета».
По справедливой оценке Полозкова, ключевой в Декларации была ее пятая статья, которую он полностью привел в книге своих воспоминаний. Статья провозглашала верховенство «Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР». Одновременно приостанавливались «действия актов Союза СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР». Статья устанавливала «исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальными богатствами России. Эти положения открывали путь для непризнания всесоюзных законов и узурпации правительством России власти на территории РСФСР.
После оглашения текста Декларации слово взял Полозков. Он вспоминал: «Я вышел на трибуну и стал призывать депутатов вникнуть в суть навязываемого съезду документа, открыто и без обиняков заявил, что мы этим документом узакониваем развал СССР, снимаем правовую ответственность с тех, кто этого добивается. Либеральная часть депутатов криками и воплями заглушала любые возражения, обвиняла коммунистов в предательстве России и ее национальных интересов».
Полозков и его сторонники добились постатейного голосования текста Декларации. После голосования было объявлено, что за пятую статью проголосовало 1033 депутата, а против – лишь 5. Было заявлено, что против проекта Декларации в целом проголосовало лишь 12 депутатов. Полозков сомневался в точности этих данных. Он лично видел, что против проекта голосовали «Борис Киберев, В.И. Воротников, сидевшие рядом, Виталий Прилуков и Александр Соколов из подмосковной делегации, Валентин Чикин, сидевший напротив». Заметил Иван Кузьмич «и еще несколько рук, неизвестных мне тогда депутатов, поднятых против». Разумеется, в большом зале были и другие голосовавшие против Декларации депутаты, которых физически не мог разглядеть Полозков со своего места. Оценки некоторых СМИ и личный опрос Полозкова убедили его в том, что против Декларации проголосовало не менее 50 депутатов. И все же, несомненно, что подавляющее большинство депутатского корпуса одобрило Декларацию. Было также очевидно, что многие из тех народных депутатов, которые голосовали за Полозкова, а затем за Власова, поддержали проект, составленный сторонниками Ельцина. Поражаясь такому результату, Полозков писал: «То был трудно объяснимый факт массового умопомешательства».
Для объяснения этого и других случаев иррационального поведения ответственных людей России, облеченных доверием большинства населения самой крупной республики СССР, Полозков обратился к воспоминаниям, запечатленным почти на 600 страницах упомянутой выше книги. Полозкову помогала блестящая память, позволившая ему вспомнить имена, фамилии сотен людей. (Лишь в редких случаях автор книги признает, что не может вспомнить фамилию описываемого им лица.) Полозков не забыл ни своих родных и близких из родной курской деревни, ни друзей по службе в Военно-морском флоте, ни многочисленных коллег по работе, а также многих советских деятелей, с которыми он познакомился на различных ступенях комсомольской, а затем партийной работы на уровне райкомов, обкомов и ЦК КПСС. Навык же автора многочисленных аналитических записок и умение видеть мир глазами художника и писателя позволили Полозкову создать индивидуализированные характеристики множества персонажей, а заодно обратить внимание на такие события и явления прошлого, которые раскрывают его по-новому.
В отличие от нынешних властителей России, Полозков не возлагает вину за крушение Советской страны огульно на Коммунистическую партию. Обратившись к конкретным событиям прошлого, Полозков ярко описал немало коммунистов, добросовестно выполнявших свой партийный и государственный долг и старавшихся сделать «все для человека, все для счастья его».
Вместе с тем правдивый рассказ Полозкова позволяет увидеть причины неспособности многих лиц, занимавших управленческие позиции в правящей партии и Советском государстве разного уровня, вести себя адекватно политической обстановке, сложившейся в стране с конца 80-х гг. Парадоксальным образом грандиозные достижения советского строя, успешно функционировавшая система управления Советской страной, прочная партийная и государственная дисциплина, игравшая важную роль в исполнении намеченных планов развития страны, имели свою теневую сторону, порождая самоуспокоенность, склонность следовать привычному стилю работы. На протяжении своих воспоминаний Полозков не раз сетовал по поводу дефицита инициативных людей, необходимых для руководящей работы, и избытка тех, кто относился к делам формально.
Однако нехватка инициативных людей, предлагавших оригинальные решения, порой приводила к тому, что поддержку получали авторы сомнительных проектов, не суливших быстрое преодоление возникавших трудностей. Полозков рассказал об одном секретаре райкома, который предложил использовать новую сеялку. Она производила сразу четыре операции на поле, что сокращало расход горючего и объем работ. Пропаганда новой сеялки прекратилась лишь после того, как было доказано, что этот способ сева привел к падению урожайности в районе.
В те годы желание решить в кратчайшие сроки многочисленные проблемы развития способствовало поиску панацеи. Достаточно вспомнить повсеместное распространение кукурузы на полях страны. Одновременно выдвигались планы выполнения производственных заданий в кратчайшие сроки вроде призыва обогнать США по производству мяса, молока за 2–3 года. Зачастую установки на быстрое увеличение производства не были научно обоснованными, а потому они оставались невыполненными.
Кроме того, внимание руководства страны к решению задач количественного роста производства отставало от осмысления качественного характера общественного развития. Поступив в Академию общественных наук, Полозков столкнулся с тем, что книгу «Развитой социализм», написанную ректором этого учебного заведения В.А. Медведевым, «настойчиво рекомендовали в качестве учебного пособия, хотя по сути это был весьма посредственный труд, натужно восхвалявший нашу непростую и нелегкую действительность».
Открывал занятия во вновь открытой академии второй секретарь ЦК и главный теоретик партии М.А. Суслов. Полозков вспоминал: «Речь Михаила Андреевича была строго выдержана в духе тех лет и по форме и по существу. Вроде бы все в ней было правильным и в то же время ничего такого, что привлекало своей новизной, освежало бы повседневное уже привычно-нудное освещение нашей противоречивой жизни. Мы не услышали тревоги в связи с назревшими и всем очевидными проблемами, как и призыва к поиску прорывов в устоявшемся багаже наших познаний, о котором к тому времени уже было наговорено достаточно много противоречивого, нередко до взаимного исключения».
Нежелание замечать реальные проблемы общества, неумение их осмыслять теоретически привело к идейному разоружению многих членов партии, в том числе и ее ведущих активистов. Глубокие теоретические знания воспринимались как устаревшие формулы и вытеснялись обывательскими суждениями. В результате эти люди не смогли разглядеть фальшь посулов «ускорения», а затем не сумели увидеть отсутствие продуманности в лозунге «перестройки», заметить демагогичность лозунга «гласности», опасность применения «нового мышления» в отношениях с западными державами. Разочаровавшись же в Горбачеве, они с легкостью необыкновенной решили поддержать Ельцина и его призывы к независимости России за счет СССР и беспредельного расширения суверенитета автономных республик за счет России.
Полозков был убежден в том, что Горбачев и Ельцин вместе творят одно дело. И это доказывалось тем, что центральные власти ничего не сделали для того, чтобы объявить Декларацию, принятую 12 июня 1990 г., незаконной. Полозков подчеркивает: «Никто из первых руководителей страны и пальцем не пошевелил, и словом не обмолвился по факту невиданного в истории юридического обоснования развала государства… Злые силы приступили к новому этапу разрушения великой и могучей советской державы, несущей миру принципиально иное созидательное начало в развитии мирового сообщества, открывшего эру новой цивилизации в развитии человечества. Этот этап в общих чертах можно обозначить как период черной истории, ибо основан был на сплошном обмане народа». Совершенно очевидно, что одна из важнейших вех этого черного периода была пройдена 12 июня 1990 г., а потому нет оснований считать этот день всероссийским праздником.
Юрий ЕМЕЛЬЯНОВ

http://sovross.ru/articles/1705/39905


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Вт авг 18, 2020 8:31 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
ГКЧП — «отчаянная попытка сохранить Союз»

18 августа 1991 года группа руководителей СССР прибыла в Форос к президенту Михаилу Горбачеву. На следующий день в СССР было объявлено о переходе власти к Государственному комитету по чрезвычайному положению, вошедшему в историю под аббревиатурой ГКЧП.

Анатолий Лукьянов, в августе 1991 года председатель президиума Верховного совета СССР.

Это была плохо организованная отчаянная попытка сохранить Союз сильным государством. И ничего больше за этим не стояло. Причем сохранить при помощи того президента, который был. Поэтому-то и поехали к Горбачеву. А позиция Горбачева была «прямой» – он выжидал, наблюдая, кто победит.

Олег Бакланов, в августе 1991 года секретарь ЦК КПСС, заместитель председателя Совета обороны СССР, член ГКЧП.

Я узнал о создании комитета от Горбачева, который еще за год или полтора до августа 1991 года, почувствовав, что его политика приходит в тупик, на одном из совещаний высказал мысль о создании некоего органа, который в случае чрезвычайной ситуации мог бы вмешаться, чтобы поправить положение в стране. Но данный орган должен был быть конституционным, то есть оформлен решением Верховного совета. Если говорить конкретно об августовских событиях, то необходимость создания ГКЧП возникла после того, как 17 или 18 августа одна из газет напечатала материалы новоогаревских посиделок, где, по сути, Горбачевым, Ельциным и иже с ними был подготовлен документ о роспуске Советского Союза. Причем уже 21-го Горбачев был готов его подписать. Мы приняли решение встретиться с Горбачевым и спросить его, как же можно подписывать такой документ. Ведь не было даже всенародного обсуждения. Более того, 76% населения на мартовском референдуме высказались за то, чтобы жить в едином государстве.
Мы прилетели в Форос, Горбачев был какой-то помятый и перепуганный. Сейчас-то я понимаю, почему он был перепуганный. Мы-то думали, что он заблуждается, а он-то знал, что он предатель. Его трудно было понять. С одной стороны, он вроде соглашался, а с другой – нет. Например, он нам сказал: «Давайте я вам подпишу бумагу о созыве Верховного совета». Подержал эту бумажку, повертел ее, а потом вдруг говорит: «Зачем же я вам ее буду подписывать, когда вы все здесь. Вы скажите Лукьянову, чтобы он собирал Верховный совет». Мы предлагали ему вернуться с нами в Москву, но Горбачев стал сразу же говорить, что не может ехать в Москву, потому что он сидит в корсете и у него отнялась нога. По этой же причине он не захотел, чтобы руководство страны и главы республик собрались у него, чтобы обсудить создавшееся положение. Но в то же время заявил, что он в любом случае прилетит в Москву на подписание договора, даже если ему отрежут ногу. В общем, в конечном счете был нелицеприятный разговор, в заключение которого Горбачев сказал: «Ну хорошо. Давайте действуйте сами». Он как бы дал «добро». Армию ввели, потому что это было предусмотрено статусом ГКЧП, чтобы охранять телеграф, почту, Верховный совет и Кремль.

Геннадий Янаев, в августе 1991 года вице-президент СССР, член ГКЧП.

Выхожу на пресс-конференцию, объявляю о болезни президента, а медицинского заключения у меня нет. Ведь не случайно я перенес пресс-конференцию с десяти утра на пять вечера. Я рассчитывал, что к этому времени эпикриз о состоянии здоровья Горбачева у меня будет на руках. Я же вышел не в цирке шапито выступать, а перед всем миром. Если я говорю, что президент болен, то я должен подкрепить свои слова документом. А когда этого сделать нельзя, то не только руки затрясутся, но и другие члены задрожат. И когда мы объявили, что Горбачев болен и не способен исполнять свои обязанности, это не была ложь во спасение. Это было создание видимости непричастности Горбачева ко всему происходящему. Горбачев выжидал, чья возьмет. Мы абсолютно четко себе это представляли, что он нас сдаст. При любом раскладе событий – победим мы или проиграем. А в случае негативного расклада мы и физически на себе ставили крест. Надо знать Горбачева.


Валерий Болдин, в августе 1991 года глава администрации президента СССР.

Чувствуя, что теряет точку опоры, Горбачев в начале 1990 года пригласил к себе группу членов Политбюро и Совета безопасности – всех тех, кто впоследствии вошел в ГКЧП.
Ельцин все больше берет инициативу в свои руки – Горбачев сходит с ума от отсутствия информации. В конце концов Горбачев понял, что сепаратные переговоры Ельцина с руководителями республик приведут к его окончательному отстранению от власти, и активизировал деятельность силовых структур по введению чрезвычайного положения.
Уже в 1991 году, в августе, он вызвал тех, с кем до этого обсуждал вопрос чрезвычайного положения, отдал им необходимые распоряжения и ушел в отпуск. Горбачев все любил делать чужими руками. Когда готовились тбилисские, вильнюсские, рижские события, он давал Язову устные распоряжения. Тот говорил: «Мне нужен письменный приказ». А Горбачев отвечал: «Достаточно моего слова». 18 августа 1991 года мы летали к Горбачеву в Форос. Мы полетели вместе с Шениным, Баклановым, Варенниковым и Плехановым. «Что вы там задумали?» – встречает нас Горбачев. От этого вопроса у всех глаза на лоб полезли от удивления: он говорил так, словно все уже не было окончательно решено. В конце концов Горбачев сказал: «Шут с вами, делайте как хотите!» – и даже дал несколько советов, как лучше, с его точки зрения, ввести чрезвычайное положение.


НЕ ПУТЧ, А ПЕРВАЯ ЦВЕТНАЯ

1.
29 лет назад, вечером 19 августа 1991 года, граждане Советского Союза, включив свои телевизоры, увидели на экранах диктора информационной программы «Время» Веру Шебеко, которая, склонив голову к бумаге, стала зачитывать текст заявления Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП): «В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Горбачевым Михаилом Сергеевичем обязанностей президента СССР и переходом в соответствии со статьей 127 Конституции СССР полномочий президента Союза ССР к вице-президенту СССР Янаеву Геннадию Ивановичу…»
Так начались события, которые запустили механизм ускоренного развала второй сверхдержавы планеты, уничтожения центра мирового социализма, и открыли эпоху безраздельного господства американского империализма. Это были поистине трагические дни, которые легли черной тенью не только на судьбу старших поколений, заставших Советский Союз. Они долго будут давать о себе знать отсроченными взрывами заложенных десятилетия назад политических бомб.
Один такой отсроченный взрыв прозвучал уже в наши дни в братском Минске. Я имею в виду начавшийся в ночь с 9 на 10 августа «минский майдан», развитие которого таит в себе еще много неожиданностей. Но одно можно сказать точно – есть сущностная, генеалогическая связь между ним и тем, что мы привыкли называть «обороной Белого дома» в Москве в 1991-м. И что, как уже многим ясно теперь, по прошествии почти 30 лет было одной из первых «цветных революций».
2.
Когда говорят об августе 1991-го, обычно вспоминают образование ГКЧП и его действия (пресс-конференцию его членов, открытые оценки покушения на советскую власть, ввод войск в Москву). Причем часто эти события называют «путчем», а ГКЧП – «хунтой». И это делают не только наши идеологические враги, но и механически повторяют соратники, представители левопатриотического, народного лагеря. А между тем это чуждая нам фразеология, навязывающая откровенно клеветническое восприятие тех событий. Путчами называют военные перевороты, происходящие в странах третьего мира (обычно при этом имеют в виду Латинскую Америку) и приводящие к власти проамериканские, ультраправые, профашистские силы. «Хунта» – тоже собирательное определение разных латиноамериканских военных диктатур, которые «прославились» беззаконными преследованиями, пытками и казнями представителей левых течений и коммунистов. Словечки «путч» и «хунта» ельцинисты клеили защитникам советского строя в августе 1991-го, чтобы опорочить своих противников, внушить народным массам, верившим в социалистический идеал, мыслившим в категориях антифашизма, что гэкачеписты якобы «фашистские гориллы» вроде Аугусто Пиночета в Чили или Хорхе Видела в Аргентине, в борьбе с которыми все средства хороши. Что называется, перекладывали с больной головы на здоровую.
ГКЧП представлял собой законное правительство страны. Документы Комитета по чрезвычайному положению были разработаны еще весной 1991 года под руководством самого Горбачева (тому есть множество мемуарных свидетельств, начиная с воспоминаний Анатолия Лукьянова). В августе Горбачев в сложной ситуации – перед подписанием нового Союзного Договора, отправился на отдых в Крым, зная о грядущем введении чрезвычайного положения. Именно к нему в Форос с докладом прибыла группа «гекачепистов». Он вовсе не был изолирован, имел доступ к правительственной спутниковой связи, знал о течении событий в Москве. По своему обыкновению он хотел, прикинувшись больным, отсидеться в Крыму и руками консерваторов расправиться со своим опасным личным врагом – Ельциным.
Глава ГКЧП Геннадий Янаев принял бразды правления страной в строгом соответствии с Конституцией страны (так что ни о каком перевороте, захвате власти говорить не приходится, и обвинение в этом впоследствии даже ельцинский суд был вынужден снять). Введение чрезвычайного положения было совершенно оправданно и к лету 1991 года даже уже запоздало. «Перестройка по Горбачеву» завела страну в тупик. Экономику Советского Союза лихорадило. Прибалтийские республики уже хозяйственно отъединялись от СССР. В Закавказье разгорался огонь гражданского вооруженного конфликта. В заявлении ГКЧП справедливо отмечалось, что дальнейшее движение по этому гибельному пути приведет страну к развалу. Увы, последовавшее развитие событий это подтвердило.
Далее, в отличие от настоящих путчистов и «хунтистов», члены ГКЧП были не проамериканскими марионетками-антикоммунистами, а наоборот – советскими, русскими коммунистами, твердыми сторонниками существующего социализма, построенного отцами и дедами. Они как могли противостояли американской и западной ползучей экспансии, хотели предотвратить утрату нашей Родиной фактической независимости.
И никакими «военными диктаторами» они не были. Силовиками были там только трое – Пуго, Язов и Крючков. Но ГКЧП было правительством чрезвычайного периода, а как в правительстве можно обойтись без «силового блока»? Все остальные 5 членов ГКЧП – сугубо штатские люди. Геннадий Янаев, глава ГКЧП, – партийный работник, кандидат исторических наук, когда-то начинал как инженер. Олег Бакланов – бывший министр машиностроения СССР, до депутатства руководил программой по созданию советского «Шатла» – «Бурана». Стародубцев – председатель Крестьянского союза СССР, председатель тульского Колхоза имени Ленина, уралец Тизяков – президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности. Что тут общего с хунтой Пиночета, которая сплошь состояла из генералов (даже ректоров крупных университетов при Пиночете назначали из числа военных)?
Преимущественно гражданский, защитно-мирный характер комитета по ЧП, собственно, и предопределил его крах. Как потом стало известно, Янаев, который никогда в руках автомата-то не держал, с дрожью в голосе все повторял в эти дни: если погибнет хоть один человек, я никогда себе этого не прощу…
Настоящими путчистами и хунтой (с некоторыми вариациями) были Ельцин и его камарилья из «самопровозглашенных демократов» («демократами» тогда называли сторонников капитализма) и примкнувшие к ним генерал-предатели Грачев, Кобец, Шапошников и др. Ельцинисты не просто захватили власть при явной помощи своих американских кураторов, подобно Пиночету в Чили, они не просто готовы были пожертвовать жизнями своих наивных сторонников – тысяч простых москвичей, которых они призывали приходить к Белому дому «защищать демократию» (один из них изъявил готовность «бомбить Кремль»). Они, как потом выяснилось, не уступали генералу Пиночету в преследованиях Компартии и даже расстрелах коммунистов и, более того, реализовали пиночетовские, неолиберальные реформы, да и самого чилийского диктатора-изувера окружили «трогательным» почитанием в своих СМИ.
Правда, технология ельцинского переворота 1991 года отличалась от чилийской. Это была, как я уже говорил, одна из первых «цветных революций».
3.
«Цветными революциями», как известно, политологи назвали цепь проамериканских переворотов, которые прокатились в 2000-е годы по территории бывшего СССР, Восточной Европы и арабскому миру. Это, например, «революция роз» в Грузии (2003 год), «оранжевая революция» на Украине (2004 год), «революция тюльпанов» в Киргизии (2005), «белоленточная», или «снежная», революция в России (2011–2012), евромайдан на Украине (2013–2014).
На самом деле называть сии действа «революциями» – значит, реально искажать положение вещей. Революциями мы привыкли считать широкие социальные движения, которые охватывают обширные народные пласты и приводят к существенным изменениям политического, экономического и общественного строя. Таковы, например, Великая французская революция 1789 года или Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. «Цветные революции» – это верхушечные перевороты, во многом управляемые извне, иностранными посольствами, политологическими и разведцентрами и опирающиеся на сытую молодежь и средний класс столицы. В результате таких переворотов к власти приходит иная, более прозападная часть той же прежней «элиты» (тот же Саакашвили при Шеварднадзе ведь не по тюрьмам и ссылкам сидел, как Ленин и Сталин при царе, а был министром). Широкие народные массы такие перевороты не поддерживают, в лучшем случае – недоуменно, хмуро молчат, не понимая, что происходит, а чаще глухо ворчат, но не имеют механизмов организации и выражения своего мнения. Назвать такие события революциями можно разве что ставя слова «революция» и «революционеры» в кавычки.
Кстати, и режимы, которые устанавливаются после «цветных революций», вовсе не являются демократическими. Они лишь используют муляжи демократии, ее символы. На деле они гораздо более нетерпимы к инакомыслящим, гораздо менее свободны. Яркий пример – Украина после евромайдана.
Наверное, это главное свойство «цветных революций». Они являют собой фантомы, симулякры, то есть они вовсе не то, за что себя выдают. «Революционеры» говорят о поддержке народа, но восстает преимущественно столичная буржуазия и молодежь. «Революционеры» говорят о национальной независимости, но за ними стоят иностранные посольства, а в наиболее радикальных случаях, как в Ираке и Ливии, – даже иностранные войска. «Революционеры» проклинают «старый режим», но сами являются всего лишь предателями, клятвопреступниками этого режима. Особенно заметно это лицемерие на примере обязательных рассуждений о том, что «это лишь мирный протест простых граждан, которые без оружия вышли противостоять войскам и полиции». На самом деле на стороне «переворотчиков» всегда есть квазивоенизированные формирования (вроде «ветеранов боевых действий», бывших военных и силовиков, футбольных ультрас, неонацистских группировок, обученных тактике уличной борьбы с полицией и армией). И целью их является не минимизация насилия, а наоборот – его эскалация, провоцирование полиции и армии на агрессию, что будет заснято и растиражировано западными журналистами. Пик их устремлений – получение «сакральных жертв» (вроде «Небесной сотни» на Украине), которые будут превращены в «героев революции» и послужат ее мифологизации.
Некоторые российские политологи внушают, что «цветные революции» – совершенно искусственные явления, их легко можно вызвать где угодно, были бы желание Запада и деньги. Это заблуждение, призванное ласкать слух власть имущим – мол, если в России произойдет «майдан», то власть не виновата, вся вина – на американском посольстве. Но заблуждением является и противоположное мнение – что «цветные революции» неизбежны, словно настоящие глубинные революции. Это не так, их можно предотвратить, да и когда они начнутся, им можно успешно противостоять (как во время «васильковой революции» в Белоруссии).
После этого необходимого теоретического отступления вернемся к событиям августа 1991 года в Москве.
4.
Начнем с иностранного влияния на Ельцина и белодомовцев в августе 1991-го. После того, как вышло множество мемуаров участников событий, политологических, исторических исследований, оно не для кого не секрет. Поэтому ничего нового я тут не скажу и повторю известные факты. Но сначала мне хотелось бы немного «отмотать пленку истории назад». Ибо истоки тех событий уходят в 40-е и 50-е годы. В конце 40-х президент Гарри Трумэн приказал подготовить план ядерной бомбардировки Советского Союза. Американцы хотели покончить со «сверхдержавой коммунистов» быстро и радикально. Но не тут-то было – Советский Союз создал свой «атомный щит» (который до сих пор защищает Россию и спасает ее от судьбы бывшей Югославии, правда, это не мешает Путину «со товарищи» поливать грязью своих спасителей – советских руководителей-коммунистов). Тогда против СССР началась иная, информационная, идеологическая война, в ходе которой пропагандистская обработка населения сопровождалась филигранной работой западных разведок. До поры до времени, пока СССР был крепок и экономически, и политически, а вера его граждан в социалистический идеал была тверда, усилия Запада пропадали втуне. Но постепенно в кругах руководства нашей страны проходила идеологическая коррозия, их политика не соответствовала вызовам времени, в экономике набирали обороты кризисные явления, а душами какой-то части граждан овладевали вещизм, потребительство, западопоклонство, протекало так называемое «обуржуазивание». Особенно быстро эти процессы пошли в эпоху перестройки. Задуманная как программа реформ советского общества, в которых оно тогда действительно нуждалось, перестройка превратилась в катастройку – программу уничтожения государства социализма. Сначала незадачливые перестройщики, видимо, еще имели некоторые остаточные идеалы, и разрушали наш дом по незнанию общества, в котором жили, как писал С.Г. Кара-Мурза. Затем, по мере того как западные державы «обрабатывали» руководство Страны Советов, углубляли свое влияние на процессы в СССР, стали видны следы сознательного пагубного влияния.
С разрешения советского правительства в стране был открыт филиал Фонда Сороса – «Фонд Сороса – Советский Союз». Он финансировал выпуск литературы антисоветского содержания, оплачивал поездки в США и страны Запада радикальных «демократических» (на деле агрессивно неолиберальных) политиков (таких как Чубайс, Гайдар, Старовойтова). Два раза была оплачена поездка Ельцина в США, там сторонник «ускорения», «углубления» перестройки встречался с политиками, разведчиками, там ему выдали миллионный гонорар за книгу, которую за него «слепили» из речей референты.
В СССР легально действовал Институт Крибла, как бы сейчас сказали, американское НКО, которое снабжало «радикальных демократов» западной копировальной техникой (ее невозможно было купить в СССР). Благодаря этому антисоветские организации наводнили страну в конце 80-х своими нелегальными листками (вроде «Свободного слова» В. Новодворской).
В 1991 году, когда стало ясно, что «консервативные силы» в советском руководстве попробуют взять реванш, американские кураторы «демократов» включили свое «ускорение». Тогдашний мэр Москвы Гавриил Попов впоследствии признавался, что еще до путча он видел в высоких кабинетах секретные бумаги, в которых описывались разные сценарии ввода ЧП и реакции на него Ельцина и «демократов».
Итак, у Ельцина и ельцинистов была «методичка» (как в нынешней Белоруссии), по которой они и действовали. Но не только методичка, а еще и «методисты».
В 1994 году американский журналист Сеймур Херш написал книгу «Дикий Восток» о событиях в СССР в 1991 году. Книга в Америке была замечена, о ней написала газета «Вашингтон Пост» (номер от 15 мая 1994 года). Это естественно, книга вполне укладывалась в господствующую в США концепцию, согласно которой никакой «демократической революции» против «тоталитарных коммунистов» в Москве в августе 1991 года не было (как нас уверяли Ельцин и его камарилья все 90-е годы). А был последний эпизод холодной войны, блестяще проведенный по сценарию, разработанному в Лэнгли, в штаб-квартире ЦРУ.
В частности, Херш писал: «…Ельцину в те дни важную помощь оказало… ЦРУ», которое «еще до «путча» улучшило его личную безопасность и секретность связи, а когда начался «путч», президент Буш-старший распорядился оказать Ельцину существенную информационно-разведывательную помощь... Конкретно ЦРУ тогда предоставило Ельцину данные перехвата переговоров ГКЧП с командующими округов и дивизий… а также направило в Белый дом связиста из посольства США со спецоборудованием, который обеспечил команде Ельцина возможность напрямую переговариваться с военачальниками и даже с командованием «Альфы», убеждая их оставаться на местах».
В мемуарах Р. Хасбулатова (который тогда был еще соратником Ельцина) есть схожий эпизод. Оказывается, Ельцин, получив сообщение о будто бы готовящемся штурме Белого дома, решил укрыться в американском посольстве (оно находится через дорогу от Белого дома), но Руслан Имранович (как он сам утверждает) отговорил президента РСФСР. Отсюда видно, что у Ельцина была договоренность с посольством США об эвакуации. И неизвестно, что от него требовали взамен за защиту американские дипломаты…
Этот факт подтверждает и тогдашний госсекретарь России Геннадий Бурбулис. В интервью американскому журналу Foreign Policy он раскрыл имя человека, через которого белодомовцы держали связь с Западом: «Благодаря Козыреву, дипломатам, служившим в Москве, и самому Ельцину, который неустанно вел разговоры по телефону, поддержка Запада нарастала. Американцы даже предложили Ельцину и его правительству обеспечить его бегство через посольство США».
5.
Как известно, «цветные революции» проваливаются, если на сторону переворотчиков не переходит часть высших руководителей армии, полиции, силовых служб. Успех ельцинистов также предопределило предательство силовиков, и прежде всего – военных.
Надо заметить, что в силовых структурах – МВД, КГБ, армии – сторонников Ельцина больше всего оказалось среди командиров среднего звена (от майоров до подполковников), что и понятно: они надеялись сделать карьеру при новой власти. А сторонники ГКЧП сконцентрировались в среде младшего офицерского состава и генералитета. Причем консерваторов было явно больше, по свидетельству А. Цыганка, 45–50% офицерского состава Московского гарнизона заявляли, что «выполнят все распоряжения ГКЧП, 20–25% – поддержали новую российскую власть, 30–35% заняли выжидательную позицию». Вообще же: «На стороне ГКЧП выступили войска ПВО СССР под командованием генерал-полковника Ивана Третьяка и большая часть сухопутных войск. …ГКЧП поддержала и большая часть офицеров КГБ и МВД СССР, а также воздушно-десантные войска во главе со всем своим командованием».
Но как раз из среды десантников и явился предатель, который сыграл важную роль в победе «ельцинистов». Это был заместитель командующего ВДВ по боевой подготовке и ВВУЗам, генерал-майор Александр Лебедь. Лебедю дали в распоряжение 19-й десантный батальон Тульской дивизии с 30 боевыми машинами десанта (БМД) и поставили задачу: прорвать оборону Белого дома, взять ставку Ельцина и арестовать «вождей». Операция получила кодовое название «Гром». Лебедь с десантниками выдвинулся для ее осуществления вечером 20 августа. Штурм якобы был назначен на ночь с 20 на 21-е. Когда густобасистый, мужиковатый генерал получал приказ, он бахвалился, что возьмет Белый дом за пару часов. Он лишь попросил цветные флажки на броники, чтоб защитники приняли десантников «за своих» и дали им проехать к зданию. Действительно, к БМД вышел Руцкой (в 1991-м – «правая рука» Ельцина, его «вице-президент»). Переговорив с басовитым другом, он увел Лебедя в здание, где они долго беседовали с Ельциным. Выйдя из дверей, Лебедь заявил, что «не будет стрелять в народ», и приказал своим десантникам «встать на защиту демократии». После «победы демократии» Лебедь из командира 106-й дивизии в одночасье превратился в командующего 14-й армией. А через 2 года он предал своего друга Руцкого, который к тому времени стал врагом Ельцина…
Роковую роль сыграло и предательство командующего ВДВ, замминистра обороны СССР генерала Павла Грачева (он тайно поддерживал телефонную связь с Ельциным, еще тогда, когда вместе с Язовым разрабатывал военную стратегию ГКЧП). Вскоре Ельцин сделает Грачева министром обороны РФ (вышвырнув из кабинета верного ему генерала Кобеца). Грачеву же предстояло организовать кровавую бойню в Чечне и получить от народа презрительную кличку Паша-Мерседес.
Эти персонажи мало отличались от своих «коллег по предательству», которые обеспечили приход к власти «революционеров» в Югославии, Грузии, на Украине через 10–15 лет. Так, в феврале 2014 года начальник Генштаба Украины, главнокомандующий вооруженными силами Украины генерал-полковник Владимир Заман получил от президента Януковича приказ «зачистить» евромайдан. Он его отказался выполнять, сказав, как и Лебедь, красивые слова о том, что «не воюет с народом». На самом деле руководством майдана ему была обещана должность министра обороны в новом правительстве. И он ее чуть не получил, но помешал… компромат СБУ. Спецслужбы предоставили Турчинову информацию о взяточничестве и протекционизме Замана в совсем уж неприличных размерах (он умудрился даже устроить старшим офицером свою беременную дочь!). Так и не получил Заман свои «сребреники», а министром стал «свободовец» Тенюх… Что ж, повторил судьбу нашего Кобеца…
6.
Обратимся теперь к массовке – рассерженной улице, которая должна символизировать народ. Как я уже говорил, это всегда столичная толпа, к настоящему народу отношения не имеющая и организуемая «застрельщиками» через интернет-мессенджеры. Тут тоже полное совпадение с «защитой Белого дома». Интернет переполнен фоторепортажами, где запечатлены «защитники демократии». Вот молодой Макаревич на баррикадах. Вот всемирно известный музыкант Ростропович спит с автоматом на коленях. Вот очкастые, бородатые МНС-ы и студенты в свитерах, в стройотрядовских куртках стоят, взявшись за руки, образовав цепь, которая должна преградить путь танкам и БМД. Это фотографии западных корреспондентов, призванные показать публике в своих странах, какие «прекрасные идеалисты» «противостояли тоталитарным военным».
Только вот общеизвестные факты, которые помнят очевидцы, не согласуются с этой благостной картинкой. Все мы, например, знаем, что среди «защитников Белого дома» был не только «гениальный и чудаковатый Ростропович», но и будущий террорист Шамиль Басаев (а его будущий начальник Дудаев прислал приветственную телеграмму Ельцину). С.Г. Кара-Мурза писал, что к Белому дому подъезжали «уголовники-братки» на иномарках, раздавали еду, воду, деньги и лишь просили, «чтоб кооперативы не запретили». Через разрешенный Горбачевым частный бизнес легализовали свои «грязные деньги» бандиты и «цеховики».
И уж конечно, работяги, простые люди были на белодомовских баррикадах в меньшинстве. «Рабочим телом» антисоветской катастройки вообще стала смесь из номенклатуры, криминальных авторитетов и перекрасившейся интеллигенции. На баррикадах были те же социальные персонажи.
Провинция же молча наблюдала за тем, что происходило в Москве. Большинство простых людей с сочувствием относились к словам из воззвания ГКЧП о том, что перестройка завела страну в тупик и что все может закончиться развалом государства. Вот только личности гэкачепистов вызывали некоторое отторжение. Были они народу почти незнакомы. Если у либералов был один хорошо известный всем персонаж – Ельцин, то у консерваторов тогда, увы, такового не имелось. Вели себя они нерешительно, временами трусливо, к тому же не желали отмежеваться от Горбачева, который к тому времени стал в народе крайне непопулярен.
При этом надо отметить, что определенные круги в руководстве партии и государства исподволь, но настойчиво готовили «народное недовольство». В 1990 году в стране вдруг грянул «табачный кризис». 16 из 24 табачных фабрик Советского Союза в одночасье «встали на ремонт». Папиросы и сигареты исчезли из магазинов. Была организована продажа табачных изделий по талонам, но их все равно не хватало. Спекулянты на улицах продавали из-под полы пачку «Космоса», которая стоила 70 копеек, за 7 рублей! Люди постарше помнят, как бабушки у магазинов предлагали окурки, сложенные в стеклянные банки: 10 копеек окурок. Вполне приличные граждане, измученные никотиновым голодом, клянчили у незнакомцев: «Оставь докурить!» Народ был взвинчен до такой степени, что начались табачные бунты. В Москве и Ленинграде несколько раз толпы курильщиков перекрывали дороги и громили пустые табачные киоски. Николай Рыжков – тогдашний председатель Совмина, потом признал: кризис был искусственный. Приказ об одновременной остановке фабрик дал лично Ельцин, ставший президентом РСФСР. Горбачев в присутствии Рыжкова кричал на Ельцина: «Зачем вы это сделали, Борис Николаевич?!», но тот лишь самодовольно ухмылялся. Горбачев был вынужден закупить у США сигарет на 300 миллионов долларов. На эти деньги можно было модернизировать всю табачную отрасль!
Во многом искусственный характер носил и продовольственный дефицит. Сейчас либералы любят показывать молодежи фотографии пустых прилавков советских магазинов в 1990 году. Но они забывают сказать, что, например, производство мяса к 1987 году увеличилось по сравнению с 1980 годом на 130%. Горбачевское руководство брало огромные займы у Запада и закупало на них множество продуктовых товаров. Куда же они девались? Юрий Прокофьев, бывший 1-м секретарем Московского горкома КПСС, вспоминает: «На подъездных путях к Москве стояли эшелоны с маслом, сыром, мясом, стояли рефрижераторы, которые в Москву не пускали», и поясняет: «Есть документ: выступление Попова на Межрегиональной депутатской группе, где он говорил, что надо создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавали по талонам».
«Демократы» – Ельцин, Попов, Гайдар Чубайс надеялись, что они своим саботажем доведут народ до такого состояния, что он поддержит их «реформы». Но они просчитались. Народ, конечно, был разозлен, но от социализма и советской дружбы народов отказываться не торопился. На референдуме 1991 года большинство граждан СССР поддержали сохранение Союза. Да и чрезвычайное положение, объявленное ГКЧП, многие в провинции, в республиках СССР, в среде «глубинного народа», приветствовали. ГКЧП открыто поддержали трудящиеся Белорусской ССР в лице тогдашнего главы Верховного Совета Дементея, жители Казахстана в лице главы республики Назарбаева. Не было ни одной республики СССР (кроме уже отделившихся прибалтийских), где бы появились баррикады противников ГКЧП, как у московского Белого дома. Даже мятежная «Грузия Гамсахурдиа» признала приказы ГКЧП.
Из российских городов и сел секретариат ГКЧП получил тысячи приветственных телеграмм – от рабочих, колхозников, учителей, коллективов больниц и поликлиник, не говоря уже о воинских частях и частях МВД.
Кстати, советские люди, не желавшие продолжения гибельной перестройки, получили и международную поддержку. В отличие от Америки, Франция в лице ее президента, социалиста Франсуа Миттерана, выразила готовность сотрудничать с ГКЧП как с «новым законным руководством СССР». Поддержали ГКЧП товарищи из Китайской Народной Республики, а также лидер Арабской Социалистической Джамахирии Муаммар Каддафи. Все это действовало очень ободряюще на сторонников ГКЧП внутри страны.
7.
Осталось лишь сказать о «сакральных жертвах» – тоже неизбежном атрибуте таких переворотов. У ельцинистов, слава Богу, не было «Небесной сотни», они ограничились тремя «жертвами демократии». Но зато обстоятельства их гибели очень хорошо характеризуют мифы о «мирных протестах» в случае «цветных революций».
Обрисуем их вкратце. Поздно вечером 20 августа, когда армейские БМП стали уходить в сторону Смоленской площади (то есть уже в направлении, противоположном Белому дому), «мирные демонстранты» им устроили засаду, поставив на их пути два троллейбуса. Именно тогда погибли «сакральные жертвы» – Дмитрий Комарь, Илья Кричевский и Владимир Усов, которым Горбачев потом дал звания Героев Советского Союза посмертно. Расследованием причин их гибели занималась целая комиссия. Ей удалось установить, что троллейбусами блокировали 7 БМП. 6 из них удалось, маневрируя, вырваться из ловушки и отъехать на небольшое расстояние. А 7-ая застряла. Разъяренная толпа ринулась к ней, размахивая железными прутьями и кидая бутылки с зажигательной смесью. Кромарь залез на БМП (он был «афганец» и знал устройство машины) и набросил горящий брезент на смотровую щель. Тогда водитель попытался маневрировать и сбросить брезент, при повороте Крамарь слетел с брони, ударился головой и упал под колеса. Толпа озверела и стала забрасывать БМП бутылками с горючей смесью. Машина вспыхнула, экипаж стал вылезать. Когда показался механик-водитель рядовой Булычев, кто-то из «мирных демократов» плеснул в него бензином и одежда на солдате загорелась. Но они с товарищами спрыгнули на асфальт, погасили одежду (водитель получил ожоги) и скрылись за броней. Толпа (среди которой большинство были в разных степенях опьянения) набросилась на них и стала кидать бутылками, прутьями и досками (обломками ящиков из-под водки, которые комиссия обнаружила в большом количестве). Солдаты в панике стали стрелять наискосок вверх (из положения сидя и лежа), чтоб распугать людей стрельбой над головами. Одна пуля случайно попала в Кричевского, другая отрикошетила от брони в Усова. Но этот автоматный огонь позволил солдатам отойти к другим БМП и спастись. Комиссия признала их невиновными в смерти «героев».
8.
Итак, московская «цветная революция» 1991 года развивалась примерно так. Начиная с эпохи гласности американское и, шире говоря, западное влияние на «правящий класс» в СССР росло. Практически все главные лидеры «демократов» были «под колпаком», обрабатывались, им подбрасывали «удобные идеи». В 91-м возникли сценарии «цветной революции» в Москве в ответ на ожидаемое выступление консерваторов. Ельцину гарантировали убежище в посольстве, помощь западных военных специалистов, агентов спецслужб, поддержку медиа. Агенты влияния вели работу среди руководства силовиков, чтоб подтолкнуть хоть кого-либо перейти на сторону «защитников демократии». Готовились к превращению гражданских защитников Белого дома в «живой щит» и «сакральные жертвы». Готовили недовольство масс.
Все прошло даже легче, чем ожидали. Гэкачеписты не осмелились отдать приказ о настоящем штурме, а предатели Родины из военного руководства и «сакральные жертвы» среди демонстрантов «образовались сами собой».
После окончания всего стало понятно, что же было главной целью «сценаристов». В период с сентября по декабрь 1991 года из армии, КГБ и МВД было уволено более 80% высших офицеров и представителей среднего комсостава. Практически все они были сторонниками ГКЧП. На их место пришли «сторонники демократии». Произошла ротация руководства силовых ведомств, изгнание из них представителей консервативных, просоветских, просоциалистических взглядов. Легко догадаться, что для этого и нужна была «цветная революция» под названием «оборона Белого дома». Путь для перехода к капитализму и превращения страны в сырьевой придаток был расчищен.
Многие в среде патриотов считают, что сценаристы московского «майдана» 1991 года уже тогда планировали развал СССР. Я думаю, что это заблуждение. Из мемуаров тогдашнего посла США Мэтлока и президента Буша-старшего ясно: за океаном ужасно боялись распада Советского Союза, поскольку думали: события пойдут по югославскому образцу (ведь у 3 республик СССР было ядерное оружие). Буш даже ездил на Украину и уговаривал депутатов Верховной Рады не принимать Декларацию о независимости. Американцы поддерживали Горбачева и желали ослабления СССР, превращения его в рыхлую недееспособную конфедерацию ССГ, где президент, то есть Горбачев, был бы кем-то вроде бессильного «конституционного монарха», но с ядерным чемоданчиком, за которым бы зорко приглядывали приставленные «иностранные специалисты». Беловежье было самодеятельностью Ельцина, и поэтому он с таким страхом сразу же позвонил Бушу. Он выторговал поддержку США в обмен на обещание не менять границ, не затевать территориальных конфликтов, взять в свои руки ядерные ракеты и поставить их под контроль иностранных советников.
9.
Первой «цветной революции» на советском пространстве исполняется 29 лет. С тех пор Запад накопил большой опыт и многократно усовершенствовал технологии таких действий. На наших глазах нечто подобное происходит в Белоруссии. Конечно, у наших соседей не все было идеально, имелась усталость и раздражение людей долгим правлением одного и того же лица, указом о тунеядцах, «коронодиссидентством», жестокостью милиции при разгонах демонстрантов. Но в целом народ благодарен Батьке за сохранение промышленности, за социальное государство. Зато в крупных городах и особенно в Минске – все то, что мы не единожды видели Москве в 1991-м, в Тбилиси в 2003-м, в Бишкеке в 2005-м, в Киеве в 2014-м. Озверевшие коротко стриженные молодчики, вооруженные прутьями и лопатами, провоцирующие милицию, а затем – на камеры западных фотокоров – мирные девушки в белых платьицах. Лицемерные западные дипломаты, с постными минами скорбящие «о жертвах произвола» (те самые дипломаты, в кабинетах которых и разрабатывались сценарии, предусматривающие этот произвол). И даже в «рабочих забастовках», в которых некоторые наши нетерпеливые левые углядели всполох «пролетарской революции», ничего нового нет. Видели мы такие же забастовки шахтеров в 1989-м. «Белодомовцы» в августе 1991-го призывали к «общенациональной забастовке», ее только не успели организовать.
И мы прекрасно знаем, чем это закачивается. Приходом к власти прозападного правительства. Тотальной приватизацией и развалом промышленности. Обнищанием масс и обогащением кучки олигархов. Введением непомерной платы за обучение у тех студентов, что еще вчера бузили на площадях Превращением в безработных тех пролетариев, что еще вчера вопили «Уходи!».
Научит ли чему-нибудь соседей наш горький опыт?

Рустем ВАХИТОВ

http://sovross.ru/articles/2012/49549


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Развал СССР
СообщениеДобавлено: Ср янв 12, 2022 11:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11255
Крушение

Оформление развала СССР в 1991 году приходится на декабрь, как и образование Советской Федерации в 1922 году. До сих пор для многих остаются до конца непонятными причины гибели великой социалистической державы. Постоянно возникают дискуссии, просветительские беседы. Перед Новым годом группа партийных активистов Подмосковного отделения КПРФ устроила такую беседу с известным историком, особо тщательно исследующим советский период, – Евгением Юрьевичем СПИЦЫНЫМ. Сложился откровенный, поучительный разговор, полезный и нашему читателю.

Вопрос: Существует мнение, что СССР, будучи империей, распался как любая империя, изжившая свою идею. Хотелось бы услышать ваше видение, в чем состояла и изжила ли себя советская идея? Мне кажется, что нет. Поясните, пожалуйста...

Ответ: Вы правы, это ложный посыл, который распространяют люди, вроде бы сожалеющие о распаде Советского Союза. Конечно, Советский Союз как государственное образование распался не сам по себе. Он никогда бы не распался, если бы не акт национального предательства со стороны высших руководителей страны, которые по Конституции, да и по совести должны были стоять на страже целостности и независимости государства. Они давали на сей счет клятву… Это первое обстоятельство. Второе – конечно же, Советский Союз империей не был. Классическая империя предполагает метрополию и колонии. Метрополия выступает в роли эксплуататора колоний и живет за их счет. Причем уровень жизни метрополии выше в разы, если не в десятки раз, чем ее колонии. Классический пример – Великобритания. Построившая свое могущество, прежде всего, на тотальном грабеже своих владений... Франция, Германия и так далее. Даже у американцев формально не было колоний, но вспоминайте знаменитую доктрину Монро. Латинскую и Центральную Америку США объявили сферой своих жизненных интересов. То есть они тогда еще не претендовали на статус мировой державы, но говорили «в наше полушарие – ни-ни, мы здесь безраздельные хозяева...»

Советский Союз был Федерацией Свободных Республик. И Россия в данном случае куда как больше давала этим союзным республикам, чем у них брала. Не только с точки зрения ресурсов, финансов, но, прежде всего, с точки зрения подъема бывших колониальных владений Российской империи до общероссийского уровня. Достаточно сказать про союзные республики Средней Азии. Если бы не Советский Союз, то по уровню экономического развития, по уровню социальной инфраструктуры они ныне от Афганистана в принципиальном плане ничем бы не отличались. Я имею в виду Хивинское ханство, Бухарский эмират, Кокандское ханство… Это были полуфеодальные, средневековые территории.

Процесс разрушения Советского Союза, на мой взгляд, был сознательно запущен в мае–июне 1988 года во время подготовки и проведения XIX партийной конференции. Именно тогда проблема межнациональных отношений была вытащена на политический уровень. Была создана «Комиссия». Потом под эту комиссию создали структуру уже в аппарате самого ЦК. Такая структура существовала лишь в 1918–1920-х годах, когда проблема национального устройства действительно стояла очень остро, но с 1920-х по 1980-е годы такой структуры в рамках аппарата ЦК не было. Да и Наркомат по делам национальностей, которым руководил Сталин, был ликвидирован в 1923 году. То есть эта проблема была решена с созданием Союза Советских Социалистических Республик, и поэтому Наркомат был ликвидирован.

Нам говорят, что надо было расширять права союзных республик, но умалчивают, что в высшем политическом руководстве шла дискуссия, каким образом это делать. Разумные люди из этого руководства говорили, что можно это решить в рамках конституционной реформы. То есть подправить кое-какие статьи как союзной, так и республиканских конституций, и предоставить субъектам Советской Федерации больше прав в разных сферах управления, проведения социально-экономической политики, культуры и образования. Трогать для этого Союзный Договор не надо. Но возобладала точка зрения Горбачева, навязанная ему двумя [«деятелями»] – Яковлевым и Медведевым: «Нет-нет, нам надо перестраивать союзную федерацию, начать надо именно с нового союзного договора». Вот что стало, по сути дела, отправной точкой развала – покушение на конституционную реформу.

И таких реформ было полным-полно в истории советской власти.

К сожалению, людям не хватало политической грамотности – не только обывателям, но и даже тем, кто управлял областями, краями, кто стоял во главе министерств и ведомств. Они не понимали всего этого – не видели угроз. Пользуясь этой политико-правовой безграмотностью, развальщики запустили весь этот маховик. Когда опомнились, когда поняли, то было слишком поздно, джинн сепаратизма был уже выпущен. развальщики действовали по известной методичке.

Плюс к этому – провокаторская работа. Сам Александр Николаевич Яковлев ездил и в «Саюдис», и в народные фронты Эстонии и Латвии, и на Украину. Он убаюкивал Горбачева: «Михаил Сергеевич, это наша опора, это движение за перестройку, мы должны всячески поддерживать». Всё точно так же, как они подавали «ДемРоссию» – это движение за перестройку. А «ДемРоссия» (лучше сказать: «демшиза») стала как раз оплотом всех антисоциалистических сил.

Недавно Путин опять в своем выступлении твердил: Ленин повинен в тех событиях, которые произошли у нас в 1991 году и происходит сейчас на всем постсоветском пространстве… Это все равно что Петра I, основателя Российской империи, обвинять в том, что при Николае II она развалилась. Но Путин не называет реальных участников развала Советского Союза, в том числе и Анатолия Александровича Собчака, который приложил руку к этому процессу. Именно «демшиза» активно агитировала против сохранения Советской Федерации, когда проводился референдум. Но об этом Путин не упоминает. Опять во всем виноват Ленин. По логике антисоветчиков во всех процессах, происходящих в мире, виноваты Ленин, Сталин и большевики.



Вопрос: Какие внутренние противоречия и негативные субъективные факторы сказались на распаде СССР?

Ответ: О каких внутренних противоречиях идет речь? Я не вижу этих внутренних противоречий. В межнациональной сфере они носили главным образом бытовой характер. Но они и сейчас существуют. Во всем мире всегда существуют межнациональные противоречия на бытовом уровне. От этого никуда не деться. Но одно дело, когда распря, скандал остаются бытовым фактом, и другое дело, когда они возводятся в ранг государственной политики. Поспорили, подрались, условно говоря, азербайджанцы с армянами на рынке из-за цены на помидоры – вроде бытовой конфликт, но потом появляются высоколобые интеллектуалы и начинают раздувать из этого бытового конфликта противоречия межнационального политического уровня. Таких примеров в истории полным-полно.

Повторю: никаких объективных причин для развала Советской Федерации не было. Нуждалась ли Советская Федерация в реформировании? Думаю, что да. Но опять-таки, вокруг этого огромное количество всякого рода недостоверной информации. Например, небезызвестный политикан Федоров все время говорит, что референдум 17 марта 1991 года, по сути дела, дал старт развалу Советского Союза, поскольку в самом вопросе референдума был запрограммирован этот развал – вы за сохранение Союза Советских Социалистических Республик как Союза суверенных государств? И Федоров на это напирает.

Дело в том, что если вы возьмете союзную Конституцию, неважно какого года – 1936-го или 1977-го, – и республиканские Конституции 1925 и 1978 годов, то в самом начале будет написано, что «все союзные Республики, которые входят в состав Союза ССР, являются суверенными государствами». В противном случае в 1945 году ни Украинская ССР, ни Белорусская ССР не были бы приняты в члены Организации Объединенных Наций, если бы они не обладали статусом суверенного независимого государства.



Вопрос: Не было ли такого противоречия в СССР?.. Ленин в своих работах критиковал крестьянство за мелкобуржуазное мышление. А вот в 1990-е годы Феликс Чуев выясняет в беседе с Кагановичем: многие вещи, например, производство гвоздей и многое другое можно было бы отдать частникам… Так вот, не находите ли вы, что все-таки во времена Советского Союза было большое противоречие именно в экономике? Не была правильно оценена роль предпринимателя? Нужно ли было все-таки многое отдать в частные руки?..

Ответ: Это сложный вопрос. Прошу прощения, но вы свалили все в одну кучу. Давайте начнем с того, что ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина, ни у других теоретиков марксизма не было целостной картины того, что собой представляет социализм как общественный строй. В их представлении социализм не являлся общественной формацией. Это был лишь первый этап Коммунистической общественной формации. Причем в их представлении этот этап во временном отрезке был небольшим. Буквально несколько лет. И главные две задачи, которые решаются в период первого социалистического этапа – это подавление возможного сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и создание необходимых материальных предпосылок для перехода к бестоварному производству. Там, где нет товарного производства, нет деления общества на классы. Из этого автоматически вытекало, что раз нет деления общества на классы, значит, и нет государства как аппарата господства одного класса над другими как машины подавления одного класса другим и т.д. и т.п. Этот классический подход, что ли.

Когда Ленин приехал в Россию, то написал свои знаменитые Апрельские тезисы – эта работа коротенькая, буквально на двух страничках, почитайте ее. Вроде 6-й пункт как раз касается экономики. Он пишет: «…Наши непосредственные задачи – не строительство социализма тотчас, – цитирую Ленина, – а лишь создание необходимых условий. На первом этапе мы должны национализировать землю, национализировать банки и создать систему рабочего контроля над общественным производством и общественным распределением». Всё.

Когда большевики приходят к власти, то первый декрет, который они издают 14 ноября 1917 года – декрет о рабочем контроле. То есть мы у буржуев не забираем их собственность на средства производства, то есть их фабрики, заводы, пароходы и т.п., мы лишь создаем институт или инструмент рабочего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Что делают владельцы этих предприятий? Они объявляют локауты – временное закрытие предприятий – как ответ на эту меру Советского правительства. А закрытие предприятий в тех условиях – это массовая безработица. Денег нет, есть нечего, сейчас сами же рабочие вас и свергнут. Таков был посыл этих ребят.

В этой ситуации Ленин и его товарищи создали карательный орган. Этот орган получил название Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. Потому что локауты были как раз саботажем декрета Советской власти о рабочем контроле. Это знаменитая ВЧК… Начинается разборка с этими ребятами. Те, кто понял, возобновили работу предприятий, те, кто не понял, получили «на орехи». Уже в январе 1918 года целые предприятия, а потом и отрасли начинают национализироваться и передаваться в полную собственность Республики. Этот процесс национализации, который продолжался с января по март 1918 года, Ленин потом назовет «красногвардейская атака на капитал».

За этот период было национализировано примерно 550 крупных предприятий и 10 отраслей, в том числе вся банковская сфера. Потом в апреле 1918 года, когда ситуация более-менее стабилизировалась, Ленин пишет свою знаменитую работу «Очередные задачи советской власти», где говорит о том, что «…По линии формального обобществления производства мы зашли слишком далеко. Мы наломали больше, чем успели построить и управлять. Нам надо сейчас остановиться, закрепиться на достигнутых позициях и перейти к новому этапу экономической политики. Мы опять протягиваем руку буржуям и предлагаем им строить госкапитализм. То есть мы создаем государственные корпорации с участием того самого частного капитала...»

И тогда Ленин сказал, что для нас госкапитализм является фактическим шагом на пути строительства социализма. Почему? Потому что это есть нечто обобществленное, а значит, что-то поддающееся учету и контролю. Для Ленина тогда понятие «социализм» было тождественно понятию учета и контроля над общественным производством и общественным потреблением.

Но буквально через полтора месяца полыхнула фронтальная Гражданская война, и от этого ленинского плана – строительство социализма через госкапитализм – не осталось и следа. Вынуждены были перейти к политике военного коммунизма. В условиях Гражданской войны надо было создавать жесткую систему, с одной стороны, изъятия прибавочного продукта, то есть того продукта, который традиционно шел на рынок, но не того продукта, который употреблял сам производитель. Например, крестьянин произвел 10 пудов зерна – 5 пудов он съедает, 5 – на рынок. Так вот, 5 пудов, которые на рынок, мы изымаем не по рыночной стоимости, а через реквизиционный аппарат тех же комбедов и продотрядов для того, чтобы кормить армию и город…

Напомню тем, кто говорит, что большевики «установили продразверстку»… Еще в 1916 году ее установил царь. А до царя, еще в 1915 году, аналогичные меры ввела Германия, потому что там народ стал пухнуть от голода и умирать штабелями. В 1917 году в воюющей Германии от голода погибло 700 тысяч человек, и чтобы это не повторилось в условиях Гражданской войны, была введена система продразверстки и жесткого распределения пайков, чтобы люди могли получать бесплатно хотя бы минимум для своего прокорма.

Параллельно у теоретиков, у того же Бухарина, у того же Преображенского и так далее, возникла идея: «Слушайте ребята, а мы уничтожили товарные отношения, мы деньги уничтожили как регуляторы этих отношений и т.д. и т.п. Так это и есть коммунизм!» И стали теоретически обосновывать. Отсюда появляется знаменитая работа Бухарина «Экономика переходного периода». Отсюда в 1920 году, на пике политики военного коммунизма, когда уже все ликвидировали и плату за проезд, и плату за ЖКХ, и заработную плату на заводах, когда ввели полностью натуробмен, он в соавторстве с Преображенским пишет свою знаменитую книгу «Азбука коммунизма», где теоретически обосновывает политику военного коммунизма как готовый продукт… Но к концу Гражданской войны становится очевидно, что жесткая политика, которую крестьяне терпели в период войны, становится нетерпимой в период окончания этой войны. Начинаются крестьянские восстания. Вишенкой на торте станет знаменитый Кронштадтский мятеж.

И тогда Ленин, выступая на X партийном съезде, говорит, что вводится НЭП – новая экономическая политика. Главное положение ленинского доклада – заменяем продразверстку продналогом. То есть теперь изымают не весь прибавочный продукт, а устанавливают четко фиксированный налог и объявляем об этом крестьянам заранее, за год, чтобы они могли планировать свое производство. Он знает, что теперь будет не 5 пудов давать, а только два пуда в качестве налога, а три пуда останутся для того, чтобы торговать, условно говоря.

Многие не поняли Ленина. Многие делегаты удивлялись, за что они тогда проливали кровь на полях Гражданской войны… А Ленин объяснял, что новая экономическая политика – это временное отступление, вызванное неудачами политики военного коммунизма. Это он говорил в марте 1921 года, а в мае 1921-го в статье «О продналоге» он говорит, что «НЭП – это всерьез и надолго, что новая экономическая политика является единственным инструментом, посредством которого мы будем строить социализм».

В том-то и была сила Ленина как диалектика. Он шел не от голой доктрины, а от реалий жизни. Он понимал, что в тех условиях надо оживлять экономику страны, давать максимальное количество преференции, прежде всего, основной крестьянской массе, чтобы они зажили, так сказать, более-менее сносно и дали толчок развитию экономики. А в 1922 году уже в последней его диктовке, связанной с НЭПом, он приходит с точки зрения классического марксизма к ревизионистской формуле – к кооперативному социализму. К тому, против чего он всегда боролся…

Когда в 1929 году Сталин вынужден был «свернуть шею НЭПу» – это его выражение – это не значило, что были ликвидированы все элементы нэповской экономики, это заблуждение. Он «свернул шею» прежде всего нэпманам, которые владели средствами производства – фабриками, заводами, торговыми коммерческими предприятиями и так далее… Так называемые артели, производственные кооперативы не только в сельском хозяйстве, но прежде всего в промышленности он сохранил, но было изменено законодательство об этих артелях. Артели стали единой неделимой собственностью. Вот в чем изюминка.

Неправда, что артель – это частная собственность. Артель создается путем сложения паев участников этой артели: я внес свой пай, другой внес и т.д. Тем самым мы создали единую производственную артель и получаем не только заработную плату, которую сами себе устанавливаем, потому что являемся владельцами этой артели, но и сами договариваемся, какая заработная плата будет у членов нашей артели. А по итогам работы – за 3 месяца, или за полгода, или за год – мы еще и дивиденды имеем с нашей работы, в зависимости от того, какой пай ты внес в эту артель. Но что происходит дальше. Ты мог передавать свою артельную собственность по наследству, но если ты эту артель покидал по каким-то причинам, то уже свой пай из этой артели изъять не мог. И второе важное обстоятельство: такая артель не могла участвовать в процессе купли-продажи. То есть она не была частной собственностью в прямом смысле этого слова.

Вот таких артелей в сталинской экономике было огромное количество. Когда были построены уже основы социализма при СССР, то примерно 15% ВВП давали именно артели. Более того, почему сталинская экономика была столь гибкая и оперативно реагировала на запросы потребительского рынка? Потому что если Госплан спускал государственным предприятиям номенклатуру по примерно 9–9,5 тысячи товарной продукции, то артели производили такой товарной продукции почти в 4 раза больше – 33–34 тысячи. Поэтому в сталинской экономике никогда не было проблем с наполнением потребительского рынка ширпотребом и продуктами питания. Хрущев артельную систему сломал.

Опять-таки, кто создал проблему с потребительским рынком и чем? Хрущев своей денежной реформой! Почему Зверев подал в отставку с поста министра финансов, который занимал 22 года? Потому что когда вышло секретное Постановление об этой реформе в мае 1960 года, Зверев отказался его визировать и демонстративно ушел в отставку. Потому что под видом деноминации – якобы нолики мы зачеркиванием и заменяем «сталинские портянки» на «хрущевские фантики», то есть в 10 раз номинал купюр снижаем – произошло изменение курса рубля к доллару. При Сталине этот курс был 1 к 4, а при Хрущеве стал в четыре раза больше.

Это было сделано для того, чтобы экспорт углеводородов, прежде всего нефти, за рубеж, стал рентабельным… Посмотрите на статистику добычи сырой нефти и ее экспорта за рубеж, когда она резко начинает расти? Именно в начале 1960-х годов Хрущев подсадил нашу экономику на эту сырьевую нефтяную иглу.

Что произошло в результате этой денежной реформы? Во всей государственной торговле цены деноминировались в 10 раз, как и рубль, а на колхозных рынках только 4–5 раза, и поэтому у нас возник дисбаланс цен в государственной торговле и на рынке. Этим стали пользоваться директора государственных магазинов… У нас и возникли проблемы с мясо-молочной продукцией в государственной торговле, и мы не могли ее решить. К этому еще добавилось, что Хрущев разгромил не только подсобные хозяйства, но и государственное животноводство своей знаменитой рязанской эпопеей. Мы поголовье крупного рогатого скота в государственном стаде восстановили только к 1975 году. За это время численность населения страны увеличилась на 25 миллионов человек. Поэтому у нас постоянно возникали проблемы с потребительским рынком, прежде всего с продовольственной продукцией. Все артели были ликвидированы, которые раньше живо реагировали на потребительский рынок и производили сапожки, похожие на итальянские, финские и так далее.

А теперь говорят, что советская экономика «показала свою неэффективность, проиграла исторический спор» и другое. Но какой исторический спор она проиграла? Даже книга об этом недавно вышла – «Кристаллы роста. К русскому экономическому чуду» Галушки, Ниязметова, Окулова, прямо скажем, не симпатизантов советской власти. В этой книге даже Сталина не упоминают, и понятно почему. Но они там с цифрами в руках показали 1928 и 1955 годы, за исключением войны, что ежегодные темпы роста экономики были почти 14%, каждый год плюс 14%. Ни одна страна мира не знала такого ни до, ни после. Как только эту систему стали ломать – сталинскую модель экономики – мы и получили все проблемы…

Что такое структурный кризис? Необходимо поменять в структуре своей экономики приоритеты и финансирование этих приоритетов. Условно говоря, необходимо перераспределить деньги с производства, например, автоматов на производство ботинок, с производства комбайнов на производство тракторов. Вот что такое структурный кризис. Когда я писал книгу о Брежневе, то специально взял пятитомник экономиста Рэма Белоусова, отца того самого Андрея Белоусова, первого вице-премьера. Так вот, Рэм Белоусов преподавал в МГУ и был крупнейшим специалистом именно по военной экономике. Он писал, что из общего валового внутреннего продукта все 1960–1970-е годы на военно-промышленный комплекс тратилось 7,3–7,5 процента, а рост произошел в начале 1980-х годов, когда из-за корейского «боинга» и из-за Афганистана у нас резко испортились отношения с американцами. Тогда рост военных расходов вырос до 8,4% от ВВП. Но нам все также продолжают рассказывать небылицы, что военная экономика погубила Советский Союз, будто 70% экономики обслуживал ВПК. Я уже замучился опровергать таких экспертов, а они еще и в ТВ-передачах участвуют на центральных каналах.



Вопрос: Существует мнение, что основной причиной распада Советского Союза явилось отступление во времена перестройки от основных принципов социализма и рост антикоммунистической пропаганды. Так ли это?

Ответ: Естественно. Тут и к бабке не ходи, Яковлев – не глупый человек, правда, зашоренный, иезуит в чистом виде, интриган в высшей степени, набрался богатого опыта, работая как раз в аппарате ЦК (еще при Сталине пришел в аппарат ЦК и проработал там больше 20 лет), – признался, что разрушить Советский Союз можно было только изнутри за счет использования жесткой партийной дисциплины. Потому что у нас существовал принцип демцентрализма, – мы были единственной партией, а потом такие партии по нашему лекалу будут созданы во всех остальных соцстранах, – который предполагает широкую дискуссию до принятия решений. Когда решение приняли, то все дискуссии заканчиваются, а решение беспрекословно исполняется. Это было особенностью нашего партийного устава и нашего партстроительства… Яковлев это прекрасно знал и говорил, что примет любое абсурдное решение на Политбюро, обосновав его, и никто никуда не денется от его исполнения. Вот таким образом в дальнейшем они и действовали, разрушая партию изнутри. Пока народ разобрался, что к чему, время ушло, а дело было уже сделано.



Вопрос: Существовали ли люди в руководстве КПСС в 1980-е годы, которые были в силе отстранить Горбачева от власти? Если были, то кто, и почему не получилось?

Ответ: Возвращаясь к Яковлеву... Всё было изначально сделано так иезуитски, что даже когда в руководстве партии стало очевидно, куда всё идет, уже сил как таковых не осталось. Когда Горбачев пришел к власти, он буквально за один год выбил из Политбюро всех потенциальных соперников, которые могли составить ему конкуренцию. Первым пошел на заклание Романов – бывший первый секретарь Ленинградского обкома партии, который тогда был членом Политбюро и секретарем ЦК по оборонке. Это был опытный управленец, человек жестких моральных устоев, никогда не позволявший себе разгульный образ жизни. Его побаивались, потому что он был управленцем сталинского типа, но эффективный управленец. Он был новатором производства, управлял не только Ленинградской промышленностью… Итак, первой жертвой горбачевской расправы стал Романов, за ним последовал председатель Совета Министров СССР Николай Александрович Тихонов, а уже в декабре 1985 года в отставку отправили Виктора Васильевича Гришина, первого секретаря Московского горкома. Тоже человек, как и Романов, сталинской породы, опытный управленец, который для Москвы сделал, конечно, много, как и Романов. Эту тройку Горбачев убрал из Политбюро. А дальше было дело техники. Дальше он потихоньку стал убирать и остальных аксакалов…

К 1987 году Горбачев фактически вычистил все Политбюро ЦК и забил его своими ставленниками – Яковлев, Медведев и другие. Остались ли там какие-то аксакалы? Да, но их было уже критически мало…

Я с Рыжковым даже недавно разговаривал, и Николай Иванович рассказывал, когда было принято решение о переводе Ельцина в Москву на пост завотделом строительства ЦК, он находился кабинете у Горбачева, где также был Лигачев… Рыжков хорошо знал Ельцина по Свердловску, когда последний еще был даже не на партработе, а директором строительного треста. Когда Ельцин перешел на работу в обком, здесь его дурь и полезла. Не только по поводу пьянок, но и по поводу стиля и методов его руководства. Рыжков рассказал Горбачеву и Лигачеву, что с Ельциным они наберутся горя. Рыжкова не послушали.

Горбачев с Лигачевым… за один год буквально поменяли более трети всех первых секретарей районных, городских, областных, краевых республиканских партийных комитетов, привели так называемую новую поросль, которая в рот заглядывала высшему начальству. Они не обладали тем авторитетом и той властью, какая была у их предшественников. А последний удар по тем людям, которые могли еще каким-то образом решить вопрос по-хрущевски, то есть как Хрущева снять, был нанесен перед XIX партконференцией.

Тогда на пленуме ЦК вывернули руки более чем ста членам ЦК и попросили не мешать Михаилу Сергеевичу, попросили добровольно написать заявление о сложении своих полномочий. Они и написали – бывший президент Академии наук Александров, бывший министр Средмаша Славский, Гейдар Алиевич Алиев, бывший член Политбюро… Список их легион, более 100 членов ЦК. Это те самые члены ЦК, которые могли решить вопрос с Горбачевым по-хрущевски, поставить вопрос о его снятии и проголосовать, и проблем не было бы, но их убрали. Потом уже на излете, когда поняли что к чему, появился один фрондер – Владимир Игнатович Бровиков, бывший председатель Совета Министров Белорусской ССР, а тогда посол в Польше. Бровикова рассматривали после гибели Машерова как возможного его сменщика на посту первого секретаря ЦК Белоруссии, и я очень жалею, что его тогда не избрали. Он на пленуме ЦК весной, по-моему, 1990 года встал и прямо выступил с предложением снять Горбачева с поста Генсека.

Мало кто знает о том, что представляет собой сталинская система подготовки кадров. Когда первые секретари рескомов, крайкомов и обкомов провалили сталинский план Конституции 1936 года, в том числе об альтернативных выборах, Сталин протащил свою реформу на февральско-мартовском пленуме 1937 года. Суть этой реформы: отныне все первые секретари районных, городских, областных, краевых, республиканских комитетов избираются на свои посты по итогам тайного голосования, и результаты тайного голосования обязательно публикуются в партийной печати…

В результате разрушения сталинской системы и появился Михаил Сергеевич Горбачев. К выдвижению Горбачева на пост первого секретаря Ставропольского крайкома руку приложил Иван Васильевич Капитонов, тогдашний секретарь ЦК, начальник Управления отдела кадровой работы. Подозреваю, что ему в этом помогли Суслов и Андропов. А всё потому, что последние привыкли ездить лечиться на минеральные воды Северного Кавказа. Михаил Сергеевич, естественно, как радушный хозяин их встречал. Вот так тогда делались карьеры. А весь партийный аппарат, все внутрипартийные диссиденты – феди бурлацкие, толики черняевы – только и ждали этого назначения.



Вопрос: дополнительный – о роли личности в истории: ждать ли нам Сталина?

Ответ: Надо его находить внутри партии, взращивать и выдвигать наверх. Без этого никак. Роль личности в истории никто не отменял, но эта личность должна аккумулировать в себе запросы партийной массы. Какой будет запрос партийной массы, такова будет и личность во главе партии…

Исторически сложилось так, что Михаил Сергеевич стал выразителем интересов именно той партноменклатуры, которая уже копилась как итог развала сталинской системы пестования и подготовки кадров. Там уже просто досиживали на своих постах люди по 15–20 лет. При Сталине такого не было, при Сталине шло постоянное обновление аппарата, людей все время выдвигали на разные участки работы и проверяли их эффективность.

Возвращаюсь к способностям Михаила Сергеевича... Безусловно, Михаил Сергеевич не обладал такими умственными способностями, чтобы самому спланировать операцию, но он был внушаемым. Так вот, еще в декабре 1985 года Яковлев, который только-только вернулся на работу в ЦК, предложил Горбачеву разогнать вояк, вместо генералов и маршалов посадить подполковников и учредить пост президента и партию разделить на две. Михаил Сергеевич решил, что еще время для этого не пришло. А Генсек должен был вызвать председателя КГБ и генпрокурора и дать указание проверить Яковлева как «агента влияния», но через два месяца он становится членом и секретарем ЦК. Так и сформировал свою команду Горбачев, которая в дальнейшем им крутила и вертела.



Е.Ю. СПИЦЫН

https://sovross.ru/articles/2217/55306


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 15 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB