Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт окт 22, 2021 4:09 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Чт фев 06, 2020 9:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
15.01.2020 00:07
Сергей Глазьев
Когда власть услышит учёных?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 3.



На последнем Общем собрании РАН обсуждались проблемы развития современного российского общества.

Доклады учёных были посвящены демографии, социологии, исторической памяти, русскому языку и даже менталитету. Но вот услышит ли их власть?

Сергей Глазьев, академик РАН, доктор экономических наук:

В нашей системе госуправления отсутствует механизм ответственности — как институтов власти, так и должностных лиц. Примеров много, проблема носит системный характер. И нуждается в научном анализе.

Фактически исполнительная власть неспособна выполнять указания главы государства по ключевым вопросам социально-экономического развития. Мы видим, что в повседневной жизни она работает в режиме имитации. Люди сталкиваются с формализмом, бюрократией — реальные проблемы забалтываются. Не лучше обстоят дела с судебной властью: она превратилась в замкнутую корпорацию, где никто не отвечает за то, чтобы принятые решения соответствовали законности.

Законодательная власть, по сути, стала формой клуба. А самая главная экономическая власть — крупный бизнес — погрязла в офшорах. Там зарегистрирована примерно половина собственности промышленности. Более половины прибыли частного сектора тоже выводится в офшорные зоны.

Все попытки (а их было множество) внедрить механизмы ответственности в практику провалились. Провалился закон о стратегическом планировании: правительство даже не приступает к его исполнению. Он выхолощен десятком тысяч бумаг, но в реальное управление не внедрён.

У меня нет простых рецептов решения проблемы. Но если мы не найдём способа её решить, то все наши рекомендации за пределы этих стен не выйдут. Раскол общества будет усугубляться. Элита приобретает всё более кастовый характер, а её менталитет совершенно отличен от менталитета народа. И историческая память у них не такая, как у большинства населения. И язык, на котором они говорят, очень сильно отличается от того русского языка, о котором мы все имеем представление.

Задача звучит так: как сформировать механизмы ответственности, которые заставили бы органы власти работать в общественных интересах, привели бы институты управления в соответствие с народным менталитетом и обеспечили бы продвижение во власть продуктивной элиты? То есть тех людей, кто работает на страну и благодаря кому страна ещё развивается.

https://aif.ru/society/opinion/kogda_vl ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт апр 03, 2020 10:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Россию отбросили в 19 век. Глазьев обрушился с критикой на "того, у кого нет политической воли"

Несостоятельность российской модели экономики в очередной раз была продемонстрирована всего за несколько дней одним отказом от сделки с ОПЕК. Упали цены на нефть, а за ними повалилась и национальная валюта, и это бьет по всем сферам экономики. В таком состоянии мы входим в глобальный кризис, вызванный "черным лебедем" – коронавирусом.

Что в это время делает Центробанк РФ? Лучший в мире руководитель ЦБ куда-то запропастилась, но Банк России в это время сжигает по несколько миллиардов рублей в день, чтобы удержать курс нацвалюты. Но, как видно, не очень-то это помогло. Многим вновь стало очевидно, что проводимая экономическая политика оказывается бессильна при малейшем дуновении кризисного ветра, но как неприкосновенная догма все равно исповедуется руководителями страны.

Известный экономист, академик РАН Сергей Глазьев на днях выступил на специальной сессии Московского экономического форума, он уверен, что у России есть все возможности, чтобы не только пережить надвигающийся кризис, но и улучшить экономику в целом. Он напомнил, что мир сейчас находится в периоде смены технологических и мирохозяйственных укладов, который отличается как раз депрессивными тенденциями, обусловленными тем, что не работают ни прежние технологические траектории, ни прежние институты управления.

Как следствие рождается новая система управления экономическим развитием, блестящим образцом которой можно назвать прежде всего Китай. И именно там, в Юго-Восточной Азии, где сформирована принципиально новая модель управления экономическим развитием, будет формироваться центр развития глобальной экономики, уверен ученый. У нас же совсем иная ситуация:

"Мы сегодня живем в постиндустриальную эпоху, потому что была перед нами индустриальная эпоха, которая определялась крупными производствами, гигантскими корпорациями. Они бы не могли появиться на свет, если бы деньги были, как в нашей стране сегодня, каким-то фетишем. Центральный банк нас отбросил куда-то в 19 век, когда государство еще не умело создавать деньги".

Иными словами в ЦБ и других финансовых ведомствах России сидят люди, которые не понимают, что деньги должны работать на рост экономики, а не просто складироваться где-то в заначке. Опять же Сергей Глазьев привел исторический пример – никакой индустриализации в СССР не могло было быть, если бы такие руководители заправляли в тогдашнем Госбанке, они выстраивают денежную политику только в сторону высасывания денег из экономики под предлогом борьбы с инфляцией. А после этого выводят деньги за границу и, по сути, уже делая РФ донором мировой финансовой системы.

"Мы видим примеры экономических чудес за последние 50 лет. Каждое новое экономическое чудо сопровождается более высокими темпами роста инвестиций. И каждая страна, которая идёт по пути догоняющего развития, переходя на опережающее развитие, совершает инвестиционный рывок. Ресурсы, как я говорил, у нас имеются, но у нас колоссальный вывоз капитала, который продолжается. С одной стороны, наши денежные власти позволяют вывозить деньги всем желающим, хотя доходность на мировых рынках ниже, чем на нашем. С другой стороны, ЦБ искусственно поддерживает высокую процентную ставку, на финансовом рынке доходность сегодня в три раза выше, чем должна была бы быть исходя из объективных показателей российской финансово-экономической системы, и это делается в интересах финансовых спекулянтов", – утверждает Сергей Глазьев.

динамика инвестиций и экономический рост(2020)|Фото: МЭФ
Фото: МЭФ

Экономист выделил несколько выгодоприобретателей от такой экономической политики:

американские хедж-фонды, в интересах которых работает финансовый регулятор;
это крупные государственные банки, которые фактически работают на максимизацию доходов своего руководства;
те, кто торгует сырьем – они же и выводят деньги за границу.

В результате экономика РФ работает в половину мощности. Промышленное производство может быть увеличено в 2-3 раза, нужно лишь научиться пользоваться деньгами – вкладывать их в кредитование и привлечение инвестиций, уверен ученый. Он также напомнил, что уже давно обсуждается стратегия долгосрочного развития экономики, но, видимо, догмы нерушимы?

Стратегия долгосрочного развития, о которой в Академии наук многократно говорили и предлагали, включает в себя пять составляющих.

Первое – это опережающий рост нового технологического уклада, который сегодня обеспечивает технологическую революцию в мире, он растёт в среднем до 35% процентов в год по разным направлениям. Это нано-, инженерные информационные и коммуникационные аддитивные цифровые технологии.
Динамическое навёрстывание в таких сферах, которые близки к передовому технологическому уровню, и им нужны только государственные инструменты.
Это углубление переработки сырья. Прежде всего нефтехимия, газохимия.
Четвёртое направление – это единственное, которым занимается правительство сегодня, так называемое догоняющее развитие.
Наконец, пятое направление — это повышение инновационной активности, где возможностей очень много, о чём говорит огромная утечка умов.

И по каждому направлению есть конкретные примеры: это и нефте- и газохимия, которая в целом не может обойтись без кредитования. Тут и авиационная промышленность, которая стагнирует в течение многих лет по той причине, что у государства не хватает ума создать механизм лизинга российских самолётов. Вместо того, чтобы поддерживать своего товаропроизводителя, мы даём льготы по НДС и по импортным пошлинам, не берём даже налога на имущество с иностранных самолётов. В итоге налогообложение отечественных производителей самолётов в три раза выше, чем импортных аналогов. Тут же и импорт технологий и промышленной сборки, где иностранные инвесторы сами за нас делают то, что мы могли бы сделать и без них, но мы не желаем этого делать. Ну и конечно, "отток мозгов" за рубеж – уже давно налаженный процесс по налаженным каналам крупными иностранными корпорациями.

МЭФ, предлагаемая схема денежной эмиссии(2020)|Фото: МЭФ
Фото: МЭФ

И в очередной раз Сергей Глазьев напомнил, что основная проблема стагнации в том, что Банк России работает в интересах финансовых спекулянтов. Однако, не стоит забывать и про нефть – падение ценника тоже было выгодно некоторым властным кругам:

"Это выгодно тем людям, которые в Правительстве отчитываются за формирование доходной части государственного бюджета, потому что в их воображении чем ниже курс – тем больше будет от нефтяных поступлений, и за одну и ту же нефть они получат больше денег, чем получили бы при высоком курсе. А поскольку половина бюджетных доходов формируется за счёт пошлин на нефть, то у них такая логика – ничего страшного, нефть упала, ну пускай и рубль упадёт на столько же. А с другой стороны, если вы не вводите валютные ограничения, то у вас нет возможности воспрепятствовать спекулянтам играть против рубля. У нас две трети финансового валютного рынка — это иностранцы. Они по команде из Вашингтона легко могут обрушить наш курс как угодно, если ЦБ не обеспечивает стабильность курса".

Завершая свое выступление, Сергей Глазьев назвал главную причину, почему ничего не меняется. Ученый уверен, что для улучшения экономики у страны есть все необходимые ресурсы даже в условиях низкой цены на нефть и слабого рубля. Нет только главного ресурса, о котором не раз говорили на всех уровнях – политической воли:

"Что делать, теоретически понятно. Понятно, кто нам мешает это сделать, какие экономические интересы препятствуют изменению экономической политики. И преодолеть эти интересы непросто".
Автор:
Евгений Иванов

https://www.nakanune.ru/articles/115936 ... irtesen.ru

Глазьев, как всегда, прав. Надо воссоздавать Госплан. А в экономической теории — заменить рыночную экономику солидарной информационной экономикой. - А.И. Орлов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Вс июл 05, 2020 10:34 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Глазьев: Пандемия – это дымовая завеса, скрывающая передел собственности

3 июля 2020, 12:40

Российский экономист и ученый РАН Сергей Глазьев принял участие в Московском экономическом форуме, где высказался о пандемии и спасении российской экономики, сообщает ИА DEITA.RU.
Свое выступление Сергей Глазьев начал с подведения итогов. Он сказал, что за последние 10 лет удалось сменить акценты и не допустить повторения Великой депрессии, «но эта политика не смогла преодолеть проблему великой стагнации».
«Благодаря денежной накачке депрессии удалось избежать, но экономического роста в современной экономической системе США и Европейского союза получить не удалось. Турбулентность финансовых рынков показывает, что большая часть денег – это пятикратное увеличение долларовой массы, остальных валют в три раза. Вот эта накачка не трансформировалась в экономический рост, и главный сегодня вопрос – это крах финансового рынка. Пандемия, с моей точки зрения, это некая дымовая завеса, которая призвана скрыть масштабы происходящих попыток финансового олигархата провести очередной мощный раунд передела собственности», - заявил экономист.
При этом он добавил, что за несколько месяцев рынки США серьезно рухнули, до этого была лихорадочная скупка золота.
«Вполне вероятно, что структура, которая манипулирует финансовыми рынками США, заблаговременно вложилась в ценные металлы, ушла с этого рынка, он обрушился на 15 трлн. Многие вкладчики потеряли деньги, и одновременно государство начинает влезать в долги», - заметил Сергей Глазьев.
По его словам, долги государства неизбежны, потому что им необходимо будет помочь гражданам в сложное время, при этом параллельно со стороны коммерческих структур происходит обесценивание активов и сбрасывание долговых обязательств.
«В итоге все ляжет на внутренний долг страны», - заключил экономист.

Автор: Иван Крышан

https://deita.ru/article/478336?utm_ref ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Ср сен 16, 2020 11:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Духовность – категория экономическая
Сергей Глазьев
Опубликовано общероссийской еженедельной газете ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 35 (848) за 15 сентября 2020 года
В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок. Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?
По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния. Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика рыночная, политическое руководство осуществляет компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.
По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.
Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнерство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.
Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.
Консолидирующая идеология
Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.
Эти две составляющие органично сочетаются посредством стратегического планирования, подчиняющего механизмы регулирования рыночной экономики задачам повышения народного благосостояния, раскрытия творческого потенциала личности в созидательной деятельности на благо общества, обеспечения социальных гарантий и чистоты окружающей среды, опережающего развития научно-производственного потенциала.
Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации. Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.
Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста. Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.
В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого. Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и пораженных коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение экономики в сырьевую колонию более развитых стран.


Анатолий Фоменко и Глеб Носовский – создатели новой русской хронологии.

Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества, как нельзя лучше, отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии. Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъема российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.
Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечет падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.
Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определенный духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должная быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.
Несущие опоры
Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.
Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства.
1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.
2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.
3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.
4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.
5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.
6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.
7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.
8. Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.
9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.
10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.
11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.
12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.
Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонент образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе. Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку.
Свои и чужие
Остается вопрос об окружающем нас мире стран и народов. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой. Минимально необходимое условие для этого – успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.
Охарактеризованная выше теория долгосрочного экономического развития, как указывалось, не распространяется далее XVI столетия. Существовавшее до Реформации в Европе и Великой смуты в России традиционное общество воспроизводилось по другим законам. Люди верили в Бога и неизменность сложившегося порядка вещей с циклическим воспроизводством основанной на сельском хозяйстве экономики, общинной организацией народной жизнедеятельности, сословным устройством общества и наследуемой верховной властью. Последняя считалась данной непосредственно от Бога и в силу своего непререкаемого авторитета не могла не носить всемирный характер. По логике системной организации развития человечества более развитые сообщества людей поглощали менее развитые, формируя протогосударственные образования. Не частная собственность, а присущее любому живому организму стремление к экспансии делало успешные родоплеменные образования государствообразующими. Претендующая на консолидацию общества идеология должна ответить на роль нашего народа в этом процессе цивилизационного развития.
Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка.
Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом. Смысл этой идеологической диверсии, подхваченной советской историографией, заключался в создании рабского образа русского народа, привыкшего к угнетению и деспотии, от которых его якобы освободили большевики.
С такой исторической мифологией трудно претендовать на идейное лидерство в мире, которое тем не менее Россия демонстрировала в течение двух последних столетий. Необходимы скорейшее развенчание этих мифов и их искоренение из общественного сознания, которое должно чувствовать гордость за славное прошлое. В этом может помочь научный подход, основанный на математическом анализе исторических фактов, событий, текстов. Этот анализ, проведенный выдающимся российским математиком А. Фоменко, опроверг укоренившуюся в общественном сознании мифологию средних веков и Древнего мира, позволил ему обосновать новую хронологию (Г. Носовский, А. Фоменко. «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». М., издательство «Факториал», 1999, 752 стр.).
Проведенная им и Носовским реконструкция этих исторических эпох показала центральную роль России как наследницы Византийской империи в обустройстве мира и развитии человеческой цивилизации в XIV–XVI веках. Согласно полученным ими результатам не монгольские кочевники, а Русско-Ордынская империя контролировала Евразию того времени. И конечно же, не дикие скандинавские викинги, а союз с Византийской империей и Царьградом стали истоками русской государственности.
История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенами. Менее развитое общество не может поглотить более развитое. Наоборот, более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую. Верить в варяжскую теорию или татаро-монгольское иго – это все равно, что надеяться на победу индейцев в борьбе с конкистадорами и колониями европейских государств. Проведенная Фоменко и Носовским реконструкция истории средних веков, которые в свою очередь опирались на исследования Морозова и Ньютона, ставит Русский мир на подобающую ему высоту центра мировой цивилизации в эпоху традиционного общества. Западноевропейские государства не могли дать Русскому миру никаких достижений цивилизации, поскольку появились только вследствие распада Русско-Ордынской империи. Они выросли на ее обломках и использовании созданной ею социально-экономической инфраструктуры.
Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории. При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками.
Новая хронология Фоменко дает хорошую логическую основу для восстановления исторической памяти Русского мира. Она полностью укладывается как в научный подход к формированию консолидирующей идеологии, так и в конструирование образа будущего России в интегральном МХУ. Председатель КНР предложил в качестве общей идеологической основы консолидации формирующих его стран образ «сообщества единой судьбы человечества». Согласно новой хронологии Русский мир в этой общей судьбе человечества играл фундаментальную роль основателя первой общеевразийской государственности. Если заглянуть еще дальше в историю с помощью ДНК-генеологии, то проявится центральная роль Алтая в генезисе человеческой цивилизации, во всяком случае ее европейской, тюркской, восточно-азиатской ветвей.
Таким образом, сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира, может стать надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии. Без нее совершить рывок в технологическое будущее крайне проблематично.
Продолжение темы - «Русский «Манифест судьбы».
Сергей Глазьев,
научный руководитель Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете, академик РАН.

http://chronologia.org/articles/20200915_glazjev.html
https://vpk-news.ru/articles/58661

Примерно о том же шла речь в статье:
1013. Орлов А.И. Новая хронология всеобщей и российской истории - основа государственно-патриотического мировоззрения // Научный журнал КубГАУ. 2016. №120. С. 60 – 85.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Вс окт 11, 2020 12:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Россия идет по пути государственного переворота, считает Глазьев
10 октября 2020, 19:00

Источник: https://deita.ru/article/483778?utm_ref ... yandex.com © DEITA.RU

Нынешняя денежно-кредитная политика может привести Россию по пути Бразилии и Белоруссии к государственному перевороту считает известный российский экономист, академик Сергей Глазьев, сообщает ИА DEITA.RU.

Как рассказал Сергей Глазьев в беседе с Максимом Калашниковым на «РОЙ ТВ», в Белоруссии сейчас ситуация лучше, чем в любой другой стране на постсоветском пространстве. Ведь ВВП Белоруссии сейчас в 2 раза больше, чем был в Белорусской ССР. Такими успехами ни одна из постсоветских стран похвастаться не может. Например, Россия выросла всего на 15%, причем не за счет создания какой-то там мощной промышленности, а за счет повышения цен на нефть и экспорта сырья. Если же брать в целом состояние российской экономики, то оно, по мнению Сергея Глазьева, гораздо хуже, чем в советское время.

«Это рост эфемерный, потому что не растет обрабатывающая промышленность, не растет машиностроение, не растет научно-технический потенциал. Да и доходы населения давно уже не растут», - говорит Сергей Глазьев.

По словам российского экономиста, в Евразийском экономическом союзе Белоруссия наиболее активный участник международной торговли. Если разорвать связи с Россией, то белорусская промышленность остановится. А сельское хозяйство белорусское Европа к себе не пустит, как не пускает уже сейчас украинское.

В общественном сознании молодежи используется клише о том, что якобы в Белоруссии отсталая экономика, Лукашенко создал архаичную систему – пережиток социализма. «Это полная ложь, вранье. В структуре экономики Белоруссии на государственные предприятия приходится около половины валового продукта. Это абсолютно нормальная цифра. Она характерна для Австрии, например. Для быстроразвивающегося Китая», - отмечает Глазьев.

По оценке российского экономиста, внутренняя слабость Белоруссии проистекает из того, что не выстроена идеологическая система. Руководство Белоруссии, зная объективные экономические цифры, справедливо полагает, что народ должен гордиться своим государством. Относительно высокое качество жизни, низкое социальное неравенство, высокие темпы экономического развития, - и не надо идеологии, и так все хорошо. Кроме того, все замкнуто на политическую волю одного человека, так идеология в современном обществе не выстраивается. Соответственно, в Белоруссии потеряли молодежь, которая не верит в условную «монархию».

Наконец, Белоруссия допустила в денежно-кредитной политике те же ошибки, что и Россия. По мнению Глазьева, вслед за переходом Центробанка России к таргетированию инфляции (повышению процентных ставок и свободному курсообразованию), белорусский Центральный банк перешел к жесткой денежно-кредитной политике по рецептам Вашингтона из Международного валютного фонда.

«Первой по этому пути прошлась Бразилия до государственного переворота. Второй сейчас по нему идет Белоруссия. А дальше мы с такой денежно-кредитной политикой придем туда же», - заключает Сергей Глазьев.

Автор: Дмитрий Санников


Источник: https://deita.ru/article/483778?utm_ref ... yandex.com © DEITA.RU


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт окт 23, 2020 10:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Сергей Юрьевич Глазьев*
Давайте разберемся
Ответ историкам-авторам публикации «О статье С.Ю. Глазьева «Духовность-категория экономическая»

20 октября 2020

Источник: Военно-Промышленный Курьер
Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

К ДИСКУССИОННОМУ БАРЬЕРУ! НАЧНЕМ С НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ

Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. Чтобы положить начало этой дискуссии, в «Военно-промышленном курьере», где была опубликована моя возмутившая их статья «Духовность – категория экономическая», позволю себе выступить с несколькими комментариями по выдвинутым ими в отношении меня обвинениями в незнании исторического материала и задать уже им, как знатокам истории, уточняющие вопросы.

Больше всего возмутили уважаемых коллег мои сомнения в отношении норманнской теории и татаро-монгольского ига. Поэтому начнем с норманнской теории.
Авторы доноса обиделись на меня за своих немецких коллег-авторов норманнской теории, которых я назвал «псевдоисториками, не знавшими даже русского языка». Но я всего лишь основывался на известном высказывании Василия Ключевского, который писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос - Авт.) поневоле... незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории… Байер… не знал, что… Синопсис – не летописец» [1], с.120.

Дадим слово их современнику, знаменитому М.В. Ломоносову, которому у нас нет оснований не доверять. Воспользуемся для этого книгой Михаила Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [2]. Вот что пишет автор: «Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер»» [2], с.77. В гимназии «учителя не знали русского языка…, ученики же не знали немецкого, все преподавание шло исключительно на латинском языке…» [2], с.77. Борьба за русскую историю была существенной частью стремления русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право оказалось под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора подавить русскую национальную научную школу - историк Миллер.

Этот факт художественным языком предельно четко изложен в замечательной киноработе 1986 г. А. Прошкина «Михайло Ломоносов». Настоятельно рекомендую всем читателям посмотреть этот замечательный, восстанавливающий реальные события того драматического периода фильм. В том числе моим оппонентам, которых просил бы обратить внимание на фразу из этой ленты, сказанную авторским закадровым голосом: «норманнская теория просуществовала до наших дней, и только труды советских филологов и историков окончательно поставили на ней крест».

Думаю, им хорошо известно, что в 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [2], с.60. Он подверг критике появившуюся в те годы диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы» Цит. по [2], с.60.

Итак, первый вопрос к моим обличителям: господа Тишков, Карпов, Липкин, Петров и Сиренов, дайте, пожалуйста, с высоты ваших исторических знаний оценку критике М.В.Ломоносова упомянутой выше диссертации Миллера.

Теперь о самом Миллере. Как пишет М.Билявский, «В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [2], с.61. «В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из Академии» [2], с.94. Но вскоре указ об его отставке отменили. Причиной стала популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [2], с.94. Тем не менее, Ломоносова отстранили от руководства географическим департаментом, а вместо него туда назначили Миллера. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории» [2], с.94.

ГДЕ ЖЕ АРХИВ ЛОМОНОСОВА?

Еще задолго до этого созданная при деятельном участии Миллера комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако «для его довольного обучения» от наказания «освобожден». Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское «Покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать>> [2], с.82-84.

Архив Ломоносова немедленно конфисковали сразу после его смерти и он бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной Второй архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [2], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В нем, не скрывая своей радости Тауберт, сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»>> [2], с.20.

На основании этих и других данных Фоменко и Носовский высказывают предположение, что «творцы русской истории» - немцы Миллер и Шлецер - все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато после семилетней проволочки был, наконец, издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Отметим, что рукопись «Древней Российской Истории», которая могла бы доказать ее подлинность, не сохранилась [3].

Вопрос о подлинности опубликованной вопрос о подлинности опубликованной «Российской истории» Ломоносова был детально исследован А.Т.Фоменко, Г.В.Носовским и Н.С.Келлиным. См. [4]. Посредством метода авторского инварианта, разработанного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко, они сделали следующие выводы:

- инвариант «Древней Российской Истории», приписываемой сегодня М.В. Ломоносову, слишком сильно отличается от авторского инварианта текстов, принадлежность которых перу М.В. Ломоносова бесспорна. Это доказывает, что «История» Ломоносова была подделана при публикации. См. [4].
- инвариант «Древней Российской Истории» очень близок к авторскому инварианту Миллера. Близость авторских инвариантов в текстах Миллера и в «Древней Российской Истории», скорее всего, указывает, что существенное редактирование или подделка текста «Истории» Ломоносова лежит на совести Миллера. См. [4].

Второй вопрос к господам-обличителям: считаете ли вы доносы и обвинения Миллера, Тауберта, Шлецера в отношении Ломоносова соответствующими научной этике? Что стало с архивом Ломоносова? Кто редактировал и готовил к печати текст «Древней Российской Истории», приписываемой Ломоносову. Где ее рукопись? Знакомы ли вы с методом авторского инварианта В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко? Можете ли вы предложить свои методы подтверждения авторства Ломоносова в отношении данного текста?

Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой. Останется выяснить, кто ее сделал. Пост главного историка в Академии в тот период занимал назначенный Екатериной II Шлецер. В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов»>> [2], с.65.

Ломоносов имел в виду, что Шлецер получил в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, а также право требовать все, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Дело в том, что доступ к этим книгохранилищам был крайне ограничен. Принуждая своих подданных сдавать старые книги и рукописи на централизованное хранение, Романовы жестко ограничивали доступ к ним. Кроме призванных ими для написания нужной им версии российской истории немецких специалистов, мало кто мог получить от них разрешение на знакомство с первоисточниками.

ЗАГАДКИ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

Существует немало свидетельств целенаправленного массового изъятия книг, рукописей и других артефактов доромановской эпохи по высочайшим указаниям. Начался этот процесс вскоре после провозглашения царем Михаила Романова и набрал обороты в царствование Алексея Михайловича. 16 февраля 1722 года «Петр I издал указ всем епархиям и монастырям «выслать в Москву, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге»; при этом запрещалось утаивать что-либо и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей» [5], с.58.
Вопрос к обличителям: Что было собрано по упомянутому указу Петра I и какова судьба этих изъятых документов?

Обратимся теперь к документам, которыми официально пользуется историческая наука. Прежде всего, к результатам исследования первоисточника норманнской теории Фоменко и Носовского. Поскольку критики моей статьи обвинили их в непонимании основ источниковедения, приведем ниже собрание цитат из их исследования происхождения мифа о призвании на Русь варягов.

«В основу современной версии русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя Радзивиловский список – самой древней русской летописью [6], с.3. О Радзивиловской летописи известно следующее, [6], с.3-4.

- Имеющийся сегодня ее список считается древнейшим из дошедших до нас [6], с.3. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.
- Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня
концепции истории Киевской Руси. Концепция возникла в XVIII веке.
- Радзивиловская летопись становится известной и входит в научный оборот с начала XVIII века. Сообщается следующее. «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук» [6], с.4.
- Лишь один из дошедших до нас списков этой летописи историки датируют XV веком. К нему, собственно, и относится название «Радзивиловская летопись».
- Существуют и другие ее списки. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.
В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Спрашивается, где же ее списки, сделанные в XVI-XVII веках?

Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в «Полном собрании русских летописей» [6]. Оказывается, что список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они указывают на XVIII век. Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи. Они несут на себе две нумерации - арабскими цифрами и церковно-славянскими. Считается, что первоначальная нумерация была церковно-славянской, и что она проставлена намного раньше арабской. Пишут так: «Внизу, в правом углу листов идет старая нумерация кириллицей» [6], с.3. Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. «Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны» [6], с.3, [7]. То же верно и для арабской нумерации [7]. Таким образом, обе нумерации рукописи появились лишь после того, как ее в таком виде сшили и переплели. Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи «три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c», [6], с.3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [6], с.3. Не значит ли это, что и вся рукопись изготовлена и написана скорее всего в XVIII веке? То есть, непосредственно перед тем, как ее показали Петру. Возможно, для этого ее и изготовили. Первая страница рукописи начинается с предисловия на немецком языке.

Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань «голова быка» относится именно к XV веку.

Однако, датировка «по филиграням», как и датировка «по стилю почерка», очевидно, не является независимым методом датирования. Такой «метод» целиком и полностью опирается на предполагаемую заранее известной хронологию тех источников, из которых извлекаются сегодня сведения о старых почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.

Н.А.Морозов был, по-видимому, прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков Повести Временных Лет. Он писал: «Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения» [8].

«После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН ... подлинником стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.-Л. Шлецер» [7], т.2, с.6-7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах [7], т.2, с.7. Якобы, готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно «осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года» [7], т.2, с.7. Это выглядит как-то странно. Скорее всего, списали на «плохих французов».

Скрупулезно проанализировав текст считающегося подлинным издания летописи, изучив нумерацию листов, вскрыв путаницу и пробелы, Фоменко и Носовский «нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис.1.13.

А теперь прочтем этот восьмой лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить? А изложено на нем, ни много ни мало, как призвание варягов на Русь. То есть, основа знаменитой норманнской теории.

По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее сразу пропадает. Рюрик становится просто первым русским князем. Причем, Ростовским.

Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим сугубо волжскую географию Рюрика и его братьев. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области. Новгородом тут назван Ярославль на Волге.

ВЫВОД. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.

ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это сделали явно в угоду романовской династии, которая как раз и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.
ПОДЛОГ ВТОРОЙ: Великий Новгород был, дескать, расположен в Псковской области, у Ладоги. Так, наконец, «обосновали» уже свершившуюся ранее политическую акцию фальшивого переноса исторического волжского Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени Новгород у Ярославля.

Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре «счастливо нашелся». К одному из ободранных углов «норманнского» листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [7]. Написана она, как смущенно объясняют нам:

не то почерком конца XVIII века [6], с.15, примеч. «х-х»,
не то почерком XIX века, [7], т.2, с.22,
не то почерком XX века [7], т.2, с.22.
Сказано в записке следующее. «Перед сим недостает целого листа» [7], т.2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое «содержало (как говорят сами историки - Авт.) множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.» [6], с.3.

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен лист. Берем Радзивиловскую рукопись [7] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, якобы, пропущен лист. И этот лист стараниями Шлецера и его «научной» школы «наконец нашли». С тех пор его содержание неизменно вставляют во все издания Повести Временных Лет, кроме разве что фотокопии [7]. Включен он даже в академическое издание [6].

Написана на нем, ни много ни мало, вся хронология Киевской Руси в ее связи с византийской, римской Хронологией. Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для разных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно , чем с «норманнским листом». Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. А с хронологией дело было куда серьезнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о глобальной фальсификации истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили - какой ценой ввели фальшивую скалигеровскую хронологию и концепцию истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время - еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический лист» не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один «список» Повести Временных Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

ЗАГАДКИ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временных Лет - так называемого Московско-Академического, - с Радзивиловским списком, отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... не больше как копия Радзивиловского списка» [9], с.44. И при этом имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты. Тем более, что «Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала» (сам он не иллюстрирован) [9], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были такие же, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что «Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий… как и Радзивиловский» [9], с.46. То есть, списан с Радзивиловского, повторяя даже путаницу листов, случайно возникшую при переплете!

В результате скрупулезного анализа приведенных источников формируется мнение: «Все позднейшие полные списки Повести Временных Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский список, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами». И сам «древнейший список» Повести Временных Лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые «копии», по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке».

Приведенные выше цитаты из работ Фоменко, возможно, неизвестны апологетам норманнской теории. Иначе они вряд ли бы допускали в адрес всемирно признанного математика такие бранные обвинения, как «полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Я не сомневаюсь, что уважаемые формальные руководители нашей исторической науки, знают не только таблицу умножения, но и правила сложения и вычитания, чтобы аргументировано ответить на обоснованные выше доводы о том, в основе норманнская теории лежит фальсификация и искажение первоисточников, а, возможно – и сознательное уничтожение подлинников. В том числе в результате странной сдачи Москвы на растерзание французам и еще более странном пожаре, в котором сгорели даже рукописи, свезенные в пожаробезопасные подвалы МГУ.

Итак, напрашивается следующий вопрос к господам-обличителям: «Можете ли Вы подтвердить или опровергнуть обоснованный Фоменко и Носовским вывод о подлоге Повести временных лет?»

Следует согласиться с журналистом А. Владимировым, который в «Московском комсомольце» призывает Следственный комитет заняться расследованием фальсификации истории. Хотя он пытается натравить следователей на Фоменко, приведенные выше цитаты из работ последнего ясно указывают на то, что следователям нужно, прежде всего, разбираться с подделками Радзивиловской летописи и уничтожением первоисточников. Кто и по чьему указанию уничтожали оригиналы летописей и множество книг и рукописей доромановской эпохи? Куда делся архив Ломоносова? Почему никому, кроме Миллера и его группы не был предоставлен доступ к книгохранилищам? Какое у них было задание и на кого они работали? И не является ли преступлением настойчивое продолжение пропаганды сфабрикованной Миллером и его подчиненными норманнской «теории», дискредитирующей российскую государственность?

ЧТО ДЕЛАЛА ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ?

Вспомним высказывание Джорджа Оруэлла 1949 года: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, управляет прошлым». Фоменко и Носовский полагают, что норманнская «теория», была «скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый. Который бы ее обосновал на основе «древних документов». Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [10], с.100. Хотя «научную основу», - а именно, вклейку «норманнского листа», - под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью.

Обвинение Романовых в политическом заказе на фальсификацию русской истории основывается на том, что они, во-первых, действительно формально заказали приглашенным немецким историкам во главе с Миллером написание российской истории. Во-вторых, они предоставили этой группе исключительное право на доступ к собранным в государственных книгохранилищах первоисточникам. В-третьих, по их указам происходило принудительное изъятие всех доромановских письменных документов, которые затем пропали загадочным образом. Вместе с тем, приехавшие по их приглашению немецкие историки, по-видимому, уже имели свою концепцию российской истории. И, вполне возможно, Романовым ее могли просто навязать их западные родственники и союзники, которые к тому времени уже сфабриковали известную нам общепринятую сегодня хронологию мировой истории, в которой нужно было дописать российскую главу. Эта глава имела фундаментальное значение для всей нарисованной ими картины, поскольку призвана была закрыть какие-либо упоминания о находившихся под Романовской империей исторических пластах, о которых поговорим в следующих публикациях.

Согласно Википедии: «Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным (но сам Грозный категорически это отрицал, настаивая на происхождении Рюриковичей из потомков императора Августа из германской нации, к которой относились тогда не только немцы, но балтийские славяне, половцы, венгры и т. д.). Развить мысль о скандинавском происхождении варягов попытался в 1615 году шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее – Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлецера.

Таким образом, приглашенные Романовыми немецкие историки приехали с уже готовой концепцией истории, под которую им нужно было подогнать историю Российскую. И заодно уничтожить какие-либо основания для других точек зрения не только на историю России, но и всего мира. Это была миссия всемирно-исторического значения и ее претворение в жизнь осуществлялось жесткими авторитарными методами, включая не только уничтожение противоречащих норманнской теории артефактов, а также фальсификацию первоисточников с последующим уничтожением оригиналов, но и репрессии против сопротивлявшихся русских ученых. Так, в ответ на жалобу в Сенат работавшего в академии выдающегося русского машиностроителя А.К.Нартова о господствовавшей в тогдашней Академии русофобии, созданная для ее расследования комиссия решила: «Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии».

Вопрос к обличителям: что вы думаете о таких методах исторической науки, как доносы, призывы казнить оппонентов, их оскорбления в невежестве, фальсификация первоисточников с их последующим уничтожением и подлогами, к которым прибегали уважаемые вами Миллер и Ко? Почему именно они, а не упомянутые выше шведские историки считаются основателями норманнской теории? Знаете ли Вы о позиции Ивана Грозного в этом вопросе и что вы о ней думаете?

Против норманнской теории, активно выступил не только М.В. Ломоносов, но и Князь М.М.Щербатов, который в «Истории Российской с древнейших времен» , также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с «античной» Римской империей…а также А.Д.Черткова , Ф.Воланского , П.Й.Шафарика , А.С.Хомякова и др.».

Выше уже говорилось, с какой целью в общественное сознание был внедрен миф о норманнском происхождении российской государственности. Внимательное прочтение Русского летописца и Лицевого свода, предшествовавших появлению Повести временных лет, позволяет сделать твердое устверждение о фальсификации известного тезиса Повести временных лет о призвании варягов как носителей порядка для создания русской государственности .

Свидетельства очевидцев об образе жизни и уровне культуры населявшего Русскую равнину населения свидетельствуют о его существенном превосходстве над викингами, которые отличались разве что свирепым нравом и первобытной дикостью. В Википедии констатируется, что «викинги – раннесредневековые скандинавские мореходы в VIII-XI вв., совершавшие морские походы от Винланда до Биармии и Северной Африки. В основной массе это были племена в стадии разложения родоплеменного строя, жившие на территории современных Швеции, Дании и Норвегии, которых толкало за пределы родных стран перенаселение и голод. Письменная культура народов Скандинавии сформировалась только после прихода христианства, то есть уже на закате эпохи викингов, поэтому большая часть истории викингов не имеет письменных источников. Некоторое представление о жизни викингов дают скандинавские саги, однако подходить к этому источнику следует с осторожностью, ввиду, зачастую, позднейшего времени их составления и записи.

Как правило, в скандинавских хрониках термин «викинг», в его сегодняшнем понимании, не использовался и характеризовал скорее социальное явление, когда безземельные бонды (свободные люди, не принадлежавшие к знати) были вынуждены искать лучшей доли за пределами родины».

Отметим, что в глазах самих скандинавов слово «викинг» также имело отрицательный оттенок. В исландских сагах XIII века викингами называли людей, занятых грабежом и пиратством, необузданных и кровожадных. Комментарии, как говорится, излишни. Выражаясь современным языком шайки из состава диких племен, не знавшие письменности и не оставившие после себя ничего, зафиксированного историей, объявляются основателями русской государственности, имевшей свою письменность, городское хозяйство, ремесла и организованное войско. Хроника их похождений в другой части Европы сводится к набегам и грабежам европейских городов. Единственной страной, которой приписывают, кроме Руси, норманнское происхождение государственности, является Исландия. Но можно ли сравнить этот пустынный край с Русью, которую сами норманны того времени называли «Гардарикой» - страной городов, отличавшейся от остальной Европы более высоким уровнем организации хозяйства поселений. Обратимся снова к Википедии. «Гардарики – с XII века норманнское название Руси, известное в Северной Европе в Средние века, в том числе, в скандинавских сагах. Термин можно перевести как «страна городов». Варяги называли «Гардарикой» сначала северные земли, как цепь крепостей вдоль реки Волхов, начиная с Любши и Старой Ладоги, города, расположенные на Верхней Волге и другие земли. В скандинавских сагах Великий Новгород рассматривается в качестве столицы «Гардарики». Со временем именем «Гардарики» варяги стали называть всю Русь».

Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. Не говоря уже о беспрецедентности добровольного подчинения более развитого социума менее развитому на основе самокритичного абстрактного суждения о собственной несостоятельности.

По-видимому, норманны того времени говорили на примитивном языке инкорпорированного строя. В это время русский язык уже имел номинативный строй. Это означает, что разрыв между уровнем развития мышления норманнов и русских составлял две исторических эпохи длиной в тысячу лет. Норманнская «теория» столь же достоверна, как предположение о том, что современные скандинавы могут обратиться к сохранившим древний образ жизни эскимосам с просьбой взять на себя бремя власти в Норвегии и Швеции на том основании, что порядка в этих государствах не хватает.

Можно ли в здравом уме представить себе, например, ситуацию, при которой Московская городская дума решит призвать на управление городом представителей одного из диких племен с языком инкорпорированного строя? Да и само заключение подобных международных договоров в то время не представляется возможным в принципе. Тем более с викингами, которые, не обладая письменностью, не могли бы даже прочитать гипотетический договор об их призвании на Русь.

Очевидно, что норманнская «теория» происхождения российской государственности является идеологическим мифом, внедренным в историческую науку привезенными в Петербург немецкими фальсификаторами истории с целью формирования комплекса национальной неполноценности в российском общественном сознании . Известно, что эти приезжие историки произвольно обращались с приносимыми ими летописями и артефактами, многие из которых, не вписываясь в «норманнскую теорию», уничтожались. М.В.Ломоносов выступал против этой фальсификации, прямо обвиняя немецких коллег в русофобском подходе к интерпретации российской истории.

А ВЫ ДАЛЕКО УШЛИ ОТ ШЛЕЦЕРА?

Нынешние формальные руководители исторической науки в своем пафосном «разоблачении» моей аргументации в качестве главного аргумента своего обвинительного заключения пишут, что: «безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой большая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учеными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского, связанные с т.н. альтернативно-исторической тематикой>> [2], с.82-84.

Что ж, вполне в духе методов Миллера и Ко. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН В.Тишков, по сути, использует тот же подход своего далекого предшественника Шлецера, когда огульно навешивает ярлыки на своих коллег, всемирно известных математиков Фоменко и Носовского. Хотя в данном случае они просто цитируют М.В. Ломоносова и дополняют исследование М.Т. Белявского. Поэтому нынешнему Президенту исторического факультета МГУ С.Карпову следует не Фоменко оскорблять, неоспоримый авторитет которого как выдающегося математика общепризнан как в нашей стране, так и за рубежом, а опровергать основателя МГУ М.В. Ломоносова в его оценках деятельности Миллера и его приспешников.

Прошу считать данную статью предложением к дискуссии и жду ответа от коллег-историков на поставленные выше вопросы.

А господину Владимирову предлагаю написать и опубликовать в «МК» запрос в СКР с просьбой провести расследование признаков подлога Радзивиловской летописи и фальсификации Повести временных лет, а также возбудить уголовные дела по статьям мошенничество, подделка документов, сознательного уничтожения особо ценной государственной собственности и клеветы в отношении господ Миллера, Шлецера и др. участников этого организованного преступного сообщества. А заодно попросить провести реабилитацию ученых и сотрудников РАН, ставших жертвами комиссии Юсупова.

Продолжение следует

Сергей Глазьев, академик РАН

Упомянутая литература:

[1] Ключевский В.О. «Неопубликованные произведения». - Москва, Наука. 1983.
[2] Белявский М.Т. «М.В. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955)».
Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.
[3] Ломоносов М.В. «Избранные произведения». Том 2. История, филология, поэзия. - М.: Наука, 1986.
[4] Келлин Н.С., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. <<Вопрос о подлинности "Древней Российской истории" М.В.Ломоносова. Ломоносов или Миллер?>> - Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.
[5] Шлецер А.Л. «Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная». - В сер.: Сборник Отд. рус. яз. и словесности Имп. Акад. Наук. т.13. Спб., 1875.
[6] «Радзивиловская Летопись». - Полное собрание русских летописей, т.38. Л., изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1989.
[7] «Радзивиловская Летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр». Факсимильное издание. - Санкт-Петербург, изд-во «Глагол», Москва, изд-во «Искусство», 1994.
[8] Морозов Н.А. «О русской истории» (рукопись 8-го тома труда «Христос»). - М.: Архив РАН. В конце 2000 года, по нашей инициативе, эта рукопись была впервые опубликована московским издательством Крафт+Леан под названием: Н.А.Морозов. «Новый взгляд на историю Русского государства». - Москва, КРАФТ+ЛЕАН, 2000.
[9] Шахматов А.А. «Описание рукописи. Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись». Том 2. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.
[10] «Советский Энциклопедический Словарь». - М., Советская Энциклопедия, 1984.



*Сергей Глазьев,
научный руководитель Центра исследований долгосрочных закономерностей развития экономики при Финансовом университете, академик РАН.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт ноя 27, 2020 11:07 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Сергей Юрьевич Глазьев
Продолжаем разбираться

Миф о татаро-монгольском иге призван внедрить в российское общественное сознание
комплекс неполноценности




Опубликовано в общероссийской еженедельной газете
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 45 (858) за 24 ноября 2020 года


Фото: sm-news.ru

«ВПК» продолжает обсуждение ключевых вопросов формирования общенациональной идеологии современной Российской Федерации. В данной статье рассмотрим аргументы формальных руководителей российской исторической науки Валерия Тишкова, Сергея Карпова, Михаила Липкина, Юрия Петрова и Алексея Сиренова, выступивших с обличением автора в плохом знании истории. Поскольку они-то историю должны знать лучше всех, данная серия публикаций адресована им с целью получения точных и ясных ответов на вопросы, по которым они обвинили автора в некомпетентности.
Напомним, что в предыдущей статье («Давайте разберемся») были сформулированы вопросы относительно недостоверности норманнской теории и научной нечистоплотности ее авторов, основанные на свидетельствах современников, доказательствах фальсификации Повести временных лет, а также исчезновения первоисточников. Ждем ответов от авторов обличительного письма в мой адрес.

Невский про иго не слышал
Обратимся к следующему историческому мифу, призванному внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности, – о татаро-монгольском иге, за сомнение в котором на меня обиделись мои коллеги. В этой мифологии много несуразностей, начиная с самого сочетания слов в этом наименовании обширной исторической эпохи с 1243 до 1480 года. Во-первых, непонятно, почему татарам приписывается участие в монгольском владычестве, тогда как согласно официальной версии татарское племя было монголами уничтожено. Во-вторых, сама возможность захвата дикими монгольскими племенами обширной территории Евразии с укрепленными городами, включая физические возможности тогдашней конницы дойти от монгольских степей до Руси, у специалистов по военному искусству вызывает недоумение. В-третьих, слово «иго» по-китайски означает «одно/единое государство».
В этой связи первый вопрос к обличителям: дайте логическое объяснение самому понятию «татаро-монгольское иго». Какое значение имеет каждое из образующих его слов в контексте самого данного понятия? Кто понимается под татарами и под монголами? И к какому государственному образованию и территориям относится слово «иго»?
Любопытна и история появления понятия «татаро-монгольское иго». Вот что говорит об этом Википедия. «Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV–XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош (iugumbarbarum, iugumservitutis) в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517-м. Форму «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге».
Не правда ли, очень похоже на происхождение норманнской «теории»? Снова иностранные профессиональные историки навешивают ярлыки на целые эпохи, росчерком пера лишая Россию государственности на несколько столетий и записывая многомиллионное население Руси в рабство к диким монгольским завоевателям. Никак западные историографы и их отечественные последователи не могут даже в мыслях представить, что русское государство способно само организовать оборону и проводить самостоятельную политику. За них эту работу выполняют то дикие викинги, то такие же свирепые и отсталые монголы. Диву даешься, откуда вообще взялась Российская империя с ее сокрушительной мощью и культурным превосходством над весьма умными, по выражению Смердякова из «Братьев Карамазовых» Достоевского, европейскими нациями?
«Сама историография Золотой Орды, – писали в 1937 году Борич Греков и Александр Якубовский, – которая еще не составлена, была бы полезной темой – настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением… Никто из них (русских ориенталистов) не писал труда по истории Золотой Орды в целом. До сих пор нет такого труда ни в научно-исследовательском плане, ни в научно-популярном». Известный исследователь монголов Василий Григорьев, живший в XIX веке, писал: «История Золото-Ордынского ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники, они стерли с лица земли и большую часть следов существования ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах, а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже, наверное, к каким бы развалинам могли бы приурочить его громкое имя».
Далее Григорьев продолжает: «Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей. Но летописи наши в настоящем случае зло обманывают ожидания: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда, выражаются в таких случаях просто: «Поиде в Орду», «Прииде из Орды», не обозначая, где именно находилась Орда».
И еще: «Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингизхана. При этом, что хорошо известно, в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет».
С точки зрения экономиста, который умеет рассчитывать доходы и расходы государств, оценивать имеющиеся ресурсы и уровень развития производительных сил, а также руководствуясь просто здравым смыслом, предположить, что в малонаселенных монгольских степях могло сформироваться войско, способное завоевать на порядок превосходящие по уровню развития и численности населения государства с хорошо укрепленными крепостями, преодолеть тысячи километров малопроходимой территории, может только сказочник.
Второй вопрос к обличителям. Дайте имеющуюся у вас информацию о производительных силах и ресурсах, которыми располагало татаро-монгольское войско. Как оно снабжалось и управлялось? Имеются ли какие-либо расчеты относительно численности и данные об устройстве городов, которые вы считаете столицами Орды? На чем основываются ваши оценки?
Согласно мифологии татаро-монгольского ига завоеватели уничтожили русские города вместе с населением, остатки которого в глухих лесах должны были сильно одичать и свыкнуться с униженным положением лишенного всяких прав полурабского «плебса». Выжившие после великого разорения русские князья назначались Великим ханом для присмотра за местным населением, подобно полицаям на оккупированной немецко-фашистскими захватчиками советской территории. Они якобы бесконечно грызлись между собой, привлекая карателей из состава монгольских войск для расправы над конкурентами. Более позорной картины разложения русской государственности и падения нравов во властвующей элите русского общества трудно себе представить. Следует, по-видимому, согласиться с широко распространенным среди думающей части общества мнением, что это не более чем карикатура на российскую историю, нарисованная во вражеских целях в качестве оружия «мягкой силы», поражающей общественное сознание.
Вызывает сомнение и чудесное возрождение российской государственности из полной деградации благодаря кропотливому собиранию земель вокруг Москвы. Официальная историография объясняет его коварством и бесчеловечной жестокостью московских князей, которые уничтожали конкурентов при помощи монгольских карателей.
Действительно, откуда могло взяться столько мощи у неожиданно возникшего в лесах хутора на окраине Владимиро-Суздальского княжества? И почему вдруг Александр Невский решил переселиться в Москву из Великого Новгорода, до которого монголы не дошли, входившего в Ганзейский союз и бывшего процветающим городом на уровне самых передовых европейских стандартов того времени? И зачем ему было ехать на поклон Великому хану после того, как он наголову разгромил немецких псов-рыцарей? Как задокументированы отношения между русскими князьями и ордынскими ханами? Какими подлинными документами вы располагаете?
Это еще одна группа вопросов, на которые хотелось бы получить ответы уважаемых коллег. Судя по пафосу обличительного письма со ссылками на многочисленные неопровержимые доказательства татаро-монгольского ига, подготовка ответов на эти вопросы у моих оппонентов много времени не займет. Больше до получения ответов вопросов задавать не будем. Попытаемся изложить некоторые общие подходы к выявлению закономерностей в долгосрочном социально-экономическом развитии.

Монополия на истину
Профессиональные ученые-историки не ищут логики в истории, они занимаются систематизацией исторических данных. Однако эта систематизация происходит в рамках определенной парадигмы. В наше время мы видим принципы фабрикации парадигм в исторической науке по политическому заказу правящей прослойки недавно получившего независимость государства. Приняв от его идеологов политическую установку на обоснование древности титульной нации, профессиональные историки разрабатывают эту парадигму, наполняя ее соответствующим образом систематизированными фактами и мифами, отбрасывая все, что ей противоречит.
Существует множество примеров игнорирования исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму. Есть немало примеров и сознательного уничтожения артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Нет оснований полагать, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована иначе. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого европейскими историками имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.
В отличие от естественных наук историческая, экономическая, юридическая и другие общественные науки не пользуются экспериментальными методами проверки гипотез и практика для них не является критерием истины. В секуляризированном обществе они выполняют роль наукообразной религии, оправдывающей существующий порядок вещей в интересах властвующей элиты. Так, вращающаяся вокруг доктрины рыночного равновесия неоклассическая парадигма в экономической науке является по сути наукообразной религией, обосновывающей священное право частной собственности. Отвергая вмешательство государства в экономику как заведомо деструктивное и мешающее «невидимой руке рынка» оптимизировать использование имеющихся ресурсов, эта теория защищает права собственников средств производства произвольно распоряжаться своим капиталом и предписывает государству гарантировать их соблюдение. В своей вульгарной версии монетаризма эта теория выражает интересы собственников денег, по сути являясь современным наукообразным выражением ветхозаветной веры в золотого тельца. Импортированный из классической механики математический аппарат призван убедить общественное сознание в фундаментальном значении интерпретации распределения общественного продукта в соответствии с предельной производительностью труда и капитала, которая выдается за научное доказательство справедливости и совершенства экономики свободного рынка.
Любая экономическая политика является равнодействующей материальных интересов социальных групп с доминирующим властно-хозяйственным положением. Соответственно официально господствующая и поддерживаемая властью в целях оправдания и обоснования этой политики теория есть не более чем наукообразное отражение этих интересов. Сами ученые, упражняющиеся в комбинировании абстрактных догм, могут даже не вполне осознавать свою роль проводников чьих-то интересов. Но их популярность и признание определяются средствами массовой информации, придворными званиями, наградами, участием в престижных форумах, востребованностью органами власти, назначениями на руководящие посты в правительстве и высшей школе и другими факторами, которыми управляет властвующая элита. Именно соответствие ее интересам является критерием продвижения авторов тех или иных «научных» рекомендаций и обосновывающих их теорий. Теории, ставящие под сомнение претензии властвующей элиты на господствующее положение в обществе, как и ее право на истину в последней инстанции, не получают пропуска ни в органы власти, ни в общественное сознание, ни в систему массового образования. Они занимают маргинальное положение на обочине мейнстрима экономической мысли, пока не окажутся востребованными контрэлитой, использующей альтернативные прежней догматике научные знания. Совершив, опираясь на эти знания, идейно-властную трансформацию общества, новая властвующая элита определяет на этой основе соответствующую ее интересам идеологию, обоснованием которой занимаются общественные науки.
Так было с торжеством марксизма после победы социалистической революции, который определил господствовавшую до него экономическую теорию как буржуазную и необъективную, отражающую интересы капиталистов. Однако и сам марксизм быстро выродился в набор догм, оправдывавших реальную практику социалистического строительства в СССР, и моментально выветрился из коридоров власти и престижных залов с крахом последнего. Идейные противники тут же объявили о своей окончательной победе, поторопившись заявить о «конце истории».
В действительности не произошло не только конца истории, но и прояснения в экономической теории. Сегодня она – некий набор формализованных представлений, сведенных в «экономикс» на основе нереалистичной аксиоматики. И хотя последняя уже полстолетия подвергается обоснованной критике, фундамент «мейнстрима» западной экономической мысли не меняется уже добрую сотню лет c момента возникновения маржиналистской концепции рыночного равновесия. Над ним надстраиваются все более изощренные виртуальные конструкции, оправдывающие претензии крупного капитала на управление мировой экономикой вне зависимости от реальных последствий проводимой в его интересах либеральной глобализации.
От мейнстрима экономической науки уже давно не приходится ожидать ни достоверных оценок, ни полезных рекомендаций. Все уже привыкли к тому, что экономические прогнозы по качеству предсказания уступают прогнозам погоды. Успешно практикующие чиновники и бизнесмены руководствуются скорее здравым смыслом, чем «научными рекомендациями». А те наивные политики в странах с малообразованной властвующей элитой, которые полагаются на наукообразные рекомендации МВФ, ввергают свои страны в социально-экономические катастрофы.
Сказанное выше относится ко всем общественным наукам. В советское время из них сделали синтетическое учение – Научный коммунизм, который обязаны были вызубрить все желающие получить диплом о высшем образовании. Смысл этого учения заключался в теоретическом обосновании превосходства построенного в СССР социализма и его исторической необходимости как первой фазы коммунистического общества. Хотя с тех пор новых столь же систематизированных догматических учений в обществознании не появилось, сегодняшнее состояние общественных наук не слишком приблизилось к объективной реальности. Мейнстрим экономической науки зациклен на теории рыночного равновесия, доказывающей правильность сложившейся системы распределения материальных благ. Юридические науки исходят из незыблемости нынешнего государственного устройства. Политические науки импортируют сложившиеся в западной политологии доктрины. Исторические науки продолжают констатировать факты в привычной хронологической шкале, не пытаясь выявить долгосрочные закономерности социально-экономического развития. В целом обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Нас же интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем.

Продолжение следует.

Сергей Глазьев, академик РАН.

http://chronologia.org/articles/20201124_glazjev.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пн янв 04, 2021 3:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Академик РАН: Сценарий пандемии был выработан ещё в 2009-м
3 января 2021
Фото: Царьград

Академик РАН Сергей Глазьев в эфире "Царьград. Главное" заявил, что сценарий пандемии был выработан ещё в 2009-м. Он напомнил, как тогда ещё упоминались меры социальной изоляции, а все государства должны были начать "ходить строем".

По мнению Глазьева, одну из целей 2020 года, которую, правда, перед собой ставила не Россия, а американский властно-финансовый олигархат ещё в 2009 году, удалось достичь.

"Властно-финансовый олигархат, собственно говоря, и создал эту пандемию коронавируса, начиная со знаменитого доклада Рокфеллера "Локстеп", мы привыкли говорить "локаут", но всё началось с доклада Рокфеллера "Локстеп", фонда Рокфеллера, точнее, где как раз в 2009 ещё году был выработан сценарий пандемии, против которой будут меры по социальной самоизоляции, и все государства начнут ходить строем", - заявил Глазьев в эфире "Царьград. Главное".

Однако возникал вопрос, отметил академик, куда пойдёт этот строй. Ушедший 2020-й продемонстрировал, как "под шумок пандемии" были списаны 30 триллионов долларов, лопнули финансовые пузыри, лопнули в плановом порядке так, что те, кто манипулировал рынком, своевременно деньги увели в цветные металлы, в реальные активы, пояснил эксперт.

"Миноритарии, как всегда, всё потеряли, произошло гигантское перераспределение собственности. 30 триллионов обязательств финансовый олигархат сбросил с себя весной этого года. С другой стороны, этот сценарий, "локстеп", предполагающий, что государства будут ходить строем, тоже подтвердил, что все государства, начиная с США, действительно начали ходить строем. Куда вы думаете? Опять к финансовому олигархату", - заключил Глазьев.

https://yandex.ru/turbo/tsargrad.tv/s/n ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Мнение Сергея Глазьева
СообщениеДобавлено: Пт фев 12, 2021 10:19 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9838
Сергей Юрьевич Глазьев
История как продажная девка элит

Кризис в обществознании вызван пристрастием ученых к злонамеренно созданным мифам.
газета ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР Опубликовано в общероссийской еженедельной газете
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КУРЬЕР
в выпуске № 49 (862) за 22 декабря 2020 года



Как мы выяснили в предыдущих статьях «исторического цикла», настоящий прорыв в обществознании возможен только на основе междисциплинарного подхода, интегрирующего научные знания в области экономики, социологии, психологии и, конечно же, истории. Без надежной исторической основы обществознание не может обрести твердую почву для строительства достоверных теоретических конструкций.

К сожалению, руководители российских институтов истории пытаются управлять нашим прошлым на основе мифов, сфабрикованных более двухсот лет назад ангажированными немецкими специалистами, исходя из политических целей тогдашнего прозападного руководства страны. Прямо скажем, что смысл этой мифологии заключался в обосновании неспособности народа России к самостоятельному государственному строительству. Идея эта не ушла в прошлое и до сих пор проявляется в претензиях русофобствующей американской агентуры на управление Россией, в поучениях из Вашингтона, безапелляционных оценках из европейских столиц, в геноциде русского населения Украины.


По политическим соображениям

Официальная историческая мифология продолжает программировать наше общественное сознание на ощущение беспомощности и внешней зависимости.

Уже на наших глазах за прошедшие после распада СССР годы история была существенно переписана. Причем во всех бывших союзных республиках по-разному. Созданная много лет назад группа российских и украинских историков не смогла предотвратить чудовищные искажения истории, в том числе современной, содержащиеся в официальных украинских учебниках по истории.

Когда «официальные историки» сетуют, что применение математических методов анализа исторических данных Фоменко может выбросить российскую историческую науку на обочину мировой, возникает вопрос – о какой всемирной исторической науке они говорят? О той, которую сочиняют на деньги Сороса их украинские коллеги? Или о той, которую рисуют в Вашингтоне, приписывая США победу над фашистской Германией и принижая роль СССР в разгроме нацизма? Или, может, о китайской, в которой, кроме Поднебесной, ничего заслуживающего внимания нет?

Не думаю, что применение математических методов может дискредитировать какую-либо науку. Наоборот, математика, как известно, является языком любой претендующей на точность научной дисциплины. Мы знаем академических ученых-историков, которые в советское время писали одно, а сейчас преподают нечто совсем иное, которые меняют свои позиции в зависимости от источника финансирования, которые в угоду силовым структурам фабриковали материалы для обвинительных приговоров невиновным гражданам. И которые фальсифицируют и уничтожают первоисточники, продолжая начатые двести лет назад подходы. Когда тот же Фоменко несколько лет назад приехал в Петербург для ознакомления со старинными книгами в академическом хранилище, там произошел пожар, после которого указанные в каталоге книги не обнаружились.

Нет ни времени, ни желания искать скелеты в шкафах руководителей нашей исторической науки. Если бы они освоили язык математики, то история могла бы претендовать на точные знания. Во всяком случае отвергать предлагаемую математиками помощь и намекать на незнание ими арифметики, как это делают коллеги-историки, – это явный признак сектантства, несовместимого с настоящей наукой.


Как нам придумали, так и живем

Для перевода общественных наук на общенаучные методы познания крайне важна демифологизация истории, раскрытие в ней реально действующих закономерностей развития человечества. Без этого немыслимо ни научное прогнозирование социально-экономических процессов, ни разумное управление ими в интересах всего общества. Невозможно также предотвращение кризисных процессов и катастроф, в которые периодически попадает человечество вследствие непознанных закономерностей социально-экономического развития.

О масштабности мифотворчества в общественных науках убедительно свидетельствует нынешнее состояние общественного сознания на постсоветском пространстве. Оно представляет собой причудливое нагромождение старых и новых мифов, в которых люди окончательно теряют систему координат для оценки происходящих событий и правильного понимания своих интересов. Это крайне негативно сказывается на состоянии интеллектуального потенциала нации, теряющей историческую почву под ногами. Общество, состоящее из иванов, не помнящих родства, неспособно к созидательному массовому творчеству, лежащему в основе современного развития экономики, оно становится жертвой хищнической олигархии и отражающих ее интересы социал-дарвинистов.

Первый слой представлений о нашей истории был сформирован в Российской империи на основе варяжской мифологии, сочиненной специально приглашенными немецкими специалистами по фабрикации исторических документов. Им было предоставлено исключительное право на обработку письменных документов и древних книг, принудительно изымавшихся из частных владений. В результате систематической работы по фальсификации истории доромановской Руси все первоисточники летописей, а также документов о государственном устройстве, решениях и персональных назначениях были уничтожены. Место первоисточников заняли разнообразные списки, в том числе намеренно фальсифицированные в угоду официальной трактовке истории властвующей элиты того времени.

Второй исторический слой в нашем общественном сознании формировался советскими историками после свержения династии Романовых. Российская империя представлялась как тюрьма народов, которые советская власть освободила от эксплуатации классовых врагов. Так же декретами советской власти были созданы национальные республики с номинированными ею же титульными национальностями. Большинство из них обрело национальную государственность исключительно благодаря политическим решениям Ленина и Сталина, которые, с одной стороны, боялись возникновения великорусского шовинизма в ответ на геноцид духовной элиты русского народа, а с другой – формировали репрессивный аппарат из национальных меньшинств. Так что вместо того, чтобы проводить кампании по декоммунизации и обвинять Москву во всех своих проблемах, национальным властям ряда бывших союзных республик следовало бы прославлять вождей коммунистической России как основателей их государственности. Этого, однако, не происходит, поскольку не вписывается в нужную им для оправдания своих претензий на власть мифологию.

Новый исторический слой в общественном сознании формируется, с одной стороны, властвующей элитой вновь появившихся государств, которая дает историкам политический заказ на фабрикацию исторических мифов об их древней государственности, с другой – претендующие на влияние давно получившие независимость соседи услужливо предлагают свои исторические мифы. Так появляются польские корни белорусской государственности или турецкие корни государств Средней Азии и Кавказа. И над всеми ними довлеет русофобская традиция западноевропейской историографии, готовая принять и своим авторитетом научно оформить любые обвинения и претензии в адрес исторической России, которой вместо объективного вклада в экономическое и культурное обустройство соответствующих народов, их защиту от уничтожения упомянутыми соседями приписывают зловещую роль захватчика и колонизатора.


Историю пишет победитель

Совершившийся на наших глазах распад Советской империи явно демонстрирует логику фальсификации истории. Каждый раз после краха имперской государственности история переписывается новой властью с целью очернения предыдущей, вплоть до полного уничтожения сведений о ее достижениях и фабрикации нереальных отталкивающих образов. Таким образом создается миф, легитимизирующий власть новой политической элиты и оправдывающий все совершенные ею преступления в борьбе с прошлой государственностью и поддерживавшей ее частью общества.

Крах российской и советской империй произошел относительно недавно, а их достижения и состояние дел зарегистрированы в огромном количестве источников. Поэтому в отношении этих двух последних империй фальсификация ведется главным образом через ложные интерпретации. А в отношении их предшественниц – Ордынской и Византийской империй – первоисточников практически не осталось и фальсифицироваться могут не только оценки тех или иных событий, но и сами факты и даты, к ним относящиеся.

Выше уже говорилось об игнорировании официальной исторической наукой фактов, не вписывающихся в устоявшуюся парадигму, а также сознательном уничтожении артефактов, противоречащих официальной исторической доктрине. Деятельность немецких экспертов во главе с Миллером по фабрикации норманнской теории свидетельствует о том, что господствующая в европейской исторической науке парадигма была сфабрикована подобным же образом. Характерная для нее русофобия порождает параллели с нынешним историческим мифотворчеством в новых независимых государствах. Если для обоснования претензий на независимость идеологам украинского государства потребовалось вылепить из России образ врага, поработившего «древних укров», то логично предположить, что причиной хронической русофобии западноевропейских идеологов является борьба эрбинских племен за национальную независимость от сокрытого фальсификаторами истории имперского образования, некогда контролировавшего территорию их проживания.

Как справедливо заметил Джордж Оруэлл в 1949 году, кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, управляет прошлым. Сегодня мы видим на практике, как это происходит. Современный исторический слой формируется в общественном сознании искусственным образом профессиональными фальсификаторами и пропагандистами, обслуживающими интересы заинтересованных в эксплуатации постсоветского пространства сил. Делается это в полном соответствии с известным геополитическим принципом «Разделяй и властвуй», который всегда применялся международным капиталом для подрыва великих империй с целью присвоения накопленного в них богатства. Формируя и стравливая между собой крупные социальные группы имперского социума, агенты международного капитала подрывают имперские институты государственной власти, заменяя их подконтрольными колониальными администрациями. Посредством радикализации религиозных, этнических, имущественных и прочих социальных противоречий возбуждается взаимная неприязнь различных социальных групп, которые в борьбе друг с другом разрушают имперскую целостность и формируют свою квазигосударственность под контролем внешних спонсоров. Так действовали английские колонизаторы в Азии, разоряя Индию и Китай, то же самое американские агенты влияния делают в постсоветских республиках, выкачав из них уже более двух триллионов долларов накопленного за советский период капитала.


Нацисты в законе

Ярким примером современного манипулирования общественным сознанием на основе фабрикации исторических мифов с целью раскола общества на национальной почве является ситуация на Украине. Созданная на основе искусственного объединения Малороссии, Новороссии, части земель войска Донского и Галичины, УССР обрела свой квазигосударственный статус исключительно благодаря большевикам. После распада СССР, в рамках которого Украина стала самой развитой частью Советского государства, за четверть века работы по «нациостроительству» американским агентам влияния удалось на исторических мифах вырастить поколение украинских нацистов. Воспитанное на ненависти ко всему русскому, оно стало орудием оккупации украинской территории американскими спецслужбами и ее расчистки от местного населения для внешних нужд. По образцу стран Восточной Европы на Украине была проведена кампания по декоммунизации, сопровождавшаяся уничтожением памятников советской эпохи, в том числе отцу-основателю украинской государственности – Ленину. На щит были подняты гитлеровские коллаборационисты, прислуживавшие фашистским оккупантам в 1941–1944 годах. Преступники против человечества, в том числе населявшего тогда территорию Украины, объявлены героями и мифологическими основателями украинской государственности.

Происходящее на сегодняшней Украине историческое мифотворчество еще пару десятилетий назад казалось галлюцинациями свихнувшихся от ненависти к России недоучек. Но внедрение нелепых мифов о мнимой истории украинского государства в массовое образование, включая сочиненный известными писателями из английской разведки МI6 миф о голодоморе, дало свои плоды. Появилось выросшее на этих сказках поколение профессиональных псевдоисториков, а многие настоящие историки под страхом репрессий вынуждены подпевать этому историческому бреду под угрозой административного давления, шантажа неонацистов и политических репрессий.


По заветам инквизиторов

Российская Федерация является правопреемницей СССР и Российской империи в юридическом и историческом смысле. Этого, однако, недостаточно для формирования созидательного исторического самосознания народа России. Оно остается расколотым, что не может не влиять негативным образом на российское общество, в котором никак не угаснут угли гражданской войны. Провозглашенное Конституцией отсутствие государственной идеологии не позволяет дать нравственную оценку проводимой социально-экономической политики как несовместимой с традиционными для российского социума ценностями правды и справедливости. Граждане России живут в разных мировоззренческих галактиках, разбегающихся друг от друга, что не может не размывать социально-психологический фундамент российской государственности.

Для наведения мостов между социальными группами с разным мировоззрением необходимо общее представление о российской истории. Оно не может держаться на мифах и фальсификациях, даже если они обросли многовековым мхом. Судя по обличительному пафосу моих коллег-историков, научная революция в общественных науках будет долгой и «кровопролитной». На интеллектуальных полях боя сталкиваются не только разные методологии, но и политические, экономические, национальные, социальные интересы. Подчас эти столкновения напоминают преследования ученых папской инквизицией с уничтожением несогласных с господствующей идеологией. Хотя адепты господствующей идеологии уже не сжигают ученых-диссидентов на кострах, последних изгоняют из академических институтов, предают анафеме, отказываются публиковать и даже объявляют сумасшедшими.

Уже много лет обществознание топчется на месте, представляя собой набор мало связанных друг с другом научных дисциплин, занимающихся оправданием существующего порядка вещей. Пусть не беспокоятся апологеты, защищающие интересы власть предержащих или честь мундира. Как ученых, стремящихся к объективному знанию, нас интересуют закономерности развития общества – не распределение власти и богатства здесь и сейчас, а долгосрочные тенденции воспроизводства и смены исторически существовавших социально-экономических систем. Поскольку общество является живым организмом, главным предметом обществознания должно стать изучение закономерностей его развития и соответственно механизмов его усложнения и удержания целостности и устойчивости в процессе повышения разнообразия хозяйственной деятельности и ее результатов. Центральным вопросом общественных наук должно стать изучение взаимосвязи технологических, институциональных и идеологических изменений, формирующей закономерности долгосрочного социально-экономического развития. Призываю своих коллег по общественным наукам объединить усилия в этом направлении в целях разработки междисциплинарной теории развития человечества.

Искренне благодарю главного редактора «ВПК» за возможность постановки этого вопроса в контексте разработки национальной идеологии для современной России.



Сергей Глазьев,
академик РАН

http://chronologia.org/articles/20201222_glazjev.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 49 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB