Высокие статистические технологии

«Хозяева денег» уничтожают деньги и создают «цифровой концлагерь»
07.06.2023 - Прокомментировать
9
Поделились

Сегодня мы наблюдаем с вами, как мировая закулиса разрабатывает различные сценарии, чтобы создать в мире хаос и, пользуясь этим хаосом, продвигаться к своей конечной цели. Одним из таких сценариев является цифровая валюта центральных банков. 110 центральных банков самых разных стран мира неожиданно стали петь мантры насчет цифровой валюты центральных банков. Англоязычная аббревиатура CBDC Central Bank Digital Currency.

Удивительное дело, 110 центральных банков обсуждают, некоторые уже не обсуждают, а уже продвинулись вперед, они уже тестируют какие-то технологии, необходимые для введения цифровой валюты, некоторые уже пилотные проекты начинают. А некоторые уже вели цифровую валюту. Банк международных расчетов называет примерно 10 субъектов международного права, 10 юрисдикций, которые вроде бы как уже ввели цифровые валюты. Ну наиболее известная из этих юрисдикций это Нигерия, остальные – это какие-то экзотические офшоры. А Нигерия – это крупнейшее по населению государство в Африке.

В группе наиболее продвинутых центральных банков находятся народные банки Китая, центральные банки Швеции, Индии, Казахстана и, судя по всему, и Банк России.

Мы с вами хорошо знаем, что Банк России начал интересоваться этой темой еще осенью 21 года. Он там вывесил на своем сайте материал для обсуждения по цифровому рублю, было объявлено о том, что с 1 апреля нынешнего года Банк России будет уже проводить пилотный проект с участием дюжины российских коммерческих банков. Ну а пока проект не запущен по той простой причине, что Государственная Дума до сих пор не приняла закон о цифровом рубле.

Я надеюсь, что для сегодняшней аудитории не надо объяснять, что цифровая эволюция центральных банков – это именно проект цифрового концлагеря. Ну я просто бегло скажу, что она еще называется «программируемая валюта». Программируемая – это значит, ее параметры определяются с учетом владельца, счета цифровой валюты или цифрового кошелька. Все это понятно на примере китайского юаня, там уже пилотные проекты реализуются года два.

В этом пилотном проекте задействованы миллионы китайцев. И там уже Народный банк Китая, не стесняясь, говорит о том, что цифровой юань – это программируемая валюта, и параметры этой валюты для каждого китайца будут с учетом его социального рейтинга.

Другой параметр – это сфера действия цифровой валюты. Для пятерочника цифровой юань – это весь континентальный Китай, может быть, даже и включая Гонконг, а если ты двоечник, значит, ты можешь только в радиусе, условно говоря, одного километра пользоваться этим цифровым юанем.

Цифровую валюту нельзя использовать для накоплений. Мы ведь все учили экономику и знаем, что у денег есть пять экономических функций, и четвертая функция – это функция накопления. То есть с помощью цифровых валют нельзя ничего накапливать. Ну и китайцы, конечно, говорят о высоком уровне дифференциации цифровой валюты. Мы прекрасно понимаем ход их мыслей…

Тут, конечно, много интересного относительно того, могут ли эти цифровые валюты стать мировой цифровой валютой. Пока вроде бы как все страны говорят о том, что в каждой стране своя цифровая валюта, и за пределы, вроде как, соответствующей страны это валюта не должна выходить. Об этом говорят китайцы, об этом говорят в Европе, об этом говорят даже в России. Ну и на самом-то деле, конечно, у всех вопрос: а как вот в условиях всеобщей цифровизации денежных систем можно будет осуществлять международные расчеты? Ну тут банк международных расчетов подсказывает, что, мол, можно, даже не унифицируя эти самые системы цифровых валют, использовать их для международных расчетов. А есть целый ряд проектов банка международных расчетов, который как раз отрабатывает технологии расчетов, некие такие переходники, я их называю «технологические переходники».

Весенняя сессия МВФ и Всемирного банка принесла такую новость, что, оказывается, Международному валютному фонду предложено разработать уже наднациональную мировую цифровую валюту. Трудно сказать, насколько валюта национальная апробирована. Тут главные проблемы не технические, а проблемы политические.

В России, в общем-то, достаточно вялая реакция на то, что Центральный банк Российской Федерации стремится как можно быстрее внедрить цифровой рубль. Хотя некоторые говорят, что это даже удобно. Видимо, это в силу недостаточной информированности.

Я общаюсь с некоторыми банкирами, и замечаю, что они не особенно понимают долгосрочные цели этого проекта. Дело в том, что эта валюта должна эмитироваться исключительно центральными банками. А все счета для физических, юридических лиц открываются именно Центральным банком. И в этом случае коммерческие банки оказываются пятым колесом в телеге, они, собственно говоря, уже не нужны.

Ни для кого не секрет, что коммерческие банки занимаются эмиссией денег, безналичных денег. Причем в России коммерческие банки эмитируют даже больше безналичных денег, чем Центральный банк. Кстати, это тоже для многих оказывается открытием. Пока наши банкиры еще не осознали этой угрозы. Лишь от Грефа мы услышали предупреждение коллегам: «Ребята, нам осталось жить несколько лет». Я по выражению лиц аудитории понял, что многие не поняли Грефа. Но Греф на тот момент еще был членом международного совета «Морган Чейз Анжи» – это самый крупный банк на Уолл-стрит – и он, я слежу за этим, в тренде, он прекрасно понимает, что если вовремя там не подсуетится, то они вообще не нужны будут через несколько лет…

Я в данном случае, конечно, волнуюсь за судьбы наших сограждан, а не банкиров. Вот такая вот картинка…

Повторяю: Банк России педалирует этот процесс. Хотя уже больше года идет необъявленная война коллективного Запада против России. Но Центральный банк продолжает действовать по-старому, по тем инструкциям, которые прописаны в Вашингтонском консенсусе, это такой неофициальный документ Международного валютного фонда. Как говорил в свое время циничный Джордж Сорос, музыка уже не играет, а они все еще продолжают танцевать.

Я тут зашел на сайт Центрального банка, вы же знаете, что у нас Центральный Банк – это не просто Центральный банк, это финансовый мегарегулятор. Этот статус Центральный банк получил почти 10 лет назад, в сентябре 2013 года, буквально через 2–3 месяца после прихода на Неглинку Набиуллиной в качестве председателя Центрального банка. Я был просто шокирован повесткой, которую обсуждает финансовый мегарегулятор. Они собирают какие-то семинары, круглые столы, тренинги. Ну вот директор департамента Центрального банка по фамилии Курицына проводила тренинг на тему «Гендерные стандарты для участников фондового рынка Российской Федерации». Чтобы вы понимали, что мы с вами живем в одном мире, а они живут в совершенно другом мире. Судя по всему, госпожа Набиуллина получает какие-то команды из банка международных расчетов. Сейчас, конечно, связи с Международным валютным фондом ослабли, а банк международных расчетов, еще раз повторяю, судя по всему, является главным инициатором и координатором всей этой цифровой вакханалии.

Поскольку все буксует, то они вот где-то недели три назад вывесили такой материал, который называется «Мифы о цифровом рубле». Там примерно 20 мифов. Первый миф насчет определения того, что такое цифровой рубль. В общем я пробежал по диагонали все 20 мифов. Честно говоря, это просто полная формалистика. Ни один из ответов не убеждает, наоборот, еще больше подозрений, что они, как дрессированные, просто исполняют какие-то команды, которые идут сверху. Собственно, пробежав все эти 20 мифов, я не нашел самого главного, а вот от самого главного они уходят уже два с половиной года, а самое главное – это вопрос зачем. Зачем нужна цифровая валюта? Это пятое колесо в телеге. Человечество жило на протяжении многих столетий, может быть, даже тысячелетий, с наличными деньгами. Потом где-то уже 200–300 лет назад появились безналичные деньги.

Ну и спрашивается: а что такое цифровые деньги Центрального банка? Я впервые услышал аббревиатуру CBDC где-то в середине прошлого десятилетия. Я тогда тоже не мог понять, собственно говоря, а что это за новый вид денег. Услышал я это от тогдашнего председателя Народного банка Китая. Этот банк раньше всех, наверное, в мире запустил этот проект. Они его держали в секрете, но где-то в 18–19 году, когда уже надо было переходить от каких-то закулисных мероприятий к тестированию и пилоту, им пришлось раскрыть карты.

Значит, борьба идет за вытеснение наличных денег. Ведь капитализм сегодня уже находится на излете, так еще говорили классики марксизма. Капитализм себя изживет потому, что норма прибыли будет стремиться к нулю. Мы уже наблюдаем, что норма прибыли приобрела даже отрицательное значение. Эти отрицательные процентные ставки, ну вы знаете, что была вот эта вот полоса, когда центральные банки снижали ключевые ставки и, соответственно, у некоторых даже центральных банков ключевые ставки приобрели отрицательное значение. Собственно, отрицательные проценты по активным операциям, отрицательные процентные ставки по депозитам. Ну кто же будет держать деньги, если ваши деньги на депозите тают? Поэтому начинается отток клиентов из коммерческих банков. А если начинается отток клиентов, значит, банки начинают просто трещать по швам. Ну и вот как раз и банкиры сказали, что надо как-то запрещать наличные деньги. Тогда мы запрем людей безналичными деньгами, и они никуда не сбегут. Вроде как инициаторами борьбы с кэшем были коммерческие банки. Но сегодня выяснилось, что и коммерческие банки не нужны в этой новой модели, они тоже оказываются пятым колесом в телеге. Но я хочу сказать: деньги – это категория историческая.

Я более полувека назад учился, читал учебники по финансам, по деньгам, кредитам и банкам. Там черным по белому указано, что деньги – историческая категория, значит, когда-то в первобытном примитивном обществе не было денег, был случайный обмен, натуральный обмен. Потом из мира товаров выделяются отдельные товары, которые постепенно приобретают признаки денег вот со всеми экономическими функциями, все подробно расписано. А вот относительно того, что может стать с деньгами в конце мировой истории, об этом ничего не сказано.

Помнится, в Советском Союзе даже был такой анекдот из серии «Армянское радио». Спрашивают: «Будут ли деньги при коммунизме?» Ответ был такой: у кого будут, а у кого и нет… То есть, в общем, никто толком в Советском Союзе не понимал, что будет после капитализма…

Действительно, капитализм не вечен. На смену капитализму приходится посткапитализм. Достаточно откровенно этот переход из капитализма в посткапитализм описан в книге Клауса Шваба «Великая перезагрузка». У меня даже книга написана, где я с птичьего языка перевел на понятный русский этот самый посткапитализм – и понял: посткапитализм – это даже не новый феодализм и не ремейк рабовладельческого строя, который был, скажем, в Римской империи. Это гораздо хуже. Это электронный концлагерь. А в электронном концлагере, как вы сами понимаете, деньги не особенно нужны. То есть любая валюта центральных банков – это, выражаясь высоким стилем, категория историческая. Они возникнут, а потом они исчезнут.

Мы должны это все понимать и, наверное, по возможности просвещать. Потому что иногда у меня возникает такая иллюзия, самообман, что вот вроде люди понимают. У меня свой круг общения, и действительно, в моем кругу общения люди более-менее понимают, что такое цифровая валюта центральных банков. А что такое «Великая перезагрузка» Клауса Шваба? Иногда все-таки я выхожу на улицу или в магазин и как бы случайно задаю вопросы и узнаю, к своему ужасу, что люди ничего не понимают в судьбе денег… Поэтому я думаю, что сейчас для меня самое главное направление деятельности – просвещение…

– Валентин Юрьевич, сейчас появился ответ на вопрос «Зачем нужен цифровой рубль?» … Но вот такой тезис: цифровой рубль нужен для того, чтобы бороться с коррупцией. Это ведь прозрачный абсолютно инструмент… Что вы на это скажете?

– Ну вы понимаете я жил в Советском Союзе, и я хорошо знаю, каковы инструменты борьбы с коррупцией. Для этого, извините, не надо изобретать велосипед. Для этого надо просто включить все возможности правоохранительных органов, но, к сожалению, правоохранительные органы у нас мышей не ловят… Чтобы остановить коррупцию, в первую очередь необходимо закрыть границы, понимаете. Потому что коррупционеры, что-то украв в больших объемах, с украденным бегут туда. Они либо бегут в Англию, либо в Америку, либо в офшоры. Конечно, можно и там их найти, но это очень трудоемко… В Китае запущен интересный проект. Называется SkyNet. Это китайские спецслужбы, которые разыскивают беглецов по всему миру и возвращают их на родину. Уже возвращены тысячи… Я разговаривал с китайскими товарищами, они выступают за то, чтобы прикрыть свободное блуждание граждан через границу. Но, тем не менее, SkyNet – это эффективный инструмент, который позволяет возвращать не только коррупционеров, но даже деньги, которые они туда увели. Это интересный опыт, но я все-таки предпочитаю опираться не на китайский, а на наш, отечественный опыт, советский опыт. Это тема отдельной большой лекции, «борьба с коррупцией».

– Почему наш Центральный банк и практически все кредитные банки отказываются давать деньги на восстановление и развитие нашей промышленности, практически все? Причем развалили нашу обрабатывающую промышленность до такой степени, что сегодня некому делать боеприпасы для нашей армии…

– Отвечая на ваш вопрос. Часто обсуждающие тему Центрального банка Российской Федерации используют местоимение «наш». Это ошибка. Он не наш. Это филиал Федеральной резервной системы США… Это институт можно еще называть валютным управлением.. Валютное управление – это, по сути, валютный обменник. Валюты метрополии, предположим, британский фунт или французский франк или американские доллары, они обменивается на какие-то бумажки национальных цветов. Российский рубль до по крайней мере 24 февраля прошлого года – это перекрашенная иностранная валюта. Я об этом говорю потому, что я пользуюсь таким документом, как балансовый отчет Центрального банка. 20 апреля нынешнего года Набиуллина выступала в Государственной Думе с отчетом по итогам 2022 года. Она представила толстый фолиант, годовой отчет в 300 страниц. Необязательно читать 300 страниц, надо открыть ту страничку, которая называется балансовый отчет Центрального банка. Очень интересный документ потому, что из него мы видим, что вроде как были заморожены 300 млрд долларов валютных активов Центрального банка. А вот в годовом отчете оказывается все на месте; если верить цифрам этого годового отчета, то получается, что 80 процентов активов Центрального банка – это международные резервы, преимущественно валюты. Там есть, конечно, золото. Если за вычетом золота, то 60 процентов активов Центрального банка – это иностранная валюта фактически. Это означает, что Центральный банк поддерживает не российскую экономику, а экономики тех стран, которые эмитировали эти самые валюты. Сегодня мы их называем токсичными валютами.

Есть еще одна особенность Центрального банка РФ. Он прикрывает свою деятельность дымовой завесой под названием «таргетирование инфляции». Таргетирование инфляции – это глупость, полная глупость. Это не только, кстати, глупость это и нарушение Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации в статье 75, я ее сейчас прямо вам зачитаю. В статье семьдесят пятой написано, что защита обеспечения устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Потрясающая формулировка! Во-первых, из этой формулировки следует, что Центральный банк должен обеспечивать стабильность рубля, под которой понимаются два аспекта. С одной стороны, поддержание стабильной покупательной способности рубля на внутреннем рынке. Отклонение от этого в ту или иную сторону означает либо инфляция, либо дефляция. Второй аспект – это поддержание стабильного валютного курса. Когда Набиуллина пришла на Неглинку, 10 лет тому назад, она уже через несколько месяцев заявила о том, что Центральный банк не будет поддерживать валютный курс рубля, он займется исключительно «таргетированием инфляции». Они даже на русский язык не потрудились перевести это. Так что для людей понимающих все стало очевидно. Значит, запрограммировано не просто снижение валютного курса рубля, а его обвал. Мы помним, что в декабре 14 года в России разродился валютный кризис. Буквально за сутки или двое валютный курс рубля упал в два раза, и это, конечно, был удар по российской экономике…

– Я неотесанный русский мужик, деревенщина. Скажите, существует ли сегодня в экономической науке четкая методика определения труда, стоимости, цены труда и цены произведенной материальной вещи?

– Вы привели словосочетание «цена труда» – это словосочетание использовал Маркс в «Капитале». Если говорить совсем коротко, то эта теория трудовой стоимости, то есть прибавочная стоимость. А прибавочная стоимость что из себя представляет? Стоимость товара равняется трем составляющим, а это труд, машина, оборудование, капитал. Это заработная плата и третья компонента прибавочная стоимость. Собственно говоря, работник создает новую стоимость. Кстати, вы можете зайти на сайт Центрального банка, то есть на сайт Росстата. Там в разделе «Статистика национальных счетов» вы найдете структуру валового внутреннего продукта России по компонентам заработной платы и прибыль. Я буквально вчера смотрел эту статистику, получается, что у нас на протяжении 30 лет постепенно снижается количество валового внутреннего продукта и доля вот этой самой заработной платы. Она сегодня уже составляет 38 процентов, а когда-то она была 50 процентов. Это у Маркса называется «относительное обнищание наемного работника». Наблюдая и анализируя статистику Росстата, несмотря на то, что он пытается всячески там что-то камуфлировать, мы видим, что имеет место относительное обнищание наемных работников. А это происходит потому, что капиталист забирает все большую долю давно созданного продукта…

– Вы написали книгу «Новая экономика России», и там вы рассказывали, что финансовая разведка США фактически проникла во все отрасли нашей экономики, ведет аудит и сливает информацию в США. Скажите, изменилась ли сейчас ситуация, так как вы это отслеживаете? И второй момент: вы сказали, что государство никак не участвует в добыче золота. А 500 коммерческих компаний, которые этим занимаются, они контролируют это полностью?

– Вы упоминали одну книгу, у меня есть другая книга, называется «Банда Четырех», где я более глубоко изучаю вопросы, связанные с деятельностью большой четверки аудиторских компаний в России. По сути дела, это, можно сказать, легальная разведка Запада. Но мы знаем, что разведки существуют уже многие столетия, тысячелетия. Вот было известно, что разведки работали против Советского Союза. А вообще это было прикрыто секретностью, не всегда и далеко не всегда можно было расшифровать этих разведчиков или агентов разведки. Они часто вербовали среди местного населения агентов и получали необходимую информацию. А через свою агентурную сеть после развала Советского Союза нас поставили на рельсы капитализма со всеми прелестями капитализма, в том числе. И вот с этим странным атрибутом под названием «аудиторские проверки». В Советском Союзе были институты, которые занимались проверками, контролем, я не буду сейчас перечислять, их было много. Они были очень эффективными, а здесь появились аудиторские компании, которые фактически требовали полной информации, не только финансовой, не только экономической. Они часто требовали информацию и научно-технического характера, и все это выкладывалось на стол. Мало того, что это делалось добровольно, еще клиент за это платил деньги. Вот вы сказали, в США из большой четверки аудиторских компаний три аудиторские компании имеют штаб-квартиры в Лондоне на всякий случай, конечно.

Агентурная сеть состоит не из каких-нибудь англоязычных граждан, это Ивановы, Петровы, Сидоровы. Они работают в организации, в которой провели ребрендинг когда-то. Но люди-то остались. Все те же. Они прошли активный тренинг, они имеют достаточно мощную мотивацию для того, чтобы работать на нашего геополитического противника. Я даже пытался разговаривать с некоторыми представителями наших спецслужб, но они к этому относятся достаточно формально. Потому что для них самое главное формальные моменты. К сожалению, пока я не вижу каких-то признаков того, что с этими организациями работают наши спецслужбы, а без этого мы по-прежнему будем дырявым решетом.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/06/07/hozyaeva- ... konclager/

Хозяева денег рвутся стать хозяевами мира
14.06.2023

В середине мая в Project Syndicate вышла статья Whoʼs Afraid of Central Bank Digital Currencies? («Кто боится цифровых валют Центрального банка?»). Ее автор – Янис Варуфакис, бывший министр финансов Греции, лидер партии MeRA25 и профессор экономики Афинского университета.

Свои рассуждения он начинает издалека, лишь в конце перейдя к теме CBDC (цифровая валюта Центрального банка). Рассуждения строятся на примере американской банковской системы. Автор рассматривает историю американского банка First Republic Bank (FRB), который, как известно, в апреле оказался фактическим банкротом. Если бы была проведена предусмотренная американскими законами процедура банкротства банка, тогда Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) пришлось бы выплачивать гигантские суммы казенных денег держателям депозитов в пределах застрахованной суммы (она равняется 250 тыс. долларов). Но был выбран другой вариант. Денежные власти организовали продажу активов FRB в пользу JPMorgan Chase. Последний является крупнейшим банком Уолл-стрит по активам и ряду других показателей.

Согласно американскому законодательству, ни одному банку, владеющему более чем 10% застрахованных депозитов в США, не должно быть позволено расширяться за счет поглощения другого американского банка. А у JPMorgan Chase этот показатель был больше 10 процентов. И ради экономии казенных денег требование было нарушено. Джейми Даймон, влиятельный глава JPMorgan Chase, договорился о получении на свой банк кредитной линии на 50 миллиардов долларов и соглашении о разделении убытков с FDIC, что приведет к убыткам в размере 13 миллиардов долларов для налогоплательщиков США.

Негативным последствием проведенной операции является не только то, что американский налогоплательщик в очередной раз участвует в спасении тонущего банка, но и то, что размеры банка, входящего в когорту TBTF (too big to fail – «слишком большие, чтобы обанкротиться»), превысили все допустимые нормы. В конечном счете это увеличивает системные риски.

Янис Варуфакис называет себя «либертарным марксистом», а другие называют его «Джоном Кейнсом с капелькой Маркса». Рассуждая о спасении FRB, греческий экономист фактически говорит о тех угрозах и последствиях, которые возникают в процессе концентрации и централизации банковского капитала.

Говоря о крахах американских банков Silicon Valley Bank, Signature Bank и First Republic, Варуфакис считает, что это лишь первые ласточки. Курс Федерального резерва на дальнейшее повышение ключевой ставки будет означать дальнейшее обесценение активов американских банков, накопивших в предыдущие годы большие портфели низкопроцентных казначейских бумаг. И спасать падающие банки будут «бессмертные» обитатели Уолл-стрит. Вот важный промежуточный вывод автора статьи: «Эта динамика вряд ли прекратится в ближайшее время. Обанкротится больше банков, что поможет банкам TBTF создавать еще более серьезные системные угрозы для общества. Власти не только вводят общественность в заблуждение, что их налоги экономят, но и готовят почву для будущего банковского кризиса, который заставит раздраженную публику платить еще больше».

Есть ли альтернатива нынешней банковской системе с ее банкротствами и непрерывной концентрацией и централизацией банковского капитала? По мнению Варуфакиса, есть. Она заключается в создании банковской системы, основанной на цифровой валюте Центрального банка, или CBDC. По сути, эта система должна состоять из Центрального банка, в котором будут открыты счета для всех без исключения физических и юридических лиц. Коммерческим банкам места в этой системе не будет. В финале реализации проекта CBDC наличные и безналичные деньги исчезнут, а коммерческие банки за ненужностью будут упразднены. Именно этого боятся люди, называя такую модель цифровым концлагерем.

А Янис Варуфакис это приветствует. Логика такая: «Нет коммерческих банков – нет и проблем». А именно нет проблем, связанных с банкротствами кредитных организаций и концентрацией и централизацией банковского капитала. По его мнению, коммерческие банки – зло. А Центральный банк с его цифровой валютой – добро.

Варуфакис рисует гипотетическую картину того, что делали бы сегодняшние клиенты FRB, если бы уже был введен цифровой доллар: «Подумайте, как бы сработала цифровая валюта Центрального банка США, или CBDC в случае с First Republic. Вместо того, чтобы FDIC гарантировала депозиты банка деньгами налогоплательщиков, ФРС создает цифровые счета (или кошельки) для вкладчиков First Republic и зачисляет им их баланс. Вкладчики могут хранить деньги на своем новом счете в ФРС, осуществляя платежи с него, используя имя пользователя и PIN-код, предоставленные ФРС, или переводить остаток на любой другой банковский счет. Находясь на их счете в ФРС, их депозиты де-факто гарантированы ФРС без какой-либо необходимости обременять налогоплательщиков или взимать сборы с других банков».

Автор статьи прекрасно понимает, что у него будут многочисленные оппоненты, которые скажут, что пропагандируемая им модель есть не что иное, как цифровой концлагерь. И он отвечает своим оппонентам следующим образом: а разве нынешние безналичные деньги не позволяют отслеживать транзакции их владельцев и при необходимости оказывать на этих владельцев нужные воздействия (скажем, блокировать счета в коммерческих банках)?



«Я представляю, как возмущенные противники CBDC бросаются к своим клавиатурам, чтобы осудить меня за помощь гнусным попыткам «Большого брата» получить контроль над каждой транзакцией граждан. Но они лают не на то дерево. Цифровые деньги уже здесь, они все больше вытесняют наличные платежи. В мгновение ока налоговая служба, ФБР и даже местная полиция получают немедленный доступ к нашим платежам. Джастин Трюдо, премьер-министр Канады, не нуждался в CBDC, чтобы заморозить банковские счета протестующих дальнобойщиков, выступающих против вакцинации. Банки и крупные технологические компании регулярно отключают или отказываются торговать с людьми, чьи взгляды считаются неуместными. Другими словами, мы уже живем в технофеодальном обществе, где нам нужно просить разрешения на оплату у нашего банка и косвенно – у нашего правительства. Наши цифровые платежи могут быть централизованно заблокированы компаниями-эмитентами кредитных карт, банками, бюрократами и другими неподотчетными, непрозрачными посредниками».

Сущая правда – так могу прокомментировать этот фрагмент. Именно поэтому во многих странах мира люди упорно борются против проекта «безналичного рая», который навязывается им банкирами.

Далее в статье Варуфакиса делается совершенно странное и нелогичное заключение. Мол, переход к CBDC защитит людей от проекта «цифрового концлагеря», выстраиваемого банкирами на основе традиционных безналичных денег, и люди наконец обретут долгожданную свободу: «Возможно, вопреки интуиции, CBDC могут улучшить конфиденциальность граждан по сравнению со статус-кво и защитить нас от непомерно централизованной власти. Система сдержек и противовесов может быть введена на основе двух отдельных и разрозненных систем управления данными… надлежащее и демократически контролируемое развертывание CBDC может принести совокупные преимущества усиления сбора налогов, борьбы с дефляцией и усиления защиты от «Большого брата» (и его многочисленных «младших братьев»)». Обратим внимание на слова «вопреки интуиции». Можно добавить: «вопреки логике». Подобные представления о CBDC совершенно оторваны от реальной ситуации, свидетельствующей о том, что хозяева денег («мировая закулиса», «глубинное государство», «партия «Большого брата») рвутся стать хозяевами мира. Проект CBDC – это не столько про деньги, сколько про власть. Ради захвата власти над миром и дана команда центральным банкам разрабатывать цифровую валюту. Ее разработкой, по данным Банка международных расчетов, сегодня занимаются примерно 110 центробанков. Проект CBDC – высшая и последняя стадия концентрации и централизации банковского капитала, которая завершает строительство цифрового концлагеря в мировом масштабе и отменяет всякие деньги вообще (в концлагере деньги – анахронизм).

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/06/14/hozyaeva- ... vami-mira/

Знакомые интонации
21.06.2023 - 3 комментариев.

2
Поделились
Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ) проводится ежегодно в начале лета с 1997 года и с 2005 года – при участии президента России. Основная аудитория форума – руководители крупнейших российских и иностранных компаний, главы государств и политические лидеры, председатели правительств, вице-премьеры, министры, губернаторы. Мероприятие недешевое. Обходится казне в копеечку (так, в 2019 году – более 2 миллиардов рублей).
Сейчас проходит уже 26-й форум. «Пиковым» считается форум 2013 года, когда было зафиксировано рекордное число иностранных гостей высшего ранга, тогда в Питер, в частности, приехали главы Германии и Нидерландов. Тогда же на полях форума был заключен рекордный (в стоимостном выражении) объем сделок. Уже в 2014-м «страны коллективного Запада» стали частично бойкотировать мероприятие, а в 2022 году, т.е. после начала СВО на Украине и запуска санкционной войны коллективного Запада против России, состав участников и вовсе кардинально изменился. Главным зарубежным гостем оказался президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев. Была также делегация от афганского «Талибана» (между прочим, запрещенного в России как террористическая организация).
Уже многие годы эксперты признают, что ПМЭФ – чисто имиджевое мероприятие. Цель форума – показать, доказать и внушить самим себе, что Россия интересна остальному миру. Но по итогам прошлогоднего форума даже официальные российские СМИ признали, что мероприятие оказалось не самым удачным за четвертьвековую его историю. Показать и доказать, что Россию, несмотря на санкционную войну, поддерживает большая часть человечества, не получилось. Были прогнозы, что ПМЭФ-2022 может оказаться последним. Что, вообще-то, в условиях необъявленной против России гибридной войны Запада даже неприлично проводить подобного рода мероприятия. Не надо напоминать, что Питерский форум на протяжении всей четверти века продвигал идеи экономического либерализма и экономической глобализации.
Петербургский экономический форум, как отметило интернет-издание «Капитал страны», «окончательно выродился в чиновничий съезд с речами о несуществующем росте и развитии». Нельзя не вспомнить форум 2021 года, на котором неожиданно прозвучали обличительные слова омбудсмена в сфере малого и среднего бизнеса Анастасии Татуловой, основательницы сети семейных кафе «АндерСон»: «Чиновники живут в другом мире и успокаивают: «Все будет хорошо». Предпринимателям же нужно две вещи: «эффективность и безопасность». «Нигде, ни в одном лозунге на сегодняшний момент, ни в одной стратегии очередной, даже слов таких нет. Что угодно есть – цифровизация, акселерация, генерация, песочница. Только вот этих двух слов нет».
Внутренняя и международная ситуация после 24 февраля прошлого года резко изменилась. Старая идеология для форума, вроде бы, уже не годилась. А новая до конца прошлого года еще не сложилась. Вероятно, именно по этой причине в январе нынешнего года не состоялся Гайдаровский форум, который проводился до этого ежегодно и был площадкой, на которой либералы клялись в своей верности идеалам «Вашингтонского консенсуса».
Однако же, в отличие от Гайдаровского форума, Питерский форум состоялся. Хотя, конечно, никакой демонстрации солидарности всего человечества с Россией не получилось. Организаторы ПМЭФ-2023 не питали иллюзий насчет того, что западные высокопоставленные гости посетят мероприятие. Рассчитывали на гостей из стран, которые в значительной степени сохраняли нейтралитет в отношении военных действий на Украине. Речь идет, в том числе, о представителях Ближнего Востока, Латинской Америки и Азии. В этом году самым статусным европейским гостем стал министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто. Среди высокопоставленных участников также: премьер-министр Кубы Мануэль Марреро Крус, министр нефти Венесуэлы Педро Теллечеа, министр экономики Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) Абдулла бин Тук Аль Марри и ряд других зарубежных чиновников. Как отметило информационное агентство Bloomberg, даже лидеры некоторых бывших советских республик «предпочли остаться в стороне». В общем, международно-имиджевый эффект ПМЭФ-2023 оказался, мягко выражаясь, невысоким.
Но может быть, ПМЭФ-2023 все-таки в этом году сумел радикально поменять свою идеологию? Увы, нет. Первые два дня форума (14 и 15 июня) ознаменовались выступлениями таких российских чиновников, как министр финансов Антон Силуанов, министр экономического развития Максим Решетников, председатель Банка России Эльвира Набиуллина, помощник президента Максим Орешкин и другие. Все они говорили почти в унисон, представляли спектакль, который был тщательно отрежиссирован.
Казалось бы, надо учитывать текущую ситуацию: необъявленную Западом войну против России. Которая пока величается «гибридной», но в любой момент может стать полноценной «горячей». В этих условиях надо проводить экономическую мобилизацию, ключевыми словами выступлений должны стать: «планирование», «ответственность», «исполнительская дисциплина», «государственное регулирование», «государственная монополия», «национализация», «индустриализация», «самообеспечение», «экономический суверенитет» и пр. Но они этих слов боятся, как черт ладана. Также наложено негласное табу на использование термина «СВО» и обсуждение событий на Украине и вокруг Украины. «Все хорошо, прекрасная маркиза!» Вместо этого мы слышим совсем другие слова: «рынок», «бизнес», «приватизация», «конкуренция», «адаптация», «либерализация», «прибыль» и прочие термины из лексикона «Вашингтонского консенсуса».
В очередной раз чиновники присягнули на верность принципам «Вашингтонского консенсуса». Чего стоит, в частности, заявление Набиуллиной на сессии ПМЭФ «Как будет развиваться российская экономика». Она страшится введения в стране экономического планирования: «Я уже не говорю о риске реставрации плановой экономики. Кажется, что это невозможно, потому что у нас все рыночное, но на самом деле государству достаточно у себя сконцентрировать право принимать решение, какие производства, какие проекты нужно развивать и куда направлять финансовые ресурсы вместо частной инициативы, и, на мой взгляд, это большой риск».
Конечно, высокопоставленным российским участникам форума не очень нравится, что экономическая и финансовая глобализация закончилась. И не только для России, обложенной санкциями, но и для всего мира. Но на смену глобализации пришла регионализация. И в рамках последней Россия по-прежнему может заниматься своим любимым занятием: экспортом нефти, природного газа и всяческого прочего сырья. В частности, Греф в своем недавнем интервью РБК обратил внимание на то, что мировой тренд на глобализацию уступил место вектору на регионализацию. Тем не менее международная деятельность и международное разделение труда сохранятся, подчеркнул он. Греф – ярый противник перехода к автаркии и выхода России из ВТО. А членство в ВТО означает, что Россия не сможет провести индустриализацию. Следовательно, она по-прежнему будет оставаться «экономикой трубы». «У нас есть возможность поставлять товары, в которых мы конкурентоспособны [читай – сырье], на большее количество рынков. И это для нас значительно более выгодная ситуация, нежели заниматься созданием некого натурального хозяйства». А чтобы у России не появилось искушения проводить индустриализацию, он приводит затасканный аргумент насчет ограниченности российского рынка: «Масштаб целого ряда товарных рынков у нас недостаточен для строительства полноценного собственного производства». Греф мечтает, что мир вернется к глобализации: «Вообще экономика будущего строится на глобальном потреблении, по-другому невозможно».
На форуме звучат знакомые нам ноты самоуспокоенности. Мол, «адаптация» экономики завершилась. Соответственно, можно вернуться к прежней экономической политике. Например, к той же валютной либерализации, которая была до 24 февраля прошлого года. Так, Набиуллина сказала: «Структурная перестройка экономики происходит быстрее, чем мы ожидали, худшие прогнозы не оправдались».
Да, хотя «худшие прогнозы не оправдались», но те прогнозы, которые озвучили на форуме чиновники, также не вдохновляют. Они с гордостью заявляют, что в этом году прирост ВВП может составить аж целый процент! А между прочим, прогноз ООН обещает прирост мирового ВВП в 2023 году на 2,3%. Значит, Россия еще больше отстанет от многих стран мира. Напомню, что в 1992 году, по оценкам МВФ, доля России в мировом ВВП составила 4,82% (расчет по паритету покупательной способности рубля к доллару США). В 2015 году эта доля уже понизилась до 3,15%. В 2021 году она снизилась до 3,07%. А в 2022 году показатель упал ниже отметки в 3 процента и составил всего 2,74%. Исходя из прогнозных оценок, можно предположить, что по итогам 2023 года доля России в мировом ВВП упадет ниже отметки 2,7 процента. Мы медленно, но постоянно теряем свои позиции в мировой экономике. Это яркое и убедительное свидетельство того, что в экономической политике России что-то не так. Но никто из чиновников на Питерском форуме эту тему не затрагивает. Критика нынешней российской экономической модели зависимого капитализма во властных структурах, а стало быть, и на ПМЭФ-2023, строго запрещена.
Чувствуется, что площадка Питерского форума использована для того, чтобы дать старт новому раунду приватизации в России. У всех чиновников это «центровая» тема. «Пробный шар» было поручено пустить весной господину Костину, главе ВТБ. И высокопоставленные участники форума апеллировали к заявлению упомянутого банкира, который призвал провести очередную приватизацию. Для чего? Для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет. А также для того, чтобы якобы повысить эффективность экономики. Вытаскивается затасканный тезис насчет того, что частный бизнес эффективнее государства. Тот самый тезис, который был использован для обоснования грабительской приватизации 1990-х годов. За многие годы мы убедились в том, что частный бизнес действительно эффективен, но лишь в одном-единственном отношении. Он стремится к максимизации прибыли. Причем любой ценой. Ценой уклонения от уплаты налогов, занижения заработной платы работникам, загрязнения окружающей среды, завышения контрактных цен при поставках государству продукции военного назначения и т.п.
Идея о новом этапе приватизации, которую в апреле озвучил глава ВТБ Андрей Костин, может быть рассмотрена для выполнения двух задач – фискальной, а также поддержания устойчивости и конкурентоспособности экономики. Такое мнение накануне форума в интервью РБК высказал глава Сбербанка Герман Греф: «Я думаю, что рациональна некая комбинация, чтобы целиком и полностью этот период времени пройти. Точно эти проблемы можно решать, в том числе, с помощью продажи каких-то кусков государственной собственности. В этом смысле и для поддержания устойчивости и конкурентоспособности экономики, и с точки зрения фискальной составляющей это вполне могло бы быть рассмотрено».
Поддержку предложению Костина выразила и Э. Набиуллина: «Я считаю, что, конечно, нужно приватизировать. И у нас есть что приватизировать без ущерба стратегическим интересам, потому что иногда говорят, что не надо приватизировать, потому что какие-то стратегические задачи не выполним. У нас есть возможность это сделать».
Помощник президента Максим Орешкин также поддержал приватизацию, определив ее как «выход из неэффективно используемых государством активов с пользой и выгодой для государства». То, что в государственных корпорациях, а также в акционерных обществах с доминирующим участием государства активы могут использоваться (и используются) неэффективно, мы хорошо знаем. Но из констатации этого «медицинского факта» отнюдь не вытекает, что эти активы надо приватизировать. Логичный алгоритм действий, вытекающий из этого заключения, следующий: проверка эффективности используемых государством активов, выявление нарушений, наказание виновных и, в конечном счете, исправление ситуации. Но вот об этом очевидном варианте действий никто на форуме даже не заикнулся.
Присутствующему на форуме пресс-секретарю президента РФ Дмитрию Пескову задали вопрос по поводу прозвучавших идей приватизации. Господин Песков подтвердил, что в экономическом блоке правительства идею приватизации поддерживают многие и что он также позитивно к ней относится: «Приватизация всегда является конечным результатом, может быть, за исключением ряда отраслей, где частный сектор просто не может физически обеспечивать консолидированное развитие отрасли». Обратите внимание на начало фразы: «Приватизация всегда является конечным результатом…» Сущая правда! У чиновников, обслуживающих интересы олигархов, конечным результатом их (чиновников) заявлений и прочих телодвижений является передача государственной собственности в руки олигархов. Пресс-секретарь допустил «оговорку по Фрейду».
Полностью согласен с нелицеприятным комментарием известного российского эксперта и общественного деятеля Александра Лепехина по поводу нынешнего форума в Питере: «Пыль в глаза». «В воздухе давным-давно висит вопрос: почему ни одна страна мира, ни США, ни Китай, ни страны ЕС, ни даже находящийся под санкциями Иран, не проводят такого количества «инвестиционных» форумов? Ответ известен. Только в России можно бесконтрольно и безнаказанно выбрасывать на ветер миллиарды рублей, украденные у налогоплательщиков».

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/06/21/znakomye-intonacii/

Откровенное вранье приватизаторов

Проф., д.э.н. В.Ю. Катасонов

Приватизация 1990-х годов – незаживающая рана российского общества. Первая волна тогдашней приватизации проходила под флагом аукционов предприятий торговли и бытового обслуживания (так называемая «малая приватизация»). Вторая – под флагом акционирования государственных предприятий («ваучерная приватизация»). Третья волна – под флагом залоговых аукционов. Приватизацией дирижировали Е. Гайдар, А. Чубайс и В. Черномырдин. Все три волны уложились в отрезок времени 1992–1996 гг. Народ был ограблен стремительно, согласно рецептам «шоковой терапии» Милтона Фридмана.
И это было не просто ограбление. Это была контрреволюция, которая привела к замене социализма на капитализм. Эта контрреволюция привела к появлению крупной компрадорской буржуазии, которую у нас принято называть олигархами. Заработал постоянно действующий механизм эксплуатации природных ресурсов, а также населения России. Последнее было превращено в наемных работников, точнее рабов. И главным бенефициаром этих «преобразований» стал даже не российский олигархат, а Запад, который расставил своих представителей в лице российских олигархов на ключевые позиции в экономике России. Россия была втянута в сети неоколониализма.
Пик приватизации пришелся на 1993 год («ваучерная приватизация»), когда в частные руки перешло 42.924 государственных предприятия. Их продажа принесла в государственную казну 450 млрд тогдашних обесценившихся рублей, или, по существовавшему в те годы курсу рубля, около 90 млн долларов. Самое настоящее ограбление века. Подобно тому, как большевики в 1918 году провели стремительную национализацию частных предприятий, точно так же необольшевики в лице Е. Гайдара, А. Чубайса и прочих «революционеров» провели ограбление государства, а фактически всего народа.
Приватизация продолжалась и во второй половине 90-х годов, и в нулевые годы, но не такими революционными темпами.
В 2004 году Счетная палата РФ подготовила доклад «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие)». Он, к сожалению, не стал достоянием широкой общественности. В нем много интересных фактов и деталей. В частности, отмечается, что к 2003 году произошла смена 80 процентов первоначальных бенефициаров приватизации. Хорошо спланированная операция по заметанию следов, затрудняющая возможность пересмотра приватизации.
С 1992 по 2006 г. в России было приватизировано 119 951 государственное и муниципальное предприятие, за которые в бюджет поступило 505,9 млрд рублей. В расчете по усредненному курсу 30 рублей за 1 доллар США получается менее 17 млрд долларов. («Безопасность Европы». Институт Европы РАН. М.: «Весь мир», 2011. С. 434). Согласно другой оценке, в период 1992–2002 гг. в государственный бюджет РФ поступило от приватизации государственного имущества в общей сложности 7,2 млрд долларов. В это же время проходила приватизации в Венгрии, и эта небольшая европейская страна получила за тот же период 15 млрд долл. А Бразилия от приватизации за то же десятилетие выручила 67 млрд долл. (Андреев С.Ю. Набат звучит все громче. СПб., 2004. С. 66). Столь масштабное ограбление является преступлением, не имеющим срока давности.
О приватизации и ее последствиях не было принято говорить во властных структурах России. Российские чиновники вместе с российскими олигархами стремились хотели вписаться в западный мир. Казалось бы, ситуация радикально изменилась после 24 февраля прошлого года, когда на Украине стартовала специальная военная операция, а коллективный Запад фактически начал необъявленную войну против России.
Но только что прошедший Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ) показал, что в сознании российских чиновников и олигархов мало что поменялось. Невольно вспоминаются слова известного спекулянта Джорджа Сороса, которые он произнес в 2000 году по поводу странного поведения игроков на известной американской фондовой бирже NASDAQ. Вместо того, чтобы выходить из игры, они делали ставки на рост акций. «Музыка уже не играет, а они продолжают танцевать», – сказал тогда Сорос. То же самое можно сказать и про подавляющее большинство участников ПМЭФ-2023. Вместо того, чтобы говорить о переводе экономики на рельсы мобилизации, они призывали сохранять нетронутыми основные принципы экономического либерализма. В частности, не допускать усиления роли государства, во всем полагаться на «невидимую руку» рынка. Вместо того, чтобы требовать пересмотра результатов грабительской приватизации 1990-х годов и добиваться национализации стратегически значимых предприятий (особенно относящихся к оборонно-промышленному комплексу), они хором стали призывать к новой приватизации. Я об этих призывах Эльвиры Набиуллиной, Максима Орешкина, Максима Решетникова, Антона Силуанова, Андрея Костина говорить специально не буду, об этом я написал в статье «ПМЭФ-2023, или Пыль в глаза».
Сейчас я хочу остановиться подробнее на аргументе сторонников новой приватизации: мол, государства в российской экономике слишком много. Давайте разбираться.
Приватизаторами используется выражение «доля государства в экономике», и тут же называется величина этой доли. Почти всегда превышающая половину, причем постоянно растущую. Чаще всего оперируют оценками Федеральной антимонопольной службы (ФАС), согласно которым до кризиса 1998 года доля государства в создании ВВП равнялась примерно 25%. С 2005 по 2015 год вклад государства и госкомпаний в ВВП вырос с 35% до 70%. Чиновники ФАС делали заявления, что, мол, и после 2015 года государственный сектор продолжал укрепляться. Хотя конкретных цифр не называли. По мнению тогдашнего главы ФАС Игоря Артемьева (руководил ведомством до конца 2020 года), увеличение количества предприятий с госучастием в капитале обусловлено санкционным давлением на Россию. «Чем больше санкций действует, тем активнее происходит огосударствление», – заявил он в интервью газете «Коммерсантъ» в сентябре 2018 года.
В 2014 году МВФ оценил долю госсектора в российской экономике на уровне 70%, что примерно соответствовало оценке ФАС. Однако в 2016 году МВФ пересмотрел методику оценки, понизив долю государства более чем вдвое – до 33%.
Удивительно, что ФАС, которая оценивает долю государства более чем в 70%, при этом на госкорпорации, которые действительно следует отнести к госсектору, отводит всего 7–10% ВВП. Что же собой представляют остальные как минимум 60% доли государства в ВВП?
Во-первых, это акционерные общества с участием государства. Но это компании, которые преследуют цель получения прибыли. Это не просто государство, а госкапитализм. И значительная часть прибыли таких акционерных обществ поступает в виде дивидендов в частные карманы.
Во-вторых, многие так называемые «государственные» компании функционируют в отраслях, не относящихся к реальному сектору экономики. По той методологии, которая была навязана Российской Федерации более 30 лет назад, они вроде бы создают валовой внутренний продукт (ВВП), но на самом деле они продуцируют лишь «пену», которая учитывается как полноценный продукт. Вот, например, говорят, что Сбербанк и еще ряд банков следует отнести к государственным кредитным организациям. Доля финансово-банковского сектора в создании ВВП РФ оценивается Росстатом примерно в 6 процентов. Значит, уже получается, что банки с участием государства создают более 4% ВВП.
В-третьих, в оценках ФАС и им подобных всегда в расчет берется доля в создании ВВП такого специфического сектора, как «государственное управление». На него приходится свыше 15% создаваемого ВВП. Трудно поверить, но вклад сектора «государственное управление» в создание ВВП в России превышает вклад добывающей промышленности (около 14%) и вклад обрабатывающей промышленности (также примерно 14%). Получается, что чиновники разных министерств и ведомств – также государственный сектор экономики. И их складывают с госкорпорациями, Роснефтью и Газпромом и прочими государственными компаниями, работающими в реальном секторе экономики. Это все равно, что складывать яблоки с арбузами и сливами. Занимательная арифметика!
В своих рассуждениях о доле госсектора в экономике мы можем танцевать от обратного. А именно от того, какой эта доля стала в результате приватизации 90-х годов. В 1994 году в частные руки перешло 95% предприятий химической и нефтехимической промышленности. В черной металлургии уже в 1994 г. на приватизированных предприятиях производилось 99% продукции. Таким образом, в указанных отраслях доля государства после чубайсовской приватизации составила максимум несколько процентов. Как же эти несколько процентов за неполные три десятилетия превратились в десятки процентов, в долю, превышающую половину? Вы что-нибудь слышали о масштабных национализациях в нынешнем столетии? Я лично не слышал. Даже не знаю единичных случаев. В нашем законодательстве, как это ни странно, нет даже понятия «национализация». «Приватизация» – сплошь и рядом. А «национализации» нет.
Странно, но почему-то чиновники и обслуживающие их эксперты не пользуются более понятными и точными показателями позиций частного капитала и государства в экономике. Важным таким показателем является доля в уставном капитале предприятий (компаний).
По данным Росстата, на конец 2021 года доля государства (суммарная доля федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ и муниципалитетов) в общем объеме уставных капиталов всех организаций (юридических лиц), действующих в экономике, равнялась 23%. Это и есть ключевой показатель, с помощью которого можно и нужно оценивать долю государства в экономике. Но 23%, образно выражаясь, это «средняя температура по госпиталю». В ключевых секторах российской экономики этот показатель намного ниже. В добывающей промышленности он равнялся (2021 год) всего 0,50%, в обрабатывающей промышленности – 4,20%.
Можно еще воспользоваться таким показателем, как доля государства в активах сектора (отрасли). Причем не всех активов (которые могут включать в себя финансовые активы, интеллектуальную собственность и т.п.), а лишь реальные активы в виде природных ресурсов и основных фондов. Ведь приватизаторам, в первую очередь, нужны эти, «твердые» активы. Обратимся к Росстату. По его данным, в 2000 году частному капиталу принадлежало 75% основных фондов, а государству лишь 25%. Последние данные на 2021 год. Первый показатель вырос до 85%, а второй снизился до 15% (Российский статистический ежегодник. 2022. С. 310). Где же здесь усиление позиций государства в экономике? Наоборот, мы видим, что государство передает остатки своей собственности частному капиталу.
А то, что формально еще принадлежит государству, де-факто в значительной степени уже приватизировано. Те же госкорпорации работают не только и не столько на государство, сколько на частный карман топ-менеджеров этих корпораций, а нередко также на частные карманы чиновников и олигархов, прямо или косвенно связанных с госкорпорациями. Такие корпорации нужно подвергнуть подлинной национализации, заставить их работать на интересы Российской Федерации и ее народа.
Прозвучавшие на ПМЭФ призывы к приватизации ослабляют и без того слабое государство и подрывают национальную безопасность России.
P.S. Одним из дополнительных (но очень важных) показателей, характеризующих позиции государства в экономике, о котором я не сказал, является величина его бюджета. В первую очередь, относительный его уровень (по отношению к ВВП). Доля формирующих бюджет налогов в ВВП России в 2021 году составила 11,4%. По этому показателю Россия отстает от многих стран мира. Вот значения этого показателя у ведущих стран Запада (%): США – 24,3; Германия – 38,2; Франция – 46,1; Италия – 42,1; Канада – 33,0; Япония – 31,4. Такое отставание России также подрывает национальную безопасность нашего государства.

https://sovross.ru/2023/06/28/otkrovenn ... tizatorov/

Где затерялось наше экономчудо?

В.Ю. Катасонов

В своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 год) В.И. Ленин акцентировал внимание на законе неравномерности для объяснения причин Первой мировой войны.
Закон неравномерности очень важный, он действует и сегодня. Причем в еще более ярко выраженной форме, чем, скажем, в прошлом столетии. Я не собираюсь сейчас погружаться в политэкономические рассуждения об особенностях действия закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в наше время и его влиянии не геополитику. Отмечу лишь, что в период 1917–1991 гг. наша страна, Советский Союз, выпадала из-под действия указанного закона. Москва лишь учитывала его действие в своей внешней политике (выявляя и используя межимпериалистические противоречия западных стран). А сейчас наше государство (Российская Федерация) оказалось втянутым в систему мирового капитализма, и последствия этого находят свое яркое проявление в экономической динамике постсоветской России.
Я предлагаю здесь познакомиться со статистикой Международного валютного фонда за последние десятилетия для того, чтобы увидеть, что закон неравномерности экономического развития в мире имеет ярко выраженное действие, которое распространяется и на Российскую Федерацию.
Наиболее важным для этой цели является статистический показатель доли страны в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП). При этом для расчета используется величина ВВП страны, рассчитанная по паритету покупательной способности (ППС) национальной денежной единицы данной страны к доллару США.
Расчеты доли стран в мировом ВВП МВФ ведет начиная с 1980 года. Но по Советскому Союза такой показатель не рассчитывался, поскольку Советский Союз не был членом МВФ и исходную информацию в эту организацию не представлял. По Российской Федерации такой показатель стал рассчитываться начиная с 1992 года.
Дам картину в табличной форме по десяти странам мира, включая Российскую Федерацию, за период 1992–2022 гг. с двумя промежуточными годами (2002 и 2012 гг.)
Из приведенной таблицы видно, что восходящая экономическая динамика на отрезке времени 1992−2022 гг. (всего 31 год) была только у двух стран – Китая и Индии. Причем доля Китая выросла в 4,22 раза, а доля Индии – в 2,22 раза. Скорость экономического развития Китая оказалась рекордной не только в группе наиболее крупных стран, но и на фоне всех стран мира (исключения составили несколько экзотических островных территорий со всеми признаками офшоров).
А нисходящая динамика – у США, Германии, Франции, Великобритании, Италии, Японии, Бразилии. А также, к большому сожалению, и у России. Доля России в мировом ВВП за три десятилетия сократилась в 1,65 раза. Некоторым утешением для России может быть лишь то обстоятельство, что у некоторых стран падение доли было еще большим. В частности, доля Италии упала ровно в 2 раза, а доля Японии – в 2,2 раза. По ходу напомню, что в 70-е и 80-е годы прошлого столетия все восхищались японским «экономическим чудом», все (даже в СССР) говорили о необходимости изучения и использования японского опыта. Но «экономическое чудо» Японии стало быстро меркнуть в последние два десятилетия прошлого века. А в нынешнем столетии о нем уже никто не вспоминает.
Кстати, на отрезке времени 1992−2002 гг. относительное ослабление экономических позиций западных стран не было очень заметно. А у США и Германии был зафиксирован даже небольшой прирост доли в мировом ВВП. Думаю, что начавший уже дряхлеть организм западных экономик взбодрился за счет тех ресурсов, которые он получил от разваливаемого Советского Союза в результате «холодной войны». Но подобного рода «оживляющий» эффект был уже в значительной степени исчерпан в нулевые годы. Западные экономики стали быстро терять свои позиции в мире.
В результате разнонаправленности траекторий экономического развития стран и разной скорости движения по этим траекториям постоянно менялся рейтинг стран по величине ВВП.
Соединенные Штаты Америки имели статус первой экономики мира на протяжении всего прошлого века и части нынешнего. Но свое лидерство Америка утратила несколько лет назад, когда ее обошел сверхдинамичный Китай. В 2016 году доли США и Китая сравнялись – по 16,09%. А в 2017 году доля Китая уже оказалась выше, чем у США. Правда, иногда по инерции Соединенные Штаты продолжают называть «первой экономикой мира». Используя для сравнения номинальные показатели ВВП, которые рассчитываются не по ППС, а по рыночному курсу валют. Но такие показатели, как известно, сильно искажают реальную картину.
В некоторых публикациях МВФ встречается термин «мировая экономика» применительно к некоторым странам. Он применяется к тем странам, доля которых в мировом ВВП составляет 3 процента и более. Любопытно посмотреть, как менялся список «мировых экономик» за последние десятилетия.
Согласно первым данным МВФ, по состоянию на 1980 год в клубе «мировых экономик» были следующие страны (в скобках – доля в мировом ВВП, %): США (21,28); Япония (7,95); Германия (6,37); Италия (4,58); Франция (4,31); Бразилия (4,25); Великобритания (4,02); Саудовская Аравия (3,11); Мексика (3,01). Всего девять государств, в том числе три государства, не относящихся к «золотому миллиарду». Китая на тот момент времени в клубе «мировых экономик» не было, он имел очень скромную долю в 2,26%. Это примерно столько же, сколько имела Испания (2,19%) и даже меньше, чем Индия (2,77%).
Конечно, на тот момент времени второе-третье место в этом рейтинге «мировых экономик» должен был занять Советский Союз, но МВФ, как я отметил выше, не вел статистику по СССР. Согласно одному из независимых исследований (Институт экономики и права Ивана Кушнира), доля Советского Союза в мировом ВВП в отдельные годы имела следующие значения (%): 1970 г. – 12,7; 1975 г. – 10,3; 1980 г. – 7,6; 1990 г. – 8,4.
Получается, что ВВП Советского Союза был примерно таким же, как у Японии. Если доверять приведенным выше цифрам, то приходится заключить, что в последние два десятилетия существования СССР темпы его экономического развития были ниже среднемировых. Но вернемся к теме клуба «мировых экономик». В 1992 году состав его уже заметно изменился по сравнению с 1980 годом. В нем уже не было Мексики и Саудовской Аравии. Зато появились Российская Федерация (ставшая членом МВФ), а также Китай и Индия. Примечательно, что в 1992 году ВВП Российской Федерации еще превышал показатель Китая.
В 2012 году мы уже не видим в клубе «мировых экономик» Великобританию, Францию, Италию, Бразилию. Зато резко укрепляются позиции Китая. Если в 1992 году он занимал пятое место в списке «мировых экономик», то теперь он уже на втором месте – после США. А на третье место выдвинулась Индия.
Наконец, посмотрим на расстановку в 2022 году. Китай, как я уже выше отметил, занял первое место. США отстают от него по величине ВВП на 16 процентов. Третье место еще более уверенно заняла Индия. И что очень неприятно: Россия покинула клуб «мировых экономик», т.к. ее доля упала ниже планки 3%. Количество членов клуба стало минимальным: всего пять. Напомню, что в клубе образца 1992 года было десять стран. Можно сказать, что мировая экономика концентрируется во все меньшем количестве государств. По ходу отмечу, что это очень тревожная тенденция.
Обращу внимание на еще одну любопытную тенденцию. МВФ ведет статистику долей двух групп стран в мировом ВВП. Первая группа – так называемые «развитые экономики» (advanced economies). Это экономики коллективного Запада. Вторая группа – «развивающиеся экономики» (emerging markets and developing economies). Это экономики всего остального мира. Куда, кстати, входят Россия, Китай, Индия и др. Так вот, на отрезке времени 1980–1990 гг. доля первых в мировом ВВП находилась на стабильном уровне 63%, доля вторых составляла примерно 37%. Затем началось постепенное сближение долей двух групп. В 2007 году их доли стали одинаковыми – по 50%. Затем доля развивающихся стран продолжила расти. В настоящее время она достигла 59%. Соответственно, доля стран с «развитыми экономиками» упала до 41%. И эту тенденцию следует оценить как очень позитивную.
В группе тех стран, которые по терминологии МВФ относятся к emerging markets and developing economies, особое место занимает пятерка стран, входящих в БРИКС. Следует обратить внимание на то, что у двух стран-членов БРИКС на отрезке 1992−2022 гг. наблюдалась ярко выраженная восходящая динамика. Это Китай и Индия. Их суммарная доля в мировом ВВП в 1992 году равнялась 7,64%. А в 2022 году она выросла до 25,73%
А у трех стран – динамика нисходящая. Это Россия, Бразилия и ЮАР. У этой тройки совокупная доля в мировом ВВП в 1992 году составила 8,81%. А в 2022 году она снизилась до 5,85%. Суммарном доля пяти стран БРИКС в мировом ВВП составила в прошлом году 31,58%. Это уже больше, чем суммарная доля стран «Большой семерки».
На Китай и Индию в 2022 году пришлось 81,5% суммарного ВВП пяти стран-членов БРИКС. Эта доля росла с момента учреждения БРИКС, и, судя по прогнозам, будет в ближайшее время продолжать расти. В том числе и по причине того, что темпы экономического развития России будут оставаться ниже среднемировых.
По оценке МВФ, доля России в мировом ВВП по итогам нынешнего года упадет до 2,86%. А вот прогноз доли РФ в мировом ВВП на ближайшие годы (%): 2024 г. – 2,81; 2025 г. – 2,75; 2026 г. – 2,69; 2027 г. – 2,63; 2028 г. – 2,58. Картинка не очень радостная. Но это лишь прогнозы, которые далеко не всегда сбываются. Чтобы они не сбылись, мы должны противопоставить таким «пессимистическим» прогнозам свой реалистический план радикальной перестройки российской экономики.
Приведенная выше статистика свидетельствует, что та либеральная модель экономики, которая была взята на вооружение тридцать с лишним лет назад, обрекает нас на прогрессирующее отставание и окончательную утрату Россией статуса «мировой экономики».

https://sovross.ru/2023/06/30/gde-zater ... onomchudo/

Вместо приватизации надо начать военно-экономическую мобилизацию.

Президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин предложил провести массовую приватизацию, чтобы спасти бюджет. О новой волне приватизации заговорили незадолго до ПМЭФ, а там уже поддерживали возможность на самом высоком уровне…

Экономист Валентин Катасонов в беседе с Накануне.RU говорит, что бюджет пополнить можно гораздо проще – запретить вывоз капитала, ведь каждый год за рубеж уходит «полбюджета» страны.

– Президент РСПП предложил провести массовую приватизацию, чтобы спасти бюджет. И уже речь о приватизации в банковской сфере и индустриальном секторе, а не о старых советских санаториях.

– Конечно, 90% граждан прекрасно понимают, что такое приватизация. Это уничтожение России, мы на протяжении трех десятков лет испытываем последствия чубайсовской приватизации. Народ требует наоборот – провести национализацию, нужен пересмотр итогов приватизации. Такое ощущение, что говорить о приватизации в России сейчас может только пятая колонна, в данном случае, как мне кажется, такое заявление преследует даже не экономические цели. Это заявление преследует цель дестабилизации социально-политической обстановки в стране. Народ воспринимает эти рекомендации или предложения просто как плевок в лицо. Рационального объяснения этому нет.

– Сегодня многие государства возвращаются к протекционизму, а у нас говорят о приватизации…

– Более того, сегодня в США требуют, чтобы военно-промышленный комплекс вернулся в то состояние, в каком он был накануне Второй мировой войны, а тогда большая часть предприятий военного профиля были государственными. Уже потом произошла приватизация. Если же вы посмотрите на реестр предприятий ОПК России, вы с удивлением узнаете, что там куча частных компаний, причем даже с явным участием иностранного капитала. Это просто преступление. Минпромторг, который ведет этот реестр, закрыл этот документ, он недоступен. Но когда он был доступен, я изучал эти сведения и меня, конечно, это возмущало, я понимал, что это просто подрыв национальной безопасности.

– Как раз и прикрываются необходимостью безопасности: как говорит Шохин, у нас очень много воспроизводящихся расходов, в том числе на социальную защиту населения, оборонные расходы, на безопасность, и сокращаться они не будут. Вот поэтому надо «по сусекам скрести» – приватизировать все.

– Это просто болтовня. У нас в результате полной валютной либерализации за границу уходит по полбюджета каждый год, согласно платежному балансу. Вы закройте отток капитала, у вас бюджет, если не удвоится, то в полтора раза увеличится.

– И вот Шохин сразу оговаривает, что бизнес не разбазарит государственное имущество, а сможет им эффективно управлять. У нас уже 30 лет эффективно бизнес чем-то управляет?

– Тот бизнес, что получил государственные активы в результате чубайсовской приватизации и в результате так называемых залоговых аукционов, этот бизнес гонит всю валютную выручку за границу в офшоры, то есть фактически в англосаксонский мир. Так что приватизация чубайсовская создала механизм постоянного ограбления России. Сейчас кто-то считает, что еще можно чем-то поживиться, потому и звучат предложения приватизировать остатки госсектора. Вместо того, чтобы, наоборот, в условиях военного противостояния начать военно-экономическую мобилизацию, а военно-экономическая мобилизация всегда предполагает национализацию, а не приватизацию, все делается с точностью до наоборот. В годы Второй мировой войны проводились национализации некоторых предприятий даже на Западе.

– Национализация у нас – табуированная тема, вместо этого власти приняли в первом чтении законопроект, по которому крупнейшие компании должны заплатить 10% со сверхприбыли за 21–22 годы. В пику этому заговорили о приватизации?

– Чтобы пополнить бюджет, нам надо сделать, по крайней мере, два важных шага: первое – это перекрыть отток капитала, потому что капитал уходит в офшоры, а офшоры, как вы понимаете, вообще не облагаются налогами. Вернее, то, что туда стекается, не облагается налогами. Это налоговое убежище, куда бежит капитал. А второе – это введение прогрессивной шкалы налогообложения. Многие эксперты подсчитывали, что если бы была введена хотя бы примитивная шкала налогообложения, то у нас денег было бы выше крыши. Хотя бы взять прогрессивную налоговую шкалу, которая есть в тех странах, на которые часто ссылались наши чиновники – это Франция, Великобритания, там очень крутая налоговая шкала. То, что происходит у нас, – предательство, и к экономике это не имеет никакого отношения.

– Тем не менее именно экономический блок озвучивает эти вещи, та же Набиуллина одна из первых заговорила о приватизации 2.0.

– Они считают, что довели народ до такого отупения, что народ уже ничего не понимает и можно любую пургу гнать. Тут вы меня заставляете затронуть такой больной для меня вопрос – я знаю, что такое сегодня экономическое образование. Там как раз профессора Высшей школы экономики внушают студентам, что без приватизации вообще жить нельзя. Это зомбирование, просто НЛП сознания молодежи.

– Да, до сих пор «государство – это неэффективный собственник», а не пора ли в таких условиях стать эффективным уже?

– Нам говорят такое 30 лет. Естественно, пора.

Александр НАЗАРОВ

https://sovross.ru/2023/07/21/vmesto-privatizacii/

Двоемыслие по Оруэллу
28.07.2023 - Прокомментировать

Я уже опубликовал ряд статей по роману «1984», принадлежащему перу известного английского писателя Джорджа Оруэлла (1903–1950). Это антиутопия, содержащая описание «идеального» общества, которое в момент написания романа (1948 г.) было, по мнению его автора, не за горами. Одним из важных элементов «дивного нового мира», по Оруэллу, является двоемыслие. Думаю, что большинство читателей знакомы с романом и им хорошо запомнились три партийных лозунга партии английского социализма (ангсоца), которая правила в стране под названием Океания: война – это мир; свобода – это рабство; незнание – сила.
На страницах романа подробно объясняется, что такое двоемыслие и раскрывается роль нового языка (новояза) в воспитании граждан Океании в духе двоемыслия. В частности, о двоемыслии главный герой романа Уинстон Смит узнает из запрещенной в Океании книги Голдстейна «Теория и практика олигархического коллективизма». В ней говорится:
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие – душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, – все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия – и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, еще тысячи лет может удаваться) остановить ход истории».
Приучение всех граждан Океании (особенно тех, которые принадлежат к партии Большого Брата) к двоемыслию – непременное условие прочности и вечности власти партии. Представители верхних классов (членов внешней и внутренней партии) должны правильно мыслить, они должны быть «правоверными» и «благомыслящими». Воспитание благомыслящего должно начинаться в раннем детстве и основываться на таких понятиях, как «самостоп» и «белочерный». Умение пользоваться тем и другим – обязательное условие «правоверности».
В романе «1984» подробно раскрывается смысл обоих понятий. В частности: «Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость. Но глупости недостаточно. Напротив, от правоверного требуется такое же владение своими умственными процессами, как от человека-змеи в цирке – своим телом. В конечном счете строй зиждется на том убеждении, что Старший Брат всемогущ, а партия непогрешима».
А вот еще по поводу «самостопа» (размышления Уинстона Смита в застенках Министерства любви, где его перевоспитанием занялся партийный босс О`Брайен): «Как только появляется опасная мысль, в мозгу должно возникать слепое пятно. Этот процесс должен быть автоматическим, инстинктивным. Самостоп называют его на новоязе».
А вот как раскрывается смысл другого ключевого слова – «белочерный»: «Как и многие слова новояза, оно обладает двумя противоположными значениями. В применении к оппоненту оно означает привычку бесстыдно утверждать, что черное – это белое, вопреки очевидным фактам. В применении к члену партии – благонамеренную готовность назвать черное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: еще и верить, что черное – это белое, больше того, знать, что черное – это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе».
Двоемыслие – одна из главных угроз жизни человека и человечества. Об этом, в частности, еще две тысячи лет предупреждал апостол Иаков: «Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» (Иак. 1:6). Об этом же говорил Христос. Например: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24).
А теперь перенесемся из Океании Джорджа Оруэлла на грешную землю сегодняшней России. Сегодня мы наблюдаем такое двоемыслие, до которого не дотягивалась даже фантазия гениального Оруэлла. Например, российские чиновники навострились произносить очень патриотические речи. Но при этом мы постоянно узнаем, что за границей у этих же самых чиновников обнаруживается разное имущество – квартиры, фазенды, банковские счета и прочее. Мы узнаем об этом не от наших правоохранительных органов и спецслужб, а от западных чиновников, которые громогласно анонсируют аресты этого имущества (особенно после 24 февраля прошлого года).
Нам некоторые «продвинутые» чиновники говорят о том, что на Украине де-факто имеет место не специальная военная операция (СВО), нацеленная на демилитаризацию и денацификацию украинского режима, а масштабное противостояние России и коллективного Запада. Что ж, с такими заключениями трудно не согласиться. Но при этом мы как ни в чем не бывало продолжаем торговать со многими странами Запада. И многие наши отсталые сограждане, не освоившие искусство двоемыслия, до сих пор не могут понять: мы воюем с Западом или мы торгуем с Западом? В их отсталом сознании никак не уживаются два этих начала: война и торговля.
Также отсталая часть нашего общества очень своеобразно поняла лозунг власти насчет импортозамещения (он был брошен после 24 февраля прошлого года). Многие наши сограждане радостно восприняли этот лозунг, наивно полагая, что импортозамещение означает замещение импортных товаров товарами собственного производства (таково определение импортозамещения в учебниках и словарях). Однако мы по-прежнему продолжаем импортировать. «Отсталые» граждане не поняли, что сегодня импортозамещение означает не что иное, как замену импорта из страны Х на импорт из страны Y. А внутреннее производство никто восстанавливать и развивать не собирается.
В России сегодня имеется множество форм проявления и оттенков оруэлловского двоемыслия: лукавство, лицемерие, двуличие, двусмысленность, двойные стандарты, двоедушие, фарисейство, когнитивный диссонанс, расщепление рассудка (шизофрения), раздвоение личности, оппортунизм, конформизм и др. Двоемыслие, подобно вирусу, разрушает человека, систему государственного управления, образование, культуру, нравственность, все сферы общественной жизни.
Одной из форм двоемыслия, царящего в наше время, является правовое двоемыслие. То есть возможность трактовать законы и подзаконные акты так, как это удобно. Нормативные документы специально насыщают формулировками типа: «Казнить нельзя миловать». Нужные люди и нужные ведомства ставят запятую в таких формулировках с учетом текущей целесообразности. Такое правовое двоемыслие может проявляться в рамках одного закона (подзаконного акта). Также оно проявляется в том, что положения одного закона (подзаконного акта) не «бьются» с положениями других законов (подзаконных актов).
Конечно, правовое двоемыслие было и раньше. Например, в дореволюционном словаре Даля мы находим поговорку: «Закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло». Но правовое двоемыслие прошлого не идет ни в какое сравнение с правовым двоемыслием нынешней «демократической» России, которая о себе заявила в первой статье Конституции, что она «есть демократическое федеративное правовое государство». Помню советские законы и принципы их создания (нам преподавали в институте гражданское право). Важнейший принцип – недопустимость различных толкований, двусмысленности формулировок. В этом смысле СССР был действительно правовым государством. Чего нельзя сказать о Российской Федерации.
Мне особенно часто приходится сталкиваться с правовым двоемыслием, царящем в такой сфере, как денежно-кредитные и финансовые отношения (в силу моих профессиональных интересов). Взять, к примеру, нынешнее законодательство, регулирующее деятельность Центрального банка Российской Федерации и сферу денежно-кредитных отношений. Понять, что такое ЦБ РФ, невозможно. Выражаясь словами А.С. Пушкина, это «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». Эта «неведома зверушка» управляет не только всей денежно-кредитной сферой, но практически всей российской экономикой, поскольку десять лет назад получила полномочия «финансового мегарегулятора». А все министерства и ведомства исполнительной ветви власти являются лишь «бесплатным приложением» к этой «неведомой зверушке».
Приведу лишь несколько примеров правового двоемыслия, касающегося Центробанка.
Двоемыслие внутри Конституции Российской Федерации. Статья 75 Основного закона гласит: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». А вот статья 114, в которой говорится: «Правительство Российской Федерации… обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики». Любой экономист и просто грамотный человек понимает, что «защита и обеспечение устойчивости рубля» – главное в денежно-кредитной политике. Статья 114 обязывает правительство РФ нести ответственность по защите и обеспечению устойчивости рубля, а статья 75 эту ответственность возлагает на Банк России, причем предупреждает, что ни правительство, ни какие-либо другие органы государственной власти в это дело вмешиваться не должны.
Противоречие между Конституцией и федеральным законом «»О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ. Упомянутая выше статья 75 Конституции РФ позволяет сделать вывод, что Банк России является органом государственной власти. Об этом свидетельствует слово «других» в приведенном выше фрагменте. А вот фрагмент статьи 2 Закона о Центробанке: «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства». Никаких других вариантов не остается, кроме одного: Банк России не является государством, следовательно, и органом государственной власти.
Взаимоисключающие положения внутри Закона о Центробанке. Они начинаются буквально с первых статей указанного закона. В статье 1 говорится: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления». Опять же признается, что Центробанк является «органом государственной власти». А в статье 2 Закона о Центробанке содержится приведенная выше формулировка, что Банк России не отвечает по обязательствам государства. Если Банк России – орган государственной власти, значит его обязательства (в широком смысле – обязанности) – обязательства государства. Мы приходим к выводу, что Банк России может не отвечать по своим обязательствам. Такой «индульгенции» не имеет ни один другой орган государственной власти. Любое физическое и юридическое лицо в РФ, согласно российскому законодательству, отвечает по своим обязательствам. И только Банк России освобожден от этого! И это вытекает из двух первых статей Закона о ЦБ!
А вот еще один правовой абсурд внутри Закона о ЦБ. Статья 2 гласит: «Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». В указанном фрагменте фигурирует понятие «федеральная собственность». В статье 214 ГК РФ читаем: «Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность)». Итак, «уставной капитал и иное имущество Банка России» – собственность государства. И в той же статье 2 говорится, что Центробанк не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по своим обязательствам? – Это круто! Государство решило использовать Банк России как своеобразный «офшор», в котором оно может скрывать имущество, в котором оно может уходить от исполнения своих обязательств? И это при том, что в статье 1 Основного закона РФ торжественно заявляется, Российская Федерация является «правовым государством»!
В этой же статье 2 Закона о Центробанке присутствует еще один занимательный парадокс. Уставный капитал Банка России, как говорится в этой статье, является федеральной собственностью. Для справки: сегодня его величина составляет 3 млрд рублей. Образно выражаясь, государство является единственным «акционером» Банка России. Но управлять Банком России этому «акционеру» Закон о ЦБ запрещает. Этой «фирмой» управляют исключительно топ-менеджеры. Сегодня это Набиуллина и Ко. Трудно себе представить, что такие правила могли бы существовать в частном бизнесе. Там высшее управление всегда принадлежит тому, кто является исключительным или мажоритарным акционером.
Напомню, что в Федеральном законе о ЦБ 99 статей. «Парадоксы» присутствуют почти во всех статьях указанного документа. Иногда в пределах отдельно взятой статьи. А число «несостыковок» между отдельными статьями закона не поддается точной оценке. Число же «несостыковок» между статьями Федерального закона о ЦБ и другими законами и подзаконными актами уходит в бесконечность.
Такое «правовое двоемыслие» обеспечивает полную «независимость» Банка России от государства со всеми отсюда вытекающими последствиями. Используя язык Оруэлла, можно предложить такую формулу: «Банк России – не Россия» или «Банк России – анти-Россия».

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/07/28/dvoemyslie-po-oruellu/

Банкиры приступили к селекции клиентов
02.08.2023 - Прокомментировать

Банки всегда проводили оценку реальных и потенциальных клиентов с финансовой точки зрения. Человеку или фирме банк мог отказать в предоставлении кредита, если кредитная история клиента является, образно выражаясь, «двоечной». Или предоставить кредит на таких условиях, которые учитывают платежеспособность клиента, наличие залогов и гарантий и пр. Или ввести штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора. В некоторых случаях банковские счета клиентов могут «замораживаться» или закрываться – если, например, по решению суда происходит арест имущества клиента. В некоторых случаях клиенту может быть отказано в переводе средств на счет другого лица (физического или юридического), если есть признаки сомнительности сделки и т.п.
Но банки не должны заниматься оценкой таких сторон клиентов, которые не имеют отношения к финансовой стороне их жизни и деятельности. И уж тем более принимать какие-то решения на основе таких оценок. Это важнейший принцип банковской деятельности: никакой дискриминации клиентов по таким признакам, как национальность, религия, философские и этические воззрения, политические взгляды, политическая, общественная, религиозная деятельность, сексуальные наклонности и т.п. Этим могут и должны заниматься другие институты. Прежде всего, правоохранительные органы, суды. Если они сочтут, что взгляды или поведение человека или фирмы опасны для общества, тогда выносится какое-то официальное решение. Такое решение может доводиться до сведения банка. И последний учитывает это решение, корректируя или прекращая свои отношения с клиентом. Но сам банк не имеет права самостоятельно выстраивать свои отношения с клиентами на основе критериев, не имеющих отношения к финансовой сфере.
Одним словом, банк должен быть беспристрастным и одинаково корректным со всеми клиентами, включая тех, кто впервые обращается в банк за какими-то услугами (то есть потенциальных клиентов). Это азбучная истина. Но сегодня мы видим, что она все чаще нарушается банками в разных странах мира. Банки начинают чувствовать себя судьями и одновременно исполнителями своих собственных судебных решений. Как стало понятно, целый ряд банков имеют очень четкие взгляды на то, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Имеют свою идеологию и свою систему ценностей. Тем клиентам, которые не вписываются в такую идеологию, банк может дать «поворот от ворот».
Интерес к теме «Банки как идеологические институты» резко подскочил после скандальной истории, которая произошла в Великобритании этим летом. Гражданин Великобритании Найджел Фарадж в конце июня пожаловался, что его счета были внезапно закрыты обслуживавшим его банком Coutts & Co. В своем видеообращении к согражданам в Twitter Фарадж заявил: «Истеблишмент пытается выдавить меня из Великобритании, закрывая мои банковские счета. Мне не дали объяснений, почему это происходит со мной, или права обжаловать его [решение о закрытии счета]. Это серьезное политическое преследование на самом высоком уровне нашей системы. Если они могут сделать это со мной, они могут сделать это и с вами».
Найджел Пол Фарадж – известный британский политик. В 1999–2020 годах был депутатом Европейского парламента от Юго-Восточной Англии. Был сопредседателем парламентской фракции «Европа за свободу и прямую демократию». В 2006–2016 годах (с перерывами) был председателем Партии независимости Соединенного Королевства. С 22 марта 2019 года лидер Партии Brexit, ярко выраженный евроскептик. Найджел Фарадж – ключевая фигура в группе британских политиков, продавивших решение о выходе Великобритании из Европейского союза. В конце декабря 2019 года британская газета Financial Times включила Фараджа в составленный ею список из 50 человек, «определивших облик десятилетия».
С 2021 года Фарадж несколько отошел от большой политики, но остается заметной фигурой в Великобритании. Он является ведущим телеканала GB News, и на этом посту брал интервью у экс-президента США Дональда Трампа, о поддержке которого в прошлом не раз заявлял. Именно в интервью Фараджу Трамп заявил в начале мая, что, вернувшись в Белый дом, смог бы «с легкостью» в течение 24 часов завершить конфликт на Украине.
Теперь кратко о банке Coutts & Co. Это британский частный банк и управляющий капиталом со штаб-квартирой в Лондоне. Основан в 1692 году, входит в десятку старейших банков в мире. Сегодня Coutts обслуживает состоятельных и высокопоставленных клиентов. Является частью подразделения NatWest Group по управлению активами.
Закрытие счетов произошло по чисто политическим причинам. Фарадж располагает документом от банка, в котором на 40 страницах содержится объяснение того, почему принято решение о закрытии счетов. Такой объем документа не уступает серьезному судебному приговору, составление которого может потребовать многих рабочих дней. Наблюдатели говорят, что это развернутый протокол заседания комитета банка по репутационным рискам, состоявшегося еще 17 ноября 2022 года. В нем Фарадж характеризуется как «лицемерный мошенник», продвигавший «ксенофобские, шовинистические и расистские взгляды», что его «публичные заявления… противоречат целям банка» и т.п.
Фарадж уже выложил в социальных сетях отдельные куски документа. Полюбуйтесь, например, таким фрагментом: «Учитывая высокий авторитет Н[айджела] Ф[араджа] и значительное количество негативной прессы, связанной с ним, существует значительный репутационный риск для банка, связанный с ним. Несмотря на то, что принято считать, что никаких уголовных приговоров вынесено не было, были продемонстрированы комментарии и поведение, которые не соответствуют целям и ценностям банка… Комментарии/статьи [об ESG/разнообразии и инклюзивности. – Пояснение Фараджа] не соответствуют нашим взглядам или нашей цели».
А вот еще фрагмент: «Сначала это был «Брексит», за которым последовал всплеск очень успешной кампании, направленной на то, чтобы Великобритания покинула Европу на самых строгих и причиняющих себе вред условиях. Какое-то время Найджел Фарадж выступал против COVID-ограничений. Теперь он возрождает свою прежнюю враждебность к действиям в связи с чрезвычайной климатической ситуацией».
В общем, мы имеем дело с самым серьезным политическим расследованием, содержащим перечень и анализ «неправильных» мыслей и «неправильного» поведения господина Фараджа. И с приговором: изгнать клиента из банка.
Решение Coutts & Co молчаливо поддержали и другие британские банки. Об этом свидетельствует то, что десять банков, куда обратился господин Фарадж, также отказались открыть счет политику, получившему «черную метку». В свете объявленного банками бойкота Фарадж не исключает, что в какой-то момент ему придется покинуть Великобританию. «Покинуть страну? Я еще не решил. Мне на самом деле нужно будет об этом задуматься», – сообщил он газете The Daily Telegraph.
Британская Telegraph обратила внимание, что еще до Фараджа английские банки уже демонстрировали свой волюнтаризм: они стали закрывать счета клиентам из России еще до того, как правительство стало составлять санкционные списки из физических и юридических лиц РФ. Счета закрывали и тем российским лицам, которые не были включены в санкционные списки. Такое самоуправство банков не вызвало особой реакции со стороны граждан и политиков Великобритании. А вот когда жертвой банковского самоуправства стал известный британский гражданин, это многих возбудило в стране. И хотя Британия встрепенулась, решила поставить банки на место, совсем не факт, что их удастся поставить на место. Потому что у банков свои представления о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В мире банков свои неписаные (а иногда и писаные) законы, о которых могут не подозревать ни клиенты, ни министры, на парламентарии.
Взять тот же оскандалившийся банк Coutts. Оказывается, в 2021 году он получил статус B-Corp (также: B Lab или B Corp), став третьим банком в Великобритании, получившим этот сертификат. В бизнесе B Corporation является частной сертификацией коммерческих компаний и банков, подтверждающей выполнение ими большого набора социальных и экологических показателей. По состоянию на сентябрь 2022 года насчитывалось 5697 сертифицированных корпораций категории B в 158 отраслях в 85 странах. Среди них – немало банков и финансовых компаний.
Уж даже Найджел Фарадж, человек в высшей степени информированный, навряд ли подозревал, что он обслуживался в банке, имеющем статус B Corporation. Все привыкли к тому, что банк проверяет клиента. Теперь человеку, желающему стать клиентом, надо не менее тщательно проверить банк, где он планирует обслуживаться.
История Найджела Фараджа далеко не единственная, она лишь оказалась наиболее резонансной.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/02/bankiry-p ... -klientov/

«Министерство правды» отдыхает
07.08.2023 - 5 комментариев.
6
Поделились

Работая с материалами Росстата (Федеральной службы государственной статистики), я стал часто вспоминать английского писателя Джорджа Оруэлла и его роман «1984». По той причине, что в романе английского писателя фигурирует министерство правды, в котором работает главный герой романа Уинстон Смит. Он и добрая половина сотрудников ведомства заняты перманентным переписыванием прошлого. Таким переписыванием, которое должно приводить прошлое в соответствие с последними установками партии английского социализма (ангсоца), управляющей Океанией (так называется антиутопическое государство в романе).

Переделка прошлого, как отмечается в романе, нужна по двум причинам. О первой причине говорится следующее: «Одна из них, второстепенная и, так сказать, профилактическая, заключается в следующем. Партиец, как и пролетарий, терпит нынешние условия отчасти потому, что ему не с чем сравнивать. Он должен быть отрезан от прошлого так же, как от зарубежных стран, ибо ему надо верить, что он живет лучше предков и что уровень материальной обеспеченности неуклонно повышается».

Вторая причина заключается в том, чтобы поддерживать статус «непогрешимости» партии. Партия всегда права, она приравняла себя к богу, который ошибаться не может по определению: «Но несравненно более важная причина для исправления прошлого – в том, что надо охранять непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику – это значит признаться в слабости».

Люди наивно думают, что прошлое – то, что запечатлелось в документах, дневниках, произведениях литературы, объектах материальной культуры. Партия настаивает на том, что весь мир с его прошлым, настоящим и будущим – продукт человеческого сознания. Партия формирует правильное сознание своих граждан. Правда, их могут смущать и соблазнять какие-то вещи, которые помимо воли партии проникают в черепную коробку человека. Например, партия может утверждать, что солнце вращается вокруг земли. А какой-нибудь несознательный человек может этот догмат партии поставить под сомнение и даже настаивать на том, что земля вращается вокруг солнца.

Еще сложнее бывает с теми людьми, которые воспринимают историю иначе, чем об этом говорит партия. Партия управляет прошлым и следит за тем, чтобы люди в каждый данный момент правильно понимали прошлое. Чтобы не было соблазнов у людей воспринимать историю не так, как предписывает партия, ее надо постоянно переписывать. Читаем в романе:

«Эта ежедневная подчистка прошлого, которой занято министерство правды, так же необходима для устойчивости режима, как репрессивная и шпионская работа, выполняемая министерством любви. Изменчивость прошлого – главный догмат ангсоца. Утверждается, что события прошлого объективно не существуют, а сохраняются только в письменных документах и в человеческих воспоминаниях. Прошлое есть то, что согласуется с записями и воспоминаниями. А поскольку партия полностью распоряжается документами и умами своих членов, прошлое таково, каким его желает сделать партия. Отсюда же следует, что, хотя прошлое изменчиво, его ни в какой момент не меняли. Ибо если оно воссоздано в том виде, какой сейчас надобен, значит, эта новая версия и есть прошлое и никакого другого прошлого быть не могло. Сказанное справедливо и тогда, когда прошлое событие, как нередко бывает, меняется до неузнаваемости несколько раз в год. В каждое мгновение партия владеет абсолютной истиной; абсолютное же очевидно не может быть иным, чем сейчас».

В рамках этой общей партийной философии министерство правды занимается напряженной практической работой по переделке прошлого. Переделке подвергаются литературные произведения, научные трактаты, периодические издания, самые разные документы и даже произведения искусства. Партия, в частности, доказывает, что ничего хорошего в прошлом, которое она называла «капитализмом», не было. Читаем в романе: «Таким образом, века капитализма ничего стоящего не произвели. По архитектуре изучить историю было так же невозможно, как по книгам. Статуи, памятники, мемориальные доски, названия улиц – все, что могло пролить свет на прошлое, систематически переделывалось».

Не выпадает из поля зрения партии и министерства правды и статистика. Она также «корректируется». С одной стороны, статистика, относящаяся к «тяжелому капиталистическому прошлому», пересматривается таким образом, чтобы это прошлое выглядело еще более тяжелым. С другой стороны, статистика, отражающая жизнь сегодняшнюю, должна создавать в обществе энтузиазм, убеждать граждан, что жизнь становится лучше и лучше. Министерство правды в части, касающейся экономической статистики, тесно взаимодействует с другим ведомством, которое называется министерством изобилия. Министерство любви не только создает «правильную» статистику, оно еще это статистику максимально доводит до сознания каждого гражданина, используя для этого телекраны (что-то наподобие современных телевизионных мониторов). Читаем: «Телекран все извергал сказочную статистику. По сравнению с прошлым годом стало больше еды, больше одежды, больше домов, больше мебели, больше кастрюль, больше топлива, больше кораблей, больше вертолетов, больше книг, больше новорожденных – всего больше, кроме болезней, преступлений и сумасшествия. С каждым годом, с каждой минутой все и вся стремительно поднимается к новым и новым высотам».

Партию не очень смущает несоответствие оптимистической статистики реальной жизни. А реальная жизнь такова: «…дома никакой еды не было – кроме ломтя черного хлеба, который надо было поберечь до завтрашнего утра» (это о доме главного героя Смита). Или: «В партийных магазинах вечно исчезал то один обиходный товар, то другой. То пуговицы сгинут, то штопка, то шнурки…» Ведь статистика в Океании нужна не для того, чтобы управлять экономикой, она нужна для того, чтобы «программировать» общественное сознание.

Статистика, рождающаяся в недрах министерства правды, изначально ложная. Но по разным причинам и ее иногда приходится корректировать. Этим отчасти занимается и главный герой романа Уинстон Смит. Вот одна из типовых задачек, которые приходилось решать нашему герою: «Например, министерство изобилия предполагало выпустить в 4-м квартале 145 миллионов пар обуви. Сообщают, что реально произведено 62 миллиона. Уинстон же, переписывая прогноз, уменьшил плановую цифру до 57 миллионов – чтобы план, как всегда, оказался перевыполненным. Во всяком случае, 62 миллиона ничуть не ближе к истине, чем 57 миллионов или 145. Весьма вероятно, что обуви вообще не произвели. Еще вероятнее, что никто не знает, сколько ее произвели, и, главное, не желает знать. Известно только одно: каждый квартал на бумаге производят астрономическое количество обуви, между тем как половина населения Океании ходит босиком. То же самое – с любым документированным фактом, крупным и мелким. Все расплывается в призрачном мире, и даже сегодняшнее число едва ли определишь».

Поначалу наш герой сомневался, что он поступает правильно, «корректируя» статистику. Но со временем угрызения совести стали уходить, Уинстон понимает, что ему приходится менять одну ложь на другую; уже изначально в цифрах не было никакой правды: «А в общем, думал он, перекраивая арифметику министерства изобилия, это даже не подлог. Просто замена одного вздора другим. Материал твой по большей части вообще не имеет отношения к действительному миру – даже такого, какое содержит в себе откровенная ложь. Статистика в первоначальном виде – такая же фантазия, как и в исправленном. Чаще всего требуется, чтобы ты высасывал ее из пальца».

Кажется, я слишком увлекся романом Оруэлла. Возвращаюсь в сегодняшнюю Россию. Сразу скажу: Росстат мне удивительно напоминает министерство правды. Росстат, во-первых, изначально дает ложную статистику, одни показатели завышая, а другие, наоборот, занижая. Во-вторых, он изначальные показатели может «корректировать», причем неоднократно. В некоторых случаях более правильным будет слово «переделывать» или даже «подделывать».

Первый аспект слишком обширный, его обсуждение требует погружения в тонкости статистики, математики, экономики, демографии и прочих специальных знаний. К тому же отчасти я уже об этом говорил в статье «Статистика как иная реальность. Роман «1984» и современная Россия».

Сейчас я хочу обратить внимание на второй аспект – корректировку или переделку статистики. Мода на переделку статистических данных началась в Росстате давно. Но особенно усилилась с того времени, когда Росстат из подчинения правительству в 2017 году был передан в подчинение Минэкономразвития. Во второй половине прошлого десятилетия появилось много ведомственных документов Росстата, регламентирующих порядок корректировки показателей по разным блокам статистики. Вот, например, документ под названием «Регламент актуализации данных и информирования пользователей об уточнении данных по важнейшим социально-экономическим показателям». Согласно этому документу, некоторые показатели не только могут, но и должны многократно пересматриваться, уточняться. Причем речь идет не о «внутренней кухне» Росстата, каждая переоценка показателя обнародуется. У пользователей от этой чехарды в глазах должно рябить. Так, «Регламент» предусматривает, что показатели денежных доходов и расходов населения должны пересматриваться четыре раза! По показателям промышленного производства также четыре пересмотра. По показателям оптовой торговли опять же четыре переоценки. По некоторым блокам статистических данных – три, по некоторым – два пересмотра. Росстат объясняет такую чехарду тем, что, мол, в течение какого-то времени выявляются какие-то ошибки, поступает какая-то дополнительная первичная информация и т.п.

Еще круче, когда пересмотры проводятся задним числом в связи с тем, что Росстат меняет методологию расчета показателей. Возникает вообще какой-то информационно-статистический хаос. В результате в СМИ появляются разные значения одного и того же показателя. А у авторов публикаций появляется возможность выбора: они могут выбрать то значение показателя, которое более вписывается в концепцию их материалов.

Хорошо известно, что статистические данные Росстата в больших объемах и регулярно «потребляет» Центробанк РФ. На основе этих данных он готовит свои аналитические доклады и обзоры, делает прогнозы и иные расчеты. Кажется, аналитикам Банка России стало все труднее ориентироваться в информационном потоке, идущем из Росстата, поскольку у каждого статистического показателя имеется несколько версий. Причем нередко даже не три-четыре, а более десятка. И что же получается? При появлении новых версий показателей все ранее сделанные расчеты надо подвергать пересчету. Голова кругом идет. Окончательно запутавшиеся аналитики Банка России вынуждены были приступить к созданию специальной базы данных, которая содержит все множество версий показателей. В 2021 году Банк России подготовил даже специальный материал, который называется «База данных пересмотров макроэкономических показателей в России» (Июль 2021 г. Серия докладов об экономических исследованиях, №76). Авторы доклада выяснили, что по большинству показателей «утруска» (т.е. корректировка) продолжается в течение четырех лет. Пользователи уже могли забыть об этом показателе, а в Росстате его все продолжают «уточнять».

Что же происходит в результате таких «уточнений»? Все производственные показатели в результате пересмотра «задним числом» увеличиваются со временем. Так, годовые темпы прироста ВВП по истечении четырех лет чудесным образом увеличиваются на 0,6 процентных пункта (п.п.); темпы прироста промышленного производства – на 1,5 п.п. и т.д. А рекордсменом пересмотра оказываются показатели годового прироста денежных доходов. По истечении четырех лет он таинственным образом прирастают на 2,6 п.п. Номинальная заработная плата – почти на 2,0 п.п.

В общем Росстат работает так же, как министерство правда из романа «1984». Регулярно подвергает ревизии прошлое.

Многие об этих «секретах» Росстата давно уже знают. И к переделке прошлого привыкли. Но даже бывалые эксперты намедни сильно удивились. СМИ сообщили, что Росстат радикально пересмотрел данные по реальным доходам россиян за первый квартал текущего года: теперь, по его данным, они выросли на 3% в годовом выражении, а не на 0,1%, как сообщалось ранее. При этом реальные располагаемые доходы (т.е. реальные доходы за вычетом платежей по налогам, сборам и процентов по кредитам) увеличились на 4,4%; ранее также сообщалось об их росте на 0,1%. Значения показателей одним взмахом волшебной палочки Росстата увеличились соответственно в 30 раз и 44 раза. На фоне таких «достижений» Росстата министерство правды из романа «1984» просто «отдыхает».

Валентин КАТАСОНОВ, профессор


https://sovross.ru/2023/08/07/ministers ... -otdyhaet/

CBDC: Не мытьем, так катаньем
09.08.2023 - 2 комментариев.
5
Поделились

1 августа в Российской Федерации вступил в силу закон о цифровом рубле. Инициаторы закона рассчитывали, что это произойдет раньше. Банк Росси в начале года поспешил сообщить, что с 1 апреля начнется пилотный проект по цифровому рублю. Но он не начался по той причине, что к указанной дате не был принят закон о цифровом рубле. Задержка составила как минимум четыре месяца. Законопроект напряженно дорабатывался, поскольку количество непонятностей (что такое цифровой рубль, как им пользоваться, сроки введения и т.п.) просто зашкаливало. Хотя закон уже принят, вопросов остается много. По сути, документ получился «рамочным», и в определенных рамках закон уполномочивает Центральный банк додумывать и доделывать детали. Образно выражаясь, «командование цифровым парадом» передается Банку России.

Банк России заявил, что в августе начнется тестирование цифрового рубля. В нем примут участие 13 банков, их названия ЦБ не приводил. Можно предполагать, что участниками будут такие крупнейшие банки, как Сбербанк, ВТБ, Альфа, Газпромбанк, Росбанк, Промсвязьбанк, Совкомбанк. Официальных заявлений о сроках поступления цифрового рубля в широкое обращение не было. Но неофициально ЦБ сообщал, что полный доступ к цифровым кошелькам с новой валютой граждане страны получат в 2025 году или несколько позднее. «Думаю, что все граждане смогут иметь возможность открывать кошельки, получать цифровые рубли и использовать их на горизонте 2025–2027 годов», – сообщила изданию Forbes в начале июля первый зампред ЦБ Ольга Скоробогатова.

То, что граждане смогут получить цифровые кошельки, сомнения нет. Но вот захотят ли, пока неясно. Эксперты прикидывают, насколько быстро Банку России удастся внедрить цифровой рубль. Особенно учитывая заявления Банка России о том, что использование цифрового рубля – дело добровольное. Мол, никто никого принуждать не будет. В своих предположениях эксперты опираются на опросы общественного мнения. Осенью прошлого года один из опросов выявил, что введение в России цифрового рубля на тот момент поддерживали около 60% респондентов. Весной этого года опрос показал, что около половины (49%) граждан, которые знают, что такое цифровой рубль, готовы им пользоваться. Эксперты с некоторым недоверием относятся к столь высоким показателям демонстрации доверия и поддержки цифрового рубля.

Мои собственные опросы знакомых и не очень знакомых людей показывают, что большинство из них просто никогда всерьез не задумывались над тем, что такое цифровой рубль. Слышать слышали, а ответить на вопрос, чем отличается цифровой рубль от обычных наличных денег и, тем более, от безналичных, не могут. Позиция по цифровому рублю у большинства наших сограждан примерно следующая: когда будут его предлагать, тогда и буду разбираться.

Наверное, нечто подобное наблюдалось и в тех странах, где ранее уже была легализована CBDC – цифровая валюта Центрального банка (CBDC – Central Bank Digital Currency). Согласно данным Банка международных расчетов (БМР), разработка CBDC ведется в 130 странах мира. Плюс к этому МВФ начал разработку наднациональной цифровой валюты. 11 стран и юрисдикций уже полностью легализовали CBDC.

Первый в мире запуск CBDC произошел на Багамских островах в октябре 2020 года. Эта валюта получила неофициальное название «песчаный доллар». Валюта является розничной и оптовой, т.е. предназначена для использования как физическими, так и юридическими лицами. К июлю 2022 года было создано около 32 тыс. кошельков, степень охвата населения песчаным долларом составила примерно 8%. Цифровой валютой пользовались также 845 компаний. В этом, 2023 году на Багамах более 100 тысяч физлиц завели себе кошельки с цифровой валютой, степень охвата выросла примерно до ¼. Число компаний, получивших цифровые кошельки, выросло до 1500.

Цифровые кошельки граждане получили, но активно пользоваться ими не спешат. В докладе МВФ (март прошлого года) признавалось, что на песчаный доллар приходится менее 0,1% валюты в обращении, и он имеет ограниченные варианты использования. В апреле 2023 года количество песчаных долларов в обращении составило 1,1 миллиона. Учитывая, что общий объем багамской валюты в обращении составляет 530,7 млн, на песчаный доллар пришлось всего 0,2%.

Правительство и центральный банк Содружества Багамских островов делают все возможное для того, чтобы повысить охват населения и бизнеса песчаным долларом, применяя самые разные методы. Так, в октябре 2022 года на Багамах прошел фестиваль вина и еды, где песчаный доллар был единственной формой оплаты. С марта 2023 года Багамский Центробанк стал курировать работу волонтеров, которые помогают пользователям и продавцам осваивать денежную новинку. Еще одна инициатива: раздача в качестве бонуса 1 миллиона песчаных долларов первым пользователям цифровой валюты в 2023–2024 гг.

Среди пионеров CBDC оказалась также валюта DCash Восточно-Карибского центрального банка. Это первый в мире многонациональный проект, который был запущен на Карибских островах в конце марта 2021 года. Сейчас валютой пользуются восемь юрисдикций Карибского бассейна. Об этой цифрой валюте трубили в 2021 году Банк международных расчетов и Международный валютный фонд. Но уже в начале прошлого года о ней почти перестали упоминать. Дело в том, что 14 января 2022 г. цифровая валюта DCash отключилась почти на два месяца. Сбой произошел по причине того, что истек срок действия сертификата удостоверения личности на узлах в сети Hyperledger Fabric. С марта прошлого года валютой снова можно пользоваться. Официальный сайт проекта рассказывает о преимуществах цифровых валют, но самые поздние новости датированы 2021 годом. Жители Карибских островов хорошо запомнили историю двухмесячного исчезновения из жизни валюты DCash и не спешат ею воспользоваться.

В июне этого года управляющий Восточно-Карибского центрального банка Тимоти Антуан впервые после длительного молчания выступил перед СМИ на тему CBDC. Он признал низкий охват цифровой валютой населения островов. Причем процент охвата сильно варьирует по отдельным островам. Наиболее высокий он в Сент-Винсенте и Гренадинах, а также в Гренаде. Одна из задач – расширить использование цифровой валюты на «отстающих» островах, особенно таких, как Антигуа и Барбуды. Чтобы продвигать там DCash, Центробанк нанял локальное маркетинговое агентство и планирует привлечь команду консультантов по продажам.

В списке передовиков CBDC фигурирует также Ямайка. Там в июле 2022 года была запущена розничная цифровая валюта Jam-Dex. К февралю 2023 года число держателей цифровых кошельков составило 185,4 тыс., а общий объем операций в цифровой валюте к концу 2022 года составил лишь 357 млн. И это при том, что в прошлом году общий оборот электронных розничных транзакций равнялся 4,7 трлн ямайских долларов. Народ явно не спешил обзаводиться цифровыми кошельками. Чтобы вовлечь людей в проект, премьер-министр Ямайки в прошлом году пообещал бонусы тем, кто это сделает раньше. Бонус равняется 2500 ямайских долларам (на тот момент 16 долларов США), и на него могут рассчитывать первые сто тысяч граждан, получивших «цифровые кошельки». Центробанк и правительство заманивают в мир JAM-DEX также обещаниями с 1 апреля 2023 года возвращать покупателям, использующим JAM-DEX, 2 процента суммы сделки (своеобразный кешбэк). Также обещана «морковка» малому бизнесу, действующему в розничной торговле и сфере услуг: первые 10 тысяч компаний получат от правительства 25 тысяч ямайских долларов (164 доллара США), если их товары или услуги 5 раз оплатят новой CBDC.

Наиболее крупным государством, введшим CBDC, на сегодняшний день является Нигерия. Я уже писал о цифровой валюте этого африканского государства, называемой eNaira. Нигерия запустила свою цифровую валюту еще осенью позапрошлого года. 25 октября 2021 года президент Нигерии Мухаммаду Бухари с гордостью заявил: «Наша страна стала первой в Африке и одной из первых в мире, создав и введя в обращение для своих граждан цифровую валюту». Для того, чтобы стимулировать граждан к использованию eNaira, Центробанк Нигерии предпринимал немалые усилия по сокращению наличного денежного оборота в стране: объем наличной денежной массы удалось сократить примерно в три раза. Но, несмотря на это, граждане не желают отказываться от наличных. И сегодня около 90 процентов ежедневных транзакций граждане продолжают осуществлять наличными. А резкое сокращение объема наличных Naira отчасти компенсируется приростом массы иностранной наличной валюты. Значительно выросла популярность биткойна и других частных криптовалют как альтернативы eNaira. Объем транзакций с использованием цифровой валюты в марте 2023 года составил 22 млрд найр. Это эквивалентно примерно 47,7 млн долларов США. Сумма не впечатляет, учитывая, что численность населения в Нигерии составляет около 224 млн человек. Количество цифровых кошельков в марте составило 13 миллионов, т.е. цифровой кошелек имеется только у каждого семнадцатого жителя африканской страны.

Цифровых кошельков было бы намного меньше, но власти пошли на следующее ухищрение: они стали бедным нигерийцам выдавать социальные пособия цифровой валютой. Таким образом, удалось открыть 4 миллиона новых электронных кошельков.

Большую часть цифровых кошельков можно отнести к категории «спящих», или «замороженных». Их граждане получили, но ими для проведения платежей не пользуются. Только примерно 1,5% кошельков активны каждую неделю.

Говорят, что в этом году самой большой по численности населения страной мира стала Индия. Но Индия хочет быть в передовиках и по CBDC. Резервный банк Индии (RBI) также неуклонно работает над проектом цифровой рупии. МВФ и БМР относят Индию к группе наиболее «продвинутых» по части CBDC стран. С 1 декабря прошлого года в Индии началось пилотное использование цифровой рупии. RBI с гордостью рапортовал, что за полгода, т.е. к июню 2023 года, число кошельков розничной цифровой рупии выросло до одного миллиона. Но эта цифра ничтожно мала по сравнению с общей численностью населения Индии (на середину нынешнего года там проживало 1,43 млрд человек). При этом сама эмиссия цифровой рупии остается скромной и составляет менее 1 млн долларов.

Наконец, всеобщим примером для подражания в деле продвижения CBDC считается Китай. В 2021 году там был принят закон, который легализовал цифровой юань как третий вид денег и начались первые тестирования цифровой валюты. С 2022 года в Китае стартовало масштабное тестирование цифровой валюты. По объему эмитированной CBDC и объему транзакций с использованием CBDC Китай в прошлом году стал безусловным мировым лидером. На середину этого года 261 млн человек обзавелся цифровыми кошельками. Но эта цифра бледнеет на фоне количества китайцев, которые используют мобильные платежи, – 903 млн человек (т.е. практически все взрослые граждане). Народный Банк Китая сообщил, что общий объем цифровых юаней составил на середину нынешнего года всего лишь 0,16% по отношению к денежной массе M0 (наличные деньги).

Если судить по бесконечным публикациям на тему CBDC, то возникает ощущение, что цифровая валюта уже заполонила весь мир денег. Но это обманчивое впечатление. Граждане в своей массе с недоверием относятся к третьей форме денег, понимая, что их заманивают в цифровую мышеловку (на тему CBDC как цифровой мышеловки я уже говорил и писал, поэтому говорить об этом сейчас не буду). CBDC пока, к счастью, остается некоей экзотикой, которая не делает погоды в мире денег.

Но денежные власти большинства стран мира, подгоняемые Международным валютным фондом и Банком международных расчетов, делают все возможное для того, чтобы продвинуть CBDC и вывести их на орбиту. Любыми правдами и неправдами, где мытьем, а где и катаньем, где пряником, а где и кнутом. Граждане России должны быть к этому готовы.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/09/60936/

«Наличная свобода»
14.08.2023 - Прокомментировать

3
Поделились
«Наличные – это свобода» (Cash Is Freedom) – лозунг, который сегодня взяли на вооружение противники цифровой валюты центральных банков. В Великобритании создан сайт, который так и называется: Cash Is Freedom. На Западе в прошлом году вышла небольшая книжечка под названием Cash Is Freedom: Why is it worth paying cash and preventing cashless society? («Наличные – это свобода: почему стоит платить наличными и предотвратить безналичное общество?»). Появилось даже популярное словосочетание Cash Freedom – «Наличная свобода».
Следует признать, что наступление на наличные деньги началось существенно раньше, чем тогда, когда на горизонте замаячил проект под названием CBDC (англоязычная аббревиатура термина «цифровая валюта центральных банков»). В начале прошлого десятилетия против кэша стали активно выступать коммерческие банки. История следующая. Центральные банки ведущих стран Запада в разгар мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. начали проводить политику «количественных смягчений», т.е. «включили на полную мощность печатные станки». Одновременно опустив ключевую ставку до нуля или даже ниже. Процентные ставки по депозитам коммерческих банков также стали стремиться к нулю. Клиенты банков стали уходить из банковских депозитов, превращая безналичные деньги в кэш. Чтобы остановить это бегство из кредитных организаций, банки стали лоббировать сворачивания и запрещение наличных денег. Клиентам в этом случае некуда будет бежать.
С конца прошлого – начала нынешнего десятилетия на наличные деньги стали покушаться центральные банки. Открыто они этого не делали и не делают. Вместе с тем они готовят к запуску проекты CBDC – третьего вида денег наряду с наличными и безналичными. Пока они говорят о том, что три вида денег будут сосуществовать, люди сами будут определять, какие деньги им удобнее. Но очевидно, что в более отдаленной перспективе CBDC должны стать единственным видом денег, вытеснив полностью и кэш, и традиционные безналичные деньги. Многие граждане начинают это понимать, поэтому так или иначе сопротивляются внедрению CBDC. В том числе требуя гарантий сохранения наличных денег.
Ярким примером такого сопротивления является Австрия. Оказывается, 530 тыс. граждан этой страны в прошлом году подписали петицию о проведении референдума с призывом закрепить право на наличные платежи в Конституции страны. Для справки: в Австрии (как и в Швейцарии) время от времени проводятся референдумы по наиболее злободневным вопросам. Последний проводился в 2013 году по вопросу о призыве на военную службу (сохранить обязательный призыв или перейти на профессиональную армию).
О петиции с предложением референдума по наличным деньгам пишет Джон Коди в статье Cash is printed freedom – 530 000 Austrians demanded right to cash payments be added to constitution («Наличные есть напечатанная свобода» – 530 000 австрийцев потребовали, чтобы право на платежи наличными было включено в конституцию»).
В статье отмечается, что Австрия – наиболее привержена в Европе к наличным деньгам. В этой стране 50% всех транзакций по-прежнему совершаются наличными. Это намного выше среднеевропейского показателя (около 30%). Это цифры из статьи Джона Коди. Согласно другому источнику, на наличные в Австрии приходится 70 процентов всех транзакций, что заметно выше среднего по еврозоне уровня в 59 процентов. Наиболее высокий процент сторонников безнала в таких странах Европы, как Бельгия, Голландия, Швеция, Великобритания, Франция. Наиболее низкий (кроме Австрии) – в Германии и Швейцарии. Немцы, как и австрийцы, также выступают против цифровых транзакций: только 9% из них заявили, что будут использовать мобильные платежи.

Автор статьи напоминает о канадском прецеденте, который известен многим австрийцам и другим европейцам. В январе–феврале 2022 года в Канаде проходили протесты дальнобойщиков против политики COVID-19 (жесточайшие ограничения и запреты), которые получили название «Конвой свободы». Тогда левое правительство Джастина Трюдо пошло на беспрецедентный шаг – дало команду банкам заморозить банковские счета протестующих. Джон Коди комментирует канадский прецедент: «Несмотря на то, что группы защиты гражданских свобод осудили действия авторитарных властей как вопиющее злоупотребление властью, многие критики опасаются, что данная акция может послужить образцом для борьбы с протестующими и инакомыслящими в будущем».
Инициатива конституционного закрепления права граждан на наличные принадлежит Австрийской партии свободы (FPÖ). Представитель FPÖ по финансовым вопросам Хьюберт Фукс во время парламентских дебатов заявил: «Нигде в мире повседневная жизнь без наличных денег не вызывает такого явного отторжения, как в Австрии. Мы рассматриваем это обоснованное желание населения, отраженное в народной петиции «За неограниченный наличный расчет», как конкретный рабочий заказ парламенту!»
Референдум до сих пор не проведен. Многие политические партии на словах поддерживают петицию, а на деле при обсуждении в парламенте ставят палки в колеса этой инициативе. Такую странную, непоследовательную позицию заняли Австрийская народная партия ÖVP, социал-демократическая партия SPÖ и Партия зеленых.
«Мы, Партия свободы, в отличие от всех других партий, уже много лет ведем кампанию за сохранение наличных денег, а также за закрепление права на наличные платежи в конституции. Это также было включено в правительственную программу ÖVP-FOR (предыдущего правительства), но, к сожалению, уже не могло быть реализовано», – отметил Фукс. И задал вопрос: «И мне интересно, почему, если все партии выступают за сохранение наличных денег, особенно Австрийская народная партия (ÖVP), они не внесли сегодня предложение об этом?»
Число подписантов петиции по отношению к общей численности населения Австрии (8,9 млн чел.) составляет примерно 6 процентов. А если бы референдум проводился, то, согласно выборочным опросам, за инициативу проголосовало бы существенно более половины австрийцев. Этого очень боятся в Европейском центральном банке (ЕЦБ), который готовит проект «цифрового евро» (Австрия входит в зону евро с момента ее образования в 1999 г.) Лоббисты ЕЦБ и «цифрового евро» в австрийском парламенте торпедируют инициативу референдума.
Австрийская партия свободы заявляет, что если народ не может добиться реализации своего волеизъявления через референдум, тогда он будет этого добиваться через выборы в парламент. Инициатива референдума подняла популярность FPÖ. Согласно опросам, она сегодня самая популярная партия в стране, ее поддерживает около 27% населения.
И вот последняя новость на тему наличных денег в Австрии. В конце прошлой недели австрийский канцлер Карл Нехаммер предложил закрепить в конституции страны право пользоваться наличными деньгами. Правда, обозначилось немало скептиков, которые полагают, что канцлер решил оседлать ставшую в стране модной тему кэша для того, чтобы повысить свой рейтинг. Кто-то верит в искренность намерений канцлера, но очень сомневается в том, что инициатива будет реализована. Ведь для изменения конституции нужно две трети голосов парламента, а их вряд ли удастся собрать.
Тем не менее темы кэша и CBDC сегодня становятся самыми приоритетными в политической жизни Австрии. Безусловно, что здесь лидерство захватила Австрийская партия свободы, которую возглавляет экс-глава МВД страны Герберт Кикль (его за радикализм называют «австрийским Орбаном», считая премьер-министра Венгрии «эталоном» европейского радикализма). На следующих парламентских выборах эта партия может стать правящей. И тогда шансы на закрепление прав граждан на наличную валюту в конституции существенно возрастут.
Безусловно, что не во всех странах Европы и мира есть такая, достаточно неплохо организованная, оппозиция планам «хозяев денег» загнать всех в «цифровой концлагерь», как в Австрии. Кое-где «хозяевам денег» удается успешно продвигать свои планы. Вот лишь два примера.
В начале августа пришла следующая новость из далекой Австралии. Четыре крупных банка страны одновременно ввели ограничение на снятие наличных. Причем сделали это без всякого предупреждения. Теперь в этих банках вкладчики не могут получить на руки более 500 австралийских долларов (330 долларов США). Часть отделений банков вообще перешли в категорию «безналичных». Сообщается, что местное правительство изъяло из обращения банкнот на 1 млрд долларов.
А вот новость из Греции от 3 августа. Пресс-секретарь Министерства экономики и финансов Гомер Чапалос заявил в утреннем телешоу, что у правительства есть мысли отменить наличные расчеты в таких профессиях, как адвокаты, врачи и т.п. Отмечается, что аналогичное заявление сделал и заместитель министра экономики и финансов Харрис Теохарис: «Необходимо использовать как можно меньше наличных денег!»
Хочу закончить статью на конструктивной ноте. А почему бы нашим политикам не взять на вооружение идею Австрийской партии свободы и не поставить задачу включения в Конституцию Российской Федерации положения о гарантиях сохранения наличного рубля?

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/14/nalichnaya-svoboda/

CBDC – «могила американской свободы»
16.08.2023

Если во многих странах мира тему CBDC (цифровая валюта Центрального банка) обсуждают, в первую очередь, экономисты и финансисты, то в США она стала «топовой» темой политиков. Более того, она может стать (и уже становится) ключевой темой кампании по выборам президента страны (состоятся в ноябре следующего года). Отношение кандидата к CBDC станет лакмусовой бумажкой для избирателей. Опросы общественного мнения в США показывают, что большая часть населения относится негативно или с подозрением к проекту цифрового доллара, который проталкивается людьми из окружения нынешнего президента Джо Байдена.

Кандидат от демократической партии Роберт Кеннеди младший (племянник американского президента Джона Кеннеди, убитого в 1963 году) уже активно выступает против цифрового доллара (вопреки негласным установкам демократической партии тему цифрового доллара не будировать). Этот «нестандартный» политик-демократ заявил, что CBDC могут «смазать скользкий путь к финансовому рабству и политической тирании».

Кандидат от Республиканской партии – нынешний губернатор штата Флорида Рон ДеСантис не только выступает против цифровой валюты центральных банков, но и практически действует. Он инициировал подготовку и обсуждение в Легислатуре своего штата проекта закона, запрещающего использование не только цифрового доллара, но и любых иных цифровых валют центральных банков. В мае этого года закон был принят. Позже аналогичные законопроекты внесли штаты США Луизиана, Алабама и Северная Дакота. Ожидается, что до конца года законы о запрете CBDC будут приняты в большинстве так называемых «красных» штатов (таковыми называются штаты, где во власти доминируют республиканцы, в отличие от «синих штатов, где доминируют демократы).

«CBDC представляет собой огромную угрозу американской свободе, и 20 января 2025 года она отправится в пепел истории», – заявил недавно губернатор Флориды. Намекнув, что в случае, если он станет президентом страны, то в первый же день пребывания на этом посту примет решение о запрете цифрового доллара.

Рон ДеСантис задает тон республиканцам не только на уровне штатов, но и на федеральном уровне. Конгрессмен Том Эммер, лидер республиканского большинства в Палате представителей США, в феврале нынешнего года представил проект закона о защите «финансовой приватности» граждан при использовании CBDC (The CBDC Anti-Surveillance State Act).

Сенатор-республиканец от штата Техас Тед Круз в марте представил в верхней палате Конгресса США законопроект, запрещающий ФРС запускать ориентированную на розничного пользователя цифровую валюту. Круз заявил, что Америке не нужен цифровой доллар, который «может использоваться федеральным правительством в качестве инструмента финансового надзора».

Конгрессмен США от Республиканской партии Алекс Муни 31 мая внес для обсуждения в нижней палате Конгресса США проект закона о предотвращении пилотного использования цифрового доллара, «чтобы закрыть лазейку в пилотной программе цифровой валюты Центрального банка Федеральной резервной системы (CBDC)». Муни обращает особое внимание на проект цифрового юаня, с помощью которого в Китае выстраивается «электронный концлагерь»: «После того, как он (проект цифрового юаня. – В.К.) будет полностью реализован, он позволит китайским чиновникам отслеживать и манипулировать финансовой деятельностью не только своих граждан, но и любого иностранного лица или фирмы, которые ведут бизнес с Китаем. CBDC – это не инновации, а контроль».

Подробнее о законодательных инициативах по ограничению или запрету CBDC в США можно узнать из моей статьи «Цифровая валюта становится одним из ключевых вопросов для американских политиков», опубликованной в середине июня.

В июле очень резонансным стало заявление члена Палаты представителей республиканца Уоррена Дэвидсона. Конгрессмен высказался против CBDC, призвав Конгресс запретить их и объявить их разработку уголовно наказуемым делом. Дэвидсон обвинил Федеральную резервную систему в «создании финансового эквивалента Звезды Смерти», заявив, что CBDC превращает деньги в инструмент принуждения и контроля («Звезда Смерти» – вымышленная боевая космическая станция, способная уничтожать целые планеты, из сериала «Звездные войны»). Заявления Дэвидсона были спровоцированы объявлением Федерального резервного банка в Сан-Франциско о поиске старшего инженера по криптовалютам для работы над проектом цифрового доллара. Дэвидсон отметил, что деньги должны быть стабильным средством сбережения, они не должны программироваться Центральным банком. «В надежной финансовой системе должны поощряться одноранговые транзакции, для них не нужно чье-то разрешение», – добавил Дэвидсон.

Недавно обозначился еще один кандидат на пост президента США от республиканцев. Это американский предприниматель индийского происхождения, писатель и консервативный политический деятель Вивек Рамасвами. Он против CBDC. Цифровой доллар, по его мнению, прокладывает путь системе социальных рейтингов и социального кредита, подобно той, которая сейчас существует в Китае и дополняет цифровой юань. Америка не должна идти по пути Китая, строящего «цифровую диктатуру».

9 августа Вивек Рамасвами в очередной раз сделал резонансные заявления по поводу CBDC. Он вновь отметил, что Китай внедряет цифровой юань, чтобы ограничить свободу людей. Поэтому США не должны следовать примеру Пекина: «Именно по тем причинам, по которым КПК [Коммунистическая партия Китая] хочет принять CBDC, мы в Соединенных Штатах не должны этого делать». Политик также добавил: «CBDC – последний троянский конь «Великой перезагрузки» (термин «Великая перезагрузка» был вброшен в обращение в 2020 году президентом Всемирного экономического форума Клаусом Швабом. – В.К.) и прямой путь к системе социального кредита, которая навсегда интегрирует ESG (аббревиатуру ESG можно расшифровать как «экология, социальная политика и корпоративное управление»; за этой аббревиатурой скрывается проект мировой элиты, обеспечивающий проведение «великой перезагрузки». – В.К.) в нашу валюту. Доллар будет сильнее, если мы защитим его от цифровизации». Кандидат в президенты США назвал CBDC «могилой американской свободы», и это выражение политика было ретранслировано многими СМИ.

В июне в предвыборную президентскую гонку от Республиканской партии официально подключился мэр Майами (Флорида) Фрэнсис Суарес. Он также пообещал запретить CBDC в случае избрания президентом США: «Никто не хочет, чтобы федеральное правительство знало, сколько у вас денег и где вы их храните. Не думаю, что в этом есть что-то особо инновационное». Другие кандидаты на пост президента лояльно относятся к частным цифровым валютам (криптовалютам) или даже их поддерживают. А вот Суарес является, пожалуй, наиболее активным сторонником криптовалют. И именно по этой причине Суарес выступает против цифрового доллара. Ибо CBDC и частные криптовалюты сосуществовать не могут. Еще в ноябре 2021 года Суарес рассказал о планах стать первым политиком в США, который конвертирует зарплату в биткоин. Среди кандидатов на пост президента США по активности поддержки биткойна с Суаресом может сравниться только Роберт Кеннеди.

Даже те политики, которые будут участвовать в президентских выборах, но пока молчат по вопросу CBDC, вынуждены будут обозначить свою позицию по данному вопросу. Об этом, в частности, говорится в статье «Voters Hate CBDCs. Why Do Governments Keep Pushing Them?» («Избиратели ненавидят цифровые валюты центральных банков. Почему государство продолжают их проталкивать?»). Из самого названия статьи видно, что американцы, которые в следующем году будут участвовать в выборах президента страны, в своей массе относятся негативно к CBDC. Автор статьи Питер Ст. Онг пишет: «По всему миру правительства пытаются заменить наличные деньги на цифровые валюты центральных банков (CBDC), и люди во всем мире начинают просыпаться, но нам нужно гораздо больше. CBDC – управляемый правительством крипто-токен, заменяющий национальную валюту реестром отслеживания – списком того, кто чем владеет. Так правительство может отслеживать, контролировать и санкционировать каждый потраченный вами доллар. Они могут помешать вам купить не то, что нужно, будь то сырое молоко, газовая плита или средства самообороны. Они могут помешать вам сделать пожертвование не тому человеку, как было в случае с канадскими дальнобойщиками. Они даже могут заставить вас покупать то, что прикажет правительственный чиновник».

В статье отмечается, что по мере приближения к президентским выборам американцы все больше узнают правду о CBDC, и оппозиция цифровому доллару нарастает: «На самом деле недавний опрос показал, что американцы в подавляющем большинстве случаев отвергают CBDC. Их неприятие растет по мере того, как американцы больше узнают о них. Например, противостояние усиливается, когда люди узнают, что CBDC может использоваться для замораживания банковских счетов политических оппозиционеров. Противостояние усиливается еще больше, когда люди узнают, что CBDC позволяет правительству отслеживать ваши расходы. И оно возрастает до 74%, когда люди начинают понимать, что CBDC позволяет правительству контролировать ваши расходы».

Автор отмечает, что центробанки многих стран имеют особый статус, они свободны от тех ограничений, которые существуют для органов исполнительной власти. Федеральный Резерв – не исключение. Он может делать то, что захочет (вернее, что захотят акционеры этой частной корпорации). Федеральный Резерв даже игнорирует американский закон о свободе информации, обеспечивающий «прозрачность» государственных ведомств: «На самом деле, многие центральные банки, включая ФРС, в значительной степени освобождены от требований о свободе информации, когда правительство обязано рассказывать народу, чем оно занимается. Как выразился Мюррей Ротбард, ФРС свободнее от надзора Конгресса и как следствие – от надзора избирателей, чем ЦРУ» (упомянутый автором статьи Мюррей Ротбард – американский экономист, представитель австрийской школы экономической теории. Годы жизни: 1926–1995. Непримиримый критик Федерального резерва США).

Автор статьи отмечает: «Как бы люди во всем мире ни ненавидели CBDC, правительства во всем мире любят их: им нравятся тоталитарное наблюдение и контроль, а также богоподобное централизованное планирование CBDC. Они не остановятся, пока их не заставят избиратели». Он заключает, что на фоне большинства других стран в США противостояние цифровой валюте Центрального банка более энергичное и эффективное.

Статья завершается следующими словами: «Что касается других стран, то большинство избирателей все еще не осознают угрозу, которую CBDC представляют для их финансовой свободы и прав человека, даже несмотря на то, что число неавторизованных «пилотных проектов» растет как грибы. Времени, чтобы остановить их, все меньше».



P.S. История принятия закона о цифровом рубле (вступил в силу с 1 августа нынешнего года) показывает, что политическая оппозиция CBDC в России намного слабее, чем в США. И в деле противостояния цифровой валюте Центрального банка российским политикам есть чему поучиться у американских.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/16/cbdc-mogi ... j-svobody/

Валютный кризис
18.08.2023 - Прокомментировать

Вопрос на злобу дня. Повышение ключевой ставки было неизбежным. Более того, предыдущее повышение ключевой ставки до величины 8,5 процентов сопровождалось комментарием Набиуллиной, что это будет не последнее повышение. То есть были признаки того, что они знали о том, что будет такой разгон инфляции и такое резкое падение валютного курса рубля.

На протяжении многих лет мы уже обсуждаем одну и ту же тему – таргетирование инфляции, девальвация рубля, повышение ключевой ставки… Мы ходим по этому замкнутому порочному кругу. Крайне редко кто-либо поднимает вопрос о том, как выйти из этого порочного круга.

Напомню, 10 лет назад госпожа Набиуллина заняла кресло председателя ЦБ и сразу же приступила к серьезным перестройкам деятельности Центрального банка. Она заявила о том, что теперь будет заниматься исключительно таргетированием инфляции. То есть фактически Центральный банк отказывается выполнять Конституцию Российской Федерации. Конституция говорит о том, что основной задачей Центрального банка является защита рубля и обеспечение его устойчивости. Даже если посмотреть документ Центрального банка до прихода Набиуллиной, это обеспечение устойчивости российского рубля понималось в двух аспектах: поддержание валютного курса и поддержание стабильной покупательной способности на внутреннем рынке. То есть недопущение ни дефляции, ни инфляции. Конечно, более реальной была угроза инфляции. Но вот в тринадцатом году госпожа Набиуллина фактически озвучила положение из Вашингтонского консенсуса. Там действительно есть такая жесткая рекомендация центральным банкам переходить на таргетирование инфляции. Насчет того, почему она отказывается от поддержания валютного курса рубля, она сказала, что тем самым как бы демпфируются какие-то внешние шоки и российская экономика легче переносит эти шоки, чем при плавающем валютном курсе рубля. То есть она произнесла набор слов, до конца сама не понимая, что она произносит.

Я многие годы слежу за ее деятельностью, и ощущение такое, что это некий ретранслятор. Она не «включает голову», она исключительно действует на основе каких-то команд, которые идут откуда-то. Скорее всего, они идут либо из Международного валютного фонда, либо из Банка международных расчетов. А в общем-то, они идут и оттуда, и оттуда. Получается, что центр управления российской экономикой находится в руках не российских властей, а за пределами Российской Федерации. То есть Россия находится «под внешним управлением».

Мало того, Центральный банк в том же тринадцатом году был объявлен финансовом мегарегулятором, он получил громадные дополнительные полномочия, стал регулировать финансовый рынок, в том числе фондовый рынок. На фондовый рынок выходят крупные предприятия реального сектора экономики. Через фондовый рынок Центральный банк добирается своими щупальцами до каждого крупного предприятия реального сектора экономики. Так что фактически это даже не финансовый, а экономический мегарегулятор и мегарегулятор политической. Изучая, начинаешь понимать, что Центральный банк – это не просто какой-то институт, который стоит рядом с государственной властью, он стоит над государственной властью. Я сейчас не буду цитировать отдельные формулировки из Конституции Российской Федерации и законов. (Кстати, замечу, у нас сегодня сложилось такое законодательство, которое позволяет выбирать нужную норму по ситуации с учетом политической целесообразности.) Центральный банк – это орган государственной власти, ссылаясь на статью 75 Основного закона, где сказано, что он обеспечивает защиту рубля и его устойчивость независимо от других органов государственной власти. Слово «других» означает, что он тоже орган государственной власти. А затем мы берем закон о Центральном банке, статья 2 этого закона гласит, что Центральный банк не отвечает по обязательствам государства, государство не отвечает по обязательствам Центрального банка. Ну и так далее. Тут такое количество, мягко выражаясь, несостыковок, что диву даешься. Если можно выбрать нужную норму из нужного закона, и они противоречат друг другу, получается вообще беззаконие. Тем самым нарушается уже первая статья Конституции Российской Федерации, где говорится о том, что Российская Федерация – это правовое государство.

Я задавал наивные вопросы юристам, кандидатам, докторам юридических наук. Они прижимают плечами и говорят, ну «несостыковки», ну что же вы хотите, у нас тут жизнь по понятиям… Чем же вы занимаетесь, кандидаты и доктора юридических наук, мастерите пятое колесо в телеге?

Возвращаясь к теме нынешних событий, связанных с девальвацией российского рубля (сейчас за американский доллар надо платить более 100 рублей). Ключевая ставка повышена до 12 процентов, это явные признаки валютного кризиса.

В прошлом году, вторая половина года, происходило главное снижение валютного курса рубля. Говорили, что это даже спланированное снижение валютного курса потому, что для властей комфортным является коридор в диапазоне от 70 до 80 рублей. Но этот коридор проскочили достаточно быстро, и последние полтора месяца уже падение рубля ускорилось. После достижения планки 100 рублей за американских доллар многие эксперты совершенно справедливо стали говорить, что это не просто девальвация, а это уже валютный кризис. А валютный кризис у нас не так давно был – в четырнадцатом году.

Я напомню, что 15 декабря 2014 года произошел резкий обвал курса рубля. Это был так называемый черный понедельник. Валютный кризис нанес серьезнейший удар по российской экономике. Я не буду сейчас подробно об этом говорить, только напомню, что тогда из бюджета для чрезвычайной помощи российской экономике было выделено более двух триллионов рублей, правда, большая часть этих гигантских сумм была направлена на поддержание российских банков. Полтора триллиона напрямую российским банкам, а где-то полтриллиона предприятиям реального сектора экономики. Это были те деньги, которые должны были достаться коммерческим банкам. В конечном счете все 2 триллиона оказались в российских банках, а потом они постепенно все это конвертировали в валюту и вывели за пределы Российской Федерации. Вот такая операция.

Этот валютный кризис 14 года был предсказуем, как предсказуем был и нынешний валютный кризис. В четырнадцатом году депутат Государственной думы Евгений Федоров направил запрос в прокуратуру, пытаясь остановить вал валютного курса рубля, но он не озвучил текст письменного ответа. Не видел документа с ответом, но в изложении депутата это звучит так: не в компетенции прокуратуры проверять Центральный банк. Вот и все. То есть получается, что Центральный банк никому не подконтролен за исключением «хозяев денег». Поэтому до сих пор Россия управляется оттуда.

Был, конечно, просвет, многие обрадовались, это было в прошлом году, после начала военной спецоперации. Начались экономические санкции, и в ответ на санкции был издан президентский указ от 28 февраля. 1 марта эти президентские указы в срочном порядке вступили в силу. Были введены валютные ограничения и запреты на трансграничное движение капитала. И что вы думаете, сразу же началась валютная стабилизация.

В марте месяце российский рубль провалился до планки 121 рубль за американские доллар. А после того, как вступили в силу вот эти самые запреты, ограничения, началось укрепление рубля. И укрепление рубля было в течение нескольких месяцев. Рубль укрепился до значения 51 рубль за доллар. Да, но после этого началось опять ослабление рубля, оно было, правда, таким плавным, не очень заметным. Происходило это ослабление в результате того, что начались ослабления валютных ограничений, запретов, фактически началась девальвация президентских указов. У нас партия, которую в народе называют «порубом», считается партией ослабления рубля. Основные участники «поруба» – это экспортеры. Понятно, что им нужен слабый рубль, так легче покрывать все издержки, так легче уплачивать налоги.

Слабый рубль и слабеющий рубль нужен Минфину для исполнения бюджета. Ну а Центральный банк действует по команде, он помогает этим бенефициарам слабого рубля, поскольку Центральный банк тоже принимает решения по валютному контролю, валютному регулированию. В общем партия «поруб» начала действовать, она начала ослаблять рубль. Представитель этой партии, тот же министр финансов Силуанов, говорил, что для нас оптимальным является коридор 70–80 рублей за американской доллар. Быстро проскочили этот коридор и наконец дошли до 100 и даже более рублей за американские доллары, это уже валютный кризис.

Сказать, что это совершенно стихийные события, невозможно, это все результаты действия «поруба». Они бы и дальше ослабляли российский рубль, но дело в том, что взволновались многие российские чиновники, которым надо выполнять свои задания, прибавить ВВП, увеличить инвестиции, увеличить реальные доходы населения, снизить безработицу, поддержать национальные проекты, национальные программы. Я уж не говорю о проекте долгосрочных сбережений граждан.

Как-то надо было действовать, но фактически ничего нет. Есть имитация действий. Подняли ключевую ставку, а поднятие ключевой ставки ситуацию только усложняет потому, что поднятие ключевой ставки означает, что реальный сектор экономики еще быстрее будет загибаться, значит, будет раскручиваться инфляция.

Центральный банк говорит, что борется с инфляцией, – так он не борется с инфляцией, он инфляцию создает. Во-первых, он создает инфляцию потому, что он обваливает валютный курс рубля. У нас половина товаров на российском рынке – это товары импортные. Либо прямо написано импорт, из Китая, либо написано «сделано в России». Но и там наполовину комплектующие импортного происхождения. Так что даже домохозяйка прекрасно понимает, что ослабление валютного курса рубля означает рост рублевых цен. Это первое. А второе, повышение ключевой ставки означает повышение издержек производства или даже просто банкротство многих предприятий. Значит, либо сокращается товарная масса в результате банкротств, либо растут издержки.

Я даже задаю вопросы некоторым предпринимателям, спрашиваю: какие основные компоненты издержек производства у вас? Половина респондентов говорят обслуживание долга. Чем выше ключевая ставка, тем выше удельный вес этой компоненты издержек производства. А это же инфляция! Я уже не говорю о том, что Центральный банк бросает гигантские деньги на санацию коммерческих банков. Это тоже инфляция. Статья 75 Конституции Российской Федерации говорит, что Центральный банк должен обеспечивать устойчивость российского рубля независимо от других органов государственной власти, в том числе и правительства Российской Федерации и Минфина. А ведь Минфин тоже несет половину ответственности за инфляцию. Первая половина – это Центральный банк, а вторая половина – Минфин. Потому что дефицит бюджета – это и есть тоже источник инфляции. Это обычная истина. Так что, в общем, это порочный круг.

Из этого порочного круга, как показал опыт нескольких месяцев прошлого года, очень легко можно выходить. Вводя запреты, ограничения на трансграничное движение капитала и валюты. Но на это строжайший запрет со стороны Вашингтона. Центральный банк находится под Международным валютным фондом, и он не смеет даже заикаться о возможности введения каких-то валютных ограничений и запретов. Но зачем нам ждать каких-то решений со стороны Центрального банка?

У нас Конституция Российской Федерации очень интересно устроена. В ней тоже можно найти все необходимое для принятия правильных решений. Открываем статью 114, где описаны основные задачи и полномочия правительства Российской Федерации. Пункт 2 этой статьи гласит: правительство Российской Федерации отвечает за разработку и реализацию денежной кредитной политики. Вот так вот! А денежная кредитная политика – это и есть обеспечение стабильного валютного курса. И на самом-то деле, если по уму, по совести, то структура или композиция должна выглядеть предельно просто: есть правительство, под правительством есть Минфин, а под Минфином есть Центральный банк. Так, как это было в Советском Союзе. И соответственно, решение о регулирование потоков капитала и валюты принимается вообще не на уровне Центрального банка, это решение, которое принимается на уровне правительства. Так и хочется крикнуть: господин Мишустин, поясните: это ваши полномочия?!

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

Изучили и «притормозили»
21.08.2023 - Прокомментировать
0
Поделились

Далеко не все центробанки спешат построить «рай CBDC»

Сегодня трудно найти человека, которому была бы неизвестна аббревиатура CBDC. Это Central Bank Digital Currency – цифровая валюта центрального банка. Если верить данным Банка международных расчетов (БМР), то темой CBDC сегодня в мире заняты примерно 130 центробанков.

Степень погружения центробанков в тему разная. Более десятка стран отчитались, что уже перешли к полномасштабному использованию CBDC. Другие центробанки проводят тестирования цифровых валют в рамках пилотных проектов. Наиболее масштабный пилот реализуется в Китае. В нынешнем месяце пилотный проект цифрового рубля запускает также Банк России. Часть центробанков находятся в стадии подготовки пилотных проектов. Немалое количество центробанков сообщают, что они «изучают» вопросы, касающиеся CBDC. Наконец, небольшая группа центробанков сообщила, что они уже завершили такое «изучение» и пока «притормозили» дальнейшие работы по теме CBDC.

У меня складывается впечатление, что по крайней мере половина центробанков из списка БМР лишь имитируют интерес к теме CBDC, но о практическом введении цифровой валюты реально не думают. Возникает ощущение, что центробанки получили какую-то команду «сверху». Часть их исполняют команду четко, с полной отдачей сил и даже с опережением графиков. Другие, как я сказал, лишь имитируют деятельность. Несколько центробанков из последней группы заявили, что завершили исследования по теме CBDC и на время приостанавливают дальнейшие работы по данной теме. До того времени, когда другие центробанки продемонстрируют на практике достоинства цифровой валюты.

А пока некоторые ЦБ демонстрируют лишь обратное. Оказывается, еще в 2014 году Эквадор пытался ввести CBDC – «цифровой динар». А в 2018 году программу уже закрыли. По сути, это был провал проекта, но об этом ни БМР, ни МВФ не любят вспоминать. Спустя годы после отказа от CBDC Эквадор сохраняет свое скептическое отношение к цифровой валюте. В августе 2022 года Андрес Араус, бывший глава Центрального банка Эквадора, предупредил политиков еврозоны о том, что цифровой евро может нарушить не только частную жизнь, но и демократию.

В начале 2016 года собственную цифровую валюту запустили в Сенегале. Однако уже в конце того же года программа закрылась.

В тех странах, где в настоящее время цифровая валюта уже полностью легализована, похвастаться также нечем. Наиболее крупная страна в этой группе – Нигерия. Я о ее цифровой валюте, запущенной еще в 2021 году, я уже неоднократно писал. (Смотрите, в частности, статью: Нигерия бунтует против цифровой валюты Центрального банка.) Если всё называть своими именами, то проект CBDC в Нигерии оказался провальным. Несмотря на то, что количество кошельков CBDC увеличилось более чем в 12 раз (до 13 млн) в период с октября 2022 по март 2023 года, это все еще является крайне низким показателем. Речь идет о том, что в данной стране проживает более 224 млн человек. Активными являются примерно лишь 1,5% «цифровых кошельков» граждан (совершается хотя бы одна транзакция в неделю).

О приостановке работ по теме CBDC заявили, по крайней мере, четыре страны. Это Дания, Финляндия, Япония, Кения (этот список воспроизводят разные СМИ). У каждой из них свои мотивы и причины.

Центральный банк Дании довольно рано начал исследования по теме CBDC – в 2016 году. Но уже через год исследований отказался от идеи запуска CBDC, решив, что это мало поможет улучшить финансовую инфраструктуру страны. ЦБ сообщил, что в Дании уже существует «безопасная и эффективная» платежная инфраструктура, которая обеспечивает мгновенные платежи. В отчете по CBDC в июне прошлого года Центробанк Дании подтвердил свою позицию: «Не ясно, как розничные CBDC создадут значительную добавленную стоимость по сравнению с существующими решениями в Дании». Впрочем, ЦБ Дании в очередной раз воспроизвел стандартную формулировку, что он по-прежнему продолжает следить за развитием CBDC в мире и не исключает полностью возможность создания своей цифровой валюты в будущем.

В июле 2022 года Банк Японии выпустил отчет, в котором заявил, что не планирует выпускать CBDC, учитывая «сильное предпочтение наличных денег и высокий коэффициент владения банковскими счетами в Японии». И в том же докладе дежурная фраза о сохранении интереса к теме цифровой валюты: «Тем не менее, тот факт, что CBDC серьезно рассматривается как реальный вариант будущего во многих странах, должен быть воспринят серьезно».

А вот Центробанк Финляндии считает, что именно он стал пионером в деле, называемом «CBDC». В 2020 году ЦБ этой скандинавской страны выпустил отчет под названием «Уроки, извлеченные из первого в мире CBDC». В нем приводится описание системы смарт-карт Avant, запущенной еще в 1993 году. Банк Финляндии утверждает, что Avant – это проект, который «можно считать первым в мире CBDC». Проект предусматривал использование смарт-карт, аналогичных тем, которые сегодня используются в дебетовых и кредитных картах. «Ключевое различие между Avant и системами CBDC, разрабатываемыми сегодня, заключается в том, что для современных систем CBDC карты, вероятно, будут дополнительной функцией. В Avant карты были основным компонентом», – отмечается в документе Банка Финляндии. Банк также предположил, что проект, по сути, представлял собой «розничную систему CBDC на основе токенов», исходя из современной терминологии CBDC. По данным Банка Финляндии, карта Avant устарела и в конечном итоге была снята с производства в 2006 году, поскольку она стала дороже простых дебетовых карт.



Впрочем, ЦБ Финляндии трудно назвать оппозиционером идеи CBDC. Он просто отказался от своей национальной цифровой валюты и поддерживает проект цифрового евро.

В июне этого года Центральный банк Кении (CBK), который до этого прорабатывал проект введения оцифрованной версии кенийского шиллинга, неожиданно заявил: введение цифровой валюты не является его приоритетом. В качестве аргумента такой позиции были названы снижение привлекательности CBDC во всем мире и доступность альтернативных платежных решений.

Как мне представляется, список стран, «заморозивших» проект CBDC, может увеличиться в ближайшее время. И набор аргументов будет примерно таким же: негативный опыт масштабного внедрения цифровых валют в странах, легализовавших CBDC; снижение привлекательности CBDC в мире; наличие сильной оппозиции цифровой валюте внутри данной страны; наличие альтернатив CBDC в виде большого количества эффективных платежных систем, ориентированных на традиционные безналичные деньги.

Кажется, близка к решению о «заморозке» проекта CBDC Канада, которая некоторое время даже числилась в «передовиках» на этом направлении. 10 августа Банк Канады обнародовал документ по теме цифровых валют. Из него следует, что в стране зафиксировано снижение интереса граждан к цифровым валютам – как к частным криптовалютам типа биткоина, так и к проекту цифрового канадского доллара (CBDC). В Канаде нет проблем с доступностью финансовых услуг. В стране большое количество банков, обслуживающих кредитные и дебетовые карты. 98% взрослого населения имеют банковские счета и вряд ли станут переходить на цифровой доллар.

В прошлом месяце Банк Канады инициировал общественные консультации и проведение опроса по выпуску цифрового доллара. Результаты опроса оказались следующими:

– 56% респондентов выразили озабоченность по поводу конфиденциальности CBDC, включая риски мошенничества;

– 53% опрошенных выразили опасения в связи с возможными кибератаками на счета цифровой валюты;

– 39% респондентов опасались потери контроля над личными финансами.

Также выяснилось, что 92% предпринимателей, занятых розничной торговлей, не поддерживают идею перехода на расчеты с помощью CBDC.

Наблюдатели среди причин достаточно скептического отношения канадцев к цифровой валюте почему-то забывают назвать такую, как неприятный прецедент массовой «заморозки» средств на банковских счетах в Канаде в начале прошлого года. В январе–феврале 2022 года в Канаде была организована общественная акция «Конвой свободы». Ее инициаторами стали дальнобойщики, которые перекрыли фурами основные магистрали крупных городов. Они потребовали отменить в стране все ограничения, введенные из-за распространения коронавируса. Участники акции получили мощную поддержку – как морально-психологическую, так и финансовую – со стороны миллионов граждан страны. Пожертвования для помощи дальнобойщикам аккумулировались на специальных счетах благотворительных организаций. И большая часть этих средств оказалась заблокированной банками по команде, которую они получили от правительства. Именно после этого инцидента доверие к цифровому канадскому доллару сильно просело.

В документе Банка Канады также обращается внимание на необходимость сохранения наличных денег. Отмечается, что без наличных денег не было бы офлайн-способов оплаты в чрезвычайных ситуациях, таких как экстремальные погодные условия или массовые отключения электроэнергии.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/21/izuchili-i-pritormozili/

В тот «черный понедельник»
23.08.2023 - 1 комментарий
4
Поделились

Четверть века назад, 17 августа 1998 года, в России был объявлен технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств – ГКО (государственные краткосрочные облигации) и ОФЗ (облигации федерального займа). Дефолт стал кульминацией перманентного экономического спада 1990-х годов. Впрочем, многие эксперты особо выделяют экономический кризис в рамках 1998 года, а дефолт 17 августа был его апогеем. Россия вошла в 1998 год с еще большим грузом экономических проблем, чем в предыдущие годы.

Не претендуя на глубокий анализ, хочу, пользуясь случаем, напомнить читателям некоторые ключевые моменты той истории. Очевидно, что история дефолта 1998 года может быть поучительной. Многое из того, что происходило в те «лихие» 90-е годы, можно наблюдать и сегодня, в 2023 году.

Внешними триггерами кризиса 1998 года стали, во-первых, резкое снижение мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса; во-вторых, вспыхнувший в середине 1997 года кризис в Юго-Восточной Азии, обваливший курсы национальных валют Малайзии, Индонезии, Бангладеш, Бирмы и Таиланда.

Что касается цен на энергоносители, то в январе 1998-го нефть стоила 24,7 доллара за баррель, в ноябре – уже 18, в июне 1990-го – 14, в августе – 13. К декабрю 1998-го цена упадет до 11.

Были и внутренние причины кризиса. Страна переживала политический кризис: в марте 1998 года премьер-министр Виктор Черномырдин был отправлен в отставку, на его место был назначен 35-летний министр топлива и энергетики Сергей Кириенко. Были напряженные отношение правительства (и при Черномырдине, и при Кириенко) с Думой, где депутаты добивались принятия бюджетов со все большими расходами, даже ценой увеличения дефицитов.

Среди внутренних экономических причин наиболее важная, как отмечают эксперты, – сильное раздувание государственных бюджетных расходов, которые не покрывались доходами и создавали значительный бюджетный дефицит. Можно было, конечно, прибегнуть к печатному станку Центробанка, но денежные власти страны посчитали, что это будет разгонять инфляцию. Поэтому бюджетный дефицит закрывался заимствованиями в виде размещения Минфином ГКО и ОФЗ. Причем такие заимствования начались еще за несколько лет до 1998 года, неуклонно увеличиваясь. Так, в 1995 году объем размещения ГКО-ОФЗ равнялся 160 млрд рублей, а в 1997 году он уже вырос до 502 млрд рублей.

Номинал одной бумаги ГКО составлял миллион рублей (до деноминации, которая стала проводиться с 1 января 1998 года), срок обращения – от трех месяцев до года, ставка – до 100 процентов годовых. Проценты держателям облигаций выплачивались за счет печатания новых выпусков ценных бумаг, которые становились все менее ценными. Принцип заимствований с помощью ГКО почти не отличался от обычных долговых пирамид. Спрос на государственные ценные бумаги поддерживался за счет сохранения и наращивания высоких ставок процентов, а также за счет привлечения спекулятивного иностранного капитала. Ориентация на последний потребовала снятия большей части ограничений на трансграничные операции с капиталом.

И вроде бы поначалу казалось, что выбранный курс наращивания бюджетных расходов за счет размещения казначейских бумаг и наращивания государственного долга давал свои плоды, в 1997 году наметились положительные тенденции. До этого наблюдалось ежегодное падение ВВП, а по итогам 1997 года получился небольшой плюс в размере 0,8%. Бедных (с доходами ниже прожиточного минимума) в 1997 году, по данным Росстата, было 21,2%. Конечно, очень много, но это был лучший показатель со времени образования Российской Федерации. Реальные располагаемые доходы населения увеличились на 6,2%. Розничный товарооборот прибавил 3,8%. Инфляция снизилась до 11%.

Масштабное финансирование бюджетного дефицита за счет заимствований на финансовых рынках создавало ряд негативных последствий для экономики, и постепенно они становились все более зримыми. Прежде всего, высокая доходность операций с государственными ценными бумагами оттягивала деньги из реального сектора экономики в сферу финансов. Кроме того, все большая часть расходов государственного бюджета шла на обслуживание и погашение долга; доля расходов на оборону, экономику и социальную сферу сокращалась. Наконец, либерализация международных операций с валютой ослабляла защиту экономики страны от внешнего давления на российский рубль и от утечки капиталов.

Государственный долг по ОФЗ-ГКО стремительно нарастал, причем как внутренний, так и внешний. К 1998 году обязательства перед нерезидентами по ГКО и ОФЗ превысили 36 миллиардов долларов, общая сумма платежей государства в пользу нерезидентов составляла около 10 миллиардов в год. Резервы Центробанка при этом насчитывали всего 24 миллиарда долларов.

Уже в июле многие граждане почувствовали, что «дело пахнет керосином». Стали снимать рубли и валюту со счетов, скупать дорожающую иностранную валюту, товары (особенно импортные товары длительного пользования), сбрасывать казначейские бумаги (даже бумаги последних выпусков со ставками 140 процентов годовых).

Хотя было немало азартных игроков, которые продолжали держать бумаги и даже прикупать новые до последнего, т.е. до «черного понедельника». Отчасти таких азартных игроков к этому подвиг президент России Борис Ельцин. Он выступил в пятницу 14 августа перед народом, заявив: «Девальвации не будет. Это я заявляю твердо и четко. И не просто это я придумываю или фантазирую или я не хотел бы, это все просчитано. Это каждые сутки проводится работа и контроль…»

Денежные власти России пытались ослабить узду государственного долга за счет внешних заимствований. Прежде всего они обратились к МВФ и Всемирному банку. В результате сложных переговоров летом 1998 года удалось согласовать пакет мер финансовой стабилизации и необходимые для этого кредиты и займы от международных финансовых институтов на сумму 25 млрд долларов. Но Государственная Дума заблокировала эти договоренности. В конечном счете 20 июля 1998 Международный валютный фонд все-таки выделил России кредит на сумму 4,8 млрд долларов, который спустя год таинственным образом «пропал». История этого кредита до сих пор остается невыясненной. Эта таинственная история описана в ряде работ. В частности, в книге бывшего генерального прокурора Юрия Скуратова «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора» (2017).

Возможно, российские граждане стерпели бы очередной крах пирамиды, в данном случае государственной. Ведь государство их «кидало» не раз. Но российским денежным властям надо было как-то и что-то отвечать иностранным инвесторам. Вот так и вызрело у правительства (премьер Сергей Кириенко) и Банка России (председатель Сергей Дубинин) решение объявить, согласно нормам международного права, дефолт по суверенным обязательствам. Но дефолт технический. То есть это не отказ от выполнения обязательств, а отсрочка и возможная реструктуризация долга. Кстати, следует отметить, что от многих дефолтов, которые объявлялись другими государствами, российский отличается тем, что он распространялся не только на внешние, но и на внутренние обязательства по суверенному (государственному долгу).

Программа реструктуризации задолженности по ГКО-ОФЗ для иностранных и российских юридических лиц, в частности, предусматривала, что 70% долга конвертируется в четырех- и пятилетние облигации с ежегодным купоном, уменьшающимся на 5 процентных пунктов; купон первого года составляет 30% годовых. Еще 20% долга погашается бездоходными краткосрочными облигациями. Оставшиеся 10% долга погашаются денежными переводами тремя траншами в течение 9 месяцев. Для краткости некоторые детали программы реструктуризации опускаю. Деньги, полученные в результате реструктуризации иностранными инвесторами, блокировались на транзитных счетах до особого распоряжения Центрального банка. Для нерезидентов рассматривалась возможность проведения специальных валютных аукционов для покупки валюты с последующей ее репатриацией.

Дефолт нанес сильнейший удар по российской экономике. Падение экономки и трагическое снижение качества жизни ощутили на себе десятки миллионов семей и предпринимателей. Разорилось большое число малых и средних предприятий, многие остались без работы. Целый ряд крупных банков объявили о банкротстве, из-за чего их вкладчики потеряли свои деньги. Ставка рефинансирования Банка России 25 лет назад стала гулять в диапазоне 60–150% годовых.

1 января 1998 года в результате деноминации и стирания трех ноликов с купюр доллар стоил 6 рублей, возродилась копейка. Однако по итогам дефолтного года доллар достиг 15 рублей. А в начале 1999 года курс доллара вырос до 20,8 руб. Это, в свою очередь, стало резко раскручивать инфляцию.

Уже не приходится говорить о том, что дефолт резко активизировал отток капитала за рубеж.

Говорят, что экономический кризис в дефолтном 1998 году был самым тяжелым в истории Российской Федерации. Общие потери российской экономики от августовского кризиса, по данным Московского банковского союза, составили (в тогдашних ценах и по тогдашнему валютному курсу рубля) 96 миллиардов долларов, из них 33 миллиарда – корпоративный сектор, 19 миллиардов – население и 45 миллиардов – прямые убытки коммерческих банков.

21 августа Госдума приняла постановление «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину уйти в отставку и прекратить досрочно исполнение полномочий». За постановление проголосовали 245 депутатов, против – 32. Поскольку постановление имело статус «рекомендации», Ельцин остался на своем посту, отклонив рекомендацию.

После августовского дефолта в России произошла «смена караула» в правительстве. Сергея Кириенко на посту премьер-министра сменил Евгений Примаков. Его первым заместителем стал Юрий Маслюков. В Банке России Сергея Дубинина на посту председателя сменил Виктор Геращенко. Новая команда внесла серьезные изменения в экономическую политику государства, что способствовало достаточно быстрому преодолению последствий кризиса. В частности, были приняты меры по снижению прибыльности инвестирования в государственные ценные бумаги, что способствовало повышению привлекательности вложений в реальную экономику. Период 1999–2007 гг. был, пожалуй, наиболее благополучным в экономической истории Российской Федерации.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор
https://sovross.ru/2023/08/23/v-tot-chernyj-ponedelnik/

Как лакмус
25.08.2023 - Прокомментировать
6
Поделились

После 24 февраля прошлого года российские чиновники хором заговорили о том, что, мол, началось восстановление национального суверенитета нашего государства. По моему мнению, желаемое выдается за действительное. А кто-то говорит, что это не самообман, что чиновники занимаются пиаром и сознательным обманом.

Одним из важных проявлений сохраняющейся зависимости России от Запада является продолжающееся ее членство в международных организациях, через которые Запад небезуспешно управляет нашей страной. В течение двух лет так называемой «пандемии ковида» таким управлением Запад откровенно занимался через Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). Он и сейчас управляет Россией через ВОЗ, но это не так бросается в глаза, как в период с января 2020 года по 24 февраля прошлого года.

Одним из главных каналов внешнего управления Россией остаются международные экономические и финансовые организации – Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Банк международных расчетов (БМР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

Из каких-то международных организаций Россию исключили или пытаются исключить. Исключили, например, из «Арктического совета». От чего, честно говоря, нам не жарко и не холодно. В ряде организаций было принято решение о приостановке членства России. Например, в мае прошлого года такое решение было принято в Агентстве по ядерной энергии при Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Весной прошлого года Генассамблея ООН проголосовала за приостановку участия России в Совете по правам человека (СПЧ). Кроме того, геополитические противники России пытались и пытаются исключить ее из таких серьезных организаций, как Совбез ООН и «Большая двадцатка», но без успеха.

Из каких-то организаций мы вышли сами. Например, летом прошлого года Москва приняла решение о выходе из Совета Европы (45 государств-членов, не считая России). Кстати, такое решение не означает самоизоляцию России. Правительство и Дума сделали ряд заявлений, из которых следует, что Россия остается открытой к прагматичному и равноправному взаимодействию с членами организации по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Но вот явных признаков того, что Россию хотят исключить из ключевых организаций (в том числе названных выше международных экономических и финансовых организаций), не просматривается (истерические призывы Украины к такому исключению в расчет можно не принимать). Нет также явных признаков того, что и Москва решительно готова выйти из указанных организаций. Или, по крайней мере, приостановить в них свое членство.

Хотя отдельные политики пытались инициировать выход из таких ключевых организаций, которые используются Западом для внешнего управления Россией. Так, в марте прошлого года вице-спикер Думы Петр Толстой заявил, что России надо выйти из ВТО, ВОЗ, ЮНЕСКО. И даже поспешил всех обрадовать, что, мол, правительство России уже начало процесс одностороннего выхода из ряда международных организаций, включая Всемирную торговую организацию и Всемирную организацию здравоохранения. Однако эта информация не подтвердилась.

Особо хочу обратить внимание на вопрос членства России в МВФ. В декабре прошлого года в Думе был инициирован процесс выхода страны из этой организации, в которой Россия состояла на протяжении тридцати лет. На обсуждение предложен проект закона «О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 года №2015-1 «О вступлении в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития». Документ подготовлен депутатами Государственной Думы из фракции КПРФ Г.А. Зюгановым, В.И. Кашиным, И.И. Мельниковым и другими.

Авторы инициативы считают, что дальнейшее участие РФ в организации не имеет смысла. «Пребывание России в МВФ не помогло предотвратить принятие санкций, которые явно противоречат основным целям и принципам данной организации», – указано в пояснительной записке к документу. Приведенную выше фразу хочется продолжить словами: «И вернуть Банк России под контроль государства, восстановив таким образом национальный суверенитет Российской Федерации».

Увы, продвижение указанного документа было заблокировано. В частности, правительство представило свою отрицательную оценку законопроекта. Внутри Думы были такие же негативные реакции на документ. В частности, отрицательное заключение было дано Комитетом по международным делам ГД за подписью его председателя Л.Э. Слуцкого.

Еще одна попытка выйти из МВФ была предпринята в прошлом месяце. Группа депутатов от КПРФ представила 25 июля законопроект, предусматривающий отмену решения о вступлении России в МВФ и Всемирный банк (МБРР и Международную ассоциацию развития) и денонсацию протоколов о вступлении в эти организации. В сопроводительной записке отмечается, что членство Российской Федерации в них не помешало вводить против Москвы санкции, а сами организации не осудили вводимые рестрикции. От себя добавлю, что были даже некоторые зримые действия по поддержке санкций со сторон указанных организаций. «Вступив в МВФ, страна утратила суверенитет и превратилась в колонию. <…> Пребывание России в МВФ не помогло предотвратить принятие против России «санкций» (односторонних экономических мер), которые явно противоречат основным целям и принципам данной организации. Соответственно, России не имеет смысла продолжать участвовать в МВФ», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Правительство России в очередной раз отреагировало очень оперативно на инициативу депутатов – 29 июля. С таким же примерно заключением и с такими же аргументами, что и в заключении более чем полугодовой давности. Мол, Россия сегодня является чистым кредитором указанных организаций и существует риск потери чистых активов в случае выхода. В отзыве правительства также отмечается, что МВФ и Всемирный банк являются важнейшими площадками для международного сотрудничества и развития экспертного потенциала России, в том числе и для Пула валютных резервов стран-участников БРИКС. И как всегда, дежурная фраза насчет того, что правительство уверено в том, что участие в МВФ и других международных финансовых организациях необходимо России для эффективного развития экономической политики.

Опять внутри Думы возникла мощная оппозиция инициативе фракции КПРФ. Так, заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов («Единая Россия») заявил, что Международный валютный фонд – важная переговорная площадка, поэтому России не следует выходить из структуры. Еще более категоричен оказался глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Инициативу о выходе из МВФ он назвал «бредом».

Уже многие годы я слышу мантру насчет того, что, мол, МВФ и другие международные финансовые организации России нужды как площадки для отстаивания и продвижения национальных интересов. За три десятилетия членства РФ в этих организациях я не знаю примеров такого отстаивания и продвижения. Если бы такие примеры были, ими бы не преминули воспользоваться правительство, включая Минфин и МИД РФ, а также Банк России.

Не лишне напомнить и то, что Фонд несколько лет назад грубейшим образом нарушил свое правило не предоставлять финансовой помощи тем странам, которые допустили дефолт по своему суверенному долгу (на время урегулирования всех претензий в связи с дефолтом). В декабре 2015 года Украина отказалась погашать кредит Российской Федерации на сумму 3 млрд долл., выданный в декабре 2013 года. Между прочим, тогда МВФ признал, что долг Украины по данному кредиту является суверенным. Однако позднее в нарушение своих правил МВФ как ни в чем не бывало продолжал оказывать финансовую помощь Украине.

Главный акционер фонда (Вашингтон) продолжал давить на руководство этой международной финансовой организации, требуя оказать Киеву масштабную финансовую помощь. И додавил. 22 марта МВФ сообщил о достижении договоренности с Украиной по четырехлетней кредитной программе на сумму 15,6 млрд долл. Информированные источники сообщают, что в этом году на Украину будет перечислен транш на сумму 4,5 млрд долл. Казалось бы, Россия могла и должна была защищать на площадке МВФ свои национальные интересы. Добиваться, с одной стороны, принятия решения о дефолте Украины в связи с отказом выплачивать долг перед Россией, а с другой стороны, не допускать выделения гигантских сумм кредитов Украине в нарушение правил фонда. Этого не было сделано. И даже, если судить по открытым источникам, не было настоящих попыток по отстаиванию интересов России.

Может быть, под позитивом следует понимать получение Россией кредитов и займов от МВФ? Так ведь с 2000-го Москва ни разу не обращалась к фонду. А в январе 2005-го погасила всю задолженность и уже давно сама выступает кредитором МВФ.

В истории первого десятилетия членства РФ в МВФ много странного и даже таинственного. Например, в 1998 году накануне августовского дефолта фонд выделил России кредит на сумму 4,8 млрд долл. Суммы поступили на счета Центрального банка и Министерства финансов. Но уже 14 и 17 августа 1998 года деньги были переведены в банки США, Британии и Швейцарии. Дальнейшая судьба денег неизвестна. 23 марта 1999 года депутат Госдумы Виктор Илюхин направил Генеральному прокурору России Юрию Скуратову письмо, в котором говорилось об исчезновении кредита МВФ, выделенного в 1998 году.

Расследования по данному вопросу были начаты по линии Генеральной прокуратуры, Счетной палаты, Государственной Думы, но вскоре (в 1999 году) были закрыты. Без обнародования результатов. А вот за рубежом были расследования. Так, в начале 2001 года прокурор швейцарского кантона Тичино Лоран Каспер-Ансерме сделал ряд заявлений, что он обнаружил следы украденного кредита МВФ. По его данным, деньги из России в сумме несколько сотен млн долларов США в августе 1998 года проходили через счета нескольких швейцарских банков в кантоне Тичино. «Швейцария – лишь транзитный этап для отмывания этих денег. Через наши банки прошло 800 млн долларов. Это много, но с российских счетов исчезло гораздо больше, миллиарды долларов», – отметил швейцарский прокурор. Об этой таинственной истории «сотрудничества» России с фондом нам поведал бывший генеральный прокурор Юрий Скуратов в своей книге «Кремлевские подряды. Последнее дело Генпрокурора» (2017). Хотя и данная книга всех тайн не раскрывает. Известно лишь доподлинно, что к 2005 году Российская Федерация полностью закрыла свои обязательства перед МВФ по этому кредиту.

Вместе с тем имеется большое количество неоспоримых фактов, доказывающих, что МВФ является инструментом Запада, с помощью которого он осуществляет внешнее управление Российской Федерацией. Это можно проследить на примере Банка России, который находится под неусыпным наблюдением со стороны фонда. После своего прихода на Неглинку Набиуллина заявила о нецелесообразности поддержания валютного курса российского рубля и о том, что Центробанк займется исключительно «таргетированием инфляции». Все это в духе «Вашингтонского консенсуса» – неписаных правил для стран периферии мирового капитализма, продвижение которых Соединенными Штатами возложено на МВФ. В 2015 году миссия МВФ в России исключительно была нацелена на то, чтобы перевести Банк России на рельсы «таргетирования инфляции».

О том, что Банк России продолжает оставаться под присмотром МВФ, свидетельствуют и события нынешнего августа, связанные с обвалом валютного курса рубля. Сейчас многие вспоминают лекцию, которую госпожа Набиуллина прочитала в МВФ пять лет назад. Текст лекции доступен, размещен на сайте Банка России. Правда, на сайте не были размещены ответы на вопросы после лекции, поскольку они очень уж раскрывают, на кого работает госпожа Набиуллина. Некоторые российские СМИ назвали это выступление «верноподданическим докладом», в котором она стремилась максимально выслужиться перед чиновниками курирующей Центробанк России организации (в то время, между прочим, США и их союзники уже вводили санкции против России и грозились их ужесточить). В частности, дама то ли жаловалась, то ли хвалилась тем, какие нагрузки ей приходится испытывать, защищая «независимость» Центробанка от Российского государства: «Несмотря на то что независимость Банка России закреплена законодательно, нам пришлось доказывать ее перед лицом серьезного внешнего давления в 2014 году. Именно в этот период мы предпринимали решительные действия, которые подвергались жесткой критике со стороны бизнеса, части правительства, иногда общественности».

В условиях нынешнего валютного кризиса Банк России вместо того, чтобы ввести ограничения и запреты на трансграничные капитальные и валютные операции, предпочитает повышать ключевую ставку. А все потому, что он продолжает действовать по командам «оттуда», из МВФ. Одно из железных правил «Вашингтонского консенсуса» – недопущение контроля над трансграничными потоками капитала. Госпожа Набиуллина боится прилюдно даже обсуждать эту тему. А вот в лекции в МВФ, где все свои, Набиуллина похвасталась по поводу того, что с успехом отбивает любые попытки введения контроля над трансграничными операциями с капиталом и валютой: «В качестве одного из альтернативных решений (борьбы с инфляцией. – В.К.) предлагалось введение контроля за движением капитала. Банк России никогда не рассматривал такой вариант. Мы считаем, что контроль за движением капитала имел бы исключительно негативные последствия в долгосрочной перспективе, даже при положительном краткосрочном эффекте. Если бы мы прибегли к подобной мере всего один раз, инвесторы ожидали бы возвращения к ней вновь и вновь. А подобные ожидания могут вызвать значительное увеличение оттока капитала и усложнить управление волатильностью».

Пока мы не выйдем из МВФ и других международных финансовых организаций, никаких радикальных изменений в экономике, никакого реального восстановления национального суверенитета России быть не может. Инициативу по выходу России из МВФ надо продвигать!

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

Рубль «крахнул» и ударил… По кому?
30.08.2023 - 2 комментариев.

Резкий обвал валютного курса рубля (до значения 101 рубль за 1 доллар США) в середине августа удалось остановить. В последние дни он находится около планки 94–95 рублей за доллар. Но, во-первых, это все равно очень далеко от того оптимального коридора 70–80 рублей за доллар, о котором еще в прошлом году негласно договорились в правительстве и Центробанке. Во-вторых, валютный курс национальной денежной единицы остается очень волатильным, что мешает развитию экономики.

Серия заседаний правительства и Центробанка, проходивших с середины августа, ни к каким конкретным решениям не привела. Были лишь сделаны заявления для общественности, что власти (в первую очередь, денежные власти) будут мониторить ситуацию. В том числе отслеживать продажи экспортерами их валютной выручки на внутреннем рынке. Также было сказано, что власти находятся в тесном контакте с экспортерами и добиваются от последних повышения процента продаж валютной выручки за рубли.

Недавно президент РФ Владимир Путин выступал на заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам и опять затронул эту болезненную тему. Он, в частности, обратил внимание на значительно выросшую волатильность на финансовых рынках: «Очевидно, что такие колебания затрудняют принятие инвестиционных решений со стороны бизнеса, предприятий, граждан». Президент РФ полагает, что правительству и ЦБ необходимо активнее использовать имеющиеся инструменты, настраивать их с учетом объективной ситуации. «И здесь нужно работать, в том числе и над ограничением непродуктивного спекулятивного спроса в экономике, контролировать отток капитала, мониторить поведение остальных участников финансового рынка», – подчеркнул Владимир Путин.

В истекшую неделю также проводились не афишируемые СМИ встречи российских чиновников из финансово-экономического блока правительства с российским бизнесом. По данным Forbes, глава Минэкономразвития Максим Решетников и министр финансов Антон Силуанов информировали бизнес о подготовке «рекомендаций», которые могут появиться в сентябре. Главная «рекомендация» – возвращение валютной выручки в Россию и ее продажа на уровне 70–90%. Другие «рекомендации» – не выводить валюту из страны в виде дивидендов и кредитов даже в дружественные страны. Тем, кто будет уклоняться от добровольно-принудительных рекомендаций, могут отказать в предэкспортном финансировании – механизме, который используют экспортеры для быстрого обеспечения поставок. «Предлагали сдавать валюту», – кратко резюмирует итоги совещания один из собеседников Forbes.

Даже если будет введена обязательная продажа валюты экспортерами, часть их должны быть освобождены от этой повинности. Инвестиционный советник в реестре ЦБ, член экспертного совета по защите прав розничных инвесторов Юлия Кузнецова напоминает: «Требовать, чтобы правительство приняло решение о 100-процентном возврате валютной выручки в Россию, тоже нереально, потому что президент России, которому подчиняется Центробанк, подписал указ, по которому все экспортеры, выполняющие поставки в рамках межправительственных соглашений, имеют право 100% валютной выручки оставить за рубежом».

Кстати, если верить инсайдерской информации, на которую ссылается Forbes, то за введение принудительной (обязательной) продажи валюты в размере 90% выступал министр финансов Антон Силуанов. Его оппонентом оказалась глава Банка России Эльвира Набиуллина. Министр экономического развития Максим Решетников и помощник президента Максим Орешкин заняли колеблющуюся позицию, но в конечном счете заняли сторону Набиуллиной.

Будем надеяться, что обещанные «рекомендации» действительно появятся в сентябре. Было бы еще лучше, чтобы это были не «рекомендации», а директивы, имеющие юридический статус. Но хотел бы предостеречь от большого упования на возвращение к добровольно-принудительной системе обязательной продажи валютной выручки.

Bloomberg на днях опубликовал статью «Russia’s Elite Split Into Squabbling Factions Over the Ruble» («Российская элита раскололась на склочные группировки из-за рубля») В ней я обнаружил интересную информацию, а именно – статистические помесячные данные об объемах проданной российскими экспортерами валюты. Эксперты Bloomberg ссылаются на статистику Банка России. Но, по моим представлениям, на сайте Банка России такой информации найти нельзя. Не исключаю, что Bloomberg получает через своих агентов информацию ЦБ для внутреннего пользования. Итак, в прошлом году продажи иностранной валюты российскими экспортерами составили (млрд долларов): январь – 20,1; февраль – 25,2; март – 17,1; апрель – 19,4; май – 19,4; июнь – 20,3; июль – 16,8; август – 21,0; сентябрь – 21,1; октябрь – 17,9; ноябрь – 15,6; декабрь – 15,0.

А вот данные по текущему году (млрд долларов): январь – 10,0; февраль – 7,0; март – 9,1; апрель – 7,0; май – 9,1; июнь – 7,0; июль – 6,9.

Итак, в этом году месячные продажи валюты экспортерами сократились в два-три раза по сравнению с прошлогодними. Причем по итогам нынешнего июля продажи были минимальными за все месяцы 2022–2023 годов. Неудивительно, что это предопределило резкий обвал валютного курса рубля в августе.

Судя по экспертным оценкам, в последние месяцы экспортерам приходилось продавать от 70% до 90% своей валютной выручки. И не по принуждению властей, а по необходимости – для того, чтобы оплачивать свои рублевые расходы на закупку оборудования, расходные материалы, выплату заработной платы, а также платить налоги.

Причина снижения абсолютных объемов продаж валюты экспортерами проста: резко снизилась экспортная выручка в этом году по сравнению с прошлым. Отчасти такое снижение обусловлено ужесточением антироссийских санкций, а в еще большей степени – падением мировых цен на энергоносители, составляющие значительную часть российского экспорта. Согласно данным Банка России, за первые семь месяцев этого года экспорт товаров из страны составил 239,3 млрд долларов. За тот же период прошлого года он равнялся 352,2 млрд долларов. Падение на треть. А вот данные по последним месяцам (в скобках – данные по аналогичному месяцу прошлого года; млрд долларов): апрель – 31,8 (48,4); май – 37,1 (49,4); июнь – 33,4 (54,0); июль – 32,5 (45,9). Получается, что на годовой основе экспорт сократился в апреле на 34,3%, в мае – на 24,9%, в июне – на 38,1%, в июле – на 29,2%.

Следует учитывать также то обстоятельство, что все большая часть экспортной выручки сегодня поступает в виде рублей, а не иностранной валюты. Приток иностранной валюты в Россию падает быстрее, чем товарный экспорт. Многие эксперты уже говорят о том, что в последние месяцы торговый баланс РФ в той его части, которая представляет собой экспорт и импорт в долларах, евро и других токсичных валютах, уже стал дефицитным.

Эксперты Telegram-канала «Равенство» провели следующий расчет. В прошлом году положительное сальдо торговли России с остальным миром за исключением Китая, Индии и стран СНГ составило 143 млрд долларов. Подавляющая часть таких стран (назовем их «недружественными и прочими странами») в прошлом году торговали и в этом году продолжают торговать с Россией, используя «токсичные» валюты (доллар США, евро и др.). В отличие от Китая, Индии и стран СНГ, где превалируют рубли и национальные денежные единицы. Так, у Китая в торговле с Россией – 70% расчетов в национальных валютах, в торговле со странами ЕАЭС – 85%. И вот самая интересная цифра: по оценкам экспертов «Равенства», за первые семь месяцев этого года сальдо торговли с «недружественными и прочими странами» составило минус 3 млрд долларов. Это означает, что такая торговля ослабляет валютный курс рубля.

Следует каким-то образом выравнивать торговлю с такими странами. Либо добиваясь баланса экспорта и импорта, либо добиваясь перехода на рублевые расчеты. Либо (если не удается выравнивать торговлю) переключаться на торговлю с другими странами, с которыми можно договориться.

Некоторые эксперты предлагают нормализовать валютный курс рубля путем проведения валютных интервенций, которые до прихода Набиуллиной на Неглинку проводил Центробанк. Она их отменила, сказав, что отказывается от политики регулируемого (управляемого) курса рубля. Когда у Банка России были большие валютные резервы, таким методом можно было пользоваться. Но сегодня этот метод задействовать нельзя. По той причине, что нечем проводить валютные интервенции. Половина валютных резервов (около 300 млрд долларов) была «заморожена» в конце февраля прошлого года. А проводить интервенции с помощью оставшихся в резервах китайских юаней, мягко выражаясь, неэффективно. Если мы пытаемся стабилизировать курс рубля по отношению к доллару и евро, то и интервенции следует проводить в этих валютах. Интервенции с помощью юаней (или иных «дружественных валют») могут лишь немного укреплять российский рубль к доллару и евро через механизм кросс-курсов. Упомянутая выше эксперт Юлия Кузнецова вообще заявила категорично, что о валютных интервенциях можно забыть: «ЦБ не может начать продавать валюту, так как у него нет резервов».

В заключение хочу обратить внимание, что сегодня чиновники правительства и руководители Центробанка ищут возможности стабилизировать валютный курс рубля в рамках той модели экономики, которая формировалась в течение всех трех десятилетий существования Российской Федерации. Это либеральная модель, создававшаяся по лекалам «Вашингтонского консенсуса», которая не может гарантировать валютной, финансовой и экономической стабильности в принципе.

Для обеспечения такой стабильности, а вместе с ней и валютного, финансового и экономического суверенитета России необходима радикальная перестройка модели. Альтернативную модель можно назвать «мобилизационной». Лишь она способна помочь России выстоять в той необъявленной гибридной войне, которую против нее ведет коллективный Запад. Конкретно, для радикального решения проблемы валютного курса рубля в России необходимо введение государственной монополии внешней торговли и государственной валютной монополии. Об этих важнейших элементах модели мобилизационной экономики можно прочитать в моей книге «Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, издательский дом «Кислород», 2016).

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/08/30/rubl-krah ... l-po-komu/

Приватизация
01.09.2023 - Прокомментировать
2
Поделились

Мы продолжаем очень горячо обсуждать чубайсовскую приватизацию 90-х годов. Используя для этого такие слова, как «беззаконие», «ограбление», «беспредел» и т.п. Речь идет о передаче за бесценок государственных предприятий самых разных отраслей экономики, которые на протяжении многих десятилетий создавались трудами не одного поколения людей. Возмущения справедливые, требования пересмотра приватизации – законные, полная глухота и игнорирование указанных требований властями – возмутительные.

Но, как мне кажется, далеко не все наши сограждане замечают, что приватизированы не только производственные мощности и объекты экономической инфраструктуры, принадлежавшие государству. Приватизируется и другое имущество, приватизируется само государство с его многообразными функциями.

Другое имущество – прежде всего природные ресурсы. Кому принадлежит нефть и другие недра и природные богатства по Конституции? Статья 9 пункт 2 гласит: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». На первом месте стоит частная, а уже потом государственная и иные формы собственности. Большая часть земельных ресурсов приватизированы. А такие природные ресурсы, которые находятся в недрах, народу принадлежать не могут. Де-факто они принадлежат тем, кто получает от государства право на эксплуатацию месторождений. А это исключительно крупный и крупнейший бизнес.

Приватизированной оказалась денежно-кредитная система, которая обеспечивает экономику, образно выражаясь, «кровью», т.е. деньгами, и призвана доводить эту «кровь» до всех органов экономического организма. Это «сердечно-сосудистая система», которая обязательно должна находиться в ведении государства. А в Российской Федерации «сердце» этой системы – Центральный банк – получил статус «независимого от государства» института. И сам решает, что ему делать. Даже если его решения будут наносить серьезные удары по экономике и всему обществу. Далеко за примерами ходить не надо. Удары выразились в том, что половина валютных резервов Российской Федерации (примерно 300 млрд долл.) в прошлом году оказались «замороженными». Считай, окончательно для нас потерянными. Или произведенное в середине августа резкое повышение ключевой ставки до 12%, что парализовало экономику страны.

Кроме ЦБ денежно-кредитную систему составляют коммерческие банки. Даже если они формально принадлежат государству (прежде всего, это Сбербанк и ВТБ), они находятся под контролем не государства, а все того же Центробанка, которому предоставлены полномочия банковского надзора. А подавляющая часть коммерческих банков являются даже по капиталу на 100 процентов частными. А ведь они не только распределяют «кровь», создаваемую Центробанком (эмитируемые деньги), но они сами создают большую часть «крови» в виде безналичных (депозитных) денег.

Далее следует обратить внимание на то, что у нас на протяжении трех десятилетий происходила ползучая приватизация в социальной сфере – здравоохранении, образовании и культуре. В Советском Союзе и в целом ряде нынешних стран это сфера государственных забот, т.к. здоровье, образование и культура – фундамент общества. Увы, в РФ все это стремительно уходит в прошлое.

Во-первых, имела место банальная приватизация материальных объектов социальной сферы – зданий и помещений, на которых были вывески «Дом культуры», «Центр творчества молодежи», «Школа», «Диспансер», «Детский сад», «Библиотека», «Театр» и др.

Во-вторых, государство стало ряд своих социальных функций передавать на аутсорсинг, т.е. заключать договора с частными структурами на выполнение тех или иных работ или оказание услуг.

В-третьих, государство стало постепенно вообще отказываться от выполнения каких-то функций, отдавая их частным структурам. И граждане вынуждены вступать в товарно-денежные отношения с такими структурами. Так, государственная медицина исчезает на наших глазах, ее замещает частная медицина со своими ценами и тарифами, которые просто непосильны для большей части населения. Раньше была медицинская помощь населению, теперь у нас «оказание медицинских услуг». Сейчас власти подбираются даже к скорой медицинской помощи – ее тоже хотят приватизировать.

Также государственное образование замещается «частными образовательными услугами». Очередное посягательство на социальный сектор было предпринято в апреле нынешнего года. Минфин в очередной раз решил «оптимизировать» бюджетные расходы. И для этого предложил расправиться с ФКУ, то есть с федеральными казенными учреждениями. Это научно-исследовательские институты, аналитические центры, архивы, музеи, поликлиники и больницы, а также лепрозории, противочумные центры и психиатрические лечебницы. Статус ФКУ имеют также военкоматы, СИЗО, учреждения Федеральной миграционной службы и Федеральной таможенной службы, и многие другие. Вторую группу ФКУ трогать не будут, а вот первую будут «оптимизировать». Депутат Госдумы Арефьев по поводу указанной инициативы с горечью и иронией заметил: «Зачем нам противочумные станции, больницы и поликлиники? Чем больше чумы, тем меньше народа, тем меньше нужно денег на его содержание! Зачем России архивы? Историю напишут в Израиле, там пишут все истории мира. Не нужны и лепрозории, и психиатрические больницы – все это под нож, на уничтожение. Уничтожили заводы, фабрики, так почему не уничтожить музеи и театры при молчаливом несогласии народа? Будет много уволенных специалистов? Ну и что, зато снизится безработица. В России чем меньше рабочих мест, тем меньше безработных! У нас уникальная математика!»

Еще раз вернусь к теме так называемого аутсорсинга, т.е. передачи функций государства для исполнения частными компаниями и организациями. На аутсорсинг переводятся не только функции, связанные с медициной, образованием и культурой, но также наукой, техникой, экономикой, государственными финансами, жилищно-коммунальным хозяйством. Не за горами время, когда на аутсорсинг будут передаваться функции по поддержанию общественного порядка (функции полиции) и функции нынешней Федеральной службы исполнения наказаний (тюремные функции).

Вот что по поводу этой опасной тенденции приватизации пишет Игорь Романов в статье «Финансовому миру не нужен Русский мир»: «Само понятие «государство» сегодня уже наполнено несколько иным смыслом. Государство как бы рассредоточено по множеству центров принятия решений. И трудно понять, какой центр главнее. Ты можешь обращаться к мэру города с какой-то проблемой, но окажется, что этой проблемой занимается не мэр, а какая-то частная управляющая компания, какой-то подрядчик – индивидуальный предприниматель или ООО, АО… А там, у этой компании, предпринимателя, акционерного общества свои правила… И очень трудно найти реального ответственного за какое-то действие, за какое-то управленческое решение. Можно найти только «стрелочника»».

И, наконец, я перехожу к самой опасной форме приватизации и аутсорсинга – передаче частным коммерческим структурам военных функций государства. Речь идет о создании частных военных компаний, или ЧВК. Аббревиатура «ЧВК» нашим гражданам хорошо известна. У всех она ассоциируется с «Вагнером» только что ушедшего из жизни Евгения Пригожина. Но подобных «Вагнеру» частных военных компаний уже, оказывается, в России понаделали очень много. Кажется, никто даже не может назвать точную цифру, сколько в России на сегодняшний день ЧВК. Владимир Лепехин в своем телеграм-канале утверждает, что их полтора десятка: «…в стране уже действуют почти полтора десятка ЧВК, и все они засекречены, почти все – коммерческие, с иностранными названиями и с высокой долей госфинансирования. Это ЧВК Cossacks, ENOT, «Феракс», «Редут», «Моран», «Антитеррор-орел», МАР, «РСБ-групп» и др.» Примечательно, что многие российские ЧВК учреждаются отечественными корпорациями и банками. То есть создается впечатление, что это «корпоративные вооруженные формирования», которые находятся на довольствии даже не у государства, а у конкретных бизнес-структур. Владимир Лепехин приводит такой пример: «Первыми отличились в этом деле Ротенберги, которые вместе с ВТБ-банком, правительством Крыма и рядом иных коммерческих структур создали ЧВК «Конвой»… Не знаю, какое они имеют отношение к СВО (подвиги этого ЧВК на фронте пока не замечены), однако они уже привлекли на свою деятельность около полумиллиарда рублей».

Кстати, по теме ЧВК – как российских, так и зарубежных – я недавно сделал несколько публикаций: «Мины замедленного действия под названием «ЧВК»; «ЧВК в России: запретить нельзя разрешить»; «История с ЧВК «Вагнер» позволила получить ответы на некоторые вопросы, но породила новые».

Владимир Лепехин и другие эксперты задают вопросы, касающиеся ЧВК в России, которые и я задавал, и которые, как мне кажется, должны волновать каждого гражданина России.

Во-первых, почему громадное количество вооруженных людей, числящихся в разных ЧВК, не на фронте, почему они не участвуют в СВО (специальной военной операции)?

Во-вторых, кому эти ЧВК подчиняются и вообще каковы правовые основания для учреждения и функционирования подобных компаний? После известного марша «Вагнера» на Москву в июне этого года эти вопросы стали задавать многие. Об этом резко обеспокоились многие в Министерстве обороны, в администрации президента, в Государственной Думе и др. В Думе даже клялись, что в кратчайшие сроки подготовят закон о ЧВК. С тех пор прошло две месяца. Пыль осела, «Вагнер» уже в Белоруссии, Евгений Пригожин, скорее всего, на том свете, и опять установилась полная тишина.

В-третьих, не означает ли рост числа ЧВК в России некую тенденцию того, что деятельность Министерства обороны РФ со временем будет переведена на полный аутсорсинг? Что регулярные вооруженные силы будут не нужны? Что любые военные операции и войны Россия будет вести путем заключения контрактов с современными ландскнехтами (так называли немецких наемных пехотинцев времен Возрождения)? А в Москве останется только парадный полк для того, чтобы украшать важные встречи и иные официальные мероприятия?

В-четвертых, кто-нибудь из тех российских чиновников, которые давали отмашку на учреждение ЧВК, просчитывал риски, связанные с тем, что ЧВК могут выйти из-под контроля государства? В частности, что они могут начать воевать между собой или, что еще хуже, начнут воевать против России? Критически настроенные эксперты по ЧВК придумали даже выражение «олигархическая махновщина», имея в виду, что российские олигархи, располагая корпоративными вооруженными силами, могут пытаться разрешать свои споры не с помощью судов и арбитражей, а прибегая к аргументам оружия.

Есть и другие вопросы. Тот же Лепехин, в частности, вопрошает: «Не означает ли рост числа и функционала ЧВК, что они в скором времени не привлекут к своей деятельности иностранных «инвесторов»?»

Шутки-шутками, а действительно складывается впечатление, что Россию со временем должны будут защищать воины, любящие не свою Родину, а деньги. Или что для таких воинов-ландскнехтов родиной станет та страна, которая больше заплатит.

Недавно ушедшая из жизни известная патриотка, преподаватель Военной академии Генерального штаба ВС РФ Татьяна Грачева еще 15 лет назад предупреждала в своей книге «Невидимая Хазария» о той угрозе, которую несут ЧВК. Инициаторами создания первых ЧВК в 70-е годы были англосаксы. Эти ЧВК призваны были ослаблять суверенные государства и стать своеобразными «ледоколами», прокладывающими путь мировой элите («хозяевам денег») к единому мировому государству. Об этом же пишет уже упоминавшийся выше Игорь Романов: «ЧВК – это контракт. Мировым силам для установления нового антихристианского миропорядка сегодня как раз нужны вненациональные, хорошо монетизированные военные подразделения. Подразделения, для которых главное – контракт, приносящий деньги. По плану строителей нового мирового порядка, для управления всем человечеством в рамках глобального государства национальные армии не нужны, они мешают глобальному над-мировому управлению. Но для поддержания жесткого тоталитарного порядка требуются мобильные военные подразделения, готовые с дьявольской жестокостью подавлять любые волнения, несущие угрозу новой мировой системе».

Россия легкомысленно выпустила из бутыли опасного джина по имени «ЧВК». Загнать его назад будет архисложно. Но загонять нужно, и как можно быстрее.

В заключение отмечу. Во всех учебниках по истории государства и права записано, что первой функцией государства была военная (оборона, иногда захватнические войны). Другие функции появились позднее, но военная по-прежнему оставалась первой. Первой не только в историческом смысле, но и по значимости. Нетрудно догадаться, что если военная функция в России будет отдана на сторону, то и государство неизбежно исчезнет. А с ним исчезнет и Россия. Да не будет этого!



Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/09/01/privatizaciya/

Российская экономика – в кривом зеркале ВВП
06.09.2023 - 5 комментариев.

3
Поделились
Использование методик международных финансовых организаций может привести к неправильным выводам.
В августе у нас в России многие радовались как дети тому, что Всемирный банк назвал Российскую Федерацию пятой экономикой мира по итогам 2022 года. До этого Россия находилась на шестом месте после Германии. А в прошлом году Германия и Россия поменялись местами. Всемирный банк посчитал ВВП стран мира за 2022 год по паритету покупательной способности. Паритет покупательной способности (ППС) определяет, сколько нужно национальной валюты разных стран для покупки определенной потребительской корзины, рассчитывается в долларах США. У России этот показатель оказался равным 5,33 трлн долл. Первые четыре места сохранили Китай (30,3 трлн долл.), США (25,5 трлн), Индия (11,8 трлн) и Япония (5,7 трлн). А у Германии показатель оказался равным 5,31 трлн долл. Многие экономисты справедливо прокомментировали цифры Всемирного банка: различия между ВВП Германии и Российской Федерации находятся «в пределах статистической погрешности».
Конечно, нет гарантии того, что Россия сумеет сохранить присужденное ей Всемирным банком почетное пятое место по итогам 2023 года. И хотя дела у Германии, соседствующей с Россией в рейтинге мировых экономик, очень неважные, она опять может вернуть себе утраченное пятое место, отодвинув нашу страну на прежнее шестое место. Дело в том, что рейтинг стран зависит не только и не столько от их реальных успехов в деле производства разных благ, сколько от покупательных способностей их национальных валют. В 2023 году мы видим сильное падение валютного курса рубля к доллару, что, в свою очередь, тянет за собой рост рублевых цен на внутреннем рынке. Скажем, соотношение реальных объемов производств Германии и России может остаться прежним, а ППС их валют (евро и рубля соответственно) измениться. Причем не в пользу рубля. Одним словом, рейтинг стран по показателю ВВП, измеренному по ППС, весьма ненадежный, зыбкий.
Но подобные международные сопоставления очень сомнительны и по другой причине. Показатель ВВП, подсчитанный в национальных денежных единицах, уже вызывает большие вопросы и сомнения. ВВП (англ. GDP) – макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения), произведенных за год во всех отраслях экономики на территории конкретного государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства (рабочей силы, природных ресурсов, капитала). Впервые это понятие было предложено в 1934 году американским экономистом Саймоном Кузнецом (кстати, в 1971 году он получил Нобелевскую премию за свои разработки по валовому продукту и другим макроэкономическим показателям).
До Саймона Кузнеца самым обобщающим был показатель национального дохода (валовый доход, созданный (заработанный) в результате использования принадлежащих государству ресурсов как внутри страны, так и за границей).
До начала 70-х годов прошлого века подавляющее число стран пользовалось показателем не ВВП, а валового национального продукта (ВНП). В отличие от ВВП, отражающего совокупную стоимость всех конечных товаров и услуг, созданных на территории страны, ВНП отражает совокупную стоимость благ, созданных только ее резидентами вне зависимости от их географического положения.
Окончательный переход к показателю ВВП в мире произошел ровно тридцать лет назад. Согласно Рекомендациям ООН по расчёту системы национальных счетов от 1993 года, показатель ВНП был заменен показателем ВВП. Эксперты говорят, что причиной всеобщего перехода к показателю ВВП стало также то, что Китайская Народная Республика, последняя крупная экономика, с 1993 года перешла на показатель ВВП.
Почти универсальной тенденцией всех стран стало неуклонное снижение в производимом ВВП доли отраслей реального сектора экономики (сельского хозяйства, добывающей и обрабатывающей промышленности, строительства и некоторых других) при одновременном увеличении доли сектора услуг. Конечно, в секторе услуг есть такие услуги, которые жизненно необходимы как для предприятий реального сектора экономики, так и для физических лиц. Это транспортные услуги, связь, розничная торговля, коммунально-бытовые услуги и прочее. Но при этом во многих странах ускоренными темпами происходило развитие таких секторов услуг, которые назвать, мягко выражаясь, «жизненно необходимыми» никак нельзя. Часто их называют «сомнительными» или «непроизводительными». В качестве примера можно привести данные по США. Там в 1992 году на сельское хозяйство приходилось 1,6% создаваемого ВВП; на обрабатывающую промышленность – 15,7%. По итогам 2022 года доли этих секторов в ВВП США упали соответственно до 1,1% и 11,0%. А вот доля сектора финансовых услуг и операций с недвижимостью в 1992 году была равна 18,6%, а в 2022 году она выросла до 20,2%. В 2022 году на реальный сектор экономики, включающий добывающую и обрабатывающую промышленность, а также сельское и лесное хозяйство, пришлось 14,0% ВВП, а на финансовый сектор (включая операции с недвижимостью) – почти в полтора раза больше. Но ведь серьезные экономисты совершенно правильно говорят, что финансовые и многие коммерческие услуги никакого реального продукта не создают, они лишь перераспределяют уже созданный в реальном секторе экономики продукт.
Стало понятно, что наращивать величину ВВП можно не только путем инвестиций в новые производства товаров, но и наращивая разного рода «услуги», которые вроде бы создают добавленную стоимость. Но на самом деле это не «добавленная», а «перераспределенная» стоимость. Такие, с позволения сказать, «услуги» лишь раздувают «пузырь» показателя ВВП. Степень раздутости «пузыря» ВВП в разных странах сильно варьирует. Конечно, Росстат также создал «пузырь» ВВП, но, по моему мнению, в этом соревновании он сильно отстает от многих стран, которые входят в первую десятку мировых экономик.
Так, в 2021 году доля сельского хозяйства в ВВП России равнялась 4,2%; промышленности (добывающей и обрабатывающей) – 31,9%; строительства – 5,1%. Итого реальный сектор составил 41,2% ВВП. К этой цифре добавим еще долю услуг, которые без натяжки можно отнести к категории «жизненно важных». Это транспорт, связь и информация, торговля, гостиницы и общественное питание, складское хозяйство. Получается еще 22,5% ВВП. Вместе с реальным сектором получается 63,7%.
Остальное – 32,3% – включает в себя финансовые услуги, операции с недвижимостью, прочие коммерческие услуги (бизнес-услуги), услуги по государственному управлению, оборона, социальные услуги. С точки зрения экономической теории, которая еще до недавнего времени излагалась в учебниках, это такие сферы общественной деятельности, которые не создают общественный продукт, а его потребляют. А согласно либеральным новациям в экономической теории, потребление превратилось в производство, минус поменялся на плюс.
Но в странах Запада, которые раньше вооружились новой экономической теорией, чем Россия, степень надутости «пузыря» ВВП намного больше.
Давайте посмотрим на США. Там в 2021 году на сельское хозяйство пришлось 1,0% ВВП; промышленность – 14,4%; строительство – 4,2%; жизненно важные услуги – 24,0%. Итого на реальный сектор экономики пришлось 19,6% ВВП. А на реальный сектор плюс жизненно важные услуги – 43,6% ВВП. Остальное, т.е. 56,4% ВВП, можно назвать «пеной», искусственно увеличивающей результаты экономической деятельности.
А теперь посмотрим на Германию, ближайшего соперника России (если верить рейтингу Всемирного банка). В 2021 году сельское хозяйство этой страны создало 0,9% ВВП; промышленность – 24,0%; строительство – 5,5%. Итого реальный сектор создал 30,4% ВВП. На реальный сектор вместе с жизненно важными услугами (20,9%) пришлось 51,3% ВВП. Побольше, чем у США, но существенно меньше, чем у России.
Похожая картина и по другим странам Запада. Так, у Великобритании по итогам 2021 года реальный сектор экономики создал лишь 20,3% ВВП. Еще 22,6% ВВП – жизненно важные услуги. Получается, что на «пену» пришлось 57,1% ВВП.
Картина по Франции. На реальный сектор экономики пришлось 20,7% ВВП, на жизненно важные услуги – 23,3% ВВП. «Пена» составила 56,0% ВВП. Подсчеты по другим странам Западной Европы также дают оценки величины «пены», которые превышают половину ВВП. Рекордсменом здесь является Люксембург. Его реальный сектор создает лишь 12,6% ВВП. Жизненно важные услуги – еще 20,4% ВВП. Таким образом, на пену пришлось более 2/3 ВВП (67,0%).
А вот картина по другим экономически развитым странам. У Японии на «пену» пришлось несколько меньше половины ВВП – 46%. У Канады – 48,9%. У Австралии – 50,6%.
К чему я клоню? К тому, что сопоставлять величину экономик с помощью общепринятого показателя ВВП, даже если он измерен по паритету покупательной способности валют, – занятие достаточно сомнительное. Для более объективного сопоставления экономик следует брать лишь ту часть ВВП, которая создается реальным сектором экономики. Или как вариант: часть ВВП за вычетом «пены» (т.е. реальный сектор экономики плюс жизненно важные услуги). При таком подходе Россия, без всякого сомнения, оказывается даже не пятой, а четвертой экономикой мира, опережая не только Германию, но и Японию.
Россия должна опираться на собственную методологию расчета валового продукта и собственные международные сопоставления, а не пользоваться сомнительными оценками Всемирного банка и других международных организаций, находящихся под влиянием Запада.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/09/06/rossijska ... rkale-vvp/

Ковид-вакцинация
11.09.2023

Новое оружие массового поражения?

За событиями последних более чем полутора лет (специальная военная операция России на Украине, антироссийская санкционная война, события вокруг Тайваня и обострение американо-китайских отношений, нарастающая угроза мирового экономического кризиса) на второй и даже третий план ушла тематика так называемой «пандемии ковида».

Такое ощущение, что ведущие мировые СМИ специально стали уводить в тень такой важный вопрос, как последствия вакцинации от COVID-19, которая активно проводилась в мире с конца 2020 года до начала 2022 года. Еще когда кампания ковид-вакцинации готовилась и разворачивалась многие честные медики, биологи, эпидемиологи, вирусологи и другие специалисты предупреждали о возможных негативных последствиях подобного рода прививок. Даже неспециалисты видели такую странность: для прививок предлагались препараты, которые не прошли необходимые клинические исследования. По предыдущим вакцинам период таких испытаний составлял не менее пяти лет, а по некоторым препаратам превышал даже десять лет. А такие разрекламированные препараты, как Pfizer, Moderna, AstraZeneca, были созданы в лабораториях и запущены в массовое производство в пределах одного года (если судить по данным компаний-производителей). Честные и смелые медики прямо говорили, что это не вакцины, а всего лишь «экспериментальные препараты». И объектом экспериментов стала большая часть человечества.

В атмосфере нагнетаемого страха и под жестким давлением властей разных стран мира жителям планеты было вколото 13,5 млрд доз (данные по состоянию на середину нынешнего года). При этом полной вакцинации (т.е. не менее двух уколов) подверглись 5,2 млрд человек, а это примерно 2/3 всего населения Земли (точно: 66,2%). https://gogov.ru/covid-v-stats/world

Многие страны, проводившие массовые прививки от ковида, даже не удосужились отслеживать последствия так называемых «вакцинаций». Но вот на Западе в ряде стран еще до начала «пандемии ковида» уже действовали системы учета последствий от любых вакцинаций. Наиболее продвинутые системы имелись у США, Великобритании и Европейского союза. В США это система VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Она была учреждена в 1990 году и управляется государственными ведомствами FDA (U.S. Food and Drug Administration) и CDC (Centers for Disease Control and Prevention).

Данные от лечебных и медицинских учреждений поступают в VAERS, и обобщенные данные выкладываются на сайте указанной системы. Информация на сайте обновляется раз в неделю. Последнее обновление произошло 1 сентября, и статистические данные охватывают время до 25 августа 2023 года. Кроме последствий от прививок от ковида, которые начали делаться с декабря 2020 года, система отражает последствия всех других прививок с 1990 года (а таковых было несколько десятков).

Данные VAERS позволяют сопоставить последствия вакцинации от ковида с последствиями других вакцинаций. И вот какая вырисовывается картина. В приведенных ниже данных первая цифра – по последствиям от ковид-вакцинаций с декабря 2020 года, вторая (в скобках) – по последствиям от всех остальных вакцинаций с 1990 года. https://openvaers.com/covid-data

Общее количество побочных реакций – 1.589.970 (945.943).

Количество госпитализаций – 209.218 (89.344).

Количество смертей – 36.080 (10.401).



Количество случаев инвалидности – 67.564 (22.293).

Как можно видеть, количество негативных последствий от так называемой «ковид-вакцинации» значительно превышает количество негативных случаев от всех остальных вакцинаций, которые проводились с 1990 года по настоящее время. Особенно значительно превышение по показателю летальных исходов (в 3,5 раза) и по количеству случаев приобретенной инвалидности (более чем в 3 раза).

В истории вакцинаций США немало случаев, когда после фиксации нескольких летальных исходов вакцинация в масштабах всей страны останавливалась. А если смотреть статистику по ковид-вакцинации, то уже в январе 2020 года было зафиксировано несколько десятков смертей людей, вакцинированных от ковида, но власти США не только не приостановили процесс прививок, но, наоборот, резко его активизировали.

Старые и всем понятные правила перестали работать. Власти США действовали вопреки самым элементарным нормам медицинской безопасности. Заглушая при этом голоса профессиональных медиков, призывавших остановить прививочную вакханалию. И подобная картина наблюдалась также в Великобритании и Европейском союзе, где аналогичные американской VAERS системы фиксировали стремительный рост побочных последствий ковид-вакцинации.

Но самое важное, что те данные по ковид-прививкам, которые публикуются на сайтах систем мониторинга последствий вакцинаций, являют собой лишь верхнюю часть айсберга. Они фиксируют случаи «негативов» лишь в пределах нескольких недель (максимум нескольких месяцев) после прививки. А то, что оказывается за пределами горизонта наблюдений, медицинскими учреждениями обычно уже списывается на другие причины.

Специалисты обратили внимание на то, что большая часть тех же летальных исходов оказывается за кадром систем мониторинга. Вот публикация от 24 июня нынешнего года Джонаса Вестерберга под очень громким названием: Estimated 600,000 Americans A Year Are Dying From Covid Jabs («По оценкам, 600 000 американцев умирают ежегодно от уколов COVID»). Из самого заголовка следует, что смертность от так называемой ковид-вакцинации в десятки раз превышает те цифры, которые размещаются на сайте VAERS.

В январе нынешнего года известный американский экономист из Мичиганского университета Марк Скидмор опубликовал исследование How Many People Died from the COVID-19 Inoculations? («Сколько человек умерло от прививок от COVID-19?») По оценкам Скидмора, только в 2021 году от вакцины против COVID-19 умерло без малого 300 тысяч человек.



А вот публикация известного американского разоблачителя ковид-вакцинации Стива Кирша от 7 августа: VAERS data is crystal clear: The COVID vaccines are killing an estimated 1 person per 1,000 doses (676,000 dead Americans) («Данные VAERS кристально ясны: вакцины против COVID убивают примерно 1 человека на 1000 доз (676 000 погибших американцев)»). Опять-таки из самого названия статьи понятно, что вакцинация от ковида является для американцев смертельно опасной. В своей статье Кирш обосновывает свою оценку расчетного показателя: одна смерть на тысячу уколов. При этом, как он отмечает, это консервативная оценка. Расчет с учетом конкретных препаратов, которые используются в США. Это преимущественно Pfizer и Moderna. Кстати, в мире именно эти препараты составляют основную часть всех уколов.

Если исходить из расчетного показателя Стива Кирша, то получается, что в мире должно быть убитых вакцинациями примерно 13,5 миллионов человек. Самое настоящее оружие массового поражения. Причем оружие пролонгированного действия. Кстати, Люк Монтанье, лауреат Нобелевской премии по медицине, ведущий вирусолог современности (ушел из жизни в феврале прошлого года) именно так и называл вакцины от ковида, говоря, что отсрочки летального исхода составляют примерно два года.

Параллельно с работами, в которых содержатся оценки летальных исходов от ковид-вакцинаций независимыми исследователями ведутся работы по оценке доли вакцинированных в общем числе умерших с диагнозом «ковид». Тут вырисовывается еще более жуткая картина. Вот, в частности, картина по Великобритании. Правительство Великобритании официально объявило, что 92% людей, умерших от ковида в 2022 году, прошли полную (по британским стандартам) вакцинацию (т.е. имели как минимум три дозы мРНК-вакцины). В абсолютных цифрах картина выглядит следующим образом: 25 758 из 28 041 случая смерти от ковида в Англии в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года были среди полностью вакцинированного населения. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulation ... tusengland Ошеломляющая цифра! А по итогам двух лет (2021–2022 гг.) 86% смертей от COVID-19 были зарегистрированы у лиц с полной вакцинацией. В абсолютных цифрах картина такова: в период с 1 апреля 2021 года (когда началась официальная кампания вакцинации) по 31 декабря 2022 года в Англии было зарегистрировано 45 191 смерть от COVID-19, и 38 884 из этих смертей произошли среди полностью вакцинированного населения. А среди невакцинированного населения было 6307 смертей.

Известный американский врач-кардиолог Питер Маккалоу, который в 2021–2022 годах активно разоблачал так называемую ковид-вакцинацию, приводит данные по Австралии: там 99% госпитализаций и смертей от COVID-19 пришлось на вакцинированных. «Итак, Австралия была настоящей проверкой того, сработают ли вакцины, и они потерпели колоссальный провал. По последним данным, 99% госпитализированных и умерших полностью вакцинированы», – заявил американский медик, ссылаясь на данные австралийского здравоохранения.

Одним из последовательных борцов против массового убийства людей под прикрытием так называемой «вакцинации» выступает британец, бывший вице-президент фармацевтического гиганта Pfizer Майкл Йидон. В мае этого года электронное издание Global Research опубликовало материал под названием Ex-Pfizer VP Michael Yeadon: Covid Vaxx Push a «Supranational Operatio» Intended to «Maim and Kill Deliberately» («Экс-вице-президент Pfizer Майкл Йидон: ковид-вакцинация продвигает «наднациональную операцию», направленную на «умышленное калечение и убийство»). Статья содержит ряд высказываний опытного специалиста Майкла Йидона (проработал 32 года в фармацевтической отрасли) из интервью в марте этого года каналу CHD (Children’s Health Defense). «И когда я увидел, что не только моя страна блокируется, но и десятки стран блокируются одновременно… Это было и остается доказательством наднациональной операции… Это не могло произойти на местном уровне, на уровне страны. Следовательно, это должно было произойти на уровне выше. Я не знаю, была ли это ВОЗ, Всемирный экономический форум или что-то еще», – сказал Йидон. Одно остается очевидным: реакция десятков стран была синхронной и демонстрировала одинаковые нарушения логики и элементарных правил действий в условиях появлений вирусных инфекций: «…Все одновременно делали одни и те же глупые… заведомо неэффективные действия, ни одно из которых не было включено в планы готовности к пандемии их стран».

Как специалист в области разработки вакцин Майкл Йидон утверждал и продолжает утверждать, что используемые препараты назвать вакцинами нельзя и что негативы от них намного превышают позитивные эффекты. Он еще 1 декабря 2020 года вместе с доктором Вольфгангом Водаргом из Германии обратился в Европейское агентство по лекарственным средствам с просьбой о немедленной приостановке всех исследований вакцины против COVID-19 в Европе из-за серьезных проблем с безопасностью, включая предсказуемую вероятность того, что у многих людей «разовьется аллергия, потенциально фатальные реакции на вакцинацию». Но это был глас вопиющих в пустыне.

То, что происходит в мире под названием «пандемия ковида» и «ковид-вакцинация», по мнению Майкла Йидона, является в чистом виде заговором против человечества: «Мы сталкиваемся с чем-то гораздо худшим, чем якобы вирус. По крайней мере, я боюсь, что эти вещи, которые людям вводили, наносят вред людям. Эти так называемые вакцины. Я 32 года занимался рациональным дизайном лекарств. Я знаю, и знал, и писал об этом еще до того, как у кого-то из них появилось разрешение на экстренное применение, что они опасны. И боюсь, что я убежден, и я бы сказал, положив руку на Библию, перед судом, перед судьей, что эти инъекции были созданы для того, чтобы калечить людей, калечить и убивать, преднамеренно убивать».

Одним словом, все серьезные, а одновременно честные и смелые специалисты говорят одно и то же: так называемая вакцинация от ковида есть оружие массового поражения с пролонгированным действием.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/09/11/kovid-vakcinaciya/

О РОССИЙСКОМ КАПИТАЛИЗМЕ
20.09.2023 - Прокомментировать


Размышления о российском капитализме, навеянные Восточным экономическим форумом
Только что закончился очередной международный экономический форум, организованный Россией. В июне проходил Петербургский международный экономический форум, а 11–13 сентября – VIII Восточный экономический форум (ВЭФ) во Владивостоке. Российские и зарубежные СМИ продолжают комментировать последний из названных форумов.
И ко мне журналисты обращались за комментариями по поводу ВЭФ. Мой ответ начинался с того, что я вообще не понимаю смысл нынешних мероприятий подобного рода. Это площадки, на которых встречаются чиновники и предприниматели из России и других стран. Как признают многие серьезные наблюдатели, «выхлоп» от таких мероприятий почти нулевой. Конечно, ведущие российские СМИ сделали все возможное для того, чтобы максимально повысить рейтинг только что прошедшего форума. Но в социальных сетях оценки совсем другие. Я только что опубликовал статью «Восточный экономический форум о приватизации и деприватизации в России» (https://t.me/c/1680586103/12402). А вот комментарий некоей Светланы на мою статью: «Я из Владивостока. Приветствую всех! Каждый год проходит на о. Русском. Не очень верится в хорошее принятие решений. Каждый год приезжает куча халявщиков пожрать морепродуктов, отдохнуть и еще что-нибудь поиметь». Примерно так же блогеры оценивали и недавний Питерский форум.
Форумы типа Питерского и Восточного еще как-то можно было оправдать до 24 февраля прошлого года, когда Россия продолжала катиться по рельсам так называемой рыночной экономики. Но после начала специальной военной операции (СВО) на Украине ситуация радикально изменилась. Мы ведь фактически ввязались в военное и экономическое противостояние с коллективным Западом. И это противостояние может завершиться либо нашей победой, либо нашим поражением, причем последнее вообще может привести к ликвидации России как государства. Нужна только победа. А она возможна лишь при радикальном развороте всей отечественной экономики.
Суть его заключается в переходе от модели так называемой рыночной экономики (которая была нам навязана сразу же после создания на обломках Советского Союза Российской Федерации) к модели мобилизационной экономики. А это, в свою очередь, требует радикального изменения всей общественной системы, включая идеологию и государственное управление (на языке марксистов это называется сменой общественно-экономической формации; на языке других – сменой типа цивилизации).
Не вдаваясь в тонкости сегодняшних философских и метафизических дискуссий по вопросу об альтернативах нынешнему социально-экономическому курсу России, скажу, что нам нужен опыт Советского Союза прошлого столетия (с конца 1920-х годов). Когда мы от тогдашней модели рыночной экономики, называемой НЭПом, решительно и энергично перешли к модели, которую историки называют по-разному: «социалистической», «сталинской», «плановой», «директивной», «индустриальной», «мобилизационной».
К началу Великой Отечественной войны 1941–1945 годов в результате такого перехода мы решили несколько стратегических задач: резко ускорили темпы экономического развития страны (что усилило экономические позиции СССР по отношению к ведущим странам Запада); добились практически полной экономической самодостаточности по всем видам инвестиционных и потребительских товаров; создали мощный промышленный фундамент для производства оружия, военной техники и боеприпасов (то есть была завершена военно-экономическая подготовка к грядущей войне).
Что-то я не припомню, чтобы в 1930-е годы Сталин инициировал какие-то международные форумы типа нынешних Питерского и Восточного. Ему в голову не приходило тратить деньги и время на какие-то пустопорожние дискуссии на тему экономики, международной торговли и инвестиций с участием высокопоставленных гостей из-за границы.
Время и даже какие-то деньги тратили, но совсем на другое: ведение переговоров (как правило, в закрытом режиме) с другими странами по очень конкретным вопросам: экспортным и импортным сделкам, кредитам, межгосударственным торгово-экономическим соглашениям и др.).
А вместо организации мероприятий типа международных «тусовок» чиновников и бизнесменов Сталин и другие руководители советского государства встречались с трудящимися. Прежде всего, это регулярные всесоюзные съезды Советов рабочих и крестьянских депутатов. Также регулярно проводились конференции различных профсоюзов. В рамках отдельных отраслей регулярно проводились производственные совещания. Инициировались и иные форумы, где главными участниками были трудящиеся. Так, в феврале 1934 года в Москве был проведен 1-й съезд колхозников-ударников, в ноябре 1935 года состоялось Первое всесоюзное совещание стахановцев и т.д., и т.п. Эффект от подобного рода мероприятий был, в том числе экономический. Я об этом говорю не голословно, а опираясь на воспоминания ветеранов труда, с которыми приходилось общаться в 1970–80-е годы.
Возвращаюсь к только что прошедшему форуму во Владивостоке. У некоторых были еще надежды, что на ВЭФ будет наконец-то сформулирована стратегия экономического развития России, которая позволит стране с рельсов так называемой рыночной экономики перейти на рельсы мобилизационной. Но, увы, этого не произошло. Говорили о частностях. И на это обращают внимание многие наблюдатели. Вот, например, Константин Двинский пишет: «Курс рубля, повышение ключевой ставки, топливо – все это, конечно, неприятно, но проблемы тактические. А вот постоянный отток капитала в офшоры, когда наша экономика лишается десятков и сотен миллиардов долларов в год, – это уже проблема стратегическая, которая влечет за собой негатив для всех без исключения отраслей». И далее он отмечает, что проблема деофшоризации российской экономики фактически осталась «за кадром». Он называет стратегической проблему приватизации/деприватизации, но и она осталась «за кадром». Несколько слов о приватизации/деприватизации, сказанные Путиным на пленарном заседании ВЭФ ясности в данный вопрос не добавили.
Многие тезисы из выступления президента Путина на форуме каждый понял по-своему. Например: «Кошмарить никого не будут, но все должны соблюдать законы Российской Федерации». Одни бизнесмены поняли, что могут жить так, как жили до этого. Другие, наоборот, посчитали, что начнутся гонения. Третьи пришли к выводу, что это формулировка типа «казнить нельзя миловать». А где поставить точку, власть пока не решила. И что решение по поводу этой точки будет принято позднее. Четвертые поняли, что по каждому конкретному бизнесмену и каждому конкретному случаю решение о том, где поставить точку, будет решаться индивидуально (как, впрочем, это было и раньше).
Просмотрев еще раз выступление президента РФ на ВЭФ, я пришел к выводу, что отношения между государством и бизнесом в России строятся не по принципу: «государство управляет бизнесом», а по принципу «государство договаривается с бизнесом». Вот, например, Путин говорит о валютном курсе рубля: «Мы видим, это связано и с курсом национальной валюты в том числе, сдержанный возврат – я так, мягко скажу – валютной выручки, желание где-то что-то опять – за границей разместиться… Мы же это видим, мы все понимаем. Нам нужно как-то с бизнесом договориться, они должны понимать и исходить из того, что здесь надежнее работать. Поэтому не надо наступать на одни и те же грабли. Я уверен, что меня понимают те, к кому я обращаюсь». Здесь я выделяю слова президента: «Нам нужно как-то с бизнесом договориться…»
Вот еще один пример: «Правительство не среагировало своевременно на изменения на мировом рынке в связи с ростом цен на нефть, но это регулируемая позиция. В целом производители и правительство между собой договорились, как они будут действовать в ближайшее время». Выделяю слова «…производители и правительство между собой договорились».
Ситуация неприятная. Но раньше было еще хуже. Когда на рубеже веков было заключено негласное соглашение между государством и олигархатом России, то сферы их влияния были поделены. Государству – политика (преимущественно внешняя) и военная сфера. Олигархату – экономика. И на протяжении примерно двух десятилетий государство (правительство) просто высказывало решения, относящиеся к сфере экономики (особенно финансов и денежно-кредитной сферы). А глава государства даже не стеснялся заявлять, что он в дела Банка России не вмешивается, что, мол, Центробанк – «независимая организация».
Что такое современное государство в России? Наиболее эрудированные мои собеседники обычно вспоминают Конституцию Российской Федерации и отвечают на этот мой вопрос формулировкой ст. 1: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Конечно, признают мои собеседники, есть большие вопросы по поводу слов «демократическое» и «правовое». Даже не все ясно и очевидно со словом «федеративное». Еще больше вопросов по ст. 3, где говорится: «…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Тут даже домохозяйка вам скажет, что власть в России принадлежит не народу, а тем, у кого капиталы и деньги. Раньше (в советское время) их называли «буржуазией», теперь чаше используют слово «олигархи». То есть они вам скажут примерно так же, как сказали Маркс и Энгельс еще 175 лет назад в «Манифесте коммунистической партии»: «Исполнительная власть современного государства – это всего лишь комитет по управлению общими делами всей буржуазии».
В советское время в учебниках по разным дисциплинам обществоведения использовался также термин «диктатура буржуазии». «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, – подчеркивал Ленин, – но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии» (ППС, т. 33, с. 35).
Мне кажется, что у нас в Российской Федерации изначально (то есть с 1992 года) была установлена такая «диктатура буржуазии». Конечно, у нынешнего поколения, родившегося в постсоветское время, может не быть ощущения, что оно живет в условиях диктатуры буржуазии. Но более старшее поколение, которое провело часть жизни в советское время, это очень хорошо чувствует. Выборы в Думу и законодательные собрания, появление новых политических партий с их новыми программами могут создавать иллюзию некоей «демократии». Но это иллюзия, о которой еще более полутора веков назад писал Карл Маркс: «Олигархия увековечивает себя не при помощи постоянного сохранения власти в одних и тех же руках, но тем, что она попеременно выпускает власть из одной руки, чтобы подхватить ее тут же другой» (т. 11, с. 372).
Родившуюся более тридцати лет назад «диктатуру буржуазии» тогдашние оппозиционные журналисты называли еще «диктатурой олигархов», или «семибанкирщиной». Путину, который сменил на рубеже веков Бориса Ельцина на посту президента РФ, удалось договориться с олигархами, что хотя бы внешняя политика и военные вопросы будут находиться в ведении государства. На большее тогда рассчитывать не приходилось.
После 24 февраля прошлого года негласное соглашение между государством и олигархатом, по мнению некоторых экспертов, прекратило свое действие. Но, как мне кажется, оно еще частично действует. Государство настаивает на его пересмотре и де-факто уже вторгается в сферу экономики. Но делает это не очень энергично и не очень уверенно. Так, до сих пор государство побаивается заходить на территорию Банка России. Вот фрагмент выступления Путина во Владивостоке на эту тему: «ЦБ вынужден был поднять ключевую ставку до 12% в том числе и потому, что инфляция начала немного подниматься. Примерно 5,2% в годовом исчислении. Поэтому ЦБ отреагировал на это, он не мог не отреагировать. Ключевая ставка влияет, конечно, на стоимость денег, на кредиты коммерческих банков, а это, безусловно, сдерживает кредитование экономики, а значит, и ее рост. Здесь нет хороших и очень хороших решений, здесь есть сложные решения». Глава государства, как видим, уклонился от оценки принятого Банком России решения по ключевой ставке. И не высказал своего мнения, какой она должна быть.
Итак, государство в целом пока не дерзает управлять экономикой и бизнесом, а лишь «договаривается» с бизнесом. Ситуация очень неустойчивая. Либо бизнесу (олигархату) удастся восстановить прежний статус-кво («диктатура буржуазии»), либо государство сумеет оседлать олигархат и начнет управлять экономикой («диктатура народа»). Очевидно, что нам нужна победа не только над внешним врагом («коллективным Западом»), но и врагом внутренним – олигархической буржуазией.
Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/09/20/o-rossijskom-kapitalizme/

Пиночет и Фридман
25.09.2023 - Прокомментировать
2
Поделились

Полвека назад произошел военный переворот в Чили

К управлению экономикой пришли «чикагские мальчики»

За последнее столетие в мире произошло бесчисленное количество смут, мятежей, восстаний и переворотов. Хочу вспомнить один очень неординарный переворот, который случился полвека назад. В сентябре 1973 года в Чили разразился военный путч, в результате которого было свергнуто правительство коалиции левых сил «Народное единство». В ходе переворота погиб президент Чили Сальвадор Альенде. К власти в стране пришла военная хунта под руководством генерала Аугусто Пиночета, которая правила с 1973 по 1990 год. Теме указанного переворота посвящено большое количество книг, статей; даже сняты фильмы. И я не хотел бы погружаться в детальную хронику драматических событий тех далеких сентябрьских дней. Хотел бы обратить внимание на движущие силы переворота, а также на его последствия для страны. Здесь можно увидеть много поучительного.

Сальвадор Альенде стал президентом Чили в 1970 году. Уникальность ситуации состояла в том, что это была первая политическая победа левых сил в Западном полушарии, достигнутая исключительно мирным путем. И Альенде оказался левым политиком не на словах, а на делах. Предвыборные обещания воплотились в течение нескольких месяцев в серьезную программу социально-экономических преобразований. Уже в 1971 году началась национализация промышленных объектов, находившихся ранее в собственности иностранных (преимущественно американских) корпораций. Вслед за этим Альенде занялся национализацией банков и аграрной реформой, приведшей к прекращению существования значительной части поместий-латифундий. Под контролем государства оказалось около 70% оборота внешней торговли и около 50% промышленного производства. Шла подготовка к введению планирования экономикой с учетом советского опыта.

Это не на шутку встревожило Вашингтон, который опасался, что чилийский прецедент станет заразительным для других стран Латинской Америки. Янки десятилетием ранее «проспали» Кубу и не желали повторять ошибок. А чилийскую «ошибку» надо было срочно исправлять. Вашингтон немедленно приступил к разработке планов смены власти в Чили. Причем прорабатывалось два варианта. Первый – «цивилизованный» – через дискредитацию «Народного единства» и Сальвадора Альенде, подготовку и проведение новых выборов и приведение к власти проамериканских политиков. Второй – силовой, через подготовку и проведение военного путча. За первый вариант отвечал Госдеп США, за второй – ЦРУ. Первый вариант оказался «непроходным» в силу того, что Альенде и блок «Народное единство» имели очень хорошую поддержку со стороны населения Чили. Уже в 1972 году остался лишь второй, силовой вариант. И он был реализован.

Я хотел бы остановиться на том экономическом курсе, который стал проводиться в Чили во времена хунты. Буквально на следующий день после переворота в Чили была сформирована группа экспертов и консультантов, которая получила название «чикагские мальчики». Она включала примерно 25 экономистов, большинство из которых получили свои дипломы в высшей школе экономики (ВШЭ) при Католическом университете Чили.

Этот вуз еще в 1956 году подписал соглашение о сотрудничестве с экономическим факультетом Чикагского университета, в то время возглавляемым Милтоном Фридманом. Чикагский университет в послевоенное время активно продвигал в США и во всем мире идеи экономического либерализма. Даже родился бренд «чикагская экономическая школа». А Милтон Фридман был знаменем этой школы.

Команда «чикагских мальчиков» фактически определяла основные направления экономических (и не только экономических) реформ хунты Пиночета. Суть этих реформ сводилась к сворачиванию позиций государства в экономике, дерегулированию экономики, ликвидации барьеров во внешней торговле и трансграничном движении капитала, приватизации государственных предприятий, созданию режима наибольшего благоприятствования для американского капитала.

Именно после военного переворота в Чили появилось выражение «шоковая терапия», ставшее хорошо известным нашим гражданам в 90-е годы прошлого столетия. Шоковая терапия в Чили проявлялась не только в том, что были резко сокращены и даже ликвидированы многие государственные социальные программы, начатые Сальвадором Альенде. Также произошло стремительное обесценение национальной валюты (гиперинфляция), началась массовая безработица, более половины населения страны оказалось ниже черты бедности.

«Чикагские мальчики» и военная хунта столкнулись с мощным социальным сопротивлением. И для проведения экономических «реформ» они пошли на физическое подавление этого сопротивления. Десятки тысяч чилийцев оказались за решеткой, тысячи чилийцев были жестоко убиты. В стране царил жесткий террор и установилась кровавая диктатура. Советская печать того времени достаточно объективно описывала кошмар, который творился в Чили в 70-е годы прошлого века. А вот западные СМИ, которые контролировались «хозяевами денег», называли это «восстановлением демократии», формированием «свободного общества» и «рыночными реформами».

Западные СМИ не только скрывали реальную ситуацию в стране, но даже трубили о так называемом экономическом чуде в Чили. В качестве убедительного доказательства «экономического чуда» приводились статистические данные о темпах экономического роста. Назывались цифры годового прироста ВВП в 6% и более. Но, во-первых, имела место банальная фальсификация статистических данных. Во-вторых, как признают даже западные экономисты, до 80% приращения ВВП обеспечивалось за счет сектора услуг. А в сферу услуг, как мы знаем, либеральная экономическая наука включает финансы и различные операции спекулянтов. В-третьих, даже если и имели место приросты ВВП, то бенефициаром этих приростов оказывался крупный, прежде всего американский, капитал. В стране проводилась приватизация, которая позволила американским транснациональным корпорациям восстановить свой контроль над чилийской экономикой.

На фоне рисуемых официальной статистикой «экономических достижений» происходило стремительное падение жизненного уровня простых чилийцев. Реальные зарплаты упали. Нещадная эксплуатация наемного труда создавала иллюзию «экономического чуда» в Чили. На благосостоянии и жизненном уровне большинства населения страны положительным образом они не отразились: в начале 1980-х годов свыше 40% чилийцев жили за чертой бедности; треть населения получала зарплату ниже уровня 1970 года; доход 80% чилийцев не достигал среднего национального уровня (примерно 1,5 тыс. долларов в год).

Очень прискорбно, но даже в некоторых учебниках по экономике, которыми пользуются российские студенты, воспроизводится этот фейк насчет «экономического чуда» в Чили. А в некоторых учебниках авторы даже связывают это «чудо» с именем Милтона Фридмана, оказывая ему медвежью услугу. Есть основания полагать, что «чикагскими мальчиками» во времена Пиночета непосредственно руководил из Америки сам Милтон Фридман.

Истинную роль Милтона Фридмана, «чикагской экономической школы» и «чикагских мальчиков» в разрушении суверенной экономики Чили в 70–80-е годы прошлого столетия сумела показать канадская журналистка и социолог Наоми Кляйн. Ее перу принадлежит книга «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» (работа над книгой была завершена в конце 2007 года). Она вошла в список мировых бестселлеров. Книга была переведена на русский язык и издана в России.

Кляйн говорит о том, что в стратегии «хозяев денег» (главных акционеров Федеральной резервной системы США) важная роль отводится такому инструменту, как «шоковая терапия». Автором технологий «шоковой терапии» является нобелевский лауреат Милтон Фридман. Опробована технология была в Чили, а затем многократно использовалась в разных странах мира. В том числе и в России. «Шоковая терапия» – определенный алгоритм действий по разрушению политического, социального и экономического строя, существовавшего в стране. На эти действия отводится несколько месяцев, максимум один-два года (вспомним программу Григория Явлинского «500 дней»). После операции уничтожения создается чистая строительная площадка, на которой начинается возведение совершенно другого здания. Возведение осуществляется по чертежам, которые созданы в лаборатории «чикагской экономической школы» по заказу «хозяев денег».

Профессор Чикагского университета М. Фридман, по мнению Н. Кляйн, – идеолог сознательного разрушения и катастроф, его рецепты не имеют никакого отношения к экономическим реформам в привычном понимании этого слова: «И как только разражается кризис, уверяет профессор Чикагского университета, следует действовать быстро, молниеносно вносить необратимые изменения, пока охваченное кризисом общество не придет в себя и не вернется к «тирании статус-кво». Фридман утверждает, что «у новой власти есть от шести до девяти месяцев, когда можно добиться основных перемен; если она не использует этот шанс и не предпримет решительных действий в этот период, ей не будут даны другие столь же богатые возможности». Этот вариант совета Макиавелли — «наносить вред внезапно и весь сразу», кажется, остается самым главным и неизменным пунктом из всего стратегического наследия Фридмана».

То, что западные СМИ называли (и до сих пор продолжают называть) «экономическим чудом» Чили, на самом деле следует назвать ограблением чилийского народа, которое осуществлялось даже не экономическими, а силовыми методами: «Именно эта война, которую многие жители Чили воспринимали как войну богатых против бедных и среднего класса, стоит за так называемым чилийским экономическим чудом. В 1988 году, когда экономика стабилизировалась и начался ее быстрый рост, 45% населения жили за чертой бедности. Зато у 10% самых богатых чилийцев доходы выросли на 83%. Даже в 2007 году Чили остается обществом с ярко выраженным неравенством: в списке из 123 стран, отличающихся, по мнению ООН, значительным социальным расслоением, Чили стоит на 116-м месте, то есть входит в восьмерку стран с наиболее несправедливым социальным устройством».

Примечательно, что многие «чикагские мальчики» оказались банальными коррупционерами, пытавшимися нажиться на кровавых «реформах». Они были более озабочены обогащением, чем состоянием чилийской экономики. Экономическая ситуация резко обострилась в начале 1980-х годов, когда в Латинской Америке разразился долговой кризис, а чилийская экономика оказалась в эпицентре этого кризиса: «На фоне надвигающейся катастрофы почти все «чикагские мальчики», включая Серхио де Кастро, потеряли свои важные посты в правительстве. Другие выпускники Чикагского университета, занимавшие видные места среди «пираний», были заподозрены в мошенничестве, что лишило их тщательно оберегаемого фасада научной беспристрастности, столь важного для имиджа «чикагских мальчиков».

После Чили волна спецопераций под кодовым названием «шоковая терапия» прокатилась по многим странам мира. Особенно в Латинской Америке (Аргентина, Боливия, Перу, Венесуэла). В смягченной форме такие спецоперации проводились в некоторых других странах (например, Польша, Израиль). «Шоковая терапия» проводилась и в России, причем по жесткому варианту. Приведу лишь некоторые фрагменты из книги Н. Кляйн. Она пишет, что «цель (шоковой терапии в России. – В.К.) очевидна — упразднить прежнее состояние и создать условия для разгула капитализма в России, что в свою очередь создаст демократию свободного рынка — под управлением самонадеянных американцев, только что окончивших университет». Здесь она имеет в виду все тех же «чикагских мальчиков». Но только не местного происхождения (как это было в Чили), а приехавших из-за океана, многие из которых действительно учились в Чикагском университете. Причем некоторые из них были воспитанниками Милтона Фридмана, которого они, не стесняясь, называли своим «духовным наставником». Среди них, например, американец Джеффри Сакс. Который, в свою очередь, наставлял Анатолия Чубайса и Егора Гайдара. После ухода с политической арены Ельцина Россия отказалась от услуг Джеффри Сакса.

Н. Кляйн считает, что этих многих российских деятелей 1990-х годов также без натяжки можно назвать «чикагскими мальчиками»: «…профессор Милтон Фридман, родившийся в 1912 году в Бруклине в семье эмигрантов из Галиции, вряд ли мог предполагать, что будет популярен в России. Однако его причастность к теории монетаризма сделала его едва ли не самым известным западным экономистом в Москве: Егора Гайдара и Анатолия Чубайса считали здесь его духовными учениками (отсюда и прозвище «чикагские мальчики»)». Со временем в России появился свой «инкубатор» по производству «чикагских мальчиков». Это учебное заведение, которое называется точно так же, как то, которое действовало в Чили, – Высшая школа экономики (ВШЭ).

https://sovross.ru/2023/09/25/pinochet-i-fridman/

Минфин РФ: Нет человека – нет долга
25.10.2023 - Прокомментировать
2
Поделились

В экономической жизни России не так много позитива. И государственные чиновники, и журналисты ищут его днем с огнем. И в топ-3 таких «позитивов» на протяжении последнего года включают информацию о снижении внешнего долга Российской Федерации.

Чтобы не быть голословным, приведу соответствующие цифры, размещенные на сайте Банка России. На середину прошлого года (на 1 июля) внешний долг всех секторов российской экономики составлял 453,1 млрд долларов. А на середину нынешнего года его величина была равна 343,4 млрд долларов. Сокращение за год на 24,3%. Округленно – на четверть. Есть чем гордиться. На фоне многих стран мира Россия по показателю внешнего долга выглядит очень даже прилично. Для сравнения приведу данные по величине внешнего долга в странах топ-3 (трлн долларов; на середину нынешнего года):

США – 32,7;

Китай – 14,2;

Япония – 13,5.

Очень выигрышно на фоне многих стран Российская Федерация выглядит и по показателю относительного уровня внешнего долга (% ВВП). По итогам второго квартала 2023-го он упал ниже 15% впервые в истории.

В то же время у США этот показатель равняется 149% ВВП;

у Китая – 80,5%;

у Японии – 295%.

И, согласно экспертным оценкам, у названных стран сохраняется тенденция к росту внешнего долга.

Конечно, тенденция к снижению внешнего долга как в абсолютном, так и относительном выражении является позитивной, способствующей укреплению национального суверенитета Российской Федерации. Особенно это касается той части внешнего долга, которая приходится на государственный сектор экономики. На середину прошлого года величина внешнего долга органов государственного управления РФ, по данным Банка России, составила 74,57 млрд долларов. По состоянию на 1 июля 2023 года показатель равнялся 36,85 млрд долларов. Более чем двукратное сокращение за год! Есть чем гордиться.

Правда, если вдаваться в детали (в которых, как известно, может скрываться дьявол), то мажорное настроение несколько портится. Погашение внешнего государственного долга РФ проводилось преимущественно держателям долга из тех стран, которые правительством РФ отнесены к группе недружественных государств. Указанные государства ведут против России необъявленную гибридную войну, а мы с ними «сотрудничаем» как ни в чем не бывало. Впрочем, это серьезная тема для другого разговора.

Сейчас же я хотел обратить внимание на то, что у российского государства есть не только внешние, но и внутренние долги. Внутренний долг государства всегда превалировал на внешним. В последние годы обозначилась тенденция к росту величины внутреннего долга – как в абсолютном, так и относительном выражении. Вот величина внутреннего государственного долга на конец соответствующего года (трлн рублей):

2019 г. – 10,17;

2020 г. – 15,49;

2021 г. – 18,32;

2022 г. – 20,52;

2023 г. – 22,95 (оценка).

Доля внутреннего долга в общем объеме государственного долга составила (% на конец года):

2019 г. – 75,0;

2020 г. – 75,9;

2021 г. – 77,8;

2022 г. – 79,3;

2023 г. – 80,8 (оценка).

Замещение внешнего государственного долга внутренним следует рассматривать как позитивную тенденцию. Подавляющая часть внутреннего государственного долга оформлена в виде различных ценных бумаг Минфина (ОФЗ – облигации федерального займа). Их покупателями (держателями) являются банки, страховые компании, нефинансовые компании, пенсионные и инвестиционные фонды, физические лица. И за редким исключением Минфин, представляющий государство, четко выполняет свои обязательства (обслуживание и погашение долга) перед держателями ценных бумаг. Это государственный долг в узком смысле (определении). Таким долгом государство закрывает дефицит федерального бюджета (согласно действующему закону о бюджете, на 2023 год запланирован дефицит в размере около 2,9 трлн рублей, или 2% ВВП).

Гораздо реже чиновники, да и эксперты вспоминают о том, что есть еще внутренний государственный долг в широком определении. Он помимо долга, оформленного в виде ОФЗ (так называемый рыночный долг), включает разные обязательства государства, которые содержатся в принимаемых Государственной думой законах. Никто толком не считал, каковы эти суммарные обязательства в денежном выражении и какова степень их выполнения. Вот в США ряд экспертов проводят расчеты величины государственного долга Америки в широком определении. Оценки оказываются в два-три раза больше того узкого государственного долга, который оформляется казначейскими облигациями и векселями. У нас, насколько я могу понять, многие обязательства из «широкого» государственного внутреннего долга со временем просто «забываются». Или же погашение таких обязательств регулярно откладывается (такая отсрочка оформляется в соответствии с отработанными бюрократическими правилами).

Не думаю, что ошибусь, если скажу, что самым крупным непогашенным внутренним обязательством российского государства является долг перед гражданами страны по их вкладам в Сбербанке, которые «сгорели» в 1990–1991 годах. В 1990-е годы, когда в стране творился «перестроечный» хаос, тема ограбления граждан, державших свои сбережения в Сбербанке, была столь же горячей, как и тема чубайсовской приватизации. Тема грабительской приватизации 1990-х годов по-прежнему будоражит общественность. А вот о банковском ограблении советских граждан в 1991 году вспоминают сегодня крайне редко. Власти сознательно замалчивают эту проблему, а многие жертвы тогдашнего банковского ограбления уже ушли из жизни. Как-никак, с тех пор прошло 33 года.

Кратко напомню о событиях 1990–1991 годов. Средства граждан, накопленные к 1990 году на счетах в Сбербанке СССР (369 млрд рублей), правительство Николая Рыжкова изъяло и направило на финансирование дефицита союзного бюджета. Задолженность правительства перед Сбербанком была оформлена до 31 декабря 1991 года, однако не была погашена. Также в результате горбачевских экономических «реформ» (фактически целенаправленного разрушения советской экономики) в стране началась бешеная инфляция, которая стала стремительно обесценивать все денежные накопления наших граждан. Большая часть таких накоплений находилась на счетах Сберегательного банка СССР. В общей сложности за короткий срок в Сбербанке сгорели накопления примерно 40 млн советских граждан. Спустя четыре года власти Российской Федерации как правопреемницы Советского Союза приняли закон, который гарантировал возмещение потерянных вкладов в Сбербанке, которые были там до 20 июня 1991 года (Федеральный закон №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10.05.1995 г.).

Не буду вдаваться в детали тех механизмов, которые предусматривались для возмещения потерь. Это могли быть и прямые денежные возмещения, и разные варианты конвертации вкладов в специальные долговые бумаги. В любом случае все обязательства по долгам Сбербанка были возложены на Минфин России. Полноценных возмещений не было, были лишь отдельные показательные случаи компенсаций. То есть что-то наподобие PR-акций. Но с 2003 года даже символические выплаты были приостановлены, был установлен мораторий, он ежегодно продлевается. Официальная причина – правительством не разработан порядок перевода советских вкладов в целевые долговые обязательства России. Но все это отговорки. Реальная причина в том, что обязательства очень серьезные. Вот оценки правительства по состоянию на начало 2019 года. При переводе всех гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ объем необходимых на их погашение средств в 2019 году составил бы 43,82 трлн рублей, в 2020 году – 45,4 трлн рублей, в 2021 году – 47,22 трлн рублей.

А вот оценки более поздние, которые приводились в этом году на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку. Вступление в силу закона о компенсации вкладов в 2024 году обошлось бы бюджету в 61,8 трлн рублей, в 2025-м – в 64,2 трлн рублей, в 2026-м – в 66,8 трлн рублей. Названные цифры многократно превышают размеры годового бюджета Российской Федерации, существенно превышают сумму всего внешнего долга России. Поэтому правительству ничего не остается, как из года в год приостанавливать действие этого закона от 1995 года (что по просьбе правительства делает Государственная дума).

К написанию данной статьи меня подтолкнула следующая новость. На днях рабочая группа Госдумы подготовила несколько предложений, касающихся компенсации советских вкладов граждан в Сбербанке. Заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, глава Российского союза налогоплательщиков Артем Кирьянов (фракция «Единая Россия») прокомментировал новость следующим образом: «Наша рабочая группа по вкладам работает с представителями органов исполнительной власти совместно со Сбербанком. Вопрос заключается в том, что, конечно, есть финансовые последствия для граждан, связанные с распадом СССР и распадом той экономической модели, которая существовала… Сегодня достаточно сложно компенсировать в полном объеме, это триллионы и триллионы рублей. Говорить о том, что в сегодняшней напряженной экономической ситуации можно каким-то чудесным образом все компенсировать, было бы неправильно. Но думать об этом, конечно, надо».

В ходе заседания комитета Госдумы по финансовому рынку член комитета Владимир Сенин (фракция «Единая Россия») более конкретно описал подготовленные рабочей группой предложения. Есть два радикальных варианта решения проблемы: бессрочная приостановка закона, обязывающего провести такие выплаты; принятие решения о том, что закон 1995 года утратил силу.

Кроме того, вынесен на обсуждение более «мягкий» вариант снятия обязательств с баланса государства (Минфина) и их перевод на баланс ПАО «Сбербанк». Проще говоря, предлагается избавить правительство от «головной боли» долгов советского времени, перевести дореформенные сбережения вкладчиков в долговые обязательства ПАО «Сбербанк». Пусть это станет «головной болью» господина Грефа. Тем более что у «Сбера» ожидаются рекордные показатели чистой прибыли. За ее счет пусть и рассчитываются с гражданами. Как-никак ПАО «Сбербанк» – правопреемник советского «Сбера».

Также предложено согласовать размеры приоритетных выплат вкладчикам. Суть второго предложения – начать выплаты гражданам 78 лет и старше. Это может обойтись бюджету в 7,3 млрд рублей. Такая нагрузка на бюджет может быть рассчитана на три-четыре года. «На самом деле количество граждан, которые находятся в этой массе, достаточно большое, но подавляющая часть – это наследники, а живых вкладчиков не так много, около 4 млн», – прокомментировал Сенин.

Получается, что живых вкладчиков, которые могут на что-то рассчитывать, осталось лишь 10% того количества, которое было на середину 1991 года.

Думаю, что радикального варианта решения проблемы в виде отмены закона 1995 года не будет. Еще несколько лет – и живых вкладчиков советского «Сбера» не останется. А если нет вкладчика, то нет и долга.

Насчет того, что умерших могут заменить их наследники, – очень большой вопрос. Как показывают обследования, многие наследники даже не в курсе, что они могут чего-то требовать от государства. Другие в курсе, но у них нет на руках необходимых документов, позволяющих претендовать на компенсации. Наконец, те, кто думает, что у них все есть, могут ошибаться. Поскольку нужны еще служебные документы того, советского, «Сбера», а их может не быть в наличии. Я об этом догадывался. Но на днях Михаил Хазин подтвердил мои догадки:

«В 1996 году в правительстве на основании закона 1995 года была создана комиссия по восстановлению сбережений граждан, утерянных в результате гайдаровских реформ. Я был ее ответственным секретарем, это была моя работа, мы тогда написали программу, более того, этот доклад ушел в правительство. Дальше 1997 год, возвращается в правительство [Анатолий] Чубайс, и работа в комиссии сначала была остановлена, а потом закрыта. С тех пор прошло 30 лет. [Многих] людей уже нет. Ну то есть людей, у которых были серьезные сбережения. Я точно знаю, что Сбербанк эти документы уничтожал на основании того, что тема закрыта, вклады закрыты. Не знаю, может быть, они и хранятся где-то» (из выступления в эфире радио «Комсомольская правда»).

И вот теперь я возвращаюсь к началу своей статьи. Власти России в условиях необъявленной войны Запада против нас продолжают выполнять свои обязательства перед держателями российского государственного долга из недружественных стран. И в то же время уже на протяжении более трех десятков лет откровенно отказываются выполнять свои долговые обязательства перед гражданами России. Видимо, ждут, когда окончательно уйдут из жизни не только все держатели вкладов советского «Сбера», но и их наследники.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор, «Накануне.ру»

https://sovross.ru/2023/10/25/minfin-rf ... net-dolga/

ИНДИЯ – ремейк КИТАЯ
01.11.2023 - Прокомментировать
2
Поделились

Еще в декабре 2021 года Владимир Путин дал свой прогноз относительно развития экономики Китая – тогда президент РФ заявил, что на горизонте 2035–2050 годов экономика КНР точно выйдет на первое место по всем показателям. Обычно Китай называют второй экономикой мира, а первой – США, но это зависит от того, под каким углом смотреть. Тем не менее в последние годы локомотив КНР замедляется, стагнирует и вся мировая экономика, в это же время обороты набирает Индия. По некоторым данным, США даже создают там копии своих китайских производств – речь идет о таких гигантах, как «Боинг», «Эппл», «Майкрософт», фармацевтических компаниях и др. Так что вполне вероятно, что к 2035–2050 годам на первое место выйдет все-таки Индия. Об этом и других процессах в мировой экономике рассказал экономист Валентин Катасонов.

– Как меняются позиции отдельных стран в мировой экономике в последние годы? Какой может быть эта раскладка в ближайшем будущем?

– Когда я учился, еще в советское время, мы на занятиях по политической экономии капитализма изучали такой закон, который называется «закон неравномерности развития капиталистических стран» – закон неравномерности экономического и политического развития.

Сегодня мы видим, что этот закон действует – неравномерность ярко выраженная. В 1970-е годы говорили об «экономических чудесах» – это тоже своего рода проявления действия этого самого закона. Какие это чудеса? Западногерманское экономическое чудо, японское, южнокорейское и некоторых других стран. Конечно, сегодня уже мало кто помнит об этих чудесах, зато на смену им пришло другое экономическое чудо – китайское.



В 1980 году на Китай приходилось всего-навсего 1,8% мирового ВВП, Китай тогда занимал лишь 12-е место по показателю ВВП. Чтобы понять, насколько скромными были позиции Китая в 1980 году, отмечу, что доля США на тот момент составляла 26%. Второе место тогда занимали страны, которые переживали экономическое чудо – Япония, Германия.

Постепенно Китай начал наращивать позиции, и уже в 2000 году доля КНР была 3,6% мирового ВВП, в 2010-м – уже более 10%, ну а в 2020-м его доля повысилась до 17%.

– Но все-таки Китай остается «второй экономикой»?

– Поднебесную часто называют второй экономикой мира. Первая экономика – вроде бы США. Но те цифры, которые я назвал, рассчитываются на основе так называемых номинальных показателей ВВП. То есть валовые внутренние продукты, измеренные в национальных денежных единицах, сопоставляются с помощью рыночного валютного курса, это не совсем правильно. Для более точных расчетов используется паритет покупательной способности валют. Так вот, если использовать этот самый паритет покупательной способности валют (ППС), то картина будет другая: оказывается, Китай уже является первой экономикой мира. МВФ рассчитывает показатели ВВП на основе ППС, они называют это «показатели реального ВВП»: в 2022 году Китай занимал долю 18,5% мирового ВВП, а США – 15,5%.

То есть Китай уже стал мировым лидером, это произошло еще в 2016 году. И разрыв между Китаем и США постепенно увеличивается.

Всемирный банк тоже проводит свои расчеты, у него есть своя статистика, например, список стран по росту реального ВВП в период 1990–2018 годов, то есть 1990 год берется как 100%. В этом списке из 150 стран на первом месте находится такая экзотическая страна, как Экваториальная Гвинея, что, видимо, связано с тем, что в 1990 году была очень низкая база. Поэтому эту страну мы откидываем, а на втором месте находится реальный локомотив мировой экономики – Китай. И как вы думаете, во сколько раз увеличился ВВП вот за эти неполные 30 лет? В 21,6 раза – это гигантский взлет.

Конечно, в первой двадцатке этого списка есть и другие страны – Индия, Вьетнам, Чили, Малайзия и другие. ВБ посчитал и рост мирового ВВП за указанный период – в 3,7 раза. И этот список ВБ делится как бы на две части – верхняя часть списка – это страны, у которых динамика выше среднемировой, то есть больше чем в 3,7 раза, а ниже – это те страны, которые имеют более медленные темпы экономического развития.

– То есть это такая медиана?

– Да, можно сказать, медиана, а можно сказать, что это динамика всей мировой экономики. Что самое удивительное – в нижней части списка находятся все страны, которые мы называем экономически развитыми: у США прирост ВВП за этот период составил 2,4 раза, у Канады – 2,2, у Австралии – 2,4, у Великобритании – 2,2 и так далее.

Средний показатель по всему ЕС – 2 раза. То есть ЕС тоже, можно сказать, стагнирует. А в самом низу списка находятся: Ямайка, Болгария, Греция, Бурунди, Зимбабве, Япония, ЦАР, Гаити, Грузия и Украина. Причем у Грузии на 2018 год ВВП составлял 97% от 1990 года, то есть ушел в минус, «отрицательный рост», как сейчас говорят. Хуже всего продемонстрировала себя Украина – 41% от 1990 года, и это еще 2018 год, до начала последних событий.

– Где в этом списке Россия?

– Россия, конечно, оказалась в нижней части списка – за указанный период ее ВВП вырос только в 2,5 раза. Соответственно, нетрудно понять, что доля РФ в мировой экономике снижается. В 1992 доля в реальном ВВП составляла 4,8%, в 2022 году – 2,9%. Почувствуйте динамику – Россия уходит на периферию мировой экономики.



Так вот, по показателю реального ВВП на первом месте Китай, на втором – США, а кто на третьем месте? Долгое время это место занимала Япония, но сегодня ее обогнала Индия – ее доля составляет 7,3%, а Япония откатилась на 4-е место, но ее доля только 3,7%. То есть разрыв почти в раза. Мы как-то не заметили, что Индия уже давно занимает 3-е место в мировой экономике. В 2022 году Индия имела прирост ВВП 7,2%, а у Китая было только 3%. Правда, у Китая были форс-мажоры, были вспышки ковида, Пекин ввел режим «нулевой терпимости» к ковиду, что парализовало на несколько месяцев функционирование значительной части китайской экономики, но, по оценкам МВФ, и в этом году у Индии темпы роста выше, чем у Китая, – ожидается 6,3% против 5%.

МВФ сделал прогноз на период до 2028 года включительно: у США средние темпы прироста будут примерно по 2% в год, у России – примерно 1% прироста, у Японии – 0,5%, у Китая постепенное затухание – к 2028 году будет 3,4% прироста, а у Индии ожидается один и тот же показатель – 6,3%. То есть Индия уже набирает вес. Иными словами, картина по реальному ВВП на 2028 год примерно такая: доля Китая – 15,5%, США – 14,5%, Индия – 8,8%. Обозначилась большая тройка, и разрыв между большой тройкой и другими странами очень большой.

– А как выглядит соотношение стран внутри БРИКС?

– Две страны – Китай и Индия – имеют очень серьезные темпы экономического роста, а три остальные – Россия, Бразилия, ЮАР – имеют темпы роста ниже среднемировых. Поэтому, конечно, позиции Китая, и особенно Индии, будут усиливаться, а у остальных ослабляться. По состоянию на 2010 год на Россию приходилось 12,8% совокупного ВВП стран БРИКС, а в 2028 году, если сбудутся прогнозы, доля России в группе БРИКС сократится до 7,8%.



– А как возникало это китайское экономическое чудо? Может ли на это рассчитывать Индия?

– Я занимался изучением этих экономических чудес – как правило, всегда есть какие-то инициаторы этих чудес. Если взять китайское чудо – у него имеется серьезная политическая подоплека, тогдашний Запад хотел укреплять и восстанавливать Китай, втягивать его в свою орбиту интересов, своего влияния, и где-то на рубеже 1970–1980-х годов Запад включил Китаю «зеленый свет» на мировых рынках. Китай стал быстро развиваться, потому что были все условия для наращивания экспорта, это была экспортоориентированная модель. 40 лет Китай ускоренно развивался, так как имел, мягко выражаясь, режим наибольшего благоприятствования для такого развития.

У меня есть такое подозрение, что сегодня коллективный Запад делает ставку на Индию, есть некоторые признаки, что она получает такой режим наибольшего благоприятствования, поэтому, скорее всего, прогнозы МВФ в отношении Индии сбудутся.

– То есть Индия может стать новой «мировой фабрикой» вместо Китая?

– Да, коллективному Западу нужна такая «мировая фабрика», сами они уже давно ничего не производят, поэтому у меня такое сильное подозрение, что Запад решил заменить Китай на Индию. Видно, что индийские компании получают льготные кредиты как по линии международно-финансовых организаций, так и по линии частных банков, да и таможенный режим благоприятный.

В общем, мне кажется, что Индия сегодня – это ремейк Китая начала 1980-х годов.



– Как тогда оценить прогноз Владимира Путина о том, что Китай станет первой экономикой к 2035–2050 годам? Тогда уж не Китай, а Индия?

– К сожалению, Владимир Путин иногда пользуется теми цифрами и текстами, которые ему подкладывают не очень грамотные консультанты и спичрайтеры. Ведь на тот момент, когда Путин озвучивал этот текст, Китай уже был первой мировой экономикой, опережая американскую экономику довольно серьезно. Поэтому говорить о прогнозе, что Китай станет первой экономикой, даже как-то неудобно.

Вполне вероятно, что Индия будет первой к тому времени. Естественно, сейчас такие экстраполяции делать достаточно сложно в связи с ситуацией в мире, но при прочих равных условиях Индия неизбежно стала бы первой экономикой мира.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

Записал Евгений ИВАНОВ

https://sovross.ru/2023/11/01/indiya-remejk-kitaya/

Порочный круг

О том, что есть такая штука, называемая «ключевой ставкой», сегодня в России знают даже малые дети и самые древние старики. Банк России заявляет, что для него главнейшей задачей является «таргетирование инфляции», и ради ее решения он готов расшибиться в лепешку. Все остальные задачи и функции Банка России (имеющего помимо всего статус финансового мегарегулятора) давно уже отошли на второй и третий план.

Воюет с инфляцией Банк России с помощью единственно известного ему инструмента, называемого ключевой ставкой. Раньше этот инструмент назывался «ставкой рефинансирования». Это величина процента, под который Банк России может кредитовать коммерческие банки. Понятно, что ключевая ставка Банка России определяет погоду на денежном и финансовом рынке страны. От ключевой ставки зависят процентные ставки по активным и пассивным операциям коммерческих банков, а также ценных бумаг, обращающихся на биржевом и внебиржевом рынках. Окончательно современная денежно-кредитная политика (ДКП) Банка России сложилась десять лет назад, когда у руля отечественного Центробанка встала Эльвира Набиуллина. Она сама ничего не придумывала, а внедрила в жизнь ту модель ДКП, которая еще с конца прошлого века навязывалась Международным валютным фондом всем Центробанкам, в первую очередь ЦБ развивающихся стран и стран с переходными экономиками (т.е. бывшим социалистическим странам).

Но вот незадача. Банк России уже десять лет напряженно занимается «таргетированием инфляции» (доведением ее до целевого значения в 4 процента), но успехи очень скромные. За десятилетие были лишь два года, когда инфляция была в пределах нормы: 2017 г. – 2,52% и 2019 г. – 3,05%. Остальные восемь лет добиться нормы не удавалось. Причем норма в отдельные годы «перевыполнялась» в два и даже три раза. Так, в 2015 году годовая инфляция составила 12,91%. А в прошлом году она равнялась 11,92%. Что-то тут не так. Но руководство Банк России продолжает с упорством, достойным удивления, «таргетировать» инфляцию с помощью ключевой ставки.

Вот, например, в прошлом году Банк России в последний день февраля поднял ставку аж до 20%. И до конца 2022 года она держалась на высоких уровнях (не ниже 7,5%). И что: сумели подавить инфляцию? – Нет. Выше я отметил, что по итогам прошлого года она чуть-чуть не дотянула до 12 процентов. В этом году Банк России также неоднократно повышал ключевую ставку. 15 августа ключевая ставка была резко повышена с 8,50% до 12,00%. Причем, объяснение этого повышения со стороны Банка России было каким-то невнятным. То ли это было сделано для подавления инфляции, то ли для того, чтобы остановить стремительную девальвацию рубля, курс которого в середине августа провалился пробил планку в 100 рублей за доллар США. 18.09.23 ставка была повышена до 13%, а в конце октября – до 15,00%. Но инфляция никуда исчезать не собиралась и не собирается. Судите сами: индекс цен (с помощью которого измеряется инфляция) в августе равнялся 0,28% (прирост цен на месячной основе); а в сентябре этот индекс подскочил до 0,87%.

Любой врач, прописывающие пациенту таблетки, внимательно следит за состоянием здоровья больного. И если у последнего возникают какие-то негативные явления в организме, врач прописанное лекарство отменяет. И ищет ему какую-то замену. Но Банк России напоминает врача, который будет кормить пациента таблетками, даже если видно невооруженным глазом, что больной начинает мучаться и еще сильнее недомогать. Банк России будет лечить своего пациента таблетками под названием «ключевая ставка» вплоть до летального исхода пациента.

К сожалению, сегодня в Банке России перестали понимать самые элементарные законы и механизмы экономики. Ту же инфляцию руководители ЦБ будут вам объяснять с помощью заумных терминов (типа «трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики», «заякоренность инфляционных ожиданий», «релевантный показатель», «трансфертная кривая» и т.п.), сложноподчиненных предложений из пятидесяти слов, различных графиков, схем и формул. Вот, например, Банк России не так давно опубликовал документ под названием «ОБЗОР ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ. Доклад для общественных консультаций. Май 2023» (https://www.cbr.ru/Content/Document/Fil ... 052023.pdf). Приведу фрагмент документа: «В то же время в точечном формате решить проблему недостаточной определенности пространства значений инфляции вокруг точки, соответствующих цели, потенциально может формализация гибкого критерия отклонения инфляции от цели, включающего как размер, так и продолжительность допустимого отклонения. Наличие такого критерия для России может немного уменьшить гибкость денежно-кредитной политики, но одновременно несколько улучшить понимание обществом решений по денежно-кредитной политике». Интересно, сколько граждан, рискнувших изучить документ, поймут подобный фрагмент? Авторы полагают, что «формализация гибкого критерия отклонения инфляции от цели, включающего как размер, так и продолжительность допустимого отклонения» приблизят простого человека к пониманию политики Банка России.

Вспоминаю, как мне еще в конце 1960-х годов в институте объясняли, что такое инфляция. Это результат нарушения баланса между денежной и товарной массами в пользу денежной массы. Если на наоборот, то это уже дефляция. И Центральный банк, отвечающий за поддержание стабильности национальной денежной единицы, должен вместе с другими институтами государства, поддерживать этот баланс. И совсем не обязательно сокращать денежную массу, когда она начинает перевешивать товарную. Можно даже еще больше увеличить денежную массу, но при этом прирост товарной массы должен быть еще большим. А для этого важно следить не только за величиной денежной массы, но и за эффективностью вбрасываемых в обращение денег. Каждый эмитируемый рубль должен создавать товаров стоимостью как минимум в один рубль. В Советском Союзе была такая денежно-кредитная система, которая гарантировала, что эмитируемые Государственным банком СССР рубли дойдут до реального сектора экономики, обеспечат инвестиции в создание новых производственных фондов и пополнение оборотного капитала. В этом Госбанку СССР оказывали содействие специализированные государственные банки. В частности, Промстройбанк, который контролировал целевое использование и эффективность каждого рубля, который он получал от Госбанка СССР или из государственной казны (Минфина СССР). Для контроля за равновесием денежной и товарной массы в масштабах всего государства использовались денежные и товарные балансы, которые разрабатывались Госпланом вместе с Госбанком и Минфином.

А теперь вернемся в сегодняшний день. 31 октября Банк России опубликовал ежемесячный обзор денежной массы в экономике РФ. На 1 октября 2023 года величина денежного агрегата М2 (сумма наличных и безналичных денег в обращении) составила 90.597,3 млрд руб. Округленно 90,6 трлн руб. На начало сентября этот показатель равнялся 90,1 трлн руб. А на начало 2023 года – 82,4 трлн руб.

Итак, за месяц прирост денежной массы составил примерно 0,5 трлн руб., за три квартала (январь – сентябрь) – 8,2 трлн руб. Если сравнивать величину денежного агрегата М2 по состоянию на 1 октября 2023 года с показателем на 1 октября 2022 года, то прирост денежной массы на годовой основе составил аж 20,6 процентов!

А как развивалась экономика России за этот год? За январь-сентябрь 2023 года министерство оценило рост экономики РФ (прирост ВВП) в 2,8%. А если взять целый год с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г., то прирост ВВП составил примерно 2,5%.

Итак, мы имеем простую пропорцию: годовой прирост товаров и услуг 2,5 процента, а прирост денежной массы за то же время превысил 20 процентов Как же тут не быть инфляции при столь опережающем росте денежной массы! Кстати, при таком раскладе даже удивительно, что инфляция на годовой основе Банком России оценивается в районе 7 процентов. Инфляция по логике должна как минимум должна быть вдвое выше. А все дело в том, что сегодня инфляцию нельзя измерять только индексами цен определенного набора товаров. Ведь значительная часть всех денег крутится не на рынках товаров и услуг. Они устремляются на финансовые рынки, прежде всего фондовую биржу. И те пузыри, которые там образуются, и представляют собой самую главную форму инфляцию, которую сегодня многие профессиональные экономисты (и уже тем более руководители Банка России) в упор замечать не желают. В те времена, когда я учился, нам профессора еще ничего не говорили про эту «биржевую инфляцию», поскольку она появилась уже во второй половине 1970-х годов, когда был отменен золотодолларовый стандарт, что дало старт бурному развитию финансовых рынков.

По ходу отмечу, что пока будут существовать игорные заведения под названием «фондовые биржи», инфляцию до конца уничтожить нельзя. Серьезную борьбу с инфляцией следует начинать с закрытия игорных заведений.

Вернусь к статистике денежной массы Банка России. В течение года (с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г.) наличная денежная масса выросла с 14.175 млрд до 17.350 млрд руб., т.е. на 3.175 млрд руб., или на 22,4% Это та часть общей денежной массы, которая создается (эмитируется) Банком России.

Масса безналичных (депозитных) денег за год выросла с 60.922 млрд до 73.247 млрд руб., т.е. на 12.325 млрд руб. или на 20,2%. Безналичные деньги создаются коммерческими банками в виде выдаваемых кредитов. Именно на них пришлось почти 80 процентов прироста денежной массы М2 за последние четыре квартала. Денежно-эмиссионная активность коммерческих банков проявилась в том, что за последний год она наращивали кредитование всех секторов экономики. Но совсем не факт, что такое кредитование приводили и приводит к соответствующему наращиванию валового внутреннего продукта. Растает, в частности, процент проблемных кредитов, которые клиенты (как физические, так и юридические лица) не будут в состоянии обслуживать (тем более – погашать). Не вдаваясь в детали, отмечу, что у нас банковское кредитование работает преимущественно не наращивание производства, а на перераспределение уже имеющегося национального богатства. Получается, что большая часть банковских кредитов не подавляет инфляцию, а, наоборот, ее разгоняет.

Центральный банк прекрасно, как коммерческие банки своей кредитной гиперактивностью разгоняют инфляцию. Но вместо того, чтобы направлять кредитную деятельность банков в русло развития производства, Банк России не находит ничего лучшего, как повышать ключевую ставку. И таким образом охлаждать кредитную гиперактивность коммерческих банков. Банк России повышением ключевой ставки инфляцию победить не может. Он ее в каком-то смысле даже стимулирует. Повышение ключевой ставки в конечном счете ведет к повышению издержек производства тех компаний, которым еще удается выживать в условиях убийственной денежно-кредитной политики Банка России. Вот вам и подпитка инфляционных процессов. Порочный круг. Чтобы выйти из этого порочного круга необходима радикальная перестройка всех банковской системы (и в первую очередь, Центрального банка РФ).

В новой (или хорошо забытой старой – советской) денежно-кредитной системе в фокусе внимания Центрального банка должны находиться вопросы целевого и эффективного использования банковских кредитов. В этом случае проблемы инфляции сами собой отомрут.

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/11/15/porochnyj-krug/

Рубль опять «слили»…
27.11.2023 - 2 комментариев.
2
Поделились

Тема валютного курса рубля продолжает оставаться топовой в российских СМИ. После обвала курса ниже планки 100 рублей за доллар в середине августа нынешнего года стали искать причины этого неприятного рекорда.

В конечном счете главной причиной было названо резкое сокращение профицита внешней торговли Российской Федерации, которое произошло в результате сокращения экспорта и увеличения импорта.

Согласно последним данным Банка России (появились на его сайте в середине ноября), стоимостной объем экспорта РФ за 10 месяцев нынешнего года составил 353,5 млрд долл. против 492,2 млрд долл. за аналогичный период прошлого года (сокращение на 28%). А вот объем импорта за период январь-октябрь 2023 г. равнялся 249,5 млрд долл. против 220,5 млрд долл. за аналогичный период прошлого года (прирост на 13%).

В итоге положительное сальдо торгового баланса с рекордного показателя 205,2 млрд долл. упало до 53,6 млрд долл. То есть без малого в четыре раза. Вот вам и причина пикирующей траектории валютного курса рубля, который в прошлом году в отдельные моменты повышался до значения 51 рубль за доллар, а этом году несколько раз проваливался за черту в 100 рублей.

Мало того, что быстро сокращалось положительное сальдо торгового баланса. Были постепенно (еще в прошлом году) упразднены введенные в феврале-марте 2022 года требования по обязательному возвращению экспортной выручки в Российскую Федерацию и конвертации большей ее части в рубли. Что, конечно же, способствовало ослаблению валютного курса рубля.

Осенью нынешнего года властями были приняты меры по возвращению и конвертации экспортной выручки (с моей точки зрения, недостаточные, поэтому я их называю «полумерами»). Пока они дают некоторый эффект (на 24.11.23 курс составлял 88,81 рублей за 1 доллар США). Но их, по мнению многих экспертов, может оказаться недостаточно.

Гораздо реже среди причин ослабления российского рубля и среди факторов, влияющих на его валютный курс, называется трансграничное движение капитала – его экспорт (вывоз) и импорт (ввоз). У России сальдо международного движения капитала устойчиво отрицательное. Отток капитала превышает приток… Понятно, что чем меньше чистый отток капитала, тем более прочным является позиция рубля по отношению к доллару, евро и другим резервным валютам.

Обратимся к последним данным Банка Росси по платежному балансу, в котором находит отражения трансграничное движение капитала. Если за первые десять месяцев прошлого года чистый отток капитала из России равнялся 205,2 млрд долл., то за аналогичный период нынешнего года он составил лишь 53,6 млрд долл.

Сокращение в 3,8 раза! Вроде бы положительная для российского рубля тенденция. Однако в значительной мере эта тенденция обусловлена не мерами государственного регулирования трансграничных потоков капитала, а тем, что валютных ресурсов для вывоза стало меньше. Ведь вывоз капитала питается, в первую очередь, за счет положительного сальдо торговли, которое, как я выше сказал, стремительно сокращалось.

Следует обратить внимание, что во II квартале 2023 года чистый отток капитала составил 9,5 млрд долл. Один из самых скромных показателей за последние годы. А вот в III квартале чистый отток увеличился почти в два раза – до 18,2 млрд долл. И именно в третьем квартале (середина августа) произошел резонансный обвал валютного курса рубля. А вот данные за октябрь: чистый отток капитала составил 11,2 млрд долл. Нет ничего удивительного в том, что именно в октябре наша валюта еще раз опустилась ниже отметки 100 рублей за доллар США.

Октябрьский отток капитала – очень крутой. Для сравнения скажу, что в октябре прошлого года чистый отток был выше – 12,4 млрд долл. Но ведь тогда и приток валюты в Россию в виде экспортной выручки был несравненно большим. Итак, среднемесячный чистый отток капитала во втором квартале был около 3 млрд долл., во втором квартале он увеличился примерно до 6 млрд долл., а в первом месяце четвертого квартала (октябре) скаканул до 11 с лишним миллиардов. Я эти цифры привожу для того, чтобы обратить внимание на явную недостаточность мер властей по контролю над трансграничным движением капитала.

Хотя и идет против России необъявленная Западом гибридная война, однако до сих пор достаточных ответных мер с нашей стороны я не вижу. В данном случае я говорю о трансграничном движении капитала. Чистый отток капитала в существенной части обусловлен тем, что иностранные инвесторы выводят свои активы из российской экономики. Это наглядно видно по цифрам такого документа, как «Международная инвестиционная позиция Российской Федерации», составляемого на квартальной основе Банком России.

На начало нынешнего года суммарная величина активов иностранных инвесторов (прямые, портфельные, прочие инвестиции) составила 832,5 млрд долл. А вот на середину года она равнялась 735,2 млрд долл. За полгода активы сократились без малого на сотню миллиардов долларов.

Активы в виде прямых инвестиций уменьшились примерно на 80 млрд долл. Активы в виде портфельных инвестиций – более чем на 10 млрд долл. Активы в виде прочих инвестиций (это преимущественно кредиты и займы) – почти на 7 млрд долл.

Эти активы не испарились. Они ушли из России. Уведя почти 100 млрд долларов валюты. Правильнее сказать, что эти активы не ушли, а их выпустили из страны.

А вот на каком основании – большой вопрос. Ведь на 90 процентов эти активы принадлежат инвесторам из недружественных стран, которые ведут с нами необъявленную войну. В том числе заморозили наши активы на общую сумму в полтриллиона долларов (кроме золотовалютных резервов на сумму свыше 300 млрд долл. арестованы также активы физических и юридических лиц РФ на сумму, которая, по оценкам экспертов, приближается к 200 млрд долл.).

Еще один фактор систематического ослабления валютного курса рубля также связан с иностранным капиталом в российской экономике. Те иностранные инвесторы, которые по тем или иным причинам продолжают оставаться в нашей стране, потихоньку продолжают выводить свои доходы за пределы нашего отечества. Понятно, что выводят их не в рублях, а в иностранной валюте. Поскольку на 90 процентов это иностранные инвесторы из «недружественных» стран, то понятно, что вывод доходов не в юанях, рупиях или турецких лирах, а преимущественно в долларах и евро.

В прошлом году за первые десять месяцев выведено было 87,0 млрд долл. В этом году за аналогичный период сумма составила 59,1 млрд долл. Вывод доходов весьма устойчивый. В июле он составил 4,5 млрд долл., в августе – 4,4 млрд, в сентябре – 4,9 млрд, в октябре – 4,3 млрд долл.

Некоторое сокращение вывода доходов за январь-октябрь на годовой основе есть, но не столь значительное (примерно на 32%). К тому же до 24 февраля прошлого года все было спокойно, никаких оснований для введения шлагбаумов для вывода инвестиционных доходов не было. Увы, если судить по статистике ЦБ РФ, то таких шлагбаумов нет и сегодня. А раз так, стоит ли удивляться более чем скромным успехам в деле стабилизации и укрепления валютного курса рубля.

Уважаемый читатель, никаких подробностей и пространных комментариев к приведенным цифрам я старался не давать. Переиначивая известную фразу, скажу: «Ничего личного, только статистика». Причем статистика самая свежая…

Неладно что-то в датском королевстве. Уильям Шекспир, «Гамлет».

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/11/27/rubl-opyat-slili/

«Черная скала» и Белый дом
29.11.2023 - Прокомментировать
1
Поделился

BlackRock берет под свой контроль государства и центробанки.

Сегодня в российских и зарубежных СМИ время от времени упоминается американская компания с интригующим названием BlackRock, что в переводе означает «Черная скала». О ней гораздо менее известно большинству граждан, чем, скажем, о банках Уолл-стрит или ИТ-корпорациях Силиконовой долины.

Между тем BlackRock является крупнейшей в мире компанией по такому показателю, как активы под управлением. На конец прошлого года этот показатель у BlackRock равнялся 8,6 трлн долларов. Это инвестиционная компания, которая осуществляет доверительное управление средствами клиентов. Кроме BlackRock есть еще три гиганта подобного профиля и примерно той же «весовой категории»: Vanguard Group, Inc., Fidelity Investments (FMR LLC), State Street. Их еще называют финансовыми холдингами. Но BlackRock в «большой четверке» является самой крупной инвестиционной компанией. BlackRock и три другие инвестиционные компании контролируют значительную часть американской экономики через участие в капиталах. Они, в частности, присутствуют в капиталах ведущих банков Уолл-стрит, ИТ-корпораций Силиконовой долины, компаний Биг Фармы, компаний военно-промышленного комплекса (ВПК) и др. Впрочем, BlackRock и остальные компании «большой четверки» присутствуют также в экономиках других стран.

Но я хотел бы сейчас обратить внимание на то, что происходит все более тесное сращивание инвестиционных компаний «большой четверки» и Американского государства. И особенно в этом преуспела компания BlackRock. Вот в 2020 году президентом США стал Джо Байден. И уже в начале 2021 года была сформирована новая команда в администрации президента и правительстве. Мы там увидели ряд людей из компании BlackRock.

Наиболее важная фигура – Брайан Диз. Он назначен директором Национального экономического совета (National Economic Council, NEC). Брайан Диз имеет богатый опыт и госслужбы, и работы в крупном бизнесе. Был старшим советником президента Обамы, заместителем директора и директором Административно-бюджетного управления. А во время президентства Дональда Трампа трудился в BlackRock, возглавляя подразделение по устойчивому инвестированию и занимаясь оценкой проектов на основе показателей ESG (экология, социальные аспекты, корпоративное управление).

А вот еще одна фигура – Уолли Адейемо. Он назначен заместителем министра финансов Джанет Йеллен. Выходец из Нигерии. Был президентом Фонда Обамы (с 2019 года), заместителем советника президента США по национальной безопасности в вопросах международной экономики, заместителем директора Национального экономического совета. Ранее работал помощником министра финансов по международным рынкам и развитию, а еще раньше был старшим советником BlackRock.

Можно также вспомнить Майкла Пайла. Он был назначен главным экономическим советником вице-президента Камалы Харрис. Имеет опыт работы в госструктурах. Во времена Барака Обамы пять лет работал в администрации президента. Затем ушел в BlackRock, где занимал пост главного инвестиционного стратега.

Итак, мы видим, что ряд важных персон кочуют между BlackRock и государственным аппаратом (на политкорректном языке Вашингтона это называется «ротация кадров»). Можно назвать ряд персон, которые вчера были в государственной власти, а на сегодняшний день трудятся в BlackRock. Наиболее важная фигура из них – Томас Э. Донилон. Он работал в правительствах Картера, Клинтона, Обамы, в том числе в качестве главы аппарата Госдепартамента США. Одно время его называли кандидатом на пост директора ЦРУ. При Обаме с 2010 по 2013 год занимал должность советника по национальной безопасности, потом ушел в BlackRock. На протяжении десяти лет возглавляет BlackRock Investment Institute – главный аналитический центр финансового холдинга.

В последние годы также выстраиваются тесные отношения между BlackRock и американским Центробанком – Федеральной резервной системой США. Особо следует отметить 2020 год, когда американская экономика находилась в состоянии локдауна, спровоцированного так называемой пандемией ковида. В марте указанного года денежные власти США (ФРС и минфин) по согласованию с конгрессом и президентом объявили о программе помощи на несколько триллионов долларов. ФРС США обещала напечатать в короткий срок около 4 трлн долл., а казначейство США – предоставить бюджетную помощь на сумму 2,2 трлн долл. Из 4 трлн долл. денежной эмиссии Федерального резерва предполагалось, что примерно половина будет предоставлена казначейству в виде займа, а другая половина будет направлена напрямую для кредитной поддержки наиболее пострадавших отраслей и компаний.

Традиционно ФРС США кредитовала американскую экономику по классической схеме, т.е. выдавая кредиты компаниям не напрямую, а через коммерческие банки. А в 2020 году родилась новая схема поддержки американским Центробанком компаний. Были созданы специальные компании, получившие название Special Purpose Vehicle – SPV. Учредителем таких компаний выступило министерство финансов США, которое сформировало их уставной капитал (на капитализацию SPV из казны было выделено 454 млрд долл.). Но самое интересное заключается в следующем: официальные денежные власти США приняли решение о том, что управление деятельностью SPV будет осуществлять инвестиционная компания BlackRock.

Итак, BlackRock получила доступ к управлению компаниями SPV, через которые прокачивались миллиардные и даже триллионные суммы денег, сходящих с печатного станка ФРС США. Я об этой истории писал подробно еще три года назад. В частности, в статье «Великая перезагрузка»: BlackRock – таинственный создатель нового миропорядка» я следующим образом охарактеризовал назначение финансового холдинга в качестве управляющего деньгами ФРС: «Мало того, что на этих операциях BlackRock заработает колоссальные деньги. Она фактически будет управлять денежными потоками. А это означает, что компания не простой посредник, она получает власть, становится частью денежных властей США. Денежный дуумвират (ФРС плюс казначейство) преобразуется в триумвират (ФРС плюс казначейство плюс BlackRock). Некоторые эксперты вообще не исключают такого сценария развития событий, при котором ФРС США превратится в технический придаток компании BlackRock: первая будет лишь эмитировать деньги, а вторая будет решать, кому и на каких условиях давать».

А вот что писала в 2020 году по этому поводу эксперт по международным финансам Эллен Браун в статье «Meet BlackRock, the New Great Vampire Squid» («Знакомьтесь с BlackRock, новым гигантским вампиром с щупальцами»): «В то время, когда общественность была отвлечена протестами, беспорядками и блокировками, BlackRock неожиданно вышел из тени, чтобы стать «четвертой ветвью власти», управляющей средствами контроля над бумажными деньгами Центрального банка»

Выше я отметил, что BlackRock присутствует в экономиках других стран. «BlackRoc – глобальный финансовый гигант с клиентами в 100 странах и щупальцами в основных классах активов по всему миру», – отмечала Эллен Браун.

До недавнего времени финансовый холдинг присутствовал и в российской экономике. BlackRock учредил в России крупный биржевой фонд российских ценных бумаг Russia ETF. Но после начала СВО на Украине и экономических санкций Запада против России началась процедура закрытия указанного фонда (до конца нынешнего года он должен полностью прекратить свое существование). Подобные фонды BlackRock создал во многих других странах, и они функционируют.

Важнейшее направление инвестиционной деятельности BlackRock – выкуп государственных облигаций других стран. Очевидно, что денежные власти других стран вынуждены смотреть в рот руководителям финансового холдинга. Но это незримое влияние BlackRock. А есть и более зримое.

С некоторых пор BlackRock стал активно вмешиваться в деятельность денежных властей и финансовых регуляторов других стран. В первую очередь в связи со стандартами ESG (environmental, social, governance) – это стандарты экологического, социального и корпоративного управления. История появления этих стандартов достаточно мутная. Серьезные эксперты считают, что они нужны финансовой элите мира («хозяевам денег») для перераспределения в глобальных масштабах активов в свою пользу и для установления эффективного контроля над мировой экономикой.

BlackRock стал играть решающую роль в продвижении ESG по миру. Финансовый холдинг заявил о том, что не будет приобретать активов или будет выходить из активов тех компаний и организаций, которые не соблюдают стандарты ESG. С учетом этого BlackRock стал проводить консультации с финансовыми регуляторами других стран с тем, чтобы последние следили за соблюдением выполнения стандартов ESG участниками национальных финансовых рынков. Фактически BlackRock стал подталкивать другие государства к тому, чтобы они принимали соответствующие нормативные документы по ESG и контролировали их исполнение.

А вот последняя новость из Великобритании, которая свидетельствует, что BlackRock планирует вмешиваться в принятие государственных решений этого государства. Представитель BlackRock в ближайшее время будет участвовать в подборе кандидата на должность заместителя главы Банка Англии, отвечающего за денежно-кредитную политику. На этой должности два срока находился Бен Бродбент, но его срок истекает в июне следующего года.

Глава подразделения BlackRock по Европе, Ближнему Востоку и Африке Стивен Коэн вошел в состав комиссии из пяти человек, которая будет проводить собеседования и принимать решения по кандидатурам. Решение по процедуре подбора заместителя руководителя Банка Англии и составу комиссии было принято в казначействе Великобритании.

Ряд экспертов «политкорректно» прокомментировали, что решение британского казначейства по процедуре подбора заместителя руководителя Центробанка содержит в себе «конфликт интересов». Карстен Юнг, старший экономист Института исследований государственной политики, который раньше работал в Банке Англии, сказал, что соглашение казначейства создало «видимость конфликта интересов, учитывая, что банк несет ответственность за контроль над финансовой системой и привлечение к ответственности человека, который представляет одного из самых влиятельных игроков на финансовых рынках в процессе набора персонала».

В социальных сетях многие обратили внимание на новость из Великобритании. Вот один из комментариев по этому поводу: «В целом эта ситуация свидетельствует об утрате правительствами финансового влияния и усилении роли инвестфондов и ТНК. Правительства превращаются в формальные оболочки, которые используют ТНК для продвижения своих интересов».

Валентин КАТАСОНОВ, профессор

https://sovross.ru/2023/11/29/chernaya- ... belyj-dom/

Третий экономический признак империализма
04.12.2023 - 1 комментарий
5
Поделились

Валентин Катасонов, профессор:

Дальнейший паразитизм Америки за счет ускоренного наращивания импорта капитала сегодня под большим вопросом.

Более столетия назад увидела свет работа В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (работа была написана в 1916 году, а впервые опубликована в 1917 году). Многие ее положения сохраняют свою актуальность и в настоящее время (а некоторые предположения «классика», выдвинутые в работе, сегодня стали реальностью).

Продолжатель Маркса попытался показать в указанной работе суть изменений, происшедших в мире капитализма за полвека с момента выхода «Капитала». Они нашли свое выражение в пяти признаках империализма (так Ленин стал называть новую, или высшую, стадию капитализма). Вот эти признаки, изложенные в работе: концентрация и централизация капитала достигает такой степени, при которой происходит образование монополий; сращивание промышленного и банковского монополистического капитала и образование на этой основе финансового капитала; вывоз капитала становится преобладающим по отношению к вывозу товаров; происходит экономический раздел мира международными союзами монополий; завершается территориальный раздел мира, начинается его передел.

Сейчас я хотел бы остановиться подробнее на третьем признаке и ответить на вопрос, насколько он актуален в XXI веке. Ленин писал в упомянутой работе: «Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз товаров. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала». Некоторые дополнения по третьему признаку есть в других работах «классика». Большую известность получила следующая его формула: «…вывоз капитала есть паразитизм в квадрате» (В.И. Ленин. Империализм и раскол социализма. Декабрь 1916 года).

В 2016 году мною была опубликована книга ««Империализм как высшая стадия капитализма». Метаморфозы столетия (1916–2016 годы)», приуроченная к столетию выхода в свет обсуждаемой нами работы Ленина. В ней я дал тогда расшифровку третьего признака применительно к современным условиям и сопровождал ее по возможности актуальной статистикой.

Помимо всего, я обратил внимание на следующее отличие третьего признака в сегодняшних условиях по сравнению с тем, что было век назад. Тогда все ведущие капиталистические страны, как старые империалисты (Великобритания, Франция, Голландия, Бельгия), так и молодые (США, Германия, Япония), проводили достаточно жесткий инвестиционный протекционизм (ограничение доступа капитала из стран-конкурентов). Капитал направлялся в колонии и полуколонии. А также в страны формально независимые, но экономически более слабые (среди них – Россия). Из этого вытекает, что все ведущие империалистические страны были чистыми экспортерами капитала (значительное превышение вывоза капитала над его ввозом). А колонии, полуколонии и экономически слабые страны были чистыми импортерами капитала. В них капитал создавал прибыль (дивиденды и проценты), которые возвращались в страны происхождения капитала (в чем и проявлялся «паразитизм» вывоза капитала).

А вот в XXI веке картина в группе ведущих капиталистических стран стала не столь однозначной. После Второй мировой войны стала происходить переориентация потоков капитала со стран зависимых и слабых на страны экономически развитые. Начался процесс усиления взаимозависимости стран Запада через инвестиционный обмен. И в настоящее время в группе ведущих стран Запада есть страны, которые остаются чистыми экспортерами капитала. А есть также страны, которые стали чистыми импортерами капитала.

Оценить, является страна чистым экспортером или импортером капитала, можно с помощью платежного баланса (каждая страна составляет такой документ на годовой, квартальной и даже месячной основе). Но показатели вывоза и ввоза капитала могут сильно «скакать» от года к году. В какой-то год страна может оказаться чистым экспортером капитала, а в следующий – импортером. И наоборот. Для того чтобы оценить статус страны (чистый импортер или чистый экспортер капитала), лучше воспользоваться не платежным балансом, а таким статистическим документом, который называется «Международная инвестиционная позиция» (МИП).

В нем находят отражение активы, которые формируются в результате длительного вывоза и ввоза капитала в таких формах, как прямые инвестиции (те, которые обеспечивают инвестору контроль над объектом инвестиций), портфельные инвестиции (т. е. которые обеспечивают лишь получение доходов), прочие инвестиции (преимущественно это кредиты и займы, обеспечивающие получение доходов в виде процентов). Если накопленные инвестиции от экспорта капитала превышают накопленные инвестиции от импорта капитала, то у страны чистая МИП со знаком плюс; имеет место чистый экспорт капитала. Если наоборот, то это чистая МИП со знаком минус, чистый импорт капитала.

Информацию по МИП большинства стран мира можно найти в базе данных МВФ. Рассмотрим показатель МИП по десяти странам, у которых самые большие объемы накопленных за рубежом инвестиций (таблица 1). Это США, Великобритания, Германия, Голландия, Франция, Япония, Китай, Канада, Ирландия, Швейцария. По каждой стране привожу три показателя:

активы, накопленные в результате экспорта капитала за рубеж (АЭК);

активы, накопленные в результате импорта капитала из-за рубежа (АИК);

чистая международная инвестиционная позиция (ЧМИП).

Таблица 1

Международная инвестиционная позиция стран (по состоянию на середину 2023 года, трлн долларов.)

Итак, из десяти представленных в таблице стран у шести ЧМИП имела положительное значение, то есть их можно считать чистыми экспортерами капитала. А у четырех стран было отрицательное значение, они – чистые импортеры капитала.

Среди чистых экспортеров капитала особенно выделаются Япония, Германия и Китай. Их суммарная чистая международная инвестиционная позиция на середину нынешнего года составила 9,04 трлн долларов.

Среди чистых импортеров капитала резко выделяются Соединенные Штаты Америки с ЧМИП, составившей 18 трлн долларов. Да, США были и остаются главным экспортером капитала в мире. Например, в прошлом году экспорт капитала из США только в форме прямых инвестиций составил 426,25 млрд долларов (на втором месте была Япония с показателем 175,40 млрд долларов; на третьем – Великобритания с показателем 158,93 млрд долларов).

Но по масштабам импорта капитала США еще более опережали и продолжают опережать остальной мир. Причем в импорте капитала Соединенными Штатами превалируют «прочие инвестиции». А это, напомню, преимущественно займы и кредиты. Из общей суммы накопленных иностранных инвестиций в американской экономике (51,58 трлн долларов) на прямые инвестиции пришлось лишь 27% (14,00 трлн долларов).

Чистыми импортерами капитала оказались Франция, Великобритания и Ирландия, но в сумме их ЧМИП составила достаточно скромную (на фоне США) величину, равную –2,22 трлн долларов. Превышение накопленных в результате импорта капитала активов (АИК) над накопленными в результате экспорта активами (АЭК) у Франции составило 8,6%; у Великобритании – 4,2%; у Ирландии – 7,1%. А вот у США это превышение оказалось равным 53,6%. Проще говоря, в США ввезено капиталов на сумму, более чем в полтора раза превышающую сумму вывезенных капиталов.

Примечательно, что темпы импорта капитала Соединенными Штатами уже многие годы намного превышают темпы экспорта, поэтому разрыв между значениями АИК и АЭК увеличивается. За период с конца 2019 по середину 2023 года величина АЭК США увеличилась на 4,73 трлн долларов, или на 16,4%. А величина АИК за тот же период выросла на 11,07 трлн долларов, или на 27,3%.

Кстати, только что швейцарский банк UBS опубликовал свой очередной ежегодный доклад, содержащий оценки национального богатства стран мира Global Wealth Databook 2023. Национальное богатство США швейцарскими экспертами оценено в 139,9 трлн долларов. Получается, что накопленные к настоящему времени иностранные инвестиции в американской экономике составляют почти 37% национального богатства страны. По любым меркам это высокий уровень зависимости страны от иностранного капитала. А это не просто страна, а, как считают в Вашингтоне, сверхдержава.

Более ста лет назад Ленин писал об экспорте капитала как паразитизме в квадрате. Имея в виду, что, с одной стороны, вывоз капитала обескровливает экономику страны происхождения капитала. С другой стороны, такой капитал высасывает все соки из страны, куда этот капитал пришел. Эксплуатируя дешевую, почти бесплатную рабочую силу туземцев, вывозя природные ресурсы (которые были бесплатными в колониях и полуколониях) и иную продукцию в метрополию и получая бешеные прибыли. Сегодня мы сталкиваемся с новым феноменом: оказывается, импорт капитала может быть не меньшим, а даже большим паразитизмом. «Классик» такого варианта себе представить не мог.

Впрочем, право на такой паразитизм сегодня имеют очень немногие страны Запада. Большинство из них – мелкие «паразиты», которым все труднее обеспечивать свое безбедное житье за счет иностранных инвестиций. Гигантским, причем растущим паразитом остаются лишь Соединенные Штаты. У них находится «печатный станок» (Федеральная резервная система США), который производит доллары, имеющие статус международной валюты. В некотором смысле наличие «печатного станка» является гарантией того, что Америка способна гасить свои обязательства перед иностранными кредиторами и заимодавцами. Поэтому она получает высшие инвестиционные и кредитные рейтинги от большой тройки рейтинговых агентств. И инвесторы как мотыльки летят на этот гипнотизирующий свет американского доллара и оценок рейтинговых агентств. А, между тем, по данным Министерства финансов США, внешний долг США по состоянию на август нынешнего года достиг 32,9 трлн долларов. В контексте нашего разговора обозначенная сумма есть не что иное, как импорт капитала, причем в форме «прочих инвестиций» (займы и кредиты). Это примерно 64% всех накопленных иностранных инвестиций в американской экономике на середину года. На прямые инвестиции в общем объеме АИК у США пришлось 14 трлн долларов. (27%), остальное (около 9%) – портфельные инвестиции.

Очевидно, что дальнейшее паразитическое существование США за счет ускоренного наращивания импорта капитала сегодня под большим вопросом. Признаков и симптомов завершения затянувшегося паразитизма Америки более чем достаточно. Один из звоночков прозвучал в августе этого года, когда агентство Fitch пошло на беспрецедентный шаг: понизило кредитный рейтинг США (с AAA до AA+). А в ноябре прозвучал еще один звоночек: агентство Moody`s Investors Service ухудшило прогноз по кредитному рейтингу США со стабильного до негативного. У США уже возникают проблемы по использованию такого универсального средства поддержания своей экономики, как импорт капитала в форме «прочих инвестиций».

https://sovross.ru/2023/12/04/tretij-ek ... erializma/

ППС — ловкий дирижер
06.12.2023 - Прокомментировать

Валентин КАТАСОНОВ, профессор:

Довольно часто в статьях и выступлениях на экономические темы мелькает аббревиатура ППС. Расшифровывается как «паритет покупательной способности». Под ППС понимается отношение покупательной способности национальной денежной единицы к покупательной способности доллара США. Покупательная способность определяется по заданному набору («корзине») товаров и услуг.

ППС стали рассчитывать и использовать для разного рода международных экономических сопоставлений по той причине, что рыночный курс национальной валюты по отношению к доллару США может сильно искажать реальную картину. В теории он вроде бы и должен отражать соотношение цен на товары и услуги в разных экономиках. Но это только в теории. А на самом деле происходит искажение.

Во-первых, по той причине, что в международный оборот попадают далеко не все товары и услуги, которые обращаются на внутренних рынках соответствующих стран. А если и попадают, то в ограниченных объемах.

Во-вторых, на цены на внутреннем рынке товаров и услуг могут оказывать воздействие государства (субсидирование производителей, контроль над ценами согласно антимонопольному законодательству и т.п.)

В-третьих, валютные курсы национальных денежных единиц могут подвергаться сильным целенаправленным воздействиям со стороны тех или иных участников рынка. Это могут быть государства и центральные банки (которые, например, могут проводить валютные интервенции на рынке). Это могут быть спекулянты, зарабатывающие на скачках валютных курсов…

В результате действия упомянутых факторов между значениями рыночного валютного курса (который в случае его фиксации Центральным банком получает статус «официального») и ППС могут возникать существенные расхождения. Как в ту, так и в другую сторону. Иногда расхождения измеряются не процентами, а разами.

Даже в те времена, когда деньги были товарными (преимущественно золотыми и серебряными), торговцы, ростовщики и просто наблюдательные люди обращали внимание на то, что одна унция драгоценного металла имела разную покупательную способность в разных странах.

Чем и пользовались, планируя и совершая свои международные торговые и денежные операции (в учебниках по экономике они называются международными арбитражными операциями).

Оказывается, еще в XVI веке в старейшем испанском университете в Саламанках уже преподавали экономику (на основе школы Фомы Аквинского) и студентам объясняли азы учения о том, что мы сегодня называем ППС. Концепция паритета покупательной способности в современном виде приписывается шведскому экономисту Густаву Касселю (1866−1945).

Он сформулировал ее в работах, написанных во время и после Первой мировой войны. Его изыскания имели вполне практическую цель. После мировой войны страны пытались восстановить золотой стандарт. Для этого надо было зафиксировать обменные курсы валют. И в идеале такие курсы должны были соответствовать ППС.

Послевоенная международная валютно-финансовая система, основы которой были заложены на конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году, базировалась на фиксированных валютных курсах. И при их определении странами-членами Международный валютный фонд рекомендовал ориентироваться на ППС.

Различия между официальными валютными курсами и ППС, конечно, возникали, но были не очень существенными. Поэтому для международных экономических сопоставлений пользовались такими официальными курсами, ППС специально не рассчитывали.

Только после Ямайской международной конференции 1976 года произошел переход к новой валютно-финансовой модели, которая отменила фиксированные курсы и позволила странам переходить на плавающие (волатильные). Но они оказались плохим и даже негодным инструментом для проведения международных экономических сопоставлений.

Поэтому МВФ, Всемирный банк, ОЭСР, Евростат, другие международные организации и отдельные страны стали считать ППС.

Различные международные организации публикуют экономические показатели для разных стран в единой валюте (чаще всего в долларах США), используя обменные курсы, рассчитанные на основе паритета покупательной способности. К сожалению, довольно часто отдельные эксперты, проводящие свои международные сопоставления, используют такие значения ППС, которые могут искажать картину не меньше, чем рыночные курсы валют.

Популярным примером использования паритета покупательной способности является «индекс Биг-Мака», регулярно вычисляемый и публикуемый английским еженедельником Economist. Индекс вычисляется на основе цен в ресторанах McDonalds в различных странах и представляет собой альтернативный обменный курс.

Вот, например, в 2011 г. Биг-Мак стоил в России 78 руб. (2,7 долл. по курсу ЦБ РФ), а в США – 4,07 доллара. Это означает, как свидетельствует опубликованный Economist «индекс Биг-Мака», что рубль недооценен на 34 процента, а доллар в России должен стоить не 24,8, а 18,5 рубля. И эти цифры пошли гулять по российским СМИ, в том числе по статьям экономического профиля.

Получается, что компания «Макдоналдс» может определять картину мировой экономики, устанавливая цены на свою продукцию с учетом самых разных факторов, в том числе спекулятивных. Серьезные эксперты пытаются объяснять, что сопоставлять национальные валюты «по индексу Биг-Мака» вульгарно и нерепрезентативно. Тем более что «Макдоналдс» сохраняет за собой право на коммерческую тайну и не обязан объяснять, почему он меняет цены. Но, увы, чума «индекса Биг-Мака» охватила многие страны, в том числе Россию.

Недалеко от любителей «индекса Биг-Мака» ушли эксперты РИА «Новости». Они огорошили аудиторию в октябре нынешнего года следующей сенсацией: мол, российский рубль в начале осени оказался самой недооцененной валютой среди стран «Большой двадцатки». На основании того, что они составили рейтинг стран G20 по стоимости обеда из бургера, картошки фри и стакана газировки.

Пересчитали стоимость в доллары США и определили ППС рубля и остальных валют G20. Выяснилось, что курс рубля по ППС втрое ниже текущего, российская валюта должна стоить 32,07 руб. за доллар. На втором месте оказалась индонезийская рупия: ее справедливый курс в 2,2 раза лучше официального – 6,9 тыс. рупий за доллар вместо 15,4 тыс. В первую тройку самых недооцененных валют вошел и южноафриканский ранд. Его стоимость с учетом покупательной способности в 1,8 раза ниже, чем официальные 10,4 за доллар. Самой переоцененной валютой стал евро – его курс сочли завышенным на 16%. И все это на полном серьезе разлетелось по российским СМИ.

Не углубляясь в тему, скажу, что более или менее точный показатель ППС может быть определен только на основе очень широкой корзины товаров и услуг.

Имеются в виду потребительские товары не только первой жизненной необходимости (хлеб, мясо, овощи, одежда, обувь), но также и длительного пользования (бытовая техника, автомобили, жилье и другая недвижимость).

И, конечно же, бытовые услуги, в первую очередь, ЖКХ. Но и это еще не все: в корзину необходимо включить также товары и услуги производственного назначения, а их ассортимент очень широк.

Международные организации проводят сопоставления экономик разных стран, в первую очередь, по валовому внутреннему продукту. ВВП каждой страны разбивается на ряд однородных групп («первичные группы») по компонентам конечного использования: 1) фактическое конечное потребление домашних хозяйств; 2) фактическое конечное потребление государственного управления; 3) валовое накопление основного капитала; 4) изменение запасов материальных оборотных средств и чистое приобретение ценностей; 5) чистый экспорт товаров и услуг. Число первичных групп (видов товаров и услуг) по каждому компоненту конечного использования составляет от 155 до 276.

Международные сопоставления ВВП проводятся, начиная с 1960-х годов, Статистическим отделом ООН в сотрудничестве с международными организациями, национальными статистическими службами и научными учреждениями. Российская Федерация на постоянной основе принимает участие в международных сопоставлениях ВВП с 1993 года.

ППС российского рубля рассчитывают как международные организации, так и наше статистическое ведомство – Росстат. В базе данных МВФ за последние годы мы находим такие значения ППС рубля: 2020-й – 26,10; 2021-й – 29,72; 2022-й – 32,17. А вот значения среднего валютного курса рубля, рассчитанные на основе официальных курсов ЦБ, по тем же годам: 2020 – 72,13; 2021 – 73,68; 2022 – 68,49; 2023 – 85,43 (предварительная оценка).

Таким образом, рыночный курс российского рубля, если его сравнивать с ППС, оказался заниженным: в 2020-м – в 2,76; в 2021-м – в 2,48; в 2022 году – в 2,13 раза. А нынче, согласно предварительным оценкам, занижение составит 2,71 раза.

Но у Росстата мы находим иные значения ППС рубля: в 2020-м – 24,49; в 2021-м – 27,25; в 2022-м – 28,80. Как видим, по оценкам Росстата рубль (по рыночному курсу) оказывается еще более недооцененным по отношению к доллару США, чем это следует из данных МВФ. Так, по итогам 2020 года курс рубля, согласно данным нашего статистического ведомства, оказался заниженным в 2,95 раза. А по итогам прошлого года – в 2,38 раза.

Как бы там ни было, но в прошлом году разрыв между рыночным курсом рубля и ППС рубля оказался одним из самых минимальных за все годы статистических наблюдений.

Это было обусловлено тем, что в связи с начавшимся противостоянием коллективного Запада и России Москва в феврале-марте ввела валютные ограничения, что способствовало укреплению курса рубля к доллару США, евро и другим резервным валютам. В результате принятых мер в июле среднемесячное значение валютного курса рубля выросло до 57,27 руб. за доллар. Превышение валютного курса рубля над ППС (рассчитанным МВФ) составило в июле прошлого года всего 1,78 раза. Но в связи с ослаблением, а затем и полной отменой валютных ограничений, курс рубля стал падать и все больше отрываться от ППС.

В этом году был достигнут курсовой антирекорд, когда рубль в августе преодолел планку 100 (за доллар США). Осенью произошла лишь частичная стабилизация, поэтому по итогам нынешнего года курс рубля будет рекордно низким.

Никто не оспаривает, что подсчитать ППС любой денежной единицы (в том числе рубля) можно лишь приблизительно. И этим показателем в какой-то степени можно манипулировать, меняя состав «корзины» товаров и услуг, а также «веса» отдельных позиций в этой «корзине», предназначенной для расчетов ППС. В частности, я уже обратил внимание на то, что оценки ППС рубля, сделанные МВФ и Росстатом, отличаются. Можно сказать, что МВФ несколько недооценивает рубль. Или, наоборот, Росстат переоценивает нашу валюту.

А ведь от того, каков ППС рубля, зависит место России в мировом рейтинге стран по показателю ВВП. Считают места стран либо по номинальному значению ВВП, либо по реальному.

В первом случае показатели ВВП в национальной валюте пересчитываются в доллары США по рыночному курсу. По номинальному показателю ВВП Россия в прошлом десятилетии не попадала даже в топ-10. По оценкам ООН, МВФ, Всемирного банка, в 2018 и 2019 гг. РФ находилась лишь на 11-м месте. В прошлом году в связи с существенным укреплением курса рубля Россия чудесным образом оказалась в топ-10, заняв восьмое место. А в этом году, согласно предварительной оценке МВФ, по номинальному ВВП опять откатится на 11-е место (между Канадой и Мексикой).

Но более правильную картину дает показатель реального ВВП, который рассчитывается по ППС. И тут Россия выглядит гораздо привлекательнее. Достаточно долго в списке стран по реальному ВВП Россия занимала шестое место – после Германии и перед Индонезией.

Еще в национальных проектах, которые анонсировались и запускались в 2018 году, ставилась задача сделать Россию пятой экономикой мира, т.е. обойти Германию в рейтинге по показателю реального ВВП. И в прошлом году желанная цель была достигнута. И ООН, и МВФ, и ВБ поставили Россию на пятое место, а Германия опустилась на шестое. Но главная причина заключалась не в том, что в России произошло экономическое ускорение, а в том, что был пересчитан показатель ППС в сторону укрепления рубля.

Сохранит ли Россия пятое место? Сомневаюсь. И дело тут даже не в экономике как таковой. А в том, что в результате пересмотра показателей ППС реальный валовой внутренний продукт России почти не покажет прироста по сравнению с прошлым годом. МВФ прямо заявляет, что Россия по итогам 2023 года вернется на свое шестое место после Германии. Вот такая занимательная статистика с использованием волшебной палочки под названием «ППС».

https://sovross.ru/2023/12/06/pps-lovkij-dirizher/

Примечание. Никаких аргументов по существу против использования ППС В.Ю. Катасонов не привел. - А.О.