Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:13 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Пролетарии умственного труда
СообщениеДобавлено: Пн авг 18, 2014 10:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Пролетарии умственного труда

Автор Виктор ТРУШКОВ.



Институт социологии (ИС) РАН совместно с представительством Фонда имени Ф. Эберта в РФ ознакомил с научным докладом «Средний класс современной России: десять лет спустя» (см.: «Героический миф о среднем классе», «Правда» за 30 мая — 2 июня 2014 года). Очевидно, следуя современной западной моде (оная бывает не только на дамские причёски и мужскую обувь, но имеет место и в науке, причём не только в социологии), российские исследователи решили выделить и в нашем обществе три большие социальные группы: низший класс (бедные), средний класс и высший класс (тонкий слой богачей). При отнесении соотечественников к среднему классу они исходили из следующих критериев:

«уровень образования (наличие как минимум среднего специального образования);

профессиональный статус, означающий нефизический характер труда;

уровень благосостояния (показатели среднемесячных душевых доходов не ниже их медианных значений для данного типа поселения или количество имеющихся товаров длительного пользования не ниже медианного значения по населению в целом);

самоидентификация (интегральная самооценка индивидом своего статуса в обществе по десятибалльной шкале не ниже 4 баллов включительно)».

В результате, по данным социологов, в России 2014 года среди экономически активного населения 42% представителей среднего класса, а среди работающего населения — даже 44% (см.: «Чем обернулись иллюзии вчерашней интеллигенции», «Правда» за 6—9 июня 2014 года).

А что скажет на это Росстат

Говоря о достоинствах выполненной работы, руководители ИС РАН справедливо подчёркивают, что они использовали четыре критерия, три из которых, с точки зрения социологии, являются объективными. За рубежом же при отнесении людей к среднему классу обычно ограничиваются двумя критериями: имущественным положением и самооценкой опрашиваемых, то есть когда респонденты сами относят себя к среднему классу. Представители российской академической науки проявили повышенную научную строгость не только тем, что увеличили вдвое количество критериев, но и выделили среди них доминирующий.

Так, в научном докладе указано: «Социально-профессиональный статус, задаваемый, как правило, уровнем образования человека, служит своего рода маркером положения в обществе работающей части населения. В связи с этим в соответствии с имеющейся в научной литературе традицией в состав среднего класса были включены... группы с нефизическим характером труда. По социально-профессиональному статусу в средний класс были включены также самозанятые и предприниматели, которые составляют традиционно выделяемый «старый» средний класс, обладающий собственностью на средства производства. В целом по данному критерию в состав среднего класса прошёл 61% работающих россиян».

Примечательно, что учёные ИС РАН сочли необходимым отметить: «Прежде всего средний класс характеризуется наличием у его представителей специфического и/или общего человеческого капитала, способного приносить доход. Именно обладание этим активом выступает одной из характерных особенностей среднего класса, определяет его место в системе производственных отношений (выделено мной. — В.Т.) и позволяет рассматривать его как устойчивую социальную общность, как класс, а не просто среднедоходную группу общества». Ну как не отметить стремление социологов выводить существование класса из его места в системе производственных отношений! Это же совсем по Марксу—Ленину!

Вот только мешает одна мелочь: этот самый «человеческий капитал» оказывается категорией, никак не связанной с отношениями собственности, а сводится к уровню образования. Социологи (по простоте душевной?) так и пишут: «В качестве порогового значения данного критерия (человеческого капитала. — В.Т.) было выбрано наличие как минимум среднего специального образования, т.е. профессионального образования второй ступени». Да нет же, уважаемые коллеги! Если вы в качестве основного критерия назвали социально-профессиональный статус работника, то, следовательно, вы говорите о его месте в общественной организации труда, а учитывая его имущественное положение, исследуете «размер той доли общественного продукта», которую получают от общества вычлененные вами работники нефизического труда.

Методологическую непоследовательность, присущую научному докладу, никак не отнесёшь к числу его достоинств. Но сегодня речь не об этом. Для нас важно, что учёт социально-профессионального статуса (места в общественной организации труда), определяемого по объективным критериям, позволяет проверить гармонию социологии алгеброй статистики.

Пользуясь социологическим инструментарием, исследователи ИС РАН утверждают, что работники нефизического труда составляют 61% занятого населения РФ. В начале 2013 года в РФ было занято 71545 тысяч сограждан. Значит, на лиц нефизического труда, по данным социологов, приходится 43642 тысячи россиян (авторы научного доклада почему-то решили, что нефизическим трудом заняты и работники торговли, в частности продавцы).

А теперь обратимся к статистике. В каждом выпуске «Российского статистического ежегодника» в разделе «Труд» публикуется таблица «Численность занятых в экономике по полу и занятиям». Выберем из неё лиц нефизического труда. Это:

руководители разного уровня — 5923 тысячи человек;

специалисты высшего уровня квалификации — 13827 тысяч человек;

специалисты среднего уровня квалификации — 10836 тысяч человек;

служащие — 2025 тысяч человек.

Итого — 32711 тысяч человек.

Если сюда добавить владельцев «человеческого капитала», занятых в сфере торговли и родственных с нею сферах (их всего, по данным Росстата, 10473 тысячи человек), то в сумме будет 43084 тысячи человек.

Итак, данные социологов и статистиков практически совпали. Разница в 560 тысяч человек легко объясняется тем, что социологи включили в число достойных входить в средний класс часть работодателей и самозанятых.

У нас ещё один повод сказать доброе слово в адрес учёных ИС РАН. Их марксистско-ленинская подготовка, полученная в советских вузах, даёт о себе знать: «гармонию» субъективных мнений они разумно проверяют алгеброй объективных показателей. А то средний класс сегодняшней России разбух бы до 82% работающих сограждан: столько россиян во время социологического опроса причислили себя к главным обладателям «человеческого капитала». Между тем директор ИС РАН академик М.К. Горшков на презентации научного доклада «Средний класс современной России: десять лет спустя» заявил: «Дальнейшие возможности для увеличения среднего класса за счёт той части рабочей силы, которая обладает наиболее значимыми чертами человеческого капитала, в стране уже почти исчерпаны. Даже при устранении необоснованных диспропорций в оплате труда максимальный ресурс расширения среднего класса составляет не более 10% населения страны. А это означает, что его максимальная численность при сохранении нынешнего уровня развития профессиональной и отраслевой структуры экономики страны – не более половины населения РФ…» А может быть, академик, используя модный термин «средний класс», имел в виду всё же более научно обоснованное понятие — «пролетарии умственного труда»?

К такому выводу приходишь, когда начинаешь рассматривать перечисленные социально-профессиональные группы под самым социально существенным углом зрения — выяснять их место в системе отношений собственности, сердцевине производственных отношений.

Часть класса наёмных эксплуатируемых работников

Российские исследователи среднего класса в этой работе внесли в международную практику подобных изысканий ряд заметных новаций. О двух из них уже шла речь. Во-первых, хорошо зная марксистско-ленинскую традицию отечественной социологии, они указали на необходимость рассматривать любой класс как продукт производственных отношений (правда, потом вспоминали об этом крайне редко). Во-вторых, учёные ИС РАН уделили объективным критериям среднего класса куда большее внимание, чем их зарубежные коллеги.

Но надо отметить ещё одну принципиальную новизну проведённого ими исследования. Они к традиционно выделяемому «старому» среднему классу добавили ещё «новый» средний класс. В научном докладе со всей прямотой и откровенностью сказано (повторим ещё раз), что «в состав среднего класса были включены: представители таких составляющих «новый» средний класс профессиональных групп, как руководители, профессионалы (специалисты с высшим образованием), полупрофессионалы, офисный персонал, служащие, в том числе военнослужащие, и другие группы с нефизическим характером труда. По социально-профессиональному статусу в средний класс были включены также самозанятые и предприниматели, которые составляют традиционно выделяемый «старый» средний класс, обладающий собственностью на средства производства» (выделено мной. — В.Т.).

Различие между западноевропейской и американской традицией и новацией ИС РАН принципиальное. За рубежом традиционно средний класс понимался как класс собственников мелкого пошиба и часть предпринимателей средней руки. Здесь же речь идёт прежде всего о наёмных работниках, создающих прибыль своим работодателям. Причём прежде всего о них. Таким образом, речь идёт о совершенно другом содержании и структуре представленного в научном докладе среднего класса.

Об этом убедительно свидетельствуют прежде всего источники существования, названные теми лицами, которых авторы исследования включают в средний класс. Причём это справедливо как для ядра среднего класса, так и для его периферии. Обратимся к представленным в докладе эмпирическим данным.(См. табл. 1).

Итак, со всеми натяжками собственный бизнес является источником существования для 12% лиц, зачисленных в средний класс (логично предположить, что 3—4% респондентов, имеющих доходы от собственности, занимаются бизнесом, если, конечно, речь не идёт о сдаче внаём собственных квартир, бесплатно полученных от Советской власти). Это — «старый» средний класс.

Таким образом, «новый» средний класс, на который, судя по материалам доклада ИС РАН, приходится 88% всего российского среднего класса, состоит не просто из наёмных, но и эксплуатируемых работников. Это и есть обыкновенные пролетарии умственного труда, многим из которых не хватает на проживание их заработной платы. Из них каждый четвёртый либо работает по совместительству, либо ищет разовые заработки (а кое-кто вынужден делать то и другое).

И не случайно часть представителей нефизического труда относит себя к тем, кто ощущает основное классовое противоречие — противоречие между трудом и капиталом, противоречие между наёмными работниками и собственниками средств производства, эксплуатирующими их труд. (См. рис. 1).

Ещё более убедительным свидетельством того, что значительная часть среднего класса подвергается эксплуатации со стороны работодателей, являются полученные социологами данные о степени социально-экономической защищённости среднего класса (его ядра, периферии и лиц, отнесённых исследователями к потенциальному среднему классу). Особенно незавидное положение у тех, в ком учёные ИС РАН видят пополнение изучаемой ими общности, иначе говоря, перспективы этой социальной группы весьма неоптимистичны. (См. табл. 2).

Даже если не обращать внимания на то, что 7% периферии среднего класса и лиц, причисляемых к кандидатам в эту группу (в сумме это — не один миллион россиян!), получают свою зарплату несвоевременно, даже если посчитать, будто этот факт не является признаком эксплуатации человека человеком, то невозможно закрыть глаза на вопиющий факт: практически треть периферии среднего класса и 40% его потенциального пополнения не имеют «белой» зарплаты. За сим фактом кроется невозможность этих бедолаг получать в будущем даже крайне скупую пенсию, установленную законодательством РФ. А объяснение такой ситуации простое, как телеграфный столб: с целью увеличения личной прибыли делец-работодатель ради того, чтобы не платить налоги, выдаёт наёмным работникам вместо «белой» зарплаты «конверты с подаяниями».

И наёмные работники вынуждены молча принимать не только эксплуатацию их собственником на нынешнем рабочем месте, но и отложенную эксплуатацию, которая настигнет их в старости. Вынуждены потому, что такие правила диктует капиталистический рынок рабочей силы. Эта диктатура капитала проявляется прежде всего в том, что над большинством наёмных работников постоянно висит дамоклов меч безработицы. Вот данные о масштабах угрозы увольнения, которой подвержены пролетарии умственного труда.

Только 20% лиц, входящих в ядро среднего класса, решительно исключают любую возможность быть уволенными. Так же считают 12% тех, кто включён в его периферию, и 7% (всего 7%, то есть столько же, сколько и среди рабочих) среди зачисленных социологами кандидатами в средний класс. В то же время опрос выявил, что на каждого представителя ядра среднего класса имеется такой же его представитель, который признаёт, что его увольнение вполне возможно. Среди лиц, относимых к периферии среднего класса, почти каждый третий (32%) соглашается, что его увольнение вполне реально. В потенциальном среднем классе допускают возможность своего увольнения 46% его представителей и, кроме того, 8% соглашаются, что «такая вероятность очень велика». В сумме это в 7,7 раза больше доли тех, кто в этой категории наёмных работников нефизического труда исключил возможность своего попадания в армию безработных.

Кому-то эти цифры покажутся низкими: во-первых, угроза увольнения не стала поголовной, во-вторых, мало ли какие страхи склонная к рефлексии интеллигенция может сочинить. Но в ходе социологического исследования учёные установили: даже среди лиц, включённых ими в ядро среднего класса, за последние пять лет каждый одиннадцатый (9%) оказывался в ситуации, когда нигде не работал и не учился более трёх месяцев. Среди тех, кого социологи ИС РАН причислили к периферии среднего класса, каждый пятый (21%) познал лично, что такое безработица. Что касается кандидатов в средний класс, то среди них за последние пять лет третья часть (34%) побывала в армии «лишних людей».

А ещё важнее отметить, что работники умственного труда особенно остро переносят даже не саму общественную эксплуататорскую систему, а присущую ей и угнетающую их лично эксплуатацию человека человеком.

Как показывает практика и подтверждает масштабное социологическое исследование, проведённое ИС РАН совместно с представительством Фонда имени Ф. Эберта, наличие частного владельца средств производства неизбежно ведёт к ограничению инициативы и самодеятельности даже руководителей предприятий и организаций. Тем более это относится к руководителям подразделений (авторы научного доклада напрасно здесь «сконцентрировали» в одну категорию «руководителей всех уровней», предпринимателей и самозанятых: в результате можно получить тот же эффект, что и от скрещивания ужа с ежом), специалистам высшей и средней квалификации и т.д. (См. табл. 3).

Социологическое исследование убедительно показывает нарастание процесса отчуждения наёмных работников всех уровней от труда и собственности, когда переплетаются, с одной стороны, экономическая диктатура капитала в отношении наёмного труда, с другой — повышение безразличия работника к результатам своей деятельности, что является одной из форм протеста против эксплуатации человека человеком.

В данном исследовании социологи ИС РАН зафиксировали тенденцию к сокращению влияния представителей среднего класса на ход событий на своём предприятии, то есть там, где их инициатива и творчество должны были бы проявляться наиболее полно. Любопытная получается картина: если эмпирические данные научного доклада «Средний класс современной России: десять лет спустя» верны (а сомневаться в них нет никаких оснований), то перед нами не некий средний класс, который устроился между пролетариатом и буржуазией, а типичные пролетарии умственного труда. Принадлежность абсолютного большинства наёмных работников умственного труда, обследованных учёными, к пролетариату вытекает из доказанных социологами фактов их эксплуатации как частным капиталом, так и нынешним российским государством, которое ведёт себя как заурядный капиталист.

Преодоление иллюзий

Нам снова приходится задаваться вопросом, почему эксплуатация наёмных работников умственного труда не вызывает у них активного массового недовольства. Некоторый материал для осмысления этой темы дают результаты исследования ИС РАН.

Знакомство с итогами масштабного социологического исследования позволяет утверждать, что называемые средним классом пролетарии умственного труда имеют одно принципиальное отличие от рабочего класса, являющегося тоже неотъемлемой частью пролетариата. Рабочий класс лишён лифта, который мог бы поднять его в господствующий класс. Рабочие как класс могут существовать только как объект эксплуатации капитала. Превращение работников умственного труда в массовую социальную группу, исчисляемую миллионами, после реставрации капитализма в России (как и в других «новых государствах» на просторах Советского Союза и Восточной Европы) привело тоже к ускоренной пролетаризации. Но для этой части пролетариата сохранился небольшой лифт, который оставляет возможность перехода в класс буржуазии.

Могут возразить, что среди рабочих есть люди, выбившиеся в предприниматели. Конечно. Но обязательными промежуточными ступенями для этих исключений были перемещения по социальной лестнице в рамках пролетариев умственного труда. Кстати, существование этого многоступенчатого, чрезвычайно узкого и тесного социального лифта для перемещения наёмных работников умственного труда в буржуазию и дало основание социологам объявить о существовании «нового» среднего класса, который, по этой логике, призван поставлять пополнение в «старый» средний класс, состоящий из буржуа, владеющих частной собственностью на средства материального и/или интеллектуального производства.

Обратимся к социологическим данным, позволяющим говорить об имущественном расслоении той социальной общности, которую теперь часто называют (в том числе в социологии) средним классом. В научном докладе ИС РАН она ярко представлена убедительным графиком. (См. рис. 2).

В течение трёх лет перед опросом улучшили свои жилищные условия 19% лиц, входящих в ядро среднего класса, 17% тех, кто отнесён к его периферии. За это же время сделали дорогостоящие приобретения четвёртая часть (26%) входящих в ядро среднего класса, а относящиеся к его периферии — на 10% меньше. Опрос выявил, что за три года побывали в другой стране более трети (34%) представителей ядра и вдвое меньше (18%) тех, кто отнесён к периферии среднего класса. Ещё больший разрыв обнаружился в показателях улучшения материального положения выделенных в исследовании двух уровней среднего класса: соответственно 14% и 6%.

Социально-профессиональная ступенчатость слоя работников умственного труда как разновидность социального лифта в этом социологическом исследовании продемонстрирована и другим способом. Обратимся к данным о доходах представителей различных социально-профессиональных групп, входящих в состав среднего класса.

Только среди предпринимателей и руководителей доля высокообеспеченных превышает 5%, к категории обеспеченных относятся около 30% представителей каждой из этих групп. Среди профессионалов в группу высокообеспеченных входят 3% сотрудников, а среди офисного персонала и работников торговли их нет совсем. В группе обеспеченных доля профессионалов близка к доле предпринимателей и руководителей, тогда как в офисном персонале их доля в 3,5 раза меньше, а среди работников торговли — в 4 раза. Но особенно существенными различия становятся в группах малообеспеченных и бедствующих. Судя по опросу, бедствующий предприниматель — это аномалия (таковых 2%). Среди руководителей и профессионалов их по 6%. Бедствуют шестая часть офисного персонала и 28% торговых работников. Социологическое исследование установило, что к малообеспеченным себя относят треть предпринимателей, 30% руководителей, 54% офисного персонала и 57% работников торговли.

Но социологи ИС РАН выявили ещё одну особенность обнаруженного ими социального лифта: с каждым десятилетием мест в нём становится всё меньше и работает он всё хуже.

В ядро среднего класса социологи включили две профессиональные категории: а) руководители, предприниматели и самозанятые, б) специалисты, работа которых требует высшего образования. В 2003 году соотношение между ними было один к двум, а в 2014-м — один к четырём. В 2003 году периферия среднего класса включала в себя 29% руководителей, 24% специалистов и 47% прочих работников нефизического труда. Через десятилетие в периферии среднего класса руководителей осталось 12%, специалистов — 5%, а доля прочих работников неквалифицированного труда разбухла до 83%. Видно, социальный лифт на подъём работает по программе, созданной откровенными обманщиками, зато сверху вниз он берёт пассажиров без ограничений и высаживает их, пропуская «предусмотренные» остановки. Иначе говоря, пролетаризация работников умственного труда идёт ускоренно, а перемещения в правящий класс — с явным торможением.

Господствующая направленность социального лифта вниз ведёт к рассеиванию иллюзий относительно перспектив наёмных работников умственного труда как у них самих, так и у общества в целом. Во-первых, социологи установили, что 26—28% респондентов желали бы работать в органах государственной власти. Во-вторых, массовая бесперспективность социального роста наёмных работников умственного труда находит проявление в резком падении их интереса к повышению своего образовательного и профессионального уровня. (См. рис. 3).

Комментируя результаты опроса, социологи признали, что «даже в ядре среднего класса доля инвестирующих своё свободное время в повышение квалификации за 10 лет сократилась вдвое. Сворачивание инвестиций в дополнительное образование и квалификацию в среднем классе является отражением общероссийской тенденции сокращения инвестиций населения в свой человеческий капитал (выделено в докладе. — В.Т.) с 15% в 2003 году до 6% в 2014 году. Эти тенденции затронули главным образом… руководителей, предпринимателей и самозанятых (сокращение в 2,5 раза) и рядовых работников сферы торговли и услуг (сокращение в 12 раз)».

И это при том, что респонденты оценивали некоторое улучшение возможностей повышения своего образования. Например, в ядре среднего класса в 2003 году эти возможности оценивали как хорошие 48% опрошенных, а в 2014-м — уже 54%. Среди лиц, отнесённых исследователями ИС РАН к периферии среднего класса, считали возможности для роста образования хорошими соответственно 26% и 31%.

Отторжение буржуазности

На презентации исследования «Средний класс в современной России: десять лет спустя» случился необычный для подобных публичных мероприятий казус. После того как руководитель исследования, академик М.К. Горшков подчеркнул, что «вектор развития России (будущее страны, основные нормы и ценности, отношение к базовым институтам общества), который поддерживает средний класс, не совпадает с западными ценностями», кандидат социологических наук В.В. Петухов утверждал противоположное.

Эмпирические данные дают неплохую возможность разрешить этот спор. Немалый интерес представляют данные в 2013 году ответы на вопрос, касающийся представлений среднего класса о наиболее болезненных для общества неравенствах в современной России. Самым болезненным противоречием работники умственного труда, отнесённые социологами ИС РАН к среднему классу, назвали неравенство доходов (69%). Едва ли такой ответ свидетельствует о приверженности к западным ценностям.

28% респондентов назвали существенным неравенство в возможностях для детей из разных слоёв общества. Это неравенство существовало и при советском социализме, только оно было противоположной направленности: дети были самым привилегированным «классом».

Совсем не похоже на приверженность западным ценностям недовольство неравенством в обладании собственностью. А ведь на него указали 17% опрошенных.

Наконец, нельзя пройти мимо выбора работниками умственного труда между обществом индивидуальной свободы и обществом социального равенства. 56% лиц нефизического труда, отнесённых социологами к среднему классу, выбрали общество социального равенства. Если признать, что это был выбор вдумчивый и серьёзный, то, как убеждают эмпирические данные масштабного исследования ИС РАН, абсолютное большинство работников умственного труда выбрали (пусть хотя бы в качестве мечты) даже не социализм, а коммунизм в его высшей стадии. В любом случае это — никак не буржуазный выбор. Так могут выбирать представители пролетариата, начавшие осознавать свои коренные классовые интересы.


Опубликовано в газете "Правда" №88 (30150) 15—18 августа 2014 года


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 63


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB