Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Сб авг 24, 2019 11:04 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Демократия и собственность
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2019 11:18 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8411
Демократия и собственность

Лунин М.В.

Перед человечеством в настоящее время после краха советского строя и явственных симптомов погружения капитализма в новый системный кризис вновь появляется насущная потребность в изменении социальной структуры общества.
Одной из главных проблем при грядущем изменении общества станет трансформация формы собственности.
В ходе исторического развития человечество использовало различные формы собственности. В зависимости от господствующей формы собственности устройство политической системы принимало тот или иной характер. Эту связь можно проследить на множестве исторических примеров.
Наиболее распространенными были государственная, частная, общинная, условная формы собственности. Из них государственная собственность и частная собственность наиболее отличаются друг от друга. Если государственная собственность представляет собой наиболее общую обезличенную форму, то частная собственность наоборот всегда принадлежит определенным людям. Свойства этих форм собственности являются следствием их особенностей. Государственная собственность плохо приспособлена к интенсивным изменениям в экономике, так как принадлежит одному собственнику, который в состоянии в случае необходимости привлечь общественные ресурсы для функционирования предприятий. Напротив частная собственность крайне пластична и отлично приспособлена к постоянным изменениям из-за конкуренции множества собственников. Поэтому она способна быстро адаптироваться к меняющимся запросам потребителей.
Вместе с тем, несмотря на определенные достоинства частной собственности, её господство в обществе приводит к крайне опасным издержкам. Она провоцирует социальную рознь в обществе, что может привести к социальному взрыву. Из-за этого многие видные мыслители человечества видели выход из социальных противоречий, вызываемых частной собственностью, на пути перехода к общественной собственности. Одним из таких мыслителей был Маркс, который проведя анализ капитализма, пришел к выводу о крайней неустойчивости данной общественной системы и необходимости её замены на другую формацию, где средства производства будут находиться в собственности всего народа.
На основе марксистского учения в начале 20 века был осуществлен переход к новой общественной системе, но добиться изначально поставленных целей в виде реального народовластия не удалось. Основная причина этой неудачи заключалась в использовании при создании «социализма» общей обезличенной формы собственности. Её обозначение в виде общественной или народной собственности никак не могло отменить факта, что реально она была государственной собственностью, так как только чиновники или государственные менеджеры способны управлять такой формой собственности. Естественно, что такое тотальное регулирование бюрократией процесса производства и распределения общественного продукта неизбежно привело к полному отчуждению народа от власти и собственности. В рамках традиционного общества подобное всевластие бюрократии уже приводило к созданию восточной деспотии. В рамках индустриального общества использование государственной формы собственности вызвало создание корпорацизма или реального социализма, где политическая система приняла вид партийной диктатуры.
С точки зрения сторонников общей обезличенной собственности такое полное отстранение народа от контроля над государством не должно было произойти, так как отсутствие частной собственности и управление государством общей собственностью народа уже сами по себе гарантировали народовластие. Между тем как раз в странах Востока, где государственная форма собственности часто была господствующей в обществе демократии как раз и не возникло. Такое расхождение между реальностью и теорией марксисты, например, объясняли нахождением государства в руках господствующего класса. Поэтому они считали, как только народ овладеет государством, то он сможет управлять экономикой и политической системой. Исторический опыт показал, что данные теоретические построения не выдержали проверку практикой. В условиях господства государственной собственности управляющей ею слой имеет неоспоримое преимущество над рядовыми гражданами. Обладая статусом и возможностью распоряжаться общественным продуктом, элита всегда сможет навязать свою волю народу. Именно таким образом при переходе от племени к государству возникли восточные деспотии. Никакие попытки контроля со стороны народных масс за государственным аппаратом не смогут перевесить возможностей руководителей такой системы, так как граждане не смогут остановить узурпацию власти без опоры на определенный экономический ресурс.
Гарантировать обладание подобным ресурсом может только право собственности. Вот почему демократия возникла в обществах, где господствующей была частная собственность. В таких обществах демократическая политическая система появлялась, как результат формирования определенного социального баланса, который возникал в случае образования слоя множества мелких собственников не способных навязать свою волю коллективу полиса. В результате для сохранения общественного порядка и необходимости согласовывать интересы граждан-собственников возникла политическая система демократии. В её рамках граждане могли вырабатывать общие решения и контролировать государство, опираясь на принадлежащую им собственность.
Еще одним условием появления демократии в рамках традиционного общества был полисный характер государства, что обуславливало превалирование торгово-ремесленных слоев населения. Это позволяло им из-за маленького размера полиса осуществлять контроль с помощью народного собрания над институтами государства и предотвращать узурпацию власти. Наглядными примерами таких государств были античные и средневековые полисные республики.
Вместе с тем частная собственность вовсе не является надежной опорой демократии, как это утверждают в настоящее время адепты либерализма. В ходе рыночной конкуренции происходит уменьшение числа собственников и начинается концентрация собственности у верхушки общества. Как только этот процесс достигает определенного предела, то политическая система демократии разрушается. Крупные собственники, обладающие возможностью распоряжаться значительными ресурсами, оказываются способны активно продвигать свои интересы в ущерб другим слоям населения. Неизбежным ответом на подобное социальное расслоение становится возмущение низов общества лишенных собственности, что приводит к политическому кризису. Первым его признаком становится фактическое установление власти крупных собственников над государством при сохранении формальных институтов демократии. Подобное перерождение политической системы лишь усугубляет социально-политическую рознь в обществе, что в дальнейшем приводит к окончательному падению демократии и переходу к автократии. Этот путь проходили все полисные республики, которые рано или поздно превращались в олигархии или монархии. Именно подобный процесс привел к превращению Рима из полиса в империю, а итальянские средневековые республики к превращению в монархии и олигархии.
В настоящее время такой процесс переживает либеральная демократия только в более значительном масштабе, что обусловлено превращением капитализма в социальную систему, охватывающую весь мир. Возникновение в Новое время либеральной демократии было вызвано, как и ранее в полисных республиках, выходом на историческую арену слоя мелких частных собственников. В ходе разложения феодализма произошел процесс перехода к частной собственности. Причем он затронул все слои общества феодалов, крестьян, горожан. Затем постепенно из мелких торговцев, ремесленников и крестьян выделился слой буржуазии, которая стала добиваться господствующего положения в обществе путем установления новой социальной системы в виде капитализма. С помощью череды революций ей это удалось осуществить, что сделало возможным создание сначала цензовой, а затем либеральной формы демократии. Затем в рамках капиталистических отношений начался свойственный для частной собственности процесс концентрации собственности, который получил значительное ускорение в результате научно-технической революции. В итоге уже к началу 20 века концентрация собственности приобрела такой масштаб, что уже многие исследователи и политики признавали факт нарастающего процесса монополизации рынков. В частности Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» прямо указывал, «что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм». Подобная концентрация собственности проявившаяся в виде создания гигантских корпораций привела к первому системному кризису капитализма (1914 – 1945 гг.) , который проявился в мировых войнах и кризисе демократии. Появление в этот период череды диктатур в большинстве стран мира продемонстрировало высокую вероятность полного исчезновения демократии. Этого не произошло по двум причинам. Первой причиной стала череда войн и революций, которые нанесли серьезный удар по верхушке правящего класса, что в значительной степени уменьшило социальную дифференциацию. Благодаря этому капиталистическая система фактически перезагрузилась, как это уже неоднократно происходило в истории человечества, когда в ходе смут и социальных потрясений в первую очередь попадали под удар крупные собственники. Второй причиной стала борьба граждан, не обладающих собственностью на средства производства, за более равномерное распределение общественного дохода. Следствием стало появление альтернативной общественной системы базирующейся на государственной собственности и серия социал-демократических реформ в капиталистических странах. С помощью частичной национализации и вторичного перераспределения общественного дохода посредством использования налоговой системы был сформирован средний класс в центре капиталистической системы, который оказался совершенно новым социальным явлением в истории. Если ранее демократия опиралась только на мелких собственников, которые и составляли средние слои населения в полисных республиках, то либеральная демократия смогла обеспечить свое существование за счет среднего класса, не обладающего собственностью на средства производства, но получающего свой доход за счет системы перераспределения. Благодаря формированию этого слоя либеральная демократия смогла не только пережить первый системный кризис капитализма, но и распространиться на новые страны после второй мировой войны. После же развала советского блока либеральная демократия вообще была объявлена многими интеллектуалами вершиной исторического развития человечества. Дальнейшее развитие капиталистической системы показало иллюзорность подобных представлений. Средний класс оказался крайне неустойчивым социальным образованием, вызванным к жизни борьбой трудящихся и угрозой капитализму со стороны альтернативной общественной системы. Как только угроза исчезла после развала СССР, правящий класс потерял заинтересованность в поддержании положения среднего класса, что привело к запуску процесса повсеместного разрушения этого социального слоя. Такая уязвимость среднего класса вызвана отсутствием у входящих в него граждан возможности распоряжаться общественным ресурсом с помощью собственности. Поэтому этот слой оказался крайне зависим от буржуазии и бюрократии, что не позволило ему эффективно сопротивляться наступлению правящего класса и ослабление борьбы за свою часть общественного дохода немедленно спровоцировало верхушку капиталистической системы на перераспределение общественного дохода в свою пользу. В результате социальное расслоение даже в странах центра нарастает крайне быстрыми темпами, что неизбежно приведет не только к наступлению нового системного кризиса капитализма, но и к разрушению либеральной демократии.
Сохранить демократию, а главное обеспечить поступательное развитие человечества можно путем создания нового общественного строя базирующегося на других формах собственности, которые лишены недостатков государственной или частной собственности. Такими формами являются общинная собственность и условная собственность.
Общинная собственность в период традиционного общества была распространена среди крестьянства и ремесленников. Крестьяне были объединены в рамках соседской общины, которой принадлежала земля. В России, например, власть общины, как общего собственника доходила вплоть до регулярных переделов земельных участков внутри общины в зависимости от количества членов семьи. Подобным же образом функционировали ремесленные гильдии, которые определяли количество и цены на продукцию производимой отдельным ремесленником. В рамках индустриального общества общинная собственность трансформировалась в кооперативы или предприятия с равномерным распределением долей собственности среди работников.
Условная собственность в традиционном обществе чаще всего использовалась для содержания непроизводительных слоев населения в виде чиновников и воинов. Им выдавались земельные наделы с правом взимания с крестьян части государственных податей с условием несения службы государству. В случае если государство теряло полноценный контроль над воинским сословием, то это приводило к формированию феодальной социальной системы и распаду государства. В ходе приватизации земельных владений феодалами и развития капитализма условная собственность практически исчезла, но по мере концентрации производства отдельные элементы свойственные условной собственности стали применяться государством по отношению к частной собственности. В частности государство особенно после преодоления первого системного кризиса капитализма стало не только регулировать деятельность корпораций, но и обременять их определенными обязательствами перед обществом.
С политической системой демократии общинная и условная формы собственности вполне совместимы. В средневековых полисных республиках существовали гильдии ремесленников, а граждане Спарты владели земельными наделами в качестве воинов и принимали участие в управлении государством, то есть формы собственности позволяют гражданам осуществлять контроль над государством.
В условиях индустриального общества наиболее подходящей для создания альтернативного социального устройства будет условная форма собственности в своей новой ипостаси. Кооперативы или предприятия с равномерным распределением собственности наиболее эффективны на уровне малых компаний, где эта форма собственности позволяет добиться наибольшей сплоченности работников. При укрупнении подобных предприятий резко увеличивается риск проявления эгоистических устремлений групп или отдельных работников, что может привести к разрушению подобных предприятий. В результате подобные предприятия не смогли вытеснить обычные частнокапиталистические компании в ходе развития капитализма, несмотря на большие надежды, возлагаемые на эту форму собственности социалистами 19-20 вв. Вот почему условная форма собственности при условии, если владельцем средств производства станет народ, позволит не только наделять собственностью граждан за заслуги перед обществом в массовом порядке, но и станет надежной опорой демократии. В отличие от частной собственности, которая в конечном итоге из-за закономерностей своего развития способствует крушению демократии, условная собственность сделает необходимый для существования баланс сил в обществе постоянным фактором социального развития, что придаст новой форме демократии устойчивость перед лицом любых испытаний.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB