Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Сб июн 24, 2017 2:56 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Ответы проф. А.И. Орлова на анкету о положении в науке
СообщениеДобавлено: Пт янв 06, 2017 3:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
Ответы проф. А.И. Орлова

Уважаемые коллеги!
Предлагаем заинтересованным специалистам принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки.
Реформа РАН (2013 г.) была рассчитана на три года, они прошли — каковы результаты, что хорошего или плохого, куда пойдет развитие дальше? В соответствии с ФЗ-253 Академия наук ежегодно представляет Президенту Российской Федерации доклад о состоянии фундаментальных наук — материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада.
Что реформа дала Вашему Институту, Вашей лаборатории? Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация, как отразилась «реструктуризационная» активность? «Нужно, чтобы действительно работающие ученые, а не те, кому они отчитываются, почувствовали реальную помощь, поддержку и пользу от преобразований» (президент РАН академик В.Е Фортов). Ваши ответы помогут сформулировать конкретные рекомендации по решению ключевых проблем научно-технологического развития России.

Опрос проводится Профсоюзом РАН и Общественно-научным форумом «Россия: ключевые проблемы и решения».

Авторство конкретных оценок и предложений, представленных в анкетах, будет зафиксировано в сводной таблице, которая будет приложена к результатам опроса. По материалам опроса будет подготовлен аналитический материал, который будет представлен широкой общественности, заинтересованным организациям и СМИ.

На все (или только на некоторые) вопросы Вы можете дать развернутые, но достаточно компактные ответы:
_____________________________________________________________________________
Ответы проф. А.И. Орлова

1. Какие проблемы развития российской науки, которые проявились в деятельности Вашего института или лаборатории на нынешнем этапе проведения реформы, Вы считаете наиболее значимыми? Кратко представьте возможные механизмы их решения.
Наиболее заметным является введение частичного использования наукометрических показателей при оценке результативности работы профессорско-преподавательского состава (за 5 лет профессор должен опубликовать не менее 10 статей в журналах списка ВАК, доцент - не менее 8, и т.д.). Недостатками являются попытки рекомендовать публикации в журналах из баз WoS и Scopus (т.е. в основном в зарубежных журналах), отсутствие анализа цитируемости, необоснованные ссылки на индексы Хирша и значения импакт-факторов. Возможный механизм решения - разработка (в вузе и в РФ в целом) научно обоснованных рекомендаций по оценке результативности научных исследований (с опорой на базовый показатель для фундаментальных исследований - число цитирований). Эти рекомендации должны позволять принимать обоснованные управленческие решения по финансированию научных исследований.
Наряду с расширением фронта научных исследований, в частности, числа диссертаций, наблюдаем падение авторитета РАН (как совокупности действительных членов и членов-корреспондентов, так и институтов бывшей РАН). Результаты деятельности действительных членов и членов-корреспондентов РАН, как правило, не нужны отечественной науке. Эта совокупность лиц должна быть уравнена в правах с другими общественными организациями научной направленности, например, РАЕН, МАИБ, РАСМ. Основная часть институтов бывшей РАН должна быть передана в состав вузов или профильных ведомств (Роскосмос, Росатом и др.). [См. также ответы на дальнейшие вопросы.]
_____________________________________________________________________________
2. В чем заключаются сильные и слабые стороны современной отечественной фундаментальной науки?
Сильная сторона: современная отечественная фундаментальная наука самодостаточна. Для получения научных результатов мировая наука нам в России не нужна. Более того, мировая наука - это вредный миф, поддерживаемый врагами России.
Слабая сторона: миф о том, что совокупность действительных членов и членов-корреспондентов РАН - это "штаб" российской науки. Пополнение РАН путем кооптации привело к засорению РАН субъектами, выбранными не за научные заслуги, а по другим причинам. По каждой из тематик РИНЦ из первых 100 наиболее результативных ученых (по числу цитирований) действительных членов и членов-корреспондентов РАН соответствующих отделений не более 10%.
Выборы осени 2016 года продемонстрировали крайнюю степень деградации РАН:
а) избрали чиновников, очевидно, в надежде на лоббистские услуги, проще говоря, в коррупционных целях, на что и обратил внимание Президент РАН;
б) в отделении медицинских наук избрали большое число жен и детей действующих "академиков";
в) в отделении математики избрали лиц, чьи работы никому не нужны (единичные цитирования, впрочем, и публикации единичны); при публичном обсуждении в газете "Троицкий вариант - наука" установлено, что сговор директоров трех НИИ (институтов математики в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске) предопределяет итоги выборов в РАН;
г) в иностранные члены РАН избрали матерого врага России Киссинджера.
___________________________________________________________________________
3. Каким направлениям и научным российским школам необходимо уделить особое внимание в ближайшие 2-3 года?
Новая парадигма математических методов исследования, статистика нечисловых данных и прикладная статистика в целом, теория принятия решений, организационно-экономическое моделирование и особенно теория экспертных оценок.
Контроллинг, экономика предприятия и организация производства, эконометрика и математические и инструментальные методы экономики в целом, солидарная информационная экономика.
Необходимо освободить экономическую теорию и практику от рыночных извращений.
_____________________________________________________________________________
4. Требуются ли существенные изменения в правовом обеспечении научно-технологического развития?
Необходимо совокупности действительных членов и членов-корреспондентов РАН придать статус обычной общественной организации, такой, как РАЕН, МАИБ, РАСМ и другие общественные академии.
Большинство НИИ, подведомственных ФАНО, целесообразно включить в состав вузов или профильных ведомств (Институт космических проблем РАН и Институт медико-биологических проблем РАН - в Роскосмос, Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН - в Росатом, и т.п.).
Экспертизы по поручению руководства страны должны осуществляться не РАН, а творческими коллективами, созданными из наиболее результативных научных работников (из первых 100 наиболее результативных ученых (по числу цитирований) по каждой из тематик РИНЦ).
_____________________________________________________________________________
5. Какие критерии должны использоваться для оценки эффективности работы научных организаций и деятельности научных сотрудников?
Основной показатель результативности - это число цитирований. Если работа процитирована - значит, она нужна. Из трех основных показателей РИНЦ число публикаций дает оценку продукции, индекс Хирша не имеет рациональной интерпретации и не должен использоваться для оценки эффективности работы научных организаций и деятельности научных сотрудников.
Применение наукометрических показателей, полученных по зарубежным базам данных (WoS, Scopus и др.), вредно, поскольку основная масса российских изданий в них не представлена. Самоцитирование научных организаций и научных сотрудников - показатель их передового положения в науке, наличия научных школ, перспективных научных направлений. Понятие "мусорных журналов, мурзилок" пропагандируется загнившей частью научного сообщества, имеет целью принижение новых научных направлений и журналов, особенно действующих вне Москвы.
Итак, число цитирований по РИНЦ - ключевой показатель результативности (эффективности) научной деятельности.
Следует принять положение, что показатели по WoS, Scopus и др. не используются, по грантам принимаются только публикации на русском языке, при выборах на позиции, при защитах, учитываются только публикации на русском.
_____________________________________________________________________________
6. Что должно быть сделано для повышения статуса и социальной защищенности научных работников?
Необходимо добиться понимания обществом необходимости научных исследований. Руководители различных рангов должны постоянно опираться на результаты научных исследований при принятии управленческих решений.
В свою очередь, научные работники не могут "удовлетворять свое любопытство за государственный счет". Необходимо избавиться от загнившей части научного сообщества, ликвидировать необоснованные привилегии действительных членов и членов корреспондентов РАН (уравнять это сообщество в правах с другими общественными академиями), отправить на почетную пенсию престарелых лиц, числящихся научными работниками.
Пока в зданиях НИИ, подведомственных ФАНО, царит запустение, сотрудники отсутствуют, каждый налогоплательщик будет вправе сказать:"Зачем мне кормить этих паразитов?" Когда в НИИ будет кипеть жизнь, как в 60-е годы ХХ в., статус и социальной защищенности научных работников вернутся к высоким показателям.
Необходимо пресечь деструктивную деятельность сообщества Диссернет, которое своими акциями дискредитирует науку. Обратите внимание, как пресечение антиармейской пропаганды привело к повышению статуса военнослужащих в глазах общества.
Впрочем, в настоящее время актуально не развитие исследований, а сбережение накопленных знаний, навыков, умений.
___________________________________________________________________________
7. Что необходимо делать для распространения и популяризации научных знаний и повышение престижа науки?
Необходимо постоянно заниматься распространением и популяризацией научных знаний и повышением престижа науки. Это касается прежде всего руководства страны, регионов, ведомств, организаций.
Кардинальное решение возможно лишь при изменении психологии масс, отказа от псевдорыночного лозунга максимизации прибыли (прибыли) и переходе на иные базовые принципы, прежде всего патриотические.
В частности, средства массовой информации должны работать на повышение престижа науки, заниматься популяризацией научных знаний. Следует восстановить издание журнала "Квант" с обязательной рассылкой по всем школам.
Во всех НИИ и вузах должны быть созданы подразделения, занимающиеся распространением и популяризацией научных результатов, полученных в этой организации, как внутри страны, так и за рубежом. В частности, для зарубежных читателей должны выпускаться издания, отражающие научные результатов, полученных в этой организации. Российская научно-техническая разведка должна обеспечить научных работников информацией о зарубежных исследованиях по их тематике. Должна получить дальнейшее развитие деятельность ИНИОН.
_____________________________________________________________________________
8. Что необходимо делать для укрепления связей между наукой и образованием?
Передача большинства организаций бывшей РАН в состав соответствующих вузов позволит обеспечить участие ведущих ученых в преподавании, а преподавателей вузов - в современных научных исследованиях. Стихийный процесс слияния научной и преподавательской деятельности, как известно, давно идет. Сотрудники академических НИИ преподают (по совместительству), а преподаватели обязаны вести научные исследования (например, профессора обязаны опубликовать за 5 лет не менее 10 статей в журналах списка ВАК).
_____________________________________________________________________________
9. Считаете ли Вы удовлетворительным текущее состояние экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти и управления? Считаете ли Вы целесообразным создание Межведомственного экспертного совета по проблемам научно-технологического развития России?
Текущее состояние экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти и управления является удовлетворительным.
Целесообразно создание Межведомственного экспертного совета по проблемам научно-технологического развития России, который взял бы на себя организацию экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. Экспертизы по поручению руководства страны должны осуществляться не РАН, а творческими коллективами, созданными из наиболее результативных научных работников (из первых 100 наиболее результативных ученых (по числу цитирований) по каждой из тематик РИНЦ). Кроме того, Межведомственный экспертный совет по проблемам научно-технологического развития России взял бы на себя руководство теми организациями бывшей РАН, которые нецелесообразно передавать в вузы и профильные ведомства (например, ИНИОН, ВИНИТИ, РИНКЦЭ, музеи).
_____________________________________________________________________________

Мы будем признательны за предоставление краткой персональной информации (при этом полное указание Вашей фамилии, имени и отчества является факультативным — вместо этого Вы можете указать свои инициалы)
ФИО Орлов Александр Иванович
Место работы Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана;
Московский физико-технический институт
Научная степень Доктор экономических наук, доктор технических наук, кандидат физико-математических наук, профессор
Должность Профессор кафедры "Экономика и организация производства", заведующий лабораторией экономико-математических методов, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана,
Профессор кафедры системных исследований МФТИ
Телефон 8-916-830-51-17
E-mail prof-orlov@mail.ru

Интернет-ресурсы А.И. Орлова - сайты с книгами и статьями в открытом доступе:
«Высокие статистические технологии» http://orlovs.pp.ru/ ,
«Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге МГТУ им. Н.Э. Баумана» http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html ,
еженедельник «Эконометрика» http://subscribe.ru/catalog/science.hum ... onometrika
Конкретные вопросы, связанные с нашей деятельностью, можно обсудить на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/
Персональная страница на сайте МГТУ им.Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/
Википедия: http://ru.wikipedia.org/ статья «Орлов, Александр Иванович (учёный)»

Рейтинги А.И. Орлова в РИНЦ по числу цитирований научных публикаций согласно тематикам его работ (в соответствии с перечнем тематик РИНЦ). (На 06.01.2017 у А.И. Орлова в РИНЦ указаны 476 публикации и 9471 цитирование. Индекс Хирша 31.)
1. Информатика - 2*
2. Кибернетика - 1*
3. Космические исследования - 1*
4. Математика - 4
5. Науковедение - 1*
6. Организация и управление - 1*
7. Охрана окружающей среды. Экология человека - 1*
8. Социология - 2*
9. Стандартизация - 1*
10. Статистика - 1*
11. Транспорт - 1*
12. Экономика. Экономические науки - 8
Звездочками отмечены данные по тематикам, к которым РИНЦ не относит работы А.И. Орлова. Любопытно, что по "официальным" тематикам А.И. Орлова его рейтинги равны 4 и 8, а по "дополнительным" 10 тематикам из приведенного выше списка - 1 или 2.
_____________________________________________________________________________

Ваши ответы просим направлять на адрес coopinion@mail.ru (с обязательной копией на адрес coop@inion.ru) с пометкой «А2016».

Благодарим Вас за конструктивное взаимодействие и сотрудничество

от инициативной группы

академик РАН
сопредседатель "Комиссии по общественному контролю
за реформами в науке" В.Е. Захаров

Председатель Профсоюза работников РАН В.П.Калинушкин

Отв. секретарь Общественно-научного форума
«Россия: ключевые проблемы и решения» В.И.Герасимов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Ответы проф. А.И. Орлова на анкету о положении в науке
СообщениеДобавлено: Чт фев 23, 2017 9:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
И вот отчет о результатах анкетирования.

Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют Печать
Автор - публикатор
23.02.2017 г.

Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразований

В 2013 году началась реформа РАН, которая была рассчитана на три года. Эти года прошли. Каковы же результаты реформы? Что хорошего или плохого принесли преобразования?

Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация? Чтобы получить ответы на все эти вопросы профсоюз РАН совместно с Общественно-научным форумом «Россия: ключевые проблемы и решения» предложил ученым нашей страны принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки. Материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада. «МК» проанализировал анкеты сотрудников российских научных организаций.
ran_2017.jpg

фото: Геннадий Черкасов

В исследовании приняло участие 240 российских ученых — директоров институтов, заведующих лабораториями, докторов и кандидатов наук. Всем им предлагалось ответить на несколько вопросов: «Что реформа дала вашему институту, вашей лаборатории?», «Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация?».

По мнению многих ученых, в целом реформа РАН ничего хорошего ученым так и не принесла. Наоборот, опрос выявил ряд проблем, основная - хроническое недофинансирование. Не хватает средств на приобретение нужных приборов и нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных и экспедиционных работ, без которых невозможно получение новых данных. «Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью. Серьезной проблемой являются нормативы финансирования полевых исследований внутри России, которые не менялись десятилетиями, в результате чего многим полевикам приходиться покрывать эти расходы из своего собственного бюджета»,- говорят ученые.

Перспективные проекты остаются на бумаге

Не хватает средств, чтобы финансировать все проекты, получающие высокие оценки.

Например, группа ученых Института астрономии РАН, как сообщил ведущий научный сотрудник этого института, доктор физико-математических наук Александр Багров, занимается метеорными исследованиями и подготовила вполне конкретную программу защиты Земли от «необъявленного визита», но о воплощении ее пока не идет и речи. «Это важное направление, значимость которого особенно велика для предотвращения метеорных рисков при космических исследованиях, - говорит Багров. - Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел. Этот спутник позволил бы обнаруживать все природные тела декаметрового размера, пересекающие околоземное пространство, и изучить эту совершенно не исследованную составляющую солнечной системы.

Наконец, предложенный и запатентованный нами способ ударного воздействия на опасные космические объекты мог быть реализован на практике в течение 3-4 лет, и это дало бы гарантированную защиту от падения на Землю грозящих глобальной катастрофой крупных тел».



То, чем гордились, - умирает

За годы реформы была свернута работа многих научных школ, которыми славилась страна в прежние годы. Например, перестала финансироваться школа «Продукционной гидробиологии» под руководством академика РАН профессора Александра Алимова. «А ведь без использования знаний и направлений этой Школы невозможны обоснованные прогнозы рационального использования водоемов и водотоков», - отметил ученый. Нельзя, по мнению опрошенных экспертов, заниматься финансированием только тех проектов и исследований, которые, в конечном счете, могут принести коммерческий результат. С таким подходом могут быть загублены фундаментальные исследования как основа всех наук.

Ученых изолировали от мировой научной мысли

Как считают многие опрошенные, идеология самофинансирования науки является порочной. Во всем мире наука имеет государственную поддержку. Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.

Неприлично низкая зарплата ученого отталкивает молодежь

Очень остро стоит в институтах вопрос с кадрами, который сильно зависит от заработной платы. Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая. Отсюда возникает и проблема привлечения талантливой молодежи в науку. Вот, что написал по этому поводу заведующий лабораторией научного центра волновых исследований Института общей физики РАН Андрей Брысев: «Какие перспективы ее (молодежь) ждут, каков может быть престиж профессии исследователя, если зарплата их руководителя, доктора наук, заведующего лабораторией в одном из ведущих в мире физических институтов РАН меньше, чем у бабушки-пенсионерки, сидящей у эскалатора в метро. Как молодой исследователь может посвятить себя науке, если у него такой низкий доход?!»

Завхозы отвлекают от исследований

Многие ученые убеждены в том, что необходимо упразднить или хотя бы «поставить на место» ФАНО, которое возложило на себя функции руководства отечественной науки. Чиновники порой не понимают что такое наука, каковы особенности ее функционирования и развития, следствием этого стала чрезмерная бюрократизация, формализм. Ученые вынуждены заниматься подготовкой бесконечных отчетов, что отвлекает их от научной работы и ведет к бесполезной трате времени и энергии, они считают, что интересная содержательная исследовательская деятельность подменена погоней за показателями, а не за реальными результатами.

«ФАНО не облегчило, а только усложнило работу ученых множеством бюрократических требований, как правило, срочных, касающихся в основном обновления статистических данных, рейтинга, цитирования, трудоемких регистраций на разных сайтах и т.п., которые отнимают массу времени от научной работы. Все эти данные, как полагают, должны вписать российскую науку в общемировую, но толку от такой глобализации немного. Вся эта бюрократическая работа ложится на плечи ученых, а тем временем штат чиновников ФАНО, который, казалась бы, призван был избавить ученых от посторонних проблем, только растет, причем настолько, что ему требуются все новые и новые помещения. В результате наш институт уже под угрозой выселения, потому что ФАНО расширилось. Кто способен этому противостоять?» - спрашивает в одной из анкет ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор наук.

Зачем ученых «душат» отчетами и проверками?

Следовало бы требовать от чиновников выполнение только тех задач, для которых они призваны. Однако сотрудники институтов периодически испытывают сильнейшее давление со стороны всяких надзорных государственных органов. Ярким примером тому служит Институт программных систем им. А.К. Айламазяна РАН. Институт занимается важнейшими исследованиями в области нанотехнологий и информационных технологий. Как сказал директор этого института Сергей Абрамов, «впечатление, что контролирующие органы услышали призыв «перестаньте кошмарить бизнес» и переключились на институты РАН (я сужу по своему институту). За 2016 год мы перенесли 32 проверки - 7 плановых и 25 внеплановых от самых различных ведомств. Практически каждая из 32–х проверок была многодневной, некоторые - многонедельные. По сути каждый календарный день в 2016 году Институт был под гнетом одной из нескольких проверок. Безумное копирование документов по запросам, вызовы персонала для дачи показаний… Я точно знаю, (как сооснователь четырех IT- компаний, руководитель 2-х из них) такого шабаша в бизнесе нет. Это не может не подрывать обстановку в коллективе и общее ощущение».

Может быть стоит прислушаться к голосу наших ученых и прекратить мучить науку бесконечными реформами, дать уже, наконец, им возможность спокойно заниматься исследовательской деятельностью, полностью посвятить себя научной работе? Необходимо обеспечить их достойной заработной платой, поднять престиж научной работы, а это возможно только при условии уважительного отношения государства к его наиболее образованной части. Без науки не будет прогресса в образовании и развитии всех областей экономики. Как сказал лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов: «Если вы посмотрите, какие страны в мире являются наиболее богатыми, то это именно те, которые успешно развивали науку и новые технологии».

Рано Садыкова

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29

Комментарий проф. А.И. Орлова.
Как и следовало ожидать, наши ответы проигнорированы.
Нет самокритики "ученых".
Основное у них, как у Киплинга:
"Обезьяны в двадцать голосов твердили ему, как они мудры, сильны и добры и как он неразумен, что хочет с ними расстаться.
- Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим - значит, это правда! - кричали они. (Редьярд Киплинг. "Маугли"). Тк ведь наука-то делается совсем в РАН. См. РИНЦ.
Второй основной мотив:
"... мы только мошки, мы ждем кормежки... "
Короче:
"Не мешайте нам удовлетворять свое любопытство за ваш счет."
Как следствие, лозунг ближайшего времени: разогнать паразитов - ликвидировать РАН.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB