Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт июн 23, 2017 10:07 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Сетевой парламент вместо Государственной Думы
СообщениеДобавлено: Пн сен 05, 2016 6:16 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
Сетевой парламент вместо Государственной Думы

05.09.2016 г.

Публикуется в порядке дискуссии. – Ред. сайта ДЗВОН

Н. Белозёрова, Ю. Лисовский, Л. Фионова, М. Шубин



Следует сразу чётко обозначить тему. Ставя под сомнение целесообразность существования Государственной Думы в её нынешнем виде, авторы никоим образом не отрицают необходимость органов народовластия как таковых. При этом подразумевается, эти должен быть подлинно народный орган власти, а не бутафорская ширма, отделяющая государственную власть от народа.

Государственная Дума – изначально мёртворождённая структура, созданная для формального прикрытия олигархической власти и поэтому пытаться наполнить её живыми людьми с помощью выборов абсолютно бессмысленно.

Сегодня главное – не критика заведомо негодного органа власти – Государственной Думы - а быстрое создание замещающих, альтернативных структур.

Надо менять не персоналии, а принципы формирования и структуру парламента, превращая его в Народное Вече, где право голоса имеет каждый гражданин.



Зачем России Государственная дума?



Словосочетание «зачем нужна Госдума» весьма популярно в Интернете. Цитируем одну из множества подобных статей.

«То, чем занимается государственная дума - ничтожно с точки зрения значимости принимаемых решений; недопустимо дорого, с точки зрения экономики; бессмысленно и противоречит здравому смыслу, с точки зрения оценки деятельности депутатов; вредно и опасно, с точки зрения потребителя. В совокупности всё это ведет к уничтожению страны и народов в ней проживающих».

Зачем нужна Госдума и правительство?

http://maxpark.com/community/1588/content/2150172

Любители порно могут насладиться зрелищем депутатов в натуре, т.е. без лишней одежды, в подборке под девизом: «Угадай страну по депутату».

«Нужна ли нам такая Госдума?»

http://papasha13.livejournal.com/226935.html

Число россиян, по мнению которых жизнь страны можно было бы организовать без Государственный думы, в 2013 году выросло до 43%, в 2011 году так считали только 32%.

Нужна ли Госдума России?

http://nnm.me/blogs/rus001/nuzhna-li-duma-rossii/

Вот компактно изложенная оценка деятельности Госдумы.

«В постсоветской России, депутаты - в своём подавляющем большинстве не трудящиеся, а пребывающие в Госдуме тунеядцы. Это не клеветническое обвинение, а оценка результатов «труда» депутатов шести созывов Госдумы, проистекающая из того, что ими создана такая законодательная база, которая не гарантирует гражданину России благополучия ни в настоящем, ни в перспективе, не обеспечивает социальной защищённости ни взрослым, ни детям, ни старикам, а страна на протяжении более чем 20 лет с момента принятия конституции 1993 г. переживает затяжной общественно-политический кризис, на фоне которого в общество изливается поток демагогии политиков о проблемах, о трудностях текущего периода, о воздействии на бюджет падения мировых цен на нефть, о неведомо как возникающей инфляции, с которой борются центробанк и минэкономразвития, о необходимости перевода экономики на инновационное развитие, об улучшении качества жизни населения страны и т.п. Поток демагогии нескончаем, но провозглашаемые политиками цели систематически не достигаются». http://kobstavinfo.ru/life/info/484-nav ... sdumy.html

И здесь же о выборах: «В толпо-«эли­тарных» культурах любые выборы - это соревнование команд политтехнологов, отрабатывающих заплаченные им деньги, а не соревнование политиков и несомых ими идей и мнений о том, как обществу жить дальше».

Если допустить, как это декларируется, что выборы - соревнование идей, что депутаты заботятся о благе России, а избиратели понимают, за что голосуют, то получится, что голосуют они за все безобразия, творящиеся в России, голосуют за разрушение страны, за её колониальный статус.

Однако властные структуры, как обычно пренебрегая мнением граждан, снова организуют выборы, желая продлить работу этого лишнего органа, хотя народ над Госдумой уже просто смеётся и называет её Госдурой: «Вчера неизвестный позвонил в Госдуму и сказал, что там заложен смысл. К счастью, приехали специалисты и выяснили, что никакого смысла в Госдуме нет».

Зачем Госдума нужна?

https://otvet.mail.ru/question/94152690

А вот это мнение следует уточнить – смысла в существовании Госдумы в её нынешнем формате с точки зрения интересов России действительно нет. А вот с точки зрения врагов России такой смысл есть - этот смысл заключается в фальсификации подлинной демократии.



Государственная Дума - декорация демократии



Назначение Государственной Думы – быть картонной декорацией демократии, якобы существующего народовластия, хотя реально граждане РФ не имеют какого-либо инструмента влияния ни на власть, ни на ситуацию в стране.

Не следует думать, что проблема имитационной демократии является исключительно российской. Она существует во всех странах, включая развитые страны Запада.

«Те, кто формально управляют <государством США> получают … команды не от электората, а от небольшой группы … называемой «истэблишмент» (власть имущие). Она существует, хотя её существование упорно отрицается. Вторым секретом является факт, что существование истеблишмента – управляющего класса – не допускается обсуждать».

А. Миллер, профессор университета Дж. Вашингтона, США

The Architecture of Modern Political Power. 2008. http://www.mega.nu/ampp/intro1.5.html

Дума - часть технологии легитимизации власти в системе имитационной демократии. Реальная цель существования ГД – узаконить действия власти, продолжающей Ельцинский курс губительного разрушения страны.

Чем же реально занимается Государственная Дума? За всё время работы шести созывов «демократически избранного» парламента Россию продолжают так же уничтожать и разворовывать, как это было с момента государственного переворота 1991 года. Госдума этому не препятствует, а потворствует.

Может ли кто-нибудь вспомнить хоть один из принятых Госдумой законов, который пошёл на пользу стране и народу? Вряд ли. А вот список антинародных законов огромен. По закону проходят всё новые волны приватизации, т.е. фактическое растаскивание по карманам государственных активов ненасытными олигархами. По закону закрывают заводы, совхозы, институты. По закону продают за рубеж русских детей, по закону введён в школах ЕГЭ, превращающий детей в идиотов, по закону разгромлена русская армия и оборонка. В полном соответствии с принятым Думой Лесным кодексом уничтожена лесная служба, а леса отданы «эффективному собственнику», который выжигает и вырубает русский лес. По закону можно продавать алкоголь всегда и везде, скоро в этот список попадут школы и больницы. Закон запрещает слишком строго наказывать наркоторговцев и запрещает русским, оставшимся в союзных республиках, получить гражданство России. Перечислять все художества Госдумы неинтересно – это уже общее место.

Замечательно придумано, что депутаты за последствия своей деятельности не несут никакой ответственности. Никто не вычел из зарплаты депутатов, принимавших Лесной кодекс стоимости сгоревших лесов.

Работа думских комитетов изначально настроена на безрезультатность, отчитываются они исключительно формальными протоколами.

Симулякр по имени «Комитет Госдумы по природным ресурсам»



Анализировать персоналии депутатского корпуса просто скучно. Никакого отношения к законотворчеству не имеют пёстрые толпы юридически неграмотных борцов, певцов, девиц из «Плэйбоя» и просто серых ничтожеств, неизвестно как попавших в депутатские кресла. И даже откровенный враг России Илья Пономарёв попал в депутаты и, сбежав в США, долго продолжал получать думскую зарплату – всё по закону. Можно было бы упомянуть и других народных избранников, запятнавших себя взятками, рейдерскими захватами, связями с криминальными структурами и преуспевших в отмывании преступно нажитых денег, но их имена и так всем хорошо известны из репортажей СМИ и судебной хроники.

Многим непонятно, что делают в парламенте партийные фракции, когда роль партий в обществе сошла к нулю? Партии – устаревшая, архаичная форма организации общественной жизни и нужна она только пахнущим нафталином партийным бонзам, обеспечивая им царскую жизнь, хотя единственное занятие этих бонз – служить статистами на ток-шоу у Соловьёва.

Технология победы

ч.3 Переформатирование политического поля России

http://krasvremya.ru/texnologiya-pobedy ... ya-rossii/

И уж совсем непонятно, почему граждане должны идти на выборы и доверять этой мутной публике свои голоса при принятии важных законов? Депутаты Госдумы, получая зарплату в полмиллиона рублей, устанавливают МРОТ – минимальный размер оплаты труда - на уровне голода. А сытый, как известно, голодного не разумеет. Как может представлять интересы граждан, получающих 5-10 тысяч те, у кого доход в 50-100 раз больше? Вот если посадить депутатский корпус на МРОТ, он стал бы голосовать иначе, но депутаты такого не допустят.

«Вся история с выборами и партиями – спектакль для дураков», – это слова не человека с улицы, а Евгения Фёдорова, отлично знающего, что такое Государственная Дума, поскольку был он депутатом четырёх созывов.

Госпереворот начнётся после выборов?

http://chel-kprf.ru/novosti/gosperevoro ... borov.html

Продолжим слушать опытного депутата:

«Всё партийное строительство не имеет отношения к реальной жизни…»

«Это – англо-саксонский тип демократии, «зрелище», предназначенное для отвлечения внимания людей от реальных событий…»

«Мы играем по правилам оккупантов. Партии несогласные работать по коллаборационистскому сценарию на выборы не допускаются… Не может быть партии, не согласившейся с американским управлением».

Воистину так. И даже официальный «патриот» Кремля Николай Стариков не погнушался встретиться с американским генконсулом.

Е.Фёдоров считает, что на грядущих думских выборах в России США надеются получить чисто проамериканскую Думу, назначить уже абсолютно своё правительство, хотя и правительство Медведева для США роднее родного.

Хотя персоналии депутатского корпуса на выборах слегка меняются, теневые организаторы процесса черпают новых членов Госдумы из того же резервуара, ибо главная задача Думы – сохранить олигархический строй, разрушение экономики, изъятие из неё средств и транзит их в зарубежные финансовые институты.

Любопытно, что появился термин «криптоколония», который ввёл политолог Дмитрий Галковский.

О криптоколонии

http://galkovsky.livejournal.com/183226.html

Превращение государства в криптоколонию - это фактическая скрытая колонизация независимого государства при сохранении у него всех формальных признаков суверенитета. Колонизация не осознаётся большинством народа и даже большинством правящей элиты. Политика и экономика государства-криптоколонии при наличии формальных атрибутов суверенитета на самом деле жёстко подчинена интересам иностранных государств или собственников и директоратов транснациональных корпораций точно так же, как если бы страна юридически была колонией, а её государственность была административно подчинена тем или иным внешнеполитическим силам. Современная России точно соответствует термину «криптоколония».



Дорогие наши депутаты



Сколько стоит Государственная Дума? Очень дорого. Причём её стоимость неуклонно и быстро растёт. В 2003 году годовой бюджет Госдумы составлял около 3 миллиардов рублей ($90-$100 миллионов).

Сколько стоит Дума?

https://www.gazeta.ru/2003/01/30/kontekstskol.shtml

В 2014 году на её содержание из госказны было выделено уже 8 млрд рублей — на полмиллиарда больше, чем в предыдущем. Большая часть этих денег - 5,8 млрд рублей, была направлена на зарплаты депутатов и их аппаратов. В России одно из самых больших в мире соотношений зарплаты депутата федерального парламента и средней зарплаты по стране — 1:8,5.

Зарплата депутата Госдумы будет выше, чем у депутата во Франции и Германии

http://rusplt.ru/fact/Gosduma-zarplati-7726.html

Но власть считает нужным эту заоблачную зарплату постоянно увеличивать. В 2013 г. указом президента она выросла до 250 тыс. в месяц.

https://lenta.ru/news/2013/11/06/zarplata/

В 2015 году зарплата депутата составила уже 350 000—400 000 рублей ежемесячно, в зависимости от занимаемой в комитете должности.

http://www.gazeta.ru/politics/2015/02/2 ... 5053.shtml

Но и этого мало депутатам. Согласно указу президента РФ от 16 марта 2015 года бесплатно или с 50-процентной скидкой депутаты и сотрудники аппарата Госдумы, а также члены их семей получат лекарства. После ухода с должности на пенсию льготы на лекарства сохранятся.

http://izvestia.ru/news/584303

Пенсия депутата Государственной Думы в среднем составляет 21000 рублей, в то время как в России на 2015 год минимальная пенсия была 6 354 и средняя 12 400 рублей.

http://finansiko.ru/minimalnaya_srednyaya_pensiya_2015/

Добавим сюда, что выборы обходятся Госдюджету в 2013-15 годах 7 млрд рублей ежегодно.

https://ria.ru/economy/20120918/753370096.html

К этому надо прибавить социальные льготы депутатов, пожизненные привилегии в виде персональных льгот, разовых субсидий… Добавим сюда и взятки, которые депутаты получают за лоббирование законов, удобных для богатых, способных эти взятки платить. Добавим и миллионы долларов, которые платят олигархи за места в парламенте, дающие иммунитет. Все эти деньги взяты у народа в виде налогов или отняты посредством мошеннических схем.

Такая колоссальная зарплата, абсолютно неадекватная результатам труда депутата, по сути - скрытая взятка. Госдуму подкупают, чтобы она исполняла свою главную работу: сохранение существующей системы, удерживающей власть олигархата, сохранение механизмов их обогащения.

При этом депутаты, которым люди поручили отстаивать свои интересы, занимаются решением собственных проблем: лоббируют за деньги чьи – то экономические интересы, решают вопросы собственного благоустройства, защищаются депутатским иммунитетом от расплаты за преступления, тешат своё самолюбие…

Реально депутаты не зависят от народа, наоборот, они всеми силами от него отгораживаются - закон о всенародном референдуме оброс такими административными препонами, что референдум стал невозможен даже теоретически. Это – прямое грубейшее нарушение Статьи 3 п.3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Граждане России полностью оторваны от законодательного процесса, они уже привыкли к тому, то каждая инициатива Госдумы становится новым неприятным сюрпризом.

Проамериканские политики, сгрудившиеся в Думе, обслуживают олигархат и транснациональные компании, превращая народ в биомассу, способствуя его вырождению посредством пропаганды гомосексуальности, алкоголя и наркотиков, освободив при этом огромные территории России от «ненужных» людей и отвоевав для «золотого миллиарда» лакомый кусок природных ресурсов. Но народ России, несмотря на все эксперименты, которые над ним проводят, и по сей день обладает богатым интеллектуальным потенциалом. Чего стоят, например, блестящие результаты наших школьников на олимпиадах.

Олимпийские победы российских школьников достойны наград а-ля Рио.

О спорт, ты мир! О математика, ты ум!

http://www.mk.ru/social/2016/08/29/olim ... a-rio.html

Содержать на народные деньги такой дорогой и не просто бессмысленный, но вредный для страны орган – совершенно абсурдно, тем более, что народ живёт в нищете.

Крайне низкая явка на выборы, очень большое число испорченных бюллетеней свидетельствуют: наш народ в состоянии сам управлять своим государством, он вовсе не хочет доверять эту работу каким-то депутатам, упорно, от созыва к созыву ведущим страну в пропасть.



Славянское самоуправление – глубокие корни



Непонятно вообще, почему свой голос надо обязательно кому-то доверять, а не использовать его самому.

Согласно Конституции РФ, гл. 1 ст. 3 п.1, единственным источником власти в России является её единый многонациональный народ. Народ, т.е. каждый гражданин, а не кучка неких депутатов имеет право управлять своей страной.

Самоуправление – древняя славянская традиция, имеющая глубокие корни. Историки отмечают: для славян всегда было характерно свободолюбие, стремление к справедливости и коллективному принятию решений.

«Русские кланяются начальству неторопливо и важно. Нет в них той униженности перед правителями, которая характерна для моей родной Германии».

Адам Бременский, германский купец (1081 г.)

«Племена склавов и антов (славян) одинаковы и по образу жизни, и по нравам; свободные, они никоим образом не склонны ни стать рабами, ни повиноваться, особенно в собственной земле.» Маврикий, византийский император (VI в.)

«Народ Славянский не имел самодержавного строя, но от древних времен пользовался всеобщей вольностью.». Мауро Орбини, итальянский историк (1601 г.)

«Сии народы, славяне и анты, не подлежат единодержавной власти, но издревле живут под общенародным повелительством. Пользу и вред всеобще приемлют»

Прокопий Кесарийский, византийский историк

Существовали традиционные славянские технологии управления: «Родовое вече», Копное право – примеры подлинной народной демократии.

Вече - народное собрание в древней и средневековой Руси, где участниками могли быть «мужи» - главы всех общин - старейшин и старшин сообществ (племени, рода, поселения, княжества). Родовые общины или племена имели свой Совет старейшин, который рассматривал вопросы хозяйственной и другой совместной деятельности.

Да, исторически народное самоуправление проиграло парламентам. На Руси Советы Мудрецов проиграли монархиям, а советы Волхвов - иерархическим религиозным структурам. В Древней Греции совет старейшин после возникновения государственности был переформатирован в Ареопаг, в Древнем Израиле - в Синедрион, в Древнем Риме - в Сенат.

http://fb.ru/article/241069/stareyshina ... ih-stranah

Но что из этого вышло? Была создана политическая система, идеально удобная для маленьких групп паразитов, а для народов – это обернулось непрерывными войнами, кровью, геноцидом, бесправием, нищетой. Хуже всего то, что эта система управления убила экосистему Земли.

Для того, чтобы переформатировать, изменить такие качества славян как свободолюбие, чувство собственного достоинства, способность самостоятельно решать свои проблемы, понадобились столетия христианизации, самодержавия, большевистского режима. Сломать «гордыню», поставить на колени, превратить народ в раба – это способ довести державу до такого жалкого состояния, в котором пребывает ныне Россия, неспособная отбиться даже от какого-то лживого Антидопингового Агентства, неспособная защитить от дискриминации даже своих спортсменов-инвалидов.

Однако народ России не сломлен до конца и по сей день. На примере роста общественных некоммерческих организаций, волонтёрских социальных проектов мы можем видеть, что люди предпочитают сами решать острые социальные проблемы.

Движение «За возрождение нравственности в СМИ»

http://whatisgood.ru/

Движение Русские матери

http://www.russianmothers.ru/

Общее дело

https://общее-дело.рф/about/

Граждане сами начинают бороться с пропагандой алкоголя и табака, наркоманией, с растлителями-педофилами, с ювенальной «юстицией». Молодые экологи ратуют за раздельный сбор мусора, за озеленение городов, за улучшение экологической ситуации в целом.

http://rsbor-msk.ru/about/

За последние 20 лет в России возникла сеть экопоселений, образуются агропоселки нового типа, с развитием производства и туризма, реализуются проекты по освоению заброшенных деревень.

http://poselenia.ru/newslist

http://boomstarter.ru/projects/154822/p ... pod_tveryu

И всё это делается не благодаря, а вопреки управленческому аппарату, без участия чиновников и депутатов, цепляющихся за устаревшие, порочные методы управления.

Вывод здесь напрашивается один - народ России способен к самоуправлению и самоорганизации. Появляется прослойка наиболее активных, пассионарных молодых людей, готовых предложить новые ориентиры и идеи.

Вот цитата из Манифеста интернет-сообщества «Пиратская партия России»: «Власти каждый день доказывают свою всё возрастающую неэффективность. Люди всё чаще берут решение конкретных вопросов в свои руки. Интернет воспитывает в нас привычку лично участвовать в принятии решений. Раз все мы можем управлять страной, мы должны и будем ею управлять. Вместе мы справимся с этим гораздо лучше, чем кучка ограниченных и коррумпированных людей, случайно оказавшихся у власти».

Похищенная демократия

https://pirate-party.ru/content/manifesty

Сегодня в обществе усиливается интерес к дохристианской культуре. Всё чаще обсуждаются принципы работы традиционных для славян Народного вече, Копного права. В современных условиях роль Народного Вече должен взять на себя Сетевой Парламент.



Сетевые сообщества вместо партий



Магистральная тенденция наших дней - рост влияния сетевых организаций. Современные объединения людей – это сетевые сообщества, которые идут на смену устаревшим формам организации общественной жизни – партиям. Партии – это вертикальные формальные структуры с жёсткой иерархией, с штатным расписанием, устойчивыми должностными функциями, стандартизацией процедур и наглухо закрытыми вертикальными лифтами. В основе партий - закосневшие догмы, которые строжайше запрещено ревизовать. Такие организации – не мотор социального развития, а его тормоз. Но именно из таких устаревших блоков и выстроена действующая Государственная Дума.

В отличие от партий сетевые сообщества являются гибкими, живыми, постоянно обновляющимися группами, оперативно отзывающимися на вызовы времени. По потенциалу и эффективности эти социальные организмы выше привычных иерархических форм – партий.

Вычленим основные качества сетевых сообществ, обосновывающими это утверждение.

Сетевая организация основывается

на концептуальном единстве, постоянно уточняя исходную концепцию;

на неформальном лидерстве – в ней нет иерархической верхушки, придумывающей или проталкивающей что-то своё, здесь каждый может анализировать то, что предлагают остальные;

на возможности реализации творчества личности;

на автономии и взаимодействии частей – отдельных личностей и социальных групп, на согласование их интересов;

на сочетании индивидуальных и групповых проектов;

на эффективной обратной связи с реальным миром;

на максимальном разделении персонального риска ошибочного решения.



Ещё одно преимущество сетевых сообществ – они в состоянии оперировать очень широкой базой данных, что позволяет им корректно описывать сложную систему, видеть многомерную картину действительности.

Сетевая Демократия

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35



Такая структура обеспечивает

быстрое принятие решений;

высокое качество решений в результате объективной и многомерной оценки ситуации, учёта мнений и предложений всех участников процесса;

наглядное (в реальном масштабе времени) и надёжное планирование реализации принятого решения;

оперативный контроль последствий реализации принятого решения;

быстрое внесение коррективов в существующие планы.



Сетевые технологии лучше приспособлены к управлению динамично изменяющимся современным миром, особенно в моменты резких социальных и политических изменений, когда вместо последовательной реализации долгосрочного проекта осуществляется постоянно изменяющаяся последовательность дискретных проектов. Это минимизирует влияние инерции и позволяет устранить заложенные в исходные модели ошибки.

Сетевая организация ориентирована не столько на формальную постановку задач, сколько на её решение, поскольку она способна гибко сочетать знание общей проблемы и конкретное проектное мышление.

Именно сетевые технологии были успешно использованы США в 80-90-е годы против СССР, затем против стран Африки и Ближнего Востока. Причём одураченный побежденный до сих пор возносит хвалу победителю.

Россия обязана взять на вооружение сетевые технологии управления социумом.



Принципы формирования Сетевого Парламента



Принципиально важно, что Сеть выбирает не личностей, а их идеи, не харизматичных актёров, умеющих увлечь толпу зажигательной речью на трибуне, а конкретные предложения умных людей для реализации на практике. В этом заключается новое понимание народовластия.

Принцип функционирования Сетевого Парламента может быть таким.

Законодательной инициативой следует наделить всех граждан – так реализуется принцип личного, открытого и добровольного участия всех активных членов общества в принятии любых значимых решений в стране.

Их идеи анализируют сетевые сообщества - отраслевые экспертные советы, состоящие из неосвобождённых от основной работы квалифицированных профессионалов. Они обобщают мнения множества людей, сокращая до приемлемого числа методом последовательно снижения их статистического веса. Наиболее важные мнения выделяются из общего потока методом статистического анализа. Так формируется наиболее адекватная точка зрения. При этом не игнорируются, а выделяются в отдельную группу предложения, резко выходящие из общего круга, поскольку они могут быть как абсурдными, так и прорывными. Учитывается и инерция умирающей Системы – большой вес могут получить её адепты, которые будут излагать порочные, но привычные массам истины. Это - эффективный способ объективного установления спектра преобладающих мнений по разным вопросам жизни общества.

Небольшая группа грамотных и независимых юристов способна превратить наиболее важные инициативы в проекты законов. Окончательный вердикт по поводу законы выносит коллективное голосование Сети. При этом важно, чтобы законы оценивали как профессиональные сообщества, так и пользователи их услуг.



Цель Сетевого Парламента - дать высшую власть в стране небольшому проценту граждан, которые способны думать. Сеть в состоянии отделить их от недумающих, потому что она даст наибольший вес их мнениям.

Думающая Сеть – «Народное Вече» - это механизм быстрого выявления обобщенного мнения и принятия решения путём анализа мнений и точек зрения множества людей. Принятие решений в этой технологии основано на сравнении множества различных мнений внутри Сети с учётом их весовых коэффициентов и сопоставление их с мнением независимых экспертов. «Народное Вече» - по сути может стать АСУ (автоматической системой управления) страной, поскольку подразумевает необходимость включения в систему обратной связи результатов практического применения решения, что позволит его корректировать в процессе исполнения.

Достоинство Сетевого Парламента - быстрая адаптация к изменяющейся обстановке, АСУ страны сможет оперативно действовать, не только принимая, но в любой момент, отменяя принятые ранее решения. Один из методов решения этой проблемы - создание электронного банка, в котором накапливаются предложения по изменению принятых решений. Когда число предложений достигнет оговорённого предела (большинство членов общества высказываются за отмену) - решение изменяется или отменяется.

Главное достоинство сетевой технологии - создание среды для коллективных интеллектуальных процессов. Сегодня интеллектуальный потенциал народа отключён от управления страной.

Разумеется, сказанное – лишь очень приблизительная формулировка принципов Сетевого Парламента, это способ предложить идею для широкого обсуждения обществом. Точные алгоритмы формирования структуры Сетевого Парламента должны быть тщательно разработаны грамотными специалистами в области информационных технологий. Нет сомнений, что в стране таковые ещё остались.

Сетевой парламент при правильной работе быстро наберёт авторитет в обществе, подводя к пороговой ситуации, когда формирующая мировоззрение информация от горизонтальной Сети для масс станет важнее официальной информации от властной вертикали. Это порог будет означать смену системы управления страной, осуществлённую эволюционным путём, путём развития системы управления.

Существующую систему управления неизбежно надо менять, ибо она несовместима с выживанием страны. Единственный шанс выжить для народа - это стать реальным носителем власти, для этого нужно вспомнить, что именно он является хозяином на своей земле.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сетевой парламент вместо Государственной Думы
СообщениеДобавлено: Вс сен 11, 2016 9:39 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
А.В. Иванов. Парламентская удавка для России

11.09.2016 г.

Я полностью согласен с точной и обстоятельной критикой парламентаризма, который дан в статье Н.Белозеровой, Ю.Лисовского, Л. Фионовой и М. Шубина «Сетевой парламент вместо Государственной думы».

Что касается идеи Сетевого парламента, которая развивается в данной статье, то современные коммуникативные возможности Интернета в функционировании политической системы общества, безусловно, надо активно использовать. Однако это не заменяет выборных принципов, способствующих выдвижению на руководящие должности людей по их реальным человеческим и профессиональным качествам, руководствуясь принципом подлинной, а не мнимой иерархичности. Сетевидный всеобщий принцип хорош при обсуждении проблем, но не при принятии решений, где важно именно компетентное и авторитетное меньшинство, способное принять верное решение в интересах большинства. Люди объективно не равны, и выбирать для управления обществом следует лучших из них. Вся беда демократий западного типа, как «власти организованного меньшинства над дезорганизованным большинством» (А.И.Герцен), в том и состоит, что там на вершину власти пробиваются как раз худшие – карьеристы и себялюбцы.

И здесь я лично не вижу альтернатив советской избирательной системе как зримой альтернативе парламентаризму западного толка. Советской власти, какие бы недостатки ей ни были исторически присущи, парламентаризм проигрывает по всем статьям.

Так, при советской власти из рабочих цехов, колхозов и школ в депутаты люди выдвигались с мест напрямую, и они каждый день отвечали перед своими избирателями, ибо только два раза в год уезжали на сессии, а в остальное время работали на своем рабочем месте. Это вообще важнейший момент в существовании любой избирательной системы – деятельный контроль снизу. При активности и сознательности людей, которые выдвигали депутата, ему придется держать перед ними реальный ответ за то, чем он в государственных органах занимался. Советы и подразумевали в первую очередь постоянный совет именно со своими непосредственными избирателями. В парламент же сегодня пробиваются в основном те, кто хочет вдали от чужих глаз (пойди, проконтролируй московского депутата из далекой Сибири!) решать личные и\или корпоративные проблемы, используя депутатский мандат. Обильные «проплешины» в зале Государственной думе, когда его показывают по телевидению, как нельзя лучше этот факт подтверждают.

Советский депутат сохранял зарплату по месту основной работы. Ему оплачивались лишь транспортные и представительские расходы. Нынешние «слуги народа» обделят кого угодно, но только не самих себя, причем даже во времена жесточайшего национального кризиса и даже не очень стесняясь, ведь они знают, «как решать наши проблемы» и как «действовать эффективно». В указанной выше статье факты, что называется, вопиют.

Худо-бедно вверх по властной депутатской вертикали (от местных к районным и далее к областным и союзным советским органам) поэтапно продвигались по настоящему зрелые и порядочные люди. Их отбирали не по деньгам и политической покладистости, а по моральным и деловым качествам. Власть в советской России строилась по единственно верному представительскому «принципу пирамиды», сформулированному еще М.А. Бакуниным: снизу вверх и от периферии к центру.

Нынче же качество думского человеческого материала на порядок ниже, особенно прошедшего по партийным спискам. Власть же формируется у нас сверху вниз, где центр (Москва) творит с Россией все, что заблагорассудится. Поэтому у нас сегодня нет ни авторитетной местной власти, ни экономически и культурно значимой провинции, а есть безжалостно колониально эксплуатируемое пространство страны, откуда народ при любой возможности уезжает в Москву и Петербург, как в более или менее сытую метрополию. Ситуация препозорная, ибо отличительная черта российской цивилизации в том всегда и состояла, что в ней деления на колонию и метрополию, на граждан первого и второго сорта не было никогда.

Будем справедливы: Советы в СССР находились под жестким контролем со стороны КПСС, часто механически штамповали указы и законы, особенно в Верховном Совете. Но разве сегодня те же депутаты правящей «Единой России» менее политически зависимы и ангажированы? Да и «прогибания» перед политическим начальством ныне во сто раз больше. Мне, например, на месте президента было бы стыдно за тот поток политической патоки, который льется на него каждый день. К тому же в Советах партию и ее вождей славили хотя бы бесплатно. Уровень жизни советского депутата (знаю не понаслышке: мой дед был в 30-ые годы депутатом Верховного Совета РСФСР) немногим отличался от жизни простого советского труженика. Роскошных коттеджей вокруг Москвы, ресторанов, салонов красоты и лимузинов не было. Я уж не говорю о привычках нашей новой политической элиты заниматься семейным бизнесом и отдыхать в Давосах.

Полагаю, что советский депутат (тут, конечно, надо конкретно посчитать) обходился стране раз в сто дешевле, чем нынешний парламентарий, но в подавляющем большинстве случаев был носителем и проводником по-настоящему государственных идей служения и общего блага.

К сожалению, советская общественно-политическая система, имевшая все возможности для творческого развития и полностью соответствуя историческим традициям и географии нашей огромной страны, была насильственно уничтожена в октябре 1993 года и заменена нынешней ельцинской конституцией с президентской формой правления. Знаменитый и, на мой взгляд, совершенно адекватный политический лозунг «За Советы без коммунистов» так никогда и не был у нас практически реализован. [Этот лозунг появился впервые в январе 1918 г. после разгона Учредительного собрания, как альтернатива власти большнвиков, он многократно выдвигался позднее: в ходе Кронштадского восстания моряков и рабочих; восстаний крестьян в Сибири, на Украине и Тамбовщине; а также в ходе мятежа левых эсеров. Он отчасти звучал также и во времена «Перестройки». При немногочисленных попытках реализовать эту модель в мятежных районах она быстро порождала варианты махновщины, поскольку всякий управленческий стержень в ней исчезал. Ту же тенденцию продемонстрировали Советы в постсоветской Украине. – Ред.]

И вот здесь самое время поговорить о коммунистах, — которые вроде бы находятся в оппозиции к нынешней власти. Тут их следует прямо спросить: кто легитимизировал эту куцую ельцинскую конституцию осенью 1993 года? Кто той роковой осенью пошел на первые парламентские выборы, а фактически – на косвенный союз с расстрелявшими Верховный Совет? Кто уже свыше двадцати лет заседает в Думе и фактически политически санкционирует непрерывно идущий процесс разорения страны? И есть ли хоть какая-то надежда, что, играя по нынешним парламентским правилам, коммунисты смогут радикально изменить положение дел в стране?

Я склонен ответить на это решительным «нет». Нельзя выиграть у противника, играя по его правилам. Надо менять конституцию и возвращаться на новом уровне, с учетом возможностей того же информационного общества, к советскому политическому опыту. Поэтому я бы пошел голосовать только за одну партию – «Партию ликвидации политических партий», которая бы самораспустилась сразу после своей победы.

А за все ныне существующие партии голосовать принципиально не пойду ни при каких обстоятельствах и даже не буду ставить прочерк в графе «против всех». Просто не хочу участвовать в бесовском фарсе – действительно, в голо-совании. Пусть лучше «победивший король» наконец-то окажется голым.



Иванов А.В.,

д.ф.н., профессор Алтайского

государственного аграрного университета ,

г.Барнаул

______________

От редакции. С интересом наблюдаем за начавшейся дискуссией по ранее опубликованной работе четырех авторов: Сетевой парламент вместо Государственной Думы

Сегодняшний отклик на положения указанной работы симптоматичен во многих отношениях. Во-первых, автор вполне обоснованно разделяет критическое отношение к современным институтам представительной демократии, которая испытывает системный кризис (и не только в нашей стране). В России же этот кризис достиг крайней степени. Избиратели в громадном большинстве, считая себя обманутыми лидерами, партиями, депутатами, организаторами выборов, предпочитают голосовать против них ногами. Если до трех четвертей и более граждан не ходят на выборы, то это признак глубочайшего недоверия системе. Если абсолютное большинство избирателей, согласно опросам, отвергает, мягко говоря, антинародный социально-экономический курс, а он, тем не менее, проводится в жизнь (в том числе и законодательной властью), то сами институты выборов, парламентаризма обесцениваются и дискредитируются донельзя, происходит делегитимация режима вообще. Тем самым власть выталкивает наиболее активных людей за пределы правового поля.

Во-вторых, нельзя не согласиться с автором, что, по сравнению с нынешней системой, советский избирательный опыт, даже при его несомненных недостатках, выглядит все еще ценной альтернативой, которую стоило бы во многих отношениях возродить. Но вот кто будет его возрождать – из текста не ясно. Более того, автор предлагает ликвидировать все партии. Между тем, совершенно очевидно, что осуществить трансформацию системы в отсутствие политического субъекта желаемых изменений (неважно, как он именуется) практически невозможно.

Любопытно, что у автора обнаруживаются неожиданные союзники в среде политической и экономической олигархии, где в частном порядке высказываются мнения о возможности (или желательности) установления откровенно авторитарного режима, поскольку нынешний порядок поставил страну на грань хаоса. Такой режим, разумеется, отбросил бы нынешние партии как ненужные декорации. Но даже и такая система долгое время в вакууме (без каналов легитимации) не могла бы просуществовать. Несмотря на минусы идеи всеобщей «департизации», автор прав в одном: нельзя выиграть у противника, играя по его правилам. Тем более, что власть свои собственные правила игры соблюдать не намерена, хронически злоупотребляя административным ресурсом.

Для оппозиционных левых сил постоянное пребывание в качестве парламентского меньшинства политической перспективы не имеет, сея напрасные иллюзии его легального прихода к власти.

Хозяева российских либералов на Западе четко обрисовали бандеровским переворотом в Киеве необходимую им политсистему на постсоветском пространстве. В этих условиях сдавать им на выборах парламент целиком было бы опасной ошибкой. Поэтому мы, как Движение поддержим кандидатов от КПРФ.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сетевой парламент вместо Государственной Думы
СообщениеДобавлено: Вт сен 13, 2016 5:22 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
Парламентскую удавку надо развязывать снизу

13.09.2016 г.

(Отклик на комментарий редакции)

Иванов А.В.

В отклике на мою заметку «Парламентская удавка для России» уважаемая редакция сайта написала, что «автор предлагает ликвидировать все партии. Между тем, совершенно очевидно, что осуществить трансформацию системы в отсутствие политического субъекта желаемых изменений… практически невозможно» Кроме этого редакции показалось, что моя позиция перекликается с желанием политической и экономической олигархии установить в стране авторитарный режим.

Уважая мнение редакции, вынужден все же сделать несколько пояснений.

Во-первых, в своей заметке я не исключил в будущем появление партии, которая ставит своей исключительной задачей ликвидацию российского парламентаризма через возвращение к советской системе (партия ликвидации всех партий). Развивая этот тезис, можно предположить возникновение в будущем партии широкого общественного согласия (даже не партии, а союза или собора ответственных людей самых разных политических взглядов и профессий), которая, помимо необходимости возвращения к завоеваниям советского социализма, поставит своей главной задачей переход к принципиально новому типу цивилизационного существования, который можно назвать духовно-экологическим (или ноосферным). Ценности родной природы, культуры, науки и образования, детства и материнства должны в этой новой цивилизации иметь безусловный приоритет перед любыми финансовыми и экономическими целями и интересами. Более подробно с чертами этой новой цивилизации и механизмами перехода к ней можно ознакомиться по книге, в написании которой участвовал автор (1).

Проект этой новой цивилизации – не утопия. Мировой исторический опыт свидетельствует, что там, где культура, наука и религиозное согласие находились в приоритете, там достигались и экономические успехи, а власть действовала в интересах собственного народа. Такие краткие периоды процветания были во времена правления индийского императора Ашоки в 3 века до н.э.; китайского императора эпохи Тан Сюань-цзуна; Перикла в Афинах; правителя Хорезма начала 11 века н.э. Али бин Маймуна, при дворе которого могли свободно жить и творить такие гении арабо-мусульманского мира, как Авиценна и Бируни. Был, как известно, и в истории России период Избранной рады при дворе Ивана IY, когда на молодого царя благотворное влияние оказывали самые просвещенные и достойные люди того времени - монах Сильвестр, князь Андрей Курбский, Нил Курлятев. Я не буду здесь развивать эту тему. Великим «эпохам духа» в истории, которые образуют отдельную и непрерывную линию развития человечества, у нас посвящена отдельная книга (2).

Во-вторых, никакие политические партии, движения и союзы не будут успешны в принципе, если сам «народ безмолвствует», не борется за свои права, не бережет и не чтит свои природные и культурные святыни, в буквальном смысле слова не сражается за науку, культуру и образование, за здоровое детство и полноценную семью с папой и мамой. Советы возникли в начале 20-го века именно снизу, как новая форма организации и сплочения людей против произвола властных верхов. Поэтому смена политической системы у нас в стране должна иметь в качестве обязательного фундамента развитые общественные движения и организации экологического, просветительского, миротворческого и культурного характера, которые не ждут милостей сверху, а находят мужество повседневно на местах противодействовать властному произволу, тормошить снулых чиновников, самим решать насущные проблемы жизни. У нас уже сформировались такие влиятельные общественные организации, борющиеся против ювенальной юстиции, коммерциализации школьного и вузовского образования, за охрану окружающей среды, против развала академической науки и т.д. Именно благодаря активной общественности, а не депутатам разного уровня, пока блокировано внедрение ювенальных законов и остановлены многие экологически преступные технические проекты. Посмотрите: стоило только очнуться от обывательского сна нескольким десяткам академиков, объединиться и написать открытое письмо Путину, как быстро сняли ненавистного всем Ливанова. А кто мешает тем же академикам и широким массам ученых также активно и дружно выступить против ФАНО, а педагогической общественности против разрушения высшего образования?

Если обратиться к опыту Алтайского региона, то экологическая общественность остановила безумный проект строительства Катунской ГЭС, способствовала развитию нетрадиционной энергетики и экологического туризма в регионе. Именно научные и общественные организации нашего региона стали инициаторами создания Международного координационного Совета «Наш общий дом Алтай» в 2003 году, который ныне объединяет органы государственной власти, ученых и общественность Алтайского края, Республики Алтай (Россия), Баян-Ульгийского и Ховдского аймаков (Монголия), Восточно-Казахстанской области (Казахстан), Синьцзян-Уйгурского автономного района (КНР). Под эгидой этого Совета сегодня осуществляется много полезных международных мероприятий, способствующих мирному сотрудничеству в нашем уникальном регионе. И, между прочим, как раз культура, образование и экология абсолютно сплачивают народы и страны, а не экономика. В этих сферах полезные дела идут на благо всем, в них нет разрушительной конкуренции и культа частной выгоды.

Более того, в рамках Международного координационного Совета вполне научно и серьезно сегодня обсуждается идея о том, что уникальные культурно-биосферные регионы, подобные Алтаю (список их можно и нужно расширять!), выступают модельными площадками перехода к новому типу цивилизационного существования. И ведь делаются в этом направлении вполне практические шаги, начиная от сотрудничества в сфере туризма и экологии (сейчас ученые создают электронный единый Атлас Большого Алтая со всеми природными зонами, туристическими и культурными центрами, памятниками истории и археологии), образования и науки (создан Совет ректоров Большого Алтая, уже пятнадцать лет действует Международная летняя школа студентов Алтайского региона), совместного производства и позиционирования алтайского экологически чистого продовольствия (есть соответствующий российско-монгольский проект) и заканчивая проведением туристско-спортивных игр «Большой Алтай», которые раз в два года проводятся на территории одного из четырех государств Большого Алтая. Последние игры прошли в Синьцзяне, следующие состоятся в 2017 году в Восточном Казахстане. И везде вклад общественности огромен. Это она инициировала и реализовала большинство из указанных проектов.

Именно энергичные люди и активные общественные организации, как фундамент будущих советов, должны действовать и объединяться снизу, не взирая ни на какие политические процессы и потрясения. Они самостоятельны и самоценны. Они, действительно, могут обмениваться опытом и соединяться в сети, используя Интернет-ресурсы. И этот процесс формирования живых советов снизу создает, несмотря на активное противодействие властей, объективные предпосылки и для глобальной трансформации нашей политической системы.



Литература

1. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. На путях к новой цивилизации (очерки духовно-экологического мировоззрения). Барнаул: изд-во АлтГТУ, 2014.

2. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Скрижали метаистории: творцы и ступени духовно-экологической цивилизации. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2006.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Сетевой парламент вместо Государственной Думы
СообщениеДобавлено: Ср июн 14, 2017 6:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6995
Кризис демократии: в поисках выхода

14.06.2017 г.
Ю. Лисовский



В Санкт-Петербурге 1 июня «Центр научной политической мысли и идеологии» («Центр Сулакшина») провел «Русский съезд». Съезд собрал около 200 участников и в ходе его работы было сделано около 30 докладов.
spb_rus_sezd.jpgКлючевыми являлись доклады профессоров С.С. Сулакшина и В.Э. Багдасаряна, лейтмотивом которых было обсуждение современного опаснейшего, на грани распада государства, кризиса в России и роли русского народа в его преодолении. Ранее подход к решению этой проблемы были изложены в проекте новой Конституции, разработанной Центром Сулакшина, и в Программе Партии Нового Типа.

В свете обсуждения этих задач на съезде оглашено «Обращение к Русскому съезду по вопросу о координации русских общественных движений». Съезд принял документ о необходимости создания Партии Нового Типа для победы над оккупационным либерализмом и «патриотическим путинизмом» и последующего строительства «нравственного» государства Россия.

В течение последних лет по локальным экономическим и политическим проблемам России Центр Сулакшина сделал ряд ценных аналитических работ. Но, к сожалению, в стратегическом плане деятельность Центра сильно напоминает попытку построить утопическое государство. Можно написать множество многостраничных вариантов конституции псевдо-идеального государства, которое построить невозможно.

В теоретических работах Центра Сулакшина, положенных в основу стратегии государственного строительства движения и партии, существует несколько стратегических пробелов.

(1). Принципиальным является отсутствие механизма изменения ныне действующей коррумпированной и некомпетентной политической и экономической системы, способа её перехода к некоей иной, более прогрессивной и справедливой системе.

Предлагаемое авторами изменение системы «снизу» через кардинальное изменение Конституции в рамках действующего законодательства принципиально невозможно, поскольку депутаты Госдумы должны будут, по сути, признать несостоятельность действующей власти, т.е. спилить сук, на котором сидят.

(2). В качестве политической системы нового государства Центром Сулакшина анонсируется представительная демократия, которую сейчас модно считать высшей и единственно возможной формой социальной организации человечества. Но вера в абстрактное демократическое государство ничем не лучше, чем вера в доброго царя или в справедливого бога.

Политические системы всех страны мира далеки от совершенной демократии и имеют системные проблемы, которые социологи и политологи называют «искажениями демократии», «невыполненными обещаниями демократии», «угрозами демократии», «хрупкостью современных демократических режимов». Все существующие режимы, даже в развитых странах, в большей или меньшей степени являются только имитационными демократиями.

Реально применяемые «демократические» механизмы управления обществом позволяют подменить волю большинства интересами меньшинства - привилегированных сословий, бюрократии и управляющей элиты. Существующие механизмы демократических выборов весьма несовершенны, а сами результаты выборов сильно зависят от избирательных технологий.


В рамках имитационной демократии бюрократия и крупный капитал, используя административные, финансовые ресурсы и СМИ, всегда имеют больше возможностей по формированию властвующей элиты, чем рядовой гражданин.

В результате «демократической» процедуры легитимируется управляющее меньшинство - элита, абсолютно независимая от общества.

Проблема не связана с какими – либо особенностями политического и экономического устройства России. Современная «демократия» во всех странах мира - это форма власти «специально отобранного» меньшинства, круга узкого правящего класса, которые работают не по формальным законам, а по теневым договорённостям экономических, политических, национальных, преступных и др. кланов и групп, о которых общество почти ничего не знает. Обязательным условием подобной демократии является недопущение к политическим правам тех, кем эта властвующая элита правит.

(3). В программных документах Центра Сулакшина полностью отсутствует понятие экономической демократии. Демократическое общество требует наличия не только политической, но и экономической демократии. Не может быть политически свободным человек, у которого нет других способов зарабатывать себе на жизнь, кроме как подчиниться действующей экономической системе и работать по правилам, установленным бюрократией и крупным капиталом. Одним из вариантов решения этой проблемы может являться проект «Социальный пай», активно разрабатываемый В.И. Филиным, но в проекте Сулакшина никаких предложений на эту тему нет.



Правящие элиты рассматривают все независимые общественные силы как конкурентов, которых надо информационно и административно подавлять. Но в условиях тотального недовольства народа действиями управляющих элит сдержать активность общества невозможно. Фиктивность провозглашенных демократических принципов управления вызывает всё возрастающее раздражение общества и заставляют как граждан, так и властвующую элиту искать пути выхода из сложившейся патовой ситуации - из системного кризиса представительной демократии.

Один из вариантов решения проблем связан с более широким использованием возможностей современных информационно – коммуникационных технологий для разработки коллективных методов управления обществом.

Мир думает, как уйти от имитационной демократии, а С.Сулакшин предлагает её закрепить.

Часть экспертов считает, что возможности демократии ограничивает алчность бизнеса и неспособность масс принимать разумные решения.

Но проблемы можно преодолеть, используя прямую демократию, прогресс информационных технологий. Но для этого необходима не бесконтрольная элита, а обратные связи от населения к властвующей элите.

Суть демократии в том, что народ должен реально участвовать в принятии политических решений. Фактически это означает отход от принципов имитационной представительной демократии в пользу реальной прямой демократии - лидеры государства должны выяснять и реализовать волю народа, работать на интересы государства.

В работах Центра Сулакшина отсутствует вопрос о возможности решения системных проблем через механизмы сетевой демократии.

Понятие «сетевая демократия» («e-демократия», «электронная демократия», «обсуждающая демократия», «виртуальная демократия») намного шире термина «электронное голосование». Это не просто процесс организации голосования и подсчёта голосов с использованием современных информационно – коммуникационных технологий. Сетевая демократия включает как создание системы управления обществом, так и организацию среды для коллективных мыслительных процессов (информирование, выработка коллективных решений и создание технологий их реализации).

Сетевая демократия может быть реализована на всех уровнях общества - начиная с местного самоуправления и заканчивая международными отношениями.

Информационные технологии вплотную подошли к созданию «сетевого общества», в котором Интернет является важнейшим коммуникационным средством на всех уровнях организации общества. Они позволяют узнать в масштабах страны мнение каждого избирателя по любому вопросу, минуя многоуровневую, неэффективную и высоко затратную представительную демократию. Система сетевой демократии не требует новых уникальных технологических изобретений, речь идет лишь о системной интеграции сложившихся и широко применяемых технологических разработок. В Интернете уже используются все те компоненты, на которых может быть построена система.

Информационные технологии уже сегодня создают независимые информационные потоки, разрушая монополию власти на информацию. Они дают не только свободу выбора между различными якобы объективными источниками информации, но и позволяют управлять потоками информации, создавать механизмы коллективного обсуждения событий, формировать общее мировоззрение «умной толпы», состоящей преимущественно из молодёжи. Именно в сетях разворачивается борьба за умы будущих поколений - перепрограммировать человека с помощью современных информационных технологий быстрее и дешевле, чем переподчинить его административными, военными или полицейскими методами.

Основной принцип сетевой демократии - возможность для каждого в текущем режиме непосредственно участвовать в принятии любых значимых решений сообщества, к которому он принадлежит (граждан государства, жителей региона или населенного пункта, партии, профсоюза, и т.п.).

Отсутствие централизованных иерархий в горизонтальных сетевых структурах ведёт к реальной возможности каждого влиять на принимаемые решения, что позволит допустить общество к управлению страной.

Уровень сегодняшних электронных технологий позволяет говорить о значительно более удобных и развитых моделях сетевой демократии, чем просто моделирование прямой демократии современными методами. Теоретически возможно создать иную модель демократии, преодолевающую большую часть недостатков представительной демократии, превратившейся в большинстве стран в демократию имитационную, и взять всё лучшее, что было в теории и практике прямой и представительной демократии. Общество вплотную подошло к созданию технических инструментов, интерфейсов, систем хранения и передачи данных, криптографических схем, которые позволяют создать принципиально новые формы организации народного управления.

В основе эффективности сетевой демократии лежит переход от представительной демократии к партиципаторной (демократии соучастия); от вертикально интегрированной бюрократической иерархии к децентрализованным горизонтальным сетям; от выбора из двух возможностей по принципу «или-или» к многообразию выбора. Подтверждения эффективности коллективных методов решения сложных интеллектуальных задач были получены в ходе экспериментальных исследований коллективного разума.

Сетевые методы позволяют разрешить одну из центральных проблем теории демократии - вопрос о способности рядовых граждан управлять обществом. Сетевая демократия может преодолеть проблемы, связанные с ограниченной компетентностью избирателей (большая часть избирателей не до конца понимают, что они хотят и не представляют всех последствий своих решений) и с возникающим в ходе голосования информационным шумом.

Информационные технологии позволяют не только создать сообщество экспертов, депутатов и чиновников, но и оперативно изменять их состав в зависимости от эффективности их деятельности. Это достигается доступностью для каждого участника сети полной информации об их действиях и последствиях этих действий, что позволяет при необходимости заменить чиновника - «дефектный узел» системы управления. Любой чиновник может и должен быть отозван, если его деятельность вызывает постоянное и массовое недовольство общества.

Имеющиеся технические средства уже сейчас позволяют независимо от власти создать элементы сетевой демократии - виртуальные сообщества единомышленников и альтернативные источники власти на всех уровнях общества. Это создаёт базу для консолидации сил, заинтересованных в переменах.

Уже сегодня сетевая демократия в обществе технически осуществима: для неё есть все необходимые инструменты: интерфейсы, системы хранения и передачи данных, криптографические схемы, которые позволяют организовать голосование. Но основная проблема связана с тем, что сетевая демократия пытается применить стандартные технологии, иерархическую сетевую архитектуру «клиент - сервер», в которой участники сети имеют неравные права, обязанности и возможности для участия в сетевых процессах.

Большие надежды возлагаются на переход от имитационной демократии к реальной за счёт усиления роли гражданского общества путём развития возможностей IT и технологий сетевой демократии, создания глобальной управляющей децентрализованной (одноранговой) горизонтальной сетевой системы, обеспечивающей равноправие участников.

Подобные технологии уже реализуются в финансовой сфере. В подобной сети отсутствуют выделенные (обладающие особыми полномочиями) серверы, а каждый узел является как клиентом, так и выполняет функции сервера. В качестве примера можно назвать технологии одноранговых платёжных систем («Биткойн», криптовалюта, виртуальная валюта, цифровая валюта, электронная наличность) основана на равноправии участников: каждый узел сети является как клиентом, так и сервером. Эти системы и близкие им по идеологии основаны на технологии блокчейн и электронных платежах между двумя сторонами без посредников.

Возможность создания сетей без централизованного администрирования уже привлекла внимание общества для изменения принципов бюрократической и политической деятельности. В разных странах уже запущено для тестирования целый ряд проектов.

Разработанные проекты платформ для создания управляющих децентрализованных (одноранговых) горизонтальных политических сетевых систем, обеспечивающей равноправие участников (например, «Конституция децентрализованной добровольной нации без границ в блокчейне Эфириума»), пока не совершенны. Но они создают основу, исходную точку, для реальной демократии, для создания более дешевых, надежных и эффективных систем управления с добровольным участием всех граждан.

Принципиальным, является то, что подобные технологии позволяют разработать модель управления общества с открытым исходным кодом, которую при желании любой мог бы «форкнуть», (на языке программистов - использование кодовой базы программного проекта в качестве старта для другого) чтобы создать общество нового типа.

Основной интерес в проектам по созданию системы на базе горизонтальных сетевых структур, основанных на децентрализованных, одноранговых сетях равноправных участников, связан с возможностью вывести общество из-под тотального контроля властвующей элиты как капиталистического, так и социалистического типа.

Попытки же решить серьёзные системные проблемы в рамках старого политического инструментария с большой вероятностью обречены на провал.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB