Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт сен 26, 2017 6:39 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 111 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Про теорию "творения"
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 9:52 am 
Ну ничего себе!

Конечно, в Вашей рассылке и до сих пор высказывалось много спорных вещей - например, восхваление сталинских времён (Вам бы в колхозе поработать в то время) - но последний выпуск просто потрясает. Оправдывать теорию "творения"!!! И это человек, называющий себя учёным! Да ведь теория "творения" вовсе не является научной теорией, а является выдумкой священников с целью оправдания еврейской (или, как ныне принять говорить, "иудео-христианской") веры. Ведь эта "теория" вовсе не отвечает на вопрос о происхождении видов, более того - она отказывается от попыток поиска ответов. Дескать, создали какие-то всемогущие существа, и всё тут. А откуда взялись они сами? А этого, ребята, нам знать не дано - пути господни не исповедимы. Просто идите и молитесь - и не забывайте давать денежки священникам. Вот и вся "теория". Теория же эволюции, даже если и ошибается в отдельных местах (пусть человек произошёл не от шимпанзе, а от какого-то вымершего вида обезьян, а трилобиты были позже динозавров - что это меняет?), является действительной попыткой познать природу, и если не всё пока удаётся объяснить - то это показывает, сколь сложна поставленная задача (миллиарды лет - это Вам не какие-то 5000 лет письменной истории, в которых и то не могут разобраться), а не значит, что надо отказаться от исследований и списывать всё на божью волю. И пусть жизнь на землю занесли пришельцы - значит, надо искать этих пришельцев или их следы и исследовать их происхождение; но пока пришельцев не найдено - необходимо предполагать, что жизнь на земле появилась самостоятельно. Вот - научный подход. А попытка объяснять любое не совсем ясное явление с помощью "пришельцев" или "божьей воли" (что в нынешних условиях одно и то же) - это не наука.


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 1:04 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
Александр Иванович Вам ответит в ближайшее время. Со своей стороны отмечу, что:

1. Связывать "теорию творения" и "иудео-христианскую веру" по меньшей мере некорректно. Верования о создании мира присутствовали у всех народов, в том числе и у древних славян. В магическом предании создание Земли связывается с внеземной цивилизацией, что никоим образом не предусматривает наличие "Бога" или какого-либо абсолюта.

2. "Теория творения" не запрещает поиск и исследование создателей планеты. Любые выводы подобного толка - личное дело тех, кто ее придерживается.

3. Исследование процесса создания мира в рамках "теории творения" является не менее действительной попыткой познать природу, чем исследование процесса эволюции.

4. Следы пришельцев к настоящему времени обнаружены в большом количестве, то, что об этом широко не говорят - следствие массовой религиозной веры в отсутствие таких следов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 3:51 pm 
1: Верования существовали у всех народов, но только приверженцы еврейской веры имеют наглость объявлять свои верования "научной теорией".
2: Как только мы начинаем исследовать происхождение "создателей" - мы тут же встаём на точку зрения "теории развития" и отказываемся от "теории творения", хотим мы этого или нет. Ведь если жизнь могла самостоятельно зародиться и развиться где-нибудь на далёкой планете, то почему она не могла зародиться на земле?
3: Вовсе нет! Если мы поймем, как происходила эволюция, то сможем с определённой степенью точности предугадать развитие событий в случае тех или иных изменений; если же считать, что "всё создано творцом" - то мы не сможем понять, что будет происходить, если внести те или иные изменения в "божественный порядок" (а изменения мы всё равно так или иначе вносим). Иначе говоря - теория развития обладает предсказательной силой, а теория творения - нет.
4: Как раз говорят-то о "следах пришельцев" много и широко, и по ящику, и в газетах, а вот как бы взглянуть хоть одним глазком на инопланетянина, хоть окаменевшего? Следы вымерших животных (напр., белемниты) может увидеть каждый на ближайшей речке, а вот где пришельцы? Если их действительно много - то где же они? Покажите хоть одного - и прославьтесь!


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 5:26 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
1. Принципиальной разницы между верой и наукой нет. Человек верит своим органам чувств, а не знает, что они дают достоверную информацию. Подробнее см. у Лема или даже ту же "Матрицу".

2. "Теория творения" обсуждает только вопросы развития жизни на Земле. Как там произошли "создатели" и откуда они взялись - отдельный вопрос.

Кроме того, "теория творения" утверждает, что гораздо более вероятно, что жизнь на Земле была создана, а не "зародилась самостоятельно".

3. "Теория творения" не отрицает ни естественного отбора, ни иных процессов, постулируемых в теории эволюции как ее движущие силы. Оттого ее предсказательная сила, во всяком случае, на современном этапе развития науки, не хуже, чем аналогичная у теории эволюции.

Убеждения в "непознаваемости намерений творца" в "теорию творения" не входят.

4. Достаточно сравнить количество живших белемнитов и возможное число пришельцев (несколько сотен), которые к тому же наверняка не были настроены оставлять тела погибших на этой планете, чтобы понять, почему до сих пор тела пришельцев так и не были найдены.

Тех, кто видел существ, в которых можно подозревать живых инопланетян, довольно много, о них также писали "и по ящику, и в газетах". Ожидать же от самих инопланетян, что они специально кому-то себя продемонстрируют для убеждения в своем существовании, не стоит.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 6:34 pm 
1: Ну, если для Вас нет разницы между наукой и религией, и если фантастические сказки и голливудские боевики являются для Вас авторитетными источниками - тогда извините.
2: Как это "отдельный вопрос"? Это как раз самый главный вопрос, и пока теория "творения" не ответит на него, она будет оставаться не более, чем пустыми измышлениями.
3: Иначе говоря, с эволюцией согласны (отрицать очевидное не удаётся), а признавать свою неправоту не хочется.
4: Уважаемый. Ещё раз: явите миру живого или мёртвого пришельца, и прославьтесь! А пока не явили - давайте предполагать, что никаких пришельцев нет, и будем пытаться объяснить происхождение жизни без них. Иначе - это не наука, а бредни.


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 6:54 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
1. Где я сказал, что "нет разницы"?
Я ответил, что нет принципиальной разницы в контексте обсуждения, а это разные вещи.
Голливудских боевиков, в которых бы обыгрывалась теория создания, я не видел.

2. Почему? Какое дело землянам до происхождения каких-то там пришельцев, которые сделали свое дело и куда-то улетели?

3. В рамках теории создания естественный отбор и изменения суть механизмы приспособления к окружающей действительности путем утраты части генетического материала, а не средства эволюции. Т.е. данные механизмы в рамках этой теории имеют иное значение.

Лично я считаю, что более вероятна как раз теория эволюции, а те наблюдения, которые в опубликованных в рассылке статьях приводятся как доводы в пользу креационизма (отсутствие переходных форм как живых, так и в виде окаменелостей, молодой возраст планеты), могут быть объяснены неоднократно случавшимися в истории Земли глобальными катаклизмами, уничтожавшими всю биосферу.

"Очевидным" наличие эволюции быть не может, т.к. в любом случае это длительные процессы, и непосредственно наблюдаемыми они быть не могут.

4. "Прославляться" у меня нет желания. Отлавливать пришельцев, тем паче лишь для убеждения лично Вас - тоже. Свято верить в то, что "пришельцев не существует" и считать "бреднями" все, что с этим не соотносится - тем более, т.к. не вижу в такой вере смысла. Объяснения желательно давать наиболее разумные и вероятные, а не соответствующие той или иной концепции.

(Насчет демонстрации - интересно, как бы Вы отнеслись к тому, что обезьяны бы поймали Вас или утащили тело, чтобы доказать своим сородичам, что люди существуют? Меня бы после такого помнить было некому :-) )


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 7:33 pm 
1: А "Матрица"-то это что, по-Вашему, не боевик, что ли?
2: Как это почему? Это же важнейший вопрос - может ли живое существо появиться из неживой среды! На земле или другой планете - уже не столь важно. Если Вы считаете, что в земных условиях это было невозможно - значит, надо понять, в каких условиях это было возможно.
3: Тут спорить не с чем.
4: Так ведь люди-то не скрываются - любой может нас увидеть, везде! Более того - человеческие "пришельцы" (скажем, белые в Америке или Австралии) никогда не прятались от местных, а наоборот, всегда громко заявляли о себе (так, что местных потом и не оставалось). Почему Вы предполагаете, что инопланетяне повели бы себя иначе?


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 7:54 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
1. К/ф "Матрица" - это очень хорошая иллюстрация к тому, что картина мира, получающаяся из данных наших органов чувств, суть объект веры, а не знания. В любом случае. Мы не можем доказать даже самим себе, что окружающий мир существует, а не является частью собственного непознанного. Можем только верить в это, что, впрочем, никак не влияет на наши действия.

Это довольно давний философский парадокс, еще епископ Беркли об этом в свое время упоминал в своих книгах. Теперь вот в Голливуде сделали красивую иллюстрацию.

О теориях творения/эволюции в "Матрице" никаких упоминаний нет :-)

2. А почему это для Вас так важно? Вроде бы синтезировать живых существ из неживого покамест нет необходимости...

Кстати, теория создания вовсе не отвергает возможности самозарождения жизни где-то на другой планете.

4. Хотя бы потому, что в настоящее время основной задачей деятельности у них может быть наблюдение за планетой, а не вмешательство в события, или просто какие-то действия, совершенно не связанные с социумом людей. Представьте себе, что они стремятся заняться добычей полезных ископаемых на нашей планете. "Светиться" им тогда не будет никакого резона, так как подобное вполне может привести к вооруженному столкновению, что может не входить в их планы.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 10:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
От А.И.Орлова

1. Несколько лет я активно работал в Московском обществе испытателей природы. См. публикации:
198. Орлов А.И. Математические методы классификации, статистика объектов нечисловой природы и медико-биологические исследования. – В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. - М.: Наука, 1986. С.145-150.
199. Орлов А.И. Границы применимости вероятностных моделей в задачах классификации. - В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1984 г. Общая биология. Цитогенетический и математический подходы к изучению биосистем. - М.: Наука, 1986. С.179-182.
218. Орлов А.И. Некоторые вероятностные вопросы кластер-анализа. – В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. - М.: Наука, 1987. С.53-56.
219. Орлов А.И. О сравнении алгоритмов классификации по результатам обработки реальных данных. – В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1985 г. Общая биология: Новые данные исследований структуры и функций биологических систем. - М.: Наука, 1987. С.79-82.
247. Орлов А.И., Миронова Н.Г., Фомин В.Н., Черчинцев А.Н. Основные характеристики статистических методов обработки данных и требования к ним. – В сб.: Доклады Московского Общества испытателей природы 1987 г. Общая биология: Морфология и генетика процессов роста и развития. - М.: Наука, 1989. С.66-68.
На заседаниях многие биологи (из Комиссии по математическим методам в биологии) активно критиковали теорию эволюции. Кроме тех аргументов, которые приводятся в публикуемой в рассылке книге, были и более математизированные. Например, вероятность того, что в результате случайных мутаций произойдет переход от крокодилов к птицам, можно сравнить с вероятностью того, что обезьяна, сидя за клавиатурой компьютера, без ошибок наберет Библию. Или того, что в результате длинной серии ударов молотком по телевизору будет получен ноутбук. Вероятности эти столь малы (1, деленная на 10 в степени 1000000000), что за традиционно отводимое на эволюцию время развитие жизни невозможно.
К теории эволюции критически относились и многие известные биологи ХХ в., например, А.А.Любищев.
Поэтому никак нельзя считать, что теория эволюции признана всеми специалистами. Такое впечатление может сложиться только у тех, кто знаком лишь со школьными (и вузовскими) учебниками.

2. Теория эволюции - это тоже теория творения. Только творение отнесено к моменту «Большого взрыва». Что было до него, откуда взялись две столкнувшиеся частицы - неизвестно.

3. Теория творения дает принципиально важный вывод - мы не одиноки во Вселенной! Есть еще разумное существо - Создатель.

4. За последние 200 лет фактически сложилась новая религия, излагаемая, прежде всего, в школьных учебниках по истории и биологии. Чем она лучше прочих догматических верований? Для научной мысли не должно быть запретов.

5. В 1960-70-х я, Орлов А.И., участвовал в демократическом движении. В декабре 1967 г. был арестован органами КГБ в момент написания на стене МГУ им. М.В.Ломоносова лозунга «Свободу Синявскому и Даниэлю!» (были такие писатели-диссиденты). Допросы продолжались несколько месяцев. Думаю, что по собственному опыту знаю о «застенках КГБ» больше (по крайней мере, не меньше) любого читателя рассылки. Работал и в колхозе, и на стройке, мозоли от таскания носилок сохранились до сих пор. Но сейчас, проанализировав развитие событий, вслед за такими известными диссидентами, как Зиновьев и Максимов, присоединился к оппозиции. Впрочем, мои взгляды были коммунистическими и тогда, когда участвовал в диссидентском движении. Как и у многих тогдашних соратников.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 28, 2005 10:53 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
Со своей стороны отвечу, что эволюция отнюдь не обязательно должна идти посредством случайных мутаций. Вполне возможно, что вся биосфера обладает некиим сознанием иного уровня, и в эволюции задействованы иные механизмы, лежащие вне зоны восприятия "физических" приборов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О науке и религии
СообщениеДобавлено: Пн мар 14, 2005 12:35 pm 
admin писал(а):
Принципиальной разницы между верой и наукой нет. Человек верит своим органам чувств, а не знает, что они дают достоверную информацию.


Позвольте не согласиться!
Любая наука характеризуется повторяемостью экспериментов или наблюдений вне зависимости от места их проведения и/или лица, их осуществляющего.
Религия, как таковая, призывает верить, читая первоисточник до бесконечности, что называется у ее последователей "изучением Библии (Корана, Торы и проч.)". Все, кто осмеливается спросить, как же получается, что ряд высказываний одной и той же главы не согласуются между собой, объявляются еретиками, достойными геены огненной, или проклятий, в лучшем случае.
Не слышал, чтобы эволюционисты призывали кого-либа покарать за свои взгляды.
А кроме того, уважаемые сисадмин и профессор, не забывайте о бритве Оккама (монаха, между прочим) - "Не измышляйте лишних сущностей!"
С уважением, Hamp.


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2005 11:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Верно, что за отрицание теории эволюции сейчас не сжигают на кострах. Однако вбитые в голову на школьной скамье ложные представления о развитии природы и человеческого общества настолько сильны, что отдельные лица даже не удосуживаются вдуматься в представляемые им возражения. Более того, словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений. А ведь сейчас их легко найти и в Интернете (http://www.chronologia.org/), и в магазинах. С научным креационизмом хуже - его редко обсуждают. И поэтому профаны на основе школьных учебников полагают, что теория эволюции признана специалистами. А это не так. Повторю еще раз - большинство биологов отрицают эту теорию. Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов. Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации - это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспосоный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько пнадобится времени для порождения нового вида. Это - сотн м иллиардов лет, что никак не согласуется с пропагандируемым сейчас мифом об истории мироздания. Теорию эволюци пора сдать в архив вместе со скалигеровской хронологией.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт апр 22, 2005 2:53 am 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
Любая наука характеризуется повторяемостью экспериментов или наблюдений вне зависимости от места их проведения и/или лица, их осуществляющего.

Отнюдь не всякая. Если в качестве датчика или основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемости может и не быть, так как люди слишком разные.

Религия, как таковая, призывает верить, читая первоисточник до бесконечности, что называется у ее последователей "изучением Библии (Корана, Торы и проч.)".

Наука в конечном итоге - тоже объект веры. В конце концов, мы ведь верим, что окружающий мир существует помимо нас, а не является нашим неосознаваемым.

Парадигмы у науки и религии серьезно отличаются, это да.

А кроме того, уважаемые сисадмин и профессор, не забывайте о бритве Оккама (монаха, между прочим) - "Не измышляйте лишних сущностей!"

Совершенно верно. И поэтому не нужно измышлять лишних сущностей в виде "движущих сил эволюции", "мутаций и механизмов", а стоит принять значительно более простую гипотезу - что биосфера была создана иным разумом (или является его производным). "Бритве Оккама" как раз соответствует креационизм, а теория эволюции - как раз измышление лишних сущностей.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Не всякий эксперимент можно повторить
СообщениеДобавлено: Пн апр 25, 2005 8:21 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Наша Земля неповторима. И мегаполис Москва на ней - только один. Не всегда эксперимент с котом Васькой можно считать повторением эксперимента с кошкой Муркой. Более того, выделение повторяемости - трудная задача, проще все происходящее считать потоком единичных уникальных событий.
Наукой мы считаем и изучение Земли, и изучение Москвы, и изучение истории. Во всех трех случаях речь идет об изучении единичных объектов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О креационизме
СообщениеДобавлено: Пт июн 10, 2005 12:01 pm 
Уважаемые господа (или товарищи)!
Практически каждый ваш довод вызывает желание привести антидовод. Вот некоторые из моих возражений.

"Наша Земля неповторима. И мегаполис Москва на ней - только один. Не всегда эксперимент с котом Васькой можно считать повторением эксперимента с кошкой Муркой."

Да, Земля неповторима, пока мы не открыли другой обитаемой планеты. А как обнаружится десяток таковых - тут же за дело примется статистика и, простите, эконометрика.

Эксперимент с котом Васькой нельзя считать повторением эксперимента с кошкой Муркой, потому, что у них разный пол, а вот взять n "Мурок" и провести n экспериментов - тут то вся правда и покажется в неприкрытой "единичным" наготе.

"Более того, выделение повторяемости - трудная задача, проще все происходящее считать потоком единичных уникальных событий."

В естественных науках нет таких трудностей. Где бы мы не взяли кусок олова, оно не станет обладать свойствами железа. Если носительство гена гомозиготной сублетальной мутации дает селективное преимущество при гетерозиготном носительстве (серповидоклеточная анемия - гетерозиготы, как известно, анемией не страдают, но и малярией не болеют), то это факт, а не реклама теории эволюции.

Кроме того, известно, что наука становится таковой только тогда, когда она овладевает математикой, иначе эта отрасль человеческого знания не более, чем собирание марок. Пора из коллекционеров становиться учеными, или перестать называть себя таковыми.

"...словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений."

Читать пытался. С большим трудом пробираясь через "единичное" к общему. Общего не нашел. Главный вопрос - кому это было нужно? Где были взяты средства, по размерам сравнимые со столетним бюджетом нашей страны, необходимые для переписывания книг и уничтожения большинства древних литературных памятников?
На эти вопросы нет и не может быть вразумительного ответа.

"Повторю еще раз - большинство биологов отрицают эту теорию."

Вы проводили репрезентативный опрос современных биологов или пользуетесь цитатами из 3-5 книг? Мне, как биологу, например, ничего не известно о таких исследованиях. Да и сотню-другую моих знакомых биологов никто ни о чем не спрашивал. А если аппелировать к литературным источникам, то смею Вас уверить - среди профессиональных биологов приверженцев теории эволюции во много сотен раз больше, чем противников. Зайдите в любой книжный магазин "Академкниги", и Вы убедитесь в моей правоте.

"Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов."


Почитайте учебники Яблокова или Гранта по теории эволюции. Элементарная единица вида - это не особь, а популяция. Структура популяции различна в зависимости от способа размножения - бесполого или полового, а также ряда особенностей этих типов размножения. Таким образом вид - совокупность особей, живущих в определенном ареале. Если бы удалось разморозить и оживить известного мамонтенка - то и в этом случае мы не получили бы вида. Один организм не вид, а особь вида. А это большая разница.

Даже если не брать во внимание мутации, то потомкам в случае полового размножения особей передается заранее неизвестная комбинация генов родителей. Неизвестная, потому что существует кроссинговер, вызывающий обмен плечами гомологичных хромосом. Кроме того, что кроссинговер носит статистический характер, т.е. точка, в которой произойдет обмен плечами, априори неизвестна, как и неизвестна, чаще всего, вероятность самого кроссинговера. При кроссинговере, таким образом, происходит зачастую передача в гомологичную хромосому не всего гена, а его части, что, разумеется, вызывает увеличение наследственного разнообразия.
Таким образом, даже без учета мутаций, при половом размножении происходит значительное разнообразие наследственных свойств.

С другой стороны, подвиды (начало процесса видообразования) можно выделить путем применения многомерной статистики - кластерного анализа. Надеюсь, Вы ничего не имеете против этого статистического метода? Точно также методы автоматической классификации позволяют выделять и таксоны более высокого ранга.

"Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации - это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспосоный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько понадобится времени для порождения нового вида. Это - сотни иллиардов лет..."

Да, мутация в определенном смысле - поломка. Но очень часто - это безобидная замена одного аминокислотного остатка - другим. Без потери свойств белка, но с увеличением разнообразия, которое дает материал для возможного отбора (Кимура - теория нейтральной эволюции). Иначе, как объяснить, что практически по большинству признаков организмы, размножающиеся половым путем, гетерозиготны?
Кроме того, частота мутаций на каждую пару нуклеотидов - одна миллионная на одно поколение. А пар нуклеотидов тоже сотни тысяч и миллионы. Посчитайте, и куда улетучаться декларируемые Вами сотни миллиардов лет?

О науке:
"Любая наука характеризуется повторяемостью экспериментов или наблюдений вне зависимости от места их проведения и/или лица, их осуществляющего.

Отнюдь не всякая. Если в качестве датчика или основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемости может и не быть, так как люди слишком разные."

Если в качестве основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемость всегда есть, только для этого нужно взять однородную группу лиц - домохозяек, в возрасте от 30 до 40 лет, школьников 5-го класса московских средних школ, курсантов ВМА им С.М. Кирова, 3 курса 4-го факультета, и проч. Причем не обязательно всех упомянутых. достаточно взять даже небольшую группу, чтобы получить представление о всей популяции.

А если популяция окажется разнородной, то кто помешает в пределах изучаемой группы выделить однородные подгруппы и изучать их?

Да полно Вам, сколь долго мне учить статистике профессора-статистика и членов его семьи?

Жду Ваших возражений на мои реплики. Надеюсь на продолжение беседы. Очень интересно, хотя Вы, это очевидно, ни одного учебника по теории эволюции (например Яблокова, Гранта или Дарвина) и генетике (Дубинин) не читали. А это жаль, ибо беседа могла бы быть гораздо продуктивнее.

С уважением, hamp2@rambler.ru


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 10, 2005 3:22 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Рассмотрим текст, присланный Hamp'ом.

Цитата:
Практически каждый ваш довод вызывает желание привести антидовод.


Взаимно.

Цитата:
"Наша Земля неповторима. И мегаполис Москва на ней - только один. Не всегда эксперимент с котом Васькой можно считать повторением эксперимента с кошкой Муркой."

Да, Земля неповторима, пока мы не открыли другой обитаемой планеты. А как обнаружится десяток таковых - тут же за дело примется статистика и, простите, эконометрика.

Эксперимент с котом Васькой нельзя считать повторением эксперимента с кошкой Муркой, потому, что у них разный пол, а вот взять n "Мурок" и провести n экспериментов - тут то вся правда и покажется в неприкрытой "единичным" наготе.


Заранее считаете, что возраст, порода, вес, упитанность, статус (домашняя/дворовая/дикая) не оказывают влияние?

Цитата:
"Более того, выделение повторяемости - трудная задача, проще все происходящее считать потоком единичных уникальных событий."


Подтверждаю.

Цитата:
В естественных науках нет таких трудностей. Где бы мы не взяли кусок олова, оно не станет обладать свойствами железа.


Состав примесей зависит от происхождения. Не станете же вы пить воду из лужи, хотя она отличается от воды из фабричной упаковки лишь микродобавками.

Цитата:
Если носительство гена гомозиготной сублетальной мутации дает селективное преимущество при гетерозиготном носительстве (серповидоклеточная анемия - гетерозиготы, как известно, анемией не страдают, но и малярией не болеют), то это факт, а не реклама теории эволюции.

Кроме того, известно, что наука становится таковой только тогда, когда она овладевает математикой, иначе эта отрасль человеческого знания не более, чем собирание марок. Пора из коллекционеров становиться учеными, или перестать называть себя таковыми.


Правильно. Изучите методы проверки однородности для независимых и связанных выборок из моих учебников.

Цитата:
"...словесный поток по поводу, скажем, новой статистической хронологии сразу же обнаруживает, что страдающие словесным поносом лица даже не прочитали обругиваемых сочинений."

Читать пытался. С большим трудом пробираясь через "единичное" к общему. Общего не нашел.


Прочитайте статью "Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий" на нашем сайте.

Цитата:
Главный вопрос - кому это было нужно? Где были взяты средства, по размерам сравнимые со столетним бюджетом нашей страны, необходимые для переписывания книг и уничтожения большинства древних литературных памятников?
На эти вопросы нет и не может быть вразумительного ответа.


Все написано, и много раз. Коротко, цель состоит в освобождении от власти Руси-Орды. Расходы явно преувеличиваете. Думаю, все принадлежащие вам лично книги и бумаги можно сжечь за 1000 руб. Труднее чистить библиотеки. Чистка была до массового распространения книгоиздания. Первый историк, чьи книги у нас широко распространены, - Карамзин, т.е. 200 лет назад. Вот до этого момента и чистили.
Вспоминается: "Я Пастернака не читал, но его роман осуждаю".

Цитата:
"Повторю еще раз - большинство биологов отрицают эту теорию."

Вы проводили репрезентативный опрос современных биологов или пользуетесь цитатами из 3-5 книг? Мне, как биологу, например, ничего не известно о таких исследованиях. Да и сотню-другую моих знакомых биологов никто ни о чем не спрашивал. А если аппелировать к литературным источникам, то смею Вас уверить - среди профессиональных биологов приверженцев теории эволюции во много сотен раз больше, чем противников. Зайдите в любой книжный магазин "Академкниги", и Вы убедитесь в моей правоте.


Здесь надо уточнить. Большинство знакомых мне биологов (Московское общество испытателей природы, МГУ, РАН, РАМН и др.) отрицают это теорию.
Верно и то, что по большинству голосов научные проблемы решать нельзя. Тот, кто говорит новое - всегда диссидент.
Не вполне ясно, кого считать специалистом ("биологом" в данном случае). Лиц с дипломами у нас много... А какой диплом был у Гиппократа?

Цитата:
"Классическая генетика основана на том, что гены переходят к потомству в неизменном виде. Тогда нет никаких новых видов."

Почитайте учебники Яблокова или Гранта по теории эволюции. Элементарная единица вида - это не особь, а популяция. Структура популяции различна в зависимости от способа размножения - бесполого или полового, а также ряда особенностей этих типов размножения. Таким образом вид - совокупность особей, живущих в определенном ареале. Если бы удалось разморозить и оживить известного мамонтенка - то и в этом случае мы не получили бы вида. Один организм не вид, а особь вида. А это большая разница.

Даже если не брать во внимание мутации, то потомкам в случае полового размножения особей передается заранее неизвестная комбинация генов родителей. Неизвестная, потому что существует кроссинговер, вызывающий обмен плечами гомологичных хромосом. Кроме того, что кроссинговер носит статистический характер, т.е. точка, в которой произойдет обмен плечами, априори неизвестна, как и неизвестна, чаще всего, вероятность самого кроссинговера. При кроссинговере, таким образом, происходит зачастую передача в гомологичную хромосому не всего гена, а его части, что, разумеется, вызывает увеличение наследственного разнообразия.
Таким образом, даже без учета мутаций, при половом размножении происходит значительное разнообразие наследственных свойств.


Вот именно, "потомкам в случае полового размножения особей передается ... комбинация генов родителей". Ничего нового нет у потомков. А в случае мутаций - тот же материал с ошибками, и ошибки чаще всего проводят к нежизнеспособности потомков.

Цитата:
С другой стороны, подвиды (начало процесса видообразования) можно выделить путем применения многомерной статистики - кластерного анализа. Надеюсь, Вы ничего не имеете против этого статистического метода? Точно также методы автоматической классификации позволяют выделять и таксоны более высокого ранга.


Здесь автор сделал поворот на 180 градусов. В начале письма он отстаивал идею однородности. А здесь заявляет, что можно совокупность делить на группы. Кто ж спорит?

Предъявите новый вид - популяцию особей, ни с каким иным видом не дающую потомства, причем полноценного (т.е. в свою очередь дающего потомство).
Пока такого вида нет - "теория происхождения видов" остается умозрительной гипотезой.

Цитата:
"Пытаются ссылаться на мутации. Но мутации - это поломки генетического механизма. Лишь в редких случаях они дают жизнеспосоБный механизм. С помощью теории вероятностей можно рассчитать, сколько понадобится времени для порождения нового вида. Это - сотни Миллиардов лет..."

Да, мутация в определенном смысле - поломка. Но очень часто - это безобидная замена одного аминокислотного остатка - другим. Без потери свойств белка, но с увеличением разнообразия, которое дает материал для возможного отбора (Кимура - теория нейтральной эволюции). Иначе, как объяснить, что практически по большинству признаков организмы, размножающиеся половым путем, гетерозиготны?
Кроме того, частота мутаций на каждую пару нуклеотидов - одна миллионная на одно поколение. А пар нуклеотидов тоже сотни тысяч и миллионы. Посчитайте, и куда улетучаться декларируемые Вами сотни миллиардов лет?


Вот-вот, посчитайте. Почему-то никто за 150 лет после Дарвина не посчитал, сколько времени надо, чтобы из крокодилов произошли птицы.
Это, конечно, не случайно. Любая попытка перейти к количественным оценкам вероятностей получения жизнеспособных мутантов в количестве, достаточном для осуществления следующих удачных мутаций, приводит к величинам, не укладывающимся в "теорию происхождения видов".

Цитата:
О науке:
"Любая наука характеризуется повторяемостью экспериментов или наблюдений вне зависимости от места их проведения и/или лица, их осуществляющего.

Отнюдь не всякая. Если в качестве датчика или основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемости может и не быть, так как люди слишком разные."

Если в качестве основного объекта исследования выступает сам человек, то повторяемость всегда есть, только для этого нужно взять однородную группу лиц - домохозяек, в возрасте от 30 до 40 лет, школьников 5-го класса московских средних школ, курсантов ВМА им С.М. Кирова, 3 курса 4-го факультета, и проч. Причем не обязательно всех упомянутых. достаточно взять даже небольшую группу, чтобы получить представление о всей популяции.

А если популяция окажется разнородной, то кто помешает в пределах изучаемой группы выделить однородные подгруппы и изучать их?


Единичные объекты существуют, а вот однородные группы - это почти всегда абстракция. Мой оппонент предлагает взять "школьников 5-го класса московских средних школ". Эта совокупность ему кажется однородной. А ведь в ней есть мальчики и девочки, и письмо свое он начал как раз с необходимости учитывать пол.
Поразительно, как любят люди неразбериху в своих головах, как берегут ее от попыток внести ясность...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 10, 2005 3:52 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТА hamp'у

Цитата:
Да полно Вам, сколь долго мне учить статистике профессора-статистика и членов его семьи?


Не проще ли попытаться понять, что сказано?

Цитата:
Жду Ваших возражений на мои реплики. Надеюсь на продолжение беседы. Очень интересно, хотя Вы, это очевидно, ни одного учебника по теории эволюции (например Яблокова, Гранта или Дарвина) и генетике (Дубинин) не читали. А это жаль, ибо беседа могла бы быть гораздо продуктивнее.


Любопытно, что многие люди считают других похожими на себя. Лев Толстой в романе "Воскресение" показывает это. Катюша Маслова - проститутка, и она считает всех остальных женщин проститутками. Только она лучше остальных, поскольку откровенно продается, а другие свою продажность скрывают.
Так и в рассматриваемом случае. Мой оппонент не очень много работал с литературой. Он не знаком ни с современной эконометрикой, ни с современной биометрией, ни с теорией академика РАН А.Т. Фоменко, и т.д., но зато бойко по их поводу рассуждает. Считает, что и другие - такие же, ничего не читали, ничего не знают. И как-то странно - в соответствии с данным им перечнем - указывать на книгу Дубинина в моем шкафу, вспоминать, что Дарвина читал еще в школьные годы, а Яблоков написал предисловие к нашему учебному пособию по экологии...
Беседа может быть продуктивной между теми, кто слушает друг друга.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Даешь научный креационизм!
СообщениеДобавлено: Чт авг 11, 2005 12:31 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Школы Канзаса прислушались к словам Буша о теории Дарвина

Желание Джорджа Буша об изменении школьной программы в вопросах освещения темы эволюции жизни на планете Земля найдет свое отражение в школьных программах штата Канзас уже в следующем учебном году.

Решение об изменениях в школьной программе уже приняты Советом по образованию штата в соотношении «шесть против четырех». Окончательное решение Совет вынесет в октябре нынешнего года.

Предполагается, что школьников станут меньше знакомить с общепринятой теорией Дарвина, а будут читать лекции по другим точкам зрения на процесс эволюции.

Напомним, что не так давно президент США высказался в пользу того, чтобы школьников знакомили с «рациональными» теориями возникновения и развития жизни на планете.

Об этом сообщает сайт americaru.com.

С сайта http://www.5ballov.ru/news/newsline/ind ... 8/11/47145


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: "Принципиальной разницы между верой и наукой нет."
СообщениеДобавлено: Чт сен 22, 2005 6:20 pm 
Для веры,ошибка-катастрофа,для науки-этап.


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения: Re: "Принципиальной разницы между верой и наукой нет.&q
СообщениеДобавлено: Чт сен 22, 2005 8:44 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
nikolai писал(а):
Для веры,ошибка-катастрофа,для науки-этап.


Ну почему же - катастрофа? Меняется содержание веры, только и всего.
Православная церковь 1000 г. и сегодняшняя - две практически разные религии, разве что названия и имена общие. Вера стала иной, а церковь та же.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: "Меняется содержание веры, только и всего."
СообщениеДобавлено: Пт сен 23, 2005 9:25 pm 
А демагогия и схоластика это область чего?Точных знаний?


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 24, 2005 12:57 am 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
Два вопроса:
1. Что конкретно понимается под "демагогией" и "схоластикой"?
2. Какое отношение эти понятия имеют к "вере"?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 24, 2005 10:10 pm 
1.Демагогия,как приём в полемике для увода от обсуждаемой темы.
http://forum.elsite.ru/index.php?PHPSES ... #msg223683
2.Схоластика,как приём в полемике,где происходит подмена понятий,по причине недоученности(или невозможности знать всё) по обсуждаемому предмету.
А вопрос-то касался:"Принципиальной разницы между верой и наукой нет."
Вы считаете нет логики в этом:"Для веры,ошибка-катастрофа,для науки-этап."На мой взгляд здесь принципиальная разница.Если вера не ошибается,то здесь прямой путь в "фанатизм веры".
И ещё принципиальная разница в том,что "вера" и "наука" имеют разные степени обобщения."Вера" имеет корни в идеалистической философии (теофилии).Наука ближе к натурфилософии и "ближе" к объекту,т.к.имеет методики его исследования.
Я всего-лищь слесарь с высшим образованием (инженер-механик,вечерний университе) и не сомневаюсь в Ваших возможностях демагогии.И,если,Вы,вызовете у меня в чём-то сомнения,то это вызовет всего-лишь размышления.


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 25, 2005 12:08 am 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
>Вы считаете нет логики в этом

Тут нет не логики, а соответствия наблюдаемому.

Случаев модификации религий известно более чем достаточно - такой уж тут способ "признания ошибок".

С другой стороны, среди сторонников современной науки есть крайне много товарищей, которые в принципе не допускают возможность ухода от какой-либо парадигмы или идеи - т.е. ведут себя так же, как и фанатики.

>"ближе" к объекту,т.к.имеет методики его исследования

А это уже вопрос отношения к объекту веры. Религиозник тоже может исследовать "волю высшей силы"...

На самом деле обсуждение и в этой теме, и вообще в вопросе о креационизме велось об отношении к окружающему миру. А именно - он может быть "абсолютистский" (т.е. убежденность в существовании истины, доступной человеческому пониманию) и "неабсолютистский" (при котором считается, что такой истины не существует). Остальное - следствия. Однако первый подход может серьезно затормозить развитие человека. Оттого пропаганда креационизма как средство разрушения "абсолютистской" позиции в биологии (и "новой хронологии" - в исторических науках) может быть весьма полезна.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 25, 2005 3:19 pm 
C последним абзацем согласен.Чем больше мнений,тем больше выбора.
А как,Вам,отличие знания от мнения?
1. Возможность наблюдения.
2. Надёжное доказательство.
3. Применение точного метода.
4. Использование точного языка.
5. Экспериментальная проверка.
6. Формализация.
7. Возможность применения.
8. Полезность применения.
9. Соответствие определённым принципам или приобретённым знаниям.
10.Беспристрастность.
11.Принятые взгляды специалистов.
”ИНФОРМАТИКА” N7,1989г.,стр.9.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Долой власть политиков!
Да здравствует технократия!Ибо только технократы знают,”сколько звёзд на небе и сколько капель в море”,”и,опыт-cын ошибок трудных,и гений-парадоксов друг”!


Вернуться наверх
   
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 25, 2005 3:41 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
Цитата:
А как,Вам,отличие знания от мнения?


Знание - это принятое большим числом людей мнение :)

Цитата:
1. Возможность наблюдения.


Восприятие мира у разных людей различное. Слепой не увидит радуги. Глухой не услышит музыки. Глупец не поймет "глубины" того или иного факта.

Цитата:
2. Надёжное доказательство.


А что считать "надежным"?

Цитата:
3. Применение точного метода.


Что значит - "точного"?

Цитата:
4. Использование точного языка.


Оно не так просто - создать "точный" язык. Минимальная степень абстракции уже затруднительна. Например, если вот эта штука называется "ботинок", то будут ли "ботинками" другие штуки из того же материала? другие штуки той же формы? такие же штуки, но другого размера?

Цитата:
5. Экспериментальная проверка.


Могут быть проблемы, т.к. наблюдатели могут самим фактом наблюдения помешать добиться того же итога. Или внешние обстоятельства меняться. Скажем, тезис - "человек может прыгнуть в высоту на 2 метра" - верен? Знаю людей, для которых он верен, однако проверить не всегда удастся.

Цитата:
Возможность применения. 8. Полезность применения.


А вот это - главный критерий и, по большому счету, тут неважно, знание это или мнение. Работает - и все.

Тут интересные законы. Некая идея вначале - "частное мнение". Потом в зависимости от силы и настойчивости автора она завоевывает некую группу людей. Потом начинаются битвы за возможность влиять на реальность. Наконец, "мнение" становится "знанием". "Знание" нарастает, превращается в подобие религии, после чего "обрушивается" - наступает период нарастания нового мнения, потом знания. И так далее, циклами.

Взять ту же ТО - в конце 19 века были распространены идеи, что "все в физике уже открыто" и "нам все известно". А потом оказалось, что все, что было - лишь "мнения", "частные случаи", а в реале все окажется иначе. Скоро уже будет новый этап.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Отличие знания от мнения
СообщениеДобавлено: Пн сен 26, 2005 8:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Я,тоже,готов поставить знак вопроса над каждым произнесённым,Вами, словом (и,даже,знаком препинания).
Я понимаю знания,как неизбежную часть технологии;а технология есть эквивалент неизбежности получения трёхмерного продукта на выходе,имея задачу на входе ввиде двухмерного.
Воспользуетесь-ли,Вы,для получения продукта мнением?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Отличие знания от мнения
СообщениеДобавлено: Пн сен 26, 2005 8:51 pm 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: Пн сен 27, 2004 10:26 pm
Сообщений: 114
nikolai писал(а):
Я,тоже,готов поставить знак вопроса над каждым произнесённым,Вами, словом (и,даже,знаком препинания).
Я понимаю знания,как неизбежную часть технологии;а технология есть эквивалент неизбежности получения трёхмерного продукта на выходе,имея задачу на входе ввиде двухмерного.
Воспользуетесь-ли,Вы,для получения продукта мнением?


Так постоянно происходит при разработке новых технологий. Вначале мнения, потом опытные производства, при накоплении суммы информации эти мнения начинают восприниматься как знания.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Мнения - не знания
СообщениеДобавлено: Вс окт 09, 2005 9:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Мнения отличаются от знания.
Знания нацелены на приближение к истине.
Мнения нацелены на пользу.
Ученый, открывший новое, всегда одинок. Новое знание чаще всего отличается от сложившегося мнения.
Пример. Врач, первым осознавший необходимость мытья рук ПЕРЕД операцией, лишь через 20 лет дождался признания со стороны коллег. Т.е. 20 лет мнения большинства были против него.
Мнения используются и там, где нет истины.
Пример. Кого считать красивым?
Устоявшееся знание становится мнением. Например, все знают, что Земля круглая, создана несколько миллиардов лет назад, а Москва основана в 1147 г. Все эти утверждения когда-то были получены как знания и отражали относительные истины. Пеовое из них верно (с точностью до отклонений от поверхности шара), второе - сомнительно, третье - неверно.
Итак, с Админом ношего сайта (мой сын) я согласен лишь частично.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 08, 2005 11:29 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пт сен 02, 2005 8:54 pm
Сообщений: 6
Откуда: Севастополь
Недавно прочитал (где-то в интернете), что в сторону Земли движеться облако состоящее из кислотных обломков и сметает все на свойм пути. Якобы облако произошло из черной дыры, которая сколапсировалась 24000 лет назад и извергнула из себя это облако. Считается, что плотность черной дыры настолько велика, что она поглощает все, а из нее ничего не выходит. Однако в рентгеновском излучении было видно свечение, вследствием которого было кислотное облако. Вобщем движется это облако, а черная дыра сжимает все пространство вокруг себя, возвращая вселенной первозданное обличие (высокоплотное вещество). Мол в 2014 году дойдет до Земли. Обнаружили это американцы и держут в секрете. Кроме того теми же американцами на солне обнаружены трещены. Если раньше на солнце были вспышки, то сейчас трещена проходит через большую часть солнца, а вспышки прекратились.
Не очень радужные перспективы? Хотя мне кажется очередная "утка".
Вобщем теория творения как мне кажется должна не только выдвигать гипотезы о происхождении видов и их развитии (не уверен, не читал), но еще и просчитывать подобные исходы сущестования цивилизаций.
Существует же теория, что жизнь на Земле произошла, когда на ней высадился ковчег с инопланетянами, спасшихся от катастрофы своей планеты.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 09, 2005 12:14 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Про облако и черную дыру ничего не знаю.
Считают. что Солнце - шар из газа и плазмы, какие же там могут быть трещины?
Пусть астрономы разбираются с развитием и гибелью звездных систем.
Сто лет назад очень волновались по поволу возрастания энтропии и тепловой смерти Вселенной.
А ковчег с инопланетянами - современная интерпретация создания мира Господом Богом.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 17, 2006 10:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Дм писал(а):
Недавно прочитал (где-то в интернете), что в сторону Земли движеться облако состоящее из кислотных обломков и сметает все на свойм пути. Якобы облако произошло из черной дыры, которая сколапсировалась 24000 лет назад и извергнула из себя это облако. Считается, что плотность черной дыры настолько велика, что она поглощает все, а из нее ничего не выходит. Однако в рентгеновском излучении было видно свечение, вследствием которого было кислотное облако. Вобщем движется это облако, а черная дыра сжимает все пространство вокруг себя, возвращая вселенной первозданное обличие (высокоплотное вещество). Мол в 2014 году дойдет до Земли. Обнаружили это американцы и держут в секрете. Кроме того теми же американцами на солне обнаружены трещены. Если раньше на солнце были вспышки, то сейчас трещена проходит через большую часть солнца, а вспышки прекратились.
Не очень радужные перспективы? Хотя мне кажется очередная "утка".
Вобщем теория творения как мне кажется должна не только выдвигать гипотезы о происхождении видов и их развитии (не уверен, не читал), но еще и просчитывать подобные исходы сущестования цивилизаций.
Существует же теория, что жизнь на Земле произошла, когда на ней высадился ковчег с инопланетянами, спасшихся от катастрофы своей планеты.


А ещё один,довольно молодой человек,в большой шляпе сообщил всем,что от луны оторвался кусок и ударил его по голове.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Что есть истина?
СообщениеДобавлено: Вт янв 17, 2006 10:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Много всякого ходит по Интернету.
Около 200 лет французская академия наук постановила, что
1) вечный двигатель невозможен;
2) камни не могут падать с неба.
В 1) мы до сих пор верим, но вопреки 2) существование метеоритов признаем.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Апология Сотворения
СообщениеДобавлено: Вс янв 21, 2007 12:23 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
(Общая биология: Учебник для 10-11 кл. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2005) Главная особенность учебника – православное отношение к предмету. Наряду с общепринятым материалом излагается православный анализ рассматриваемых вопросов...
Вопрос о необходимости создания целого комплекса русских учебников, способных объективно представить учащимся общеобразовательный материал, минуя материалистические и либерально-гуманистические идеологические шоры. И если отдельные учебники подобного уровня по отечественной истории или хотя бы той же русской литературе периодически появлялись (хотя, так и не смогли получить широкого распространения), то в области естествознания наблюдался явный перекос в сторону вульгарного эволюционизма или, что ещё хуже, заигрывание с новомодными «эзотерическими» учениями. И вот, в начале текущего года ситуация изменилась, издательством Троице-Сергиевой Лавры по благословению Святейшего Патриарха была выпущена в свет удивительная книга – учебник Общей биологии Сергея Вертьянова под общей научной редакцией д.б.н. М.Г. Заречной.
Главная особенность учебника – православное отношение к предмету. Наряду с общепринятым материалом излагается православный анализ рассматриваемых вопросов. Подробно излагая как дарвинистскую, так и креационистскую (лат. Creatio – Творение) теории, автор отрицает теорию эволюции. Однако это отрицание базируется не на эмоциональном плане, а потому, что многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то, что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим — то есть не было этапа в развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте. То есть, проблемы курицы и яйца в этом контексте не существует — первой была курица, и уже потом пошли яйца. Более подробный анализ последних вопросов можно найти в изданной ранее другой книге Сергея Вертьянова – «Происхождение жизни факты, гипотезы, доказательства».
Признавая открытость многих естественнонаучных вопросов, автор учебника на основе уже имеющихся данных достаточно аргументировано утверждает, что с научной точки зрения гипотеза сотворения мiра более достоверна, нежели теория эволюции. Между тем, Сергей Вертьянов при написании своей новой книги ни на йоту не отошёл от современных образовательных стандартов и школьных программ, сам же учебник содержит весь необходимый для сдачи экзамена материал.
В заключение, хотелось бы высказать пожелание, чтобы данный почин не остался исключением, и русские православные учебники постепенно бы начали вытеснять во многом неадекватные советские и «соросовские» аналоги.

Правая.ru , 6 апреля 2005 г.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Общая биология: Учебник для 10-11 кл. М.: Свято-Троицкая Сер
СообщениеДобавлено: Чт фев 15, 2007 12:57 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Мне не понятно,Вы,приветствуете ЭТО?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 15, 2007 10:08 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Конечно, приветствую.
Я, как и, например, Генри Форд, считаю, что теория происхождения видов Дарвина не является научной.
Научный креационизм гораздо лучше обоснован.
Причины. по которым я так считаю, изложены в этой теме выше.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Общая биология: Учебник для 10-11 кл
СообщениеДобавлено: Пн фев 19, 2007 11:40 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Проф.А.И.Орлов писал(а):
...считаю, что теория происхождения видов Дарвина не является научной.
Научный креационизм гораздо лучше обоснован.
Кем-же,по-вашему,был Чарльз Дарвин?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 19, 2007 12:59 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
В середине 19 века гипотеза Дарвина была вполне достойной обсуждения. А сейчас устарела и отброшена наукой.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Общая биология: Учебник для 10-11 кл
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2007 11:44 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс сен 25, 2005 3:24 pm
Сообщений: 14
Откуда: Salo,Suomi
Проф.А.И.Орлов писал(а):
В середине 19 века гипотеза Дарвина была вполне достойной обсуждения. А сейчас устарела и отброшена наукой.
Лoгичным будет вопрос:чем для вас является Библия?
О какой науке,Вы,говорите?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2007 11:51 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Библия - это книга, составление которой завершилось не ранее 17 века. Например, Козьма Минин описан в ней под именем Иеремия (см. Фоменко).
Наука понимается в общераспространенном смысле.
Биологи обычно отвергают взгляды Дарвина. Например, их отвергал А.А. Любищев.


Последний раз редактировалось Проф.А.И.Орлов Сб авг 04, 2007 2:48 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 111 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB