Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт сен 26, 2017 6:36 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Вс мар 04, 2012 8:48 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
И.И. Мельников: Объем нарушений говорит о том, что выборы были нечестными и несвободными
2012-03-04 21:24
Пресс-служба ЦК КПРФ. Алексей Брагин


4 марта в 20.00 первый заместитель председателя ЦК КПРФ И.И. Мельников и секретарь ЦК КПРФ, член Президиума С.П. Обухов провели брифинг в центральном избирательном штабе КПРФ, на котором дали общую картину нарушений избирательного законодательства на выборах Президента РФ 4 марта..



«Я бы отметил другое состояние нашего общества, - отметил И.И. Мельников. - Мы это почувствовали после выборов 4 декабря, когда огромное количество наших граждан осталось неравнодушным к ходу голосования. В последующем многие из них приняли участие в массовых уличных акциях «За честные выборы»».

«Сегодняшний день показал, что это состояние общества стало еще более акцентированным, - считает И.И. Мельников. - Мы в течение дня получали огромное количество сообщений от граждан, которые фиксировали нарушения, которые отмечали скопление автобусов с иногородними номерами в тех или иных районах Москвы. Общество неравнодушно, и общество, действительно, хочет, чтобы выборы были честными и свободными».

«Мы с сожаление должны констатировать, что мы не можем считать эти выборы ни честными, ни свободными. Это подтвердил еще предвыборный этап, когда мы столкнулись с тотальной информационной диктатурой на телевидении», - считает И.И. Мельников. И такие же массовые нарушения, по его мнению, происходили в день голосования.

Иван Иванович подробно остановился на новых «черных технологиях», которые использовали наши политические противники. Так, за считанные дни до голосования по всей России стали создаваться дополнительные избирательные участки, в некоторых случаях через суд нам удалось их закрыть.

Но противник пошел на другое ухищрение. На целом ряде предприятий воскресенье объявили рабочим днем и прямо в производственные цеха доставили переносные урны с соседних избирательных участков. Как правило, наблюдателей на эти предприятия не допускали, и работники голосовали под наблюдением своего начальства.

Вообще, как отметил И.И. Мельников, в этот день голосование по дополнительным спискам было массовым. На некоторых участках количество избирателей в дополнительных списках превышало количество избирателей в основных списках.

В городе Дзержинске Нижегородской области столкнулись с новой грязной технологией при использовании «КАИБов». Об этом рассказал И.И. Мельников. Во всех бюллетенях напротив фамилии Путин была еле-приметная вмятинка. Когда для эксперимента через «КАИБ» пропустили такой бюллетень с галочкой за Путина – он показал результат за Путина. А когда другой бюллетень с галочкой за другого кандидата пропустили через КАИБ – он посчитал бюллетень недействительным. С подобной грязной технологией мы столкнулись впервые, рассказал И.И. Мельников.

Секретарь ЦК КПРФ, член Президиума С.П. Обухов привел другие примеры, когда к нашим кандидатам и наблюдателям применялись меры физического насилия: «Так, в Краснодарском крае и Тамбовской области, чтобы не допустить наших членов комиссии и наблюдателей на участки, скотчем замуровывались двери. Приходилось вызывать представителей МЧС и полиции, чтобы разблокировать наших людей. Такого мы не ожидали от ретивых сторонников партии власти».

С.П. Обухов также рассказал, что на 20.00 по Московскому времени в ЦИК было направлено только из центрального штаба КПРФ 236 депутатских запросов.

http://kprf.ru/rus_law/103678.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Вс мар 04, 2012 11:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн окт 31, 2005 12:35 am
Сообщений: 253
Что там 250 запросов: уже направлены 2000 запросов по 4000 случаев...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Ср мар 07, 2012 12:08 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
В Российской Федерации закончилось голосование по выборам президента страны. Партия власти "со слезами на глазах" празднует "победу". Цена этой инсценировки народного волеизъявления сверхдорогая - Россию гонят по очередному штрафному либеральному кругу, в то время как страны-локомотивы роста реализуют диаметрально иную политику как в экономике, так и в социальной сфере.
Кандидаты в президенты Российской Федерации Владимир Жириновский и Сергей Миронов поспешили поздравить Владимира Путина с победой. Также состоялся телефонный разговор В.В. Путина с миллиардером Михаилом Прохоровым. Премьер-министр пожелал начинающему политику удачи на новом поприще.
Кандидат от КПРФ и народно-патриотических сил Геннадий Зюганов категорично заявил о том, что не собирается поздравлять президента, который "победил" на нечестных и несправедливых выборах, сопровождавшихся многочисленными нарушениями.
Предварительные итоги результатов выборов президента расставили все на свои места. Предвыборная оппозиционная риторика лидеров ЛДПР и "Справедливой России" стремительно сошла на нет как только стало известно о выбитых административной дубиной и кампанией нагнетания страха в обществе процентах Путина. Прохоров, чье состояние напрямую зависит от расположения власти, естественным образом поспешил засвидетельствовать в телефонном разговоре свою лояльность.
И только лидер настоящей оппозиции Геннадий Зюганов хотя и согласился на диалог с властью ради решения назревших в стране крайне опасных проблем, наотрез отказался верноподданически поздравлять Путина с победой на таких выборах...

http://kprf.ru/opponents/103695.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Чт мар 08, 2012 12:34 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Казалось бы, все просто:
надо вывесить в Интернете сканы протоколов всех участковых избирательных комиссий с подписями наблюдателей от всех кандидатов.
Около 90 тысяч документов.
После чего любая организация или отдельные лица могут самостоятельно просуммировать результаты.
Сначала просуммировать по районам, потом итоги районов по областям (субъектам федерации), затем сложить данные по всей стране.
При этом партии или иные структуры, поддерживающие кандидатов, могут и должны сопоставить свои промежуточные итоги и добиться их совпадения.
То, что эта элементарная схема подсчета голосов, приходящая в голову каждому, кто хоть немного подумает о проблеме, не реализована, и свидетельствует о подтасовках со стороны ЦИК, точнее, органов власти.

К общей схеме можно сделать несколько дополнений, усиливающие контроль за результатами выборов.
1. Открепительные талоны как документы строгой отчетности (как паспорта) должны иметь номера, и эти номера должны фиксироваться в протоколах участковых комиссий. Как бирки к товарам в магазинах, должны иметь чипы, которые гасятся при предъявлении, и повторное использование невозможно.
2. Урны по домам доставляться должны автобусами с полным составом наблюдателей от всех кандидатов, чтобы исключить возможность злоупотреблений.
3. Никаких закрытых участков быть не должно - на территории любого режимного объекта можно оборудовать помещение для голосования со свободным доступом наблюдателей от всех кандидатов.

Перечисленные или иные дополнения требуют больших затрат, чем основное предложение - вывешивать в Интернете сканы протоколов всех участковых избирательных комиссий с подписями наблюдателей от всех кандидатов. Это основное предложение позволяет исключить злоупотребления на всех уровнях выше уровня участковых избирательных комиссий. Дополнения позволяют усилить контроль за работой самих избирательных комиссий.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Пт мар 09, 2012 10:11 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Политолог Александр Кынев об итогах президентских выборов: Перспектива у нынешней власти - короткая
2012-03-08 16:58
Майя Мамедова, Константин Цивилев ("Свободная пресса")

«СП»: - «Многие сегодня задаются вопросом о «запасе прочности» Владимира Путина. Сумеет ли он продержаться шесть лет? Ведь придётся теперь выполнять обещания, данные народу накануне выборов»

- Безусловно, работа впереди непростая. В окружающем мире очень много проблем. Волны от них неизбежно доходят в нашу страну. Думаю, что власти вынуждены будут менять стиль своей работы. Жить как в нулевые уже не получится. Нужно понять, какие изменения произошли в обществе и искать новые управленческие схемы. И вопрос в том, как власть подойдёт к этому: через закручивание гаек или как-то ещё.

«СП»: - Выборы честные и легитимные чем-то отличаются друг от друга?

- Это понятия широкие. Легитимные – значит, законные. Однако бывает, что по закону сделано всё правильно и юридическая легитимность обеспечена. Но есть ещё общественная легитимность - когда люди доверяют или не доверяют выборам. Т.е., выборы могут быть корректными, но при этом сами правила издевательскими, когда власть сама решает, кого пускать, кого не пускать.

«СП»: - «При какой ситуации новый президент РФ перестанет устраивать политическую элиту? Только ли политическая элита решает, кому сидеть во властных креслах? Вообще, какие социальные группы Путина поддерживают, а какие против него? Можно ли доверять опросам ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-Центра»?» Максим.

- Я к социологическим опросам отношусь с настороженностью. Когда людей спрашивают о чём-то для них обезличенном - о коррупции, о здравоохранении, о пенсии, - они отвечают, как правило, честно. А когда (особенно в регионах) интересуются губернатором, мэром, президентом, то ведь для человека социолог это некий представитель власти. И далеко не каждый захочет честно отвечать, как он относится к президенту. Лобовым ответам на такие вопросы верить не всегда стоит. Социология бывает количественная и качественная. Качественная не говорит «сколько», а говорит «почему». Т.е., фиксирует мотивировки людей. Это фокус-группы, по возрасту, половым признакам и т.д. Они обсуждают какой либо вопрос, а уже потом социологи анализируют стенограмму и делают выводы о реальных мотивировках. Очень большая иллюзия воспринимать уровень рейтинга как уровень поддержки. Сегодня реальное отношение к Путину очень сильно изменилось. Происходит усиление критического настроя. И чем дальше - тем больше.

«СП»: - «Как вы расцениваете поручение Медведева прокурорам вернуться к делу Ходорковского и Лебедева для пересмотра легитимности их уголовного преследования? Ваше мнение: есть ли в России политические заключенные?» Сергей.

- Политические заключённые есть. Существует статья за экстремизм. По ней можно осудить практически любого. Знаете, есть такое выражение, изречённое одним правителем: «Друзьям – всё. Остальным – закон». И вот, похоже, что у нас страна живёт по подобному принципу. А то, что Дмитрий Анатольевич собирается послать запрос… Ну, соберётся очередная комиссия... Сколько их уже было? Ну, предоставит очередную справку…

«СП»: - Должен ли президент России Дмитрий Медведев перед своим уходом громко хлопнуть дверью и уволить министра обороны Сердюкова с требованием возбуждения против него уголовного дела?

- Смысла нет. Скоро будет сформирован новый кабинет. И потом - что, есть люди, которые верят, что Медведев на самом деле может хлопать дверьми?

«СП»: - «Как вы оцениваете перспективы протестного движения? Увидим ли мы во главе протестующих новых лидеров, вызывающих доверие широких слоёв населения? Посмотрите, как твердо заявил о себе Прохоров». Олег Топсуев.

- Новые фигуры появляются на наших глазах. На первый план выходят политики, которые, вроде бы, уже давно всем известны - Оксана Дмитриева, Геннадий Гудков. Их воспринимали, как часть Думы. Но эти люди становятся сегодня самостоятельными политическими фигурами. Или появляются новые люди, чьи звёзды горели, но их никто не замечал. Сейчас они начинают вспыхивать.

«СП»: - В декабре читал, что только 6% населения России слышали про Навального. Но при этом его лозунг про партию жуликов и воров слышали и одобряют 36%.

- Так 6% - это огромная цифра! В округах проводят опросы на тему: «Кто ваш депутат»? Только 1-1,5% могут ответить. Так что 6% для Навального - это гигантская цифра.

«СП»: - «Как сложится судьба Дмитрия Медведева? Сдержит ли свое слово Путин, пообещав ему, в случае своей победы на президентских выборах, кресло премьер-министра?» Сергей.

- Ну, назначат Медведева премьером, ну, посидит он какое-то время... Думаю, это время будет значительно короче, чем срок правления Путина. Впереди сложное, тяжёлое время. И этот кабинет - ненадолго. В любом случае, мне кажется, что Медведев на пост премьера - кандидатура неудачная. Это ошибочное решение и к хорошему не приведёт.

«СП»: - «Насколько ожидаемо было поведение Сергея Миронова, поспешившего поздравить Путина с победой? Того же Жириновского, как мне кажется, обескураженного и растерянного? Куда делся запал?» Ирина.

- С точки зрения борьбы за электорат завтрашний, Зюганов поступил более грамотно, поскольку Путина вообще не поздравлял.

«СП»: - Что за бумаги вы с собой принесли?

- Официальные данные ЦИКа. Можно сопоставить декабрь и март. Видно по категориям, что у нас очень резко выросло количество избирателей. Например, к осени 2011 года количество избирателей увеличилось на 1 миллион 200 тысяч, а к думским выборам их стало ещё на 600 тысяч больше.

Дальше - голосование на дому. В декабре таких было 14-15%, т.е., 4 миллиона 350 тысяч человек. А 4 марта этих людей оказалось уже 6 миллионов.

Далее - люди, которые голосуют досрочно и в труднодоступных районах – полярники, нефтяники, оленеводы... Тут интересно, что с 2007 года контингент избирателей, к которым прилетает вертолёт с урной, увеличился вдвое. К 4 декабря 2011 года этих людей стало уже 170 тысяч. Но (что ещё интереснее) к 4 марта их стало 200 тысяч. Т.е., каким-то образом они размножились ещё на 30 тысяч человек.

Дальше - открепительные удостоверения. В декабре в Москве их было выдано 1 миллион 258 тысяч. А уже в марте - 1 миллион 600 тысяч. Т.е., по всем категориям количество голосующих увеличилось. Если на прошлых выборах этих людей было 7 миллионов человек, то к марту их стало уже 10 миллионов. Т.е., на 3 миллиона больше.

Если построить график по всем этим голосованиям на дому, в тундре и т.д., то становится видна одинаковая степень наклона линии. Т.е., высокие данные за победителя совпадают с графиком голосования на дому и т.д. Вот из этих 40 с лишним миллионов голосов за Путина - миллионов 10 оттуда. Без них был бы второй тур. И это никакая не претензия. Это просто констатация: вот те самые рычаги, с помощью которых власти добиваются нужного результата! Казалось бы, в декабре они все ресурсы исчерпали. Но к марту оказалось, что ещё достаточно ресурсов. Правда, по Москве по сравнению с декабрём резко ничего не изменилось. Если, благодаря наблюдателям, прямые вбросы делать стало тяжело, то приходится изобретать более трудоёмкие способы увеличения количества голосов за нужного кандидата.

Нам часто говорят, что сегодня Путину нет альтернативы. Но это всё сказки. Их вбивают в сознание, чтобы себе пролонгировать пребывание во власти. У нас огромная страна. И большое количество талантливого народа.

http://kprf.ru/opponents/103837.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Сб мар 10, 2012 11:32 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Многие формулировали примерно как я двумя постами раньше:

Президенту РФ Медведеву Д.А.
Премьер-министру Путину В.В.
В Государственную Думу
В ЦИК
С целью исключения или затруднения фальсификации при проведении выборов выполнить следующие мероприятия:
1. В состав избирательных комиссий всех уровней в обязательном порядке должны входить по одному представителю от всех партий, допущенных к выборам, за исключением случаев, когда имеется официальный отказ партийной организации от участия в составе избирательной комиссии.
2. Вывешивать протоколы участковых комиссий на входе участка не позднее чем через 3 часа после окончания голосования. При наличии вэб-камеры на участке председатель участковой комиссии сразу после подписания протокола обязан показать его в вэб-камеру.
3. Списки, проголосовавших избирателей, размещать на сайте ЦИК не позднее 24 часов после окончания голосования.
4. В урнах для голосования заменить 3 боковых стенки на прозрачные или полупрозрачные.
5. Подсчитывать вбросы, т.е. разницу между количеством избирателей, подходившим к урнам при голосовании с заполненными бюллетенями, и количеством бюллетеней, зарегистрированным в протоколе. Для этого использовать счётчик кликов по цене $2,5 (что в 2 тыс. раз дешевле и эффективней установки веб-камер).
6. Отменить открепительные удостоверения.
В случае, если открепительные удостоверения до марта 2012 г. не будут отменены запретить вход на избирательный участок лицам, прямо не указанных в законе и гражданам, не имеющих права голосования на данном участке. Допуск на участок должен осуществляться сотрудниками правоохранительных органов под контролем наблюдателей. Право на голосование должно подтверждаться наличием регистрации на территории, закрепленной за данным территориальным участком, либо открепительным удостоверением оформленном на данного гражданина. При выявлении чужого открепительного удостоверения, изымать его и проводить проверку по данному факту.
7. В протокол УИК внести графу ОЗНАКОМЛЕН, КОПИЮ ПОЛУЧИЛ, где должны расписаться наблюдатели. Без их подписей считать протокол недействительным.
8. Протокол УИК выполняется в нескольких экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и выдаётся представителю каждой партии или кандидата, участвующих в выборах.
9. Должна быть расписана процедура реагирования правоохранительных органов при нарушении закона о выборах в УИК, ТИК . Виновные лица, в том числе члены избирательных комиссий и представители правоохранительных органов, должны привлекаться к уголовной ответственности.
30.12.2011 21:47

http://democrator.ru/problem/6235 Система электронной демократии, проблема № 6235


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Чт июл 12, 2012 8:07 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Выборы в Москве: какими же были настоящие итоги?

03 июля 2012 года. ТрВ № 107, c. 6, "Наука и общество"
Александр Киреев
Рубрика: Наука и общество

Голосование и подсчет голосов на выборах в Госдуму и президента РФ давно закончились, но анализ их итогов и возможных фальсификаций продолжается. Социальный географ Александр Киреев пытается восстановить картину «честных выборов» декабря 2011 года в Москве.

По мнению многих экспертов, результаты выборов в Госдуму в декабре 2011 года в Москве были сфальсифицированы настолько сильно, что географическая картина результатов была разрушена практически полностью. Однако, наверное, не мне одному было бы интересно увидеть настоящую картину результатов этих выборов в столице. В каких районах на самом деле первое место было у «Единой России», а в каких — у КПРФ?

С учетом предположений, что на более чем 70 % участков в Москве на думских выборах были фальсификации, ответить на этот вопрос, казалось бы, невозможно. Однако в подавляющем большинстве случаев, на мой взгляд, это совсем простая задача, в решении которой помогают четыре фактора:

1. Я делал множество электоральных карт Москвы по прошлым выборам, а также по президентским выборами 2012 года, и они показывают порой просто невероятное постоянство электоральных предпочтений москвичей, причем и в поддержке нынешней партии власти и ее кандидатов, и демократов, и коммунистов. Скажем, изучая результаты президентских выборов в 2000 и 2012 годах я обнаружил, что результаты В. Путина по районам совпали с точностью до +/-1 % сразу в 50 районах! Вот это постоянство! Результаты Г. Зюганова также показывают большое постоянство. А картина голосования за Г. Явлинского была очень похожа на голосование за М. Прохорова, хотя они и не являются идеологическими близнецами.

Практически на всех выборах в Москве видно четкое электоральное разделение между самыми образованными и богатыми центральными и юго-западными районами и окраинами, рабочими районами юго-востока столицы и т.д.

2. Для анализа нам доступны итоги относительно честных (по Москве) президентских выборов 2012 года. На их основе также можно делать оценки того, как же голосовали люди на думских выборах. Так, на участках, где результаты можно считать настоящими, и у «Единой России» был совсем низкий результат, В. Путин, как правило, прибавил около 20 % по сравнению с результатом ЕР. То есть даже на основании президентских выборов 2012 года можно судить о результатах ЕР на думских выборах по тем или иным районам Москвы. Г. Зюганов же на этих участках терял в среднем около 6 % по сравнению с КПРФ.

3. Надо учитывать, что электорат Путина 2012 года (и Медведева в 2008 году) на президентских выборах был несколько более продвинут, чем электорат «Единой России» 2011 года. А с другой стороны, точно известно, что электорат КПРФ был более продвинут, чем электорат Г. Зюганова. То есть Путин относительно «Единой России» прибавил в центральных частях городов, а Зюганов, напротив, по сравнению с КПРФ в центральных частях городов больше потерял.

4. У нас есть пусть и обрывочные, но всё же нефальсифицированные результаты думских выборов на сотнях избирательных участках Москвы. Суммарные, настоящие результаты по Москве мы как раз можем оценить более-менее хорошо: КПРФ и «Единая Россия» получили примерно по 25 %, «Справедливая Россия» — около 17 %, «Яблоко»-15 %, ЛДПР — 13 %. Эти результаты вырисовываются из географической картины нефальсифицированных результатов. Кто был на первом месте, ЕР или КПРФ, точно сказать сложно из-за близких результатов, хотя я склоняюсь, что всё же у КПРФ было на доли процента больше, чем у ЕР.

25 % за «Единую Россию» можно увидеть и на картинке «двугорбого верблюда»: голосование за ЕР и явка на выборах в Госдуму 2011 года по участкам Москвы (график 1).

График. Голосование за «Единую
Россию» и явка по участкам Москвы

Но у КПРФ был больше всего перевес над ЕР в Центральном и ЮгоЗападном административных округах. Об этом мы можем говорить с большой долей уверенности, исходя из анализа электоральной географии Москвы. Но итоги по этим районам Москвы, особенно по Центральном АО, были достаточно сильно, на мой взгляд, сфальсифицированы. А меньше всего было фальсификаций там, где стояли КОИБы, но их вынесли как раз в удаленные районы северо-запада, где «Единая Россия» и так побеждала, и в Некрасовку.

Еще относительно небольшие фальсификации были почему-то в Северном АО, тоже далеко не самом оппозиционном районе Москвы. То есть набор несфальсифицированных участов был скорее чуть менее оппозиционным, чем среднестатистический. Скажем, если посмотреть на участки с КОИБами даже в Зеленограде и Митино, то там «Единая Россия» как раз лишь немного опережает КПРФ, хотя это как раз районы с достаточно пониженной поддержкой КПРФ и скорее повышенной поддержкой ЕР.

В Южном Тушино, еще одном районе Северо-Запада, где фальсификаций не было, КПРФ уже на доли процента отстает от ЕР: 26,14 на 25,79 %. Этот район демонстрирует общемосковские показатели по проценту голосов за партию власти и ее кандидатов, КПРФ, демократов. Однако итоги голосования по одному участку — № 3022 — позволяют говорить, что на думских выборах здесь были явные фальсификации. Так, ЕР здесь получила 45,42 %, при 20-30 % за эту партию на остальных участках. На этом же участке уже в марте 2012 года Путин набрал 47,95 % — как раз средний результат по району.

Простим спец. участок № 3399, где мало избирателей и где ЕР набрала 90,64 %, а Путин — 74,40 %, но даже если вычесть фальсификацию на 20 % в пользу ЕР на участке № 3022, то КПРФ уже чуточку опережает ЕР по району! А на президентских выборах по Южному Тушино В. Путин набрал даже чуточку больше среднего по Москве. То есть если даже КПРФ немножко опережала ЕР в Южном Тушино, мне сложнова-то представить, что ЕР всё же опередила КПРФ по Москве. В Зеленограде, где почти везде были КОИБы, ЕР набрала 28 %, КПРФ — 24 %. Путин в Зеленограде набрал 50 %, Зюганов — 18 % — при 47 и 19 % соответственно по Москве. То есть даже по этим данным видно, что 25 % для «Единой России» — это скорее потолок, а 25 % для КПРФ — скорее нижний предел.

Можно даже оценить примерный уровень поддержки ЕР по районам. Одним из наименее сфальсифицированных и одновременно очень оппозиционных является Гагаринский район Москвы. Там ЕР на многих участках была на уровне менее 20 %, и лишь на нескольких, при высоченной явке, результат ЕР вдруг подскакивал в 2-3 раза. Разумеется, ничего подобного у В. Путина на президентских выборах там не было и там он даже получил меньше, чем «Единая Россия», что, на взгляд многих экспертов, буквально во всех случаях является неоспоримым признаком фальсификации результатов на думских выборах.

А на массе несфальсифицированных участков в оппозиционном Гагаринском районе «Единая Россия» находится на уровне 18 %, как и должно быть, при 25 % по Москве. Там ЕР уступила не только КПРФ (у которой должно было быть около 28 %), но и «Яблоку», которое по району должно было получить 22-23 %. А на обратном полюсе самая провласт-ная Некрасовка, где по участкам с КОИБами у «Единой России» 42 %. Если взять район Свиблово, где на всех участках явно нормальные результаты без единой аномалии, то КПРФ опережает ЕР — 25,75 на 23,59 %, при том, что Свиблово тяготеет к оппозиционности и Путин тут набрал 44,49 %, что на 2,5 % меньше, чем по городу.

То есть картина настоящих итогов голосования вырисовывается и, на мой взгляд, она была близка к картине голосования за «Единую Россию» на выборах 2003 года (карта 1).

Карта 1. голосование за «Единую
Россию» на выборах в Госдуму 2003 года

По всем электоральным картам Москвы видна невероятная географическая преемственность в голосовании за В. Путина, коммунистов и демократов. Вряд ли и географическая картина голосования за ЕР в 2003 и 2011 годах претерпела существенные изменения, тем более, что география результатов по «нижнему горбу» «двугорбого верблюда» (см. график) именно на это и указывают. Для интереса я сделал карту, показывающую, в каких районах Москвы на думских выборах 2003 года разница в голосах между ЕР и КПРФ была выше среднего и в каких — ниже среднего, т.е. где «Единая Россия» получила в 4,48 раза больше голосов, чем КПРФ. Районы, где перевес был больше, я закрасил синим цветом, а где меньше — красным цветом (карта 2).

Карта 2. Разница в голосах между
«Единой Россией» и КПРФ на выборах
в Госдуму 2003 года

Эту карту различий в голосовании за ЕР и КПРФ 2011 года я сделал уже после того, как фактически закончил это мини-исследование.

Карта 3. Предполагаемые первые места на выборах в Госдуму 2011 года.

Очевидна явная схожесть итогов голосования на обеих картах, не правда ли? Гагаринский район Москвы, который я привел в пример в качестве оппозиционного, в 2003 году отдал больше всего голосов КПРФ по сравнению с ЕР. В то же время Южное Тушино оказалось самым среднестатистическим (разница в 4,47 раза при 4,48 по Москве), а самым провластным — Молжаниновка, но там всего один избирательный участок, поэтому я даже о ней не говорил ранее, а далее Некрасовка, которую я привел в пример как самую провластную.

По целому ряду районов Москвы у меня недостаточно данных, чтобы точно сказать, кто же занял там первое место — ЕР или КПРФ. Это районы со средними показателями за партию власти и коммунистов, и там они были достаточно близки. Южное Тушино тут исключение, потому что там только на одном участке (плюс на небольшом спец. участке) выборы были, по всей видимости, сфальсифицированы, и я его закрасил в красный цвет, зная, что КПРФ там опередила ЕР буквально на сотню-другую голосов. В ряде других районов думские выборы были, скорее всего, настолько сфальсифицированы, что анализ итогов президентских выборов и всей остальной электоральной истории не позволяет однозначно отдать первенство КРПФ или ЕР.

Тем не менее, хотя в ряде районов Москвы думские выборы были также сфальсифицированы буквально на всех участках, там можно сказать, кто победил — ЕР или КПРФ. Абсолютно вся электоральная история этих районов, плюс последовавшие президентские выборы в марте 2012 года, говорят, что первое место там точно было у КПРФ или «Единой России». Скажем, результаты думских выборов на буквально всех участках Арбата говорят о возможных фальсификациях. Однако на президентских выборах в марте 2012 года Путин получил всего 40 % голосов (гораздо меньше, чем ЕР). На мой взгляд, это однозначно говорит о том, что 20 % голосов — это был потолок «Единой России» в районе Арбата.

Тем более, что на думских выборах 2003 года на Арбате ЕР получила всего 25 % при 34 % по Москве. А у КПРФ тут была как раз повышенная поддержка. То есть и на думских выборах в 2011 году тут, вне всякого сомнения, победила КПРФ, причем явно с хорошим отрывом. С другой стороны, даже если бы результаты выборов в районе Бирюлево-Западное не были сфальсифицированы, ЕР бы там всё равно победила. Иначе и быть не может при примерном равенстве голосов по городу: этот район на выборах 2000-х годов — провластный. Здесь и в 2003 году ЕР набрала прилично больше среднего — 42 %, и за Путина на президентских выборах было 5496. А у коммунистов здесь как раз пониженная поддержка москвичей.

Я очень люблю делать электоральные карты Москвы, разбираться в ее электоральной статистике. Хотя я сам и не москвич, но столица России меня завораживает своей феноменальной электоральной красотой и стабильностью. К сожалению, тотальная, на взгляд многих экспертов, фальсификация результатов думских выборов в Москве практически полностью разрушила эту картину, которую мне пришлось самому собирать по кусочкам.

http://trv-science.ru/2012/07/03/vybory ... hie-itogi/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Ср мар 13, 2013 11:25 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Фальсификации доказали математически
Опубликовал: @roosyak
[AD]

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования обнародовал доклад "Избирательная система и успешность государства", созданный в рамках семинара, научным руководителем которого является президент ОАО РЖД Владимир Якунин.

"Коммерсант" пишет, что, согласно докладу, результат партии "Единая Россия" на думских выборах 2011 года был сфальсифицирован, и она уступила КПРФ.

"Хотя основные выводы доклада были сделаны сразу после выборов Госдумы и президента, широко обнародованы они только теперь, когда в отношении нижней палаты парламента появились предположения о досрочном роспуске", - отмечет своевременность оглашения данных газета.

Издание рассказывает, что при помощи математически-статистического метода авторы выявляют неестественный рост популярности "Единой России" при высоких показателях явки. И согласно исследованиям, итоги выборов выглядят так: КПРФ - около 30%, "Единая Россия" - 22%, "Справедливая Россия" - 16-17%.

"Когда сфальсифицированные результаты формируют противоположную политическую конструкцию, надо понимать, какое возникает напряжение в социуме", - констатируют авторы. При этом победу Владимира Путина на выборах президента называют легитимной, ему приписаны "всего" 12%, поскольку после протестной активности была "дана команда на честные выборы".

В Кремле и "Единой России" выводы доклада встретили скептически.

"Легитимность выборов устанавливается Центризбиркомом. Официальные результаты выборов нужно оспаривать не в докладах, а в судах с конкретными фактами", - заявил "Коммерсанту" источник в администрации президента.

"По нашим аналитическим выкладкам, "Единая Россия" получила заметно меньше голосов, чем ей приписали, а Компартия - заметно больше официального результата", - так прокомментировал ситуацию депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов.

"Математические способы выявить возможные фальсификации на выборах, основываясь лишь на их официальных результатах, действительно существуют" - Григорий Мельконьянц, заместитель исполнительного директора ассоциации "Голос"

Однако, по его мнению, слухи "о победе КПРФ" можно использовать "и для дискредитации КПРФ, которая якобы вновь отказалась от победы, как в 1996 году на президентских выборах, и для дискредитации "Единой России", и для дискредитации Думы, чтобы обосновать ее роспуск и досрочные выборы".

Другого мнения придерживается политолог Михаил Виноградов: "В целом российская власть не заинтересована в дискуссии об итогах выборов Госдумы и президента".

"В этом центре есть группа ретивых товарищей, которые считают, что надо быстро отставить Владимира Путина от "Единой России", чтобы весь негатив перешел на партию", - отметил политолог Евгений Минченко. Но, по его мнению, "это ущербная логика", поскольку быстро отделить "Единую Россию" от президента невозможно.

Для РБК daily, итоги исследования комментирует один из его авторов, гендиректор центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Степан Сулакшин: "В ходе выборов в Госдуму "Единая Россия" не заняла первого места", - утверждает он, по его словам, ее реальный результат, 20-25%.

"Путин - в отличие от "Единой России" - легитимен. Реально за него проголосовали 52%, а 13% ему "набросили" ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе. Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных выборов", - считает Сулакшин.

"Математические способы выявить возможные фальсификации на выборах, основываясь лишь на их официальных результатах, действительно существуют. Например, оценивается голосование на участках, расположенных рядом, результаты кандидатов на участках в зависимости от явки на них и тому подобные показатели ", - подтверждает заместитель исполнительного директора ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц.

Депутат Госдумы и член ЦК КПРФ Вадим Соловьев говорит, что в Компартии придерживаются сходной оценки результатов думских выборов. По его словам, коммунисты не стали оспаривать их в суде только потому, что не верят, что российский суд готов отменить думские выборы.
Источник: www.bbc.co.uk

http://www.opentown.org/news/5465/#right


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Вс апр 07, 2013 10:21 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Автор доклада о победе КПРФ на парламентских выборах уволен с должности директора Центра проблемного анализа

2013-04-07 10:52
argumenti.ru. На фото: Степан Сулакшин

В Центре проблемного анализа, которым руководит глава РЖ Владимир Якунин произошла стремительная смена дирекции после публикации доклада Центра, математически доказавшего победу КПРФ над ЕдРом на парламентских выборах. Об этом сегодня сообщают "Аргументы.ру"

Сразу после публикации доклада многие СМИ сочли его преднамеренным вбросом для окончательной дискредитации "ЕР" в глазах избирателей и повод для президента переориентироваться на Народный фронт.

Однако, источник "Аргументов.ру" рассказал, что доклад стоил главе "Российских железных дорог", по его личному признанию, больших неприятностей, и его автор доктор физмат и политических наук Сулакшин в минувшую пятницу был уволен с поста директора Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования со скандалом. Вместо был него назначен Сергей Георгиевич Кара-Мурза - теоретик советского способа хозяйствования, работавший в Центре экспертом.

http://kprf.ru/activity/elections/117228.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Ср сен 04, 2013 12:08 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
"Медвежьи выборы"-2013: Путин, нарушив закон, под видом данных соцопроса дал установку сыпать в урны 60% за Собянина
2013-09-04 11:40
KPRF.RU

"Гарант Конституции" гражданин Путин вновь продемонстрировал как он легко и непринужденно игнорирует и нарушает законы.

Гр.Путин вопреки прямому законодательному запрету в интервью Первому каналу и Associated Press огласил данные социологических исследований.

- Сегодня, правда, по всем социологическим вопросам лидирует исполняющий обязанности мэра Москвы Сергей Семенович Собянин, у него не помню сколько, там за 60%, по-моему, — фактически дал установку административному аппарату гр. Путин. Эти высказывания привела «Газета.Ru». Как представляется, это заявление делегитимизирует предстоящие выборы мэра. Юрист Путин не мог не знать, что трансляция таких установок под видом соцопроса за три дня до начала голосования - прямое нарушение закона. Вспомним также нашумевшую ориентировку Путина по приговору для гр.Навального.

Многие эксперты давно подозревали, что Путин лично дирижирует договорным матчем Собянина-Навального. Вот теперь он определил его результат. Такие у нас "честные" и"свободные" выборы...

http://kprf.ru/activity/elections/122567.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Сб июн 25, 2016 7:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
КПРФ не взяла в Госдуму бизнесменов из своей фракции
11
3
Прочитали 8 419 раз
КПРФ обнародовала свои предвыборные списки. В них не оказалось членов нынешней фракции — выходцев из бизнеса, в том числе экс-акционера ЮКОСа

КПРФ в субботу утвердила свои списки кандидатов в Госдуму на предвыборном съезде в подмосковных Снегирях, передает корреспондент РБК. Федеральную десятку возглавил лидер партии Геннадий Зюганов. Вместе с ним в общефедеральную часть вошли вторая в мире женщина-космонавт Светлана Савицкая, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов, а также действующие депутаты Госдумы Иван Мельников, Владимир Кашин, Сергей Решульский, Юрий Афонин, Ваха Агаев, Дмитрий Новиков, Казбек Тайсаев.

В списке не оказалось двух членов нынешней фракции в Госдуме, выходцев из бизнеса — председателя комитета по промышленности Сергея Собко и экс-акционера ЮКОСа Сергея Муравленко, много лет представлявшего фракцию в Госдуме.

Собко будет баллотироваться по одномандатному округу Орехово-Зуево от "Справедливой России", рассказали источик в этой партии и собеседник, близкий к думскому руководству. У Собко произошел конфликт с руководством партии, он связан в том числе с вопросами финансирования партии: он был ее спонсором. В результате разногласий ему предложили баллотироваться в незнакомой ему Иркутской области. Собко после этого вступил в переговоры с эсэрами, которые захотели привлечь обладающего ресурсами кандидата в свои ряды.
В основном действующие депутаты от КПРФ пойдут по спискам. Из новичков от коммунистов будет баллотироваться писатель Сергей Шаргунов — возглавляет региональную группу по Алтаю и Алтайскому краю, Бурятии, Тыве. Депутат Александр Ющенко будет первым номером в списке в Башкирии. Адмирал Владимир Комоедов возглавляет группу по Крыму, Севастополю и Калининградской области.

Губернатор Иркутской области Сергей Левченко поведет коммунистов в своем регионе, поможет товарищам в Новосибирской и Томской областях мэр Новосибирска Анатолий Локоть.

Первым в списке в Москве будет руководитель московского горкома партии Валерий Рашкин. Баллотироваться в Москве будет также бывший
вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин — по Тушинскому одномандатному округу и по списку. В Красноярском крае по одномандатному округу пойдет бывший депутат от ЛДПР, спортсмен Дмитрий Носов. Список в Санкт-Петербурге возглавит режиссер Владимир Бортко.

Взяли к себе коммунисты депутата-единоросса Антона Романова — он будет баллотироваться по одномандатному округу в Иркутской области.

Десять шагов Зюганова

Предвыборная программа коммунистов называется «Десять шагов к достойной жизни», и главная ее тема — критика политики правительства. В своей программе партия выступает за национализацию нефтяной и газовой отраслей, ключевых банков, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, предприятий ВПК. Коммунисты выступают за государственный контроль за ценами на товары первой необходимости, топливо и лекарства, а также за ликвидацию НДС и выход из ВТО. Долю обрабатывающей промышленности в ВВП коммунисты хотят повысить с 16% до 70-80%, расходы на науку, образование и здравоохранение — до 7% от ВВП.

Во внешней политике коммунисты согласны с проводимой государством линией — сближение со странами СНГ, противодействие НАТО.

Внутренняя политика в программе не затронута. Отвечая на вопросы журналистов, Зюганов отметил, что у КПРФ есть своя позиция на этот счет, хотя она не отражена в программе. «Необходимо усилить контроль за исполнительной властью, мы вносили соответствующие поправки в Конституцию. Мы за выборность судей, местной исполнительной власти, выборность Совета Федерации», — сказал Зюганов.

«Путин наиболее способен»

На вопрос журналистов, почему коммунисты не критикуют президента Владимира Путина, Зюганов ответил, что «правительство Медведева — это правительство Путина» и снова перешел к критике кабинета министров.

На уточняющий вопрос, считает ли Зюганов Путина политиком, способным сформировать «правительство народного доверия», которое предлагают создать коммунисты, он сказал: «Путин из той команды наиболее способен. Но одна из сильных его сторон перерастает в противоположную — он не сдает своих. Если он в Питере работал с людьми, он продолжает с ними работать. Но в политике, особенно в кризисное время, это недопустимо. Если вдруг (Алексей) Кудрин появится (во власти), дрогнет позиция по Донбассу и по Курилам, его рейтинг развалится быстрее, чем у Горбачева и Ельцина вместе взятых. Ему надо сформировать более сильную профессиональную команду».

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/25/06/2016/5 ... ?from=main


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Ср окт 19, 2016 11:23 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Исповедь на выборную тему

ОЧЕНЬ грустное и подавленное состояние после выборов. Проиграла партия, проиграли многие мои товарищи по партии, проиграла непосредственно и я, проиграли наши избиратели. Самое время выговориться, излить душу и, как говорится, поплакаться в жилетку…

В конце июня этого года в статье «Выборы, КПРФ и три аксиомы», размещенной в юбилейном номере газеты «Советская Россия», я с тревогой писала:
«…ни в коей мере не хочу снять ответственность с КПРФ, которая должна более решительно и более активно стоять в авангарде народных протестов».
При этом, я считаю, КПРФ в последние годы явно подутратила свой наступательный характер, что не могло не сказаться на степени нашей поддержки в левой среде. К тому же усилилась антикоммунистическая пропаганда, беспрестанно твердящая: «КПРФ – системная оппозиция, встроенная во власть». И как результат – многие наши люди с левыми взглядами перестали активно поддерживать нас, предпочитая вообще не ходить на выборы. И такое мое впечатление (лучше бы я ошиблась), что число таких разочарованных в нас избирателей в последнее время увеличилось. И это в период экономического кризиса в стране и обнищания масс!
Например, недавно на одном известном левопатриотическом сайте, на котором пасутся активные наши сторонники, я заметила нехорошую тенденцию, которой раньше никогда не было. На этом сайте был задан обычный предвыборный вопрос: проголосуете ли вы на выборах в Госдуму за КПРФ? И неожиданно для меня голоса распределились следующим образом: 44% – да и 48% – нет. То есть 48% наших потенциальных избирателей, скорее всего, вообще не пойдут на выборы. Это даже не звоночек, это уже набат. Раньше, например в 2011 году, это соотношение было примерно 70% на 20%. Понятно, мы явно в чем-то недорабатываем!»
Естественно, чтобы не навредить партии накануне выборов, я не могла написать конкретно, где мы «недорабатываем» и в чем мы явно «перерабатываем». Сейчас, после выборов, я думаю, что это сделать не только можно, но и необходимо.

ИТАК, прошли выборы в Госдуму. По сравнению с 2011 годом КПРФ потеряла 5 миллионов 580 тысяч голосов, что составляет примерно 44%. То есть произошло то, чего я больше всего опасалась. К слову, «Единая Россия» по сравнению с 2011 годом недосчиталась всего 12%, а ЛДПР – и того меньше, 10%. Рекордсменом по потере доверия избирателей оказалась «Справедливая Россия» – 62%.
Вот вам и «ветер дует в наши паруса» и «поворот влево»! Правда, этот «поворот» не влево, а в другую сторону произошел в основном не из-за того, что наш народ разочаровался в левой идее или ему очень нравится сегодняшняя жизнь, а из-за того, что почти половина нашего левого электората в день выборов предпочла сидеть перед телевизором, а не идти на избирательный участок. В чем причина такой апатии наших сторонников по отношению к КПРФ в день выборов? Скорее всего, они перестали верить нам, видеть в нашем лице конструктивную и честную альтернативу партии власти. Если в 2011 году они были против «Единой России» и голосовали за нас, то теперь они фактически высказались и против «Единой России», и против КПРФ, которую они посчитали либо партией, ставшей проправительственной, либо не способной ни на что.
Поэтому в провале КПРФ на выборах я вижу вину прежде всего свою. Но я спрашиваю: что дало нашей партии так называемое «тактическое сотрудничество» некоторых руководителей КПРФ с региональными и местными властями? Есть ли здесь плюсы для КПРФ, кроме удовлетворения чьих-то личных интересов? Что касается меня, то я вижу здесь одни минусы: это и потеря оппозиционного лица перед нашими избирателями в угоду «патриотического консенсуса» с президентом, это и полное отсутствие радикальной активности КПРФ в протестных действиях, это и выдавливание, в угоду региональным и местным чинушам, активных и честных коммунистов на обочину политической борьбы. При этом выборы в регионах как были нечестными и несправедливыми, так таковыми и остались. Никуда не делись и повсеместная фальсификация выборов, и административный ресурс.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ вышесказанному приведу свой случай. Но сначала немного о себе.
Я – член КПРФ с самого ее зарождения, имею высшее образование, окончила факультет журналистики Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова.
Была депутатом Московской областной думы двух последних созывов, начиная с 2007 года, главный редактор газеты северо-востока Подмосковья «На русском рубеже» с 1996 года, член редакционной коллегии газеты «Советская Россия», председатель Совета Московского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийский женский союз – Надежда России», председатель правления Московского областного отделения общероссийской общественной организации «Дети войны», член Союза журналистов Российской Федерации, член бюро Комитета Московского областного отделения КПРФ.
Трижды побеждала в одномандатных округах на выборах в Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области (1994, 1997, 2005 гг.). Избиралась председателем постоянной депутатской комиссии по вопросам местного самоуправления Щелковского муниципального района Московской области.
4 декабря 2011 года была вновь избрана депутатом Московской областной думы по Щелковскому одномандатному избирательному округу №24 (набрала 37% голосов избирателей, мой основной конкурент-единоросс – 23%).
Была первым секретарем Щелковского РК КПРФ с 1994-го по 2015-й (21 год). В 2011 году под моим руководством КПРФ на выборах в Госдуму и Мособлдуму в Щелковском районе набрала 33% голосов избирателей – среди муниципальных районов лучший показатель по Московской области, а «Единая Россия» – 23% голосов – худший показатель по Московской области.
В 2012 году Щелковский райком КПРФ был признан лучшим в Московской области.
Дипломант и лауреат журналистской премии «Слово к народу» за 2010 и 2012 годы.

ЗАЧИСТКА «красной Вандеи» (Щелковский район, наукограды Фрязино и Черноголовка, Звездный городок) началась с приходом в 2013 году господина Воробьева в Подмосковье в качестве губернатора Московской области. Помните его тронную речь на пленарном заседании Госдумы после выборов в 2011 году: «Главное, нужно сделать так, чтобы люди поверили в честные выборы!»? То есть сделать сами выборы честными у него даже не подразумевалось.
В результате в 2014 году накануне выборов в Щелковский районный Совет депутатов, а они проводились по партийным спискам, Воробьевым было срочно заменено все руководство района на так называемую «химкинскую» команду (на чиновников из Химок) во главе с господином Валовым, большим специалистом по проведению спецопераций под кодовым названием «ВЫБОРЫ». Далее, всего за неделю до самих выборов были заменены многие председатели и секретари УИКов Щелковского района на приезжих гастролеров из других районов и городов. А в день выборов на этих избирательных участках за 10 минут до конца голосования по решению этих комиссий были удалены с помощью полиции многие наши наблюдатели, а затем итоговые протоколы выборов заполнялись уже без подсчета бюллетеней. Вы этому удивлены? Полноте, а кого в нынешней России, кроме нас, интересует волеизъявление народа? Тем самым была обеспечена полная и безоговорочная «победа» «Единой России» на этих выборах. Хотя экзитполы показывали победу КПРФ.
Понятное дело, меня как первого секретаря Щелковского РК КПРФ этот факт наглой и беспардонной узурпации власти в районе не мог не покоробить и не возмутить. Были поданы десятки документов-жалоб в суд и в Следственный комитет. Вышло несколько номеров моей газеты «На русском рубеже» тиражом в 75 тысяч экземпляров, в которых раскрывалась преступная деятельность «химкинской» команды. В результате господин Валов стал для меня врагом номер один, как и я для него. Естественно, что господин Валов начал жаловаться областному руководству, что Еремейцева мешает ему «работать». Мол, примите меры…
Полгода прошло в бесконечных судах. Папки с документами о фальсификации выборов в районе продолжали кочевать между Следственным комитетом области и Следственным комитетом района – туда и обратно. Кстати, они до сих пор кочуют...
А тут назначаются досрочные выборы в Щелковский горсовет. Моя позиция здесь однозначна: со стороны райкома КПРФ должен быть объявлен полный бойкот этим выборам. Какой смысл в них участвовать, если эти выборы проводят те же самые люди, которые были замешаны в бандитском беспределе на выборах в районный Совет депутатов и не понесли никакого заслуженного наказания? Что это за выборы, когда будущих победителей назначают в коридорах районной администрации? То есть здесь я выступила против «партийного консенсуса» с жуликами и ворами, пытаясь до конца защитить интересы нашей партии, надеясь на поддержку высшего руководства партии и на соответствующий политический резонанс.
Но что из этого вышло? Началось планомерное мое уничтожение. Первым делом меня как недоговороспособного регионального политического деятеля с помощью обкома выдворили с должности первого секретаря Щелковского РК КПРФ.
Фактически произошел некий сговор, когда руководство областной организации КПРФ во главе с В.И. Кашиным (зампредом ЦК КПРФ) приехало в Щелково для встречи с господином Валовым. Ввиду того, что там решалась и моя судьба, я, конечно, не была приглашена на эту встречу, зато была приглашена Е.Ф. Мокринская, которая в дальнейшем и заменила меня на посту первого секретаря Щелковского РК КПРФ. Здесь поражают два факта. Во-первых, как можно улыбаться, любезничать и о чем-то договариваться с человеком, который буквально 6 месяцев назад размазал КПРФ по стенке?! Во-вторых, через три дня после моего снятия с должности секретаря единороссовский Совет депутатов города Щелково совершенно «неожиданно» избирает Е.Ф. Мокринскую заместителем председателя Совета депутатов города Щелково с хорошим должностным окладом...

И ВОТ подходят выборы 2016 года. Московская областная избирательная комиссия сразу же уничтожает мой Щелковский одномандатный избирательный округ, в котором я одержала убедительную победу в 2011 году в Мособлдуму. Округ разрывается на три части, и к каждой части присоединяются соседние районы. Мне ничего не остается, как идти на выборы в Государственную думу по Щелковскому одномандатному округу. А победить здесь втройне сложнее. На мою просьбу подстраховать меня и поставить мою кандидатуру во главе партийного списка в Мособлдуму по Пушкинскому округу, куда при нарезке округов попала одна из лучших частей моего прежнего округа, я получила от В.И. Кашина и обкома категорический отказ. По всей видимости, поступило устное распоряжение: Еремейцева больше не должна быть в Московской областной думе. Типа областная власть сказала: надо, и обком ответил: есть! К слову, на это место был поставлен один малоизвестный предприниматель с годовым партстажем, который и стал депутатом Мособлдумы, и стал именно по партсписку.

ТЕПЕРЬ немного о моих выборах в Госдуму. С самого начала Щелковский одномандатный округ, в котором я живу, работаю и издаю большим тиражом газету «На русском рубеже», был объявлен единороссами как проблемный. Поэтому в рамках взаимного «договорняка» между «Единой Россией» и ЛДПР этот округ единороссами без особого сожаления был скинут элдэпээровцам. А так как областной властью все же была поставлена задача о моем полном «уничтожении», то этот элдэпээровец стал фактически единственным кандидатом от партии власти. Тем самым на него заработал на полную катушку весь административный ресурс. Достаточно сказать, что мне не разрешили даже поздравить школьников и их родителей с началом учебного года в школе, в которой учились мои дети, сейчас учится внучка, в которой я выступала на 1 сентября 20 лет и которой я постоянно материально помогала.
Несмотря на все это, я победила с большим преимуществом в Щелковском районе (здесь были КОИБы), в наукоградах Фрязино и Черноголовка, в Звездном городке. Но «проиграла» с большим отставанием из-за тотальных фальсификаций в Ногинском районе, в городах Ивантеевка и Лосино-Петровский (глава города – элдэпээровец). Хотя экзитполы показали, что и там с весомым преимуществом я выигрывала.
Фальсификация выборов в основном происходила за счет написания ложных итоговых протоколов. В них просто заносились заранее спущенные сверху цифры, которые полностью удовлетворяли контрольным суммам. При этом моих членов с совещательным голосом нигде не допускали к контролю подсчета голосов, то есть они все находились на таком расстоянии от стола с бюллетенями, откуда невозможно определить, за кого был подан голос в том или ином бюллетене. По сути, на каждом избирательном участке, где шел ручной подсчет голосов, был полностью нарушен порядок его подсчета, что по закону может стать главным основанием для отмены результатов выборов.
Например, у меня есть свидетельские показания одного члена Ногинской участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в которых он заявил, что за неделю до выборов к нему подошел председатель комиссии и предложил за хорошую плату сфальсифицировать результаты выборов в примерном соотношении: за Еремейцеву – 140 голосов, а за элдэпээровца Жигарева – 640 голосов, то есть в 4 раза. Но он ему отказал, не захотел участвовать в этом беспределе.
Самое интересное, что и в Ногинском районе, и в Ивантеевке, и в Лосино-Петровске есть ряд избирательных участков, на которых я все же одержала победу. Наверное, еще остались честные председатели избирательных комиссий, которые категорически отказались за мзду совершать уголовное преступление. Но, к сожалению, таких там оказалось подавляющее меньшинство. Всему причина – полнейшая безнаказанность за такое деяние, а заработать ныне все хотят. И разве можно отказать, если об этом просит сам глава района?
У меня есть несколько ногинских копий итоговых протоколов, которые полностью не совпадают с данными, внесенными в ГАС «Выборы». Так, например, на избирательном участке №1862, согласно моей копии протокола, господин Жигарев набрал 197 голосов, а в ГАС «Выборы» уже внесено 797 (!!!) голосов и т.д.
Дело дошло даже до курьеза. Ночью в день выборов я приехала в одну из ногинских школ, в которой располагались два избирательных участка. На одном из них у нас с Жигаревым было примерно поровну голосов, а на другом, УИКе №1837, я проиграла ему в четыре раза. Я любезно попросила председателя этой комиссии – госпожу Коробицыну – в моем присутствии пересчитать бюллетени за Жигарева. Казалось, если честно посчитано, то и проблемы здесь не должно быть. Но я почему-то получила категорический отказ. Отказался это сделать и председатель Ногинского ТИКа. Тогда я напрямую по телефону связалась с председателем Московской областной избирательной комиссии И.А. Коноваловой, которая попросила несговорчивого председателя УИКа все же провести процедуру пересчета голосов за Жигарева. Наступила продолжительная пауза. Наверное, председатель созванивался с кем-то. Типа: «Шеф, всё погибло, всё пропало!!!...»
В конце концов выход был ими найден: внезапно председатель УИКа вместе со своим секретарем схватили в охапку все бюллетени с итоговым протоколом и копиями для наблюдателей, запрыгнули в машину и помчались в неизвестном направлении. Я последовала за ними, благо моя машина была рядом. И куда вы думаете умчалось руководство данного УИКа? В ТИК? Нет! Они скрылись за дверями ногинской городской администрации, куда меня просто не пустили…
19 сентября уже вечером на данном УИКе №1837 был проведен официальный пересчет этих злополучных бюллетеней. Наверное, испугались, что через суд я все же добьюсь этого пересчета (слишком много было свидетелей этого инцидента), и тогда им явно светила уголовная статья. В результате этого пересчета оказалось, что количество бюллетеней, поданных за Жигарева, более чем в два раза меньше, чем было написано в первом протоколе, который вместе с копиями утащили с участка и уничтожили. Тем самым фактически было доказано, что фальсификации в Ногинском районе имели массовый характер, ведь в этой комиссии я оказалась случайно, так как приехала в школу №4 по просьбе наблюдателя из совсем другой УИК.
Чтобы вскрыть масштабы фальсификаций на выборах депутатов Госдумы, я подала заявление председателю ЦИКа Э.А. Панфиловой с требованием полного пересчета голосов в моем округе. За меня вступился даже председатель СПЧ Михаил Федотов: «Еремейцева победила на большинстве участков, оснащенных электронными урнами, – отмечалось в его письме на имя председателя ЦИК. – Но там, где были удалены наблюдатели, кандидат от ЛДПР Сергей Жигарев побеждал с многократным перевесом, на одном из участков – в 114 раз…» Он тоже потребовал пересчета голосов.
Однако ЦИК решил, что ни по одному из обращений для пересчета голосов оснований нет.
Напомним, губернатор Московской области Андрей Воробьев назвал выборы в Подмосковье прозрачными и доступными.

НА ЭТОМ можно было бы поставить точку. Отмечу, что в этой истории жалко одно: газета северо-востока Подмосковья «На русском рубеже», мое детище, издающаяся вот уже 20 лет тиражом 50 тысяч и более, одна из лучших патриотических газет, прекращает свое существование. Ведь на пенсию газету не издают, да и с изменением моего статуса издавать такую резко оппозиционную газету далеко не безопасное дело. Партия в Щелковском районе разгромлена. «Красная Вандея» прекратила свое существование. Власти Подмосковья добились своего, а обком во главе с Кашиным фактически помог им в этом деле. Ради чего и во имя каких целей это сделано? Угодить областному единороссовскому начальству?
На моем примере видно, что партия тяжело больна и болезнь ее та же, что и у КПСС в период ее гибели. Сегодня некоторые наши партийные деятели явно подыгрывают чиновникам-единороссам, как тогда подыгрывали «демократам»-разрушителям. А наш избиратель, в отличие от единороссовского, очень умный, его на мякине не проведешь, он все это видит. Видит, например, что довольно часто депутата от КПРФ ничем нельзя отличить от депутата-единоросса. Отличие их состоит только в одном – в партбилете. Зачем тогда ему идти на выборы и голосовать за КПРФ?

Наталья Еремейцева

http://www.sovross.ru/articles/1464/27268


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Вт окт 25, 2016 12:33 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Выступление Б.С. Кашина на Пленуме ЦК КПРФ 22.10.2016

24.10.2016 г.

Уважаемые товарищи!

Несколько тезисов по итогам прошедших выборов:

1. Вывод, который мы должны извлечь из прошедшей кампании: избиратели перестают видеть смысл в голосовании за КПРФ. Поддержка партии минимальна за более чем 20 лет.
kashin_b_optim.jpg

Даже в крайне неудачные выборы 2003 г. КПРФ получила на 0.5 миллиона голосов больше, а в сравнении с 201 1г. мы потеряли 5.4 миллиона или более 40% избирателей. При этом надо иметь в виду, что выборы проходили в разгар кризиса, в период резкого падения уровня жизни народа. Выступая вскоре после выборов на телевидении, Г.А. Зюганов, говоря о Единой России, отметил , что « впервые в истории видит, когда партия, которая обвалила на 7% экономику, в 2 раза обесценила рубль и 72 человека из 100 оставила на 15 тысячах рублей и менее, вдруг получает конституционное большинство». Но естественно возникает вопрос: почему же тогда такие слабые результаты у нашей партии, выступавшей как основная оппозиционная сила? Именно Центральный комитет призван ответить на этот вопрос. При этом ЦК должен дать оценку действиям партийных руководителей всех уровней. К сожалению, в последние 5-7лет мы с этой обязанностью не справляемся.

2. Выборы были проиграны в центре не в меньшей степени, чем в регионах.

Да, и на местах мы не справились. В Карелии, к примеру, кампания началась активно и, казалось, сопровождалась тактическими успехами. Официальные профсоюзы подписали с рескомом КПРФ соглашение, и мы пошли на выборы вместе. Региональное отделение партии обманки « Коммунисты России» заявило о самороспуске и призвало голосовать за КПРФ. Петрозаводск был завешен партийными плакатами. Но на концовку сил не хватило. С партией разобрались «по беспределу». Уничтожили все наши агитационные материалы, сняли с выборов через Верховный Суд России лидера профсоюзов Косенкова, провели массовую кампанию по скупке голосов избирателей в которой, кстати участвовала не только партия власти , но и «справедливики» и «Яблоко». При этом ЛДПР в Карелии и в ряде других регионов кампанию фактически не вела, ограничиваясь размещением баннеров с названием партии. И тем не менее обогнала КПРФ, оттеснив нас на третье место. Конечно, Жириновскому помогал Кремль. Но нам помешало то, что руководство партии не нашло правильной позиции по отношению к путинской власти, которая, умело используя патриотические чувства наших соотечественников, проводит феодальную политику, погрязла в коррупции и ведет экономику и социальную сферу к неминуемому развалу. В итоге мы оказались в глазах наших традиционных избирателей в пристяжных у власти со всеми вытекающими последствиями.

К сожалению, уже после выборов мы увидели, что руководители партии не готовы вырваться за флажки, которыми власть ограничила возможные действия КПРФ. Вся страна смотрела, как Г.А. Зюганов просил какие-то ставки в Государственной Думе у «победителя выборов» В.В. Путина, сделавшего все, чтобы вытеснить нас на обочину политической жизни. И поспешили заглотнуть наживку, заняв кабинеты председателей думских комитетов, которые с очевидностью будут проводить антисоциальную политику правительства Медведева.

Разве мы провели анализ того, что партия получила от руководящих постов в прошлой Думе и что потеряла от взятия на себя в глазах избирателей части ответственности за положение в стране? Или может быть военнослужащие, рыбаки или кто-то еще массово поддержали КПРФ, потому что наши представители возглавляли профильные комитеты? А ведь сейчас ситуация гораздо тяжелее, чем в прошлой Думе и тяжелее, чем в 2002 г., когда ЦК принял решение о необходимости ухода со всех руководящих постов в парламенте. Зачем власть предоставила КПРФ пост первого заместителя председателя Думы? Чтобы 5 лет на телеэкране все видели, как рядом с единороссами, штампующими антинародные законы, сидят коммунисты. Неужели не полезнее И.И. Мельникову, второму человеку в партии и ключевому члену руководства, использовать трибуну Думы для разоблачения действий власти?

3. В партии неудовлетворительное положение с кадровой работой. Это проявилось, в том числе, при планировании будущей фракции в Государственной Думе. Президиум ЦК недавно верно отметил, что в России сложилась не избирательная, а распределительная система формирования органов власти. Но мы ничего этому не противопоставили и получили ослабленную фракцию, которой очень сложно будет стать в глазах народа центром коммунистического сопротивления режиму. Во фракции заметны вкрапления представителей капитала, в пользу которых сдаются депутатские мандаты. Вот А.П. Тарнаев выступил с пафосным заявлением о том, что в сложившихся условиях не может получать большую депутатскую зарплату. И одновременно отказался от заработанного в Нижегородской области мандата в пользу крупного капиталиста из другого региона, хозяина тралового флота с годовым доходом за 300 млн. рублей. А ведь сегодня от членов фракции требуется максимальное участие в проведении партийной политики. При этом, к примеру, в Северо-Западном федеральном округе, за исключением Питера, не оказалось ни одного депутата [от КПРФ – ред.].

4. Правящий режим прекрасно понимает, что в российском обществе сильны идеи социализма, социальной справедливости, и опасается этого. Нет сомнений, что власть и олигархия и в дальнейшем будут делать все возможное для ослабления нашей партии. В текущий период, с моей точки зрения, нам угрожают две основные опасности:

а) потеря рядовыми членами партии влияния на партийный центр. Эта проблема унаследована от КПСС и не решается. Считаю, что Центральному Комитету пора спросить коммунистов, какой они видят политику партии в сложившихся после выборов условиях;

б) новая масштабная спецоперация против КПРФ с использованием широких возможностей власти и всех поводов для нападок на партию.

Мы можем противостоять этим и другим опасностям, можем укрепить свои позиции. Дело наше правое. Но всем надо сделать самые серьезные выводы из прошедшей избирательной кампании.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Пт ноя 18, 2016 9:30 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Что развязало руки махинаторам

В России взахлеб обсуждаются выборы в США, и забывается, что наши парламентские выборы 18 сентября были не менее захватывающими, если иметь в виду «Единую Россию». 344 единоросса, словно селевой поток, заполонили думскую резиденцию на Охотном Ряду, оттеснив сжавшуюся оппозицию на периферию народного представительства. В новой Госдуме не оказалось ярких, всенародно признанных депутатов. Неужели так захотели избиратели?

Оксана Дмитриева утверждает, что народ тут ни при чём. Перекос в сторону партии власти произошел из-за фальсификации результатов. Она тоже осталась без думского мандата. Теперь без ее высокопрофессионального участия будут в Госдуме «проскакивать» федеральный бюджет, пенсионные и социально-экономические законы. В прежние годы знаток финансовой сферы и бюджетного процесса, доктор экономических наук, Дмитриева не позволяла Минфину без огласки обмануть парламентариев, вскрывая подноготную правительственных замыслов. Вместо нее в Госдуму прорвался единоросс Михаил Романов.
Оксана Генриховна стала депутатом Заксобрания Санкт-Петербурга, но с обманом, с которым столкнулась на выборах, не смирилась. У нее есть доказательства многочисленных фальсификаций и подтасовок в пользу «Единой России». Дмитриева направила свои иски в Колпинский и Фрунзенский районные суды Санкт-Петербурга, где они ждут своего рассмотрения. Продолжает убеждать ЦИК, что мошенничество нельзя оставлять безнаказанным. Призывает всех обманутых на выборах не сворачивать борьбу за справедливый результат.
Против Дмитриевой, у которой в ее Юго-Восточном избирательном округе Санкт-Петербурга (№217) был трехкратный перевес в голосах по сравнению с другими кандидатами, использовались все приемы, лишь бы не допустить ее избрания в Госдуму: выставлялись двойники, партии-спойлеры, подтасовывались данные при подсчете бюллетеней, переписывались протоколы. Как это вершилось, рассказывает О. Дмитриева:

Какой-то процент оттянули у меня двойники. Например, тезка Оксана Дмитриева. Но для меня это не имело принципиального значения. На самом деле была масштабная фальсификация результатов, что подтверждается документами, видеозаписями. Двойники больше нужны были тем, кому предстояло политологически объяснить нарисованные цифры, якобы полученные в ходе выборов.
На самом деле бюллетени либо вообще не считались, либо формально распределялись по стопкам кандидатов. Стопка единоросса должна была превышать остальные, причем в эту стопку бросались любые бюллетени. Поскольку следом за кандидатом от «Единой России» Романовым Михаилом, согласно алфавиту, шел Святослав Сокол, выдвинутый КПРФ, то часть бюллетеней за Сокола, насколько удавалось визуально уловить наблюдателям, отправлялась в соседнюю. Позже все подтвердилось на участках, где удавалось добиться пересчета бюллетеней, тогда и выяснялось, что в стопке Романова от «Единой России» были голоса, поданные за Сокола или за других кандидатов.
Мои бюллетени разбрасывались по стопкам остальных кандидатов. В данном случае двойники были удобны тем, что к ним бросали бюллетени с отметкой за меня. Это тоже выявилось при проверке подсчета голосов. К сожалению, мы смогли добиться пересчета только в некоторых случаях. Если никакие махинации не помогали, и я все равно выигрывала, тогда в протокол вписывались другие, заранее спущенные цифры.
Мы просмотрели видеоматериалы со всех постоянных избирательных участков и увидели, что только на одном из них более-менее нормально велся подсчет голосов. Там и результаты другие. На 200 участках, а это 92%, результаты были липовыми.
Мы обращались в горизбирком, но он покрывал то, что творилось, нам говорили, что черное – белое, и наоборот. Волеизъявление граждан искажалось с согласия и при активном участии администраций районов. Не могло это происходить и без ведома администрации субъекта Федерации. В этом году фальсификации были масштабнее, чем в 2011 году. Тогда подобное происходило на трети участков, в этот раз – практически на всех.
Со своими материалами мы обратились в Центральную избирательную комиссию (ЦИК). Там только председатель Элла Александровна Памфилова проявила заинтересованность в изменении ситуации. Но кроме нее в ЦИКе много людей, по мнению которых итоги выборов, после того как их зафиксировали, пусть и с недостоверными результатами, уже ничего менять не надо и виновных наказывать не надо.
Пошли в районные суды Санкт-Петербурга – Колпинский и Фрунзенский. Там поначалу даже отказывались принять у нас иски. Но городской суд обязал. В исках мы требуем пересчета результатов голосования на всех участках 217-го округа. Посмотрим, как будут рассматриваться наши иски – по существу или формально. Пока неизвестны даже сроки их рассмотрения.
Мои избиратели обескуражены тем, что творилось на этих парламентских выборах. Накануне мы слышали от властей твердые заверения, что все будет честно, прозрачно. Но под красивые обещания велась основательная подготовка к махинациям. Потому что бюллетени разбрасывались с ловкостью карточных шулеров, что, конечно, требует тренинг-подготовки. Думаю, она велась, скрытно и планомерно, как спецоперация. Возможно, в моем округе подготовка была более тщательной. Там, где баллотировались менее популярные политики, достаточно было привести бюджетников, напрячь административный ресурс, сделать пару вбросов – и нужный кандидат одерживал победу. В моем случае таких приемов было недостаточно, потребовалось перекидывание голосов. Если и это не помогало, у меня был очень большой перевес, тогда переписывались протоколы.
Сейчас высказываются нарекания на низкую явку. Она действительно была ниже, чем в 2011 году. Но, наши избиратели, сторонники демократической оппозиции, проголосовали, как и ожидалось. Однако объявленные результаты не соответствовали действительности – ни по одномандатным округам, ни по партийным спискам. На территории моего округа долго считали бюллетени. Как мы понимали, добивались желаемого результата. По спискам в Думу, как мы узнали, переписывались голоса с Партии Роста на «Справедливую Россию». В этих же округах, по спискам в Заксобрание Санкт-Петербурга, приписки были в пользу ЛДПР.
К сожалению, оппозиция вела себя худшим образом. Она тоже была в сговоре с властью. На участках были представители с решающим голосом от оппозиционных партий, но они не возражали против махинаций. В моем округе отнимали голоса у коммуниста Сокола, бросали их единороссу Романову, а представители КПРФ с решающим голосом молчали. Поэтому теперь все сидят тихо.
Оппозиция на этих выборах была раздроблена. Она совершила тактическую ошибку, полагая, что в одном месте можно договориться с властью, а в другом – бороться… Но это невозможно. Скажем, в одном месте сговорились за счет одних, а в другом уже сами потеряли всё, что могли. Прежде такой разобщенности не было. В комиссиях оппозиционные представители взаимно друг друга поддерживали, что обеспечивало определенный контроль за выборами. В этот раз взаимодействия не было, что и развязало руки махинаторам.
В итоге в Госдуму меня не допустили. Но я стала депутатом Заксобрания Санкт-Петербурга, руководителем фракции Партии Роста. Список этой партии я возглавляла на выборах в Санкт-Петербурге. Сейчас в Заксе рассматривается городской бюджет на будущий год. Наша фракция подготовила альтернативный проект. Провести его невозможно, но мы покажем людям, каким должен быть оптимальный финансовый план города.
В Заксобрании Санкт-Петербурга такой же расклад сил, как и в Госдуме. Всё решают единороссы, у них 36 мандатов из 50. Остальные мандаты в руках пяти фракций – ЛДПР, КПРФ, Партии Роста, «Яблока», «Справедливой России». Эсеры меньше всех набрали, думаю, что была частичная фальсификация в их пользу. На втором месте после «Единой России» идет КПРФ, у ЛДПР близкий к КПРФ результат, затем Партия Роста, «Яблоко», эсеры. Наш парламент работает на профессиональной основе. Он единственный такой в РФ остался, кроме Чечни. Оппозиция у нас малочисленная, но мы имеем трибуну, фракцию, а это укрепляет наши позиции и влияние.
Если бы выборы были честными, то в нашей фракции было бы не менее пяти человек. Но у нас всего 3 мандата. Мое мнение, что в любом случае мы должны отработать тот мандат доверия, который получили от голосовавших за нас граждан. Мы должны отстоять их голоса, не сворачивая борьбу, и работать так, чтобы люди видели, что голосовали за нас не зря.
По большому счету прошедшие выборы никакие не выборы. Мнение народа на них практически не учитывалось.
…Мы ждем рассмотрения в судах наших исков. Пусть судьи вынесут свой вердикт о нарушениях, происходивших на парламентских выборах.

Оксана Дмитриева

http://sovross.ru/articles/1482/28451


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Сб дек 24, 2016 1:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
Нужно определиться

Возникла необходимость вернуться к моей «Исповеди на выборную тему» и продолжить разговор о жизненно важном: как нам, коммунистам, общественникам с советским мышлением, определяться в нынешней политической обстановке.

Людей левых взглядов не может не волновать судьба КПРФ – той единственной политической силы, с которой уже на протяжении более двух десятилетий связывают они свои надежды на скорейшую ресоветизацию страны. Но проходят годы – надежды тают. И мы, коммунисты, должны честно признать, что год от года теряем своих сторонников. Это мы ощутили на последних выборах, когда недосчитались половины голосовавших за нас на выборах в 2011-м. И вообще эта тенденция за последние полтора десятка лет стала складываться негативно.
Взглянем на простейший график.
На последних выборах, согласно официальным данным, за КПРФ проголосовало только 6,4% россиян, имеющих право голоса. И это при том, что недавний опрос Левада-центра показал, что большинство россиян (51%) по-прежнему сожалеют о распаде СССР и поддерживают его восстановление. То есть у КПРФ остается огромнейший нереализованный потенциал. И мы не то что его не приумножили, но и не сохранили в активном состоянии.

После выхода моей статьи «Исповедь на выборную тему» (см. «Советская Россия» №110 06.10.16) в редакцию пришло много писем, откликов, да и просто сложилось немало личных бесед с поддержкой изложенных там оценок и позиций. Отслеживая проходящие в партии мероприятия, коммунисты, наши сторонники недоумевают, что мы заняли какую-то благодушную и выжидательную позицию, не стремимся (за редким исключением) всерьез разобраться: почему множество наших сторонников сегодня отказываются ходить на выборы и голосовать? Конечно, массовое «голосование ногами» – это вердикт правящему режиму: не поддерживается его политика. Но почему этот электорат не с нами? Почему упущен шанс изменить ситуацию в стране и обществе? Легко объяснить это кознями партии власти. Но что, мы – вечные заложники и пленники этих козней?

Другими словами, людям очень важно выявить до конца причины нашего поражения и увидеть адекватные, реальные меры по исправлению ситуации. Г.А. Зюганов говорит с упреком властям: выборы не стали общенациональным диалогом. Это так. А нам нужен общепартийный диалог: в чем наши упущения, и как дальше мы будем отстаивать интересы народа. К сожалению, даже направляя в партийные инстанции свои предложения, рядовые коммунисты, как правило, не видят заинтересованной реакции.

И вот, казалось бы, молчание нарушено. 13 декабря в главном печатном органе ЦК КПРФ – в «Правде» – появилась статья Артема Манакова «О «пораженцах» в наших рядах»...



Если бы это было лишь частное мнение, то оно не требовало бы особых комментариев, так как навешивание ярлыков и огульная критика – не лучший способ для дискуссии в партии по архиважным для нее вопросам. Однако, учитывая загадочный характер продвижения этой публикации, стоит остановиться на некоторых моментах.
Автор пишет: «Прежде всего, подняла голос группа товарищей с пораженческими и упадническими настроениями. Но хуже то, что эти товарищи – кто-то неосознанно, а кто-то целенаправленно – погнали волну упадничества по партийным рядам. А вслед за этой волной – и все замшелые упреки в адрес руководства и политики КПРФ, которыми уже не первый год бомбардируют партийный актив разного рода недоброжелатели».
Трогательно, что «руководство и политику КПРФ» защищает вчерашний яблочник; грустно, что такими ходульными страшилками злоупотребляет юный «идеолог» крайкома. Впечатление такое, что когда-то я уже читала или слышала подобное. Если мне память не изменяет, где-то в конце 80-х годов прошлого века. Получается, если коммунист критикует некоторые действия руководства партии, то он не иначе как «пораженец». А если коммунист осмелился написать что-то о своем наболевшем в ЦК – вообще «недоброжелатель». Неужели кто-то разделяет такую логику?.. Вовсе неуставную. Тогда над нами нависает тень ушедшей КПСС.
Манаков пишет: «Легко, наверное, говорить о «поражении» тому, кто ничего не делал. Но с такой оценкой явно не согласятся коммунисты тех партийных организаций, где буквально перепахали всю территорию, с утра до вечера проводили встречи с избирателями, собирали наказы, шли к каждому дому, к каждой двери, получив в итоге более чем успешные результаты. Например, у нас в Алтайском крае».

<p>Нажмите на изображение, чтобы увеличить график</p>Нажмите на изображение, чтобы увеличить график

Не будем меряться, кто как «пахал». Главное – что¢ мы «напахали», отношение к результатам. Разве можем мы хоть в каком-нибудь регионе России назвать, положа руку на сердце, результаты выборов «более чем успешными»? В том же Алтайском крае КПРФ потеряла, по сравнению с 2011 годом, даже больше избирателей, чем в среднем по стране. В 2011 году за коммунистов в крае проголосовало 255 тысяч избирателей, а в этом году партия получила всего 133 тысячи. Потеряна почти половина голосов (48%), тогда как по всей стране – 44%. Есть ли повод утешать себя итогом? Вряд ли.
Удивляет и то, что защищать нынешнее положение дел в нашей партии взялся не опытный политический боец, каких в Алтайском крае немало, а 33-летний работник крайкома, еще недавно выступавший на выборах в Законодательное собрание края от партии «Яблоко». Хотелось бы посоветовать Артему Манакову и его товарищам по крайкому прислушаться к тем опытным коммунистам, которые искренне бьют тревогу. А то, судя по нашей почте, они не могут пробиться на трибуну краевого пленума, поскольку не выражают радость «успешными результатами» и зачислены в «пораженцы».
А мне кажется, пораженцами надо считать тех, кто не хочет разбираться в причинах негативных результатов на выборах, не хочет слышать справедливую критику, кого удовлетворяют любые итоги – лишь бы преодолеть «барьер». Такие ведут партию не к победе, а к постоянному неуспеху. Похоже, их устраивает такая перспектива глухой бесперспективности. Вот тут нужно видеть пораженческое нутро.
Без сомнения, ныне правящую партию очень даже устраивает, что в России, где более половины населения за ресоветизацию страны, за коммунистов голосует всего 6,4% всех избирателей. Еще подналягут снайперы антисоветской пропаганды – и с течением времени красный ген в народе просто будет размыт.

* * *

В докладе Геннадия Андреевича Зюганова на октябрьском Пленуме ЦК КПРФ прозвучали весьма резкие, точные критические оценки последних выборов и работы самой партии. Однако эти выводы не воплощаются пока в реальные дела, не находят своего развития. Не были названы и главные причины столь низких наших результатов, а также имена тех, кто несет за это ответственность.
В общей форме говорится о фальсификациях, нарушениях со стороны властей. При этом никаких конкретных предъявлений, как это было неоднократно в прежние годы, не последовало. Некоторым такая позиция очень удобна: получается, виновата только власть как некая внеземная сила, которая не принимает никаких претензий. Ну а о своих упущениях и ошибках тут можно и не вспоминать.
Не получило должной оценки и «принципиально новое явление», обозначенное в Заявлении Геннадия Андреевича, сделанном сразу после выборов. В нем, в частности, говорится: «В России полностью отлажена не избирательная, а распределительная система формирования органов власти. Выборы окончательно превращены в фарс. Речь уже идет даже не об искажении итогов голосования, а о получении заранее предопределенных результатов».
В рамках западной политической культуры, с которой российская власть стремится брать пример, такое заявление главной оппозиционной партии, подтвержденное, разумеется, соответствующими доказательствами, потребовало бы серьезных юридических рассмотрений – вплоть до отмены результатов выборов и преследования виновных лиц.
В России таких доказательств хоть отбавляй. Каждый выборный штаб в регионах ими располагает. Иногда эти «демократические» извращения предстают прямо-таки в гротескной форме. Фальшивые итоговые результаты пишутся вообще безотносительно к тому, как шел процесс голосования. Это очень наглядно продемонстрировала саратовский партийный лидер, бывший депутат Госдумы Ольга Алимова. Она предлагает взглянуть на итоговую сводку голосования по одному лишь округу – Балашовскому (см. таблицу). Ряды цифр, как солдаты перед парадом.

<p>Нажмите на изображение, чтобы увеличить таблицу</p>Нажмите на изображение, чтобы увеличить таблицу

Исполнители «разнарядки сверху» даже не потрудились придать видимость правдоподобия заданным цифрам.
В той же Саратовской области более 100 избирательных участков выдали одинаковый результат за «Единую Россию» – 62,2%. Председатель регионального избиркома Павел Точилкин назвал этот вопиющий выборный беспредел «математическим совпадением».
А почему бы и нам не обратиться к реальной, а не к мистической математике? По расчетам доктора физико-математических наук, профессора С. Сулакшина, выполнившего математическую реконструкцию итогов сентябрьских выборов в Госдуму, «Единая Россия» получила в два с лишним раза меньше голосов, чем было объявлено. Явка была не 48, а 33%. По мажоритарным округам и по общефедеральному списку цифры совершенно иные, чем обнародованы. То есть к «контрольной цифре», что в Госдуме должно заседать не менее 2/3 единороссов, вся чиновничья рать России шла просто напролом.
Колоссальные приписки голосов в пользу «Единой России» и ее кандидатов подтверждаются многочисленными фальшивыми протоколами, свидетельскими показаниями членов УИК. Например, в подмосковных Мытищах из 96 УИКов итоговые протоколы были переписаны в 68 избирательных комиссиях!
И если еще на прошлых выборах в 2011 году мы могли быть уверены, что все-таки в большинстве подмосковных УИКов массовых нарушений не было, то теперь Московскую область смело можно назвать зоной тотальных выборных фальсификаций и черных выборных технологий.
А найдите в России хоть один из 203 одномандатных избирательных округов на выборах в Госдуму, где бы проиграл представитель партии власти. Таких просто нет! Там, где все же победили представители других партий – КПРФ (7 округов), ЛДПР (5 округов), «Справедливая Россия» (7 округов), «Родина» (1 округ), «Гражданская платформа» (1 округ) и самовыдвиженец (1 округ), представителя партии власти, как правило, не было. Или им становился кандидат от одной из этих «братских» едроссам партий. Например, в моем 127-м Щелковском избирательном округе на элдэпээровца Жигарева С.А. работал весь административный ресурс округа. И здесь вовсю писались фиктивные итоговые протоколы. Особенно в Ногинском районе, в городах Ивантеевка и Лосино-Петровский (см. «Исповедь на выборную тему», «Советская Россия» №110, 06.10.16).
Я бы сказала так: в 2016 году в России выборная кампания стала жертвой административного экстремизма! Тут налицо и насильственное разрушение основ нашей государственности, и прямой подрыв нашего конституционного строя! И никакой реакции на это со стороны правоохранительной системы!

* * *

А теперь давайте зададимся вопросом: почему власть с каждым годом безнаказанно и все более нагло фальсифицирует выборы, а мы, коммунисты, ничего не можем этому противопоставить? Почему после Заяв­ления ЦК о заранее предопределенных результатах выборов руководство партии не забило в набат? Или такие оценки только для внутреннего пользования? Тем самым демонстрируется отсутствие политической воли всерьез, а не на словах, бороться с фальсификациями выборов. Разве это не просчет в нашей работе, разве это «необсуждаемо»? Наши избиратели, реальные и потенциальные, это воочию наблюдают и просто перестают ходить на «окончательно превратившиеся в фарс» выборы.
С другой стороны, почему мы такие «выборы», как и всю парламентскую работу, поставили во главу угла всей нашей коммунистической деятельности? Ведь если результаты выборов предопределены заранее, а мы действуем, оставаясь в этой безальтернативной выборной парадигме, то у некоторых партийных функционеров вроде бы и выхода не остается, как только «договариваться с властями». А проще говоря, просить у единороссовских боссов за тех или иных кандидатов от КПРФ. Но это – попрошайничество, а не политическая борьба!
Ведь ясно: если ты у властей просишь места в Думе или Совете, то какая после может быть серьезная критика глав исполнительной власти? Мы – свидетели того, как в свое время накладывалось табу на критику губернатора Московской области Б.В. Громова, а теперь вот А.Ю. Воробьева, к которому много претензий у ветеранов, «детей войны». Но если воздвигаются запреты, то какая здесь может быть реальная борьба за права трудящихся, пенсионеров, не говоря уже о борьбе за власть трудового народа?
Читатели «Советской России», рассуждая о причинах нашего поражения на выборах, обращают внимание на такое положение в докладе на октябрьском Пленуме: «Далеко не все избиратели приняли нашу ставку на «позитивную повестку дня». Были предложения политтехнологов рекламировать КПРФ как вторую партию власти. Такой подход не оправдал себя».
А мы, признаться, и не знали, что претендовали на вторую партию власти. Ведь на местах исполнительная власть, состоящая в основном из антисоветчиков, что называется, просто гнобит коммунистов, приголубливая «соглашателей». А разве Программа, цели и задачи КПРФ стали близки к целям, задачам и программе «Единой России»? В такое трудно поверить! Стоит ли пользоваться услугами таких «политтехнологов», которые разрабатывают для нашей партии сомнительные «подходы»?
Замечено и подтверждено практикой: как только мы начали договариваться с нынешней властью, процесс фальсификаций на выборах из ручейка превратился в смывающий все на своем пути поток. И выбраться из него невозможно, пока мы, коммунисты, не отмежуемся от такого сотрудничества и не будем строго следовать своей стратегии и тактике.
Авторы десятков писем в «Советскую Россию», воспринимая итоги последних выборов как народный сигнал КПРФ, как раз не намерены сдаваться на милость властям. Они предлагают провести широкое обсуждение назревших проблем в нашем движении; укрепить классовую базу, вовлекая новые отряды современных рабочих и крестьян; преодолеть забюрократизированность, которая не дает возможности широкому активу членов партии участвовать в принятии жизненно важных решений.
Очень часто поднимают вопросы: какой путь, парламентский (разработка законодательной базы для буржуазного правительства) или внепарламентский (заниматься идеологией, просвещением, агитацией среди масс), является главным для коммунистов в их нынешней борьбе за власть?
От некоторых парламентских профессионалов приходится слышать, что якобы российский народ не созрел до ресоветизации страны. Мол, сегодня в России нет той ситуации, когда «верхи не могут, а низы не хотят». Делают они такой вывод, наверное, исходя из недостаточно большого процента голосующих за КПРФ. Но подчеркну еще раз: социологи Левада-центра выявляют спрос на социализм у нашего народа по-прежнему огромный, только мы недостаточно эффективно используем его. Здесь, думаю, уместно сослаться на рассуждения Владимира Ильича Ленина из далекого 1917 года. Обращены его слова, правда, к левым эсерам, но в них содержится общая истина:
«Ошибка левых эсеров состояла в том, что в то время они не боролись с соглашательской политикой, ибо они придерживались теории, что сознание масс еще недостаточно развито... Если социализм может быть осуществлен только тогда, когда это позволит умственное развитие народных масс, тогда мы не увидим социализма даже и через пятьсот лет... Социалистическая политическая партия – авангард рабочего класса; она не должна позволить, чтобы ее останавливал низкий уровень развития масс, а должна вести массы за собой... Но для того чтобы вести за собой колеблющихся, товарищи левые эсеры должны сами перестать колебаться...»
Рассматривая дальнейшее участие КПРФ в выборах в условиях неукротимого административного ресурса в России, избиратели призывают использовать гибкую тактику – так, чтобы наши действия обеспечивали успех в политической борьбе. Если же принимать участие в таких выборах, то без всяких «договорняков» и «соглашательств» бороться на все сто процентов – вплоть до Европейского суда, чтобы наш избиратель видел, что мы до конца защищаем его голос. И тут не пожалеть средств на сбор доказательной базы по фальсификациям выборов.
Мне кажется, надо обратить внимание на утраченную в значительной степени обратную связь между инстанциями и рядовыми членами, низовыми организациями партии. На личном опыте знаю: обращения и в областной комитет партии, и в ЦК остаются не только без рассмотрения, но и без ответа.
В нашей партии достаточно активных, грамотных, профессионально подготовленных людей, которые могли бы на основе конструктивного диалога обогатить стратегию и тактику КПРФ в сложившейся ситуации. Дельных предложений множество. И они реальны. Надо непременно использовать их на путях подготовки к XVII съезду КПРФ, который состоится в мае.

Наталья Еремейцева
http://sovross.ru/articles/1497/29422


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Выборы были нечестными и несвободными
СообщениеДобавлено: Сб дек 24, 2016 1:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7223
О «пораженцах» в наших рядах

См. Наталья Еремейцева "Нужно определиться"

* * *

Позади одна из серьёзнейших избирательных кампаний партии. Прошёл и пленум ЦК КПРФ, подводя её итоги. В основном завершилось обсуждение итогов выборов в региональных и местных отделениях. Но это вовсе не означает, что аналитическая работа на этом завершена.

В постановлении ЦК КПРФ перед Президиумом, региональными и местными комитетами поставлена задача продолжить внимательный анализ итогов прошедшей избирательной кампании. Очевидно, что накопленный в ходе пленумов, собраний, совещаний материал требует детальной проработки, и это дело не одного дня. Но некоторые важные выводы можно сделать уже сегодня, подводя, так сказать, итоги итогам.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО возвысила голос группа товарищей с пораженческими и упадническими настроениями. Но хуже то, что эти товарищи, кто-то неосознанно, а кто-то и целенаправленно, погнали волну упадничества по партийным рядам. А вслед за этой волной — и все замшелые упрёки в адрес руководства и политики КПРФ, которыми уже не первый год бомбардируют партийный актив разного рода недоброжелатели. Как анализ выборов, так и упрёки в адрес партии у этих товарищей, в общем, совпадают. Попробуем дать ответ на эти тезисы.

Во-первых, прошедшая избирательная кампания расценивается как «проигрыш», «поражение», «крах» и т. д.

Вот только интересно, поражение для кого? Если для отдельных претендентов на депутатские места, то да, но уж точно не для партии в целом. Да и с каких это пор судьба партии определяется буржуазными парламентскими выборами? По итогам буржуазных выборов невозможно делать однозначные выводы о влиянии партии и её авторитете среди населения, ведь они подконтрольны и фальсифицируемы. Кроме того, более половины населения проигнорировало буржуазные выборы в принципе. Особенно интересно слышать рассуждения отдельных товарищей о «поражении партии по итогам выборов», когда те же самые товарищи совсем недавно предлагали вовсе отказаться от участия в выборах из-за их несправедливости и фальсифицируемости. Не всё ли равно им теперь, сколько депутатов-коммунистов в представительном органе, который и так принципиального ничего не решает?

Выборы для партии важны, но они являются лишь важной частью общепартийной работы, среди которой не меньшее значение имеет работа с трудовыми коллективами, общественными организациями в целом по укреплению влияния партии и партийной идеологии в массах. А итоги выборов прежде всего свидетельствуют о том, насколько режим способен контролировать и манипулировать общественным сознанием. И способности эти пока позволяют вытаскивать не только «партию власти», но и, например, провластную подпорку в виде ЛДПР.

Легко, наверное, говорить о «поражении» тому, кто ничего не делал. Но с такой оценкой явно не согласятся коммунисты тех партийных организаций, где буквально перепахали всю территорию, с утра до вечера проводили встречи с избирателями, собирали наказы, шли к каждому дому, к каждой двери, получив в итоге более чем успешные результаты. Например, у нас в Алтайском крае. Да, вместо двух депутатов от края у нас теперь только один — Сергей Шаргунов, но при этом авторитетный и уважаемый, пользующийся значительным влиянием для принятия решений. Кстати, один из самых первых законопроектов в новом созыве был внесён как раз им. На краевом же уровне партия почти ничего не потеряла — из 9 депутатов прошлого созыва в новый избрались 8. Зато в новом составе фракции КПРФ в Законодательном собрании теперь два представителя рабочего класса (самого настоящего промышленного пролетариата). Так в чём же «поражение»?

Во-вторых, предъявляется упрёк в том, что вышестоящее руководство не слышит рядовых коммунистов, «движение мысли идёт «сверху — вниз», а обратного движения «снизу — вверх» практически нет».

Особенно поразительно читать высказывания типа «нам не дают слова» со страниц партийной печати! Как ЦК, так и региональные комитеты не только создают все возможности для высказывания мнений рядовых коммунистов, но и целенаправленно их запрашивают и обобщают. Так, отчёты с обобщениями и предложениями регулярно отправляются из Алтайского крайкома в ЦК, а сам крайком требует этого от местных отделений. Абсолютно ложный тезис о том, будто руководство глушит идеи, идущие «снизу». Как раз наоборот! Например, накануне пленума крайком инициировал отзывы секретарей и партактива, разослав по местным отделениям анкету с примерными вопросами по итогам выборов. Те, кто активно работал, прислали свои отзывы, в том числе и с критическими замечаниями. А вот «пораженцы» отмолчались, ведь у них, кроме общетеоретических размышлялок, как правило, в активе ничего не наработано. Важна же практика проведения выборов на конкретных территориях — это как раз то уточнение к анализу ЦК, которого добивались в ходе регионального и местного подведения итогов.

В-третьих, тезис о «поражении» используется для нападок на идеологическую линию партии, обвинения «в сотрудничестве с властью» и в «сползании КПРФ в социал-демократическое и национал-патриотическое болото». Якобы всё это причины «поражения».

Вот только примеров «вредного сотрудничества» совершенно не приводится. Что под этим подразумевается? То, что депутаты-коммунисты работают с правящей партией в одних комитетах? Так от этого никуда не деться, иначе зачем избирались. То, что Геннадий Андреевич и руководители в регионах встречаются с представителями власти, решая конкретные проблемы избирателей? Так это нормальные демократические процедуры, которые только содействуют росту авторитета партии. Обращаться к власти можно по-разному — и не только через митинги, пикеты, забастовки. Глупо не использовать весь арсенал форм и методов, опасаясь, что тебя запишут в «соглашатели». Принципиальность проявляется не в игнорировании власти, а в последовательном отстаивании во властных решениях собственных программных установок. И такой принципиальности жёстко придерживаются от ЦК до региональных комитетов. Конечно, единичные отклонения и кадровые ошибки неизбежны, но они всегда выжигаются калёным железом. И уже из частных случаев в целях дискредитации партии провластные СМИ начинают раздувать общее правило. Обидно, что вместо того, чтобы разоблачать этих дискредитаторов, «пораженцы» льют воду на их мельницу во вред партии.

Также не следует путать ошибочные или ложные мнения отдельных коммунистов с мнением всей партии, формирующимся на пленумах ЦК и съездах. Найдут ли эти товарищи хоть какое-то подтверждение «сползанию КПРФ в социал-демократическое и национал-патриотическое болото» в решениях руководящих партийных органов? Если бы нашли — давно бы цитировали.

Что же подразумевается под «национал-патриотическим болотом»? Видимо, поддержка партией борющегося против фашистской хунты Донбасса или присоединения Крыма. В данном случае солидарность с властью проявляется лишь в одном — в общегуманистических соображениях по защите от геноцида русского населения Восточной Украины. И данная позиция разделяется абсолютным большинством в России. Так может ли она нанести вред партии? А вот противоположная позиция может! Фактически солидаризовавшись с фашистской украинской хунтой, российские либералы получили разгромнейшее поражение на выборах. Но кроме общегуманистических соображений есть собственные цели у партии в «украинском вопросе» — это поднявшаяся волна советского патриотизма и интернационализма. Ведь недаром Русская весна на Восточной Украине проходила под красными знамёнами, у памятников В.И. Ленину. И сегодня восставшие Донецкая и Луганская народные республики, вступив на путь национализации и внедрения социалистических отношений, не представляют интереса для российского империализма, а даже, напротив, вредят ему. Так что поддержка народных республик вызвана патриотизмом советским, а не российско-имперским, той силой, что поднимала народ на защиту Верховного Совета в 1993 году. Отрицать это — значит идти против своих собственных основ.

В-четвёртых, опираясь на не-обоснованный тезис о «меньшевизации партии», делается вывод о необходимости «переосмысления» основных направлений работы, «выработки обновлённых теорий и идеологических моделей». При этом обходится стороной работа на местах — она вроде не имеет принципиального значения. В общем, виновато руководство: ведёт не туда, а на местах полный порядок.

Как правило, тезисы о поисках «новых теорий» выдвигают те, кто не может похвастаться своей конкретной работой. Поэтому и обходится тема местных и первичных партотделений, их боевитости. Выдвигается ложная идея, будто какая-то «обновлённая теория», выработанная мудрым руководством, тут же решит все проблемы: в партию пойдут люди, вырастут дисциплина, сбор членских взносов и т.д. На самом деле это идеалистические мечтания. Победная теория, как любая истина, может выковаться только в каждодневной практике партийных организаций. Вековой партийной историей подобная теория уже выкована. Она одна — это марксистско-ленинское учение, и каждый коммунист обязан строить свою работу на её основе. А пустую трескотню и «обновленческие» теоретизирования стоит поискать в другом месте. Благо, мест таких развели предостаточно.

В-пятых, жонглируя цифрами, сравнивают итоги выборов в Государственную думу в течение последних 10—15 лет. Получается, что при более высокой явке в 2007 году по сравнению с 2011-м процент за партию был ниже. Отсюда делается ложный вывод: явка не влияет на итоги выборов. А на итоги выборов влияют исключительно «действия, слова, идеи и программа». Если за нас проголосовали меньше — «мы своими действиями, словами, идеями и программой оттолкнули избирателя».

Но если «мы своими действиями, словами, идеями, программой» оттолкнули избирателя, то почему же в 2011 году, проводя избирательную кампанию практически с теми же самыми «действиями, словами, идеями, программой», мы привлекли избирателя? На основании чего делается вывод о неприемлемости нашей программы для избирателей? Наша программа формировалась прежде всего на основе наказов и отзывов самих избирателей, обсуждалась широким кругом специалистов, фактически всенародное обсуждение предвыборной программы было развёрнуто ЦК. Если наши слова и идеи такие негодные, то почему же на них с такой охотой паразитирует целый фронт разных псевдопартий?

Да, действительно, установить корреляционную взаимосвязь между явкой и голосованием за конкретную партию практически «невозможно». А вот корреляция между явкой и голосованием за оппозицию или партию власти существует. Вот только искать её, сравнивая итоги выборов пяти- или четырёхлетнего цикла, некорректно, так как на волю избирателей явно влияет общее социально-экономическое и политическое положение в стране. Если в 2007 году при высоких ценах на нефть и стабильном исполнении социальных обязательств властью высокий процент явки обеспечивал высокий процент за «Единую Россию», то в 2011 году, в условиях разразившегося экономического кризиса и неудачного правления Медведева, общий негативный настрой к власти изменил корреляцию на обратную, обеспечивая высокий процент голосования за оппозиционные партии. Именно поэтому все последующие выборы опробовалась технология понижения явки, ведь экономический кризис разразился новой волной и общий негативный настрой никуда не делся.

Причём в своём анализе «пораженцы» обходят стороной ту беспрецедентную спойлерскую кампанию, которую развернули на выборах против КПРФ. Паразитирующие на идеологическом поле КПРФ мнимые партии «Коммунисты России», «Родина», Российская партия пенсионеров и др. оторвали у нас немало избирателей. Это при том, что был задействован далеко не полный спектр партий-обманок. Причём те же «Коммунисты России» получали наши голоса чисто технически: из-за подобия наименований и эмблем. Если допустить, что обманутые люди проголосовали бы всё-таки за нас, то те потери избирателей, которые понесли из-за низкой явки все политические партии, у нас были бы в два раза меньше!

И, наконец, может быть, самое главное. Не видя необходимости в укреплении низового звена партии, «пораженцы» талдычат о том, что не имеет значения и рост партийных рядов. Ради этого в работах В.И. Ленина отыскали даже такую цитату: «...у нас в России, особенно при теперешних политических условиях, «сила организаций определяется не числом членов, а влиянием на массу». Для Европы это было бы не верно; для России осени 1905 года тоже не верно; но для теперешней России это верно настолько, что можно даже отважиться на кажущийся парадокс: число членов организации не должно подниматься свыше определённого минимума для того, чтобы влияние её на массу было широко и устойчиво!»

При этом не приводится контекст статьи Владимира Ильича «Вопрос о партийности среди демократического студенчества», где он разбирает письмо студента М. в газету «Правда». Студент рассказывает о полулегальных левых организациях в их среде. «Особенно при теперешних политических условиях…» А особенность этих условий была в следующем. В то время (а это конец 1912 года) партийные организации в стране находились на нелегальном положении, хотя группа большевиков и была представлена в Госдуме. Легальные и полулегальные организации, подобные студенческим, обеспечивали прикрытие работавшим в подполье партийцам. При такой двойной структуре, очевидно, прикрытие не может и не должно ставить целью свой рост и расширение. А вот прикрываемая нелегальная организация — может. Так, на Краковском совещании большевиков, проходившем в конце того же года, отмечалась необходимость «расширения и упрочнения нелегальных партийных организаций на местах». Ленин как основоположник учения о массовой партии даже помыслить не мог, что можно добиться власти без роста и расширения партийных рядов!

Рост партийных рядов — задача первостепенной важности. Особенно в «теперешних политических условиях». Те, кто подвергает сомнению данную установку, либо оправдывают собственное бездействие и бессилие, либо вредят партии целенаправленно. Не просто ростом рядов, а подготовкой кадров должен заниматься весь партактив. Это принципиальный вопрос нашего будущего.

Вот такие можно выделить черты «пораженчества». Но хуже всего не заблуждения отдельных товарищей, в большинстве случаев вполне искренние, а их общий настрой на паникёрство. Кому же это выгодно? Сегодня, получив пиррову победу, в разложении рядов КПРФ очень заинтересована «партия власти». Поскольку в следующем году предстоят масштабные муниципальные выборы. Если на федеральном и региональном уровнях «Единая Россия» с помощью денег и политтехнологий удерживает победный результат, то на муниципальном уровне начинает терпеть сокрушительные поражения. Прецеденты появляются по всей стране. У нас в Алтайском крае это показали, например, выборы в Углах или Камне-на-Оби. Причём успех в следующем году будет определяться силой и сплочённостью именно низовых партийных организаций. И у КПРФ, имеющей самую мощную сеть партийных отделений, есть все шансы взять власть в Советах в свои руки. Вот и поднимается волна упадничества и разочарования в партии, а вольные или невольные подпевалы из наших рядов только содействуют этому.



Артём МАНАКОВ

г. Барнаул

http://sovross.ru/articles/1497/29421


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB