Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт июн 23, 2017 8:21 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 117 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт окт 28, 2016 9:03 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Запомните фамилии подписавших приведенный ниже текст. Это - враги науки, враги России. Они пролезли в РАН, но их опусы вредны или никому не нужны. И сейчас актуален лозунг: "Разогнать паразитов - ликвидировать РАН".


О методах научного исследования и диссертации В. Р. Мединского
28.10.2016, 01:07

Развитие событий вокруг докторской диссертации по истории В. Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В. Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.

Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.

Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В. Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н. И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В. Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В. Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В. М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений (http://tass.ru/nauka/3702177).

Мы требуем вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали.

Члены клуба «1 июля»

Аникин А. Е., член-корреспондент РАН

Арсеев П. И., член-корреспондент РАН

Белавин А. А., член-корреспондент РАН

Васильев В. А., академик РАН

Волович И. В., член-корреспондент РАН

Гаврин В. Н., член-корреспондент РАН

Гулев С. К., член-корреспондент РАН

Дыбо А. В., член-корреспондент РАН

Дыбо В. А., академик РАН

Захаров В. Е., академик РАН

Иванчик А. И., член-корреспондент РАН

Кардашев Н. С., академик РАН

Немировский С. Ю., член-корреспондент РАН

Розанов Н. Н., член-корреспондент РАН

Рубаков В. А., академик РАН

Садовский М. В., академик РАН

Сибельдин Н. Н., член-корреспондент РАН

Смелянский Р. Л., член-корреспондент РАН

Соломина О. Н., член-корреспондент РАН

Старобинский А. А., академик РАН

Сурис Р. А., академик РАН

Хазанов Е. А., член-корреспондент РАН

Чаплик А. В., академик РАН

Янин В. Л., академик РАН
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/3127495


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс ноя 06, 2016 9:35 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Остановка научно-технической революции!

Покровский Станислав Георгиевич

Торможение научно-технического прогресса, начиная с 1960-х — сейчас, через 40 лет, выглядит достаточно явным. А поскольку в современном обществе наука превратилась в настоящую самостоятельную производительную силу, то следует ожидать, что рассмотрение этого вопроса позволит получить лучше понять и саму суть происходящих в мире процессов.
Но сначала надо обсудить место науки в Советском Союзе.
Руководящая и направляющая
В самый начальный период становления Советской государственности создаются первые советские НИИ: ЦАГИ, Радиевый институт, Нижегородская радиолаборатория. Формируются и направляются геологические экспедиции. Создается научная команда по подготовке первого государственного плана научно-технического развития ГОЭЛРО. Собственно ученые прежде всего естественно-научного цикла — выделяются в особую группу по снабжению. У Маяковского отмечен эпизод получения профессором лошажьей ноги: «Они научные — им фосфор нужен». Специальный паек получали не только те ученые, которые стали сотрудничать с Советской властью, но, например, и демонстрировавший нелюбовь к ней ученый-физиолог с мировым именем Павлов.
На эту важную сторону деятельности Советской власти в ее ранний период — внимание-то обращают. Но на том все и кончается. Никаких далеко идущих, тем более — политических,- выводов из этого не делается. А стоило бы.
Какие еще первоочередные мероприятия нового государства нам известны?
Практически только вынужденные обстановкой. Хлебозаготовки, борьба с бандитизмом, демобилизация рассыпающейся армии и формирование новой, попытки стабилизации гибнущей финансовой системы… Никто не торопит даже национализацию промышленности. Поначалу речь идет только о рабочем контроле — чтобы не допустить остановки заводов и фабрик хозяевами.
Формирование науки в новом для России организационном качестве — в форме НИИ, нацеливаемых на постановку и решение государственных программ развития, — оказалось в числе первых приоритетов, в числе первых не вынужденных обстановкой, а целенаправленных, связанных с долгосрочной перспективой развития страны конструктивных действий нового правительства. Наука рассматривается большевистским правительством в качестве важнейшего института социализма.
От себя теперь добавляю всего лишь одно слово: властного института. Наука в советском обществе становится важнейшей ветвью власти.
Государство, названное государством рабочих и крестьян, на самом деле стремительно превращалось в государство безраздельной власти науки. В 1920 году был доложен план ГОЭЛРО, и началась его реализация, в 20-е годы Н. И. Вавилов отправляется в далекие экспедиции для поиска диких прародителей сельскохозяйственных культур. Наука выступает с инициативой теплофикации, диктует выбор дорогого, но долговечного, материала облицовки Московского метро. В стране, где совсем недавно практически не была представлена физика, исследования разворачиваются по всему фронту. Советские ученые и инженеры занимаются радиолокацией, ядерной физикой, квантовой механикой, оптикой, физикой твердого тела, физикой высоких энергий. Геологическая наука превращает СССР из казавшейся беднейшей по энергоресурсам страны — в страну с огромными потенциальными ресурсами. Что позволяет начать формирование экономической базы в восточных районах.
Возникает масса селекционных станций, обеспечивающих колхозы более урожайными сортами. В частности, до войны удалось за счет создания генетиками Н. И. Вавилова новых сортов существенно повысить урожайность ячменя в общесоюзном масштабе.
Агрономическая наука только за счет улучшения севооборотов в колхозах(которым все подсказывается: когда, где и что сеять, на какую глубину пахать) буквально за 2-3 года обеспечивает на Дону среднюю урожайность 16 центнеров с гектара, повысив ее вдвое против средней урожайности в единоличных хозяйствах периода НЭПа — и раза в 3 против провального 1932 года, когда урожайность засоренных в сущности неумелым, примитивным землепользованием земель опустилась ниже 5 ц/га.
Когда говорят о пятилетках, постоянно подчеркивается руководящая и направляющая роль партии. Почти ничего не говорят об уникальном месте науки, которая строила эти пятилетние планы. Ведь постройка каждого завода, каждой электростанции начинается с исследования ресурсов, на базе которых будет работать комбинат или электростанция. Опять же, электроэнергию Днепрогэса не будешь перебрасывать в Москву. Планируя стройку Днепрогэса надо параллельно планировать строительство заводов-потребителей электроэнергии. Надо планировать создание заводов электродвигателей, трансформаторных заводов, промышленности проводов, всевозможных изоляторов, рубильников, приборов и т. д. Это сложнейший комплекс взаимоувязанных задач, начинавшихся с поиска рудных месторождений, с конструирования изделий, которые предстоит выпускать заводам, с развития других смежных производств — тех же подшипников, специальных сортов стали и иных сплавов. Могут ли такие задачи решаться голосованием на съездах и пленумах? — Совершенно очевидно — нет. Эти задачи решаются в лабораториях, НИИ, КБ.
Даже сам выбор того, что, зачем и почему надо делать, развивать, строить — вопрос серьезного исследования, догадок, обоснований, причем зачастую не на базе готовых знаний, а на базе представлений, что такой-то процесс возможен, что им можно так или иначе управлять. То есть сначала создается простое производство, его продукцией оборудуется исследовательская база, на исследовательской базе строятся и изучаются образцы чего-то нового, подготавливаются рекомендации к следующему шагу. И так этап за этапом. Через многое перескочить просто нельзя. Чтобы построить химический завод, необходимо, чтобы металлурги разработали и научились варить нержавеющую сталь, машиностроители научились делать из нее насосы, которые не разъест тот химический ингредиент, который этому насосу предстоит перекачивать. И все это в стране, где буквально ничего подобного не производилось. В первую мировую войну через посредничество Швеции из страны-противника Германии везли даже обыкновенные карандаши. В России не производилось ни одного подшипника.
Наука, которая определяла, что и в каком порядке можно и нужно сделать, что для этого изыскать, какие ресурсы подтянуть, что закупить за границей, что построить и что научиться делать, — в сущности и была реальной руководящей и направляющей силой советского общества.
А партийный и советский аппарат? А партийный и советский аппарат — исполнял роль приводных ремней для приведения в движение человеческих масс. Но при этом считал себя самым главным. По 17-разрядной тарифной сетке 1925 года партийный и советский аппарат занимал разряды с 11 по 17. Нижний одиннадцатый разряд — это сельский актив: секретари партячеек, председатели сельсоветов. А вот уникальный корпус красных директоров, ученые, инженеры — получали по 8-10 разрядам. Кроме небольшого количества особо выдающихся ученых и промышленных руководителей, конечно, которые индивидуально переводились в более высокие разряды.
Наука, которую никто не обозначал в качестве руководящей и направляющей силы, те не менее обретала абсолютно реальный, заслуженный авторитет в советском обществе. Настолько реальный, что к 1970-м партийные руководители считали необходимым для себя иметь те или иные ученые степени и звания. Без этого партийное руководство страной выглядело уже неприличным.
Известна острейшая ревность Хрущева к создателю космической техники Королеву.
В конечном итоге ревность аппарата к науке — стала для аппарата невыносимой. Партийный и советский аппарат, который в 30-е годы все-таки через коммунистов нижнего, деятельного звена демонстрировал собственную необходимость, попросту преодолевая классовое сопротивление, погибая под пулями кулаков, подавая пример трудовой дисциплины, самоотречения, — к 1960-м стал свадебным генералом. Пятым колесом в телеге.
Но помимо ревности, существовали и вполне объективные факторы.
Гуманитарный поворот
Какими научными силами располагала Советская власть в начальный период существования? В 1917 году в России было около 12 тысяч научных работников всех направлений и уровней. Первые советские НИИ создавались буквально одиночными учеными или совсем ничтожными по численности группами.
К началу 60-х можно было говорить о сотнях тысяч собственно ученых. Но помимо них наука обладала уже и достаточно развитой материальной базой, в научных организациях работали еще и сотни тысяч инженеров, лаборантов и техников, рабочих опытных производств и институтских мастерских. В стране естественным образом родилась специфически советская форма организации науки — научно-производственное объединение. Оформятся НПО несколько позже — в 70-х, но де-факто эта форма уже родилась. В НПО под одной крышей и в рамках единого организма решались вопросы от производства, его научного и инженерного обеспечения, разработки новых конструкций, машин и технологий, — до фундаментальных исследований по широкому кругу проблем.
Наука к периоду развитого социализма стала уже не просто надстроечным элементом, штабом промышленности и сельского хозяйства. Наука стала непосредственной производительной силой. А ученые и обслуживающий науку персонал рабочих и служащих — стали значительным по численности и влиятельным общественным слоем. Причем влияние этого слоя стало существенно выходить за профессиональные рамки тех видов деятельности, которыми занимались научные организации.
Прежде всего через систему образования наука стала самым активным участником формирования мировоззрения советского народа. Во- вторых, у этого общественного слоя стала формироваться собственная этика и мораль, получавшая распространение прежде всего в родственных науке интеллигентских слоях.
Художественная, творческая интеллигенция — довольно зыбкий слой. Ему требуется опора. После Сталина у советской интеллигенции опора исчезла. А в 60-х она ее вновь обрела — теперь уже в лице руководящей, направляющей и теперь уже главной производительной силы страны.
В СССР в 50-60-е годы возникло уникальное мировое явление — самодеятельная песня. Это не поддающееся контролю и идеологической цензуре явление, произвело настоящий гуманитарный переворот в советском обществе.
Многочисленный общественный слой начал осмысливать свое Я и Я СВОЕЙ СТРАНЫ в сложнейших нравственных категориях.
Величайшее испытание, через которое прошел советский народ, — Великая Отечественная война, — в сущности до 60-х не получила достойного нравственного осмысления. Советскому и партийному аппарату на это попросту не хватило ума, а скорее — и честности. Подвиг советского народа превратился в русскую национальную святыню тогда, когда он обрел гуманитарную оценку, когда сделанное «хватающими грудью свинец» обрело космические смыслы:
Нынче по небу солнце нормально идет,
Потому что мы рвемся на запад.
Фактически перед советской политической элитой — наследницей многочисленного дореволюционного класса адвокатов, управляющих, бюрократии, — встал признак исчезновения, падения с высоты весьма комфортного положения. Падения в никуда. То есть низведения до роли клерков. В индустриально развитой стране они не могли управлять ни научно-промышленной политикой, ни теперь уже и гуманитарными нормами общества. Сам образ жизни политической элиты страны стал предметом порицания: карьеризм, мещанство, бездуховность. Образованный слой, состоящий главным образом из научно-технической интеллигенции, занятой в науке и наукоемкой промышленности, — искал для себя новые смыслы существования, отвергая ровно то, что было записано в Программе КПСС — удовлетворение все возрастающих материальных и духовных потребностей. Он не хотел, чтобы его потребности удовлетворял кто-то.
И нет тут ничего,
Ни золота, ни руд.
А только-то всего,
Что гребень слишком крут.
С утра подъем, с утра,
И до вершины бой.
Отыщешь ты в горах
Победу над собой!
Или:
А презренным Бог дает корыто сытости
А любимым Бог скитания дает.
Советский Союз стоял на пороге революционного обновления. Но при этом передовой по всем меркам общественный слой — не осознавал самое себя как нечто специфичное, нуждающееся в обновленной идеологии, этике, в собственном политическом ядре, не осознавал необходимости превращения самое себя в политический субъект.
Зато номенклатурное сословие опасность чувствовало.
За океаном
Рост советского слоя работников науки и наукоемких отраслей — был следствием совершенно объективного процесса — усложнения техники, проникновения науки во все сферы жизни. Нечто аналогичное должно было по столь же объективной причине происходить и в другой стране, находившейся на таком же или даже более высоком научно-техническом уровне. В США. Оно и происходило. Началось несколько раньше, имело несколько иные формы. Но тем не менее… К рубежу 1980-х американские исследователи социальных процессов совершенно четко увидели, что помимо традиционных «белых воротничков»(офисных клерков), «синих воротничков»(традиционный индустриальный рабочий класс), в стране существует новая массовая категория наемных работников т. н. «золотых воротничков». В эту категорию входил младший научно-инженерный персонал и представители интеллектуальных рабочих профессий: слесаря по контрольно-измерительным приборам, наладчики, инструментальщики и т. п.
Этот практически класс резко отличался от традиционных «белых» и «синих воротничков» психологически. В числе основных особенностей этого класса американские исследователи выделяли широкое видение мира и соответственно наличие собственного мнения по любым вопросам, независимость во мнении от работодателя, отсутствие боязни потерять рабочее место, осознание своей широчайшей мобильности в промышленности, политическую активность.
К моменту выборов 1980 года этот класс-слой составлял до 15 % американских избирателей, но ввиду собственной политической активности и полной явки на выборы на фоне традиционной американской 50%-ной посещаемости избирательных участков, — они обеспечили Рейгану 30 % голосов.
Именно этот слой обеспечил США начала 80-х скачок, который вывел Америку из стагнации и сдачи американской промышленностью собственного внутреннего рынка. Попросту обеспечив широчайшее внедрение автоматизации и роботизации производств.
Тогда же, в начале 80-х ясно выявилось магистральное направление самоорганизации этого класса — кооперативы. Небольшая группа из электронщика, программиста, наладчика, химика… создает на кредитные средства автоматизированный молочный завод, обеспечивающий, скажем, потребности 100-тысячного города. Обслуживание и развитие этого завода — суть содержание деятельности кооператива, его трудовой хлеб. Создавались инновационные фирмы: программистские, по разработке электронных устройств. В частности, автором персоналки была маленькая фирма. Которую в последующем поставили перед необходимостью продать свое детище корпорации ИБМ.
В 60-е этот слой был уже вполне зримым и политически активным. Миллионные политические демонстрации 60-х против войны во Вьетнаме — на его совести. Демонстрировали и митинговали не традиционные рабочие, а интеллектуалы. Демократические движения охватили американские университеты. К 1968 году США стояли на пороге революции. И ровно так же, как в СССР, главным идеологическим инструментом стала гитара.
Две страны двух великих наук шли ноздря в ноздрю. И в США тоже нарастала угроза. Кому? — Господству финансово-промышленной олигархии. Делать то, что нужно для прогресса, для справедливости и человечности — это отнюдь не то, что устраивает олигархию. Не в том смысле, что ей сами указанные понятия чужды, а в том смысле, что при этом законодателем смыслов и содержания деятельности становится уже не она, а именно демократически организованные интеллектуалы.
При этом, например, прекращается проедание бюджетных средств в провальной программе орбитально-атмосферного ракетоплана фирмой «Боинг», а средства перенаправляются фирме «Макдонелл», делающей вполне толковую ракету «Джемини».
Но у указанной финансово-промышленной олигархии на этот счет свои соображения. Ей не интересны ни интересы «Форда», ни интересы «Макдоннел»(в дальнейшем «Макдоннел-Дуглас»), но очень дороги интересы именно корпорации «Боинг». Сразу замечу, что сейчас «Макдоннел-Дуглас» подмят «Боингом», да и в совете директоров «Форда» появился представитель «Боинга». Известно, как происходило падение «Макдоннел-Дуглас». Он был просто отсечен от заказов на военные самолеты.
А вот «Боинг» получил место в программе «Аполлон», в дальнейшем получил заказ на «Шаттл». В ходе работы по программе «Шаттл» первоначально отрекламированная низкая стоимость доставки грузов на орбиту выросла раз в 100. Сейчас замечательной кормушкой для «Боинга» стала программа противоракетной обороны.
Приблизительно такая складывалась картинка.
Две общественные группировки в двух странах с противоположным общественным строем — оказались перед лицом одной и той же опасности потери своего «избранного» места над обществом.
Контрудар
При том, что промышленность США составляла к 60-м около 60 % мирового промышленного потенциала, при том, что США по сей день остаются самой могущественной и богатой страной мира, к началу 60-х атакующей стороной был все-таки Советский Союз. Именно потому, что рост возможностей СССР определялся руководящим и направляющим местом советской науки. При имевшемся тогда практически 100-кратном отставании СССР от США в смысле материальной обеспеченности науки, она шла вровень с американской, в чем-то опережала, а ее способность к быстрому развитию обеспечивалась тем, что она могла сама себе планировать крупномасштабные программы развития: с подтягиванием промышленности, образования, наличием широчайшей междисциплинарной и межотраслевой кооперации.
Советский Союз с его пока бедным бытом, с не везде еще залеченными военными ранами — становился мировым эталоном организации экономического и интеллектуального прогресса, социальной организации, культуры и просто оптимистичного духовного настроя.
Советский проект доминировал в предпочтениях народов мира. Это был период наступления коммунизма на всех фронтах. Противодействие этому наступлению в сфере реального военно-технического и экономического противостояния, как вынужден был признать государственный советник США Генри Киссинджер, — было бесперспективным.
Противопоставить наступлению коммунизма можно было только политические методы.
Во-первых, в глазах человечества, для которого Богом стал научно-технический прогресс, надо было отбить у СССР только что завоеванную выходом в космос пальму первенства в решении крупных научно-технических задач.
Во-вторых, надо было поставить на место собственно науку. Причем и советскую, и свою. Слишком явно стало просматриваться, что суть коммунизма именно в руководящей и направляющей роли знания, руководствующегося высшими интересами общества и человечества. Физики, создавая самое страшное в истории человечества оружие — атомные и водородные бомбы, — в сущности парализовали возможность решения политических вопросов военными средствами глобальных масштабов. Оставили только лазейку локальных конфликтов. Причем советский физик Андрей Сахаров делал это совершенно осознанно и целенаправленно. Сделать такое оружие, чтобы у политиков отшибло само желание воевать.
Но прежде всего предстояло уничтожить ту науку, которая реально управляла развитием огромной страны, — советскую.
Именно на этом поприще и можно было найти взаимопонимание с советским политическим руководством — по крайней мере с какой-то его частью.
Еще до рождения доктрины Киссинджера в ходе «противостояния наступлению коммунизма на всех фронтах» реальными мерами — была принята программа «Аполлон» — программа перехвата у СССР космического лидерства за счет высадки американских экспедиций на Луне.
Прежде всего следует отметить существенную рекламность подготовки к полетам. Еще неосуществленная программа подавалась в самой красочной упаковке. Фотографии, киноролики. Преподносилась принципиальная важность лунной гонки. То есть была создана психологическая обстановка напряженного ожидания: кто первый. Искусственно создана.
Сложнее было с техническим аспектом. Небезызвестное высказывание президента Кеннеди: «Учите физику, иначе придется учить русский», — отражало реалии того времени. Советская наука выглядела сильнее и увереннее. Эту сложность надо было как-то обходить. Трудно сейчас сказать, насколько это было сделано сознательно и априорно или наоборот апостериорно, но роль и место науки в реализации «Аполлона» были низведены практически в нуль. Если развитие советской космонавтики и всего того, что на нее работало, обозначилось именами, научными трудами, то американская наука как бы отсутствует при программе «Аполлон». Ее деятельности просто не видно. Что-то якобы разрабатывается в корпорациях. Программа была представлена практически как техническая. Преодолеть технические трудности и трудности организации столь масштабной задачи. И только. Много денег, распределение работ по ведущим корпорациям с высококультурными производствами — и все.
По сей день в дискуссиях о реальности американских лунных полетов задается вопрос: а что, разве были какие-то принципиальные научные проблемы, препятствовавшие созданию ракеты? И люди, получившие конструкторское образование в области ракетостроения, потупившись, отвечают: «Нет, вроде…»
На самом деле это существенно не так.
Автор этих строк может назвать по крайней мере 2 связанных между собой научные проблемы, которые обязательно должны были возникнуть у конструкторов маршевого двигателя Ф-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5. Это проблема физики жаропрочности использованного для стенки камеры сгорания жаропрочного никелевого сплава инконель. И проблема сверхадиабатической температуры горения богатой(керосином) топливной смеси в пристеночном слое.
Первая проблема выглядит так. Жаропрочность никелевых жаропрочных сплавов определяется объемной долей так называемой гамма-штрих фазы. Этот факт был выяснен к 1969 году. В период разработки двигателя Ф-1 с ним еще не разобрались. Но есть еще более интересная особенность. Количество гамма-штрих фазы может возрастать по действием механических напряжений. Вплоть до охрупчивания материала. Это выясняется наукой только сейчас. В частности, автор получил аналогичную фазу и закономерность ее изменения в экспериментах по лазерному облучению одного из сплавов в 1990 году. А в 2007 году уральскими металлофизиками на разрушившихся лопатках турбины Якутской ГРЭС было определено именно повышение твердости, накопление объемной доли и коагуляция(слияние) зерен гамма-штрих фазы. Ничего этого американцы в 60-х не знали. Инконель использовался ими не в форме литых изделий, а в форме прокатанных сваренных тонкостенных трубок, спаянных между собой. Каждая операция(прокатка, сварка, высокотемпературная пайка) — должна была изменять фазовый состав сплава в сторону охрупчивания. Закончить дело должен был пусковой разогрев трубок с плотностью потоков энергии на стенку масштаба единиц киловатт на квадратный сантиметр.
Вторая проблема возникает из-за высокого коэффициента диффузии водорода. Обогащенная избыточным керосином топливная смесь подавалась в пристеночную область в расчете на снижение теплового потока на стенку. Но после теплового разложения керосина на водород и углерод более подвижный водород уходил в сторону центра камеры, а энергия окисления углерода в расчете на атом — заметно больше энергии окисления водорода. То есть смесь, из которой диффундировал водород, заметно горячее(в опытах с октаном — процентов на 15), чем то, на что можно было рассчитывать. Дефицитный кислород используется энергетически эффективнее. Впервые вопрос был поднят в советской работе 1968 года. А исследование вопроса ведется сейчас.
Вот тебе и чисто технический вопрос! Масштабируем известную конструкцию двигателя. Пытаемся преодолеть проблему роста температуры стенки с помощью материала, свойства которого вроде бы хорошо расписаны в справочниках. А материал ведет себя не так. Да и предусмотренные конструкторами запасы температур пристеночного слоя — выбираются неизвестно по какой причине.
Автору по фото- и киноматериалу полета Аполлона-11(якобы впервые высадившего лунную экспедицию), удалось определить скорость ракеты-носителя Сатурн-5 в точке отделения первой ступени. Она оказалась в два раза ниже необходимой по графику полета(менее 1200 вместо 2400 м/с). И следовательно, необходимую для высадки нагрузку вывести к Луне американцам не удалось.
НО… шоу было все-таки организовано. Зачем?
А вот зачем. На сообщение о высадке американцев на Луну в СССР было произнесено: доказано, дескать, превосходство американской системы управления крупными научно-техническими проектами.
Все. Главный козырь советской науки — ее способность лучше справляться с постановкой и реализацией крупных программ масштаба всей экономики страны, — был назван битым. У американцев все, оказывается, легче и проще. Не героические усилия тысяч ученых, напряжение сил НИИ и КБ, многократные проверки, межотраслевые состыковки, ранняя седина и инфаркты, а просто правильное планирование, высокая культура производства, контролируемая не мозгами, а деньгами, — и никаких проблем. Хоть на Луну, хоть на Марс. Не то, что у наших чувствующих себя пупом земли ученых!
Наука оказалась отодвинута на вторые роли по отношению к политическому менеджменту. — На роль прислуги. Направление развития определяет Политбюро, ставит институтам задачи, которые надо исполнять. Сами институты могут только «нижайше просить не отказать в рассмотрении…».
Застой был предопределен. Душу и движитель прогресса советской экономики — просто выгнали взашей.
Большая игра
Понятно, что «выгнали взашей» — гипербола. Все протекало намного спокойнее и намного сложнее. Еще оставались на своих постах влиятельные министры сталинской закваски — Министр среднего машиностроения(атомная отрасль) Славский, Министр Обороны Устинов, Председатель Госплана Байбаков. На подъеме находились множественные НИИ. Но науку начали отодвигать в сторону.
Прежде всего это коснулось выбора самостоятельного пути развития отраслью электроники и вычислительной техники. Место этим отраслям было определено — в затылок за американцами. Постепенно тенденция вторичности была распространена на всю науку. Новое, говоришь? А что-то похожее американцы делают? Не делают — ну и не лезь со своей заумью. Буржуи деньги считать умеют, если они в это дело не суются, следовательно, оно бесперспективно.
Но и на Западе с наукой было очень не гладко. Как уже говорилось, мощные демократические, левые и антивоенные движения США в 60-х — были обязаны своим существованием именно интеллектуалам. Против них же и были направлены действия ФБР, достигшие пика в 1968 году. Аресты, убийства, натравливание мафии на левых активистов, провокации, вбрасывание подложных сведений, дискредитирующих человека перед семьей или коллегами. Короче, весь возможный арсенал противозаконных средств.
Интересной особенностью этого периода оказывается включение американской университетской науки в мошенническую псевдонаучную операцию по исследованию воздействия выбросов реактивных двигателей на озоновый слой. Проблема возникла в связи с появлением англо-французского сверхзвукового лайнера «Конкорд», для которого самым эффективным применением было обслуживание трансатлантических рейсов. Но на трансатлантические рейсы был и второй серьезный претендент — «Боинг».
Был поднят большой шум в СМИ. Самолеты, оснащенные разработанными в университетах приборами облетали огромные территории, на самописцах накапливались какие-то кривые, которые интерпретировались университетскими профессорами не в пользу «Конкорда». При этом как-то само собой из рассмотрения выбрасывались сотни и тысячи самолето-вылетов сверхзвуковой военной авиации США. И вправду, а она-то тут причем?
Этот момент должен быть квалифицирован особо.
Еще раз вспомним подход Генри Киссинджера. Если не удается остановить коммунизм реальными военными, научно-техническими и экономическими усилиями, надо остановить его политическими средствами. Попросту перехитрить. Переиграть средствами языка. Превратить черное в белое и наоборот.
На примере дискредитировавшего «Конкорд» первого раунда «озоновой войны» мы видим, что стратегическое мошенничество вошло в арсенал американской финансово-промышленной олигархии и самого американского государства не только в качестве орудия антисоветской борьбы, но и в качестве орудия конкурентной экономической борьбы со своими политическими союзниками. И американская наука стала одним из штабов этой стратегии. Вопросы совести, научной честности, требование следования истине — не стали препятствием этому. Изменилось само лицо науки. Созданный Новым временем инструмент поиска истин — превратился в инструмент сокрытия истин, в инструмент большого обмана.
Разумеется, сама наука при этом изменяется качественно. Ученого-подвижника оттесняет ученый-карьерист, интриган, делец. Наука превращается в форму бизнеса.
Советская наука двинулась в том же направлении — качественной деградации. Интересным поворотным эпизодом стало проталкивание в производство ядерного реактора РБМК(того самого — чернобыльского- типа). Основной мировой тип реактора — корпусной реактор PWR или в советском варианте ВВЭР. Активная зона реактора компактна и размещается в корпусе высокого давления. Протекающая через реактор вода является и замедлителем нейтронов, и теплоносителем, снимающим выработанное тепло. При флуктуациях мощности уменьшается плотность закипающей воды, ухудшаются условия замедления нейтронов — и реактор как бы сам гасит себя, возвращается к нормальной мощности. Физика реакторного процесса содержит в самой себе отрицательную обратную связь, способствующую устойчивости системы. В РБМК же протекающая по каналам вода служит практически только теплоносителем. Замедление нейтронов осуществляется в графитовой кладке. Этот реактор имеет врожденный т. н. положительный паровой эффект реактивности. Повышение мощности и закипание воды — усиливает реакцию.
Реактор РБМК проще в производстве, но сложнее в управлении. При этом он огромен, стенка реактора тонкая и не способна служить препятствием к выбросу радиоактивных продуктов в случае аварии с разрушением реактора.
Этот реактор был оформлен как изобретение. В 1967 году оно было направлено в Обнинск в Физико-энергетический институт на рецензирование. Рецензия ученых из Обнинска была отрицательной. Реактор опасен в эксплуатации. Тем не менее изобретение было признано — как военное — закрытое. И реакторы начали строить. Один из них — печально знаменитый чернобыльский.
Событие весьма показательно. Науку начали ломать через коленку. Переводить в роль услужливого лакея.
Понятно, что процесс этого перерождения науки не может быть единовременным. Американская наука и инжиниринг обрели второе дыхание в начале 80-х. Чисто объективно американская экономика нуждалась в реформах. Практически все отрасли американской промышленности к концу 70-х потеряли конкурентоспособность на внутреннем рынке. Американские автомобили вытеснялись японскими, американский текстиль — индонезийским, сдавали позиции кожевенная отрасль, пищевая отрасль и т. д. Высокооплачиваемый американский промышленный рабочий класс — стал неконкурентоспособен. Качество труда американцев при этом уже не компенсировало проигрыш в себестоимости. Да и качество и производительность живого труда имеет свои границы. Спасти реальный сектор производства могла только сплошная автоматизация и роботизация. Вот этот бросок вперед и выполнили упомянутые выше «золотые воротнички» 80-х. Тысячи и десятки тысяч инновационных фирм переломили негативную тенденцию.
Правда, при этом шел и другой процесс. Политическая риторика Стратегической оборонной инициативы(СОИ) — позволила направить в ведущие корпорации США гигантские бюджетные средства. Уже к середине 80-х комиссии конгресса, разбиравшиеся с расходованием этих средств, пришли к выводу, что это просто подкормка корпораций. 4-центовый диод в изделиях «Дженерал дайнэмикс» стоил американскому бюджету доллар. Гигантские средства позволили малоэффективной, зато ручной и услужливой науке корпораций все-таки не уступить рынок автоматизации и роботизации кооперативам «золотых воротничков». Во второй же половине 80-х началось резкое увеличение численности юридического корпуса США. За несколько лет число американских юристов выросло с 400 тысяч до более миллиона. Результатом этого стремительного роста числа юристов стала юридическая паутина, опутавшая малый и средний бизнес США.


Поездка на 67-й Берлинский международный кинофестиваль

Реклама
Команде, в которой работает мой товарищ, для развития производства понадобился американский станок. Станок был неприступно дорог. Вышли непосредственно на производителя. Директор и хозяин фирмы им сказал буквально следующее. Мне, говорит, было бы намного выгоднее продать станок вам за 35 % его рыночной цены, чем за те деньги, которые платят мне. Но сделать это я не могу. Я могу торговать своей продукцией только через дилеров. Это нигде формально не прописано, но если я попытаюсь вырваться из сети, найдется множество других юридических причин лишить меня моего бизнеса.
Вот так. Просто и со вкусом.
Разговоры об американских «золотых воротничках» затихли. Львиная доля промышленности Америки просто уехала в Китай. И, как представляется, отнюдь не только за дешевыми рабочими руками. Промышленность — это поле деятельности интеллектуального класса. А он-то как раз и опасен.
80-е были и годами расцвета советской науки. В ответ на вызов СОИ в кратчайшее время были созданы и ракета-носитель «Энергия» и орбитально-атмосферный корабль «Буран», и лазерная боевая космическая платформа СКИФ. Советская промышленность стремительно насыщалась автоматикой и промышленными роботами. Научно-инженерная молодежь с восторгом восприняла возникшую в годы перестройки возможность инициативного развития в рамках кооперативов, комсомольских предприятий, центров научно-технического творчества молодежи(ЦНТТМ) и других форм.
Совершенно выдающимся явлением была реакция научного сообщества СССР на трагедию Чернобыля. Тысячи ученых и специалистов добровольцами выезжали на ликвидацию. В считанные дни была спроектирована подреакторная ловушка для расплавленного топлива и разработан высокотемпературный бетон для ее постройки, спроектирован саркофаг и тактика подачи бетона, исключавшая распространение радиоактивных загрязнений, проведены крупномасштабные дозиметрические исследования территорий Европейской части СССР, разработаны рекомендации по откорму скота в пораженных радиоактивными выбросами регионах — так, чтобы к моменту забоя мясо было радиационно-безопасным. Изобретения и разработки сыпались как из рога изобилия.
Но это было последним героическим броском вперед. На шею науки удавка уже была накинута.
Особо следует отметить предательскую роль Центров НТТМ. История этого явления очень многое проясняет.
Автор в данном случае выступает редким свидетелем того, как все происходило. В 1983-84 годах, когда я учился в МФТИ, был старостой курса, членом комитета комсомола факультета, было замечено, что в комсомольских организациях творится что-то неладное. Было впечатление наличия специфического кадрового отбора. На руководящие позиции вытягивались дельцы. Проверялись через систему студенческих строительных отрядов по весьма специфическому признаку — готовности работать на грани криминала. Буквально каждый сезон возникали уголовные дела о приписках и хищениях на предприятиях Приморского края, принимавших физтеховские стройотряды, по которым линейных командиров и зональные штабы тормошили как свидетелей, но это свидетельское состояние имело уже явную тенденцию к превращению в состояние подозреваемых.
Для факультета было совершенно странным, почему меня весной 1984 года в комитете не выдвинули в качестве кандидата на руководство стройотрядом. Фамилия даже не произносилась. Хотя люди, пригодные для руководства стройотрядами были весьма дефицитны. И в тот же день мне повезло совершенно случайно услышать разговор о себе, в котором было все разъяснено. Мол, с ним(то есть со мной) стройотряд горы своротит, ни с одним другим командиром не будет сделан такой объем работ. Но денег отряд не заработает. Потому как он — не жук. На темные игры не пойдет, а без этого не будет и денег.
Объяснение было исчерпывающим. Но оно же дало и обобщенный портрет старательно сколачиваемой физтеховской комсомольской верхушки. Буквально через пару лет эти комсомольские руководители институтов и факультетов стали руководящими кадрами Центров НТТМ. Центры НТТМ сразу получили от государства эксклюзивные права на обналичивание безналичных платежей, на конвертацию этих денег в валюту, на международную торговлю в обход внешнеэкономического ведомства. Каждый центр НТТМ имел научно-техническую легенду — хорошую или очень хорошую реальную важную для страны задачу, под которую получал государственное кредитование. Были и научно-технические группы, занимавшиеся работой над этими задачами. Но на эту, основную по логике, деятельность расходовались минимальные средства — единицы процентов от масштаба кредитов. Остальные деньги крутились во всевозможных экспортно-импортных операциях. Из страны вывозились социально значимые товары: телевизоры, холодильники, прочая бытовая техника, даже кожаная обувь, в страну ввозились тряпки и компьютеры IBM PC, которые по бешеным ценам обязаны были покупать государственные учреждения. Типичный масштаб того, что оказалось в руках центров НТТМ , демонстрируется следующим примером. Компьютер обходился государственному предприятию в 55 тысяч рублей. Эти деньги конвертировались в 90 тысяч долларов. 2 тысячи долларов стоил компьютер за рубежом.
В 1984-85 годах советская электронная отрасль буквально дышала в спину американцам. Вопрос о собственной персоналке такого же класса, что и американская, — был вопросом года-двух. При этом в СССР возникала бы своя собственная операционная система, которая в сущности является стандартом. Отечественный стандарт — попросту перекрывал доступ иностранной техники на наш рынок. Стремительное насыщение страны американскими компьютерами наоборот лишало советскую электронную отрасль перспектив.
Ну и последний штришок к портрету Центров НТТМ. Я в 90-е оказался в малом предприятии, которое реализовывало задачку центра НТТМ. Было заказано вакуумное оборудование, оно прибыло, но даже не было извлечено из упаковки. Немедленно после распада СССР, как по команде, руководители центра взяли имевшиеся кредитные деньги(из которых только малая часть была израсходована на оборудование) — и с этими деньгами открыли банки. Стали банкирами. А оборудование просто бросили за ненужностью.
Мы в 90-е годы, буквально на гроши, которые зарабатывали на этом брошенном оборудовании, — силами 3-4 человек научно-техническую задачку центра НТТМ решили. Хорошая была задачка. Два года на российский рынок нами не пропускались изнашиваемые запасные части к машинам флексографской печати — растровые валы. Они накатывались нашими партнерами и упрочнялись вакуумным нитрид-титановым покрытием — нами. А центру НТТМ это было совершенно не нужно. Это не входило в его стратегические планы.
Ровно по этой же схеме развивался будущий бизнес Ходорковского. Какая-то научно-техническая тематика, в которой был задействован мой знакомый, — была прикрытием для масштабных махинаций, от которых глаза на лоб лезли. Наработанный капитал вкладывается в создание финансовой группы, которая в дальнейшем накладывает руку на нефтяную отрасль.
А собственно наука?
А наука методично уничтожалась. Сначала горбачевским Политбюро. Которое закрыло атомные программы, закрыло проекты «Бурана» и «Энергии», закрыло финансирование множества научных тем в оборонной отрасли. Потом — комсомольцами из центров НТТМ, которые в 90-е влезали в НИИ, а потом вышвыривали из них науку. И людей, и научное оборудование. Буквально на свалку, на металлолом. Ну и американская помощь в этом деле тоже немаловажна.
Уже можно резюмировать. Возникшая остановка научно-технического прогресса — процесс не объективный, а рукотворный. Сознательный. Тщательно спланированный и подготовленный.
Самая настоящая контрреволюция.
И эта контрреволюция произошла в обеих главных научных державах 20 века, в странах с противоположным общественным устройством, но с приблизительно равным уровнем развития производительных сил, странах с огромными ресурсами и самодостаточными экономиками. Произошедшее с СССР и грозящее ныне Соединенным Штатам — приобретает после такого рассмотрения совершенно новое, неожиданное, зловещее измерение.
Еще один аспект научной контрреволюции
Если бы дело касалось только вопроса о том, кто есть главный в обществе, ученые или юристы с артистами и журналистами, это было бы не самым страшным в происходящем антинаучном повороте. В конце концов любой катаклизм объективно требует прихода к управлению тех, кто лучше ориентируется в жизненно важных вопросах. Пока распределительная сеть Единой энергосистемы находится в приличном техническом состоянии, главным может быть тот, кто умеет включения-выключения рубильников превращать в звонкую монету. Скажем, Чубайс, при котором недостроенная электростанция под Петербургом, еще не произведя ни одного киловатт-часа электричества, уже получила прибыль 100 миллионов рублей на перепродажах чужой электроэнергии.
Когда электростанции и сама распределительная сеть начинают сыпаться от старости, возникает спрос на людей, которые что-то понимают. Пусть даже сохраняется начальствующее должностное положение экономистов-менеджеров и чиновников, перекладывающих бумажки и умеющих писать солидно выглядящие, но совершенно бессодержательные документы. При этом исходящее от понимающих людей низкопоклонное письмо: «Прошу Вас рассмотреть возможность…» с двадцатью пунктами, написанными ясно и четко, причем так, что становится очевидным объективная безальтернативность предложенного, — звучит для менеджеров и чиновников ультиматумом. До их мозга начинает потихоньку доходить, что без реализации этих двадцати пунктов у них просто ничего не получится. А реализовывать их самостоятельно они не могут. Они просто не понимают как это делать. И таки надо как-то выкарабкиваться — иначе через год кто-то будет их очень больно бить. Возможно, ногами.
Это не просто рассуждения с элементами юмора.
Это описание фактической ситуации осени 2008 года с письмом группы специалистов руководству очень крупного российского концерна. Первая реакция — охотничья стойка, возмущение: а кто они такие, чтобы нам ультиматумы выдвигать(хотя в письме все максимально уважительно: «прошу Вас рассмотреть возможность…»)?
А потом, по мере проработки, — пункт за пунктом начинают ложиться в планы деятельности, под которые надо готовить финансирование. Иначе — и вправду с задачей не справиться.
Короче, день «жареного петуха» поднимает на поверхность тех, кто может делать дело, тех, кто понимает, как его делать, какие шаги предпринимать.
А теперь представьте себе, что таких людей просто нет. Есть множество узких специалистов, умеющих подставить данные других узких специалистов в стандартную программу расчета, математическую постановку физической задачи под которую лет пятнадцать назад делал человек, который уже умер. И в этой постановке задачи есть ошибка. Люди есть люди. Ошибки возникают у самых уважаемых профессионалов.
Эта ошибка идет через все расчеты по указанной стандартной программе. Только для большинства случаев она не страшна — находится в пределах запаса прочности. А в некоторых — получается «Аквапарк». А вернуться к истокам расчетной программы никто не может — все узкие специалисты. Человек, который способен видеть модель рассчитываемых физических процессов — редкая фигура. В известной автору расчетной лаборатории на 300 человек специалистов, способных писать сложнейшие программы, был только один способный ставить им задачи. После его смерти профиль лаборатории стал меняться. Можно было выполнять типовые расчетные задачки по уже имевшимся программам. А за задачи нового типа браться стало невозможно.
Но и описанная ситуация(опять же совершенно реальная — являющаяся документальным фактом, известным автору), — не самая страшная. Когда наука живет нормальной жизнью, не здесь, так в другом месте возникают люди с широкой научной эрудицией, способные видеть проблемы в целом и делить их на частные задачки для узких специалистов. Способные разобраться в истоках ошибочных представлений и исправить ошибки.
А теперь представим себе ситуацию, когда такие люди исчезают. Причем исчезают не потому, что перестали рождаться способные к такому мышлению. А потому что сама практика науки отторгает концептуальное обобщающее мышление. Получил твердый факт? Можешь опубликовать. Можешь заработать на нем докторскую степень, Нобелевскую премию. Но не моги обобщать. Не моги строить гипотезы и теории, распространяющие вывод из твоего факта на факты, получаемые другими специалистами. Бред? — Увы, реальная тенденция сегодняшнего дня.
Летом 2007 года на Международном семинаре «Структурные основы модификации материалов методами нетрадиционных технологий» в г. Обнинске я был неприятно поражен докладом «Нанотехнологии и смена типа научной рациональности». Автор доктор наук Н. А. Бульенков из Москвы говорит буквально следующие слова: «Для выхода из этого положения необходимо изменить существующий тип научной рациональности, отказаться от изучения только объектов мира объективной реальности и перенести свое внимание на изучение потенциальных возможностей в мире субъективной реальности, которые могут быть реализованы методами нанотехнологий. Математика…и ее раздел обобщенная кристаллография создадут основу для создания эффективных методов дизайна таких потенциально возможных структур».(дословная цитата из сборника тезисов докладов).
В сущности в науке формируется новая философия отказа от поиска объективных закономерностей, благодаря знанию которых специалист из Новосибирска может понять то, что сделано в какой-то техасской лаборатории. Понять и воспроизвести в своем изделии. И заявить, что его изделие не хуже. А когда представитель юридического отдела указанной техасской корпорации начнет говорить, что новосибирский аналог — это совсем не то, что делают в Техасе, что это дешевая подделка, не обладающая и половиной необходимых качеств, этот же новосибирский физик смог бы разъяснить, что такие-то свойства продукта зависят от таких-то особенностей структуры, другие — от других, и все это сделано правильно и может быть воспроизведено хоть в Африке, а не только в Техасе.
Вот зачем из науки изгоняется концептуальное мышление! Ради того, чтобы обеспечить конкурентоспособность крупных корпораций. Ради того, чтобы лишить остальных возможности импортозамещения. Продукты фирм с известными брэндами — законные и правильные. Все остальное — вне закона. Потому как оно чем-то отличается.
И опять я вынужден произносить: это уже не догадка. Это реальность, с которой уже пора воевать. Ровно на этом же Международном семинаре прозвучал еще один доклад, как бы выпадающий из общей струи. Докладывала женщина, не являющаяся научным работником, а представляющая дилерскую структуру в области фармацевтики. Доклад ее назывался «Полиморфизм лекарственных веществ». Суть доклада была в следующем. Вы, ученые-материаловеды, знаете, что у веществ существуют различные модификации. Формула одна и та же, но структура разная. Разная симметрия молекул. Разный порядок расположения радикалов. И вот эти формы вещества имеют различный лечащий эффект. Одна полиморфная структура имеет замечательный лечащий эффект, а другая имеет лечащий эффект в 10 раз хуже или вообще не имеет. Вещества могут менять свою структуру в зависимости от температуры хранения, от вещества упаковки. Так вот, призываю вас, уважаемые ученые, вынести на конференции решение рекомендовать российскому правительству разработать законопроект, позволяющий бороться с производителями некачественных полиморфных аналогов действительно хороших лекарств крупных фармацевтических фирм.
Это и есть ровно то, о чем я только что сказал. Задушить в зародыше саму возможность конкуренции. Но это возможно в том и только в том случае, когда наука лишена права что-либо утверждать наверняка на основании познанных общих закономерностей.
Разберем тот же пример с американским двигателем Ф-1 ракеты-носителя Сатурн-5. Я как ученый, обладающий познаниями в металлофизике, готов утверждать, что использование американцами сплава инконель Х-750 в качестве материала стенки камеры сгорания в годы разработки двигателя было невозможно. Просто ввиду закономерностей, объективно существующих и общих для всех сплавов соответствующей группы — никелевых. Их жаропрочное состояние зависит от выделения в материале новой фазы, имеющей специфическую физику. К моменту разработки двигателя даже сам понятийный аппарат, в рамках которого в дальнейшем изучалась физика жаропрочности, конкретно — теория дислокаций,- была научной экзотикой и только-только начала добиваться первых успехов в объяснении законов прочности и пластичности. Сами сплавы уже существовали, но управлять их свойствами еще не умели, не знали с какой стороны подступиться. А потому стенка камеры сгорания, изготовление которой включало множество операций с жаропрочным никелевым сплавом, при которых материал выводился на уровень напряжений масштаба пластической деформации, должна была разрушаться в непредсказуемых местах. Просто из-за неконтролируемых фазовых изменений в структуре материала. Неконтролируемых по тем временам в принципе, а не потому что лень или техника не позволяла. Неконтролируемых потому, что неясно было, а что собственно должно контролироваться. Не было научных оснований задавать материалу соответствующие вопросы.
Но в условиях современного состояния науки, в которой концептуальные обобщения не приветствуются, позиция защиты лунной аферы от разоблачения выглядит следующим образом. Технологи-материаловеды фирмы «Рокетдайн» очень старались и подбором режимов получили как раз такой материал, который и смог устоять перед тепловыми потоками в двигателе. Вы же не можете воспроизвести все манипуляции этих технологов, которые и составляют «ноу-хау» фирмы. Долго мучились, экспериментально проверяли работу камеры сгорания на огневых стендах, измеряли то, что получается. Производили изменения в материале и технологии его пайки. И наконец справились…
Обезьяна посидела за пишущей машинкой и таки написала «Войну и мир» — вероятность исчезающе малая, но она отлична от нуля…
Ну а кто в это не верит, тот плохой ученый. Помните сказку Андерсена про новое платье короля?
Чем наука грозила крупному капиталу?
Мы смогли назвать силы, которые были раздражены стремительным развитием научно-технического класса. В СССР это была партийно-советская номенклатура, терявшая контроль над ситуацией, в США это была финансово-промышленная олигархия, которая также теряла контроль за ситуацией. Выше мы уже указали на одну сторону необходимости для корпораций ослабления науки. Защиту от конкурирующих разработок. Но процесс этот медленный, да и к тому же идет прямо сейчас. А торможение науки уже произошло. Причем резкое. Надо разобраться с более срочными причинами остановки и подавления научного развития.
Мы уже упоминали про то, что разработка персонального компьютера фактически была выполнена малой венчурной фирмой. И в принципе закрывала огромное направление — большие вычислительные машины корпорации IBM. Если бы разработка была перекуплена конкурирующей корпорацией, IBM становилась банкротом. Если бы СССР разработал свою машину чуть раньше, — результат для IBM не многим лучше. Неконтролируемое развитие автоматизации и роботизации ставило огромные корпорации в зависимость от малых фирм и кооперативов, работавших в области программирования, разработки всевозможных математических методов и алгоритмов, датчиков и исполнительных органов. Огромным капиталам быстрое развитие научно-технического прогресса угрожало обесцениванием. Обесцениванием не просто продуктов производства, но всего технологического наполнения заводов и фабрик. Скажем, в СССР Институт металлургии им. А. А. Байкова АН СССР вместе с главком «Тулачермет» уже вовсю готовили крупномасштабный экономический эксперимент по выработке металла в плазменных реакторах. Предварительные оценки экономической эффективности таких производств говорили: производство будет рентабельным при объеме производства 200 тысяч тонн металла в год. Рентабельность доменного цикла начиналась с 2 млн тонн. Эксперимент, проектирование, стройка — и через 10-15 лет Советский Союз заменяет свои изношенные вдрызг Магнитогорский и Нижнетагильский металлургические комбинаты — десятками заводиков, обеспечивающих региональные потребности в металле. При этом закрываются тяжелейшие для разработки шахты, которые только и существовали ради коксующихся углей — для нужд металлургии. Все! Это конец не только обветшавшим советским металлургическим комбинатам, но и мировой модели металлургического производства. Основной капитал гигантских металлургических корпораций обесценивается как анахронизм. И кто после такого перелома будет заказывать музыку — не вполне понятно. Хотя предсказать можно. Местный инженерный кооператив, собственно и обслуживающий такой заводик. Перспектива вполне осязаемая.
А ведь это всего лишь один из многих вполне реалистичных проектов, созревших для реализации к середине 80-х.
Угроза всевластию финансово-промышленной олигархии становилась совершенно реальной.
Но и этого мало.
Быстрое развитие и распространение научного знания вышибало у корпораций главный козырь их бизнеса — технологическую тайну. Выше я уже говорил, что мы малой командой два года не пропускали на российский рынок растровые валы для флексографской печати. Мы просто создали конкурирующее производство — и поставили менеджеров иностранных фирм в тупик. Поставка валов взамен изношенных была изюминкой бизнеса. Его конфеткой. Приобретаешь достаточно дешевую машину — и на долгие годы становишься дойной коровой для поставщика изнашиваемой детали.
Это мы сейчас не можем делать собственные мобильники и даже детские игрушки. А при нормальной науке и развитой промышленности — воспроизвести аналогичное производство несложно.
Научный прогресс, таким образом, объективно двигался в направлении устранения условий «избранности» — в одной стране «слуг народа», в другой — «владельцев заводов, газет, пароходов». Народы Советского Союза и США поставили под угрозу существование аристократии в ее современных формах. Аристократия же не нашла другого способа спасения себя от неминуемого устранения с политической и экономической сцены, кроме поворота в сторону мракобесия.
И тем самым поставила под угрозу само существование этих двух великих народов и как бы не всего человечества. Организм с отсутствующими или со спящими мозгами, — не видит, не может оценить и проанализировать подступающие угрозы. Не может подстелить соломку в месте будущего падения.
А наука — в сущности центральная нервная система организма человечества. Его нервные окончания, с помощью которых он видит, слышит, обоняет и осязает окружающий мир, чувствует боль внутри себя самого, вырабатывает импульсы управления моторными реакциями и идеи целенаправленных действий: дом построить, посеять хлеб и приготовить место для хранения урожая, создать станок, на котором можно соткать себе полотно для рубахи и штанов. А если потребуется, то и отрубить пораженный гангреной палец.
Безмозглый — обречен.
Никакие самые сильные инстинкты продолжения рода, например, не спасут от голодной смерти зимой того, кто по весне не посеял, а по осени не собрал и не заложил в заблаговременно подготовленное место хранения урожай.
Никакие рыночные свободы не спасут страну, в которой увеличение населения не сопровождается соответствующим количественным ростом производительности сельского хозяйства и ростом объемов спасающего от зимнего холода жилья.
А мировая аристократия, заботящаяся о сохранении статус-кво собственной сословной избранности, частично вырезала, частично отравила реальный мозг человечества, представив ему в качестве мозга самое себя.
Возможна ли иная интерпретация?
Действительно, безмозглость плоха, но ничем не лучше и свихнувшиеся мозги. — Если вдруг сам институт науки заходит так далеко в своей неуемной преобразовательной деятельности, что это становится опасно.
Такая постановка вопроса вполне законна. Развитие науки в 20 веке довело мир до состояния балансирования на краю ядерной пропасти. Развитие генной инженерии угрожает человечеству появлением страшных мутаций как в собственном человеческом роду-племени, так и в окружающих человека растениях и животных организмах. Мутаций, способных превратить поля с пищевыми злаками в миллионы гектаров зреющей отравы. Человечество уже сталкивалось с подобной проблемой, возникшей, правда, не в результате деятельности науки, а по естественным причинам. Грибок спорыньи, поражавший злаки, превращал хлеб в страшную отраву, десятками тысяч отправлявшую людей на тот свет. Представим себе нечто подобное, но неизвестное, вырвавшееся за пределы научных лабораторий и начавшее жить собственной жизнью. Как, например, не имеющий естественных врагов в европейской природе колорадский жук или захватывающий поля и тоже не имеющий естественных врагов борщевик.
Можно вопрос поставить и так. Подавление научно-технической революции — превентивная мера, назначенная спасти человечество от самоубийства.
Так ли это? На этот вопрос нет рационального ответа. Но есть ответ нравственный.
Выше приводился рассказ о наблюдении автором за тем, как, на каком принципе строились команды будущей постсоветской аристократии. Ровно те, которые фактически разгромили советскую науку и советскую высокотехнологичную и наукоемкую промышленность. Этих людей отбирали по принципу готовности к воровству, к обкрадыванию страны и народа. На самом деле были и другие наблюдения за этой публикой. На том же факультете физической и квантовой электроники МФТИ на двухнедельные осенние сельхозработы в 1983 году одновременно по всевозможным как бы уважительным причинам не выехали 38 человек актива 5 курса. Актива факультетского и институтского уровней: всевозможные члены комитетов комсомола, студсовета, профкомов, командиры добровольной народной дружины и члены институтской учебно-воспитательной комиссии. Именно на этом курсе было очень много активистов. Перед поездкой в колхоз курс решением собрания разрешил не ездить девочкам. Не так их много на физтехе. А погода во второй половине сентября была плохая. К концу сельхозработ вовсю пошел снег. Так вот, рядовые пятикурсники оказались в результате невыезда активистов перед необходимостью работать за двоих. План по площадям назначался курсу, а не половине курса. И ведь активисты все это видели и знали. Ведь встречали друг друга в Долгопрудном. Видели, как их много, проигнорировавших поездку в колхоз. Но — въехать в рай на чужом горбу — это было как раз в стиле указанной команды будущих руководителей Центров НТТМ, будущих банкиров.
Именно моральный облик тех, кто разрушал советскую науку, с легкостью менял свое научное будущее(а большинство из них прошли через аспирантуру того же МФТИ) на перспективу стать президентом будущего собственного банка, — совершенно четко указывает на безошибочность нашей оценки целей научной контрреволюции.
Не во благо она происходила. Если бы во благо, то это делалось бы другими руками — чистыми.
Так что приговор окончательный и обжалованию не подлежит!
Разрушение науки, разрушение наукоемких отраслей, разрушение самой Советской страны — делалось низкими людьми с низменными, эгоистическими целями. И у этих людей в союзниках оказались и горбачевское Политбюро, и часть партийного и государственного аппарата, и небезызвестный «вашингтонский обком», за помощью к которому перед арестом побежал тот же Ходорковский.
Вместо заключения
Остановка научно-технической революции, деградация собственно науки, потеря ею концептуальности, способности к глубоким и широким обобщениям, превращение оставшихся ученых в зависимых и безропотных чиновников, а научной продукции — в поток главным образом бессодержательного информационного мусора, не отвечающего ни на один действительно важный вопрос современности, — есть результат рукотворной, сознательной, злонамеренной операции, осуществляемой по сей день во всемирном масштабе.
Не был бы атеистом, назвал бы, наверное, случившееся — наступлением Антихриста.
А в своем атеистическом качестве я способен называть только некоторые фамилии. Генри Киссинджер, Сорос, например. Готов называть некоторые активно участвующие в этом процессе корпорации: Боинг, ИБМ, Майкрософт в Америке, Ай-Си-Ай в Англии. Готов назвать участника этого процесса, представляющего американскую государственную машину, — НАСА.
И готов назвать ту единственную в мире силу, которая в принципе способна переломить ситуацию. Это сама наука. Но ей для этого надо породить из своей среды настоящих святых. Способных выдерживать насмешки и издевательства коллег, а может даже и родных, потерю социального статуса, обвинения в шарлатанстве и лжеучености, готовых, вероятно, жертвовать самой жизнью во имя Истины.
Способных не только формулы писать, но и зарабатывать на хлеб и на научное развитие, независимое от бюджетов и богатых спонсоров, которые «танцуют девушку, потому как ее ужинают.»
Способных видеть перед собой не только узко-специальную научную задачку, а смотреть на мир философски, связывать между собой гуманитарное и естественнонаучное знание, связывать совесть с высшей рациональностью математического и физического исследования. Связывать биологию человека с вопросами теософии.
Не думаю, что этим людям удастся уйти от хотя бы внутренней, идущей из сердца, апелляции к самому Богу. И потому восстающая во имя себя самой, во имя истины и даже уже во имя существования человечества, — наука — должна будет превратиться в новую редакцию Церкви.
И не надо бояться об этом говорить. Это надо проповедовать. Настойчиво и воинственно.
Нынче мы в ответе
За Россию, за народ,
И за все на свете…
А еще так:
Просто нечего нам больше скрывать
Все нам вспомнится на Страшном суде.
Эта ночь легла как тот перевал,
За которым исполненье надежд.
Видно прожитое — прожито зря.
Но не в этом, понимаешь ли, соль.
Видишь, падают дожди октября,
Видишь старый дом стоит средь лесов.
Хорошие песни писали в эпоху НТР — в 60-е и в первой половине 70-х. По этим песням можно узнавать «своих». Они — что-то типа пароля или даже знамени, под которым пора собираться:
Мы с тобой пройдем по кабакам
Команду старую отыщем там.
А здесь? -
А здесь мы просто лишние.
Давай, командуй, капитан!

https://cont.ws/post/380514


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт ноя 11, 2016 6:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Новая публикация:
Луценко Е.В. Наукометрическая интеллектуальная измерительная система по данным РИНЦ на основе АСК-анализа и системы "Эйдос" / Е.В. Луценко, А.И. Орлов, В.А. Глухов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2016. – №08(122). С. 157 – 212. – IDA [article ID]: 1221608014. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2016/08/pdf/14.pdf, 3,5 у.п.л.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт ноя 22, 2016 10:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Газета Печатная версия
22.11.2016 00:01:00
Кибернетические миры и культура цитирования
Ситуация, когда наших ученых оценивают по американским меркам, парадоксальна
Наталья Хитрова
Наталья Хитрова
Об авторе: Наталья Хитрова

Тэги: физика, математика, информатика, виртуальность, клименко, ифти
Системы виртуального окружения сегодня активно внедряются в различные области науки, промышленности и образования. Фото Reuters
О перспективах виртуальных технологий и как они могут быть использованы при оценке качества научных публикаций в беседе с журналистом Натальей ХИТРОВОЙ рассказывает научный руководитель Института физико-технической информатики, доктор физико-математических наук, профессор Станислав КЛИМЕНКО.
– Станислав Владимирович, прежде всего хотелось бы, чтобы вы рассказали об истории создания Института физико-технической информатики. Идея создания ИФТИ принадлежит вам?
– Вовсе нет. ИФТИ создавался как независимый научно-исследовательский институт, деятельность которого направлена на развитие фундаментальных междисциплинарных исследований на основе современных компьютерных технологий и их внедрение в России для решения широкого класса задач науки, промышленности и образования.
Идею создания ИФТИ подсказала сама жизнь, причем не просто подсказала, а жестко вынудила это сделать, поскольку в сложившихся условиях того времени мы не могли ни создавать системы, ни реализовывать свои научные проекты. Идею создания такого института мне подсказал первый заместитель министра среднего машиностроения Юрий Игоревич Тычков – это было еще во времена Минсредмаша СССР и его легендарного руководителя Ефима Павловича Славского. Именно Юрий Игоревич – доктор экономических наук и очень умный человек, понимавший перспективы и политическую обстановку, не только научил меня, как создать ИФТИ, но и помог это сделать.
Институт был организован в 1994 году на базе лаборатории системного анализа Института физики высоких энергий в подмосковном Протвино как Российский центр физико-технической информатики (РЦФТИ) по инициативе и при участии Министерства РФ по атомной энергии, Министерства науки и технической политики РФ, МГУ имени Ломоносова, Московского физико-технического института, Московского авиационно-технологического института имени Циолковского, а также ряда предприятий и коммерческих компаний. В 1999 году РЦФТИ был преобразован в автономную некоммерческую организацию «Институт физико-технической информатики».
С 1997 года ИФТИ стал базовой организацией кафедры системной интеграции и менеджмента МФТИ. Кафедра осуществляет подготовку высококвалифицированных кадров по направлению «Прикладные математика и физика». В 2011 году кафедра СИМ была преобразована в кафедру физико-технической информатики с базовыми организациями – Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций, Международный центр по ядерной безопасности (МЦЯБ) и ИФТИ.
– И какова область научных интересов ИФТИ?
– Сегодня институт ведет широкий спектр исследований в области физико-технической информатики, прикладной математики и физики, компьютерной инженерии и системной интеграции. Основные научные направления ИФТИ – системы визуализации и виртуального окружения, инженерная графика и мультимедиа для задач мониторинга и безопасности, стойкость сложных социотехнических систем.
Сейчас в ИФТИ работает более 60 ведущих российских специалистов. С 1995 по 2015 год было выполнено более 100 проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований для решения задач в науке, медицине – например, для проведения сложных операций, промышленности, образовании, музыке, атомной и космической отраслях, в том числе для стыковки космических аппаратов.
Среди международных проектов можно отметить, например, проект «Алгоритмы визуализации данных для параллельных распределенных вычислений», поддержанный грантом Миннауки РФ в рамках программы научного сотрудничества между Россией и Чехией.
Сейчас в работе находится более 30 проектов, среди которых «Программно-аппаратный комплекс для анализа многомерных данных с использованием визуальной аналитики, виртуального окружения и современных инструментов взаимодействия человека с компьютером», «Исследование и разработка сверхбыстрых алгоритмов формирования высококачественных геометрических моделей в виртуальном окружении», «Разработка методов, алгоритмов и программно-аппаратных комплексов для интеллектуального анализа данных наблюдений за биологическими объектами с помощью лазерных фурье-систем и их 3D визуализация в виртуальном окружении».
Одно из общепризнанных достижений специалистов ИФТИ – создание в 2001 году системы виртуального окружения на кластере персональных компьютеров под управлением ОС Linux.
ИФТИ активно занимался внедрением систем виртуального окружения в различные области науки, промышленности и образования. Наши установки и демонстрационные приложения были поставлены в ведущие научные учреждения России, среди которых Научно-исследовательский вычислительный центр МГУ, МФТИ, МГТУ имени Баумана, Институт космических исследований РАН, АО «Вымпел», Политехнический музей, Институт истории естествознания и техники имени Вавилова РАН, Югорский НИИИТ (Ханты-Мансийск), Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник (Камчатка), Президиум РАН…
– То есть в институте собрана большая команда ученых. И каковы планы этой команды на будущее?
– Один из наших серьезных и амбициозных планов состоит в том, что мы задумали предложить властям новую систему оценки научных работ российских ученых.
Дело в том, что сейчас на федеральном уровне автоматически принята американская система оценки. При этом никто даже не задумался о том, что для России она абсолютно неприемлема. Ведь если мы принимаем систему, пригодную для конкретного сообщества, то есть созданную, исходя из ментальности его обывателей и условий существования, то должны организовать такое же сообщество у себя. Я считаю, что переносить на российское научное сообщество американскую схему оценки крайне неразумно, ведь страна на этом очень много теряет.
– А в чем суть американской системы?
– Это самый тривиальный прием или метод, основу которого составляет индекс цитирования. Например, есть публикация, которая цитируется какими-то авторами в своей статье, кроме того, есть системы, которые подсчитывают, сколько раз эта публикация была процитирована и т.д. Так производится оценка каждой работы, что абсолютно неправильно. Ведь цитирование очень субъективно, вдобавок у российского научного сообщества вообще нет такого понятия, как объективное цитирование.
То есть у нас нет культуры цитирования – я говорю о том, что наши ученые часто не цитируют ни своих даже близких коллег, ни других ученых. Как гласит одна известная русская поговорка, для нашего человека важнее не собственное благополучие, а чтобы «у соседа корова сдохла». Приблизительно по такому принципу и построены некоторые российские научные системы взаимоотношений. Повторю, российские ученые не привыкли цитировать своих коллег.
Мы над этим задумались. И родилась идея создать объективную систему оценки, которая бы не зависела от субъективных оценок и привязанностей: мол, хочу – ссылаюсь, не хочу – не ссылаюсь. То есть когда человек делает какие-то утверждения или приводит результаты, которые уже опубликованы в конкретной работе, то создаваемая нами система должна будет это выяснить и сообщить: дорогой товарищ, ты обязан сослаться на эту работу. Естественно, это сообщение должно поступать не нерадивому коллеге, а оценщику (точнее, системе оценки) статьи.
– И вы будете предлагать это на федеральном уровне?


Станислав Клименко считает одним из своих амбициозных проектов – создание новой системы оценки научных работ российских ученых. Фото автора
– Наш проект, которым мы занимаемся уже два года, поддержан грантом, но, к сожалению, не все быстро делается. Ко всему прочему, есть люди, которые упорно считают, что российские ученые должны публиковаться в иностранных журналах. А я считаю, что это преступление, ведь публикуясь за рубежом, мы передаем свои права зарубежным издателям и фактически дарим зарубежным научным сообществам свои идеи. А они действуют быстрее нас, потому что заинтересованы в техническом прогрессе в своих странах, – они реализуют наши идеи, а мы остаемся ни с чем. Вот наша беда.
Так вот, около двух лет назад мы совместно со специалистами по семантическому анализу текстов начали проект по исправлению той парадоксальной ситуации, когда наших ученых сейчас оценивают по американским меркам. Этот проект позволит сформировать российскую систему оценки деятельности ученых, которая осуществляется по их публикациям. По сути дела, это оценка не просто ученых, а их публикаций.
В советской системе образования и науки не уделялось такого искусственного внимания оценке ученых и профессоров – тогда достаточно было стандартной схемы квалификации: дипломы высшего образования, дипломы научных степеней, аттестаты научных званий. То есть за человеком, имеющим степень кандидата наук, уже закреплялся определенный статус и никакие дополнительные ему не требовались. Точно так же человеку, имеющему степень доктора наук и аттестат профессора, не требовались индексы, в том числе индекс Хирша и иже с ним.
А сейчас в России, когда наукой правят не ученые, а менеджеры, не котируются никакие дипломы/аттестаты – будь ты хоть дважды доктором наук, ты останешься без гранта до тех пор, пока не опубликуешь статью в американских научных журналах.
– Вы недавно были на конференции в Китае, какие у вас остались впечатления?
– В последний раз я был в Китае в 2008 году и, приехав туда сейчас, был поражен, какой колоссальный прогресс произошел у них в науке и образовании! Они очень сильно продвинулись вперед! Когда я спросил – как они этого достигли, мне объяснили, что все это им дал Советский Союз. То есть они взяли за основу советскую систему образования и науки, правда, взяли немало и у США.
Помню, в Германии мы работали двумя группами – мои студенты и китайские, да так активно, что охранники-немцы, которым мы предъявляли пропуска при входе в здание, говорили: «В вечернее время и по субботам-воскресеньям работают только русские и китайцы».
Это было в период с середины 90-х до начала 2000-х, когда в России нам не давали работать, ничего не платили и не предоставляли технику для работы. В то время немцы обеспечили нам все условия для плодотворной деятельности, в том числе необходимую для работы связь через Интернет. Ну и мы, в свою очередь, для них довольно много сделали, а самое главное – создали совместно с ними доступную технологию виртуальной реальности. В 2000 году мы привезли эту технологию в Россию, а в 2001-м провели первую конференцию Virtual Environment on PC cluster, на которой доложили о результатах этого сотрудничества. Но здесь не только наша заслуга – мы только уловили тенденции прогресса в развитии видеокарт и процессоров в персональных компьютерах.
Так вот, возвращаясь к моей поездке в Китай в этом году. Я поехал туда на конференцию плюс получил приглашения от двух университетов Шанхая и Хефея обсудить возможность проведения еще одной конференции в Москве, только уже в 2017 году.
Когда мы с китайскими коллегами встречались официально и за дружеским столом, они повторяли, что очень благодарны Советскому Союзу за то, что их научили и передали им опыт организации науки и образования. Сейчас, конечно, у них осталось мало людей, которые учились в Советском Союзе, и китайцы их очень уважают, ценят и берегут.
Это совпадает и с моей концепцией отношения к возрастным ученым и профессорам, которых стараются поскорее отправить на пенсию. Конечно, правильным является то, что они не должны занимать никаких административных постов. Но я считаю, что для того, чтобы наука и образование успешно развивались, нужно создать так называемый институт почетных профессоров или, как у них еще называют, рrofessor еmeritus. Этот титул университет присуждает ушедшему на пенсию профессору, который заслужил большой почет и уважение в своем или дружественном университете.
– Что это означает в жизни?
– В любом университете есть пожилые профессора, которые по всем нормам уже вышли из возрастных рамок и правил, позволяющих преподавать, работать и получать заработную плату. Таким специалистам законом предписано прекратить свою преподавательскую и рабочую деятельность и получать пенсию. В США, Европе это все строго соблюдается. Но для тех, кто востребован, хочет и может участвовать в образовательной деятельности, поскольку у них есть чему научить студентов, существует такая, я бы сказал, лазейка, которая как раз и называется рrofessor еmeritus. Например, я почетный профессор двух университетов – МИРЭА и Физтеха. Это означает, что я могу участвовать в какой-либо университетской деятельности, например быть председателем диссертационного совета, но мне не надо платить зарплату за преподавание и учитывать аудиторные часы.
Для пенсионера ведь дело даже не в зарплате – это в данном случае вообще вторично. Но зато такой профессор имеет доступ ко всем ресурсам университета, может приходить туда в любое время, общаться со студентами. Другими словами, я являюсь полноправным сотрудником университета. Впрочем, ряд богатых университетов платит почетным профессорам определенные суммы, но это не обязательно – у таких профессоров достойная пенсия и дополнительные средства им не требуются, лишь бы можно было общаться со студентами, иметь доступ к информационной и научной базам университета, ну и пропуск, конечно, на его территорию. К слову, в зарубежных университетах пропусков нет, туда может беспрепятственно войти любой человек.
Например, в моем любимом университете Калтех – Калифорнийском технологическом институте, расположенном в городе Пасадина штата Калифорния, одном из ведущих университетов США, из 600 профессоров 100 – почетные профессора, то есть пенсионеры.
– А идею создания в Протвино университета вы по-прежнему не оставляете?
– Конечно! Только идея эта вовсе не моя – ее тоже диктует жизнь. Существует объективная реальность. Для того чтобы Протвино существовал как наукоград, необходимо создать в городе университет. Что касается моей роли в этом вопросе, то я здесь выступаю просто как человек, которому эта идея не безразлична, я готов всеми своими силами и возможностями способствовать ее реализации. Я считаю, что Протвино не выживет, если не создаст свой элитный научно-исследовательский университет!
Я неоднократно пытался убедить представителей научного сообщества нашего города в необходимости создания университета в Протвино. Меня не только не воспринимают, а абсолютно не хотят слышать. А нашему наукограду жизненно необходим университет, в идеале – обязательно с кампусом.
Я вообще считаю, что основная миссия ученого в обществе – это учить студентов. И в самом деле вся наука развивается исключительно за счет того, что ученые работают вместе со студентами старших курсов и аспирантами. А все почему? Потому что вся наука делается молодыми людьми, это вообще сфера деятельности молодых, которых мы, пожилые люди, должны направлять, координировать. Так устроен человек: наш мозг способен производить что-то новое, творческое, а также воспринимать новые вещи только в молодом возрасте – приблизительно до 35 лет (так говорил мне один из моих прежних начальников). В научных статьях по нейрофизиологии говорится, что это связано со спецификой головного мозга и его способностью к функциональному развитию.

http://www.ng.ru/nauka/2016-11-22/9_6865_cyber.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн ноя 28, 2016 1:53 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
________________________________________
Невостребованность науки – угроза безопасности страны
________________________________________
08.02.2010

СЕРГЕЙ РОГОВ
В формирующемся многополярном мире складываются четыре главных центра научного прогресса – США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит – на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза.
Сырьевая модель
Россия не сможет добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны. Мировой финансово-экономический кризис отбросил российскую экономику на пять лет назад. Стало ясно, что полученные в начале прошлого десятилетия огромные доходы от экспорта энергетических ресурсов не были использованы для диверсификации и модернизации российской экономики. Тот факт, что падение ВВП в России оказалось самым большим среди стран «большой двадцатки», подтверждает опасную зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка. Тем временем мировые лидеры стремятся выйти из кризиса на новой технологической основе. При этом еще более усилится тенденция к превращению России в сырьевой придаток других стран.
Как подчеркивает президент Дмитрий Медведев, «привычка жить за счет экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие». Сегодня почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. У нас почти исчезла конкурентоспособная наукоемкая промышленность. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7–8% нашего ВВП. Чистый экспорт товаров и услуг составляет у нас примерно 10% ВВП. Нам потребуется по крайней мере несколько лет, чтобы по объему ВВП выйти на уровень РСФСР в 1990 году. Степень износа основных фондов в 2008 году достигла 46,3%. Отсюда и техногенные катастрофы.
Хотя в период холодной войны научный комплекс имел явный военно-промышленный перекос, а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в СССР находились на мировом уровне. Последние двадцать лет мы жили за счет научно-технологического задела, созданного в Советском Союзе.
В результате непродуманных реформ в 1990-е годы значительная часть отраслевой науки была приватизирована и бесследно исчезла. Резко сократилось бюджетное финансирование НИОКР. Уменьшилась почти в три раза численность научных исследователей. Произошла утрата целых научных школ.
Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и государственную политику в научной сфере. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала нашей страны, если не удастся переломить сложившуюся тенденцию.
«Карфаген должен быть разрушен»
В этих условиях чуть ли ни единственным уцелевшим оплотом науки в нашей стране оказалась Российская академия наук (РАН), главной задачей которой является осуществление фундаментальных исследований. Но и РАН понесла немалые потери.
Не секрет, что уже на протяжении многих лет РАН фактически ведет борьбу за выживание. В 2009 году бюджет академии составлял всего 46 млрд. руб., или 1,5 млрд. долл. Эта сумма катастрофически мала. Не прекращаются бюрократические попытки ликвидировать этот уникальный научно-исследовательский комплекс, превратить академию в некий «дискуссионный клуб», ввести какое-то «внешнее управление». Похоже, речь идет не о науке, а о контроле над финансовыми потоками и собственностью.
Обращает на себя внимание развернутая в СМИ кампания по дискредитации РАН, которую обвиняют во всех грехах. При этом используются разного рода фальсификации и подтасовки.
Так, «Аргументы и факты» утверждают, что бюджет РАН составляет 2% ВВП. Эту ложь растиражировали и некоторые другие СМИ. В реальности же все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП. Расходы академии на самом деле составляют менее 0,1% ВВП.
Конечно, не стоит идеализировать работу РАН, ее недостатки хорошо известны. Но они связаны прежде всего с мизерным финансированием академии. Тем не менее РАН сохраняет традиции академического самоуправления и сохраняет высокую репутацию в мировом научном сообществе. Академия остается носителем глубокой научной культуры и продолжает вести исследования по достаточно широкому фронту науки.
По данным SCOPUS за 2009 год, РАН занимает 3-е место в мире по количеству научных публикаций среди 2080 лучших научно-исследовательских организаций. В академии работают всего лишь 55 тыс. из 376 тыс. российских научных исследователей (около 15%). Однако на долю РАН приходится 45% всех научных публикаций в нашей стране и почти 50% ссылок. По данным ЦЭМИ и ВИНИТИ, на 1 млн. долл. затрат исследователи РАН публикуют 70 научных статей. Это один из самых высоких показателей в мире. РАН занимает 1-е место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле, 2-е место – по материаловедению и математике. Но это не останавливает кампанию по шельмованию академии.
Так, в журнале «Эксперт» опубликована статья, авторы которой требуют «создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период». Это якобы «обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований». При этом часть академических институтов предлагается закрыть, другие – акционировать. Понятно, что в этом случае фундаментальную науку в России ждет такой же крах, какой произошел с прикладной наукой в 1990-е годы.
Еще один из критиков РАН безапелляционно заявляет, что в России «научного сообщества нет, науки нет┘ Поэтому первое, что нужно сделать в России, – разогнать Академию наук┘ уволить всех директоров, завлабов». В общем, Карфаген должен быть разрушен┘
Беспредел очернительства достиг нового пика, когда в конце прошлого года, словно по команде, появились домыслы по поводу плагиата, якобы допущенного вице-президентом РАН Александром Некипеловым. Пришлось отделению общественных наук РАН создавать специальную экспертную комиссию, которая полностью опровергла выдумку о плагиате.
Грубое давление на РАН имеет определенный подтекст, что связано с укоренившейся у нас неолиберальной экономической философией, которая оказалась дискредитированной и в США, и в Европе. Поэтому и усиливаются нападки на тех российских ученых, которые критикуют эти взгляды. Дело в том, что многие отечественные экономисты выступают против монетаристского курса, требующего «стерилизации» сверхдоходов от экспорта сырьевых ресурсов. Однако предложения ряда экспертов РАН, в том числе Александра Некипелова, об инвестировании этих средств в российскую экономику и массированном технологическом обновлении созданной еще в советский период инфраструктуры были отвергнуты. Только за последний год мы увеличили закупки казначейских обязательств США с 32 до 128 млрд. долл.! Наши неолибералы предпочитают кредитовать американскую армию, а не отечественную науку.
Опыт мировых лидеров
У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигают 3,5–4,5% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП). Ожидается, что в следующем десятилетии КНР догонит США по объему расходов на науку. Быстро растут расходы на НИОКР и в Индии. К 2012 году они достигнут 2% ВВП. Европейский союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3% ВВП.
Кроме того, в 21 стране ОЭСР применяются меры налогового стимулирования частных расходов на НИОКР. К главным косвенным способам поощрения инновационной активности относятся налоговые кредиты и льготное налогообложение для корпораций, осуществляющих государственные или собственные программы НИОКР. Эти меры иногда называют «налоговыми расходами».
В налоговых системах большинства стран ОЭСР, в том числе в США, расходы на исследования и разработки рассматриваются либо как капитальные затраты и подлежат амортизации в течение 5 лет с момента их осуществления, либо как расходы бизнеса и вычитаются из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. Выбор метода списания затрат на НИОКР остается за самим предпринимателем.
В США налоговый кредит на НИОКР позволяет вернуть из уже уплаченного налога сумму, равную до 20% приращения расходов на НИОКР в текущем году. Эта льгота применяется только к НИОКР, проводящимся на территории США. Налоговый кредит оказывает мощное стимулирующее воздействие на эффективное проведение компаниями долгосрочных исследований, критически важных для новой экономики. Налоговые кредиты имеют позитивное влияние на ранних стадиях развития фирм и особенно эффективны в малом бизнесе.
Для стимулирования бизнеса и создания доверия к политике правительства Обама предложил превратить налоговый кредит на НИОКР в постоянную налоговую льготу. Стоимость «налоговых расходов» составит 74,4 млрд. долл.
Страны, которые стремятся догнать лидеров научно-технического прогресса (Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея и другие), применяют более льготные формулы расчета налогового кредита на основе текущих объемов инвестирования НИОКР компаниями. Это позволяет им в значительно больших объемах возвращать компаниям средства, инвестированные в исследования.
«Налоговые расходы» на НИОКР в ряде стран (Канада, Австралия, Ирландия, Голландия, Бельгия, и др.) превышают бюджетные ассигнования. В России же, по данным ОЭСР, налоговая система не поощряет, а ущемляет расходы на НИОКР.
Две стороны одной медали
Таким образом, в развитых странах – лидерах мировой науки научная политика имеет две стороны. С одной стороны, государство напрямую финансирует научные исследования, а с другой – с помощью налоговых мер стимулирует расходы на НИОКР частного сектора.
В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного секторов на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение – 2,5:1.
Проблема заключается в крайне низком уровне финансирования НИОКР в России частным сектором. В стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации нашей промышленности составляет 1,2%, в том числе добывающей промышленности – всего 0,8%. Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют всего лишь около 0,3% ВВП (в 7–10 раз меньше, чем в развитых странах). Лишь три российские компании входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР.
По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 2–4 раза, а по частным расходам – в 10–20 раз!!! Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию.
Россия – единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6%). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до мизерного уровня. А производство нового поколения вооружений никак не удается наладить. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в США уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.
Инновационная экономика заработает только тогда, когда бизнесу станет выгодно тратить деньги на инновации. Причина низких расходов российского бизнеса на НИОКР связана не только с известными особенностями формирования рыночной экономики в России, но и с отсутствием продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР косвенными методами – с помощью налоговых стимулов. Надо покончить с фискальной страстью «все стричь под одну гребенку».
Особо негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень расходов на одного научного исследователя. По этому показателю Россия многократно уступает развитым странам. Стоимость основных средств и разработок в расчете на одного исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 8% всех расходов на НИОКР в государственном секторе выделяется на закупку оборудования.
Все это привело к утечке умов. Демографический кризис (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30–50 лет, а четверть докторов наук – старше 70 лет) может приобрести необратимый характер. Ныне в российской науке заняты 25 тыс. докторов наук, а только в США проживают почти 17 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР. Конечно, необходимо остановить дальнейшую утечку умов. Но дело не только в возвращении соотечественников на родину. Надо прежде всего создать нормальные условия на уровне мировых стандартов здесь, в России, для научной молодежи, чтобы остановить отъезд за рубеж и «внутреннюю эмиграцию» молодых ученых в более престижные и высокооплачиваемые сферы нашей экономики. Иначе в стране исчезнет критическая масса мозгов.
Наука как национальный приоритет
Все это позволяет сделать вывод о том, что выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций.
Ссылки на экономический кризис не могут оправдать сокращение расходов на НИОКР. Все ведущие страны мира поступают наоборот: именно в кризис увеличивают вложения в науку, так как уверены, что только она способна обеспечить им ведущие позиции в системе международных отношений.
Предполагается, что в 2010 году расходы США на НИОКР превысят 400 млрд. долл., расходы ЕС составят примерно 270 млрд. долл., расходы Японии и Китая – по 140 млрд. долл.
Утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку, – вымысел. В разгар финансового кризиса российские власти израсходовали на регулирование курса рубля свыше 200 млрд. долл. По предварительным оценкам, в 2008–2009 годах на антикризисные меры в пожарном порядке было выделено около 3 трлн. руб., или 100 млрд. долл. При этом валютные запасы Российской Федерации на январь 2010 года составляют почти 440 млрд. долл.
Конечно, в последние годы возросли расходы на вузовскую науку, долгое время прозябавшую. Создается мощный научный центр на базе Курчатовского института, которому предоставлено внушительное финансирование. Но эти меры – не оправдание для зажима Российской академии наук.
Глупо возлагать на РАН, главной сферой которой является фундаментальная наука, ответственность за медленное внедрение инноваций в экономику. К сожалению, в России доля всех затрат на фундаментальные исследования составляет всего 0,16% ВВП. В развитых странах расходы на фундаментальные исследования составляют 0,5–0,6% ВВП.
На этом фоне забота чиновников об «экономии», выразившаяся в сокращении бюджета РАН на 3,5 млрд. руб., выглядит просто издевательством. Ведь расходы федерального бюджета в 2010 году составят 9,9 трлн. руб. Под сокращение попадают расходы академии на материально-техническое обеспечение, программы фундаментальных исследований урезаны на 25%. Разрушение РАН будет способствовать дальнейшей деградации человеческого капитала и социальной инфраструктуры в России.
В то же время доступ к государственному бюджету получают разного рода аферисты. А академию заставляют проводить экспертизу бредовых выдумок лжеученых, чьи прожекты всерьез воспринимают «наверху». При этом, когда РАН выступает против лженауки, ее открыто обвиняют в «мракобесии».
Самая большая проблема – это даже не низкий уровень финансирования, а невостребованность науки.
Нынешняя ситуация создает угрозу национальной безопасности России. Учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития («общество знаний») в XXI веке, роль центров силы в глобализирующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом.
Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств на эти цели. С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия, как представляется, должна включать два взаимодополняющих компонента.
Во-первых, необходимо сохранение и даже увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Иначе будет утрачена база российской науки и будет серьезно подорвана военная мощь нашей страны.
Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР («налоговые расходы»). Инвестиции в НИОКР должны стать для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой политики максимально благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.
Разговоры об «энергетической сверхдержаве» – самообман. Пора понять, что мы уже никогда не сравняемся по количественным показателям (численность населения, объем ВВП) с США, Китаем, Европейским союзом и Индией. Россия может обеспечить себе место в группе мировых лидеров только благодаря качественным характеристикам.
Для модернизации российской экономики требуется хорошо продуманная государственная научная политика, а не новые неолиберальные эксперименты. Задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов).

Независимая газета
http://www.ng.ru/ideas/2010-02-08/9_science.html

http://www.forum.za-nauku.ru/index.php? ... pic=4249.0


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн дек 05, 2016 1:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Семейный подряд : академики протаскивают в РАН даже малодаровитых детей

04.12.2016 г.

В Послании президент Путин много говорил о необходимости передовых научных решений для выхода на новый уровень развития экономики. И деньги в академию идут. Но в то же время президент был вынужден уволить с госслужбы целый ряд товарищей, которые вопреки его письменному распоряжению решили участвовать в выборах в академики и член-коррреспонденты РАН. А там их не стали отговаривать.

В итоге если в Академии наук СССР было 323 действительных члена-академика, то российских академиков стало теперь уже в три раз больше – 941 — хотя население России меньше, чем в СССР почти в два раза. Член-корреспондентов в Академии наук СССР было 586. Сейчас от одной России – 1158. Если вы не из этой среды, то вы уже не знаете имена большинства из них.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср дек 07, 2016 8:15 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
ЧИНОВНИК И НАУКА – ДВЕ ВЕЩИ НЕСОВМЕСТНЫЕ?

27 июня 1997 года на заседании диссертационного совета при Горном институте в Санкт-Петербурге состоялась защита диссертации по экономике. Ничего необычного в защите не было, кроме разве что статуса защищающегося. Диссертант принадлежал к числу самых высокопоставленных чиновников Российской Федерации. Ровно за четыре месяца до защиты – в марте 1997 года – он занял должность заместителя руководителя администрации президента РФ.

До этого он был заместителем управляющего делами президента РФ, а еще раньше работал в мэрии Санкт-Петербурга и возглавлял региональное отделение тогдашней партии власти «Наш дом – Россия».
Внимательный читатель, вероятно, уже догадался, что звали диссертанта Владимир Владимирович Путин. Через два года – 31 декабря 1999-го – в связи с добровольным уходом с должности Б.Н. Ельцина В.В. Путин станет исполняющим обязанности президента Российской Федерации, а еще через несколько месяцев – 7 мая 2000 года – начался первый президентский срок В.В. Путина.
16 лет спустя, 23 ноября 2016 года, Путин, который к этому времени занимал пост президента РФ в третий раз, на заседании Совета по науке и образованию заявил, что совмещение научной деятельности и работы на госслужбе невозможно. Критикуя высокопоставленных чиновников, которые вопреки его рекомендации выдвинули свои кандидатуры в действительные члены и члены-корреспонденты РАН и были избраны, он сказал: «Люди, которые замещают должности в органах государственной власти, особенно на верхних ступенях, заняты по службе или должны быть как минимум заняты по службе серьезным образом, иначе они не способны выполнять своих служебных обязанностей и заниматься научными исследованиями могут только в свободное время, которого для людей, которые добросовестно работают на административных должностях, фактически не остается». Исходя из этого, президент фактически потребовал увольнения чиновников, не последовавших его рекомендации, а через несколько дней вышел президентский указ, по которому высокопоставленные чиновники, ставшие академиками уже после того, как президент высказал свою рекомендацию, были освобождены от занимаемых должностей.
Заметим, что речь шла не о научной работе чиновников, имеющих статус членов академии наук, а о научной работе чиновников вообще, а значит, и о тех из них, кто защитил кандидатские или докторские диссертации. Иначе говоря, слова президента могут быть обращены к большинству министров, имеющих ученые степени кандидатов и докторов наук, ко многим работникам администрации президента, да и к самому президенту, который, по крайней мере в 1996–1997 годах, совмещал деятельность замуправляющего делами президента РФ и замруководителя администрации президента РФ с написанием кандидатской диссертации и научных статей.
Фактически Путин заявил, что все чиновники, прежде всего высшего уровня, имеющие ученые степени, являются псевдоучеными. Тем самым он поставил в неудобное положение множество людей, работающих на госслужбе, в том числе и себя самого…
Впрочем, оставим в стороне давние эпизоды из биографии президента. Путин вообще-то задал принципиальный вопрос: можно ли совместить плодотворную научную деятельность и успешную работу государственного служащего? Примеры из зарубежной и отечественной истории показывают, что такое вполне возможно. Ниже я предлагаю соответствующий небольшой экскурс.

2.

Не будем углубляться в пучину древности и Cредневековья. Обратимся к не столь далеким временам.
Одним из основателей Соединенных Штатов Америки был Бенджамин Франклин. Он был одним из лидеров войны за независимость США от Британской империи. Его подпись стоит под Декларацией независимости США и под Конституцией США, многие основные идеи из которой он сам и сформулировал. Он до сих пор почитается как национальный герой США, его изображение даже попало на стодолларовую купюру. В то же время Франклин был известным ученым-физиком, географом и экономистом, изучал атмосферное и статическое электричество, ввел понятия положительного и отрицательного электричества, первым открыл электрическую природу молнии и объяснил действие конденсатора, создал громоотвод, бифокальные очки, выдвинул идею электрического двигателя, наконец, стал одним из создателей трудовой теории стоимости и инициатором создания карты Гольфстрима. Он также основал американскую публичную библиотеку, философское общество и Филадельфийскую академию, впоследствии переросшую в Пенсильванский университет (естественно, став при этом членом Филадельфийской академии). Его научные достижения были признаны во множестве стран, в том числе и в России, где он был избран почетным членом Императорской академии наук. Опыты над электричеством не мешали его работе в качестве главного почтмейстера Пенсильвании, а затем и всех североамериканских колоний, посла США во Франции, депутата Конституционного совещания в Филадельфии и на многих других должностях.
Не будем также забывать, что и великий Исаак Ньютон, глава Лондонской академии наук, был тоже не чужд службе государству. Он не только много лет был членом парламента, но и занимал должность хранителя монетного двора и произвел в Англии денежную реформу. Его французский коллега – великий химик Антуан Лавуазье, директор королевской Французской академии наук – был членом национального Казначейства, членом совещательного бюро искусств и ремесел, участвовал во введении в своей стране единой системы мер и весов, ратовал за всеобщее школьное образование.
Еще один пример гармонии госслужбы и науки – Вильгельм фон Гумбольдт – выдающийся немецкий лингвист и философ, заложивший основы науки о языке, член Берлинской академии наук. В 1809–1810 годах он был министром образования Прусского королевства, и на этом посту он произвел реформу школьного образования, благодаря чему в Пруссии вскоре возникло всеобщее школьное образование. Провел он и реформу университетского образования, результатом чего стало появление знаменитого Гумбольдтовского университета, сочетающего преподавание и научную деятельность. Современная западная система университетов имеет своим прообразом именно Гумбольдтовский университет. И в то же время Гумбольдт продолжал заниматься научными изысканиями и еще писать многочисленные эссе и стихи.
Известным ученым был и первый президент независимой Чехословакии – Томаш Массарик. Он успешно занимался философией и социологией и много сделал для становления чехословацкой системы образования.
Первым президентом Бразилии, находившимся у власти два срока (с 1995 по 2002 год), был Энрики Фернанду Кардозу – крупный бразильский социолог, доктор социологии университета Сан-Паулу, переводчик работ Ж.-П. Сартра на португальский язык. Он один из классиков теории модернизации, труды которого изучают студенты по всему миру. Кардозу возглавлял Бразильскую социал-демократическую партию, был членом сената Бразилии, министром иностранных дел, министром финансов (на этом посту он провел денежную реформу и добился остановки инфляции). Владимир Путин встречался с Кардозу в Кремле в 2002 году, когда они оба были в должностях президентов своих стран. Вероятно, Путин не поделился тогда с доктором Кардозу своей мыслью о том, что политика и научная деятельность несовместимы.

3.

Отечественная история еще больше изобилует подобными примерами, что неудивительно: и государство, основанное Петром Великим, – Российская империя, и государство, основанное Лениным, – СССР – были созданы ради модернизации страны. Их основатели не скрывали, что их цель в том, чтобы Россия догнала и перегнала Запад в научно-техническом развитии. Петр Первый говорил: «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей пристыдят самые просвещенные народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твердой и громкой славы». В.И. Ленин в статье «О нашей революции» писал примерно то же – что целью революции в России является создание «основных посылок цивилизации», которую Запад уже построил. Именно поэтому и в Российской империи, и в СССР государственные деятели занимались науками, а ученые привлекались на госслужбу.
При этом прежде всего, конечно, всплывает в памяти фигура сподвижника Петра Первого Якова Брюса – военного, дипломата, государственного деятеля и в то же время ученого и изобретателя. Он учился математике и техническим наукам в Англии, приехав в Россию, реформировал русскую артиллерию, руководил артиллерийским, инженерным и морским училищами, заведовал книгопечатанием. Все это время он вел переписку с иностранными учеными, написал ряд учебников и перевел некоторые иностранные учебники, собирал «кабинет курьезных вещей», затем легший в основу кунсткамеры, занимался астрономическими наблюдениями на Сухаревской башне (в связи с чем неграмотные москвичи подозревали его в колдовстве).
Можно вспомнить и Василия Татищева – другого сподвижника Петра Великого, образованнейшего человека своего времени, которому Петр поручил составить «описание земли российской». Татищев заложил основы российской истории и географии, провел знаменитую границу между Европой и Азией по Уральским горам, вместе с тем как государственный чиновник участвовал в освоении Урала, основании нескольких российских городов.
С 1810 по 1819 год министром внутренних дел Российской империи был Козодавлев Осип Петрович. С 1783 года он был помощником главы академии наук княгини Дашковой, став членом академии, участвовал в составлении и выпуске академического словаря.
В 1824 году министром народного просвещения – в первый в последний раз в истории России – был назначен президент академии наук Александр Семенович Шишков – филолог-литературовед, исследователь церковнославянского языка, защитник русского языка от иностранных заимствований.
Еще один министр внутренних дел, занимавший эту должность с 1841 по 1852 год, был также членом и даже руководителем академии, правда, не наук, а художеств. Я говорю о Льве Алексеевиче Перовском. Он занимался и наукой, был страстным минерологом, собрал огромную коллекцию камней, которая после его смерти попала в Эрмитаж. В честь него назван минерал перовскит.
В 1855–1857 годах морским министром Российской империи, а затем членом Госсовета был вице-адмирал Фердинанд Петрович Врангель – известный путешественник, полярный исследователь, именем которого назван остров в Северном Ледовитом океане. Ф.П. Врангель был членом Русского географического общества, членом-корреспондентом Лондонского географического общества, членом Петербургской академии наук.
В 1863 году министром путей сообщения империи стал Павел Петрович Мельников. Он, правда. не был академиком, но как ученый и изобретатель превосходил многих формальных членов академии наук. С 1883 года Мельников был профессором курса прикладной механики в институте Корпуса путей сообщения, разработал проект предохранительной дамбы в г. Даугавпилсе, был автором проекта железной дороги Санкт-Петербург – Москва, знаменитой первой в России Николаевской железной дороги. Наконец, именно перу министра Мельникова принадлежит первое в нашей стране учебное пособие по железнодорожному транспорту «О железных дорогах». Мельников писал научные труды о вагоностроении и специально ездил в служебную командировку в США с целью изучения вагоностроения у американцев.
Министром путей сообщения Российской империи (1888–1889) был и Герман Егорович Паукер – русский инженер, механик, профессор инженерной академии и Петербургского технологического института, один из основоположников науки о строительных материалах.
С 1882 по 1886 год министром финансов Российской империи был Николай Христианович Бунге – известный в свое время ученый-экономист, автор диссертации по теории кредита, бывший ректор Киевского университета, член-корреспондент Петербургской академии наук. В 1887 году он стал председателем кабинета министров империи и пробыл в этой должности до 1895 года.
Сразу же после Бунге министром финансов стал Иван Алексеевич Вышнеградский, ученый-механик, магистр математических наук, автор диссертации о движении системы материальных точек, основоположник теории автоматического регулирования. Он также был почетным членом Петербургской академии наук.
Но, как уже говорилось, в Российской империи не только министры занимались науками, но и ученые служили государству. Собственно говоря, по законам империи все члены академии наук, а также преподаватели университетов и средних школ были государственными служащими. Человек, защитивший магистерскую диссертацию, получал IX степень по Табели о рангах – титулярный советник, докторскую диссертацию – VIII (коллежский асессор), до середины XIX века последний чин давал право на потомственное дворянство, а затем – на личное. Что же касается экстраординарных и ординарных академиков, то они получали III класс по Табели о рангах – тайный советник, что соответствовало генерал-лейтенанту в армии и вице-адмиралу во флоте. На гражданской госслужбе такой чин имели министры, заместители министров и некоторые губернаторы (но далеко не все). Так что господин Ливанов не смог бы в Российской империи прилюдно унижать академиков или даже просто-запросто вторгаться в дела академии, как это он делал в бытность свою министром. Члены Императорской Академии наук были госслужащими равного ему ранга.
С другой стороны, российские государи часто привлекали ученых к исполнению важных обязанностей на гражданской службе. В составе Госсовета Российской империи в разное время работали такие действительные и почетные члены академии наук, как филолог А.И. Соболевский, юрист Н.С. Таганцев, юрист А.Ф. Кони, инженер Н.П. Петров, историк В.И. Герье и другие.

4.

Та же традиция продолжилась в советские времена. Председателем первого советского правительства – Совета народных комиссаров – и подлинным создателем и вождем РСФСР и СССР был Владимир Ильич Ульянов-Ленин. Общеизвестно, что Владимир Путин не любит своего великого тезку и несколько раз отзывался о его деятельности весьма критически. Но, как к нему ни относиться, невозможно отрицать, что Ленин был не только выдающимся политиком и государственным деятелем, возглавившим страну в период революционного распада, сумевшим организовать новые органы власти, новую армию, отразить иностранную интервенцию, выиграть гражданскую войну и собрать российскую державу, пусть на новых началах и под новым названием, – Ленин был также и крупным ученым в нескольких различных отраслях науки. Пусть он и не состоял в академиях наук, но его вклад в философию, политологию, экономику признается во всем мире, а такие его труды, как «Империализм как высшая стадия капитализма», «Материализм и эмпириокритицизм», «Государство и революция», переведены на множество языков и изучаются в университетах и институтах. Причем ряд своих классических работ (например, «Детская болезнь левизны в коммунизме», «Странички из дневника (О кооперации)») Ленин написал, будучи на посту председателя правительства. Научная деятельность не только не мешала его государственной работе, но и направляла ее.
Схожее можно сказать и о его коллегах по Совнаркому. Лев Троцкий был неоднозначным, но видным теоретиком марксизма, его перу принадлежат труды по политологии, истории, литературоведению. Николай Бухарин занимался экономикой, а также написал один из первых учебников по марксистской философии. Иосиф Сталин написал труды по национальному вопросу, политологические сочинения и даже, как известно, работу по языкознанию. Иван Скворцов-Степанов был марксовед, переводчик (в соавторстве с Богдановым и Базаровым) «Капитала» Карла Маркса на русский язык. Одним из самых ярких ученых был нарком просвещения Анатолий Луначарский – философ, литературовед, искусствовед.
Правда, после Ленина и Сталина людей, которые внесли хоть какой-либо вклад в науку, во главе Советского государства уже не было. Зато среди наркомов и министров были те, кто успешно занимался наукой. Достаточно упомянуть сталинского наркома нефтяной промышленности, а затем председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова – автора более чем 200 научных работ в области нефтегазового дела или министра здравоохранения академика Е.И. Чазова – известного специалиста по кардиологии.
В советские времена, как и до революции, ученые часто привлекались к административной работе. Госслужба и в СССР не противоречила науке, наоборот, наука и изобретательство были госслужбой.
К сталинским «железным наркомам» иногда причисляют академика Петра Капицу, и в этом нет никакого преувеличения. Великий физик ХХ столетия относился к Сталину, мягко говоря, сложно, но свои личные обиды и эмоции – во многом, надо сказать, небезосновательные – он умел отставить в сторону, если речь шла о пользе для Родины. В 1930-е годы Капица усовершенствовал установку по получению кислорода из атмосферного воздуха, и Сталин поручил ему организовать ее массовое производство. Капице была дана должность сначала председателя техсовета Главкислорода – главка, находившегося в непосредственном подчинении Совета народных комиссаров, а потом и руководителя Главкислорода. При этом зачастую отчитывался Капица не перед наркомами, а перед самим Сталиным, что ставило его на уровень министра, а то и выше. Долгие годы Капица «тянул лямку госслужбы», не оставляя своих научных занятий, и выполнил поставленную задачу.
В 1920–1940-е годы в Советском Союзе это стало обычной практикой: ученому или изобретателю, сделавшему перспективное открытие, получившему новое достижение, поручали лабораторию или институт, то есть делали, как бы сейчас сказали, госслужащим – со всеми полагавшимися льготами, но и со всеми обязанностями и ответственностью – вплоть до самой тяжелой. Так создавались целые отрасли промышленности. Сообщество инженеров-энтузиастов, в свободное время изучавших реактивное движение, – знаменитая ГИРД (сами участники в шутку расшифровывали аббревиатуру «Группа инженеров, работающих даром») была превращена в 1933 году в реактивный институт при Наркомате тяжелой промышлености, в котором были созданы, к примеру, знаменитые «Катюши». Инженер-гирдовец Сергей Королев стал заместителем директора института, получил должность дивизионного инженера (соответствовавшую комдиву в сухопутных войсках).
Также в 1932 году в Ленинградском физтехе по инициативе Иоффе была создана лаборатория по изучению атомного ядра, сотрудниками которой были Курчатов и Гамов. С этого начался советский атомный проект, а лаборатория энтузиастов впоследствии переросла в «лабораторию №2» – знаменитый «Курчатовский центр», существующий до сих пор и подчиняющийся не академии наук, а непосредственно правительству России. Курчатов стал руководителем лаборатории, впоследствии института, превратившись в высокопоставленного госслужащего-ученого.
И это только несколько примеров из великого множества…

5.

Итак, президент Путин, по сути, был неправ. Занятия наукой вполне совместимы с государственной службой. История зарубежных стран и особенно России это ярко демонстрирует. Более того, уволив несколько высокопоставленных чиновников за то, что их научные заслуги были признаны научным сообществом, президент поступил крайне неосмотрительно. Он подал очень дурной пример чиновникам нижестоящих уровней. Уволенные госслужащие законы не нарушали. «Закон о госслужбе» запрещает чиновникам заниматься бизнесом, но не запрещает заниматься наукой. Показательно, что большинство чиновников все равно имеют свой бизнес, оформляя фирмы через подставных лиц, и, скорее всего, президенту известны такие случаи. Но никто пока за это уволен не был…
Подозревать, что академия наук оказалась некомпетентной и приняла в свои ряды псевдоученых, тоже вроде неудобно и даже оскорбительно для академиков. Тем более что среди уволенных есть действительно известные ученые, как, например, историк спецслужб Василий Христофоров.
Мало кто обратил внимание, что президент постеснялся упомянуть в указе истинную причину увольнения – «невыполнение устной рекомендации президента». Тот же генерал-лейтенант Христофоров официально уволен из органов «по достижении предельного возраста пребывания на военной службе». Остальных просто – давайте называть вещи своими именами – вынудили подать заявления «по собственному желанию». При этом пресс-секретарь президента Песков подтвердил, что истинная причина увольнения всех четырех иная – невыполнение рекомендации президента. Создан опасный прецедент – Путин публично показал, что выполнение его личных рекомендаций важнее выполнения закона и может послужить поводом для административного наказания, даже если чиновник не нарушал никаких законов, образцово выполняет свою службу и пользуется уважением коллег и представителей общественности. Теперь любой министр или губернатор может уволить любого своего подчиненного, обосновывая это тем, что «я просил его в прошлом году сменить галстук, а он не послушался», и ссылаться при этом на президента…
Справедливости ради замечу, что президентом двигали благие намерения. Среди членов администрации президента, министров и их замов действительно немало тех, кто не имеет к науке непосредственного отношения, но ради укрепления своего социального статуса обзаводится учеными степенями и званиями вплоть до академических. По правде говоря, и сам Путин «во время оно» не устоял перед таким соблазном. Теперь же президент, судя по всему, решил положить этому конец. Вероятно, Путин уволил этих четырех высокопоставленных чиновников-академиков, чтобы другим неповадно было, действуя по классическому для нашей власти принципу: «сейчас разберемся, кто виноват, и я накажу кого попало». Ведь среди уволенных были настоящие работающие и известные ученые, и их научная деятельность до сего времени вовсе не мешала госслужбе, потому что ранее они никаких взысканий не имели. Если уж увольнять сомнительных ученых, тратящих «драгоценное время» – время на шастанья по ученым советам, то начинать надо было с многострадального министра культуры, который недавно был обвинен авторитетными учеными-историками в том, что его диссертация далека от науки и ожидает нового решения диссовета…
Но позор для всего российского общества и государства состоит не в том, что чиновники получают «липовые» степени. Это позор лишь для научного сообщества, в котором находятся руководители и члены диссоветов, оппоненты и рецензенты, готовые из-за административного давления или банально за деньги поспособствовать в защите тщеславному чиновнику. Позор для всего российского общества и государства в том, что в Российской империи и СССР ученых брали на высокие государственные посты, а у нас, наоборот, обладатели высоких постов зачастую являются псевдоучеными. Причина же этого уже называлась. Российская империя в свой героический петровский и послепетровский период и СССР были государствами, которые производили ускоренную модернизацию страны. При Петре с Екатериной и при Ленине со Сталиным в России строились новые заводы и города, шахты и железные дороги. Империи и Союзу нужны были учителя и инженеры, изобретатели и ученые.
Постсоветская Россия – ресурсно-торговое государство. Она живет за счет продажи за рубеж ресурсов – нефти и газа, эксплуатируя при этом систему созданных при СССР газо- и нефтепроводов. Отношение такого государства к науке ничем не отличается от отношения к науке упомянутых чиновников: наука ему нужна для повышения своего статуса в глазах международного сообщества – мол, и мы не хуже Европ и Америк, есть у нас свои академии и университеты. Реальная эффективность этих академий и университетов при этом не важны, все равно сырьевой придаток метрополии капитализма техническими инновациями заниматься не в состоянии. Поэтому можно унижать академию, подчинив ее бюрократам из ФАНО, унижать академиков, распекая их перед телекамерами за прошедшие выборы, которые, вообще говоря, внутреннее дело самой академии. Можно все: в таком государстве наука и госслужба – вещи несовместные…

Рустем Вахитов
http://sovross.ru/articles/1490/28942


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср дек 07, 2016 8:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Комментарий.
По рассматриваемому поводу (отрицательного отношения Путина к избранию чиновников в академики) много словоблудия. Но никто не говорит очевидного: научная работа - это труд, и этот труд требует времени. Очевидно, чиновник, занимающийся наукой, не полностью выполняет свои обязанности (не полный рабочий день). Очевидно, чиновников нельзя выбирать в РАН. Те, кто выбирал - надеялся на получение выгоды (на ответное участие выбираемого не по заслугам в коррупционных схемах). С другой стороны, научный работник может пойти в чиновники. Но тогда он перестает быть научным работником.
Под чиновником понимаем тех, чьи обязанности - управлять. Не только министры,, но и директора НИИ, ректоры вузов.
А в академики следовало бы выбирать тех, кто занимает должности научных сотрудников.

А.И. Орлов


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт дек 08, 2016 8:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Семейный подряд: академики протаскивают в РАН своих детей


В Послании президент Путин много говорил о необходимости передовых научных решений для выхода на новый уровень развития экономики. И деньги в академию идут. Но в то же время президент был вынужден уволить с госслужбы целый ряд товарищей, которые вопреки его письменному распоряжению решили участвовать в выборах в академики и член-коррреспонденты РАН. А там их не стали отговаривать.

В итоге, если в Академии наук СССР было 323 действительных члена-академика, то российских академиков стало теперь уже в три раз больше – 941, хотя население России меньше, чем в СССР почти в два раза. Член-корреспондентов в Академии наук СССР было 586. Сейчас от одной России – 1158. Если вы не из этой среды, то вы уже не знаете имена большинства из них.

Взгляните на кадры с последнего общего собрания академии. Много вы выхватываете узнаваемых лиц? На контрасте — советские времена. Упаси нас Бог их, времена, обожествлять, но вот академики были действительно небожители, о большинстве из которых все были минимум наслышаны, пусть иных, как Королева, долго не рассекречивали. Но многие имена до сих пор на слуху: академики Королев, Келдыш, Курчатов, Капица, Александров, Сахаров, Варга, Анохин, Янгель, Зелинский, Волгин, Островитянов, Бакулев, Гинзбург… Членство в академии было самой высшей пробой.

Конечно, на приведенную "арифметику" можно возразить: так ведь теперь в РАН входят и бывшие ВАСХНИЛ с Академией медицинских наук. Но даже так академиков и членкоров совокупно — не в три, но примерно в два раза больше, чем в советские времена. Ну, а если изучить список новых членов академии-медиков...

Конечно, хорошо, когда врачи потомственные, и все-таки не слишком ли много среди членов-корреспондентов-медиков, избранных на последнем общем собрании, сыновей и жен действующих академиков? Да, их отцы и мужья — уважаемые ученые с мировыми именами, но эти без малого полтора десятка новых членкоров, появившихся за один избирательный цикл, что за люди?

В семьях российских академиков медицинских наук — пополнение. У знаменитого академика Чазова, бывшего врача Брежнева, академиком стала дочь Ирина. Кроме научного звания Ирина Евгеньевна унаследовала и отцовское кресло — руководителя Института клинической кардиологии.

У директора "Научного центра здоровья детей" Минздрава академика Баранова академиком стала жена Лейла Сеймуровна. В центре мужа она трудится еще и заместителем директора.

У бывшего зампреда думского комитета по здравоохранению академика Колесникова академиком стала жена Любовь Ильинична. Она руководит "Научным центром проблем здоровья семьи и репродукции человека".

Вопреки давним устоям все дамы выдвигались и избирались в академию по тем же научным секциям, где уже состоят их мужья и отцы.

"Это очень надуманная ситуация. Сначала секция, потом отделение, потом вся академия голосует, идет несколько дней обсуждение. Злые люди, как правило, пытаются в этом увидеть что-то такое", — считает Лео Бокерия, академик РАН, директор "Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени А. Н. Бакулева".

Директор знаменитого Бакулевского центра академик Лео Бокерия не нарадуется на свою главную научную сотрудницу и по совместительству дочь Ольгу. Всего в 30 лет эта молодая многодетная женщина стала доктором наук и профессором, а теперь в чуть за 40 избрана в член-корреспонденты РАН.

"Это большая радость для родителей. Я с тревогой смотрю на внуков, которых у меня семь", — признается Бокерия.

Для справки: в советской Академии медицинских наук было 143 действительных члена и 183 члена-корреспондента. Теперь при почти вдвое меньшем, чем в СССР, населении академиков медицины в России 250, а членкоров — 270. Может, и впрямь в расчете на внуков плодятся эти академические вакансии?

"Очень хорошую вещь сделали. Очень много мест в этом году дали для молодых ученых. И академия сильно омолодилась", — подчеркнул Рахим Хаитов, академик РАН, научный руководитель Государственного научного центра "Института иммунологии".

Академик Хаитов — бывший директор НИИ иммунологии, мультимиллионер, совладелец крупнейшего в стране производства вакцин от гриппа. По достижении предельного для директоров государственного НИИ возраста — 70 лет — Рахим Мусаевич перевелся в ранг научных руководителей, передав кресло преемнику.

"Директором является Хаитов Мусар Рахимович. Ему 37 лет. Его недавно избрали членом-корреспондентом Академии наук. Это очень большая должность. Он мой однофамилец. Вы, наверное, догадываетесь, что он мой сын", — рассказал Рахим Хаитов.

Догадаться несложно. Ровно такой же путь недавно проделал Филипп Полеев — сын бывшего директора главной клиники Московской области МОНИКИ Николая Полеева. Отец-академик перешел на научную должность, сын занял его хозяйственную, а теперь еще и избрался в член-корреспонденты.

Также член-корреспондентами Академии медицинских наук намедни стали: Ксения Краснопольская — дочь директора Московского областного НИИ акушерства и гинекологии академика Краснопольского; Алексей Тутельян — сын научного руководителя Института питания РАН академика Тутельян; Николай Коновалов — сын научного руководителя НИИ имени Бурденко академика Коновалова.

Бывшая Российская академия медицинских наук, ныне медицинское отделение РАН, всегда отличалась большой сплоченностью и никогда открытостью. После последних, можно сказать, семейных выборов эта организация и вовсе ушла в себя. Охране приказано никого не пускать, все руководство как бы в отъезде. И никаких комментариев.

Единственный из всех медицинских светил, кто решился — и то в весьма общих выражениях — откреститься от произошедшего, — это 88-летний патриарх НИИ гематологии академик Андрей Воробьев.

"Меня больше всего во всей этой катавасии волнует лицо академии, а не конкретные примеры. Всякого рода кумовство вредоносно, где бы оно себя ни проявляло", — уверен Воробьев.

Онкоцентр имени Блохина на Каширском шоссе. Крупнейшая онкологическая клиника России и Европы, возглавляемая академиком Михаилом Давыдовым-старшим. Михаил Давыдов-младший в 28 лет на базе папиного центра защитил докторскую, через год там же возглавил огромный НИИ клинической онкологии на 1100 коек, а недавно еще и стал членом-корреспондентом РАН.

- Вам 31 год. Вы очень молодой член-корреспондент. Возможно, даже самый молодой.

- Да, самый молодой, — признается Михаил Давыдов.

- Как это стало возможно?

- Возможно, потому что была определенная поддержка, я это не скрываю.

- Ваш отец был, видимо, главным инициатором?

- Это вполне нормальное ощущение любого отца, который хочет передать свое дело своему сыну.

Дело как профессию? Или дело как казенный имущественный комплекс с многомиллиардным госфинансированием? Что именно спешат передать пожилые академики своим сплошь гениальным чадам?

- В ученом мире существует такой показатель, как индекс Хирша.

- Да, — соглашается Михаил Давыдов.

- Который характеризует успех ученого.

- У меня достаточно высокий индекс Хирша — больше десяти.

- Странно, а по нашим данным, всего единица.

- Нет, это не так. Это все подается в академию. С индексом Хирша в единицу выбраться невозможно.

И все-таки его выбрали. С индексом цитирования, он же индекс Хирша, равным единице. Вообще-то с таким не берут даже в аспирантуру.

Научный центр дерматовенерологии и косметологии в Сокольниках. Несмотря на всю свою как бы государственность, расценки на процедуры тут такие, что большинство частных клиник позавидует. Руководит центром академик Анна Кубанова — с зарплатой, согласно официальной декларации, около 4 миллионов в год. Эту цифру ей вполне законно утверждает государство. Заместитель директора Алексей Кубанов. Сын. Его зарплату, почти 22 миллиона, уже подписывает мама.

- Анна Алексеевна на сайте вашего учреждения указано, что зарплата вашего сына — 22 миллиона рублей. Это серьезно?

- Я не знаю, на каком сайте вы это читаете. У него есть декларация, — сказала Анна Кубанова.

- Эту декларацию и читаем. Простой заместитель по науке государственного медучреждения получает 22 миллиона?! Имущество: три квартиры, четыре элитные иномарки и океанская парусная яхта. Неужели это правда?!

- Вы можете обратиться только к информации, которая есть на сайте. Все. Я не даю никаких вам комментариев!

- А по поводу недавних выборов вашего сына в член-корреспонденты РАН пару слов скажете?

- Выборы проходили в установленном порядке. Процедура выборов прописана по каждому пункту.

- Вам как академику не кажется, что такая семейственность может умалять авторитет уважаемой организации?

- Мне ничего не кажется! Когда мне кажется, я крещусь.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2828671


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт дек 22, 2016 9:52 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Рай российских академиков: казино Монте-Карло и туристки в коротких юбках

С января 2017 года во французском курортном городе Ницца начнет работу представительство Академии наук России.


Прованс – Альпы – Лазурный берег. Совершенно случайно, просматривая дежурные пресс-релизы на официальном сайте РАН, мы выяснили, что здесь, в Ницце, в двух сотнях метров от пляжа будет представительство Российской академии наук.

Уникальный средиземноморский климат, в солнечном декабре при желании тут и искупнуться можно. Здесь же, кстати, располагаются самые дорогие в мире виллы. Вот за тем мысом, к примеру, знаменитая вилла Ротшильдов. Вот только не совсем понятно, чем руководствовался академик Валерий Костюк, когда открывал здесь, в Ницце представительство РАН, – главное, для чего? С таким же успехом можно было бы сделать это на Мальдивах или в Майами! Вышло бы, кстати, намного дешевле.

Академик Костюк, судя по той же скудной официальной информации с сайта РАН, возглавил представительство. Вот только там не указан точный адрес. Наши поиски офиса Академии на Лазурном берегу принесли весьма неожиданные результаты. Оказывается, Ницца – Монако – Канны для верхушки Российской академии наук места, мягко говоря, не чужие.

Екатерина – студентка, живет в Ницце второй год. Симпатичная, молодая. Романтичное знакомство, о котором рассказывает девушка, произошло в Монте-Карло, столице крошечного, но такого манящего княжества Монако, от Ниццы 15 минут на автомобиле. Академиков Сергея Алдошина и Александра Некипелова она узнала по фотографиям.

"– Мы разговорились, он сказал, что не первый раз уже в Монако и уже приезжал много раз, сказал, что он любитель казино и что выигрывал уже достаточно крупные суммы денег... – Это вот Александр Некипелов так сказал? – Да, это сказал Александр Некипелов. – А о чем еще шла беседа, вот академик Алдошин, он когда подошел, он тоже с вами знакомился? – Ну, он чисто представился и в дальнейшем ушел играть в казино. – Играть в казино? – Да! – А у них там какое-то мероприятие было или что? – Как сказал Александр, он просто приехал провести время", – рассказала студентка Екатерина Калинова.

Едем в Монако. Отель де Пари, казино Монте-Карло. Место для тех, у кого деньги есть, денег много, и здесь вовсе не зазорно показать это остальным. Посетители казино за ночь могут оставить тут бюджет небольшой страны. С камерой внутрь, естественно, нельзя: клиентам гарантирована строжайшая конфиденциальность. Хорошо живут академики.

Академик Некипелов от Монако открестился, Сергей Алдошин так и не взял трубку. Возможно, студентка Екатерина попросту обозналась, и знакомиться к ней и ее подругам подходили два каких-то совсем других академика из России. Просто очень похожих на Александра Дмитриевича Некипелова и Сергея Михайловича Алдошина.

А еще Катя помогла нам отыскать офис Российской академии наук в Ницце. Он занимает два кабинета и зал на одном этаже со школой международных отношений, на первой линии от моря. Мы не смогли попасть внутрь, а так хотелось оценить вид из окна кабинета академика Валерия Костюка.

"Все формальности уже соблюдены, министерство в курсе, бумаги подписаны. Они просто еще не переехали. Юридически их адрес уже здесь. За Российской академией наук закреплены два кабинета и зал заседаний. Валерий Костюк был здесь месяц назад, все переговоры он ведет лично", – рассказала Мари-Франс Пердигон, менеджер проекта "Клуб Ниццы".

Официально академик Валерий Костюк – российский учёный, специалист в области гидродинамики и теплообмена в криогенной и ракетно-космической технике. Вице-президент РАН. Неофициально – бизнес-партнер академика Месяца по строительству и продаже земли. Только в этом году ликвидированы их фирмы ООО "Простор" и "Ломоносов". Геннадий Месяц – бывший директор легендарного Физического института (ФИАНа). К власти вице-президент РАН пришел, убрав с помощью административного ресурса действующего директора института академика Крохина.

При Геннадии Месяце бесследно исчезли миллиарды на строительство третьего этажа нового корпуса, загадочно, после избиения в собственном подъезде умер отвечающий за финансы в ФИАНе Юрий Александров. В 2013-м все эти вопросы мы пытались задать самому академику Месяцу, про его бизнес-партнера Валерия Костюка мы тогда просто не знали. Возможно, где-то в этих хитрых переплетениях академических судеб кроется разгадка интереса академиков именно к Ницце.

Эта новость должна была бы быть на первых полосах. Ну только представьте: РАН открывает представительство в Европе – как звучит? Но почему-то полная тишина. Узнать о деталях можно только на сайте РАН, да и то, там этот пресс-релиз еще поискать надо. Меж тем, все необходимые документы президент РАН Фортов уже подписал, с марта месяца представительство Российской академии наук в Ницце заработает, а это значит, что российская казна начнет оплачивать этот академический междусобойчик.

Четвертую неделю мы пытаемся пригласить на интервью президента РАН Владимира Фортова, вот и про Ниццу он ответил только по телефону.

"Такие места создаются для того, чтобы можно было вести конференции, симпозиумы и разного рода другие мероприятия, это стандартная научная практика. – У вас как сейчас здоровье, можно на интервью договориться? – Пока не надо, давайте до Нового года не будем, я хриплю, видите как", – сказал он.

Этот хрип начался 23 ноября после выволочки от президента, за то что в академики избраны чиновники с сомнительными научными заслугами, а позже стало известно и о том, что среди новых академиков и членкоров – дети и жены членов Академии наук. Тогда же мы узнали, какой дворец отстроил себе ученый секретарь академии Пальцев. И как отдав землю Сеченовки Полонскому, не смог достроить фармацевтический факультет. Мы были искренне удивлены, что у особняка Пальцева нет вертолетной площадки, и вот два дня назад нашли такую площадку у другого академика – Михаила Давыдова, чей сын 85-го года рождения стал член-корреспондентом РАН.

Поверх названия смоленской деревни гордо и крупно: Давыдово – собственное охотхозяйство главного онколога страны и его сына. Тут есть и вертолетная площадка и баня на небольшом озере и собственно животные – чтобы пострелять. Масштабы при виде с воздуха впечатляют. После ноябрьского скандала с выборами в РАН открыто говорить о феодальных порядках в Академии начали сами ученые.

Мы уже рассказывали про уголовное дело в отношении подчиненных академика Давыдова, о теннисном корте на территории онкоцентра, о незаконной парковке на 600 авто, о частных квартирах в общежитиях аспирантов, но оказалось, что это лишь верхушка академического бизнеса в РОНЦ – так сокращенно называют онкоцентр, которым руководит академик Давыдов. Николай Коханов 9 лет работал, внимание, в ветеринарной клинике "Биоконтроль" на территории научного онкоцентра имени Блохина.

А еще экс-сотрудник ветклиники Николай Коханов рассказал нам о чаеразвесочной, о компании по производству и установке стеклопакетов, фирме, производящей двери, есть в научном институте даже цех разделки мяса. И кажется, онкоцентр на Каширке логичнее переименовать в бизнес-центр.

Впрочем, семья Давыдовых не одинока: всего в списках новых членов РАН 22 фамилии детей и жен. Из тех, что на слуху, академик Ирина Чазова, дочь академика Чазова – вместе с громким научным званием получила от папы и кресло директора научного кардиоцентра. Да, тот самый "Чазовский центр".

Возникает резонный вопрос: почему государство Российская Федерация должно оплачивать существование внутри собственных границ феодального царства, поделенного на княжества? Ведь у академиков, судя по всему, своя развитая система налогообложения, своя казна и собственные законы.

В ближайшее время генетик Вера Мысина запустит новый проект – своего рода ревизию в собственных рядах смогут провести сами ученые. Это позволит, в первую очередь, выяснить реальные научные заслуги тех, кто носит гордое звание академика или член-корреспондента. Тревожным сигналом Академии можно считать и проверку Счетной палаты. Результаты опубликованы на этой неделе – ничего хорошего там нет, слово воровство официально в отчете не фигурирует, пока есть лишь формулировка – ущерб бюджету. Но этого уже много. И не исключено, что безбедная пенсия под шум прибоя на Лазурном побережье может отодвинуться на неопределенный срок.

http://ren.tv/novosti/2016-12-19/ray-ro ... kih-yubkah


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб дек 24, 2016 2:47 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
1033. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2016. – Ч. 3. – С. 708-713.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс янв 01, 2017 11:09 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
26 декабря 2016 г., 18:56

План реализации стратегии НТР обсудили в экспертном совете при комитете Госдумы по образованию и науке


В четверг 15 декабря в рамках ежегодной IV Национальной выставки-форума «Вузпромэкспо-2016» состоялось заседание Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при комитете Государственной Думы по образованию и науке. Главные темы первого (для нынешнего состава парламента) заседания комитета — план реализации подписанной недавно президентом страны Стратегии научно-технологического развития РФ и будущий закон о науке.

https://scientificrussia.ru/articles/ek ... ategii-ntr

Открывая заседание, куратор Экспертного совета, депутат Госдумы Владимир Кононов отметил, что совет станет площадкой для обсуждения и решения важнейших вопросов образования, науки и технологий, выработки предложений, направленных на внедрение в производство новых идей.

Он обратил внимание на то, что принятая Стратегия научно-технологического развития страны — базовый документ для работы Совета, и выделил ключевые моменты в документе. Прежде всего, это акцент на так называемые большие вызовы, то есть проблемы, которые невозможно решить просто за счет увеличения вложенных ресурсов, будь то деньги или кадры, нужны комплексные новые решения, и в их выработке без науки не обойтись. Важный аспект Стратегии и в том, что она «вписывает» науку в более широкий контекст, фактически представляя развитие науки и технологий в стране как фактор национальной безопасности и фактор развития национальной экономики.

Председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Вячеслав Никонов призвал членов Экспертного совета — помимо работы над планом реализации Стратегии — подключиться и к работе над новым законом о науке, рассмотрение которого запланировано на весеннюю сессию нижней палаты парламента. «Мы хотели бы, чтобы Экспертный совет на более ранней стадии обсуждения этого законопроекта подключился к работе, потому что это будет главный законодательный фундамент для развития науки на ближайшее время», — сказал Никонов.

Председатель Экспертного совета, главный ученый секретарь президиума РАН Михаил Пальцев в своем выступлении отметил, что задача совета — сделать так, чтобы преодоление современных вызовов превратилось в стимул для научно-технологического развития нашей страны. Обращаясь к тексту Стратегии, он сказал, что среди описанных вызовов есть те, что особенно актуальны именно для нашей страны. Это, к примеру, истощение природных богатств и ресурсов страны, исчерпание модели экономического роста, основанной на продаже сырьевых ресурсов, изменение глобальных и локальных энергосистем, демографический переход, угрозы продовольственной безопасности, новые внешние угрозы и другое. «Противостоять большим вызовам можно только постоянно оценивая, что происходит, государство также должно быть обеспечено прогнозом», — сказал Пальцев, отметив, что это задача науки, и РАН уже активно включилась в работу по описанным направлениям.

Исполняющий обязанности руководителя департамента науки и технологий Минобрнауки РФ Сергей Матвеев поддержал идею о важности принятой Стратегии, подчеркнув, что документ открывает возможности не просто для развития науки и технологий, но и для социально-экономического развития страны. Он обозначил три аспекта, важных для Министерства.

Во-первых, по словам Матвеева, впервые за историю российского государства обозначено целеполагание для науки. Во-вторых, впервые обозначены приоритеты — но не как приоритетные направления, а как часть общественного заказа к науке: со стороны общества и государства сформулировано, что наука должна дать. При этом методы не обозначены, способы решения проблем оставлены для определения научным сообществом. Наконец, третий аспект — документ не говорит о реформе науки, он говорит об изменении системы управления национальным научно-технологическим комплексом, в частности, предписан четкий ориентир на цифровые технологии.

Эксперты министерства образования и науки сформулировали структуру будущего плана реализации Стратегии научно-технологического развития, на подготовку которого отведено три месяца. Предполагается, что план будет содержать меры по трем разделам: общесистемные меры, институциональные меры и блок приоритетов научно-технологического развития.

Вклад в работу над планом реализации стратегии и проектом закона о науке вносит и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Выступая на заседании Совета, заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев сказал, что ориентация на большие вызовы в корне меняет и подход к организации и управлении наукой. И одна из проблем — сложности с кооперацией между отдельными субъектами этого процесса, отдельными научными институтами, наукой и бизнесом. Над решением этой проблемы планируют работать, в частности, эксперты агентства.

Подводя итоги прошедшего заседания, Владимир Кононов — куратор Совета — отметил, что создание в России наукоемких производств и развитие высоких технологий выступает приоритетной задачей, поэтому подготовка предложений, направленных на стимулирование научно-технических разработок и трансфера технологий в промышленность — непосредственная ближайшая цель работы Экспертного совета.

https://scientificrussia.ru/articles/ek ... ategii-ntr


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт янв 05, 2017 1:41 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Одного из разрушителей СССР Г.Киссинджера поощрили членством в РАН Печать
Автор - публикатор
04.01.2017 г.
На общем собрании Российской академии наук (РАН) было объявлено о том, что бывший государственный секретарь США, лауреат Нобелевской премии Генри Киссинджер избран иностранным членом РАН

На общем собрании Российской академии наук (РАН) было объявлено о том, что бывший государственный секретарь США, лауреат Нобелевской премии Генри Киссинджер избран иностранным членом РАН. Это решение было принято в ходе выборов новых членов Академии наук.

Об этом сообщили информационные агентства.

Кто такой Генри Киссинджер?
kissindzher_g.jpg

Генри Альфред Киссинджер был советником по национальной безопасности США в 1969-1975 годах и государственным секретарем США с 1973 по 1977 год.

Человек и политический деятель крайне противоречивой ориентации, что, как отмечают некоторые эксперты, тесно связано с его принадлежностью к кругам, которые одни называют "мировым правительством", а другие - "пятым Интернационалом". Сегодня, как отмечают некоторые из этих аналитиков, та же геополитическая линия воплощается в деятельности американских неоконсерваторов, сочетающих иудейскую религиозность с безмерной жестокостью при воплощении в жизнь своих геостроительных проектов.

С одной стороны, Киссинджер, как доминирующая фигура в администрациях республиканских президентов Никсона и Форда, был инициатором и исполнителем разрядки между США и СССР. С другой стороны, это именно он постарался всеми силами углубить враждебные отношения между СССР и Китаем, чтобы коммунистические исполины, взаимно погасив друг друга своей враждой, развязали руки Америке на мировой геополитической арене.

И действительно, на создание оборонительных рубежей на границе с Китаем Россия тогда потратила столько денег, что стоимость строительства БАМа (в ценах 1991 года - 17,7 миллиарда рублей, таким образом, самый дорогой инфраструктурный проект в истории СССР), кстати, тоже возведенного прежде всего в целях обороны, покажется ценой подъездной дорожки в сравнении с особняком на Рублевке. Не один историк говорил, что Советский Союз экономически сломался именно на этом мегалитическом строительстве. По сути, был сформирован китайско-американский антисоветский блок.

С третьей стороны, Киссинджер содействовал окончанию Америкой войны во Вьетнаме, признав ее поражение. С четвертой - это только высвободило ей силы и средства для окончательного, как потом выяснилось, экономического и политического натиска на Советский Союз.

Не всем академикам понятно

Не всем академикам оказалось понятно такое решение РАН - принять в ее члены Генри Киссинджера. "Меня лично это возмутило, - признался в разговоре с Царьградом известный нейрофизиолог, специалист по исследованиям мозга академик Михаил Угрюмов. - Это человек, который работал на разрушение Советского Союза, который проводил антироссийскую политику, который содействовал тому, чтобы СССР проиграл в гонке с США". - Михаил Угрюмов

Разумеется, то были другие времена, и американский политик, собственно, и обязан был так действовать в условиях тогдашнего противостояния между державами. К нему претензий нет. Но какой вклад он внес в российскую науку, чтобы делать его почетным академиком?

Между прочим, Киссинджер начинал карьеру в качестве разведчика американской армии во время Второй мировой войны, причем не какого-нибудь "ползуна" хотя бы и дивизионного уровня, а политического, которому поручали даже искоренение нацизма в том или ином немецком городе, занятом американцами. После войны он даже стал преподавателем в Школе разведки командования Вооруженных сил США в Европейской зоне.

Политическую карьеру он начинал с организации некоего Гарвардского международного семинара, целью которого было объединить молодых лидеров всего мира в борьбе против коммунизма - читай, против Советского Союза.

Международный семинар сразу привлек внимание ЦРУ, которое затем десятилетиями оплачивало его.

Судя по всему, примерно в те годы и в тех обстоятельствах Киссинджер заинтересовал клан Рокфеллеров. В конце 1950-х годов он работал в Фонде братьев Рокфеллеров на должности директора проекта специальных исследований. Некоторые опрошенные Царьградом эксперты связывают нынешнее назначение его русским академиком как раз с той сложной геополитической игрой, в которой сегодня отмечается очередное проявление внимания рокфеллеровского клана к России.

Кстати, с Рокфеллерами Киссинджер был связан вплоть до публичной демонстрации близких политических и корпоративных отношений. Кроме того, ряд наблюдателей еще в 1960-е годы указывал на тесные связи Рокфеллеров с республиканцами. И в этой связи отмечалось, что одним из проявлений "разрядки" стало продвижение рокфеллеровского "Чейз Манхеттен банка" в Москву. А "в качестве символа дружбы и признательности Рокфеллер поощряет Киссинджера премией в 50000 долларов". При этом Киссинджер остается членом правления Фонда братьев Рокфеллеров и советником того самого принадлежащего Рокфеллерам банка.

Миролюбивое наступление… на пальцы

В период своей деятельности в качестве госсекретаря и советника по национальной безопасности Киссинджер, разумеется, преследовал американские интересы. Повторимся, в этом для гражданина США ничего преступного нет. Но мы говорим о России. А ту эпоху жестокого противостояния между инкарнацией России в образе СССР и Соединенными Штатами Америки такая линия неизбежно должна была приводить к, скажем, постоянному стремлению наступить Советскому Союзу на ногу. Точнее, на пальцы ноги. Чтобы болезненнее было.

Так, Киссинджер стал одним из тихих "спонсоров" изгнания советских военных советников из Египта. Впрочем, если говорить без обиняков, это было изгнание всей политики и всего влияния Москвы из Египта и перевод этой страны в американскую сферу влияния. Он же был одним из тайных организаторов военного переворота в Чили в 1973 году с многочисленными жертвами.

Про Китай и говорить нечего.

В то же время нельзя представлять Киссинджера неким ястребом, который кушать не мог - так хотел навредить Советскому Союзу. Нет, он защищал американские национальные интересы, как умел. Проблемой Советского Союза было то, что умел он это очень хорошо. Оттого и получалось регулярно, что Москва шипела от очередного раздавливания пальцев, но ответить не могла ничем. Или очень ограниченным набором противодействий.

Да и в чем противодействовать? Идти против разрядки? Так она тоже в интересах Советского Союза. Правда, получилось, мягко говоря, противоречиво: вроде и договоры с США подписаны полезные - а вроде и от разорительной гонки вооружений они не избавляли. А ведь это должно было быть их метацелью - вытащить деньги из "оружейки" и пустить их на улучшение инфраструктуры, на повышение качества жизни народа. Не вышло.

Странности объясняются авторством нового мирового порядка

Не все знают, что комиссию по расследованию терактов 11 сентября 2001 года, пришедшую к таким смехотворным заключениям, к которым она пришла, возглавлял уже старенький, но - Генри Киссинджер. Зачем он был тут, он, человек клана Рокфеллеров? Чтобы прикрыть - что? Ведь в версию саудовских пилотов-любителей, выцеливших за штурвалами огромных авиалайнеров небоскребы ВТЦ и попавших в них, не верит уже, похоже, никто. Как и в то, что авиационный керосин способен расплавить стальной строительный каркас, а также распылить бетон в мелкую взвесь.

Но зачем-то это было сделано?

Ответ на вопрос - дальнейшие действия США на планете, по сути, объявивших войну всему миру. Напали на Афганистан, на Ирак, организовали переформат арабского мира. То есть Киссинджера кинули на то, чтобы изобразить новый Перл-Харбор и дать обоснование войны за…

За что?

Да все из той же логики действий США проистекает единственно непротиворечивый ответ: за новый мировой порядок. За формирование мира во главе с США и под эгидой США.

Вот только не США - конечный бенефициар этой политики. Они в ней всего лишь инструмент. Мощный, могучий, но - инструмент. И, в частности, нынешнее противостояние между Трампом и Клинтон не более чем отражает понимание "национальной" Америкой того, что ее кто-то, кто дергает за ниточки "Киллари" Клинтон, хочет использовать именно в качестве инструмента. Который в случае сопротивления среды не жалко и сточить.+

Что и происходит сейчас на Ближнем Востоке.

Источник: Царьград, Александр Цыганов

http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx ... 769d2ed79a

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт янв 05, 2017 1:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Г.Киссинджер не может быть академиком РАН! - Заявление ЦС ДЗВОН Печать E-mail
Автор - публикатор
04.01.2017 г.

Заявление Центрального Совета Движения за возрождение отечественной науки.

В середине 50 годов Генри Киссинджер принимал активное участие в разработке планов ядерных бомбардировок России (тогда СССР). Результатом этой деятельности стала первая книга Киссинджера «Ядерное оружие и внешняя политика» (1957).

Будучи Госсекретарем США и участвуя позднее в различных дипломатических миссиях, этот политик и дипломат, старался всегда вести переговоры с СССР, а затем с Россией с позиции силы. Недавно он, например, предложил новоизбранному Президенту США Д.Трампу воспользоваться подобным подходом в его попытках договориться с Россией.

Мыслимо ли было, чтобы во время (или после) войны с гитлеровской Германией разработчики плана нападения на Советский Союз, известного под названием «Барбаросса, получили бы почетные звания в СССР? А ведь сегодня состоялось нечто подобное в отношении г-на Киссинджера. В конце XX века, после рассекречивания материалов администраций Никсона и Форда, Киссинджер неоднократно обвинялся журналистами и правозащитниками как левого, так и правого политического спектра (как в США, так и за рубежом) в причастности к Уотергейтскому скандалу в США. Ему предъявлялись обвинения в двойных стандартах и в тяжких нарушениях прав человека в ходе операций спецслужб США по установлению подконтрольных Вашингтону диктатур в ряде стран Южной Америки, таких как Бразилия, Парагвай, Уругвай и Чили. Самыми известными из них стали преступления военных хунт в Аргентине (операция «Кондор»), свержение Сальвадора Альенде, а также установление диктатуры А.Пиночета в Чили в 1973 г. В ходе военно-фашистского переворота в этой стране прошли массовые чистки и аресты. Только за первый месяц после переворота были убиты 30 тысяч человек. Показателен также случай с известным европейским политиком, итальянским премьер-министром Альдо Моро. Жена этого государственного деятеля, как известно, похищенного и убитого террористами, сообщила позднее прессе, что незадолго до этого события именно Генри Киссинджер звонил премьеру Италии, рассыпая угрозы лично ему.

А затем американский политик свергал режим "красных кхмеров" в Камбодже, которых, по иронии судьбы, тот же Киссинджер фактически привел к власти, будучи инициатором тайных и явных миссий в Камбодже, в ходе которых на страну сбросили 110 тысяч тонн бомб и ввергли ее в кровавый хаос и геноцид. Да и концепция "мир с честью", которая предшествовала заключению перемирия во Вьетнаме стоила жизни миллионам вьетнамцев и десяткам тысяч американцев, не говоря уж о раненых, покалеченных и пропавших без вести. Это тоже «заслуга» Киссинджера.

Г.Киссинджер также обвиняется греческими и американскими журналистами и политиками, в практической поддержке турецкого вторжения на Кипр в 1974 г. и в последующей этнической чистке и оккупации севера острова турками. Киссинджер добился сближения США и Китая против России, что в Соединенных Штатах до сих пор считается одним из наиболее мощных его успехов. Его называли современным Макиавелли и архитектором нового мирового порядка.

В 1961 году Г. Киссинджер в книге «Необходимость выбора» показал, что Россию можно победить только изнутри. Для этого необходимо было внедрить в сознание советских граждан модель общества потребления. И она через сеть агентов влияния была успешно привита советскому народу уже в 60-х -70-х годах, когда конкурс в технические ВУЗы упал до единицы и меньше, а число абитуриентов в торговые институты превысил конкурсы в творческие ВУЗы, достигнув более 30 абитуриентов на место. Конечный результат «прививки» – разруха и геноцид в России.

На международной конференции по экологии в Рио де Жанейро в 1992 г. был сделан вывод о том, что экологическая катастрофа на земле обусловлена именно внедрением в общество модели непрерывно растущего потребления. После чего в США приняли решение о недопустимости проведения подобных всемирных форумов.

В 2001 году ряд правозащитных организаций предъявили иски к Киссинджеру, обвинив его в причастности к проведению операции «Кондор». Аргентинский судья, ведущий уголовное расследование, заявил, что Киссинджер является потенциальным подозреваемым и даже ответчиком. Киссинджер незамедлительно покинул Францию после вызова на допрос к следователю и отказался от поездки в Бразилию. Испанский суд даже вызвал его в качестве свидетеля, но этот вызов был отклонён Государственным департаментом. США отказываются от участия в Международном уголовном трибунале.

Весьма деятельный Г.Киссинджер, который до сих пор продолжает играть важную политическую роль в американской элите, заявил еще в 2004 г: "Cуществование науки в государствах недружественных США рассматривается как стратегическая угроза США". Он имел в виду, как раз, нашу страну и нашу науку. Руководство последней не нашло ничего лучшего, как отметить и эту заслугу возведением противника российской науки в академики.

Вот типичные нелицеприятные отклики из Интернета на вознаграждение антигероя современности за все его «деяния» званием иностранного члена РАН: Давно не секрет, что этот рокфеллеровский прислуэник является соавтором плана развала СССР, блестяще воплощенным в жизнь одним из его преемников на посту госсекретаря США - по имени Збигнев Бзежинский. Наградите еще его орденом, что мелочиться. Например, за вклад «в развитие дружбы народов» - бывших республик СССР.

За какие заслуги автор "нового мирового порядка" получил почетный титул?!

Центральный совет Движения за возрождение отечественной науки



21 декабря 2016 г.

______________________



Одного из разрушителей СССР Г.Киссинджера поощрили членством в РАН

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт янв 10, 2017 9:10 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Не темните, профессор!

Газета "Правда" №1 (30498) 10—11 января 2017 года
2 полоса
Автор: Александр ПЕТРОВ. (Соб. корр. «Правды»). г. Самара.

Да простит меня и ещё полтора десятка моих приятелей-гипертоников Ирина Чазова — доктор медицинских наук, профессор, руководитель Института кардиологии минздрава России и дочь широко известного в недалёком прошлом кремлёвского кардиолога. Все мы виноваты перед ней, что ещё живы. Не почили в бозе, не окочурились и не отдали концы согласно её теории, в основе которой такая высоконаучная мысль: «Две трети больных умирают в первые 5 лет болезни!» Это заключение профессора и крупного кардиолога Ирины Евгеньевны я прочитал на интернетовской страничке, украшенной символикой минздрава. Мало того, она выдаёт неслыханное доселе утверждение, что препарат, рекламируемый ею, — «единственное лекарство, которое официально рекомендуется минздравом для лечения гипертонии… Его разработка началась ещё несколько лет назад и завершилась буквально недавно».

ЭТО ЗНАЧИТ, что советских людей и «дорогих россиян», как говаривал некто Ельцин, лечили и лечат какой-то дрянью, не рекомендованной минздравом страны. Как же я и мои друзья умудрились дожить до почтенного возраста и продолжаем ходить по горам, сплавляемся по бурным рекам и бегаем на лыжах? Значит, и лекарства помогали, а ещё больше помогал здоровый образ жизни.

Прочитал я интервью Чазовой и решил ещё раз продиагностировать самого себя по её методике, включающей такие признаки: головная боль, хроническая усталость, нечёткое зрение, учащённое сердцебиение, потливость… Если есть хотя бы два признака, «то не сомневайтесь — у вас есть гипертония», убеждает нас эта дама. Я взял наугад не два, а три признака, чтобы уж было наверняка: учащённое сердцебиение, потливость и головную боль. По этим признакам выходило, что у меня, кроме гипертонии, куча всяких болезней, в том числе тропическая лихорадка Денге. Причём смертельно опасная её форма — геморрагическая. Правда, пот у меня не холодный, а горячий, когда оденусь слишком тепло. Сердцебиение учащается, если лыжня ведёт в гору. А головная боль возникает, когда начитаюсь всяких глупостей…

Что же делать, «куды бечь», как говорят в народе. Чазова советует: «…Если есть совпадения — обратитесь к специалисту или просто используйте…» Дальше следует название препарата. К специалисту попадаешь разве что через месяц. «Просто» использовать препарат, без консультации с лечащим врачом, без учёта особенностей организма, — значит заниматься самолечением. Причём самолечение рекомендует не какой-нибудь медицинский шарлатан, а руководитель Института кардиологии. Но как ей верить, если в одном месте своего интервью доктор медицинских наук И. Чазова заверяет: «Тонус сосудов полностью восстанавливается после одного курса применения». А в другом утверждает обратное: «Гипертония в зачаточном состоянии сохраняется (проблема с тонусом сосудов)».

Препарата, по словам Чазовой, выпускается мало, всё раскупается прямо «на производстве». Но после внесения немаленькой суммы его доставят «с ближайшего склада». Значит, выпускается много, если склады уже есть по всей России?

Что-то у профессора не сходятся концы с концами.

Зато система продажи препарата, по её словам, надёжна и прозрачна: «Я сама проверяла её на днях и не обнаружила изъянов». В этих словах чувствуется гордая уверенность маститого торговца. Но должностной инструкцией руководителя Института кардиологии, если она имеется, наверняка не предписана проверка хода реализации препаратов. Значит, это личная инициатива госпожи Чазовой. И тогда становится понятно, почему эта дама не требует обязательной консультации с лечащим врачом и подталкивает гипертоников к покупке препарата угрозой неотвратимой смерти. Скорее всего, интересы у госпожи Чазовой, да простит она меня ещё раз, не лечебные, а коммерческие.

НАША учёная дама не одинока на рекламном поприще. В ногу с ней шагает руководитель Института флебологии Виктор Семёнов, нагоняя страх тромбами и язвами. А главный уролог России профессор Сергей Дубравин сообщает жителям Самары, что специально для них установлены дни льготной распродажи чудо-препарата, который решает урологические проблемы. Цена препарата — 1 рубль. Я проверил. Один препарат стоит действительно один рубль, если три препарата купишь по цене в пределах тысячи рублей за штуку. А если не купишь, так и гуляй, Вася! Надо полагать, эта «благотворительная» программа из Самары переместится в другие города России, так что, граждане, не рассчитывайте на бескорыстную помощь целителей и продавцов.

Но всем прочим медицинским светилам дал фору Геннадий Толбухин — директор Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор. Сфера научных и должностных интересов этого маститого учёного понятна из названия центра. Однако на рекламном поприще его занесло «не в ту степь». Профессор сообщает: «Под моим руководством в нашем центре были проведены сертификационные испытания». Если вы думаете, что они были связаны с проблемами акушерства и гинекологии, то глубоко ошибаетесь. В этом сугубо женском центре испытывался препарат, связанный с мужской потенцией, изготовленный той же фирмой, что произвела виагру. Но он якобы гораздо эффективнее. И вот теперь учёный муж активно рекламирует этот препарат в самых восторженных тонах как нечто новое, хотя зарегистрирован он был — это мне сказал менеджер по продаже — уже давненько. Осведомлённые граждане читают интервью профессора, смотрят на снимок известного, весьма пожилого деятеля культуры с молодой женой, врезанный в текст, и ржут во весь голос. Ведь этот пожилой деятель, разрекламированный в качестве символа сексуального долголетия, лет пять назад собственноручно начертал в одном из своих сочинений: «Слава богу, я теперь импотент!»

Перечислять всех рекламных агентов, увенчанных высокими должностями и учёными степенями, можно долго. Для ускоренной продажи препарата используются одни и те же аргументы: производство ограничено, спрос огромный, продаётся только внутри России. И самый важный: промедление смерти подобно!

В МНОГОЧИСЛЕННЫХ интернетовских интервью, сделанных на одну колодку, как правило, не указывается дата публикации. Только у госпожи Чазовой сказано, что материал обновлялся 30 ноября 2016 года. Возможно, другие интервью висят в Интернете пять и более лет. И две трети руководителей институтов — люди пожилые, естественно, гипертоники — могли покинуть этот мир в соответствии с научной теорией Ирины Евгеньевны. Или сменить работу. Но и они, вместе с ныне действующими академиками и профессорами, продолжают подталкивать наш народ на покупки чудо-лекарств, используя авторитет государства, его атрибутику и высокие звания, этим же государством присвоенные. Причём здравствующие медицинские светила занимаются рекламной шабашкой, отвлекаясь от основной работы. Видимо, все важные проблемы в здравоохранении страны уже решены и осталась только одна — втюрить нам тройной комплект гелей, мазей, капсул и прочих препаратов для полного исцеления от разных болезней, над которыми мается без особого результата вся мировая медицина.

Как поступать в таких случаях, недавно всем нам продемонстрировал президент страны. Он освободил от государственных должностей тех, кто прорвался в академики. Пусть послужат науке, чтобы не губили свои таланты на государственном поприще. А в данной ситуации высокопоставленные учёные со своих постов рвутся в рекламный бизнес. Может, им тоже надо помочь — освободить от обременительных должностных обязанностей. И пусть руководители различных центров и институтов, доктора, профессора и академики без помех послужат рекламному бизнесу. Только надо бы их немного подучить. При таком примитивном уровне лекарственного пиара у этих господ вряд ли что получится.

http://gazeta-pravda.ru/archive/issue/1 ... professor/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пт янв 13, 2017 8:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Официальный сайт Мухина Ю.И.
Опубликовано на Официальный сайт Мухина Ю.И. (http://www.ymuhin.ru)


ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАУКОЙ

Ключевые слова:

Новости освоение средств теоретики Об ученых СССР


Иногда думаю - не надоел ли я с этой темой, но потом понимаю, что говорить о чём-то могут многие, а понимают происходящее - единицы.

К месту или не к месту почему-то вспомнился А. Невзоров, которому, было время, я помогал материально (как и А. Проханову) в начале 90-х. Вышла тогда у меня книга «Путешествие из демократии…» и я дал её Невзорову прочесть. Он охотно взял, но когда в следующую встречу я спросил его о впечатлении, то он замахал руками, что такие книги читать не может. А что там не так? - удивился я. А там схемы, - ужаснулся автор «600 секунд», - это научная книжка! Да, в этой книге действительно есть несколько элементарных схем устройства общества (рисунков из прямоугольничков с надписями, соединённых стрелками), причём, данных для того, для чего схемы и даются, - чтобы их образ помог понять текст. Образ! Но Невзоров был из тех людей, которые просто не нуждаются в образах, чтобы болтать слова, которые они считают правильными словами. И таким людям кажется, что наличие схем и образов вводит их в какой-то совсем не их мир - мир «науки». Отсюда его шараханье от нескольких схем моей книги. Мне такие люди (не нуждающиеся в образах для описания ситуации) не понятны, но приходится признать, что они есть, и их много.

Отсюда и ситуация - ты говоришь людям о том, кем на самом деле являются учёные, слушатели согласно кивают головой, поскольку их как бы убеждают твои слова, и по идее у слушателей должно возникнуть недоверие к учёным. Но ты замолчал и слушатели в ответ тут же приводят довод - «а вот учёные установили!». И ты понимаешь, что твои слова были не более, чем слова, которые скользнули по мозгам слушателей, не оставив никакого следа. Слушатели поняли каждое слово из тех, которые ты говорил, но вот только не поняли, что именно ты сказал.

Поэтому я и считаю полезным лишний раз показать, что то, что сегодня называют «наукой» и «учёными», это мощный класс паразитов, причём, не только у нас, но и во всём мире.

Однако прежде всего нужно ответить на упреждающий вопрос - тогда за счёт чего продолжается такой мощный скачок в технике и технологии?

За счёт инженеров - за счёт инженерного дела. Пока паразиты сжигают огромные деньги на адронном коллайдере и клонируют овечек, фирмы, стремящиеся не отстать в техническом развитии, выделяют часть инженеров или нанимают таковых на стороне для решения конкретных проблем в конкретных делах. Фирм много, проблем решается много, кроме того, талантливые люди попадают и в ряды паразитирующих «учёных», отсюда и успех в технике и технологии. За счёт таких людей такой успех действительно есть.

Но неужели не виден полнейший тупик в физике, полнейший тупик в биологии - эти науки сегодня как масляное пятно на воде, - быстро расширяются, но никак не проникают вглубь.

Да, но как же быть, - спросите вы, - с пусть и редкими, но умными людьми и в науке? Они же есть! Да, есть. Но они специализированы до такого предела, что если этот, скажем, физик занимается лазерами, то бесполезно обсуждать с ним термодинамику или, упаси господь, химию. Они тоже не философы - не охватывают даже свою отрасль знаний в целом.

Но то, чем заняты остальные, хоть плачь, хоть смейся!

Вот читаю очередное сообщение из мира науки:

«IBM провела исследования более 3000 инноваций, которые будут доступны в ближайшие пять лет. Из них было выявлено всего пять самых значимых для жизни на планете».

Как я понял, в IBM есть некоторые «учёные», которые провели «научные исследования» более 3 тысяч работ других учёных со всего мира, и выделили из этих работ аж 5 достойных. Что же это за работы?

«Одна из первых технологий, которую выделили исследователи станет искусственный интеллект, который будет помогать в лечении психический расстройств человека. Он сможет выявить проблему даже без проявления симптомов. Также сможет контролировать курс лечения и показывать его эффективность».

«Искусственный интеллект» - громкое название чего угодно, канцелярские счёты уже искусственный интеллект, поскольку снимают с мозга счётную нагрузку. Что имеется в виду? Какой-то новый компьютер? Скорее всего, так. Причём, его задача - всего-то помогать в лечении психических расстройств! Не лечить, не выявлять, а «помогать». (И видимо тех психических расстройств, которые возникают в обществе от борьбы придурков с курением).

«Следующая технология позволит человеку увидеть любую волну электромагнитного спектра. Данная технология опять же будет создана на основе искусственного интеллекта. На данный момент у научных сотрудников IBM есть устройство способное видеть некоторый спектр, невидимых для человека волн».

Конечно, здесь речь идёт о предельной малограмотности и первичного журналиста, и наших переводчиков, поскольку не понятно, о чём речь - давно имеются приборы, позволяющие видеть волны любой длины.

Далее в сообщении ещё менее понятно, о чём речь, но не выделение этого абзаца в отдельное новшество, не даёт пять новшеств: «В следующие годы эту технологию доработают до совершенства. За макроскопами будущее других новых открытий. Эти приборы помогут узнать, то, что раннее человек и представить не мог».

Как видите из этого абзаца, ко всему тому, что сообщает нынешняя «наука» в массе свой «научной» белиберды - того, что человек представить себе не может, - будет добавлен новый объём того, что невозможно представить и что, соответственно, не может быть использовано. Это радует.

«Еще один лечебный механизм попал в пятерку сверх эффективных. Мед лаборатория «в чипе» предназначена для поиска заболеваний, о которых человек и традиционная медицина не смогут узнать. Диагнозы будут ставится на нано уровне».

А это, что значит?

И, наконец, пятое новшество, которое нам надо ожидать с нетерпением.

«Для сохранение экосистемы нашей планеты будут разработаны датчики фиксирующие загрязнения окружающей среды со скоростью света. Они смогут определить не только место возникновения загрязнения, а и точное количество вредных веществ в определенном месте». http://www.vladtime.ru/nauka/533880

И вот это самое выдающееся, что можно ждать от более, чем 3 тысяч исследовательских групп и лабораторий в ближайшие пять лет. Представляете, какой фигнёй заняты остальные?

Понимаете, дело даже не в том, что переводчики и журналисты извратили всю эту информацию. Оно и без этого ведь понятно, что рак, к примеру, никто и не собирается побеждать, и вообще, ни одной насущной проблемы человечества, «наука» и не берётся решить.

Глянул в Рамблере «Новости науки за сегодня» - 16 новостей ни о чём, типа «Новогодние праздники влияют на состояние мозга», а начинаются новости, естественно: «Учёные назвали идеальный возраст для начала интимной жизни». Такое впечатление, что эти учёные целыми днями дрочат, но не просто так, а за деньги грантов, отпускаемые на научные исследования. И никак не надрочатся.

Поэтому ещё раз - что, собственно, происходит в науке?

То, что наука это не отрасль деятельности человека, в которой добываются новые полезные для людей знания, а лёгкий путь обогатиться людям ГЛУПЫМ и БЕССОВЕСТНЫМ, первыми поняли глупые и бессовестные люди в России и СССР. (Не гарантирую, возможно, ещё и в Испании, поскольку ранее когда-то читал, что только в СССР и Испании учёным платят только за то, что они учёные).

Я просто напомню то, что писал ещё в книге «Убийство Сталина и Берия».

Раем для глупых бездельников являлась наука СССР – ведь не даром каждый четвёртый «учёный» мира «работал» в СССР. Исследователь советской науки Г.С. Хромов пишет:

«Упомянув об огромном объеме советской фундаментальной науки, я готов привести впечатляющие цифры. Так, во второй половине 1980-х гг., накануне эпохи радикальных экономических реформ, в системе одной только Академии наук СССР насчитывалось 332 научных учреждения и 170 вспомогательных организаций с 235 тысячами работников, из коих 64 тысячи — научных. Общий объем ежегодного финансирования АН СССР превышал 1,5 миллиарда рублей; 92% этих средств черпались из государственного бюджета и только 8% поступали за счет хозяйственных договоров с внешними организациями и из других источников.

Можно уточнить, что в понятие «советская фундаментальная наука» следовало бы включать республиканские академии наук, общая численность работников которых приближалась к таковой же в АН СССР. Эти академии финансировались из бюджетов союзных республик, но, в конечном счете, — из того же общегосударственного источника бюджетных доходов».

Если считать, что средняя зарплата всех, кто работал в системе Академии наук, и всех, кто обеспечивал ее деятельность в других отраслях, была такая же, как и в среднем по стране (130 руб. в месяц), то на академическую науку, союзную и республиканскую, работало 2 млн. человек. А контролировало пользу от этой работы даже не государство, а три сотни академиков, которые стали академиками потому, что тайным голосованием признали сами себя великими учеными. Г.С. Хромов пишет: «Почитайте академический устав, с его акцентированием личных научных трудов членов академии, всеобщей выборностью и исключительно внутренней от­ветственностью, а значит — с клановой круговой порукой. Кстати сказать, в старой Императорской академии наук хотя бы президент не избирался академиками, а назначался свыше, т.е. был фигурой независимой...».

Добавлю, при царе хотя бы президент в Академии был фигурой ответственной. А советские академики ни за что не отвечали: ни за благосостояние людей, ни за их здоровье – ни за что! Тратили по своему усмотрению деньги, обещая народу молочные реки и кисельные берега. Когда-нибудь. Потом. Может быть.

Да какому ученому на Западе в те годы такая халява могла присниться даже в наркотическом сне?!

Жена академика Ландау К. Дробанцева в своих воспоминаниях неоднократно подчеркивает, что Ландау «принципиально» никогда не занимался практическими задачами физики (пишет в укор Сахарову, в свою очередь укравшему идею термоядерной бомбы у О. Лаврентьева). Сам Ландау объяснял это тем, что практические задачи, дескать, не требуют творчества, поэтому он чистый теоретик. На самом деле творчества и ума требуют именно практические задачи, поскольку в них требуется результат, и если ты этот результат не получил, то объясняй это как хочешь, но всем понятно, что ты дурак. А быть «теоретиком», баловаться математическими формулами и рассуждать о черных дырах во Вселенной может любой придурок, поскольку поди ты докажи, есть эти черные дыры или нет и, главное, как это использовать на пользу гражданам твоей страны? Ландау занимался именно этой «чистой теорией» и никакими посулами нельзя было его заставить приносить пользу людям. Он боялся таких работ.

На Западе Ландау никому и даром был бы не нужен, никто бы не стал ему платить деньги за бессмысленные математические упражнения даже из еврейской солидарности, и Ландау это прекрасно понимал. Вот Дробанцева приводит свой диалог с ним (ее воспоминания написаны в 1983 г., так что не надо удивляться некой «патриотичности» Ландау):

«– Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

– Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им всем ответил так: «Работать на акул капитала? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае я этому буду способствовать!». Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе ученому работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность».

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а «получать», то тогда без разницы у кого их получать – у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель тех лет никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовню. У попечителя денег на это не хватит. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись «ученые».

Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».

Сегодня, полагаю, для глупых бездельников в науке уже и на Западе никаких преград нет, вернее, и на Западе достаточно простора из-за выделения в бюджетах всех стран средств «на науку». Кроме того, из-за обычая многих миллиардеров создавать денежные фонды для научных исследований.

Ещё раз постарайтесь представить дело образно.

Вот есть ленивые типы в депутатах парламента, они тупые и интересоваться состоянием науки и проблем, требующих исследований, не хотят и не способны. Но они выделяют деньги на науку. Они не знают, куда и сколько этих денег пойдёт, но если они не выделят, то их такие же идиоты оппозиции и прессы обзовут теми, кто «губит отечественную науку». Поэтому деньги «на науку» будут выделены вне зависимости от того, что потом с этими деньгами произойдёт. Ниже дебилов-депутатов сидит несколько тысяч чиновников, которые обязаны эти деньги передать учёным для проведения исследований. Есть такие учёные в наличии или их нет, есть нужные темы исследований или их нет, но если деньги не выделить, то этих чиновников разгонят. Поэтому деньги будут выделены, хоть камни с неба падай!

Ну и как в такой ситуации, когда сверху просто прут деньги, должны чувствовать себя глупые выпускники ВУЗов, которые понимают, что в промышленности (реальном деле) им ничего не светит? Да просто - нужно поступать во всякие «научные» конторы. Там примут. Ведь этим конторам, для усвоения большого количества денег, нужен большой штат.

А что именно исследовать? Да кого это волнует, раз речь идёт о ежегодном усвоении денег бюджета и спонсоров? Вот, к примеру: «Ученые из Университета Эксетера выяснили, что частые сексуальные связи могут привести к изменениям формы половых органов. При частой интимной близости у жуков происходило увеличение половых органов. Они провели эксперимент на жуках-могильщиках, сформировав из них две группы, в одной из которых жуки часто спаривались. Британские ученые совершили сенсационное открытие после наблюдений за спариванием жуков-могильщиков. Эксперимент с жуками показал, что частые половые связи для самцов крайне полезны, поскольку благодаря этому они выигрывают в конкуренции с другими представителями своего вида». http://www.anews.com/p/47123364/

Ну чем не научное исследование? И, главное, ведь как человечество и Великобритания нуждались в этих животрепещущих знаниях!

Это, разумеется, крайние случаи «научного идиотизма», но хотите поверьте, а хотите проверьте, но в тех же физике или биологии 90% (если не больше) «научных» работ именно таких. Ведь если для ленивых дебилов ленивые дебилы выделяют деньги, то как же ленивым дебилам упустить этот случай и этими деньгами не воспользоваться?

Поэтому, когда речь идёт о чём-то, что вещают «учёные», имейте в виду, что речь, чаще всего, идёт о людях, которые по лени и тупости ни в каком реальном деле не смогли себя проявить. Вот им только и осталось, что вещать от имени «науки».

Ю.И. МУХИН



<< ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ

Мухин Ю.И. © Распространение материалов сайта приветствуется со ссылкой на источник

http://www.ymuhin.ru/print/1503


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт фев 07, 2017 11:14 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Вопросы и предложения Конгресса работников образования, науки, культуры и техники РФ к правительству

07.02.2017 г.

Вопросы и предложения Конгресса работников образования, науки, культуры и техники РФ (КРОН), выносимые на ближайший правительственный час в Госдуме РФ

(06.02.2017г. Магнитогорск - Москва - Пущино - Фрязино)

1. О проекте новой редакции Стратегии развития информационного общества РФ.

Вопрос: почему разработка и рассмотрение проекта новой редакции Стратегии развития информационного общества в РФ проходили без участия широкой общественности, Госдумы и Совета Федерации и почему на открытое обсуждение проекта данной Стратегии (на сайте Совбеза РФ) было отведено менее 2-х недель (с 12 по 25 декабря 2016г.) - и это при том, что данный документ по своему влиянию на развитие российского общества и России является определяющим? Кстати, на сайте http://regulation.gov.ru/projects, созданном специально для обсуждения проектов государственных документов, указанный проект тоже не значится.

Предложения:

- просить Президента РФ В.В. Путина не утверждать проект новой редакции Стратегии развития информационного общества РФ и План по её реализации без учёта консолидированной позиции Государственной Думы, Совета Федерации РФ и широкой общественности, высказанной ими по этим двум важнейшим документам;

- для выработки такой консолидированной позиции Госдума и Совет Федерации в срочном порядке должны создать совместную открытую площадку и пригласить туда представителей широкой общественности;

- просить Президента РФ В.В. Путина учесть по двум указанным важнейшим документам предложения, содержащиеся в обращениях Конгресса работников образования, науки, культуры и техники РФ (КРОН - http://congress-cron.com), поступивших в Администрацию Президента РФ в форме электронных документов и зарегистрированных 27.12.2016 г. за № 1295761 и 02.02.2017г. за № 93288 (копии подтверждающих регистрацию документов прилагаются).

Примечание: КРОН с 2013 года ведёт постоянную работу по теме справедливого информационного общества-общества знаний РФ, и не по своей вине опоздал с предложениями к проекту новой редакции Стратегии развития информационного общества РФ, т.к. разработка указанного проекта велась в закрытом от широкой общественности режиме. При этом Минобрнауки России (куда Минкомсвязи России немедленно «отфутболило» обращение КРОН в Администрацию Президента РФ от 27.12.2016г.) проявило большую заинтересованность и внимание, чем Минэкономики РФ и Минкомсвязи РФ. Аналогичный «футбол» в исполнении Минкомсвязи РФ последовал и в случае со вторым обращением КРОН в Администрацию Президента РФ (от 02.02.2017г.), касающимся теперь уже проекта Плана реализации указанной Стратегии.

2. О подготовке проекта программы «Цифровая экономика РФ»

Вопрос: почему работа над этим важнейшим для всего российского общества документом идёт также без участия Госдумы, Совета Федерации и широкой общественности России? Ведь очевидно же, что развитие цифровой экономики должно быть тесно увязано с развитием общества!?

Предложение: Госдуме РФ и Совету Федерации в ближайшее время создать совместную рабочую группу с приглашением в неё представителей широкой общественности для отслеживания выполнения ответственными структурами поручений Президента РФ В.В. Путина по разработке программы «Цифровая экономика» и для выработки совместных с ними решений.

3. О возрождении Совета по развитию информационного общества при Президенте РФ

Вопрос: почему до сих пор не возрождён Совет по развитию информационного общества при Президенте РФ? Ведь проблем, указанных в п.1 и п.2. не возникло бы, что называется, в принципе, если бы этот Совет был воссоздан и работал открыто для широкой общественности?

Предложение: Госдуме РФ совместно с Советом Федерации РФ, не теряя времени, выйти к Президенту РФ В.В. Путину с предложением о воссоздании Совета по развитию информационного общества при Президенте РФ.

4. О соотношении уровня зарплат в государственных НИУ и ВУЗах, а также в крупных частных компаниях в РФ

Вопрос: в недавнем письме представителей КРОН к Министру образования и науки РФ О.Ю. Васильевой содержалось обоснованное предложение об установлении соотношения в бюджетных НИУ и ВУЗах оплаты труда директора к средней оплате труда в руководимом им НИУ и ВУЗе на уровне 3:1 и не более. Вместо этого недавно официально было принято иное соотношение, а именно:10:1 или 8:1. Почему? Ведь,

учитывая бюджетный характер НИУ и ВУЗа, то есть отсутствие риска для их руководства, соотношения оплаты труда 3:1 более чем достаточно!

Для рыночных предприятий можно бы остановиться на 5:1 или даже 4:1 для директора (крупной фирмы) к средней зарплате по предприятию.

Предложение: недавно официально установленные соотношения оплаты труда директоров бюджетных НИУ и ВУЗов к средней оплате труда по этим организациям на уровне 8:1 или 10:1 должны быть изменены на соотношение 3:1, иначе этот откровенный грабёж и эксплуатация будут продолжать нагнетать и без того уже огромное напряжение в среде бюджетников, занятых в сфере образования и науки!

Правительству, Госдуме и Совету Федерации нужно видеть нарастающее социальное недовольство и срочно исправлять свою ошибку, изменив вышеуказанные соотношения на 3:1.

5. О ситуации с финансированием фундаментальной науки и гражданских научных исследований в РФ

Вопрос: будет ли доведено государственное финансирование фундаментальной науки в России хотя бы до уровня Греции, т.е. 0.26% от ВВП (сейчас 0.15%) и почему не выполнен Указ Президента РФ об увеличении финансирования науки до 1.77% от ВВП и собираются ли его выполнять и когда?

Подвопрос А: почему в 2017г. на всю гражданскую науку РФ из федерального бюджета выделена сумма, почти на четверть меньшая (даже без учёта инфляции), чем была выделена в 2014 году (ср. в 2014г. - 437 млрд. руб, а в 2017г. - 336 млрд. руб)?

Подвопрос Б: почему финансирование Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в 2017 году остаётся на том же уровне, что и в прошлом году, несмотря на то, что Указ Президента РФ № 599 от 7 мая 2012 года требует увеличить его финансирование до 25 млрд. руб. в 2018 году?

Подвопрос В: как можно без массовых сокращений и (или) перевода на режим неполной занятости выполнить Указ Президента РФ №597 о повышении к 2018 году средней зарплаты научных работников до уровня 200% от среднерегиональной в условиях фактического сокращения финансирования науки?

Предложение 1: высшие органы государственной власти (правительство РФ, Госдума РФ, Совет Федерации РФ) должны дать широкой общественности РФ обоснованный ответ о том, почему не выполнен Указ Президента РФ об увеличении финансирования науки до 1.77% от ВВП и собираются ли они его выполнять и когда?

Предложение 2: увеличить в 2017 году размер финансирования из федерального бюджета гражданских научных исследований в РФ с 336 млрд. руб. до уровня 2014 года, равного 437 млрд. руб. Выделенные дополнительные средства направить на:

- увеличение финансирования Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), объединённого ныне с Российским гуманитарным научным фондом;

- обеспечение повышения зарплат научных работников до уровня, обозначенного в президентском Указе № 597 о повышении к 2018 году средней зарплаты научных работников до уровня 200% от среднерегиональной;

- закупку реактивов и оборудования, необходимых для обеспечения работ по плановым тематикам НИУ (гражданским научным исследованиям).

Предложение 3: прекратить непродуманное и бессистемное слияние научных институтов (институтов РАН) - осуществлять слияние только с согласия РАН.

7. О воссоздании в России государственного органа, управляющего развитием науки и техники (технологий) — Госкомитета по науке и технике (технологиям) РФ

Вопрос: почему Правительство РФ не работает над предложением РАН о воссоздании в РФ государственного органа, управляющего развитием науки и техники (технологий) — Госкомитета по науке и технике (технологиям) РФ?

Предложение: Госдуме и Совету Федерации, совместно с РАН, подготовить пакет документов по воссозданию Госкомитета по науке и технике (технологиям) РФ и передать его на согласование с Правительством РФ и на утверждение Президенту РФ в ближайшее же время.



Данные вопросы и предложения подготовлены по поручению КРОН его участниками (Т.Е. Головина, А.С. Миронов, В.П.Калинушкин, И.И. Селезнёва, В.И. Пантин, Д.Б. Эпштейн, А.Т. Харчевников) для передачи члену Челябинского облполитсовета ВПП «Единая Россия » В.Н. Киржацких с целью их доведения до сведения депутатов Госдумы РФ и членов правительства РФ на ближайшем правительственном часе в Госдуме РФ.
Последнее обновление ( 07.02.2017 г. )

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср фев 08, 2017 11:40 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
В день науки о науке: эксклюзивное интервью Ольги Васильевой
165
Комментарии0
Глава Минобрнауки рассказала Indicator.Ru о планах и задачах ведомства в сфере науки
Министр образования и науки РФ Ольга Васильева
Михаил Почуев/ТАСС
Как будут развиваться мегасайенс-проекты в России, будет ли Московский международный рейтинг МГУ включен в перечень рейтингов программы «5-100» и когда министерство представит новый закон о науке — в эксклюзивном интервью Indicator.Ru c министром образования и науки Российской федерации Ольгой Васильевой.
— В декабре президент Путин подписал Стратегию научно-технологического развития России до 2025 года. Какие шаги по реализации Стратегии будут, на ваш взгляд, наиболее важными в ближайшие два года?
Читайте также
Путин утвердил Стратегию научно-технологического развития РоссииГуманитарные науки
— Утверждение Стратегии президентом — важная, знаковая точка не только для науки, но и для всего общества. Фактически Стратегия определила и новую задачу науки, и ее ответственность за поиск ответов на «большие вызовы». Документ однозначно определил и задачу для государства: интеллектуальный потенциал нации должен стать основным источником, ядром, обеспечивающим долгосрочное социально-экономическое развитие страны и достойное качество жизни граждан.
Поэтому задачи достаточно очевидны. В ближайшее время нам нужно устранить барьеры, препятствующие продуктивной работе ученых: устранить лишнюю отчетность, перейдя к представлению научных результатов, упростить ввоз материалов и оборудования для научных исследований, сделать беспрепятственным доступ к инфраструктуре через развитие системы центров коллективного пользования научным оборудованием, обеспечить доступ к информационным ресурсам.
Одновременно нам нужно «донастроить» систему поддержки талантов, к имеющимся инструментам нужно добавить институт научных наставников, а также постдокторантуру.
Вообще задач, связанных с институциональным развитием, перед Министерством и другими органами власти стоит очень много — мы их в ближайшее время представим в виде единого плана.
Но наряду с институциональными мерами нам нужно сформировать в рамках приоритетов научно-технологического развития новые масштабные проекты. Наличие амбициозных национальных задач — это необходимое условие появления новых коллективов, притока молодежи в науку. Мы работаем с учеными, предпринимателями, органами власти и видим вероятные прообразы проектов, отвечающих на «большие вызовы».
Читайте также
Рейтинг молодых ученых России: разработка Indicator.RuТехнические науки
— Одним из поручений президента было к 1 февраля 2017 года представить «предложения по совершенствованию государственного управления и государственного регулирования в сфере научно-технологического развития Российской Федерации». Что, по вашему мнению, в первую очередь нуждается в совершенствовании?
— Реализация Стратегии, на мой взгляд, потребует не просто совершенствования, а достаточно серьезного изменения системы государственного управления и государственного регулирования.
Первая задача, которую, я убеждена, мы должны решить, — устранить фрагментарность системы поддержки исследований, разработок и создания новых производств. Нам нужны «сквозные проекты», в рамках которых сразу, изначально просматриваются все этапы получения и использования научного знания. И участники, пусть даже потенциальные, таких проектов, и возможные источники финансирования должны тоже просматриваться сразу.
Сейчас ученый со своей идеей сначала проходит конкурс в одном из научных фондов, потом, в случае успеха, он пытается перевести проект в прикладную стадию, но и здесь его ждет конкурс. Потом нужны инвестиции для создания экспериментального образца, масштабирования производства… и на каждом этапе нужно искать людей с новыми компетенциями, проходить новые конкурсные отборы. Это похоже на бег с препятствиями. Более того, за разные стадии исследований, разработок, развития производств отвечают разные ведомства и институты развития. И вроде бы каждый элемент системы у нас есть, но слаженно они не работают, результат — отсутствие результата. Я полагаю, что создать механизм для реализации комплексных научно-технологических проектов — первая задача, которая приведет к изменению всей системы управления. Есть еще одно поручение президента России — об утверждении новой государственной программы научно-технологического развития. Это как раз один из инструментов изменения системы управления. Мне видится, что ключевую роль в этом вопросе должно играть Минобрнауки.
Вторая задача, связанная с первой, — сделать систему формирования комплексных программ и проектов открытой. В современном мире самое неожиданное решение проблемы может быть найдено в любой лаборатории, в любом институте. И нужно иметь возможность найти это решение или, напротив, дать научному коллективу встроиться в масштабный проект. С учетом того, что Россия имеет большую протяженность, мы можем реализовать такую возможность только через современные инфраструктурные проекты.
Третья задача — создать систему трансфера технологий. Современная научная идея может найти множество способов применения, быть использована во множестве отраслей. Поэтому комплексные проекты не должны быть закрытыми, отдельные решения должны обеспечивать мультипликативный эффект во многих отраслях экономики. А это достигается только через формирование открытого рынка интеллектуальной собственности.
Безусловно, все эти изменения и задачи потребуют изменения регулирования: действующий закон о науке и государственной научно-технической политике был принят более 20 лет назад и, несмотря на значительное количество поправок, не позволяет решать задачи, поставленные в Стратегии. Поэтому Минобрнауки России совместно с другими органами власти по решению Правительства приступило к разработке нового законопроекта «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». Обсуждение документа мы полагаем начать в марте этого года, а работу завершить в декабре. Я, пользуясь случаем, хочу пригласить все университетское, академическое, предпринимательское сообщество подключиться к этой работе.
В целом, я убеждена, что создание открытой, современной, компактной и технологичной системы управления наукой, позволяющей активно взаимодействовать исследователям, разработчикам, предпринимателям, органам власти, — это ключевая задача. Если смотреть на конкуренцию между странами, то это конкуренция фактически конкуренция систем управления.
— В декабре на одном из форумов глава департамента науки и технологий Сергей Матвеев рассказал об изменениях в Федеральной целевой программе «Исследования и разработки». Раньше индустриального партнера находила сама организация, государство у нее заказывало разработки при условии, что индустриальный партнер их использует. Теперь индустриальный партнер — это партнер не организации, а Министерства образования и науки. Как будет осуществляться отбор индустриальных партнеров?
— Да, мы сейчас готовимся сделать такой шаг — организовать системное взаимодействие Минобрнауки и заинтересованных в решении исследовательских задач компаний. Через выстраивание партнерства с бизнесом мы планируем привлечь заметный объем внебюджетных ресурсов.
Хочу подчеркнуть, что в целом правительство увеличивает государственные расходы на научные исследования. И если оценивать объем государственных расходов в отношении к паритету покупательной способности, то Россия достигла к 2016 году второго места в мире. Однако во всем мире серьезным, даже доминирующим инвестором в исследования являются реальные сектора экономики — посмотрите внимательно данные ОСЭР, и вы сами убедитесь, что нормальной является ситуация, когда 70-75% науки финансируется отраслями. Там, где средств в экономике достаточно, государство не должно замещать частные инвестиции бюджетными деньгами. Государство должно присутствовать там, где зарождается новое знание, и там, где возникают новые компании, где нет рынка и нет ресурсов на то, чтобы инвестировать в исследования и разработки. Поэтому бюджет этого года чуть больше направлен на поддержку получения новых, фундаментальных знаний. Увеличивается также поддержка Национальной технологической инициативы, которая ориентирована на будущие рынки и формирование «новых заказчиков» для науки.
А вот в случае ФЦП «Исследования и разработки» скажу, что значительная доля проектов, которые мы поддерживаем в этой программе, ориентирована на развитие отраслей экономики, где достаточно средств, и мы просто обязаны вовлечь компании в постановку научных задач. Сейчас это можно и нужно делать, и вот почему. Традиционными крупными заказчиками исследований в России являлись те отрасли, которые появились в результате достижений науки: атомная, ракетно-космическая отрасли. Но если отойти от стереотипов и посмотреть на данные о состоянии экономики, то мы увидим, что за последние годы выросли новые сектора, вполне устойчивые и заинтересованные в результатах исследований: это сектор информационных технологий, с колоссальным объемом экспорта продукции и услуг, это медицинские технологии и фармацевтика. И у этих компаний пока еще нет достаточного опыта работы с академическими институтами.
А критерии выбора индустриального партнера простые — это устойчивая, работающая на рынке компания с достаточным оборотом, опытом использования результатов интеллектуальной деятельности для создания и вывода на рынок новых продуктов. И, безусловно, такая компания должна ставить задачу развития и расширения рынков продукции и услуг за счет использования достижений науки.
У нас уже есть такие потенциальные партнеры, например в сфере вертолетосроения: бизнес нуждается в создании принципиально новых элементов и конструкций из полимерных композиционных материалов, которые будут устойчивы в экстремальных условиях. Это и российские производители продуктов питания, нуждающихся в новых технологиях получения рекомбинантных белков. Здесь и целый ряд промышленных предприятий, заинтересованных к переходу к цифровому проектированию и имитационному моделированию сложных объектов, от атомных станций до космических систем.
Но, что особенно важно для нас, в России сегодня достаточное количество средних высокотехнологичных компаний, в том числе участников рейтинга «ТехУспех», которые заинтересованы в работе с наукой и которых мы бы хотели видеть в качестве индустриальных партнеров.
Министерство намерено приложить усилия, чтобы выстроить новую модель взаимодействия с такими компаниями, стать вместе с ними соинвесторами в исследования и разработки. Я подчеркну, что, несмотря на то, что это будут совместные проекты индустриальных партнеров и Министерства, права на результаты будут принадлежать компаниям и научным организациям. Будет и поддержка зарубежного патентования, мы планируем организовать взаимодействие с Российским экспортным центром для выхода таких компаний на внешние рынки.
Вообще могу сказать, что это необычная и сложная задача для Министерства — не только и не столько распределять бюджетные деньги, сколько своей работой выстраивать устойчивую коммуникацию между наукой и стимулировать внебюджетные инвестиции.
Читайте также
«Работа идет на энтузиазме и по моей инициативе»: пресс-секретари РАН о своей работеГуманитарные науки
— На недавней пресс-конференции вы упомянули, что все мегасайенс-проекты будут сохранены и министерство планирует создавать новые коллаборации и привлекать зарубежное финансирование в уже существующие проекты.
— Развитие сети уникальных установок класса «мегасайенс», на которых работают российские исследователи, где бы эти установки ни находились, — это неотъемлемая часть фундаментальной, и, может быть вы удивитесь, прикладной науки. Сегодня Россия является полноправной участницей строительства Европейского рентгеновского лазера на свободных электронах (XFEL) в Гамбурге. Это очень интересный проект, который важен не только для физиков, но и для медиков и для биологов. Уже в середине года российские исследовательские группы начнут работать на этой установке.
Читайте также
Европейский рентгеновский лазер на свободных электронах охладили до 2 К (-271°С)Физика
Еще один проект — большой адронный коллайдер в Женеве, где мы решаем не только исследовательские задачи, но и прикладные, инженерные, конструкторские. Наши ученые недавно завершили проектирование и готовятся к организации серийного производства элементов детекторов для коллайдера. Россия участвует также в ряде других мегапроектов: строительстве международного экспериментального термоядерного реактора во Франции, Европейского центра по исследованию ионов и антипротонов в Германии — эту работу ведет Росатом. Помимо этого, перед нами стоит задача формализовать участие России в международных исследовательских центрах, например CERN.
Но, что важно в этой работе и чем мы можем гордиться, уникальные научные установки строятся и на территории России. Я назову комплекс сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжелых ионов NICA в Дубне, международный центр нейтронных исследований на базе высокопоточного реактора ПИК в Гатчине. Мы планируем в этом году начать работы по проектированию российско-итальянского токамака «Игнитор» в Троицке, источника синхротронного излучения 4-го поколения в Ленинградской области. Все установки, которые мы планируем запускать на территории страны, являются не просто научной инфраструктурой, это точки глобального сотрудничества и объединения интеллектуальных и, конечно, финансовых усилий: во всех проектах предполагается участие внешних инвесторов. Цель, которую ставит Министерство, — достичь паритета объемов затрат, которые несет Российская Федерация при участии во внешних проектах, и инвестиций, которые приходят в Россию на развитие установок мегасайенс здесь.
Читайте также
Как перестать бояться и полюбить коллайдерФизика
Наверное, остается добавить только один штрих, сказать, почему для нас это направление так важно. Мы видим в инфраструктуре мегасайенс не только «стройку». Каждая такая установка — это точка притяжения талантливых людей. Это не только решение проблемы «оттока кадров», но и решение проблемы их «притока». Это точка общения, зарождения новых идей, точка прорыва в понимании закономерностей природы. Поэтому главный результат в каждом таком проекте для нас — это новые таланты, новые коллективы и новые связи в мире, это признание и, конечно, продвижение России в глобальной науке.
— Осенью прошлого года был представлен Московский международный рейтинг вузов. По словам Виктора Садовничего, он будет запущен уже весной текущего года. Поскольку рейтинг будет международным, будут ли показатели «5-100» и программы «Вузы как центры пространства создания инноваций» основываться на международном рейтинге от МГУ наравне с THE и QS?
Читайте также
Три миссии рейтинга: зачем создан Московский международный рейтинг университетовГуманитарные науки
— Разработка паспорта приоритетного проекта осуществлялась с учетом существующих на данный момент международных рейтингов — это QS, THE и ARWU. Московский международный рейтинг, будучи, безусловно, важным начинанием на данный момент, которое мы поддерживаем, находится только на своем старте. Если рейтинг будет принят мировым образовательным сообществом, мы, конечно, сможем рассмотреть вопрос и о его включении в перечень рейтингов, результаты которых учитываются программой.
— В прошлом году в Правительстве было подписано постановление, согласно которому ученые могут публиковать статьи, монографии с открытой лицензией. Планируется ли создавать национальный репозиторий, где научные публикации будут в открытом доступе?
— Сегодня доступность информации — ключевое, необходимое условие для работы исследователя, конструктора, да и начинающего путь в высокотехнологичный бизнес предпринимателя. И поэтому одна из ключевых задач Министерства — обеспечить свободный, беспрепятственный доступ к публикациям и патентной информации для любого ученого и инженера в любой точке страны. Мы реализуем несколько проектов, решающих эту задачу. В прошлом году министерство вместе с Федеральным институтом промышленной собственности полностью открыло доступ к российской и евразийской базам патентной информации. Мы также впервые реализовали модель «национальной подписки» к базам и полным текстам статей, индексируемых Web of Science и Scopus. Оба проекта будут не просто продолжены в 2017 году, но и существенно расширены. В первом проекте количество доступных баз данных зарубежных патентных ведомств будет увеличено, а во втором с большой долей вероятности базы публикаций станут доступны без ограничений во всех государственных научных и образовательных учреждениях страны, а это более 1600 организаций.
Читайте также
База колебаний: как российские журналы попадали в базу данных RSCIТехнические науки
Но, несмотря на то, что вопрос информационного обеспечения ученых будет решен Министерством в ближайшее время, на более глубоком уровне проблема сохраняется. За последнее десятилетие издатели, агрегаторы научной информации выстроили достаточно эффективную, но отнюдь не дешевую для потребителя модель. У меня, как и у многих моих коллег, как у многих ученых, возникает вопрос: насколько этично оплачивать сначала публикацию, а потом доступ к ней? Вправе ли мы за счет высокой цены ограничивать доступ к произведениям науки, литературы или искусства в случае, если они необходимы для проведения исследований, для обучения? И насколько корректно в современном, насыщенном информацией мире работает авторское право? Вопросов возникает много, и не только в России. Такие же вопросы очень остро обсуждались осенью прошлого года в европейском научном сообществе. Безусловно, нам еще предстоит их осмыслить и в ближайшее десятилетие найти ответы на них, но начинать формировать новую культуру научной коммуникации нужно уже сегодня.
Читайте также
От ран до инопланетян: почему РАН не может наладить научную коммуникациюГуманитарные науки
— Ольга Юрьевна, мы беседуем с вами в канун Дня российской науки и можем поздравить ученых.
— Безусловно, но я хотела бы обратиться не только к российским ученым, но и к нашим инженерам, к предпринимателям, ко всем тем, кто получает новые знания, кто ведет разработки, ко всем тем, кто создает новую высокотехнологичную продукцию, помогает ее продвигать на национальном и глобальном рынках. Сегодня наука в России — это сотни тысяч людей, которые своим трудом создают новую экономику, новые продукты, создают новое качество жизни. Хочу искренне пожелать всем здоровья, успехов и признания.
Особенные слова хочется сказать в День российской науки молодежи, сегодня это заметная часть российского научно-технологического сообщества. Будьте амбициозны, смелы в своих проектах: ваши открытия и идеи, их воплощение — это гордость страны и гарантия достойного будущего.
Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.
Автор: Марина Киселева

https://indicator.ru/article/2017/02/08 ... vasilevoj/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн фев 20, 2017 10:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Бояринцев В.И. Кто «подставляет» президента?

20.02.2017 г.

8-го февраля 2017-го года по случаю праздника «Дня науки», который правильнее был бы называть «День памяти науки», президент России Владимир Путин вручил в Кремле премии в области науки и инноваций для молодых учёных за 2016-й год.

Естественно, одной из них стала премия, которой удостоены трое молодых сотрудников Курчатовского института Ковальчука. Представляя достижения молодых учёных, глава государства старался избегать сложных терминов. Коллектив физиков-ядерщиков Курчатовского института, по его словам, награждён за исследования на базе Большого адронного коллайдера: полученные результаты позволили лучше понять, как устроена Вселенная (Елена Егорова «Московский комсомолец»).

Надо отметить, что самому молодому лауреату, Станиславу Поплавскому, всего 28 лет, и вместе со своими коллегами из Курчатовского института Дмитрием Блау и Еленой Лущевской он занимается изучением, если можно так сказать, основ мироздания. Предмет их исследований – это жидкость, которой была наша Вселенная в момент своего рождения.

«Значительная часть их экспериментов проведена на базе Большого адронного коллайдера. В его создание, в реализацию этого уникального международного проекта наша страна внесла существенный крупный вклад. Отрадно, что молодые учёные России имеют возможность работать на этом самом мощном в мире ускорителе. Так, нашими лауреатами были получены результаты, позволяющие лучше понять, как возникла Вселенная», − сказал Владимир Путин.

И, безусловно, под большим вопросом находится роль ковальчукских учёных в развитииинновационных технологий для России.


bak_1.jpgОдин из них (Поплавский) сказал: «…мы хотим выразить благодарность руководству Курчатовского центра и лично Михаилу Валентиновичу Ковальчуку за его огромную работу по развитию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», в котором работает наш коллектив».

Хороших лизоблюдов вырастил Михаил Ковальчук!

Что такое большой адронный коллайдер?

Большой адронный коллайдер (БАК - на фото) на сегодня является мощнейшим на планете ускорителем частиц. Он находится на границе Швейцарии и Франции. Точнее под нею: на глубине 100 метров залегает кольцевой тоннель ускорителя длиной почти в 27 километров.

Хозяином экспериментального полигона стоимостью, превышающей 10 миллиардов долларов, является Европейский центр ядерных исследований.

Для чего нужен большой адронный коллайдер, когда человечество не может решить менее сложные задачи? Тем более, зачем нам нужен зарубежный коллайдер, построенный, в том числе, за российские деньги, когда половина населения страны еле сводит концы с концами?

Настораживает, что голоса действительно учёных и разбирающихся в ядерной физике людей попросту изолируют от общественности (http://fb.ru/article/189775/adronnyiy-k ... -kollayder).

Большой адронный коллайдер нужен для построения теории гравитации на основе многократно опровергнутых представлений теории относительности, для доказательства её справедливости и торжества науки нетрадиционной ориентации – космологии, основанной на этой теории.

Интересный факт: в 1980-х годах в США начали строить коллайдер, который должен был превысить по масштабу европейский, как минимум, в два раза, но затратив на него 2 миллиарда долларов и сопоставив возможные результаты работы на нём с предстоящими расходами, его строительство было прекращено.

Конечно, можно осудить США за такую скаредность, за отсутствие интереса к возникновению Вселенной и посетовать на кризис, но, видимо, у нас больше денег для помощи международному европейскому проекту, да и кризис, как говорят вожди демократии нам не страшен, главное − принять участие в международном проекте.

В стиле Ковальчука, Фурсенко и других «организаторов науки» лежит применение звучной «научной» терминологии для описания очень дорогих программ вроде мегагрантов, призванной сразу же «ставить на место» технически-необразованных вождей демократии.



Что такое мегагрант?

В 2010-м году правительство приняло постановление о выделении на конкурсной основе трёхгодичных грантов для привлечения ведущих учёных в российские вузы. Не из-за важности ожидаемых научных результатов, а из-за большого объёма финансирования (десятки миллионов рублей) они получили название мегагрантов.

Ещё в начале эпохи раздачи российских денег на иностранные исследования под видов мегапроектов, в 2011-м году Михаил Ковальчук говорил: «Наша наука оказалась востребована мировым сообществом. Россия играет значимую роль в мегапроектах».

В чём видел Ковальчук роль России?

«Утечка умов − неоднозначное явление. В тяжёлые времена на Запад уехало, нельзя отрицать, много хороших учёных. Но в итоге произошла интеграция российской и мировой науки, сформировалась общая ткань, которой практически не было в советские времена. Наша наука оказалась востребована мировым сообществом. Стартовали четыре крупных международных проекта − Большой адронный коллайдер в ЦЕРНе, термоядерный реактор ИТЭР, который строится во Франции, Европейский лазер на свободных электронах XFEL в Гамбурге, ускоритель тяжелых ионов FAIR в Дармштадте. Эти проекты стали возможны в значительной мере благодаря фундаментальным идеям наших учёных. Сегодня Россия играет значимую, в том числе финансовую роль в мировых научных мегапроектах».

Сложилась странная ситуация: Европа – нам санкции, а мы в ответ − помощь «мозгами» и деньгами!

Помните, как интеллигент дрался с бандитом? «Он меня кулаком, а я его – газетой, газетой! Потом я ему дал рёбрами по ногам, и больше я ничего не помню!»

В этот период В.Путину, озабоченному желанием стать самым крупным лидером в международном масштабе, подсовывается идея о развитии иностранной науки с помощью наших специалистов и за наши деньги. Мол, Россия должна гордиться тем, что ей позволяют отправлять за рубеж перспективных учёных и оплачивать самой их участие в международных проектах.

Для доказательства важности мегапректов президенту страны приводились примеры: «В нашей стране уже были успешные мегапроекты − атомный и космический. Страна построила прочный оборонный щит. Из этих мегапроектов выросли промышленность и технологии, которые позволяют России оставаться среди мировых лидеров. Это атомные станции, подводные лодки и ледоколы, космонавтика и спутники, компьютеры и ускорители, сверхпроводимость и материаловедение…» (М.Ковальчук, 2011-й год).

Это – типичное высказывание человека, «забывшего», что перечисленные советские достижения были почти до основания разрушены усилиями либеральных демократов за 25 лет их издевательства над страной временного пребывания.

Кстати, здесь забывается, что среди советских «мегапроектов» были: программа обеспечения всеобщей не просто грамотности, а образованности, программа электрификации страны, программа индустриализации, программа ликвидации в стране «пятой колонны», позволившая избавить мир от фашизма.

Современная российская программа мегагрантов рассчитана до 2020-го года и дальше, а объём финансирования её определён в 28 миллиардов рублей. Целью программы является возвращение российских учёных, уехавших работать в иностранные университеты и лаборатории. Кроме того, мегагрантами планируется привлекать и иностранных учёных в российские вузы. Максимальный размер гранта может достигать 90 миллионов рублей на три года.

«Основное условие, которое необходимо выполнить, чтобы получить мегагрант, − это должен быть действительно учёный, который приносит в вуз или научную организацию очень серьёзную науку мирового уровня», − говорит Сергей Салихов, директор Департамента науки и технологий Министерства образования и науки России. Правда, в декабре 2016-го года появилось сообщение об увольнении его вместе с тремя заместителями.

Профессор сингапурского Института хранения данных (Data Storage Institute), почётный профессор университета им. Иоганна Кеплера (Линц, Австрия) Борис Лукьянчук говорит: (http://ipim.ru/discussion/1773.html.)

− Меня приглашали участвовать в конкурсе. Но я не могу по четыре месяца находиться в России. Это слишком большой срок. Такие условия можно предлагать только тому учёному, который не включён в настоящие исследования, серьёзные проекты…

На мой взгляд, более эффективный путь развития – создание в России совместных с ведущими центрами лабораторий…

… Те колоссальные деньги, которые вбухивают в то же «Сколково», гораздо более эффективно можно было бы использовать для поддержки тех коллективов, которые уже есть и продуктивно работают. Им надо зарплаты повышать, оборудование закупить. Просто стыдно за то, что учёные в России так мало получают…

Есть мнение, что наука востребована только в странах с высокоразвитой экономикой. Многие государства живут без науки. Есть свои газ, нефть, металл, а всё, что нужно, купим. В общем, типичная сырьевая идеология. В России это была фактически официальная линия правительства, хотя об этом нигде открыто не говорилось… (выделено мной. – В.Б.).

Справка: Борис Семёнович Лукьянчук в 1967-м году окончил физический факультет МГУ (кафедра квантовой теории), доктор физико-математических наук.

По официальной версии в Россию возвращаются те учёные, которые уехали на Запад, там неплохо зарекомендовали себя, а теперь они становятся во главе новых проектов. А чтобы стимулы к возвращению у них были, им платить будут по «заграничным ставкам», то есть намного (в десятки раз!) больше, чем тем, кто не уезжал.

Вот мнение некоторых из них: «Возвращаться в Россию имеет смысл только тем работающим за границей нашим учёным, кто готов к стрессам и непредсказуемости. Кто ищет своеобразный научный экстрим и хочет посмотреть, на что он способен. А если просто хочет заниматься наукой, то стоит подождать лучших времён».

А пока из 40-ка новых мегагрантов 15 возглавили учёные с «импортными» фамилиями, Здесь Эфендиев Ялчин, Сколник Морис, Баранье Бернард, Шенфельд Иегуда, Айфантис Элиас Хараламбос, Карттунен Микко, Хопке Филипп Карл и другие.

При этом если на предыдущих этапах программа работала против Академии наук, учёные Академии не включались в неё, а целью было развитие вузовской науки в пику академической, то теперь, при отсутствии реальных результатов, к программе вынужденно привлекли и Академию.

«Мегагранты» − это не только выделенные большие средства, но и большие ожидания: мол, появятся прорывные открытия и технологии, благодаря которым отечественная наука станет мировым лидером… И что же в итоге? Понятно, что руководители «Мегагрантов» просили денег, и столь же понятно, что они их получили… (http://nvtornik.ru/chernye-dyry-nauki.html).

Да, это действительно, большие ожидания людей, хотя и имеющих научные звания, но видящих развитие науки в России только со своей кочки зрения, ожидания людей, желающих прославится в ущерб стране своего пребывания, людей, обиженных Академией наук, не умеющих грамотно определить стратегию научно-технологического развития России, желающих получить как можно больше денег для очередной аферы.

Готовы ли институты РАН к возвращению блудных сынов?

Нет, не готовы. Об этом говорится в интервью, которое взяла Ольга Орлова у Арнольда Тулохонова, члена-корреспондента Российской Академии наук, единственного российского сенатора от науки и единственного из сенаторов, отказавшегося голосовать за закон о реформе РАН. Оно опубликовано в газете учёных «Троицкий вариант-Наука».

Интересно посмотреть, как изменилась идеология в отношении мегапроектов?

В начале: интегрируемся в мировую науку, направляя за рубеж наших специалистов и деньги, теперь − верните их и приезжайте сами, но опять же – за наши деньги.

А как же тезис: «Заграница нам поможет»? (Остап Бендер).

Сколько человек вернулось из-за границы для выполнения мегагрантов?

На этот вопрос нет ответа.

Под названием «Чёрные дыры науки» научный обозреватель «НВ» Владимир Губарев опубликовал «полемические заметки на полях отчёта» о совещании в Ново-Огареве по вопросам финансирования фундаментальных научных исследований 25-го октября 2016-го года, которое предшествовало заседанию Совета по науке и образовании в ноябре месяце:

«Президент с грустью слушал сообщение своего помощника. Более того, мне показалось, даже с какой-то неподдельной тоской и безнадёжностью. Опять обещания, что учёные через несколько лет (а вероятнее всего, десятилетий) подарят России баснословно щедрые открытия, но сейчас им нужно дать денег. Много денег, иначе ничего не получится».

Президент и три министра (один из них − бывший) подводили итог встречи с руководителями «Мегагрантов», на которых так сильно надеялись ещё в недалеком прошлом, но обещанного чуда так и не случилось. Конечно, со стороны всё выглядело прекрасно.

Ещё в 2009-году министр А.Фурсенко сказал: «Возвращение учёных в РФ будет лавинообразным».

Где эта лавина? Сколько учёных вернулись в России по мегагрантам? Где радостные правительственные сообщения?

Владимир Губарев продолжает: «На совещании г-н Фурсенко убеждал президента, что в генетике (в медицине и сельском хозяйстве (выделено мной. – В.Б.), информационных технологиях и новых способах получения энергии скоро появятся уникальные результаты. Почему же президент смотрел на своих собеседников с грустью? Мне кажется, он уже начинает понимать, что его в очередной раз (извините за грубое слово) дурят…»

Небольшое пояснение: из действующего состава руководства «наукой» здесь присутствовали: министр образования и науки Ольга Васильева (доктор исторических наук) и министр финансов Антон Силуанов, доктор экономических наук, ставший таковым в мае 2012-го года, в момент усердной и напряжённой работы (с 2004-го года) директором департамента, затем заместителем министра и министром финансов, то есть, этот человек по роду своей деятельности не имеет никакого отношения к «науке».

В.Путин, обращаясь к А.Фурсенко, сказал «Мы с вами уже договаривались о том, что это дополнительное финансирование на 2017-й год в объёме 3,5 миллиарда рублей будет обеспечено, источник мы с вами сейчас обсудим…» (выделено мной. – В.Б.). Видимо, это совещание должно было узаконить предварительную частную договорённость.

В.Путин продолжил: «Средства должны пойти на создание новых лабораторий и на уже имеющиеся в значительной степени через институты Академии наук. А источник мы сейчас обговорим. Через Российский научный фонд, но по тем каналам, о которых я только что сказал. На 2017‑й – 3,5 миллиарда» (стенограмма совещания).

Под какие конкретные мегапроекты выделяются эти деньги?

Один из них − генетика в сельском хозяйстве и животноводстве, что отражено в статье: «Глобальные мегапроекты развития животноводства в мировом производственно-технологическом пространстве, их экономическая, социально-экологическая оценка и значимость» (автор − Лебедько Е.Я., доктор сельскохозяйственных наук, профессор Брянского государственного аграрного университета), 2015-й год.

Здесь в названии присутствуют все нужные красивые слова, а главное – это глобальный проект, и в статье рассматривается целый ряд примеров роста продуктивности животноводства и сельскохозяйственной продукции в различных странах и отмечается, что «мегапроекты становятся ядром современных кластеров, потребителями и поставщиками гигантского количества товаров и услуг, центрами межрегионального экономического развития».

Автор забыл только оценить социально-медицинский фактор внедрения генно-модифицированных образований (ГМО) в пищевой рацион граждан России, по поводу которого существует достаточно представительная литература.

Так доктор биологических наук И.В.Ермакова на основе своих исследований и анализа мирового опыта внедрения ГМО пишет:

− ГМО – это страшное оружие… Один из комитетов НАТО вообще в 2004 году в Бельгии в городе Льеже заявил, что ГМО можно использовать как биологическое оружие… если нам запустили какие-то ГМ-растения или ГМ-семена, которые с неизвестными регуляторными генами, трансгенами, то мы их просто не выявляем. И, значит, с нами будут проводить такой масштабный эксперимент, над населением нашей страны, глобальный эксперимент. И вот это вот, я считаю, просто катастрофа...

Это позволило, в частности, воронежскому «РАВ Агро» сделать вывод: «Никаких мегапроектов, заёмных средств и иностранной генетики».

С этим согласна и Государственная Дума, которая приняла в третьем чтении закон, который запрещает выращивание и разведение в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных, за исключением проведения научных работ, в котором говорится:

− Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженер, содержащие генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом естественных (природных) процессов за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ» (РИА Новости, 24-го июня, 2016-го года).

Президент России Владимир Путин подписал закон о запрете выращивания и разведения в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных. ... Совет Федерации одобрил закон о запрете ГМО 29-го июня 2016-го года. И после этого, фактически, президент своим решением выделил деньги на нарушение закона.

И возникает законный вопрос: «Кто, в очередной раз, “подставил” президента страны, убедив его выделить дополнительные средства на развитие запрещённого законом научного направления?» Ответ здесь очевиден – Андрей Фурсенко и Ко , которые заинтересованы, как минимум, в извлечении огромных прибылей из любых своих инициатив. Будем считать, что о возможном при этом уничтожении населения страны в интересах международной прогрессивной общественности они не имели понятия.

Это, в частности, явилось результатом отсутствия экспертной оценки мегапроектов и недопущение на совещание президента РАН.

К сожалению, окружение вождей демократии, призванное нести ответственность за научно-техническую политику и идеологию страны, не может сказать про себя словами из сказки Л.Филатова:



Что касается ума, −
Он светлёхонек весьма:
Слава Богу, отличаем
Незабудку от дерьма!



А, если и отличает, то понимает – на незабудке много денег не поимеешь.

«На совещании в Ново-Огареве речь, повторяю, шла о дополнительном финансировании фундаментальной науки. Было решено: изыскать средства. А куда они будут направлены? Думаю, что не туда, где они больше всего необходимы. Я в этом убежден, потому что на этой важной для учёных встрече не было президента Академии наук России академика Фортова… Его забыли пригласить или, что печальнее, не захотели пригласить на встречу, посвящённую развитию фундаментальной науки…» (В.Губарев).

Последняя мысль получила подтверждение уже через месяц на заседании Совета по науке и технологиям, где, видимо, планировались новые меры по подрыву научного потенциала и авторитета Академии наук.

Интересное наблюдение: когда у научного окружения президента страны заканчиваются деньги на очередной безрезультатный завиральный проект, появляется новый с использованием ещё более красивых импортных слов. Помннте, как в фильме «Волга-Волга»: «Заберите у граждан этот брак и выдайте им другой!»

По словам Ковальчука в современном мире появились новые, страшные угрозы: это и создание на базе нанотехнологий «искусственных живых систем с заданными свойствами, в том числе и несуществующих в природе», и развитие когнитивных исследований, открывающих, «возможность для воздействия на психофизиологическую сферу человека, причём очень лёгкую и простую».

В сущности, в своём выступлении Ковальчук объясняет, что с помощью нано- и биотехнологий (для создания искусственных организмов) и информационных и когнитивных технологий (для массового воздействия на психику) некие враждебные силы готовы создать послушных зомби, чтобы использовать их, видимо, в качестве рабов… (http://www.svoboda.org/a/27511650.html).

Вот ещё один законный способ отъёма денег (в стиле Остапа Бендера) − «развитие конвергентных технологий» − первоочередное развитие комплексных исследований, лежащих на стыке наук, а в этот комплекс входят и конвергентные технологии должны быть вписаны в качестве приоритета во все ключевые документы, описывающие перспективное развитие российской науки и её финансирование, так, чтобы получать гораздо больше денег на исследования, чем ненавистная Ковальчуку и Кo Академия наук.

Что это: попытка «охмурёжа» вождей демократии для получения денег или осуществление научного террористического акта в отношении Академии наук?

В этом направлении дело зашло уже далеко: факультет нано-, био-, информационных и когнитивных технологий (ФНБИК) создан в МФТИ в мае 2009-го года путём преобразования Факультета нанотехнологий и информатики, организованного в МФТИ в июле 2006-го года.
Создание факультета инициировано Национальным исследовательским центром «Курчатовский институт».

По словам Ковальчука: «За последние 5-7 лет у нас (Курчатовский институт. − В.Б.) создан… не имеющий мировых аналогов центр конвергентных наук и технологий, который построен на базе уникальных синхротронных мегаустановок и нейтронных источников и представляет собой сложный многонаправленный междисциплинарный кластер…»

Всё понятно?

Не понятно одно – где результаты деятельности Курчатовского Центра, финансирование которого превышает всю Академию наук?

Кто сказал, что это очень ответственно – быть братом друга президента?

Что очень выгодно − это точно.
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс мар 05, 2017 10:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
• Андрей Полянин: как спасти репутацию Академии наук
2 февраля 2017 года,
Почему надо менять Устав Российской академии наук, какую роль при оценке научной деятельности должно играть цитирование, с какими проблемами столкнулись российские ученые при проведении выборов в академики и члены-корреспонденты РАН, на что следует обратить внимание руководству Академии, выясняет Indicator.Ru.
В октябре 2016 года состоялись выборы академиков и членов-корреспондентов РАН, которые вызвали много критики: научное сообщество возмутило неизбрание лауреата Филдсовской премии Станислава Смирнова, невнимательное отношение к наукометрическим показателям и родственные связи кандидатов. В марте этого года пройдут выборы Президента академии, и ученые фактически разделились на два лагеря: одни все чаще выступают за необходимость проведения реформы РАН, а другие не чувствуют нависшей угрозы и считают, что Академия нерушима, как кирпичная стена.
Как сказал Андрей Цатурян, ведущий научный сотрудник Лаборатории биомеханики НИИ механики МГУ, «Академия на этих выборах показала себя по многим отделениям не самым лучшим образом. В 2013 году была первая конференция научных работников, я сказал в конце своего выступления, что вот сейчас такой удивительный момент, когда сотрудники Академии наук поддержали академиков и выступили с ними единым фронтом. Но важно, чтобы и Академия наук изменилась, демократизировалась, чтобы на решения, которые она принимает, получили возможность влиять научные сотрудники, которых гораздо больше, чем академиков. Потому что в следующий раз, когда на вас "наедут", вас никто не защитит. Разрушение репутации РАН началось не сейчас и даже не в последние 20-30 лет, разъедание Академии началось еще в советские времена. Но сейчас, особенно после последних выборов, положение выглядит весьма неприятным».
Чтобы разобраться в причинах происходящего в РАН, Indicator.Ru попросил прокомментировать ситуацию Андрея Полянина, доктора физико-математических наук, профессора, главного научного сотрудника Института проблем механики имени А.Ю. Ишлинского РАН. Андрей Полянин — известный ученый в области прикладной математики и механики, автор более 30 книг, опубликованных на четырех языках в пяти странах (четырнадцать из них изданы в США), более 200 статей в рецензируемых журналах, имеет три изобретения.
«Устав РАН не закон природы, его можно и нужно изменить к лучшему»
Текст Устава РАН вызывает недоумение (уверен, что многие члены РАН его либо не читали, либо читали весьма поверхностно) и однозначно устарел. Ключевые положения о том, кто является членами РАН и как должна проводиться процедура выборов в РАН в уставе РАН либо написаны крайне нечетко (и поэтому допускают различные толкования), либо вообще отсутствуют.
Пункт 22 Устава РАН формулируется так: «Академиками Академии избираются ученые, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Академии избираются ученые, обогатившие науку выдающимися научными трудами». Далее нет ни слова о том, что может считаться доказательством или подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов. Очевидно, что в п. 22 как минимум должна быть добавлена фраза: «Подтверждением трудов первостепенного научного значения и выдающихся научных трудов в первую очередь является значительное цитирование трудов ученого в России и за рубежом».
Цитируем академика Ашота Саркисова: «Было бы уместным дополнить эти требования положением, которое гарантировало бы при избрании приоритет для ученых, получивших международную известность и признание или внесших большой вклад в укрепление обороноспособности страны». Лауреат Нобелевской премии, академик Виталий Гинзбург считал, что для оценки вклада ученого необходим учет индекса цитирования. Смысл вышесказанного заключается в том, что должна быть ощутимая положительная реакция мировой научной общественности на труды членов РАН (для ученых, которые занимаются открытой тематикой). Другими словами, достижения претендентов на членство в РАН должны быть известны широкому кругу ученых и не вызывать сомнений в достоинствах кандидата.
Важно отметить, что наукометрические данные при всей их условности являются более объективными показателями эффективности деятельности ученых, чем их должности, звания и ученые степени (в дискуссии и комментариях на сайте газеты «Троицкий вариант» обсуждаются наукометрические параметры семи новых членов РАН, имеющих крайне низкое цитирование).
Согласно Уставу РАН (п. 31), «члены Академии обязаны соблюдать нормы научной этики, личным примером содействовать повышению престижа науки и авторитета члена Академии». Прошедшие выборы в РАН в 2016 году убедительно показали, что этот пункт, мягко говоря, не всегда выполняется.
В Устав РАН необходимо внести два важных базовых принципа:
1.При проведении выборов в РАН учитываются только научные достижения и не принимаются во внимание административные должности и родственные связи.
2.Руководство РАН своевременно устраняет любые субъективные обстоятельства, нарушающие выполнение п. 1.
В настоящее время указанные выше принципы практически не выполняются. При проведении выборов центральное место занимает «научная политика» (которая выражается в стремлении отдельных групп, состоящих из членов РАН, получить как можно больше вакансий и тем самым увеличить свое влияние), научная сторона вопроса имеет лишь второстепенное/третьестепенное значение. Наличие весомых достижений, подтвержденных статьями и книгами, которые хорошо известны и часто цитируются в России и за рубежом, фактически не играет никакой роли (или даже может играть отрицательную роль). Определяющее значение играет высокая должность в институтах РАН, вузах и других структурах, руководящее положение в фондах, распределяющих научные гранты, широкие возможности использования административных ресурсов, родственные связи, принадлежность к одной из научных школ и др. Заметную роль играет «человеческий фактор», редко случайные обстоятельства.
Академик Ашот Саркисов сказал: «Об отсутствии системного подхода к проблеме и во многом о стихийном характере этого важнейшего этапа выборного процесса свидетельствует крайне неравномерный конкурс претендентов по отдельным специальностям, чему в немалой степени способствует и практика выделения вакансий по неоправданно узкому научному профилю. В ходе последних выборов были случаи, когда на некоторые вакансии претендовали три, два и даже один кандидат, в то время как по другим специальностям конкурс достигал 40 претендентов на одно место! Таким образом, при достаточно высоком среднем уровне на одном полюсе мы наблюдаем практическое отсутствие конкурса, а на другом — столпотворение, в котором совсем не просто сориентироваться, чтобы принять оптимальное решение».
С ним согласен и профессор Владимир Баранов: «Бывают, конечно, случаи выдвижения и избрания достойных людей. Но эти случаи единичны и скорее являются редким исключением из общих правил. Здесь, как и во многих проявлениях нашей жизни, процветают разнузданный карьеризм, авантюризм, избрание по знакомству, по блату. Родители из академической братии всячески тянут в Академию наук своих детей, карьеристы "обхаживают" академиков и членов-корреспондентов своих отделений в погоне за голосами, образуются кланы из академиков и членов-корреспондентов, занимающиеся куплей и продажей голосов. "Сегодня я протащу твоего кандидата, а завтра ты моего", — вот основной лозунг кланов. Избрание угодного кандидата укрепляет данный клан, а избранному дается дополнительная власть, устойчивость к переменчивости научной судьбы и пожизненная академическая стипендия. За все это стоит драться. Все средства хороши для победы в этой драке».
«Удивительную мысль высказал мне Георгий Иванович (академик РАН Георгий Петров — прим. Indicator.Ru). В последние годы в голосовании принимают участие не только академики, как это было раньше, но и члены-корреспонденты. Последним же невыгодно пропускать в свои ряды талантливых ученых, поскольку в дальнейшем они смогут составить им конкуренцию в борьбе за звание академика. Таким образом создается фильтр, который не пропускает настоящих ученых в Академию наук. Георгий Иванович даже пошутил, сказав мне, что я слишком хорошо сделал предвыборный научный доклад на отделении. Это, по его мнению, было основной причиной того, что некоторые члены-корреспонденты АН СССР проголосовали против моей кандидатуры», — пишет Баранов.
В результате существующей практики в настоящее время на каждого избранного члена РАН приходится несколько не менее достойных (достаточно часто и значительно более достойных) докторов наук.
Результаты выборов некоторых членов РАН допускают следующую аналогию: спортсмен, проигравший в соревнованиях по борьбе всем остальным участникам, в итоге объявляется чемпионом, поскольку он весит больше других.
Андрей Полянин
Доктор физико-математических наук

Беда заключается в том, что слабые ученые, попавшие в РАН не за научные заслуги, далее будут продвигать в члены РАН себе подобных. Для соблюдения положений, изложенных выше, целесообразно создать комиссию РАН по этике, которая должна открыто и принципиально обсуждать возникающие нарушения Устава РАН.
На начальном этапе выборов в РАН следует ввести фильтр, при котором сразу отсеиваются кандидаты с низким цитированием. Естественно, что минимальный порог для разных специальностей должен быть разным. Введение такого положения будет способствовать важнейшему принципу: мировое научное сообщество должно заметно отреагировать на публикации соискателя. В результате использования такого подхода будет меньше парадоксальных ситуаций, связанных с выборами, которые подрывают репутацию РАН.
Важно отметить, что ВАК РФ достаточно давно ввел пороги на минимальное количество опубликованных статей, необходимых для защиты кандидатских и докторских диссертаций. Эта мера была принята из-за катастрофического понижения научного уровня диссертаций. Поэтому предлагаемое здесь введение порога на цитирование для кандидатов на выборах в РАН не является революционным.
Пора отменить искусственное «омоложение» членов РАН за счет выделения специальных вакансий с ограничением возраста (подобных вакансий в зарубежных академиях наук нет). В результате при выборах в РАН создаются неравные условия для молодых и остальных соискателей (конкурс на «молодежные вакансии» в разы меньше, а кандидаты — существенно слабее). Практика искусственного «омоложения» приводит к уменьшению среднего уровня членов РАН и, как следствие, к понижению престижа РАН.
Опыт теперь уже многократно проведенных выборов по новым правилам показывает, что избрание ярких, действительно выдающихся ученых из числа «молодых» кандидатов является скорее редким исключением, нежели правилом. К настоящему времени имеются более чем достаточные основания для отказа от этой, принятой по конъюнктурным соображениям, нормы.
Ашот Саркисов
Академик РАН, доктор технических наук

В настоящее время немалые деньги, выплачиваемые за звание академикам и членам-корреспондентам РАН, постоянно вызывают стремление многих людей, не имеющих достаточно весомых научных достижений (но занимающих важные должности или имеющих высокопоставленных родственников и покровителей), проходить за счет административных рычагов в члены РАН, что им весьма нередко и удается. Поэтому в дальнейшем следует устранить указанный меркантильный фактор. Конечно, делать это надо без спешки и деликатно, чтобы не пострадало много выдающихся и достойных ученых.
Считаю, что члены РАН, достигшие пенсионного возраста, должны получать достойную пенсию (в денежном отношении эквивалентную существующим ежемесячным академическим выплатам). Члены РАН, прошедшие по вакансиям с ограничением возраста, не достигшие пенсионного возраста, должны получать обычный должностной оклад по месту работы (такое положение является справедливым, поскольку эти ученые были избраны на льготных условиях). Кроме того, государство не должно выплачивать ежемесячную денежную субсидию членам РАН, успехи которых в коммерческой деятельности существенно превышают их научные достижения (следует ввести максимально допустимый порог на доходы членов РАН (например, порядка 250 000 рублей в месяц), при превышении которого не выплачиваются деньги за звания). Наконец, пора перестать платить за звания членам РАН, которые постоянно работают за границей (они там явно не бедствуют).
Сэкономленные денежные средства следует использовать для стимулирования ученых, активно публикующихся в ведущих научных журналах (это можно сделать, например, путем проведения конкурсов научных работ, по результатам которых будут присуждаться именные или другие стипендии на два-три года).
Важно отметить, что в подавляющем большинстве академий наук других стран действительные члены не получают за членство деньги, а платят ежегодные членские взносы. В нашей стране положение о пожизненных академических выплатах появилось после революции в уставе советской Академии наук.
Один мой коллега, работающий в институте РАН, образно оценил ситуацию так: «Чувствую себя начинкой в бутерброде: с одной стороны РАН, члены которой озабочены исключительно повышением своих окладов, с другой стороны ФАНО, которое непрерывно заставляет институты РАН отчитываться по сорока-пятидесяти параметрам, большая часть которых просто бессмысленна (тем самым в значительной мере парализуя научную работу).
Заполнение и оформление различных бумаг для чиновников превышает все разумные пределы. И все это делается лишь для того, чтобы продемонстрировать начальству большой объем выполняемой работы, тем самым создавая предпосылки для дальнейшего расширения штатов ФАНО (и, исходя из закона сохранения материального баланса, к уменьшению числа научных работников).
Коллега Андрея Полянина
Сотрудник одного из институтов РАН

Трудно с этим не согласиться.
Подчеркну, что упорное отрицание полезности наукометрии рядом академиков привело к тому, что теперь вместо осторожного и грамотного применения этого аппарата внутри самой РАН и институтов РАН этот аппарат стали активно использовать чиновники ФАНО.
Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время ФАНО выделяет в конце года большие суммы институтам РАН по результатам публикационной активности. Причем оговаривается, что эти деньги должны распределяться между научными сотрудниками пропорционально количеству публикаций (преимущественно в рейтинговых журналах). Активно работающие ученые положительно отнеслись к этой инициативе.
Сейчас Российская академия наук, которая является лицом российской науки в глазах международного научного сообщества, находится в крайне опасной ситуации, все кредиты доверия уже полностью исчерпаны. Большинство научных сотрудников институтов РАН и российское научное сообщество в целом не поддерживает политику, проводимую руководством РАН. Чтобы не произошло катастрофического разрушения системы РАН сверху, клубу членов РАН надо наконец проявить мудрость и мужество и самому кардинально изменить Устав РАН и подход к выборам членов РАН.
Надо стремиться к тому, чтобы можно было сказать: «РАН — это ум, честь и совесть российской науки».
Андрей Полянин
Доктор физико-математических наук
Автор благодарит участников плодотворной дискуссии за полезные комментарии и поддержку, а также академика Виктора Васильева, открытая и оживленная полемика с которым привела меня к мысли высказаться здесь по более широкому кругу обсуждаемых и смежных проблем.

Автор — Андрей Полянин

Источники
https://indicator.ru/article/2017/02/01 ... emii-nauk/


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн мар 06, 2017 1:48 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Возможна ли жизнь после ФАНО ,

06.03.2017 г.

Итогом трех лет реформы академической науки стало возникновение еще одной посреднической бюрократической структуры

В исследовательском проекте, выполненном под руководством автора этой статьи, студентами НИУ ВШЭ Анастасией Зеленковой, Ольгой Максимовой, Аделиной Пестеревой, Ольгой Савостенок, Маргаритой Воронковой и Яной Трилиской, предпринята попытка анализа первых результатов реформы Российской академии наук (РАН) и создания Федерального агентства научных организаций (ФАНО),
fano_rossii.jpg

построить сложившуюся между этими организациями модель отношений. Эта модель основана на понятном предположении о том, что между тем, кого реформируют, и тем, кто реформирует, не может не быть конфликта интересов и противоречий. Как правило, победы и поражения этих двух сторон – следствие неоднозначности правил, по которым они действуют. По мере повышения интеллектуального уровня тех, кем управляют, их адаптация к не устраивающим изменениям становится все более быстрой и «хитрой».

Замысел реформаторов

Объективная оценка науки России состоит в признании очевидного факта: Академия наук была и остается лучшей научной организацией страны. Сохранение научного организма в действующем виде со времен Петра I через реформы 1990-х до сегодняшнего дня возможно только при наличии здорового консерватизма. Но уровень этого «здоровья» не должен мешать развитию.

Необходимость реформ в РАН активно обсуждалась в печати, поэтому проектанты поставили перед собой задачу оценить, что изменилось для науки после создания ФАНО, которое декларировано как орган, освобождающий ученых от не свойственного их основной деятельности администрирования, повышающий уровень прозрачности и открытости, обеспечивающий координацию и кооперацию между учеными и практиками и управляющий имуществом РАН (последнее немаловажно).

Предполагалось, что эта деятельность приведет к решению наиболее острых проблем РАН: в проекте они сформулированы следующим образом:

– низкая эффективность использования бюджетных средств для научных исследований;

– отсутствие независимого аудита деятельности РАН;

– необходимость изменения организационной структуры РАН (из-за оттока молодых исследователей из страны);

– необходимость стимулирования развития негосударственного сектора исследований и разработок;

– необходимость улучшения организации управления собственностью научных организаций.

Нормативное обеспечение реформы формировалось в упорной борьбе, и институциональное оформление оно получило в основных чертах к 2014 году. Федеральный закон № 253, принятый в сентябре 2013 года, и ряд постановлений правительства изменила статус и функции РАН и перераспределили функции между РАН и ФАНО.

За РАН остались в основном те задачи, которые сводятся к выполнению своих прямых обязанностей: научные исследования (с ограничением – фундаментальные; в процессе формулирования требований ФАНО к РАН практические применения рассматриваются как требования).

Указание же на необходимость изучения мирового опыта звучит странно – без этой компоненты науки не бывает. Так же естественны и управленческие функции РАН – предложения и экспертиза решений в области научной политики, доклады президенту и проч. Добавлена странная функция «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования». Как можно руководить тем, что никак от руководителя не зависит, остается загадкой.

Заметим, что перераспределение произошло в основном за счет тех функций, которые не только требуют высокой научной квалификации, но и дают им дополнительный доход. Это «определение места и роли России на рынке наукоемкой продукции»; «участие в разработке и реализации государственной научно-технической политики». Эти работы выполняются по государственным заказам или программам, которые финансируются отдельно. Важно, что эти функции передаются Министерству науки и образования РФ, которое получает дополнительные степени свободы в распределении этих средств.

Пятое колесо в телеге

Сформированная структура центрального аппарата ФАНО включает 20 управлений, которые координируют и обеспечивают научную деятельность. В том числе по научным организациям, по сельскохозяйственным наукам, по наукам медицинским, здравоохранению, по имуществу и т.д. Так что недостатка в управленческом внимании Академия наук, видимо, не испытывает. В рамках ФАНО создан также Научно-координационный совет, который состоит в основном из сотрудников РАН и который участвует в решении всех вопросов деятельности.

Проектанты выделили много примеров, свидетельствующих о пересечении функций в нормативных документах, нечеткой их формулировке, допускающих произвольное толкование, документы, содержащие возможность неоднозначной трактовки. В тексте небольшой статьи нет смысла детально описывать все эти противоречия, поскольку в выступлениях президента РАН Владимира Фортова и многих других источниках признан факт недостаточности «наработок» министерства в этой области. (Замечу в скобках, что слово «наработки» ярко характеризует бюрократическую сущность процесса: работа не разработана, а только намечена к разработке, хотя деятельность осуществилась.)

К числу наиболее ярких противоречий можно отнести тот факт, что РАН готовит предложения о планах развития и государственных заданиях по программным исследованиям, а ФАНО их утверждает. А вот планы научных работ разрабатываются «совместно обеими организациями». К сожалению, мы не нашли ясного объяснения, какие изменения внесло ФАНО в подготовленные РАН планы. Причина в том, что в этом процессе всегда действует фактор «асимметрии информации»: значимые для общества результаты фундаментальных исследований не могут быть предварительно оценены ни самими учеными, ни учеными других специальностей, ни ФАНО, ни министерством, ни даже правительством, поскольку они в момент получения не известны никому. И кроме того, в отчетах почти всегда можно объяснить, что изменилось и почему в планах работ, на что администраторам нечего возразить.

Критерии эффективности для РАН и ФАНО формируются по принципу минимакса – академия стремится получить максимум, а ФАНО старается выдать минимум, потому что он означает экономию бюджетных средств, о которой можно доложить руководству Минобрнауки.

Вот один из значимых примеров, который удалось найти участникам проекта. Ежегодно Президиумом РАН утверждается Сводный перечень конкурсных программ фундаментальных исследований Президиума РАН в соответствии с приоритетными направлениями фундаментальных исследований. ФАНО России в 2015 году при распределении объемов ассигнований на эти цели реализовало принцип остаточного финансирования. При секвестре бюджета в 2015 году ФАНО сократило объем субсидий на выполнение государственного задания на 5% (3 млрд руб.), а объем финансового обеспечения программ Президиума РАН – на 50% (2,7 млрд руб.).

В итоге были снижены объемы финансирования проектов Программ Президиума РАН, выполняемых по таким стратегическим приоритетным направлениям, как исследования в интересах развития Арктического региона, обороны и безопасности, математического моделирования, медицинской тематики. По обращению Российской академии наук к председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву и его заместителю Аркадию Дворковичу процесс был восстановлен. Почему для сокращения были избраны именно эти направления исследований, остается тайной.

На фоне устойчивой тенденции к сокращению финансирования, которое по планам ФАНО должно проводиться в сочетании с сокращением численности ученых, говорить об эффективности управления бюджетом не приходится. Не случайно даже в экономических институтах РАН термин «эффективный менеджер» стал приравниваться к ненормативной лексике.



Показатели качества научного потенциала



Именно поэтому якобы позитивные сдвиги, которые отмечены как результаты деятельности ФАНО в структуре научных кадров, публикациях, имеют объяснением отмеченное ранее умение ученых приспосабливаться к любым условиям. В частности, возрастание доли молодых ученых (группа от 20 до 39 лет) за последние годы объясняется не только объявленным «призывом» выпускников вузов, но также латентным процессом борьбы за выживание.

Средний возраст защиты диссертаций увеличился в основном за счет невозможности встроить нового кандидата и доктора наук в драконовское штатное расписание. Поэтому после защиты новоиспеченные кандидаты и доктора находят другое место работы. Этот факт подтверждает сокращение численности ученых в самом продуктивном возрасте от 40 до 49 лет почти в два раза и рост численности ученых раннепенсионного и «запредельного» возраста.

Ловкие приемы, необходимые для повышения публикационной активности, известны в настоящее время уже в младенческом возрасте – можно дробить результаты одного исследования на три отдельных, заводить дружбу с иностранными коллегами и выполнять за их соавторство и организацию публикации всю черную работу и много других. (Отсылаем читателя к нашей статье «Наука в диссертационной ловушке», см. «НГ-наука» от 25.01.17).

Другие требования, исходящие из структур ФАНО, например, взаимодействие, координация и кооперация, требование междисциплинарности исследований, – также носят характер советской компанейщины. Не говоря уже о том, что все документы, которые поступают в ФАНО и представляются агентством как собственные достижения, готовятся в недрах РАН.



ФАНО за пределами своей миссии



Для характеристики деятельности ФАНО в этой области в нашем исследовательском проекте использованы показатели числа объектов, по которым зарегистрированы права собственности, оформлен кадастровый учет объектов, проведены проверки использования собственности, выявлены нарушения законодательства в количестве 6,5 тыс.

Возникают вопросы к департаментам, которые выполняют контрольные и надзорные функции. Например, такой. Если за три года зарегистрированы права собственности на 70–80% объектов, столько же организаций, в которых приведены земельные и имущественные отношения в соответствие с российским законодательством, то что будут делать пять департаментов ФАНО, так или иначе задействованных в этом процессе после окончания процедуры?

Количество проверок институтов по годам составило более 1000, включая плановые, неплановые, комплексные, частичные и т.д. По отчетам были выявлены тысячи нарушений, по которым приняты административные меры, включая увольнения, выговоры, организационные изменения. Впечатлительные студенты сделали вывод о том, что такая деятельность приведет к позитивным результатам и упорядочит отношение к собственности в РАН.

Но секрет Полишинеля состоит в том, что материалы к этим проверкам (так же как планы, отчеты, поиск междисциплинарных партнеров, работу в НКС, различных совещательных органах) выполняют ученые РАН. В одной из презентаций ФАНО о структуре и функциях этого органа наглядно было продемонстрировано, как подведомственные институты собирают информацию для проверок, передают ее в соответствующий департамент ФАНО, который затем передает ее в контрольно-ревизионный отдел Минобрнауки. В результате в целом ФАНО позиционируется сейчас как дополнительный контрольно-ревизионный орган, который берет на себя функции, связанные с управлением наукой и старается расширить эти функции далеко за пределы своей миссии.

В древней Греции ученых приравнивали к небожителям. В СССР осознали, что «трудно быть богом». Сегодня можно добавить, что честным богом быть еще труднее.

Виктория Викторовна Киселева – доктор экономических наук, профессор НИУ ВШЭ.

http://www.ng.ru/nauka/2017-02-22/9_6935_fano.html

______________________________

См. также:

Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют

"Итоги реформы РАН" – Свободная пресса

Георгий Малинецкий: Кризис жанра

Письмо академиков РАН Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Академик Диканский: ФАНО взяло в руки не только «кассу»

Катастрофическое положение российской науки. Необходимы срочные политические решения

Ложка дёгтя: чиновники в академии наук

Лженаучная комиссия на посылках у иностранных концернов

Комиссия по лженауке попала под генную модификацию
Последнее обновление ( 06.03.2017 г. )

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт мар 21, 2017 12:10 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Собрание академиков гудит: «А зачем мы сюда приехали?»

Выборы в Российской академии наук закончились, так и не начавшись. Утром в понедельник все три кандидата на пост президента РАН заявили, что отказываются от борьбы за этот пост. Теперь выборы переносятся на неопределенный срок, а устав академии будет изменен и утвержден правительством страны.

На пост главы академии претендовали три кандидата: действующий президент Владимир Фортов, директор Института молекулярной физики при РНЦ «Курчатовский институт» Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров.
Окончательное решение о переносе выборов должны были принять сами академики путем голосования на общем собрании. Однако авторы идеи о переносе выборов и об изменении устава РАН нашли способ обойтись без голосования. Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев объявил, что все три кандидата снимаются с выборов: «Неурегулированность в полном объеме устава могла вызвать ряд вопросов к результатам выборов. Поэтому они все пришли к единому решению снять свои кандидатуры».
Зал отреагировал на перенос выборов шумом и гулом, раздались выкрики «А зачем мы сюда приехали?». «Речь идет о важных событиях, которые могут привести к драматическим последствиям, – высказался из зала один из участников собрания. – Просто так поднять руки и решить, что мы переносим выборы, – значит, ввергнуть академию в правовой беспредел. Устав все время всех устраивал, а теперь внезапно кого-то не устраивает. Фортова поддержали практически все отделения, а теперь он хочет их сдать. Нас обманывают, бесхозная академия уже не будет академией».
Позднее на совещании с вице-премьерами Дмитрий Медведев призвал ускорить процесс юридической подготовки внутренних документов для старта выборов нового главы РАН и оказать всю необходимую для этого помощь. «Нужно, чтобы коллапс там не наступил», – сказал премьер-министр, добавив, что собирается позвонить Валерию Фортову для обсуждения сложившейся в академии ситуации.

http://sovross.ru/articles/1527/31348


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср мар 22, 2017 1:02 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Общее собрание РАН досрочно завершило свою работу, не сумев избрать новое руководство Печать
Автор Редактор
22.03.2017 г.

Предлагаем текст выступления академика Бориса Кашина на общем собрании РАН.

Уважаемые коллеги!

Сегодня нам надо называть вещи своими именами. Иначе сложившийся организационный кризис будет использован для нового удара по Российской академии наук и по науке в целом.
kashin_b_optim.jpg

Он будет подан как пример нашей неспособности принимать необходимые решения.

Оценивая деятельность президента и президиума РАН за истекший с мая 2013 г. период, я использовал бы оценку четыре с минусом (если, конечно, исключить последние несколько дней, за которые никакой положительной оценки быть не может). Да, в их действиях были и непоследовательность и рыхлость. Но не надо забывать, что задачи, вставшие перед избранным в 2013 году руководством Академии, определялись не заявленными при выборах планами, а беспрецедентной атакой на РАН, случившейся через полтора месяца после этих выборов. Главное: В.Е. Фортов старался внести здравый смысл в научно-техническую политику нашей страны. Эта политика ведется, к сожалению, при помощи организационных механизмов и методов XIX века, периода монархической России, при значительном влиянии одного известного дачного кооператива. Сегодня Фортов, сняв свою кандидатуру с выборов, не справился с действием «непреодолимой силы» (так, видимо, он эту силу оценил). Но ведь слово «шантаж», которое использовал в своем выступлении утром в этом зале Дворкович, прозвучало отнюдь не случайно.

Недавно президент Путин, вручая премии молодым ученым, использовал очень интересное выражение. Он сказал, что наш научный потенциал настолько велик, что успех неизбежен. Я это понимаю так, что любые методы взаимоотношения с Академией, с наукой допустимы - все равно что-нибудь хорошее получится. И выбран метод спецопераций. Началось это еще с реформы РАН летом 2013 года. Я был достаточно близок тогда к эпицентру событий, и хочу подчеркнуть, что это была типичная спецоперация. Затем были организованы пропагандистские кампании в СМИ против РАН. Сегодняшний кризис - это также результат спецоперации. В спецоперациях, как правило, нужны «засланные казачки», и, к сожалению, у нас два кандидата в президенты РАН из трех выдвинутых сыграли именно эту роль. И выступление утром академика Дедова - из той же области.

Что делать? Я предлагаю:

- сегодня не принимать никаких решений. От имени Общего собрания обратиться к администрации президента и правительству с просьбой о юридической экспертизе ситуации, сложившейся в связи с отказом всех кандидатов от участия в выборах. Юристы - члены Академии тоже должны сказать свое слово;

- проинформировать участников Собрания о документах и событиях, которые послужили основанием для отказа кандидатов в президенты РАН от участия в выборах. Пусть даже это уже не изменит их решение;

- вспомнить, что, в соответствии с законом, Академия независима в своей деятельности. Я здесь не согласен с Александром Дмитриевичем Некипеловым - закон о РАН не запрещает нам избрать новый состав президиума Академии и назначить временно исполняющего обязанности президента РАН. Возможно, есть несоответствие с Уставом, но устав принимаем и корректируем мы сами. Повторю - наше решение не должно быть скоропалительным;

- от имени Общего собрания обратиться к президенту Путину с предложением рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности его помощника по вопросам науки и образования А.А. Фурсенко. С моей точки зрения, а я давно наблюдаю за его деятельностью (и когда работал в Думе, и до этого), есть основания и для рассмотрения уголовной ответственности Фурсенко по совокупности содеянного.

Академия не может и не должна сегодня вступать в конфронтацию с властью. Власть есть власть, Академия есть Академия. Но при этом мы не должны также терять самоуважение и становиться в какую-то позорную позицию в совершенно очевидной ситуации. А если власть будет продолжать свою политику, не изменит своего отношения к Академии, то, наверное, нам останется только перечитывать Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина и выбирать: кто из его героев больше похож на нынешних правителей.

_________________________

Наш предыдущий материал по затронутой теме:

Изъятие излишков автономии РАН

См. также недавнюю реплику Б.С. Кашина: Бредят монархией

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср мар 22, 2017 7:26 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Реквием по науке?

Газета "Правда" №29 (30526) 23 марта 2017 года
2 полоса
Автор: Александр МЕШКОВ.

Кандидаты в президенты РАН берут самоотводы

РОССИЙСКАЯ академия наук, похоже, опять становится центром противоборства общественных сил. Надежды на то, что РАН выбралась-таки из-под прессинга правительства, добилась самостоятельности и утверждения устава, который в большей степени соответствовал её предложениям, а не кабмина, оказались преждевременными. Не мытьём, так катаньем исполнительная власть добивается поставленных целей. Нынешнее общее собрание должно было стать примечательным тем, что на нём впервые спустя три года после принятия нового устава члены академии изберут нового президента РАН сроком на пять лет. Однако это означало бы, что академия выжила и попытки выстроить её структуру и кадровый состав по ранжиру, навязанному Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), сократить финансирование с помощью научной «оптимизации» потерпели крах.

И вот в преддверии общего собрания, в пятницу, 17 марта, среди научной общественности начали циркулировать слухи о предстоящем самоотводе всех трёх кандидатов на пост президента РАН. Они подтвердились в понедельник, 20 марта. Свои кандидатуры сняли директор Института молекулярной биологии академик Александр Макаров и директор Института проблем лазерных и информационных технологий академик Владислав Панченко. Президент РАН Владимир Фортов также принял такое решение, объяснив его нежеланием стать безальтернативным кандидатом и опасением за единство академии.

После жаркой дискуссии, которая затмила все остальные вопросы, было решено обратиться к правительству с просьбой продлить полномочия президиума до ноября, а пока «подчистить» устав, убрав из него «шероховатости». Речь идёт об узких местах в нормативных документах, прежде всего в уставе, в том, что касается порядка выбора и системы выдвижения кандидатов. Собрание проголосовало за продление на упомянутый срок полномочий президента РАН, президиума и вице-президентов Академии наук в их нынешнем составе.

Со своей стороны правительство изъявило готовность оказать академии помощь в подготовке внутренних нормативных актов, которые позволят как можно быстрее провести выборы президента РАН.

Часть членов академии не скрывала своего недовольства и недоумения. По мнению председателя профсоюза работников РАН Виктора Калинушкина, все аргументы бывших кандидатов — не более чем отговорки, причина заключается в другом:

— Российскую академию наук намеренно лишают возможности существенно влиять на общественные процессы. Исполняющий обязанности президента РАН — это совсем не то, что президент. Это фигура, которой будет куда труднее противостоять прессингу, попыткам навязать финансирование относительно небольшой группы лабораторий и ликвидацию всех остальных. Возможен и такой вариант: устав будет подправлен таким образом, что выборы станут бессмысленными, превратятся в некий фарс.

Виктора Калинушкина беспокоит, что корректировка программы фундаментальных исследований может привести к изъятию двух третей их, к тому, что финансирование сосредоточится только на «лучших».

Некоторые академики и членкоры расценили происходящее как сценарий, необходимый в качестве подготовительной меры для полного подчинения Академии наук властям и подготовки общественного мнения к тому, что президента РАН будет назначать президент России.

Резким было выступление экс-депутата Госдумы от КПРФ, члена ЦК партии, академика РАН Бориса Кашина, который назвал всё происходящее вокруг академии спецоперацией: в академии нужны были заслан-ные казачки, которые в нужный момент действуют по команде, и вот два кандидата сыграли свои роли.

Борис Кашин предложил собранию не принимать никаких решений, а обратиться к администрации президента и к правительству с просьбой о юридической экспертизе ситуации, сложившейся в связи с отказом всех кандидатов от участия в выборах. Юристы — члены академии тоже должны сказать своё слово. А также проинформировать участников собрания о документах и событиях, которые послужили основанием для отказа кандидатов в президенты РАН от участия в выборах. Вспомнить, что в соответствии с законом академия независима в своей деятельности. Закон о РАН не запрещает собранию избрать новый состав президиума академии. Возможно, есть несоответствие с уставом академии, «но устав принимаем и корректируем мы сами». Принятое решение не может быть скоропалительным.

— Академия не может и не должна сегодня вступать в конфронтацию с властью, — резюмировал академик Кашин. — Власть есть власть, академия есть академия. Но при этом мы не должны также терять самоуважения и становиться в какую-то позорную позицию в совершенно очевидной ситуации. А если власть будет продолжать свою политику, не изменит своего отношения к академии, то, наверное, нам останется только перечитывать Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина и выбирать: кто из его героев больше похож на нынешних правителей.

— Мы отбивали попытки «оседлать» РАН в течение последних трёх лет. И, поскольку держались стойко, Академия наук продолжала играть важную роль в обществе, — заявил нашему корреспонденту Виктор Калинушкин. — Если же в ближайшие 2—3 месяца начнутся попытки переделки структуры фундаментальных исследований, значит, я оказался прав в своих опасениях. Если профсоюз останется в одиночестве, если РАН раздробят, придётся заказывать реквием по фундаментальной науке.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт мар 23, 2017 8:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Владимир Бояринцев. Последний парад наступает?

22.03.2017 г.

Создалось впечатление, что на март 2017-го года был подготовлен план решающей части «реформы» РАН, тем более, что президентский «мораторий» на изъятие собственности Академии закончился.

Впечатление такое, что итогом общего собрания Академии наук должна была стать смена неугодного вождям демократии её президента В.Е.Фортова, отказавшегося поддержать Стратегию научно-технологического развития России в духе Фурсенко и Ковальчука. Иными словами, власть сказала академикам: «Баста, карапузики, кончилися танцы» («Волк и семеро козлят на новый лад»).

Планировалось, что на своём общем собрании академики выберут одного из трёх кандидатов но пост президента РАН, это: Владимир Фортов, Александр Макаров и Владислав Панченко (последний поддерживается М.Ковальчуком, строителем альтернативной РАН структуры).

На собрании произошло неожиданное, но хорошо организованное (в духе Фурсенко-Ковальчука) событие: два претендента сняли свои кандидатуры, вслед за ними то же сделал и Фортов, а выборы президента были перенесены на осень.

Позднее Фортов скажет, что начавшаяся в 2013-м году реформа РАН и то, что сейчас происходит, − звенья одной цепи. «Мы не диссиденты − почему так с нами поступают?»

Резким было выступление академика РАН, ранее до 2016 г депутата Госдумы двух созывов (от КПРФ) Бориса Кашина, который назвал всё происходящее в Академии спецоперацией: «В академии нужны были засланные казачки, в нужный момент они действуют по команде, и вот два кандидата сыграли свою роль. По закону РАН независима в своих действиях».

На собрании академик предложил не принимать никаких решений и обратиться к администрации президента и правительству РФ с просьбой дать экспертизу сложившейся ситуации, а также оценить соответствие занимаемой должности помощника президента Андрея Фурсенко.

О том, как готовилась эта операция, сказал с трибуны академик Геннадий Месяц: «Это тщательно продуманная спецоперация, я видел, как это проходило на президиуме…»

Как рассказали Vademecum очевидцы событий из числа действительных членов РАН, интрига начала развиваться ещё до выборов. В пятницу, 18-го марта, в 9 часов утра за действующим президентом РАН академиком Владимиром Фортовым приехал автомобиль из администрации президента. Фортов вернулся в Академию после 13-ти часов «очень бледным и не сказал ни слова». Только ближайшее окружение академика знало – ему рекомендовано снять свою кандидатуру с выборов. (http://vademec.ru/article/kto_i_zachem_ ... denta_ran/).

В тот же день главный ученый секретарь РАН Михаил Пальцев заявил, что соперники Фортова – директор Института молекулярной физики РНЦ «Курчатовский институт» Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров – предложили перенести выборы. Официальная причина – правовой пробел в уставе РАН, в котором после реформы академии 2013-го года так и не был детально прописан механизм ключевых выборных процедур: отбора, выдвижения и обсуждения кандидатур претендентов на пост президента РАН.

В декабре 2016-го года академики выпустили соответствующее приложение к постановлению президиума РАН, но оно не было вынесено на общее голосование членов Академии наук. Этот пробел, как пояснял Пальцев, теоретически даёт возможность оспорить итоги выборов в суде.

Опрошенные «Газетой.Ru» учёные расценивают сложившуюся ситуацию как повод для новых сюрпризов, с которыми придётся столкнуться РАН в ближайшее время.

Так, в самый разгар собрания секретарь РАН Михаил Пальцев заявил «Интерфаксу», что новые выборы президента Российской академии наук могут пройти по новой схеме. Согласно поправкам в закон о науке, которые в настоящее время готовят в Государственной Думе, право назначать главу Академии могут предоставить президенту страны.

«В устав Академии за это время могут внести поправки, по которым президента РАН будут выбирать не академики, а сам президент [России – ред.], тогда она лишится своей независимости», − сказал «Газете. Ru» один из членов президиума РАН.

Отсюда вариант − президентом РАН может быть назначен брат личного друга президента страны, член-корреспондент М.Ковальчук, директор Курчатовского института, вдохновитель и организатор разгрома РАН под видом реформ в 2013-м году.

«Очевидно, что под совершенно надуманным предлогом РАН просто выбили из игры на 8-10 месяцев, на период, когда будут приниматься решения по финансированию фундаментальных исследований в стране и будут перераспределяться эти средства», − считает глава профсоюза РАН Виктор Калинушкин.

В официально объявленную причину поверили не все. «Это было бы фарсом, если бы за этим не стояло что-то серьёзное. А серьёзное – это недовольство Академией руководства страны», – заявил научный руководитель Института геохимии и аналитической химии им.В.И.Вернадского РАН, академик Э.М.Галимов.

Если право назначать руководство Академией получит президент страны, то это открывает для врагов Академии широкие перспективы.

Во-первых, можно вернуться к недавнему прошлому, когда существовала Российская Императорская Академия наук, теперь её можно будет назвать: Российская Президентская Академия наук (РПАН).

Вспомним, что президент Императорской Санкт-Петербургской Академии наук Великий князь Константин не допустил в своё время кандидатуру великого русского физика А.Г.Столетова до баллотировки в члены Академии, объясняя своё решение «невозможным характером» претендента.

Вспомним, что российским академиком не стал другой великий русский учёный – Д.И.Менделеев.

Этот исторический опыт можно будет взять новой Академии на вооружение и не допустить в Академию любого учёного, любой степени учёности, не согласного с линией вождей демократии и их друзей.

Во-вторых, опять же можно воспользоваться прошлым опытом: не обязательно было императору самому возглавлять Академию, это можно было поручить родственнику.

Так и в новой Президентской Академии руководство ею можно доверить родственнику друга, назначив его смотрящим за Академией.

В-третьих, появляется возможность влить старую «фортовскую» Академию, финансируя её по остаточному принципу, в состав Курчатовского центра. Это позволит не только в полном объёме финансировать Швейцарский Большой адронный коллайдер, необходимый для обоснования жизненно необходимых для российской инновационной экономики теории Большого Взрыва и поиска «частицы Бога». collayder.jpg

Вспомним, что в Советском союзе в конце 80-х годов приступили к строительству собственного ускорителя элементарных частиц – кольцо длиною в 21 километр на глубине 40-60 метров, но в начале 1990-х годов Советский Союз развалили, и финансирование коллайдера было прекращено. Так он и остался под землёй в бездействующем состоянии (http://fishki.net/33823-sovetskij-adron ... -foto.html © Fishki.net).

В свою очередь, в США в 1993-м году был закрыт за бесперспективностью проект коллайдера, превышающий по масштабу европейский, как минимум в два раза, на который ушло 2 миллиарда долларов и требовалось ещё 12.

Но Россия, видимо, богаче США, так как, по словам Ковальчука: «Сегодня Россия играет значимую, в том числе финансовую роль в мировых научных мегапроектах», один из которых – Большой адронный коллайдер.

Как же приятно должно быть богатой России оказать финансовую помощь бедной Европе, может быть, она нас за это полюбит, но уже с новой президентско-«ковальчукской» Академией наук.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=39


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб мар 25, 2017 5:51 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Бессмысленная гонка. Российские ученые проигрывают еще на старте

Автор - публикатор
23.03.2017 г.
Профессор кафедр математических наук и подготовки учителей Техасского университета (Эль Пасо, США) Мурат Чошанов уже знаком постоянным читателям “Поиска”. В первом интервью нашей газете (№15, 2013) он рассказывал, как образовательная реформа поссорила американских математиков. Сегодня ученый делится своим видением реформ российских...


Догнать и перегнать

Во время прошлогодней поездки в Россию я встретился со своими бывшими коллегами из одного федерального университета, и разговор зашел о “несладкой жизни” профессуры. Мои коллеги с горечью говорили о том, что поставлены в сложные условия: возрастают требования к публикационной активности, а вместе с ними увеличивается и учебная нагрузка при практически замороженной зарплате. Университетская администрация оправдывает “нововведения” желанием “догнать и перегнать всех и вся” в рейтингах лучших университетов мира...
Как известно, в ответ на майские указы Президента РФ в 2012 году была принята государственная программа “Развитие науки и технологий”. В качестве одного из ключевых индикаторов выполнения этой программы Минобрнауки определило число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базах данных Scopus и Web of Science. Следует признать, что цель программы достаточно прогрессивная, учитывая тот факт, что начиная с 1990-х в силу определенных причин российская наука стала терять свои позиции в мире. Однако, на мой взгляд, средства достижения цели были выбраны не вполне удачно.

Не претендуя на глубокий анализ ситуации, хотел бы поделиться некоторыми личными наблюдениями о простейших ее составляющих, а также о последствиях реализации программы, которой в этом году исполнится пять лет, в российских вузах.

Правило 40-40-20

Как известно, ломать - не строить. Резкий и во многом непродуманный переход от устоявшейся годами советской модели “ВУЗ-НИИ” (с четким разделением приоритетов: вузы, в основном, обеспечивали высшее образование, а НИИ продвигали науку) к западной (вуз выполняет обе функции) пока не оправдывает тех надежд, которые были возложены на эту реформу.

Переход на новую модель логично было бы начать с соответствующих изменений в структуре нагрузки преподавателя российского вуза. Однако российские коллеги сетуют, что большую часть времени они по-прежнему тратят на учебную работу, а все остальное - “как получится”.

Для сравнения приведу в качестве примера структуру нагрузки профессорско-преподавательского состава (ППС) в системе техасских университетов, где я работаю уже 17-й год. Она, кстати, в той или иной модификации принята практически во всех американских университетах и условно называется “40-40-20”. Уточню, что речь идет о профессорах, работающих на полную ставку. Это assistant professor (российский аналог - старший преподаватель со степенью), associate professor (доцент) и full professor (профессор).
Итак, согласно правилу “40-40-20”, общая нагрузка профессора американского университета разделена на три основные части: учебная (teaching) - 40%, научно-исследовательская (research) - 40% и общественная (service) - 20%. Учебная нагрузка включает в себя как аудиторную (лекции, семинары, практические и лабораторные занятия), так и внеаудиторную нагрузку (руководство самостоятельной работой студентов, взаимодействие с магистрантами и докторантами), а также консультирование (office hours). В учебной нагрузке незримо присутствует также время на подготовку к занятиям и проверку работ студентов.

Научно-исследовательская деятельность включает в себя проведение исследований, получение грантов и их исполнение, публикационную активность, участие в конференциях и т.п.
Общественная нагрузка предполагает активность в различных комиссиях (на уровне кафедры, факультета, университета), участие в заседаниях кафедры и факультета, членство в редколлегиях журналов, рецензирование статей и прочее.
Несмотря на то что преподавательская работа, в принципе, считается ненормированной, в американских университетах существует негласный консенсус по поводу продолжительности рабочей недели: 40 часов. Таким образом, если считать, что полная рабочая неделя составляет 40 часов, то учебная нагрузка займет 16 часов (40%), научно-исследовательская деятельность - 16 часов (40%), общественная работа - 8 часов (20%) в неделю.

Российские коллеги неприятно удивили меня, рассказав, что в последние годы учебная нагрузка в университетах РФ неуклонно растет. Мое удивление было связано с тем, что, когда я уезжал в США (конец 1990-х), она была равна 720 часам в год и в нее, как правило, входили и часы за руководство самостоятельной работой студентов, а также руководство курсовыми и дипломными работами. Но, увы, с тех пор утекло много воды...
Оказывается, в настоящее время в некоторых российских университетах эта нагрузка составляет 800-950 часов в год (речь идет об одной полной ставке). Причем основная часть приходится на аудиторные часы. По возвращении я перепроверил эти данные... Действительно, на официальном сайте Минобрнауки РФ нетрудно найти доклад бывшего директора Департамента стратегии, анализа и прогноза Г.Андрущака “Оплата труда профессорско-преподавательского состава в вузах Минобрнауки России”, сделанный в декабре 2015 года, из которого следует, что средняя аудиторная нагрузка (в часах в неделю) ППС российских вузов постоянно растет. Если в 2006 году она составляла 16,3 часа в неделю, то в 2012-м - 17,6, а в 2014-м - 21,2! Если приплюсовать внеаудиторную нагрузку и время для подготовки к занятиям, то получится, как и говорили мои коллеги, что большая часть общей нагрузки (около 30 часов из 40-часовой рабочей недели, или 75% времени) российского преподавателя приходится на учебную работу.
Возникает естественный вопрос: где же российскому профессору найти время на научную деятельность? Как ему тягаться за место под солнцем во всевозможных рейтингах с американскими и прочими западными профессорами, у которых учебная нагрузка не отнимает более 40% трудового времени?

Для сравнения: максимальная, подчеркиваю, максимальная, суммарная аудиторная и внеаудиторная нагрузка профессора (включая самый низший ранг - assistant professor) в американском университете в два с лишним раза (!) ниже аудиторной нагрузки российского коллеги и составляет порядка 9 часов в неделю, еще 7 часов (оставшиеся от суммарных 16) отводятся на подготовку к занятиям, проверку студенческих работ и консультации (office hours).

Деньги - в мусор!

Российские коллеги также признались мне, что многие преподаватели вынуждены дополнительно подрабатывать в двух-трех местах, чтобы обеспечить своей семье более-менее достойное существование, поскольку при ощутимом в последние годы росте цен их зарплата практически заморожена. Данные Минобрнауки РФ (см. упоминавшийся доклад) говорят о том, что в 2014 и 2015 годах средняя по стране зарплата профессорско-преподавательского состава российских вузов составляла 47 000-49 000 рублей (примерно 817 долларов на момент написания статьи) в месяц. Причем она заметно варьировалась между отдельными университетами даже в пределах одного региона от 17 000 до 65 000 рублей.

В то же время, учитывая уровень зарплаты профессора в американских университетах (в среднем по США она составляет 9023 доллара: https://www.higheredjobs.com/documents/ ... ank_16.pdf), ему нет необходимости подрабатывать в других местах. Что опять-таки увеличивает “шансы” западного профессора вырваться вперед в пресловутой гонке за рейтингами.
Таким образом, даже беглый анализ (см. таблицу) двух базовых факторов (нагрузка и зарплата) говорит о том, что в России явно погорячились, вступив в бессмысленное состязание, не обеспечив сравнимые (с зарубежными) стартовые условия для российских преподавателей.

Последствия очевидны. Российский профессор находится между двух огней: с одной стороны, с него требуют публикаций в престижных научных журналах, а с другой - ему некогда заниматься наукой. Остается изворачиваться и находить самый легкий выход из ситуации - публиковаться в так называемых “мусорных” журналах, не предъявляющих никаких требований к качеству статей. Ведь чем серьезнее журнал, тем жестче и многоэтапнее процесс рецензирования, который может занимать от года до двух лет. А когда менталитет российского преподавателя настроен на гонку, времени на ожидание не остается. И “мусорные” журналы с этой точки зрения очень удобны: они публикуют статьи за плату в достаточно короткие сроки без рецензирования и закрывая глаза на качество. На Западе “засветиться” в такого рода изданиях означает основательно подмочить свою репутацию.

Публикация же в престижных научных журналах - задача чрезвычайно сложная. Для этого нужны серьезные, качественные и прорывные научные исследования, для которых у российского преподавателя в сложившихся условиях, к сожалению, не хватает времени.
Вот и получается, что миллиарды рублей, выделенных на Проект 5-100 Минобрнауки, рискуют оказаться в прямом смысле в “мусорной корзине”!
При этом в погоне за пресловутыми рейтингами российские вузы продолжают отставать по показателю “доля цитирования на преподавателя”. Большинство российских вузов (86%) из рейтинга лучших университетов мира QS-2016 снизили результаты по количеству цитирования. Увы, причины прозрачны: никто не собирается читать и ссылаться на статьи из “мусорных” журналов.

Уроки и упреки
Из этой ситуации, на мой взгляд, можно извлечь несколько важных уроков.
Урок первый. У американцев есть пословица “Don’t touch, if it doesn’t leak” (дословно “не трогай, если не течет”), которая, как мне кажется, уместна в случае с отказом от модели “ВУЗ-НИИ”, показавшей свою работоспособность на протяжении долгого времени. Стоило ли ее менять на другую, эффективность которой вызывает определенные сомнения? Если уж для этого нашлись весомые аргументы, нужно было в деталях проработать новую инфраструктуру и систему поддержки профессорско-преподавательского состава российских вузов в новых условиях, включая вопросы организационного и финансового обеспечения новой модели. Тем более что, втянув российские вузы в гонку за рейтингами, надо было, в первую очередь, постараться выровнять стартовые условия (для начала, хотя бы по учебной нагрузке). Сегодня даже университеты, входящие в Проект 5-100, явно уступают ведущим мировым университетам по этим базовым условиям.
Урок второй. Можно вспомнить и русскую пословицу “Не ставь телегу впереди лошади”. Иными словами, качество научных исследований - первично, рейтинги - вторичны. Поэтому, в первую очередь, следует создать условия, при которых у российских преподавателей появится возможность проводить качественные и прорывные научные исследования. Когда будут они, тогда и рейтинги придут!

При этом исследования должны планироваться с обязательным представлением их результатов на престижных международных конференциях (для участия в них должно выделяться соответствующее финансирование) и с дальнейшей публикацией переработанных и дополненных докладов конференций в виде статей в серьезных журналах.

И наконец, третий и главный урок в том, что российская вузовская наука оказалась загнанной в угол, а российские преподаватели поставлены в такие условия, когда в бездарной гонке (наука все-таки не спорт!) за рейтингами им приходится жертвовать качеством научных работ и своей репутацией ученого. А ведь репутация - одна из ключевых составляющих человеческого капитала, важность которого впервые озвучил в своем недавнем послании Федеральному собранию Президент РФ.
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/22137/
Отзывы (1)

14.03.2017 13:42 Проф. Курашов Е.А.
Блестящий материал! Полностью поддерживаю! Я бы добавил к причинам, почему ученые/преподаватели российских вузов и вузы, как организации, не могут быть успешны в этой «гонке», еще следующие причины: 1) тотальное разрушение внутривузовского демократизма. Это особенно ярко прослеживается на примере СПбГУ, где вместо исконных демократических структур, факультетов, где декан выбирается и ответственен перед коллективом, ректор Н.М.Кропачев стал создавать так называемые «институты», во главе которых ставятся никем не избираемые директора-«наместники». Они ответственны только перед назначившим их ректором. По сути, директор института в СПбГУ – это номинальная должность, которую используют для перераспределения финансовых ресурсов (в основном в пользу администрации, в СПбГУ миллионные премии начальников ни для кого не секрет, при нищенских зарплатах обычных преподавателей) и проведения в жизнь политики ректората.
Эта же политика продолжается «на местах». Так, вместо демократически избираемых заведующих кафедрами директором назначаются на неопределенный срок так называемые и.о. заведующих кафедрами (например, доцент с возложением обязанностей заведующего кафедрой). Естественно, на эти должности попадают люди полностью поддерживающие и проводящие в жизнь линию администрации.
2) Краткосрочные контракты преподавателей (на 1 год и менее), которые стали репрессивным механизмом подавления любого инакомыслия и непослушания среди преподавателей. По истечении такого контракта с неугодным преподавателем на законных основаниях просто не продлевается контракт. Интересы образования и науки администрацию не волнуют. Естественный цикл подготовки бакалавра подразумевает 4 года работы со студентом, а в случае магистратуры – 6 лет. Но, если научного руководителя через год увольняют, какую научную работу может выполнить студент? А разве можно за год краткосрочного контракта выполнить качественное научное исследование, достойное впоследствии быть опубликованным не в «мусорном», а в серьезном научном журнале?
Что уж говорить про чехарду с учебными курсами и преподавателями, разрушение научных школ и т.д.! Страдает качество образования. Грубо нарушаются в этой связи права студентов на получение качественного образования.
И в этих условиях «эффективные менеджеры», руководящие российскими вузами хотят, чтобы они были конкурентоспособны в мире? В СПбГУ все «реформы» привели к обратному результату. Публикационная активность, отражающая научную деятельность, упала во всех созданных институтах по сравнению с ранее существовавшими факультетами. Особенно сильно деградация проявилась в Институте наук о Земле СПбГУ (ИНЗ СПбГУ, структура, образованная из бывших факультета географии и геоэкологии и геологического факультета). Так, сравнение отдельных годов по публикациям географов, когда географический факультет существовал в «чистом» виде (например, 2012 г.) и в составе ИНЗ СПбГУ (2016 г.) показывает снижение общего количества научных публикаций более, чем в два раза, а по статьям в журналах в 1,34 раза. Что интересно, данная тенденция характерна не только для географов, но и для геологов. Они также стали получать существенно меньше научных результатов и публиковать их. Сравнение 2012 и 2016 годов по геологам показало высокую степень деградации публикационной активности (по всем публикациям снижение в 1,68 раза, по журнальным статьям – в 1,41 раза). Все это неудивительно в условиях, когда сотрудники имеют низкие оклады (в официальных реляциях СПбГУ завышенные в 2-4 раза), премий нет, и работать приходится в условиях краткосрочных контрактов. Какая здесь наука?
Картина падения фиксируется и по всем бывшим факультетам, превращённым в институты. То есть ситуация почти катастрофична.
№ 3(2017)

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/22137/


http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=31


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб мар 25, 2017 7:08 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
«Бессмертным» не к лицу быть слугами его величества

Газета "Правда" №30 (30527) 24—27 марта 2017 года
1 полоса
Автор: Виктор ТРУШКОВ.

Отечественная наука в лице Российской академии наук 20 марта установила несколько рекордов. Главный из них: впервые за свою почти 300-летнюю историю Общее собрание Академии, которое в соответствии с уставом РАН и заранее объявленной повесткой дня должно было избрать президента и президиум РАН, не сумело этого сделать. Выборы были фактически сорваны: два боровшихся за выдвижение кандидата на высший научно-административный пост и добившихся своей цели (директор Института молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта академик А. Макаров и директор Института проблем лазерных и информационных технологий академик В. Панченко), а вслед за ними и нынешний президент РАН В. Фортов сняли свои кандидатуры.

СЕЙ СТРАННЫЙ ФАКТ связан с другим околонаучным рекордом. Он установлен сразу по двум номинациям. Во-первых, по степени вмешательства власти в деятельность Академии, которая, как всегда считалось, наделена академическими свободами, во-вторых, по степени топорности этого вмешательства. Как выяснилось на Общем собрании РАН, с научными светилами, претендовавшими руководить Академией (а по российской традиции, значит, и всей отечественной наукой) перед собранием побеседовало некое сиятельное лицо в некоем влиятельном кабинете. В итоге, по оценкам свидетелей, взявшие самоотводы Панченко и Макаров блестели, как тщательно начищенные медные самовары, а примкнувший к ним Фортов, который снял свою кандидатуру, так как не желал-де баллотироваться без соперников, всё время оправдывался за свой поступок перед коллегами по ношению воображаемых академических мантий. Он даже заявил, что на отложенные на ноябрь выборы скорее всего откажется выдвигаться.

Конечно, любой власти (в том числе Советской, так как она всерьёз занималась развитием науки) совсем не безразлично, кто станет главой Академии наук. Но её участие в предвыборном процессе было тактичным, а не циничным, влияние на общественное мнение опорным, а не топорным. Нынешнее позорище беспрецедентно.

Тема отношений Академии и власти была определяющей на состоявшемся 20 марта Общем собрании РАН. И это немудрено. Во-первых, закончился трёхлетний переходный период в реформировании академии. Во-вторых, само это Общее собрание было призвано стать и последней точкой в осуществлённом Кремлём и «Белым домом» раскассировании высшего научного учреждения страны, и стартом его перехода к дальнейшему стабильному функционированию. Слов осуждения навязанной властью реформы не произносили. Но в отчётах президента В. Фортова и главного учёного секретаря РАН академика М. Пальцева приводились факты, отражавшие суть трёхлетней реорганизации.

Сегодня академия работает в условиях падающего бюджета. Проблема поиска денег тормозит проведение исследований (Фортов). В 2015 году финансирование институтов РАН снижено на 60%, в результате чего научное развитие сильно снизилось (Пальцев).

В составе РАН сейчас 922 действительных члена и 1147 членов-корреспондентов (это в несколько раз больше, чем в АН СССР), на последних выборах в РАН было избрано 176 (!!) академиков и 326 (!!!) членов-корреспондентов. Власти похлопали по плечу или всего лишь благосклонно улыбнулись Академии по поводу представленных ею 15 докладов президенту и премьер-министру и 700 предложений министерствам и ведомствам…

Общее собрание, однако, показало, что и РАН, и общество в целом неправильно поняли замысел власти в отношении перестройки Академии. Три года назад они считали доминантой замысла смену собственника колоссального имущества РАН. Его экспроприация позволяет Кремлю и «Белому дому» на Краснопресненской набережной пустить это национальное богатство на торги в ходе планируемой тотальной приватизации. Эта задача решена. Имущество академических институтов передано в управление ФАНО России. 80 организаций РАН прекратили свою деятельность как юридические лица. Из 10 тысяч рассмотренных научных исследований рекомендовано продолжить только 3468, а 1500 исследований — прекратить, остальные работы находятся в подвешенном состоянии. ФАНО активно участвует (как и положено владельцу?) в определении научных направлений институтов и формировании их руководящих кадров (раньше и то и другое было неотъемлемой функцией Академии).

20 марта произошло уже не оскопление Российской академии наук, а её публичное унижение. Оно одновременно было адресовано всему научному сообществу. Всерьёз обсуждается новая модель управления Академией.

М. Пальцев сообщил, что готовятся документы с достаточно серьёзными изменениями порядка комплектования руководства РАН. Возможно, Общему собранию будет доверено отобрать лишь несколько кандидатов в президенты, а выбирать из них будет президент РФ. И эта процедура будет действовать, возможно, с осени нынешнего года. Один из выступавших даже назвал мартовский срыв выборов в РАН «специальной операцией».

По саркастическим замечаниям ряда академиков, самым заинтересованным лицом в этой позорной передряге является один из близких приятелей и фаворитов В. Путина директор Курчатовского института, член-корреспондент РАН М. Ковальчук, так как без срыва мартовских выборов его ставленник В. Панченко не смог бы взобраться на высокое кресло президента РАН. Другие злословили, что в поправке Госдумы к закону о РАН надо предусмотреть возможность избирать президентом Академии не только её действительных членов, но и членов-корреспондентов, чтобы кремлёвским указом можно было назначить не ставленника Ковальчука, а его самого. Но эти шуточки были перенасыщены горечью.

Впрочем, на Общем собрании РАН был поставлен ещё и рекорд холуяжа. Так, 80-летний академик Э. Галимов настаивал, что к наступающим выборам президента страны в 2018 году Академия должна стать его опорой и поддержкой. Увы, покорность была аурой скандального заседания «бессмертных» (так почтительно в ряде стран Европы уже несколько веков называют академиков).

Под конец невозможно не сделать по поводу случившегося два замечания. Первое: о престиже РАН. В последние годы Институт социологии несколько раз делал замеры доверия к политическим и общественным институтам РФ. В этой шкале Академия сейчас на 4-м месте, уступая президенту, армии и церкви. Сегодня РАН доверяют больше, чем правительству. И если доверие президенту падает, то академии — нет.

Второе: в мартовских подковёрных акциях участвовали сиятельные особы второго плана. Но и при этом следствием стала бледная покорность ведущих российских учёных, будто они являются всего-то слугами его величества. Как тут не вспомнить Корнея Чуковского: «Вы — зубастые, вы — клыкастые, а малявочке поклонилися, а козявочке покорилися!»

PS. 22 марта В. Фортов сложил с себя полномочия президента РАН и лёг на обследование в больницу.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб мар 25, 2017 7:13 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Науки решено упразднить?

Газета "Правда" №30 (30527) 24—27 марта 2017 года
1 полоса
Автор: Александр ДЬЯЧЕНКО.

Академики РАН, входящие в «Клуб 1 июля», выразили свой протест по поводу событий, происходящих вокруг выборов президента и президиума РАН

По мнению члена-корреспондента РАН, директора Института географии Ольги Соломиной, перенос выборов президента Академии наук может быть некоей спецоперацией для того, чтобы оставить РАН без руководства в момент подготовки нового закона о науке в России.

НЕФОРМАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО академиков «Клуб 1 июля», куда входит и О. Соломина, в связи со сложившейся ситуацией опубликовало заявление, в котором даётся исчерпывающая оценка того положения, в котором ныне находится не только Российская академия наук, но и наука в целом:

«Клуб 1 июля» выражает своё возмущение событиями, произошедшими на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года, — сказано в заявлении. — Собравшиеся члены Академии, многие из которых приехали издалека, оказались поставленными перед фактом: выборы президента и президиума РАН, к которым Академия готовилась несколько месяцев, были отменены. Все три кандидата неожиданно сняли свои кандидатуры, хотя ещё за три дня до того рассылали членам Академии свои программы и никаких сомнений в необходимости проведения выборов не выражали. Сколько-нибудь убедительных объяснений столь резкого изменения намерений кандидатов Общее собрание не услышало. Президент РАН заблокировал и попытки избрать новый президиум. В результате возник риск того, что к концу месяца Академия останется без легитимных руководящих органов. Обращение к Правительству РФ о продлении их полномочий поставило Академию в полную зависимость от его доброй воли.

Ставшие известными накануне и во время общего собрания подробности делают очевидным, что этот кризис был создан искусственно и выборы были отменены под давлением власти, которому ни кандидаты в президенты, ни президиум РАН не смогли противостоять. Отмена выборов в последний момент была к тому же проведена в максимально унизительной для членов Академии форме. Цель этой операции стала проясняться практически сразу: не успело закончиться общее собрание, как в СМИ появились сообщения о том, что Государственная дума готовит поправки к закону об Академии, согласно которым её президент не будет более избираться, а будет назначаться президентом РФ. Появились сообщения и о возможности превращения РАН в общественную организацию. Таким образом, перед нами продолжение начатого в 2013 году разгрома РАН, который завершится полной утратой её автономии, если не вовсе упразднением.

Качественная конкурентоспособная наука в современном мире невозможна в отсутствие свободы научного творчества, обеспечиваемой сложным комплексом академических свобод и гарантиями невмешательства бюрократии в научный процесс. Прискорбно, что государство вместо поддержки научного творчества систематически унижает научное сословие и прилагает столько усилий для уничтожения остатков отечественных научных школ.

«Клуб 1 июля» категорически не согласен с таким развитием событий. Опасность для Академии сейчас едва ли не большая, чем в 2013 году, что требует от нас сплочённости и совместных действий. Призываем всех членов и профессоров РАН, разделяющих нашу оценку ситуации, присоединиться к «Клубу 1 июля» и выступить на защиту Академии наук и российской науки, которой уничтожение РАН нанесёт непоправимый ущерб».

«Въехал в Глупов на белом коне, сжёг гимназию и упразднил науки», — полтораста лет назад писал о деяниях одного из градоначальников в своей фантасмогории «История одного города» Салтыков-Щедрин. Выходит, в наши дни и небывалое сбывается.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Чт мар 30, 2017 7:14 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Хиршемания и хиршефобия


30.03.2017 г.
Беседа с академиком РАН, президентом Московского математического общества Виктором Васильевым

Итоги выборов в Академию наук вызвали вопросы не только по отделению физиологических наук, но и по отделению математики.


К сожалению, многие упреки о низких индексах Хирша у выбранных членкоров, о блокирующем пакете трех институтов и др. звучат непублично, в кулуарах, и у математиков нет возможности ответить, глядя критикам в лицо. Вопросы, в которых звучат основные упреки, мы задали академику РАН, президенту Московского математического общества Виктору Васильеву. Отметим, что этот материал должен был появиться на сайте «Индикатор.ру», но там его отказались публиковать, так как не нашли в тексте «никакой новизны». Беседовала Наталия Демина.
— Стоит ли использовать индекс Хирша при оценке эффективности работы математиков? Как сами математики к нему относятся?
— Математики не любят индекс Хирша и прочие библиометрические показатели, потому что у математиков они объективно намного меньше, чем, скажем, у физиков, не говоря о биологах. Физиков раз в десять больше (а биологов/медиков — раз в сто). Кроме того, многие из них работают в больших коллаборациях, поэтому публикаций там выходит неизмеримо больше, чем в математике, где 90% статей имеют не более двух авторов. Соответственно, получается больше ссылок (часто занимающих место, сравнимое по размеру со всей остальной статьей, потому что нехорошо не сослаться на всех, кто работал в этом же направлении).
Поскольку начальство типа Минобрнауки или ФАНО, а за ними и некоторые журналисты очень любят иметь какой-нибудь общий критерий, позволяющий ни в чем по существу не разбираться, например того же Хирша, — то в списках, в которых участвуют разные специальности, математики представлены в невыгодном свете.
Тут еще такое следствие: если математик делает работу, связанную с современной физикой, то при том же профессиональном уровне эта публикация будет цитироваться больше раз в пять.
— Наверняка показатели цитирования зависят и от области математики, в которой исследователь работает?
— Да. Например, особенно популярными оказываются достаточно традиционные, не требующие обязательного высокого уровня абстракции области, которые щедро представлены научными школами стран третьего мира, решивших завести у себя математическую грамотность. Конечно, и там есть хорошие задачи и работы, но, кроме того, несоразмерно много эпигонских публикаций, заполненных мелкими обобщениями.
С другой стороны, есть продвинутые области, возникающие, как английский газон, на базе вековой культуры и доступные очень немногим. Нетрудно понять, кто оказывается в более выгодном свете с точки зрения цитирований. Скажем, математический логик может иметь в 15 раз меньше цитирований, чем специалист того же уровня, работающий в динамических системах, теории функций или математической статистике.
По этим (и другим похожим) причинам отношение к индексу Хирша и т. п. в математическом сообществе довольно глумливое. Показательно, что в прениях при выборах в секции математики индексы цитирования упоминались ровно один раз (в моем выступлении в пользу Б. Фейгина, превосходившего конкурентов и по этому параметру).
— Как Вы отнеслись к неизбранию Станислава Смирнова в академики РАН? Было ли у него больше шансов, если бы он баллотировался в членкоры?
— Я очень высокого мнения о Смирнове (и по науке, и по public service), и то, что его опять не пустили в академики, действительно показатель некоторого коллективного маразма нашего сообщества. Вообще, ученые его возраста, входившие в науку в 1990-е годы, оказались в наиболее тяжелом положении. На мой взгляд, научный истеблишмент должен бы ощущать свою вину перед ними, а не колоть глаза заграничными позициями тем, кто, несмотря ни на что, удержался в науке.
— Довольны ли Вы итогами выборов в членкоры РАН по отделению математики? Критики удивляются, что туда, например, избраны Александр Гайфуллин и Александр Кузнецов. Они говорят, что не стоит выбирать в РАН тех, чьи индексы Хирша равны 4.
— Гайфуллин, по моему мнению, математик очень высокого класса. За несколько лет он решил три знаменитых задачи (точнее, три цикла задач), и все три — совершенная классика, причем на разные темы. Уже в первой — про комбинаторные классы Понтрягина — он правильно понял, как надо действовать с проблемой, над которой помимо многих прочих успели потрудиться Джон Милнор, Сергей Новиков, Израиль Гельфанд, но до окончательного ума ее довел именно Саша. И с международным признанием у него тоже всё хорошо. В частности, он делал пленарный доклад на Европейском конгрессе; будем надеяться на большее.
Кузнецов — приглашенный докладчик Всемирного математического конгресса. Это — одно из высших свидетельств признания в математическом сообществе: любой математический факультет университета США или Европы (может быть, кроме Гарварда, Принстона и еще пяти-шести, где слишком высока конкуренция) без колебаний возьмет такого человека полным профессором и потом будет гордо писать его имя в своих рекламных буклетах.
— Критики итогов выборов удивляются тому, что Кузнецов стал доктором физ. -мат. наук. Мол, по правилам ВАК ему просто не хватало статей. Их число было недостаточным даже для того, чтобы стать научным сотрудником РАН.
— Если бы у него возникло противоречие с правилами ВАК (что не имело места: когда он защищался, таких жестких правил не было, а число публикаций носило рекомендательный характер) — ну, тем хуже для репутации правил ВАК, но уж на Сашиной научной репутации это никак отразиться не может. Если человек не позволяет себе размениваться на публикацию промежуточных результатов и имеет обыкновение печатать работы с законченным решением принципиальной проблемы, то это хорошо, а не плохо.
Еще у Кузнецова есть премия Европейского математического общества для молодых математиков: тоже изрядное отличие, которое может о чем-то сказать даже не специалистам. И кстати, по данным базы MathSciNet Американского математического общества, то есть единственной сколько-нибудь адекватной базы математических публикаций, индекс Хирша у него 12, а не 4. Боюсь, что приведенные Вами соображения озвучивает как раз представитель одной из тех наук, в которых в силу специфики жанра на порядки больше цитирований, чем в математике, и поэтому их представители, наоборот, очень любят эти цифры. Что, в общем-то, некрасиво. Ну, это как если бы министр Мединский завтра издал указание оценивать работников культуры по единому показателю «число произведений», и фельетонисты с фотографами сразу бросились бы выпячивать свое величие и клеймить презренных архитекторов и скульпторов.
— Критики также сетуют, что выборы по отделению математики контролируются тремя математическими институтами РАН…
— Да, можно сказать, что отделение математики почти что оккупировано тремя институтами, и прежде всего московской Стекловкой, но это будет неточная картина. Правда скорее в том, что эти институты превратились в чистилище перед Академией: по идее если возникает сильный человек, то его стараются взять в один из этих институтов, а через какое-то время (если он не сбавит обороты) выбирают и в РАН. С другой стороны, таки да, Борис Фейгин (профессор факультета математики ВШЭ. —Ред.) не пошел работать в МИАН, и его не выбирают при всех его действительно замечательных заслугах. Содержательный вопрос здесь — насколько хорошо эти институты выполняют функцию предварительного отбора, но это другой вопрос.
— Насколько вообще индекс Хирша стоит использовать в оценке качества работы ученого?
— Естественно, в нем (как и в прочих формальных показателях) было больше всего смысла в ранние годы использования. Как только люди узнают, что их работу оценивают посредством какого-либо индекса, они и начинают массово оптимизировать индекс, но не качество работы (что совсем не то же самое). Практически ту же проблему мы видим и в образовании: любой новый формат и содержание выпускных испытаний сильнейшим образом перестраивают под себя весь процесс обучения.
Основной нынешний тренд вокруг Хирша (который очень скоро станет виден всем) — это наступление хиршемафии, готовой торговать организацией любых наукометрических показателей и сражающейся за свое влияние (а стало быть, и за значимость этих показателей), в том числе и на аппаратно-начальственном уровне. Уже сейчас ежедневно в спам приходят десятки предложений организовать публикацию в рецензируемом журнале — до недавнего прошлого из ваковского списка и РИНЦ, а теперь уже обещают и Scopus с WoS. А редакции приличных журналов завалены мусорными текстами из некоторых восточных стран, в которых уже ввели жесткие библиометрические требования, и авторы веерно рассылают свои опусы во все журналы мира в надежде на то, что хоть где-нибудь они да проскочат.
Вероятно, сохранится также некоторое количество добросовестных адептов этих показателей, которые будут пытаться отстоять их разумное использование (методом отсечения неприличных журналов, самоцитирований, групповых взаимоцитирований, введением дифференцированных оценок для разных дисциплин и т. п.). Конечно, любые такие усилия легко переигрываются жуликами, но, может быть, с некоторой задержкой.
Один из глобальных сюжетов нашего времени — это противостояние между подлинником и фейком, и слишком серьезное отношение к наукометрическим показателям чем дальше, тем больше становится орудием творения симулякров.
С другой стороны, надобно признать, что так называемый гамбургский счет, то есть полная опора на мнение посвященных, тоже несовершенен. Напомню, что автор этого термина Виктор Шкловский ввел его в коротенькой заметке и сразу же начал оценивать современных ему литераторов с позиций такого «посвященного»; эти его оценки были испытаны временем и оказались образцово пристрастными и смешными. Как показали те же выборы в РАН, решение научного экспертного сообщества иногда может оказаться не лучше. Правильная стратегия оценивания — чрезвычайно серьезный вопрос, требующий добросовестного, умного и беспристрастного решения. (Возможно, какое-то разумное приближение к такой стратегии представляет собой концепция Корпуса экспертов.) Но пока что в этом деле слишком много сталкивающихся интересов, эмоций и перетягивания одеяла на себя.
Источник: Троицкий вариант, Наталия Демина
http://trv-science.ru/2016/12/06/khirsh ... shefobiya/
См. также: Погоня за Хиршем: кто остается за бортом преподавания

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт апр 04, 2017 3:40 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
«Академия находится в полной власти правительства»

04.04.2017 г.

Аскольд Иванчик; Наталия Демина

Интервью с докт. ист. наук, чл. -корр. РАН, членом Клуба «1 июля» Аскольдом Иванчиком. Беседовала Наталия Демина.

— Не поделитесь впечатлениями о событиях 17–20 марта (Общем собрании РАН и предшествовавших обсуждениях)?


ivanchik_askoljd_2.jpg

— Главное впечатление, что отмена выборов была проведена в максимально унизительной для членов Академии наук форме. Все мы знаем, что еще в четверг, 16 марта, никаких признаков отмены выборов не было, многие из нас получили по электронной почте программы кандидатов, было очевидно, что всё состоится. Кто-то узнал об отмене выборов в пятницу вечером, но большинство узнало, только приехав на Общее собрание.

Считаю, что это безобразие. Всем членам Академии показали, что их мнение ничего не стоит и с ними можно так обращаться — захотели и вызвали на собрание, захотели — и отправили. И без всяких объяснений... Конечно, это было сделано, совершенно очевидно, не по инициативе В. Е. Фортова и не по инициативе Президиума РАН, на них было оказано сильное давление. Они этого давления не выдержали. Не стоит их судить, вряд ли кто-то его выдержал бы.

Здесь нам в очередной раз ярко продемонстрировали, что слова об автономии Академии в ее внутренних делах — а это положение закона — фикция, никакой автономии нет, власть может делать с Академией всё что угодно. Думаю, что в этом и была задача. Думаю, что по этой же причине Фортову не было, видимо, разрешено провести выборы Президиума, что юридически было возможно. Нам еще раз показали, что Академия находится в полной власти правительства. И дальнейшее существование Академии после закрытия Общего собрания в понедельник оказалось полностью зависимым от доброй воли правительства.

Общее собрание обратилось к правительству с просьбой о продлении полномочий Президиума. Это такая просьба, которую можно удовлетворить и не удовлетворить. Сейчас мы знаем, что на следующий день премьер-министр подписал постановление о продлении полномочий Президиума и о назначении не того и. о. президента Академии, о котором просило Общее собрание.

Это довольно символично, и не удивительно, что появились сообщения о том, что готовится отмена выборов президента и замена их на назначение. Ну, назначение будет логичным продолжением процесса лишения Академии даже той минимальной автономии, которая у нее была, — того процесса, который начался с середины 2000-х годов. До сих пор его пиком была реформа 2013 года, ну а теперь вот новый этап наступил, посмотрим, чем это закончится.

— Возвращаясь к событиям понедельника, Общему собранию: жалеете ли Вы о том, что коллеги чего-то не сделали? Может быть, надо было вести себя по-другому, делать какие-то более резкие шаги?

— Я думаю, что практически никакого пространства для маневра у простых членов Общего собрания не было. Общее собрание устроено так, что почти всё происходящее зависит от Президиума, от того, кто ведет это собрание. В той жесткой форме, в которой оно велось, при практически полном отсутствии дискуссии, которая продолжалась час с небольшим и после этого была «обрезана», трудно представить, что можно было сделать. Правда, надо сказать, что форма была соблюдена, решение было принято путем голосования Общего собрания. Но обычно участники голосуют за ту формулировку, которую предлагает председательствующий.

Мне трудно сказать, что можно было здесь еще предпринять, кроме как просить слова. Многие его просили, некоторые его получили. Но это ничего не изменило, понятно, что решение было принято до Общего собрания и оно просто последовательно проводилось в жизнь председательствующим. То есть президентом Фортовым. Что можно было? Разворачивать лозунги — смешно, это ни на что бы не повлияло. Что еще?

— Встать и уйти, как это бывает в некоторых парламентах.

— Да, но это требует организации по фракциям, а внутри Общего собрания никаких фракций нет. Должны быть скоординированные действия. А я думаю, что, если бы некоторое количество членов Академии решило встать и уйти, это было бы несколько десятков человек, вряд ли они оказали бы влияние на ход собрания. Кроме того, это было бы — ну, демарш, ну и что.

Дело в том, что наличие кворума определяется при регистрации, в начале собрания. Если его участники зарегистрировались, то уходом из зала сорвать кворум уже не получится. Да и что бы это дало? Та ситуация, в которой мы оказались, была патовой. Выборы провести невозможно, потому что все три кандидата сняты. Выдвинуть новых кандидатов на Общем собрании невозможно, это противоречит Уставу. Выборы Президиума провести невозможно — потому что этого не хотел Фортов. И чего тут можно добиваться? Невозможно добиваться проведения выборов, если ни один из кандидатов не хочет в них участвовать.

— А если бы академическое сообщество не приняло никакого решения? Им же все-таки нужно было решение Общего собрания.

— Ну и что? Ну, решение не принято.

— Тогда бы выборы не отменили.

— Ну как же их не отменить? Выборы невозможно провести. Даже если бы никакого решения принято не было, в любом случае срок полномочий всего руководства Академии истекает в конце марта. Дальше — пустота. Голосование за то, чтобы обратиться с просьбой к правительству, давало некоторую лазейку, хотя, на мой взгляд, это противоречит Уставу. В Уставе нет такой нормы — «продление полномочий решением правительства». Но так не было бы вообще ничего. Тогда с конца марта Академия юридически перестала бы существовать.

— Да, тоже не выход… А что Вам сказал Фортов, когда Вы к нему подошли и стали просить слова?

— Он сказал, что просит не требовать проведения выборов Президиума, что их невозможно провести, если не выбран президент, а на мои слова, что по Уставу кандидатов в Президиум может предлагать действующий президент и там не оговорено, что он обязательно должен быть вновь избранным, он ответил, что никого предлагать не будет.

— Думаете ли Вы, что через восемь месяцев у Академии появится президент? Каков Ваш прогноз событий?

— Я думаю, что в Академии появится президент — через восемь месяцев или раньше, я не знаю. Перед нами две возможности развития. Закон об Академии может быть изменен, и может быть изменена избирательная процедура, но тогда всё зависит от того, КАК она будет изменена. Если будет вариант, что президент Академии будет не выбираться, а назначаться, то это значит, что никаких выборов не будет. Но тогда президент может быть назначен очень быстро.

Это крайне нежелательный вариант, потому что тогда Академия приобретет совершенно иную форму, будет полностью подконтрольна власти и крайне сложно будет сохранить какие-то остатки академических свобод, самостоятельности и автономии, которой пользовалась Академия даже в советские годы.

Изменять же Устав можно по-разному. Например, можно вернуться к норме об отказе от пожизненного членства, как это было в первом варианте закона об Академии 2013 года. Допустим, лишать академиков звания за что-нибудь, за плохое поведение. Это первый вариант. Второй вариант: всё остается так, как есть, но тут тоже не очень понятно — как, не нарушая Устав, провести выборы.

Если они хотят менять Устав, то он должен быть утвержден Общим собранием, а это значит, что нужно проводить до выборов еще одно Общее собрание. А кандидатуры выдвигаются, по-моему, за четыре месяца. Но можно Устав не менять, а принять решением этого «продленного» Президиума какие-то изменения в Положении о выборах, которые не обязательно утверждаются Общим собранием, а могут утверждаться Президиумом. Тогда выборы будут проведены через восемь месяцев, как и планировалось. Наверное, это лучший вариант.

Лучший из возможных сейчас вариантов — проведение выборов по нынешнему Уставу с какими-то изменениями в процедуре, если потребуется. Никто не знает, что именно требуется. Но, видимо, В. Е. Фортов не будет и.о. президента, В. В. Козлов не будет кандидатом, значит, требования о том, чтобы у всех был равный доступ к членам Академии, будет соблюден. А дальше посмотрим, кто будет выдвинут.

— В «Фейсбуке» были споры: не стоит ли использовать инструмент выхода из Академии как знак протеста? Опять же, возврат к истории Клуба «1 июля», когда академики и членкоры говорили, что выйдут, а сами не вышли. Это много раз обсуждалось — почему не вышли. Эта форма выхода из Академии остается действенной или нет?

— Никогда не шла речь о выходе. Из Академии невозможно выйти, в Уставе нет такой нормы. Членство в Академии пожизненное, и «только смерть может разлучить нас».

— Если человек скажет: «Не нужна мне больше Академия!» — то он не сможет уйти?

— Нет. То, что заявлял Клуб «1 июля», не было угрозой выхода. Если Вы помните, по первому варианту закона предполагалось Академию закрыть и создать новую, в которую бывшие члены принимались бы по личному заявлению. Так вот, члены Клуба заявили, что в новую Академию они заявления писать не будут. Это другое дело, это можно. Выйти из Академии наук нельзя. Я даже не знаю, можно ли отказаться от академической стипендии. Можно, конечно, переводить ее на благотворительность, но ты всё равно будешь ее получать.

— Большое спасибо за интервью.



Аскольд Иванчик


Беседовала Наталия Демина

http://trv-science.ru/2017/03/28/akadem ... vitelstva/

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб апр 29, 2017 7:08 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Для сведения:

Александр Асеев. Время выбора. Апрельские тезисы

28.04.2017 г.
Отрешение академика В.Е. Фортова от должности президента Академии наук через сорванное в марте 2017 г. общее собрание РАН окончательно показало несостоятельность политики компромиссов, проводимой теперь уже уходящим руководством РАН. aseev_novosibirsk.jpg

«Спецоперация» с одномоментным самоотводом еще двух претендентов явилась ответной реакцией оппонентов и «реформаторов» РАН на по-прежнему результативную деятельность Академии даже в разрушительной для российской науки атмосфере последних трех лет. И, в частности, на успех выборов членов РАН в октябре 2016 г., еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе.

Эти выборы вызвали ответные действия: провокацию недовольства со стороны главы государства и новую серию заказных публикаций против РАН. Так были необратимо разрушены иллюзии академика В.Е. Фортова и значительной части академического сообщества о «двух ключах» управления — в руководстве страны уже не относятся всерьез к РАН в статусе одного из многочисленных госбюджетных учреждений. Это подтверждают и ёрнические слова президента Курчатовского института член-корреспондента М.В. Ковальчука о «фантомных болях» РАН по отторгнутым от нее институтам, сказанные на одном из заседаний президентского Совета по науке и образованию.

Сорванное собрание РАН свидетельствует и о глубоком расколе в академическом сообществе. Прежде всего — между «патриотами РАН» и «соглашателями с ФАНО». Тревожным симптомом является воскрешение последними практики доносительства и угодничества, а также их хорошо срежиссированные выпады по отношению к сложившейся в РАН системе выборов, что отмечено в статье академика А.Р. Хохлова в «Троицком варианте» №6 (225) от 28 марта 2017 г. Группа оппонентов действовавшего в период 2013-2017 гг. президента РАН названа поименно — это весьма известные академики Е.Н. Каблов, И.А. Соколов, В.Б. Бетелин, А.А. Дынкин и солидарная с ними тройка членов РАН из Сибирского отделения — академики В.Н. Пармон, Н.А. Колчанов, В.В. Власов.

Прошедшие события похоронили и надежды на ресурсные возможности ФАНО — бюджетное финансирование фундаментальной науки неумолимо сокращается: со 108 млрд. руб. в дореформенное время до 72 млрд. руб. в настоящий момент. Это может значить одно из двух. Или правительство вовсе не расположено выделять сколько-нибудь значимый бюджет группе ретивых менеджеров, плотно оседлавших веками создававшуюся научную структуру, или управленцы ФАНО попросту не способны этот бюджет обосновать и утвердить. А возможно, и то, и другое сразу. Не случаен ответ министра финансов А.Г. Силуанова на вопрос сенатора и академика А.К. Тулохонова о недостаточности бюджетного обеспечения науки: «фундаментальную науку должно финансировать не государство, а олигархическое сообщество…». Отсюда и Роснано, и Сколково, и РВК, и бесчисленные бизнес-инкубаторы. Но эти и другие «институты развития» всё равно притягивают и бюджетные средства (по крайней мере, первые два), а новых фундаментальных знаний не продуцируют. РАН с популярной у «патриотической» ее части идеей восстановления ГКНТ — опасный и неуживчивый конкурент для «инновационных» новообразований.

С огромным напряжением отбитая (и то не полностью) в 2013 г. фронтальная атака на РАН с ее продекларированной «реформаторами» ликвидацией сменилась ползучим наступлением. Удушение академической науки силами ФАНО осуществляется многообразно и изощренно с привлечением «соглашателей» из РАН. Излюбленный и уже отработанный путь — реструктуризация, сопровождаемая потерей статуса юридических лиц академическими институтами и, в последующем, их ликвидация внутри ФИЦ и ФНЦ уже без всякого, даже формального, согласования с РАН и научными коллективами, формирование разрозненных и максимально подготовленных для будущей приватизации квазинаучных структур.

Что же делать? Прежде всего — использовать те возможности, которое даёт правовое поле, экономическая и внутриполитическая обстановка в России. Нужно буквально и в полной мере исполнять ФЗ-253, требовать этого от других его субъектов. Активно включиться в процесс подготовки новой редакции федерального Закона о науке, сделать его максимально полезным для Академии. Принципиально и даже жестко отстаивать интересы науки, использовать в полной мере потенциал, квалификацию и компетентность членов РАН. При любой возможности идти во власть и опираться на союзников в её органах.

Не упуская из вида достижение прорывных результатов в фундаментальной науке, необходимо в полную силу заняться практически важными задачами государства, регионов и индустрии — сформировать программу действий, исходя из приоритетов, из «больших вызовов», обозначенных в Стратегии научно-технологического развития РФ. Тем самым, необходимо вступить в конструктивное взаимодействие с оппонентами и выигрывать на их поле, добиваться значимых результатов в научно-технической и технологических сферах. Нужны глубоко продуманные и целесообразные действия по интеграции науки, образования и инноватики (в нашем случае это новосибирский Академгородок и другие территориальные образования), повышению эффективности научной деятельности при организации консорциумов, инновационных структур при академических институтах, подготовке программ развития корпораций и регионов на основе лучших достижений современной науки. Чем больше Академия будет приносить ощутимой пользы — тем больше будет у нее союзников, в том числе в самых высоких кабинетах.

Главные задачи будущего президента РАН — одержать интеллектуальную победу над «реформаторами»; добиться исполнения всех статей ФЗ-253 всеми обозначенными в нем субъектами; начать процесс возвращения успешных институтов в РАН вместе с бюджетными средствами; повысить статус РАН до государственной корпорации или государственного научного центра. Для пользы дела необходимо де-факто преобразовать ФАНО в управление делами РАН с подчинением выбранному президенту Академии, соответственно превратив территориальные управления ФАНО в управления делами региональных отделений РАН.

Многое зависит от личных качеств и компетенций человека, который возьмет на себя ответственность возглавить Российскую академию наук в самый критический для нее момент. Это должен быть не только выдающийся учёный, заслуги которого признаны мировым научным сообществом. На пост президента РАН сегодня востребован общественный деятель в лучшем смысле этого слова, хорошо знакомый с высочайшими государственными чиновниками страны и уважаемый ими. Изначальный вес нового главы Академии наук видится если не на 100% эквивалентным, то близким авторитету таких титанов, как академики А.П. Александров, П.Л. Капица, Ж.И. Алфёров, М.В. Келдыш… В недавно вышедшем на экран фильме «Время первых» Л.И. Брежнев говорит академику С.П. Королеву: «Ты у нас незаменимый, ты уж постарайся…» Даже фамильярное «тыканье» не умаляет в этой сцене высшей степени уважения и доверия лидера великой страны к великому учёному. Подобное отношение к себе и ко всей Академии наук необходимо сформировать и её новому главе. Что же касается участившихся пожеланий сравнительно молодого возраста, то это не главный критерий. Критерии — талант и работоспособность.

Принципиального и сильного главу Академии наук мы будем выдвигать и избирать сообща: физики и медики, аграрии и гуманитарии, москвичи и дальневосточники… Важнейшая задача всего академического сообщества состоит в том, чтобы на предстоящих в сентябре этого года выборах президента и всего руководства РАН, включая вице-президентов и председателей региональных отделений, не отдать рычаги управления «соглашателям», ведущим свою предвыборную кампанию под лозунгами конвергенции с «реформаторами» и созданным ими Федеральным агентством научных организаций. Урок сорванных в марте выборов хорошо показывает, что замыслы окончательного уничтожения трехсотлетней Российской Академии наук не сняты с повестки дня. И суть проблемы не в том или ином формате сотрудничества РАН с ФАНО, Минобрнауки, правительством и президентом страны. Коренной вопрос — восстановит ли Академия позиции головной, системообразующей научной организации России, её интеллектуального центра. Другие подходы к будущему РАН — непродуктивны. Так что пожелаем нам удачи.

Академик Александр Асеев
вице-президент Российской академии наук,
председатель Сибирского отделения РАН

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id ... 31#content

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб июн 03, 2017 10:43 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Образование и наука - локомотив модернизации экономики!


Резолюция XVII съезда КПРФ

02.06.2017

Год за годом Россия утрачивает завоёванные советской властью позиции в образовании и науке. Меняется риторика. Не меняется политика.
nauka_rossii_fano.jpg

В 1917 году большевики объявили курс на ликвидацию безграмотности, на всеобщее бесплатное образование. Через несколько десятилетий вывели государство на передовые позиции в мире. Создали образцовую модель.

Спустя 100 лет после Великого Октября страна отброшена далеко назад. Около трети граждан думают, что Солнце - спутник Земли. Многие не знают, когда жил Пушкин и кто такой Ленин.

Проводимая образовательная политика является по своей сути антироссийской. Двадцать пять лет реализуются установки Всемирного Банка. Их цель - разрушение интеллектуального суверенитета нашей страны.

Примитивные тесты, западная система с бакалаврами и магистрами, бюрократизация образовательной системы и массовое сокращение числа её учреждений - калечат целое поколение педагогов и молодёжи. Вытравливают ломоносовские и советские принципы.

Систему образования заставляют удовлетворить запрос «рынка», «работодателей», а на самом деле - запрос крупного капитала и олигархии. Они растят себе обслугу с навыками, а не личностей со знаниями.

Для КПРФ образовательная политика - ключевой фактор наращивания человеческого потенциала.

Наша фракция не раз предлагала альтернативные законопроекты об образовании. В новом законопроекте «Образование - для всех» 2016 года отражены все острые проблемы и базовые пути решения. Партия предложила комплексную отраслевую программу «Доступное образование – каждому!».

Мы требуем обеспечить рост расходов на образование не менее чем до 7% от объёма ВВП. Мы призываем вернуть нормативы обеспечения бесплатного высшего образования и немедленно остановить бюрократизацию труда педагога. Приравнять работников образования по пенсионному обеспечению и социальным гарантиям к государственным служащим.

Мы требуем вернуть базовое содержание образования в образовательные стандарты. Восстановить право школьников бесплатно посещать группу продлённого дня. Вернуть льготы по оплате детских садов. Ввести запрет на ликвидацию или реорганизацию образовательных учреждений без согласия представительного органа власти. Остановить разрушение школы на селе. Обеспечить достойную стипендию учащейся молодёжи.

Приоритет науки при решении задач, стоящих перед обществом - аксиома для коммунистов. Развитие наукоёмких технологий - магистральный путь модернизации экономики.

Убеждены: обеспечить гармоничное развитие страны, занять серьёзное место в мировом разделении труда невозможно без мощного научно-образовательного рывка, без быстрого внедрения научных достижений в реальную экономику.

Однако научно-техническая политика России в последние четверть века не отвечает требованиям времени. Она оценивается научным сообществом как разрушительная. Главные препятствия на пути научного прогресса страны – олигархический капитализм и курс партии власти.

Олигархи, паразитирующие на природных богатствах, нацелены на вывоз за границу накопленной прибыли. Не нуждаются в широком внедрении передовых достижений науки, не хотят тратиться на исследования и разработки. Проводимый властью курс - это авантюризм в принятии решений, слепое следование советам западных «партнёров», недоверие мнению отечественных учёных.

Позор нынешней власти: унизительные «спецоперации» против гордости страны - Российской академии наук. Не прекращаются попытки чиновников разрушить механизмы самоуправления научного сообщества. Научным школам угрожает бездумная «реструктуризация».

Российская наука хронически недофинансирована. Внутренние затраты на исследования и разработки в России почти в 15 раз ниже чем в США. Доля затрат на фундаментальную науку только 0,17%ВВП. Мы почти троекратноуступаем США.

Съезд КПРФ заявляет:

- ориентация экономики на газовые трубы и нефтяные потоки, а не на прорывные технологии, губительна для страны;

- государственная научно-техническая политика требует коренного пересмотра. Российские учёные должны иметь решающий голос не только при определении путей научного развития, но и в решении стратегических задач. Прямая обязанность государства - обеспечить условия для эффективного использования обществом достижений науки;

- научные кадры - это стратегический ресурс России. Учёные вправе рассчитывать на всестороннюю заботу государства, работать с уверенностью в завтрашнем дне.

Съезд КПРФ призывает членов партии, образовательное и научное сообщество, патриотическую общественность к объединению усилий, к солидарности!

Съезд КПРФ требует от власти возвращения к традициям в образовании и науке, которые приносили нашей стране успех!

Необходимо сделать все для того, чтобы отечественные образование и наука вернули себе достойное место в жизни страны, восстановили свои позиции в мире!

XVII Съезд КПРФ. г. Москва,

27 мая 2017 года.

Сайт КПРФ

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Сб июн 10, 2017 10:37 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Академик РАН Борис Кашин: "Спецоперация против РАН продолжается"

10.06.2017 г.

На этой неделе группа депутатов от «Единой России» внесла в Госдуму законопроект оновых правилах избрания президента Российской академии наук. Законопроектпредусматривает обязательное утверждение кандидата на пост главы РАН президентомРоссии. Выборы главы академии проводятся не более чем из трех кандидатур, согласованных с правительством.
Избирать президента РАН, а также другие руководящие органы Академии предлагается простым большинством голосов, а не двумя третями - по ныне действующей норме. Напомним, очередные выборы президента РАН должны были пройти 22 марта. Однако за два дня до общего собрания все три кандидата, включая бывшего на тот момент действующим президентом РАН Владимира Фортова, сняли свои кандидатуры, заявив, что устав Академии нуждается в доработке. Выборы были перенесены на осень.
Исполнять обязанности президента до новых выборов правительство назначило вице-президента РАН Валерия Козлова.
Тогда высказывались предположения, что за время до новых выборов в законодательство будут внесены поправки, позволяющие исполнительной власти так или иначе влиять на утверждение главы РАН вплоть до его назначения. Валерий Козлов выразил мнение, что кандидатуру нового президента академии необходимо «в каком-то виде согласовать с органами власти, и с администрацией президента, с правительством».
Между тем менее двух недель назад помощник президента Андрей Фурсенко заявил, что Владимир Путин на состоявшейся встрече с академиками исключил возможность назначения главы РАН правительством или президентом страны, подчеркнув, что его должно избирать академическое сообщество.
Однако новый способ выборов президента РАН многие расценивают именно как де-факто назначение. Около 30 членов РАН и руководителей академических институтов направили в Госдуму письмо, в котором призывают не принимать данных поправок. Среди подписавших письмо - члены неформального академического сообщества «Клуб 1 июля», бывший глава Института теоретической и экспериментальной физики Михаил Данилов, директор Института географии РАН Ольга Соломина, а также научный руководитель отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН Аскольд Иванчик.

Академик РАН, член ЦК КПРФ Борис Кашин прокомментировал для «Советской России» сложившуюся ситуацию:

- Кремлевская власть в очередной раз проявила себя как наперсточники и «кидалы» 90-х годов, причем в отношении с людьми, я имею в виду академиков, которые надеялись, что из истории со срывом мартовских выборов президента РАН власть сделает выводы. Ведь эта история ударила не только по Академии и российской науке, но и по самой власти. Надежды не оправдались. «Спецоперация» против РАН продолжается.

В чем суть «текущего момента»? В СМИ ситуация подается так: добрый и заботливый президент Путин понял, как трудно выбрать главу РАН, если для избрания требуется две трети голосов, а не половина, как в большинстве организаций.

Но как раз с подачи Путина в 2013 году был внесен и принят в первом чтении закон, в котором предполагалось, что в новой Академии (а старую тогда собирались уничтожить) избирать президента тремя четвертями голосов. И это была моя поправка (как депутата Думы 6-го созыва), чтобы уменьшить хотя бы до двух третей - она прошла. Так что власти сами все это задумали, и говорить здесь о какой-то поддержке ученых абсолютно не приходится.

Но коварство не в этом. В соответствии с тем законом, который действует сейчас, Академия приняла свои правила выборов - и выборы стали вполне реальными. Ко второму туру остаются два кандидата, к третьему - один. Так что вполне можно набрать и две трети голосов, если кандидат имеет серьезную поддержку. Начался процесс выдвижения, он был упрощен, так что можно выдвинуть достаточно большое число кандидатов. В том числе выдвинули и того самого Панченко, который в марте сыграл роль «засланного властью казачка», сняв в последний момент свою кандидатуру.

А теперь в этом законопроекте полностью изменяются правила рассмотрения кандидатур. А именно - на голосование выносится не более трех кандидатур, отобранных правительством из числа выдвинутых учеными.

Фактически при упрощении выдвижения кандидата это однозначная передача в руки правительства выборов президента Академии наук.

И при этом Путин говорит, что «все должны решать сами ученые». Откровенный цинизм, просто диву даешься. Депутаты-коммунисты, естественно, отказались поддерживать такие инициативы, хотя была попытка затушевать суть, объявив их «мелкими деталями», а главное-де, что не надо больше две трети. Законопроект внесли четыре депутата-единоросса. Трое из них - члены Академии. Думаю, они никакого отношения к тексту не имеют, а просто выполняют задание Фурсенко. А уж чье задание выполняет он сам, можно только гадать.

И вот здесь нужно сделать важный вывод. Идти на поводу у нынешней власти - губительно для науки. (Да и не только для науки!) Действующий с 2013 г. закон о РАН нанес большой, очевидный вред организации научных исследований в стране. А виноватых нет!

К сожалению, бывшее руководство РАН не услышало предложений на общем собрании Академии дать оценку деятельности помощника президента по науке Фурсенко. А такие предложения звучали неоднократно. Быстро свернули заседание, Фурсенко остался без оценки общим собранием. Хотя, с моей точки зрения, вариантов оценки было только два: либо вредительство, либо полная некомпетентность. Я думаю, что скорее это вредительство.

Новые руководители Академии рассчитывали, что наконец-то власть их услышит. Вот она их так и услышала! Так что, я полагаю, надо называть все своими именами, чтобы люди в стране понимали, что творят власти предержащие, и не верили разъяснениям «Брилевых» и «Соловьевых». Президиуму РАН, фракции КПРФ в Думе, научной общественности следует однозначно высказаться против этого законопроекта. А коммунистам пора потребовать как минимум отставки Фурсенко.

http://www.sovross.ru/articles/1560/33188


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вс июн 11, 2017 1:56 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Жорес Алфёров: Основная проблема отечественной науки — её невостребованность экономикой и обществом

11.06.2017 г.
Внесённый в Госдуму законопроект о новых правилах избрания президента Российской академии наук многие СМИ назвали законопроектом о назначении главы РАН решением президента РФ. Это совсем не так. Там идёт речь не о назначении, а об утверждении избранного академией президента РАН президентом страны. Такая практика существовала и раньше, это нормальная вещь.

Безобразная вещь в проекте нового законопроекта – это положение о том, что президента Академии академики должны выбирать из трех кандидатов, выбранных правительством РФ из числа выдвинутых Академией.

Как согласуется новый законопроект с тем, что неделю назад президент России встречался с учёными и чётко исключил назначение главы РАН президентом или правительством? Да никак. Путин сказал, что он не будет назначать президента РАН, и глава Академии наук будет по-прежнему избираться. В новой поправке к закону последовало требование согласования с правительством трёх кандидатов, из которых мы будем выбирать президента РАН. Повторю: это полное безобразие, ведущее к фактическому назначению «нужного» кандидата. Поэтому я и отказался участвовать в процедуре принятия этого закона. Применение положения о согласовании на практике может приводить к фактическому назначению президента Академии правительством России.

Почему в 2013 году начался процесс реорганизации РАН, были ли для этого какие-то объективные причины или дело исключительно в субъективном факторе?

Нам был нужен закон о развитии РАН, а не о той реформе, которая была принята в законе 2013 года. Я всегда подчёркивал, в том числе и на последней встрече с президентом, что мы, разрушив высокотехнологичные отрасли промышленности, практически ликвидировали отраслевую науку. Вузовская наука жила за счёт хоздоговоров с промышленностью. И когда исчезли высокотехнологические отрасли промышленности, вузовская наука в общем тоже очень сильно пострадала. Наука в РАН могла бы стать основой научно-технологического развития страны, потому что развитие страны – это создание новых технологий на основе научных исследований и разработок.

И превращение Академии наук в клуб учёных – а именно к этому и привёл Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – есть разрушение научной основы нашей страны и очень тяжёлый удар по будущему России.

Академия наук сильна, прежде всего, своими институтами, внесшими огромный вклад в научно-техническое развитие страны. Достаточно вспомнить отмеченные Нобелевскими премиями работы по созданию лазеров и полупроводниковых гетероструктур.

Я всегда говорил, могу повторить и сейчас: у нас был в 1927 году принят новый Устав Академии наук СССР, по которому все административно-хозяйственные дела возлагались на Управление делами, а управляющего делами президиум Академии назначал по согласованию с правительством. ФАНО могло бы стать аналогом Управления делами Академии, но отнюдь не тем агентством, каким является сейчас с теми функциями, которые возложили на него – организацией, которая не имеет ни кадров, ни опыта в организации научных исследований и разработок. Больше чем за три года деятельности ФАНО наука серьёзно пострадала от деятельности этой правительственной структуры.

Основная проблема отечественной науки – это её невостребованность экономикой и обществом. Слова произносятся часто правильные, а механизмы их реализации нуждаются в очень серьёзных изменениях.

Какой будет реакция академического сообщества после известия о законопроекте о выборах в РАН? Я не могу её предсказать. Академия сегодня очень большая – после объединения с сельскохозяйственной и медицинской и проведения новых выборов это 2100 человек. Мне очень трудно прогнозировать позицию Академии. Я могу говорить только о своей. Я не стал подписывать нынешние поправки в закон о РАН. А в нынешней Думе будут проведены все поправки, которые предлагаются «Единой Россией». - 9 июня 2017

http://geo-politica.info/zhores-alfyoro ... chest.html
http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Ср июн 14, 2017 6:00 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Георгий Малинецкий: Нам очень не хватает солидарности

13.06.2017 г.
Что такое Академия наук после того закона, который был принят в 2013 году? Это клуб пожилых заслуженных учёных. У Академии наук, у Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук забрали более тысячи научных организаций и передали их в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). malineckijj300.jpgПо существу произошло следующее: голову отделили от тела. Академию превратили, как в известной сказке «Руслан и Людмила», в голову, которая может разговаривать, но рук у неё нет. Поэтому, конечно же, более чем странно обсуждать вопрос о том, как избирать, не решив вопроса о том для чего нужна Академия, не выполнив закон 2013 года, в соответствии с которым Академия даже в нынешнем виде клуба должна быть высшим экспертным органом России.

Поэтому здесь вспоминается басня Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь». Академия могла бы быть очень важным инструментом, обеспечивающим суверенитет России в научной, технологической и образовательной сферах. Поэтому говорить надо именно об этом, а не о том, как избирать и кого избирать. Разве у президента и правительства нет других дел? На мой взгляд, они должны ставить задачи, а дальше смотреть результат. А уж кого выбирать — учёные могли бы, наверное, разобраться сами.

Академия наук подготовила свою программу развития экономики России, которая должна была, по идее, конкурировать с программами Кудрина и Титова. Но программа РАН даже не рассматривалась у Президента России и, видимо, не будет рассматриваться. Только один этот факт показывает отношение верхов к Академии. В своё время Дмитрий Семёнович Львов много раз беседовал с Владимиром Владимировичем Путиным и объяснял, что разрушительны те действия, которые связаны с реформами в экономической сфере.

Более того, отделение экономических наук РАН много подготовило документов, которые предупреждали о том, какие последствия будут связаны с разрушительными реформами. К сожалению, эти прогнозы оправдались, да ещё в худшем варианте, чем прогнозировали академики. Казалось бы, после этого надо послушать умных людей, которые опираются на работу своих институтов, на математические модели, на конкретные данные.

Странно, когда этим людям платят деньги, они имеют высокие звания — но их не слушают. Самая близкая аналогия — это, пожалуй, мудрецы при дворе в «Принцессе Турандот». Калиф им задавал вопросы. Они вопросы понимали, мудрецы записывали вопрос, записывали свой ответ — а потом его выбрасывали. Мы находимся в похожей ситуации. Но сейчас-то дела совсем плохи. Я так понимаю, что вопросы особенно не задают. Не только ответов не слушают — но и вопросов нет. На мой-то взгляд, естественно было бы заниматься тем, чем занимаются другие страны, а именно — стратегическим прогнозом о центре коридора возможностей: каковы наши ресурсы, куда нам нужно прийти через десятилетия, какие риски, какую цену должно за это заплатить общество.

Казалось бы, это те самые вопросы, на которые должны ответить учёные, которые нужно перед ними ставить — но этого не происходит. Жорес Иванович Алфёров очень жёстко сформулировал, что вначале надо объединить всех членов-корреспондентов и академиков с институтами, потому что Академия как клуб — это достаточно бессмысленная организация. А Академия, которая действительно ведёт научные исследования — это огромный стратегический ресурс. Более того, судя по нашим законам, сейчас РАН не является научной организацией. Академики могут избирать друг друга, награждать друг друга, избирать (отныне с усечёнными правами) президента РАН. Но не ставится вопрос о том, что они должны вести исследования.

То, что выборы главы Академии отныне будут проводиться из трёх кандидатур, согласованных с Правительством, академики считают, конечно, ущемлением уже последних своих прав. Таким образом из РАН получается бесправный департамент Правительства. Но ведь это не впервой. Вспомните, в своё время была Высшая аттестационная комиссия (ВАК), очень серьёзный орган, который всерьёз занимался экспертизой диссертационных работ.

Потом в результате реформ его сделали бесправным департаментом Министерства образования и науки, то есть того министерства, работу которого он должен был косвенно контролировать. В результате уровень эффективности его деятельности упал многократно. Здесь, как я понимаю, власти пока недостаточно, что Академию превратили в клуб. Нужно, вероятно, и дальше снизить её статус и потенциал. Вот и разметали клочки по закоулочкам.

Обратите внимание: в результате деятельности ФАНО объединены в единое институты, иногда очень далёкие по проблематике. Скажем, Институт физики и Институт леса. Для меня очень горько, что в результате всех слияний и объединений перестал существовать Вычислительный центр им. академика А.А. Дородницына. Этот центр провёл уникальные исследования, связанные со стратегической оборонной инициативой, с освоением западносибирской нефтяной провинции, математическим моделированием экономики. Там работал выдающийся математик, механик, мыслитель Никита Николаевич Моисеев. И вот великого центра уже нет.

Возникает вопрос, ради кого затеян разгром РАН, в чьих частных, шкурных интересах? Многие называют здесь фамилию членкора Ковальчука. Недавно по «России-24» Ковальчук выступал уже в роли нового лидера реформированной РАН. А так как известно об особой близости Ковальчука к Кремлю, то не торчат ли уши этого деятеля изо всей истории и 2013 года, и нынешнего 2017-го? Такая версия подтверждается словами самого учёного-телезвезды: «Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя». Но если бы дело касалось отдельных фигур, то наша ситуация была бы гораздо проще. Недавно ушёл в отставку самый непопулярный министр —Дмитрий Викторович Ливанов.

Образовательное сообщество вздохнуло с облегчением. При Ливанове возникла масса деструктивных проектов, например, проект «5-100-2020», в соответствии с которым 5 вузов должны войти в первую сотню некоего странного зарубежного рейтинга к 2020 году. В результате были ликвидированы во множестве вузов кафедры, факультеты. Вместо них стали насаждать департаменты, школы, «центры превосходства». Казалось бы, Ливанова сняли.

Сняли его заместителей, связанных с этой политикой. Что существенно резко изменилось к лучшему в системе образования? Я этого не вижу. Разрушительные реформы продолжаются. Поэтому речь идёт не об отдельных людях, не об отдельной политике — речь идёт о стратегии. Государство должно для себя решить: нужна наука или не нужна? Вот главный вопрос на данный момент. А персоналии… Всегда, при любой политике находятся соответствующие персоналии, которые полагают: Пётр Первый создал Академию наук, а чем я хуже? а я её уничтожу.

Ещё один важный момент. Нам очень не хватает солидарности. Когда громили Академию, мы собрали митинг на площади Революции (во многом благодаря Сергею Эрвандовичу Кургиняну, другим государственническим силам). Непосредственно с Академией связано примерно 50 тысяч человек в Москве. Мы разослали приглашения по вузам, по другим организациям, думали: уж минимум 150 тысяч человек должно было быть. Вышло 2,5 тысяч.

Депутат Государственной думы, который с большой симпатией относится к Академии и много усилий приложил, чтобы её не разгромили, сформулировал очень просто: «Если бы вы смогли вывести 100 тысяч на улицу, если бы 100 тысяч человек поддержало Академию наук, понимая её значение, то тогда мы бы вернулись к этому закону, а если бы вы смогли вывести миллион, то, соответственно, об этом бы законе и речи бы просто не было».

Немецкий антифашист Мартин Нимёллер хорошо подметил: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать». Ситуация повторяется: нам очень не хватает солидарности.

12 июня 2017



http://politobzor.net/show-134991-georg ... nosti.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Пн июн 19, 2017 7:25 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Изменить концепцию реформы науки

Поддерживая ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ АКЦИИ «Прекратить массовые увольнения педагогов и ученых! Остановить разрушение отечественного образования и науки!», обращаем ваше внимание на следующие вопиющие факты, очевидно, неопровержимо свидетельствующие о необходимости немедленной приостановки реформы Российской академии наук и экстренного пересмотра самой концепции реформы как не отвечающей национальным интересам и наносящей прямой, а также опосредованный вред стране.

Открыто не провозглашаемая, но фактически преследуемая в 2017 г. цель реформы заключается в сжатии финансового обеспечения академической науки до некоего минимума, определяемого текущими проблемами в экономике. При этом выполнение указа президента по повышению заработной платы научных работников предполагается обеспечивать не посредством дополнительного бюджетного финансирования, а за счет решения данной задачи. Во-первых, самими научными работниками за счет заключения хозяйственных договоров, получения грантов и т.д. Во-вторых, руководители научных институтов вынуждены всеми мыслимыми и немыслимыми способами сокращать число научных сотрудников, а также изыскивать деньги практически на все, в том числе и на заработную плату, поступающую во все меньшем, а не в большем объеме.
Научных работников принуждают к заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам, позволяющим уволить их до истечения сроков этих договоров в случае, если результаты их научной деятельности, оцениваемой почти исключительно по формальным критериям, относящимся к их научным публикациям, не соответствуют хотя бы одному из этих критериев. Тем самым грубо нарушается не только Трудовой кодекс, но и Конституция Российской Федерации. Кроме того, уже проводится или предполагается в ближайшем будущем внеочередная аттестация научных работников по тем же критериям и ряду дополнительных требований, многие из которых выполнимы лишь за счет понижения жизненного уровня научных работников. В частности, от научных работников требуется участие в престижных международных научных конференциях за рубежом, но средства на командировочные расходы не предусмотрены. Научные работники также должны получать гранты, в том числе и зарубежные. Даже поездки по этим грантам на конференции или в лаборатории к иностранным коллегам должны быть только в нерабочее время. Полный список подобных нонсенсов занял бы не одну страницу. Но один из них особенно показателен. Всех научных работников собираются перевести и уже переводят на годичные контракты, превращая их в буквальном смысле в людей без будущего. Человек, тем более ученый, научные исследования которого часто требуют проведения многолетних экспериментов или экспедиций, не может жить и творить, если он не уверен в завтрашнем дне. Наука нуждается в стабильности не менее, а может быть, и более, чем бизнес.
Необходимо до конца года изменить концепцию реформы фундаментальной науки на основе разработок самого научного сообщества, в том числе концепции закона о науке Конгресса работников науки и образования.

Совет Ассоциации марксистских объединений
19.06.2017

http://sovross.ru/articles/1563/33407


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Приглашаем к дискуссии по проблемам управления наукой
СообщениеДобавлено: Вт июн 20, 2017 8:15 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 6994
Пресс-релиз №3 Общероссийской акции ученых, преподавателей, работников культуры Печать E-mail
Автор - публикатор
20.06.2017 г.

Пресс-релиз №3

"Прекратить массовые увольнения педагогов и учёных!

Остановить разрушение отечественного образования и науки!"

ostanovitj_razval_obrazovanija_i_naiki.jpg



Конгресс работников образования, науки, культуры и техники России


20 июня 2017 г.



Обращение Конгресса работников образования, культуры, науки и техники (КРОН) зарегистрировано в Администрации Президента РФ и будет рассмотрено (см. прикреплённый файл "Уведомление автору").

Профсоюз работников РАН получил уведомление о согласовании митинга 28 июня с 11 до 12 часов на Суворовской площади в Москве. Разворачивается агитация в поддержку требований участников Акции. Приглашаем принять в ней участие.

К общероссийской Акции присоединился Российский координационный комитет профсоюзных организаций и общественных объединений отраслевой, академической, оборонной науки и государственных научных центров (РКК-Наука).

Уточняется график пресс-конференций лидеров Акции (академиков О.Н.Смолина, Б.С.Кашина, профессора А.В.Бузгалина, представителей Профсоюза работников РАН, РКК-Наука, Движения «За возрождение отечественной науки»).

Дискуссионный клуб КРОН планирует проведение Научно-практической конференции «Наука – России: СТРАТЕГИЯ-2030» в формате двух пленарных заседаний научной общественности Москвы 21 и 28 июня с.г., а также секционные обсуждений на площадках нескольких научных сообществ в период между пленарными заседаниями и приглашает участников Акции. План мероприятий дискуссионного клуба прилагается.

В Москве 19 июня состоялся круглый стол «Проблемы высшей школы в России и за рубежом», организованный Профсоюзом «Университетская солидарность».

Продолжается голосование в поддержку основных требований Акции в сети Интернет. На данный момент проголосовало почти 3600 человек.

Как уже сообщалось, участники КРОН обратились к Президенту России с Открытым обращением о содействии в реализации следующих требований:

Увеличить государственное финансирования сфер образования и науки для реализации стратегических целей России. Законодательно закрепить источник и минимальный гарантированный объём финансирования сферы образования и науки. Увеличить государственное финансирование системы образования (от имеющихся 4% до 7% от ВВП) и науки (от имеющихся 1,1% до 3%);

Обеспечить исполнение указов Президента России от 7 мая 2012 года №№597 и 599 об увеличении уровня зарплаты работников образования и науки, о выделении необходимых средств на проведение научных исследований;

Формировать системы оплаты труда педагогических и научных работников на основе единых для страны отраслевых тарифных сеток окладов, составляющих с учетом региональных повышающих коэффициентов не менее 70% от заработной платы, дополненных стимулирующими выплатами;

Остановить массовые увольнения и сокращение занятости педагогических и научных работников;

Отказаться от исключительно нормативно-подушевого финансирования образовательных организаций. Определить основным источником бюджетных средств на содержание организации сметное финансирование, а дополнительным — нормативно-подушевое финансирование;

Привести нормативную базу педагогической и научной деятельности в соответствие с критериями, отвечающими стратегическим целям России. При этом использовать Концепцию КРОН Закона о науке (http://congress-cron.com/k2-users/novos ... 0-kon.html) и Предложения участников рабочей группы «Образование» Конгресса работников образования, культуры, науки и техники (http://netreforme.org/news/otkryitoe-ob ... a-i-nauki/).

В срочном порядке изменить заданные в «Дорожной карте» нормативы субсидирования образовательных организаций на следующие значения: дошкольного и высшего профессионального образования из расчёта не более 7 обучающихся на 1 педагога; среднего общего и среднего профессионального не более 10 обучающихся на 1 педагога;

Прекратить искажение смысла и подрыв значимости педагогической и научной деятельности.

Законодательно закрепить норматив финансирования образовательных программ студентов заочной формы обучения – не менее 0,5 от норматива очников;

Создать при Совете при Президенте РФ по образованию и науке межведомственную рабочую группу по рассмотрению вышеизложенных предложений и составлению плана их реализации.

Акция стартовала 31 мая 2017 года с подачи Участников Конгресса предложений в комитеты Государственной Думы об увеличении финансирования фундаментальных научных исследований в соответствии с поручением Президента России Правительству РФ и о поддержке школьных олимпиад.

Участники Акции отправляют Открытое обращение с вышеизложенными требованиями Президенту Российской Федерации, в Правительство РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, депутатам Государственной Думы РФ, Министру образования и науки РФ.

На 28 июня 2017 года Профсоюз работников РАН наметил проведение массового мероприятия «Российской науке - достойный бюджет» с митингом в Москве на Суворовской площади.



Новости Акции размещаются на сайтах:

Конгресса работников образования, науки, культуры и техники (КРОН) http://congress-cron.com/k2-users/novosti-ks-kron.html ,

Профсоюза РАН http://www.ras.ru/tradeunion.aspx ,


"За науку" (ДЗВОН) http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/ ... 560.0.html,

http://www.za-nauku.ru/,

"Гражданская инициатива "За бесплатное образование и медицину" http://netreforme.org/category/news/

Адрес эл. почты для связи: naukaiobrazovanie2017@yandex.ru

ПРИЛОЖЕНИЯ

Уведомление из Администрации Президента автору

Перечень мероприятий акции – 1.0

Приглашения на 21 и 28 июня

И регистрационная форма для участия в конференции

Последнее обновление ( 20.06.2017 г. )

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=29


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 117 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB