Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт сен 25, 2020 7:40 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 211 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Чт июл 16, 2020 4:17 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1016 от 13 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Продолжаем публиковать новую книгу А.И. Орлова "Публикации за полвека". Начало - в выпусках №№ 997 - 1015 от 2, 9, 16, 23, 30 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22, 29 июня и 6 июля 2019 г. соответственно. В настоящем выпуске - окончание главы "Методология и общие вопросы" (разделы "3. Науковедение в статистике и статистика в науковедении (наукометрия)", "4. Внедрение статистических методов", "5. Новая парадигма математических методов исследования", "6. Научно-популярные статьи") и первая часть главы "Научно-организационная деятельность" (разделы "1. Начальный период", "2. Отчеты о научных конференциях", "3. Научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И. Орлова", "4. Издания под моей редакцией").


Александр Иванович ОРЛОВ


ПУБЛИКАЦИИ ЗА ПОЛВЕКА (1970 - 2019)


Комментарии к списку научных и методических трудов

Изд. 3-е, исправленное и дополненное

(Окончание главы "Методология и общие вопросы")

3. Науковедение в статистике и статистика в науковедении (наукометрия)

Статистика в науковедении, т.е. применение статистических методов при изучении научной деятельности, - это наукометрия. Отдельные соображения по вопросам науковедения и наукометрии содержатся во многих моих работах, особенно в монографиях. Однако первой публикацией, в которой соответствующие термины вынесены в название, является:

179. Орлов А.И. Организационные методы управления наукой и статистика объектов нечисловой природы // Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума «Медицинское науковедение и автоматизация информационных процессов» (Москва, 27-29 ноября 1984 г.). - М.: ВНИИ медицинской и медико-технической информации Министерства здравоохранения СССР, 1984. - С. 215-216.

Науковедческая составляющая – основная и в статье:

595. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. №20. С. 32-53.

В настоящей главе многие статьи также содержат обсуждение структуры статистической теории, динамики ее развития, а потому во многом относятся к науковедению.
Теоретико-науковедческие проблемы создания терминологических словарей и иных документов, особенно нормативных, обсуждаются в работе:

216. Орлов А.И. Как обеспечить единство терминологии? // Стандарты и качество. 1987. №10. С. 52-52.

Диалектическая сложность ситуации состоит в том, что наряду с нормативными требованиями к терминологии необходимо обеспечить свободу научного творчества и сохранить имеющиеся традиции.
Попытка практического решения терминологической проблемы предпринята в статье (к сожалению, есть опечатки по вине редакции журнала):

435. Орлов А.И. Термины и определения в области вероятностно-статистических методов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №7. С. 46-54.

Эта статья послужила основой для приложения 1 в учебнике:

580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 576 с.

А также для справочника:

687. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КНОРУС, 2010. – 192 с.

(См. дополнительную информацию в разделах «Технические науки» и «Статьи в энциклопедиях»).
Отчеты о научных конференциях готовились мною прежде всего с целью сформулировать и высказать свое мнение о развитии рассматриваемой научной области. Многие отчеты были подготовлены по поручению секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория», так что оценка значимости и перспективности работ и направлений входила в задание:

183. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение статистических методов в производстве и управлении» // Заводская лаборатория. 1984.Т.50. №12. С. 81-82.
227. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. №3. С. 90-91.
228. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. №5. С. 105-105.
229. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. №6. С. 54-59.
263. Орлов А.И. Пятая международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике // Заводская лаборатория. 1989. Т.55. №10. С. 9-100.
274. Орлов А.И. Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №1. С. 107-109.
298. Орлов А.И., Харин Ю.С. Математическое и программное обеспечение анализа данных // Заводская лаборатория. 1991. Т.57. №5. С. 72-72.
304. Орлов А.И. Современные аспекты анализа нечисловых данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. №2. С. 128-130.
331. Орлов А.И. Где узнать социологу о современных статистических методах? // Социология: методология, методы, математические модели. 1993-1994. №№3-4. С. 171-176.

В отчетах о конференциях кроме информационной имеется и творческая составляющая, проявляющаяся прежде всего в оценке значимости перспективности тех ил иных докладов и направлений. Кроме того, в эти отчеты я вносил и новые результаты, например, по наукометрии, которым до сих пор не нашлось места в самостоятельных публикациях.
Например, в отчетах о Всемирном Конгрессе Общества им. Бернулли дается оценка общего числа публикаций по статистическим методам (порядка 1 млн. статей и книг), числа актуальных в настоящее время (порядка 100 тыс.) и оценка максимально возможной степени знакомства конкретного исследователя с накопленным массивом актуальных публикаций (2-5%). Очевидно, такого рода оценки позволяют сделать вполне определенные выводы о состоянии и динамике такой научно-практической дисциплины, как статистические методы. Важность таких оценок проявилась в плагиате со стороны некоего А.И. Кобзаря, скопировавших их в своей статье без ссылок. См. подробности:
viewtopic.php?t=993&f=1#p7203 .
Диагноз печального состояния отечественной науки и полностью оправдавшийся прогноз были даны в статье:

321. Орлов А.И. Социологический прогноз развития российской науки на 1993-1995 гг. // Международная газета «Наука и технология в России». Июнь 1993 г., №1. С. 29-29.

Результаты работ по заданию ЦИСН (Центр исследований и статистики науки Госкомитета по науке и технике) отражены в статьях:

341. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Статистика объектов нечисловой природы и анализ данных о научном потенциале // Социология: методология, методы, математические модели». 1995. №№5-6. С. 118-136.
348. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Международная газета «Наука и технология в России». 1995. №2(8). С. 8-9.

Рассматриваемая тематика примыкает к работам по инновациям (см. главу «Экономика и менеджмент»), в числе которых доклад:

620. Орлов А.И. Троянские технологии в инновационном менеджменте и борьба с ними // Управление инновациями – 2006. Материалы международной научно-практической конференции. – М.: Доброе слово, 2006. – С.156-160.

В этой работе анализируются примеры и методы недружественного управления научно-техническим прогрессом, в том числе развитием научных исследований.
Троянским технологиям обучения посвящены доклады:

698. Орлов А.И. Троянские обучающие технологии в экономике и менеджменте // Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2009): Труды Международной конференции (17-19 ноября 2009 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2009. – С.76 - 79.
746. Орлов А.И. Троянские технологии обучения и неформальная информационная экономика будущего // Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2011): Труды IX Международной конференции (14-16 ноября 2011 г., Москва). – М.: ИПУ РАН, 2011.- С.75-78.

Попытки административного управления научной деятельностью зачастую опираются на неверные предположения, а потому приносят вред развитию науки. Этой теме был посвящен мой доклад на XIII Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (декабрь 2012 г.). Статья по докладу была опубликована осенью 2013 г., уже после появления Специального выпуска УБС и тезисов конференций, описанных ниже:

826. Орлов А.И. О некоторых методологически ошибочных методах анализа и оценки результатов научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 8. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2013. – Ч. 2. – С. 528-533.

На заседании секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» в декабре 2012 г. у меня возникла дискуссия с Д.А. Новиковым по рассматриваемым проблемам. В электронном научном периодическом издании Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН «Управление большими системами» (входит в «список ВАК») по предложению главного редактора член-корр. РАН Д.А. Новикова нами (д.ф.-м.н. П.Ю. Чеботаревым, к.т.н. М.В. Губко и мною) была организована дискуссия по проблемам наукометрии, оценки и управления научной деятельностью:

823. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с.

В сборнике по итогам дискуссии мною была написана «затравочная» статья:

821. Орлов А.И. Два типа методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – С.32–54.

А также итоговая статья сборника, в которой подводятся итоги дискуссии:

822. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. - М.: ИПУ РАН, 2013. – С.538 – 568.

Специальный выпуск сборника «Управление большими системами был выпущен также на бумажной основе:

825. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.

Полученные результаты были отражены в двух докладах на научных конференциях:

824. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Чрезвычайная конференция научных работников РАН (29-30 августа 2013 г., Москва) «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Тезисы участников. URL: http://rasconference.ru/index.php/o-%D0 ... %B2#%D0%9E (дата обращения 30.07.2014).
835. Орлов А.И. Примеры методологических ошибок при управлении научной деятельностью // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития. Международная конференция. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. – С. 107 – 109.

Основные идеи сформулированы в статье:

838. Орлов А.И. Критерии выбора показателей эффективности научной деятельности // Контроллинг. 2013. №3(49). С. 72-78.

Констатируем появление новой области контроллинга – контроллинга научной деятельности. К ней относятся публикации:

867. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 7 (358). С. 21–29.
877. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Controlling in SMEs – Beyond Numbers (Prague, April 25, 2014). Proceedings of the International Conference. – Prague: University of Finance and Administration, 2014. – P.320-324. URL: http://www.vsfs.cz/controlling/?id=2156 ... -a-vystupy
892. Орлов А.И. О развитии контроллинга научной деятельности // Контроллинг на малых и средних предприятиях ((Прага, 25 апреля, 2014, Высшая школа финансов и управления). Сборник научных трудов IV международного конгресса по контроллингу. Под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г. – Прага – Москва, НП «Объединение контроллеров», 2014. – С. 227 - 231 http://controlling.ru/files/56.pdf
895. Мухин В.В., Орлов А.И. О контроллинге научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2014. №100. С. 256–275.
1112. Орлов Александр. Основные положения контроллинга науки // Контроллинг в экономике, организации производства и управлении: материалы VII международной конференции по контроллингу, под научной редакцией д.э.н., профессора Фалько С.Г., Нижний Новгород, 27 октября 2018 года / НП «Объединение контроллеров» - Москва: Изд-во НП «Объединение контроллеров», 2018. - С. 147-153. http://controlling.ru/files/123.pdf
1129. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
1130. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения". Ответственный редактор В.И. Герасимов. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2019. - С. 693-695.
РИНЦ https://elibrary.ru/item.asp?id=37375077

Вопросам управления наукой посвящены статьи:

901. Орлов А.И. О строительстве науки в отдельно взятой стране // Biocosmology – neo-Aristotelism. 2014, Summer. Vol.4. No. 3. Pp. 203–223.
905. Орлов А.И. Наука как объект управления // Научный журнал КубГАУ. 2014. №101. С. 1244–1274.
1080. Орлов А.И. Современные проблемы науковедения и наукометрии // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 7, Numbers 3&4, Summer/Autumn 2017. С. 389-410.
1051. Орлов А.И. Как нам обустроить Российскую науку? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 1. – С. 843-848.

Стержнем наших работ явились ключевые показатели эффективности научной деятельности:

890. Орлов А.И. О показателях эффективности научной деятельности // Дайджест-финансы. 2014. № 2. С. 50–56.
961. Орлов А.И. О ключевых показателях эффективности научной деятельности // Научный журнал КубГАУ. 2015. №111. С. 113–144.
1033. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2016. – Ч. 3. – С. 708-713.
1036. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Научный журнал КубГАУ. 2016. №124. С. 984–1009.

Развитию инструментария наукометрии посвящены работы:

1020. Луценко Е.В., Орлов А.И. Количественная оценка степени манипулирования индексом Хирша и его модификация, устойчивая к манипулированию // Научный журнал КубГАУ. 2016. №121. С. 202–234.
1025. Луценко Е.В., Орлов А.И., Глухов В.А. Наукометрическая интеллектуальная измерительная система по данным РИНЦ на основе АСК-анализа и системы "Эйдос" // Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 157–212.

Результаты исследований подведены в монографии:

1059. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.

Последовали и дальнейшие публикации:

1064. Орлов А.И. Как обустроить российскую науку? // Southern almanac of scientific research - Южный научно-исследовательский альманах. 2017. №2. http://yunia.ru/article/1-6
1085. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель результативности в фундаментальной науке // Проблемы управления научными исследованиями и разработками - 2017: тр. Третьей науч.- практич. конфер., 26 окт. 2017 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. – М. : ИПУ РАН : НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2017. – С. 35-46.
1093. Орлов А.И. Число цитирований - ключевой показатель результативности в фундаментальной науке // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2018. – Ч. 1. - С. 861-867.
1127. Орлов А. Наукометрические методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиции контроллинга науки / Экономист. 2019. №2. С. 55-59.
http://economist-online.ru/archive/preview/95
1129. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
1147. Орлов А.И. Статистические и экспертные методы наукометрии при управлении научной деятельностью // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2019. С. 305-326.

4. Внедрение статистических методов

Проблемы внедрения и практического использования современных статистических методов – постоянная тема раздумий.
Сначала понадобилось продемонстрировать практическую пользу прикладной статистики:

200. Орлов А.И. Что дает прикладная статистика народному хозяйству? // Вестник статистики. 1986. №8. С. 52–56.
234. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса // Заводская лаборатория. 1988. Т.54. №1. С. 1-4.

В этой статье (№234) первая половина написана Б.В. Гнеденко, вторая – мною.
Постоянно анализировались перспективы применения статистических методов в различных предметных областях:

213. Орлов А.И. О применении статистических методов в медико-биологических исследованиях // Вестник Академии медицинских наук СССР. 1987. №2. С. 88-94.
235. Кривцов В.С., Орлов А.И., Фомин В.Н. Современные статистические методы в стандартизации и управлении качеством продукции // Стандарты и качество. 1988. №3. С. 32-36.
240. Орлов А.И., Фомин В.Н. Применение статистических методов при анализе технического уровня и качества продукции // Надежность и контроль качества. 1988. №12. С. 3-9.
258. Орлов А.И. Предприятиям статистика не была нужна, а в новых условиях понадобится // Экономика и математические методы. 1989. Т.XXV. №5. С. 914-915. - Перепечатка: в сб.: Статистика и перестройка. Ученые записки по статистике, т.55. - М.: Наука, 1991. - С. 46-46.
267. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений // Вестник статистики. 1990. №1. С. 65–71.
272. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. О применении современных статистических методов в управлении качеством продукции // Надежность и контроль качества. 1990. №3. С. 62-62.
279. Орлов А.И. Статистика знает все… Рассказ о Всесоюзном центре статистических методов и информатики // Тульские коммерческие ведомости. №9. Июнь 1990 г. С. 4-4.
348. Орлов А.И., Нечаева Е.Г., Соколов А.В. Перспективы применения современных статистических методов в выборочных исследованиях научных организаций // Наука и технология в России. 1995. №2(8). С. 8-9.
351. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы // Наука и технология в России. 1995. №5(11). С. 29-30.
380. Орлов А.И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. №3. С. 55-62.
412. Орлов А.И. Статистические методы в метрологии, диагностике материалов, стандартизации, управлении качеством и сертификации // Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-технической конференции «Машиностроительные технологии» (8-10 декабря 1998 г., Москва). - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана. С. 176-177.
548. Орлов А.И., Русанова Г.В., Горчакова Л.С. Статистические методы и модели в социально-экономических исследованиях // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. – М.: Альфа-М, 2003. - С. 519-521.
595. Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя) // Социология: методология, методы, математические модели. 2005. №20. С. 32-53.

В период активной деятельности Центра статистических методов и информатики большие надежды возлагались на разработку программных продуктов, позволяющих реализовать современные статистические методы:

257. Орлов А.И. О разработке и внедрении современных статистических методов с помощью программных продуктов // Планирование и автоматизация эксперимента в научных исследованиях. Тезисы докладов IX Всесоюзной конференции (22-27 сентября 1989 г.). Часть I. - М.: МЭИ, 1989. - С. 53-54.
305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов // Заводская лаборатория. 1992. Т.58. №1. С. 67-74.
309. Орлов А.И. Внедрение современных статистических методов с помощью персональных компьютеров // Качество и надежность изделий. №5(21). - М.: Знание, 1992. - С. 51-78.

На рубеже XXI в. мы стали подчеркивать необходимость разработки, изучения и внедрения высоких статистических технологий (первая статья на эту тему была закончена в январе 2001 г.):

510. Орлов А.И. Высокая статистика. Высокие статистические технологии и эконометрика в контроллинге // Российское предпринимательство. 2001. № 5. С. 91-93.
552. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. №11. С. 55-60.
587. Орлов А.И., Орлова Л.А., Русанова Г.В., Горчакова Л.С. Высокие статистические технологии и перспективы их применения в социологии // Тезисы I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации». - М.: Альфа-М, 2004. - С. 193-196.
596. Орлов А.И. Высокие статистические технологии - из науки в преподавание // Образование через науку. Тезисы докладов Международной конференции. Москва, 2005 г. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2005. - С. 555-556.
607. Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Ноу-хау бизнеса. 2005. №10. С. 109-117.
931. Орлов А.И. О высоких статистических технологиях // Научный журнал КубГАУ. 2015. №105. С. 14–38.

Затем внимание было обращено на организационную систему «Шесть сигм», позволяющую обеспечить внедрение современных статистических и экономико-математических методов:

591. Фалько С.Г., Орлов А.И. «Шесть сигм» как подход к совершенствованию бизнеса // Контроллинг. 2004. №4(12). С. 42-46.
606. Орлов А.И. «Шесть сигм» - новая система внедрения экономико-математических методов исследования // Ноу-хау бизнеса. 2005. №10. С. 105-108.
613. Орлов А.И. «Шесть сигм» - новая система внедрения математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2006. Т.72. №5. С. 50-53.

Новое перспективное направление исследований намечено в докладе:

626. Орлов А.И., Фалько С.Г. Экономико-математические методы в контроллинге // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ярославль: ЯрГУ, 2006. – С. 104-106.

В «Колонке редколлегии»:

710. Новиков Д.А., Орлов А.И. Математические методы исследования – инструменты аналитика //Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2010. Т.76. №4. С. 3-3

проведен анализ публикаций журнала по разработке и применению математических методов исследования.

Итоги подведены в обобщающей статье:

944. Орлов А.И. Проблемы внедрения математических и инструментальных методов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2015. №107. С. 1017–1048.

Весьма интересным представляется конструирование (нормативное прогнозирование) экономики будущего. Интенсивное использование информационных технологий позволит снять противоречие между планом и рынком и обеспечить эффективное социально-экономическое развитие в гармонии с природой. Это направление исследований надо активно и подробно разрабатывать.

5. Новая парадигма математических методов исследования

С конца 2011 г. мы стали разъяснять революционную сущность нашего инновационного подхода к разработке математических методов исследования, используя термин «новая парадигма»:

750. Орлов А.И. Новая парадигма разработки и преподавания организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики в техническом университете // Статистика и прикладные исследования: сборник трудов Всерос. научн. конф. – Краснодар: Издательство КубГАУ, 2011. – С .131-144.
751. Орлов А.И. Новая парадигма прикладной статистики // Статистика и прикладные исследования: сборник трудов Всерос. научн. конф. – Краснодар: Издательство КубГАУ, 2011. – С. 206-217.
752. Орлов А.И. Новая парадигма прикладной статистики // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. №1, часть I. 2012. Том 78. С. 87-93.
781. Орлов А.И. Новая парадигма математической статистики // Материалы республиканской научно-практической конференции «Статистика и её применения – 2012». Под редакцией профессора А.А. Абдушукурова. – Ташкент: НУУз, 2012. – С. 21-36.
785. Орлов А.И. Новая парадигма организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – С. 116-120.
802. Орлов А.И. О новой парадигме организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 2 / Материалы Четырнадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 9-10 апреля 2013 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С. 140-142.
808. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов и моделей социально-экономических процессов // Материалы республиканской научно-практической конференции «Новые теоремы молодых математиков – 2013». – Наманган: Наманганском Государственный Университет, 2013. - С. 49-52.
816. Орлов А.И. Основные положения новой парадигмы организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Вторые Чарновские чтения. Сборник трудов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – С. 106-117.
817. Орлов А.И. Основные черты новой парадигмы математической статистики // Научный журнал КубГАУ. 2013. №90. С. 188-214.
818. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов и моделей социально-экономических процессов // Актуальные вопросы экономики и финансов в условиях современных вызовов российского и мирового хозяйства: материалы международной научно-практической конференции НОУ ВПО «СИ ВШПП», 25 марта 2013 г. / [Редкол.: А.В. Бирюков, А.А. Бельцер, М.Н. Коростелева, К.Н. Ермолаев, О.А. Подкопаев (отв. ред.)] – Ч. 2. – Самара: ООО «Издательство Ас Гард», 2013. – С. 400-404.
828. Орлов А.И. Новая парадигма математических методов экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 36 (339). С. 25–30.
829. Орлов А.И. О новой парадигме прикладной математики // Философия математики: актуальные проблемы. Математика и реальность. Тезисы Третьей всероссийской научной конференции; 27-28 сентября 2013 г. / Редкол.: Бажанов В.А. и др. – Москва, Центр стратегической конъюнктуры, 2013. – С. 84–87.
832. Орлов А.И. О новой парадигме математического моделирования при управлении развитием крупномасштабных систем // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2013). Материалы Седьмой международной конференции, 30 сентября – 2 окт. 2013 г., Москва, в 2 т. / Ин-т проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук: под общ. ред. С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. – Т.1. Пленарные доклады, секции 1 – 3. – М.: ИПУ РАН, 2013. – С.297 – 299.
855. Орлов А.И. О новой парадигме прикладной математической статистики // Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. – Пермь, 2013. – Вып. 25. –С. 162-176.
880. Орлов А.И. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах экономики и управления // Научный журнал КубГАУ. 2014. №98. С. 105–125.
929. Орлов А.И. Новая парадигма анализа статистических и экспертных данных в задачах управления // Труды X Международной конференции «Идентификация систем и задачи управления» SICPRO '15. Москва, 26-29 января 2015 г. - М.: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова, 2015. 1484 с. [Электронный ресурс]. - Электронные текстовые дан. (121 файл, 68,5 Мб). - М.: ИРУ РАН, 2015. - 1 электронно-оптический диск (CD-ROM). - Системные требования: Pentium 4. Acrobat PReader 6.0 и выше. - Загл. с экрана. - ISBN 978-5-91450-162-1. - С. 34-42.
957. Орлов А.И. Новая парадигма математических методов исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №.7 С. 5-5.
1022. Орлов А.И. О новой парадигме математических методов исследования // Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 807–832.

Ранее мы не подчеркивали принципиальную новизну подхода, наоборот, старались замаскироваться под привычную тематику. Теперь, когда учебники, выполненные на основе новой парадигмы, написаны и опубликованы, надобность в маскировке отпала.
К публикациям по новой парадигме математических методов (варианты – математического моделирования, прикладной статистики, математической статистики и др.) примыкают работы по системной нечеткой интервальной математике (математике XXI века), в которых раскрывается одна из сторон новой парадигмы:

830. Орлов А.И., Луценко Е.В. О развитии системной нечеткой интервальной математики // Философия математики: актуальные проблемы. Математика и реальность. Тезисы Третьей всероссийской научной конференции; 27-28 сентября 2013 г. / Редкол.: Бажанов В.А. и др. – Москва, Центр стратегической конъюнктуры, 2013. – С. 190–193.
834. Орлов А.И., Е.В. Луценко. Системная нечеткая интервальная математика (СНИМ) – перспективное направление теоретической и вычислительной математики // Научный журнал КубГАУ. 2013. №91. С. 255–308.
871. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.

6. Научно-популярные статьи

Первые мои публикации – научно-популярные статьи в журналах «Пионер» и «Квант» (см. главу «Внеклассная математика» в части IV). Дальнейшие научно-популярные публикации появлялись время от времени:

130. Орлов А.И. Кем же был этот грек? // Химия и жизнь. 1978. №12. С. 75-78.
142. Орлов А.И. Задачи оптимизации и нечеткие переменные. - М.: Знание, 1980. - 64 с.
170. Орлов А.И. Математика нечеткости // Наука и жизнь. 1982. №7. С. 60-67.
279. Орлов А.И. Статистика знает все… Рассказ о Всесоюзном центре статистических методов и информатики // Тульские коммерческие ведомости. №9. Июнь 1990 г. С. 4-4.
550. Орлов А.И. Миф ХХ века: искусственный интеллект // Подводная лодка, 2003. №11. С. 102-103.
560. Орлов А.И. Искусственный интеллект или мощный калькулятор? // Магия ПК. 2003. №3(59). С. 42-45.
571. Гуськова Е.А., Орлов А.И. Операционный леверидж как инструмент управления и прогнозирования прибыли // Справочник экономиста. 2004. №2(8) (февраль). С. 19-26.

В 2011 г. вышла серия научно-популярных статей по теории принятия решений:

722. Орлов А.И. Сравнение подходов к принятию решений // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 2 (2). Март 2011. http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=161
730. Орлов А.И. Подводные камни голосования // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 3 (3). Апрель 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=171
733. Орлов А.И. Методология принятия решений // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 4 (4). Май 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=178
734. Орлов А.И. Методология принятия управленческих решений // Экономика и жизнь. № 22 (9388). 10 июня 2011. С. 16-17.
735. Орлов А.И. Ответственность несет менеджер // Электронный журнал: Управляем предприятием. № 5 (5). Июнь 2011
http://consulting.1c.ru/journal-article.jsp?id=188
736. Орлов А.И. Переводим управленческие решения на конвейер // Экономика и жизнь. № 34 (9400). 2 сентября 2011. С. 16-17.

Они были порождены моим докладом на I Международном Конгрессе по контроллингу:

728. Орлов А.И. Влияние методологии на последствия принятия решений // Материалы I Международного Конгресса по контроллингу: выпуск №1 / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «ОК», 2011. – С. 86-90.

После доклада ко мне обратились представители журнала «Управляем предприятием» и «Экономической газеты», в ответ и были написаны перечисленные выше статьи.




Научно-организационная деятельность

1. Начальный период
2. Отчеты о научных конференциях
3. Научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И.Орлова
4. Издания под моей редакцией
5. Предисловия и рецензии
6. Научно-организационная работа по созданию профессиональных объединений статистиков
7. Работа в редколлегиях журналов


На всех этапах профессионального пути приходилось заниматься научно-организационной деятельностью. Создавать и руководить научными и образовательными структурами, организовывать и проводить конференции и семинары, редактировать сборники, писать рецензии и отзывы. Только для журнала «Заводская лаборатория» за почти 40 лет (с 1981 г.) было подготовлено несколько сотен рецензий на поступающие в редакцию статьи.
А сколько было составлено отзывов официального оппонента, ведущей организации и отзывов на авторефераты (только с 06.10.2006 по 19.01.2020 – 63 отзыва, которые приведены в теме моего форума: viewtopic.php?f=3&t=445 ), рецензий на диссертации на различных этапах их прохождения, рецензий на дипломные работы … Постоянный поток посетителей, беседы и консультации, последние годы – и по электронной почте (только с 25.07.2006 по 19.01.2020 я отправил 20096 писем), и на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/ … Трудозатраты огромны и не поддаются учету.
О моей научно-организационной деятельности есть отдельные замечания и разделы в ряде других глав, прежде всего в таких, как «Внеклассная математика», «Статистика объектов нечисловой природы» и «Технические науки». В настоящей главе сосредоточимся на том, что нашло отражение в публикациях.

1. Начальный период

В силу специфики научно-организационной деятельности она довольно слабо отражается в публикациях. Например, о моей работе в качестве ученого секретаря семинара «Многомерный статистически анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» в 1971-1978 гг. есть упоминание только в одной публикации. Приходилось практически организовывать работу семинара (особенно с учетом того, что руководители то и дело отсутствовали), подбирать докладчиков, готовить к печати сборники трудов семинара. При этом нет ни слова в печати о моем участии в подготовке сборников:

Алгоритмы многомерного статистического анализа и их применения. - М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1975. - 176 с.;
Исследования по вероятностно-статистическому моделированию реальных систем. - М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1977. - 175 с.

В качестве научного редактора указан к.ф.-м.н. С.А. Айвазян.
Однако в 1977 г. появились первые публикации научно-организационного характера, причем двух основных типов - отчеты о конференциях и сборники под моей редакцией.
О конференции в Лионе (Франция) шла речь в отчете:

110. Орлов А.И., Староверов О.В. Экономические структуры и эконометрика // Экономика и математические методы. 1977. Т.XIII. №6. С. 1320-1322.

Рассказы о конференциях включают в себя не только информацию, но и оценку. Обычно стараешься выделить наиболее ценные результаты и направления. В связи с конференцией в Лионе помню дискуссию между авторами отчета о перспективности работ по теории игр. Как тогда, так и сейчас считаю это направление не представляющим большого практического интереса из-за оторванности от реальности его основных постановок.
Вторая публикация отражала большую работу по подготовке конференции:

111. Большев Л.Н., Орлов А.И., Рыкова Л.В. (научные редакторы). Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции « (г. Тарту, 28-30 сентября 1977 г.). - Тарту: Изд-во ВСНТО, 1977. I часть + II часть. - 270 с.

Затем был выпущен солидный сборник научных трудов:

127. Айвазян С.А., Орлов А.И. (научные редакторы тома). Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - 392 с.

В нем были две публикации научно-организационного характера:

128. Айвазян С.А., Орлов А.И. Предисловие // Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - С. 3-10.
129. Орлов А.И. Информация о семинаре // Прикладной многомерный статистический анализ. Ученые записки по статистике, т.33. - М.: Наука, 1978. - С. 288-289.

Актуальным нерешенным задачам прикладной статистики посвящен развернутый доклад, в котором обсуждались также и вопросы организации научных исследований:

139. Орлов А.И. Некоторые проблемы асимптотической теории статистик // Тезисы докладов Всесоюзной школы «Программно-алгоритмическое обеспечение прикладного многомерного статистического анализа». - Ереван, 1979. - С. 104-113.

В частности, в нем была поставлена проблема множественных проверок статистических гипотез, рассмотренная позже в работах:

189. Орлов А.И. О некоторых математических задачах, возникающих при обработке медицинских данных // Статистика. Вероятность. Экономика. Ученые записки по статистике, т.49.- М.: Наука, 1985. - С. 323-326.
359. Орлов А.И. Проблема множественных проверок статистических гипотез // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С. 51-54.

Следующий сборник, выпущенный в серии «Математика, Кибернетика» издательства «Знание», впервые провозгласил широким массам специалистов выделение прикладной статистики в качестве самостоятельной науки:

162. Орлов А.И. (составитель). Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - 64 с.

Научно-организационным вопросам, методологии и нерешенным задачам прикладной статистики посвящены две публикации в этом сборнике:

153. Орлов А.И. О развитии прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 3-14.
154. Загоруйко Н.Г., Орлов А.И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 53-63.

Для сокращения объема настоящего текста отклонимся от хронологического принципа и рассмотрим сначала опубликованные отчеты о научных конференциях, затем - научные конференции, в материалах которых отмечена научно-организационная работа А.И.Орлова, после чего - издания под моей редакцией. Следом приведем публикации, отражающие работу по созданию профессиональных объединений.

2. Отчеты о научных конференциях

Многие отчеты были подготовлены по поручению секции «Математические методы исследования» редколлегии журнала «Заводская лаборатория» и руководства других научных журналов:

183. Лумельский Я.П., Орлов А.И. Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение статистических методов в производстве и управлении» // Заводская лаборатория. 1984. Т.50. №12. С. 81-82.
227. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Заводская лаборатория. 1987. Т.53. №3. С. 90-91.
228. Орлов А.И. Всемирный Конгресс Общества им. Бернулли // Стандарты и качество. 1987. №5. С. 105-105.
229. Орлов А.И. Первый Всемирный конгресс Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли // Надежность и контроль качества. 1987. №6. С. 54-59.
263. Орлов А.И. Пятая международная Вильнюсская конференция по теории вероятностей и математической статистике // Заводская лаборатория. 1989. Т.55. №10. С. 99-100.
274. Орлов А.И. Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №1. С. 107-109.
298. Орлов А.И., Харин Ю.С. Математическое и программное обеспечение анализа данных // Заводская лаборатория. 1991. Т.57. №5. С. 72-72.
304. Орлов А.И. Современные аспекты анализа нечисловых данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. №2. С. 128-130.

В отчетах о конференциях имеется и творческая составляющая, проявляющаяся прежде всего в оценке значимости перспективности тех ил иных докладов и направлений. Кроме того, в эти отчеты я вносил и новые результаты, например, по наукометрии, которым до сих пор не нашлось места в самостоятельных публикациях.
Однако я перестал составлять такие отчеты. Прежде всего потому, что времени они требовали много, а ценились меньше оригинальных работ, в частности, исключались при переводе «Заводской лаборатории» на английский язык (соответственно не было оплаты за переводы, существенные в 90-х годах).

3. Научные конференции, в материалах которых отмечена
научно-организационная работа А.И.Орлова

Приходилось принимать участие в подготовке многих научных конференций, симпозиумов, школ, семинаров, совещаний, конгрессов и других собраний. В некоторых случаях об этой работе остался след в публикациях:

210. Всесоюзная школа-семинар «Использование математических методов в задачах классификации» (13-20 апреля 1986 г., Пущино) (член Оргкомитета и редколлегии сборника материалов - А.И. Орлов).
232. III Всесоюзная школа «Дискретная оптимизация и компьютеры» (г. Таштагол, 2-9 декабря 1987 г.). Тезисы докладов. – М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
264. IV Всесоюзная научно-техническая конференция «Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества продукции» (г. Тарту, 5-7 сентября 1989 г.). Тезисы докладов. – Тарту: Изд-во Тартуского гос. Ун-та, 1989 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
265. Методы социологических исследований (3-я Всесоюзная конференция, 4-8 декабря 1989 г., г. Звенигород Московской обл.). Выпуск III. - М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989 (руководители секции 4 «Современные аспекты анализа нечисловых данных» - Б.Г. Миркин, А.И. Орлов).
281. Теория и практика классификации и систематики в народном хозяйстве. Тезисы докладов Всесоюзного научно-технического симпозиума с международным участием (Пущино, 17-19 декабря 1990 г.). Редколлегия сборника: С.М. Бреховских, Б.В. Кристальный, А.И. Курочкина, Т.З. Логинова, Б.Г. Миркин, А.И. Орлов. - М.: ВИНИТИ, 1990. – 170 с.
282. Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции с международным участием стран - членов СЭВ «Применение статистических методов в производстве и управлении». В 2-х томах. - Пермь: Пермский государственный университет, 1990 (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
283. Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции «Перспективы и опыт внедрения статистических методов в АСУ ТП». Тт. 1, 2. - Тула: Тульский политехнический институт, 1990. - 128 с. + 136 с. (член Оргкомитета - А.И. Орлов).
315. Сборник трудов Международной конференции по интервальным и стохастическим методам в науке и технике (ИНТЕРВАЛ-92). Тт. 1,2. - М.: МЭИ, 1992. - 216 с. + 152 с. (член Международного программного комитета и редактор сборника трудов - А.И. Орлов).
788. Материалы II Международной научно-практической конференции по контроллингу. Стратегическое управление и контроллинг в некоммерческих и публичных организациях: фонды, университеты, муниципалитеты, ассоциации и партнерства / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – 173 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
789. Вторые Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы II международной научной конференции по организации производства. Москва, 7 – 8 декабря 2012 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2012. – 201 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
812. Green Controlling: Сборник тезисов III Международного конгресса по контроллингу/ Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013.– 156 с. (член Оргкомитета Орлов А.И.).
843. Green Controlling: Сборник трудов III Международного конгресса по контроллингу / Под науч. ред. С.Г. Фалько. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – 328 с. (Орлов А.И. - член Оргкомитета Конгресса).
848. Третьи Чарновские Чтения. Сборник тезисов. Материалы III международной научно-практической конференции по организации производства. Москва, 6-7 декабря 2013 г. – М.: НП «Объединение контроллеров», 2013. – 168 с. (среди организаторов указан Орлов А.И. – с.167).

В Интернете (на сайте Научной электронной библиотеки elibrary.ru http://elibrary.ru) имеется информация о сборнике, в редколлегию которого я якобы вхожу:

840. Математические моделирование социальных процессов. Сборник статей. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Социологический факультет, Российский государственный гуманитарный университет, Российская социологическая ассоциация (РОСА); под редакцией А. П. Михайлова; редколлегия: Ю. П. Аверин, А. С. Ахременко, Ю. Н. Гаврилец, М. Г. Дмитриев, В. А. Ефремов, А. И. Орлов, В. М. Петров, Г. Г. Татарова, Ю. Н. Толстова, В. К. Финн; ответственный редактор В. А. Шведовский. - Том. Выпуск 12-13. – М.: Издательство «Спутник+». – 2017. - 239 с. ISBN: 978-5-9973-1713-3. (Орлов А.И. – член редколлегии).

На самом деле я не имею никакого отношения к этому сборнику, хотя и работаю в области исследований, указанной в названии.
Продолжим перечень научных собраний, в организации которых принимал участие:

917. Теория активных систем: Труды международной научно-практической конференции (17-19 ноября 2014 г., Москва, Россия). Орлов А.И. - член Программного комитета, председатель секции 2 "Принятие решений и экспертные оценки".

4. Издания под моей редакцией

Созданная мной в 1978 г. комиссия «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» и Институт социологических исследований АН СССР подготовили и выпустили в 1985 г. фундаментальное издание, которое и на сегодняшний день дает наиболее развернутое представление о новой (на той момент) области прикладной статистики – статистике объектов нечисловой природы:

194. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (ответственные редакторы). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.

В эту книгу включены содержательные предисловие и заключение (т.е. две научные статьи), а также многочисленные преамбулы к статьям, подготовленные научными редакторами:

195. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. Предисловие, преамбулы к статьям, заключение. – В сб.: Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. С.3-6, 7, 29, 58, 92, 113, 132, 141, 150, 161, 203, 215-220.

Я организовал разработку наиболее полного документа по статистическим методам стандартизации и управления качеством и выполнил около 40% работы по его подготовке (т.е. по написанию и рецензированию):

262. Орлов А.И. (руководитель авторского коллектива из 27 участников). Аванпроект «СТАТПРОМ» (аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством). Разработан советско–франко-итальянским совместным предприятием ИНТЕРКВАДРО по заданию ВНИИ Стандартизации Госстандарта СССР в 1988-89 гг. (Рукопись, 1517 с.).

Это самая крупная из выполненных мной работ (следующие по объему – монографии последних лет – по крайней мере в 1,5 раза меньше). Весьма жаль, что она осталась неопубликованной.
В 1996 г. по поручению Государственной налоговой службы РФ я собрал временный творческий коллектив для выполнения научно-исследовательской работы по выработке подходов к математическому моделированию процессов налогообложения, а затем организовал написание коллективной научной монографии:

396. Кольцов В.Г., Жихарев В.Н., Иванова Н.Ю., Орлов А.И. (научные редакторы). Математическое моделирование процессов налогообложения (подходы к проблеме). Коллективная монография. - М.: Изд-во Центра элитарного образования Министерства общего и профессионального образования РФ, 1997. - 232 с.

Раздел «Статистика объектов нечисловой природы» в Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика», а также часть раздела «Случайные множества» были подготовлены в 80-х годах, однако Энциклопедия вышла лишь более чем через десятилетие. Мое участие в Энциклопедии отражено на титульном листе:

478. Орлов А.И. (член научно-редакционного совета). Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - 910 с.

По предложению издательства МЗ-Пресс была проведена работа по организации подготовки серии «Статистические методы», создал редакционный совет под моим председательством. Однако вышла лишь одна книга, после чего издательство прекратило существование. Я осуществил научное редактирование книги проф.,. д.т.н. Д.А. Новикова и написал к ней предисловие:

573. Орлов А.И. Предисловие. - В кн.: Новиков Д.А. Статистические методы в педагогических исследованиях (типовые случаи). - М.: МЗ-Пресс, 2004 (серия «Статистические методы»). - С. 4-5.

Интересные подходы к ряду вопросов экономики предприятия и организации производства отражены в учебнике, подготовленном на факультете «Инженерный бизнес и менеджмент» МГТУ им. Н.Э. Баумана:

605. Инженерная экономика: Учебник / В.В. Кочетов, А.А. Колобов, И.Н. Омельченко; Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2005. - 668 с.

Характерно непривычное название – «Инженерная экономика», а не классическое «Экономика предприятия». Мое редактирование состояло в подготовке постраничных замечаний к первому варианту учебника.
Близкая по содержанию книга под моей редакцией – совместная научная монография, в которой мною написана примерно 1/6 текста и проведено научное редактирование всего текста:

617. Проектирование интегрированных производственно-корпоративных структур: эффективность, организация, управление / С.Н.Анисимов, А.А.Колобов, И.Н.Омельченко, А.И.Орлов, А.М. Иванилова, С.В. Краснов; Под ред. А.А. Колобова, А.И. Орлова. Научное издание. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. – 728 с.

К сожалению, из-за быстроты издания в тексте появился ряд досадных опечаток.
По предложению Д.А. Новикова мы вместе с П.Ю. Чеботаревым и М.В. Губко провели дискуссию (с января по июль 2013 г.) и подготовили сборник:

823. Управление большими системами / Сборник трудов. Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / [под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева]. М.: ИПУ РАН, 2013. – 568 с. (научный редактор А.И. Орлов).

Этот сборник был выпущен также и на бумажной основе:

825. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.

Указано, что являюсь членом редакционной коллегии:

864. Бондаренко П.С. Теория вероятностей и математическая статистика: учеб. пособие для бакалавров / П.С. Бондаренко, Г.В. Горелова, И.А. Кацко. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 340 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
865. Статистика: Учебное пособие для бакалавров / А.М. Ляховецкий, Е.В. Кремянская, Н.В. Климова / Под редакцией В.И. Нечаева. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 359 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
866. Бондаренко П.С. [и др.]. Практикум по эконометрике: учеб.-практ. пособие для бакалавров / под ред. П.С. Бондаренко. - Краснодар: Кубанский ГАУ, 2013. – 164 с., ил. (Серия: Вероятность, статистика и прикладные исследования в аграрном университете) ( Орлов А.И. – член редакционной коллегии серии).
1049. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 1. – 984 с. (А.И. Орлов - член редколлегии).
1060. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2017. – Ч. 2. – 992 с. (А.И. Орлов - член редакционной коллегии).
1095. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 13 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. – М., 2018. – Ч. 1. - 1114 с. (Орлов А.И. - член редакционной коллегии).

(Окончание следует.)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 19, 2020 11:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1017 от 20 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Завершаем публикацию новой книги А.И. Орлова "Публикации за полвека". Начало - в выпусках №№ 997 - 1016 от 2, 9, 16, 23, 30 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22, 29 июня, 6 и 13 июля 2019 г. соответственно. В настоящем выпуске - окончание главы "Научно-организационная деятельность" (разделы "5. Предисловия и рецензии", "6. Научно-организационная работа по созданию профессиональных объединений статистиков", "7. Работа в редколлегиях журналов"), глава "Статьи в энциклопедиях" (разделы "1. Математическая энциклопедия", "2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»", "3. Социологические словари и энциклопедии", "4. Другие словари и энциклопедии"), а также заключительные разделы "Я все такой же... (вместо послесловия)", "Приложение 1. Трагедия Второй школы", "Приложение 2. Показатели РИНЦ", "Приложение 3. Труды после окончания книги".
После завершения текста книги помещаем Дополнения:
1. Поздравление "Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)", опубликованное в журнале «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», в котором суммирована основная информация о профессиональном пути автора книги.
2. Сводку "Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями в открытом доступе"
3. Справку "Тридцать лет работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)".



Александр Иванович ОРЛОВ


ПУБЛИКАЦИИ ЗА ПОЛВЕКА (1970 - 2019)


Комментарии к списку научных и методических трудов

Изд. 3-е, исправленное и дополненное

(Окончание главы "Научно-организационная деятельность")


5. Предисловия и рецензии

В 2007-2013 гг. опубликованы предисловия и рецензии:

638. Орлов А.И. Несколько слов к читателю (вместо предисловия). – В кн.: Цейтлин Н.А. Из опыта аналитического статистика (М.: Солар, 2007. – 906 с.). – С.24-30.
761. Орлов А.И. Рецензия на книгу С.С. Семенова, В.Н. Харчева, А.И. Иоффина «Оценка технического уровня образцов вооружения и военной техники» // Научно-технический сборник «Боеприпасы». 2011, №3. С.178-179.
815. Орлов А.И. Уникальный сборник о работах ГНПП «Регион» (рецензия на научно-технический сборник «Боеприпасы» № 5-6 за 2007 год) // Научно-технический сборник «Боеприпасы». – 2011. - №6. – С.144 – 146.
807. Орлов А.И. Предисловие // Реут Д.В. Крупномасштабные системы: методология, управление, контроллинг. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2013. – С.7-7.

В ряде изданий указано, что я являюсь для них рецензентом:

923. Манилов А.Л., Савенко В.Н., Шумов В.В. Моделирование деятельности пограничных ведомств государств - участников Содружества Независимых Государств: учебное пособие / под ред. В.А. Дмитриева. - М.: Граница, 2014. - 608 с. (рецензент А.И. Орлов).
927. Шумов В.В. Пограничная безопасность как ценность и общественное благо: Математические модели. - М.: ЛЕНАНД, 2015. - 184 с. (рецензент А.И. Орлов).
930. Плотников Н.И. Ресурсы безопасности транспортных комплексов. Монография. – Новосибирск: ЗАО ИПЦ «АвиаМенеджер», 2013. — 286 с., илл. (рецензент А.И. Орлов).
959. Михненко П.А. Математическое моделирование процессов развития и управления изменениями хозяйственных организаций. - М.: Московский финансово-промышленный университет "Синергия", 2015. - 214 с. (рецензент А.И. Орлов).
982. Шумов В.В. Государственная и общественная безопасность: Моделирование и прогнозирование. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 144 с. (рецензент А.И. Орлов).
1079. Михненко П.А. Модели и методы стратегического анализа структурно-культурных свойств организации : монография / П. А. Михненко. — М.: Университет ≪Синергия≫, 2017. — 264 с. (рецензент А.И. Орлов).
1110. Соколов Е.В., Костырин Е.В. Прорывные технологии финансирования здравоохранения, пенсионного обеспечения и экономики России: монография. - М.: Издательский дом "Научная библиотека", 2018. - 180 с. (Рецензент - А.И. Орлов.)

6. Научно-организационная работа по созданию
профессиональных объединений статистиков

Большая работа была проведена по созданию профессиональных объединений статистиков, типа Королевского статистического общества (Великобритания) и Американской статистической ассоциации. Мы ожидали, что создание такого объединения в СССР позволит резко поднять уровень научных исследований, учебной деятельности и особенно прикладных работ с использованием статистических методов. Программное обеспечение разрабатывалось бы Всесоюзным центром статистических методов и информатики, а профессиональное объединение могло бы на его основе широко развернуть прикладные статистические работы, тем самым обеспечив внедрение пакетов и методик ВЦСМИ.
Целью было создание системы организаций и подразделений по статистическим методам, напоминающей систему метрологической службы или позже созданной системы экологических организаций. Эта идея была подробно развита в статье:

305. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов // Заводская лаборатория. 1992. Т.58. №1. С. 67-74.

Однако развал СССР и инфляция, вызванная «либерализацией цен», положили конец как этой идее, так и самому существованию Всесоюзного центра статистических методов и информатики, а также и развертыванию деятельности объединений статистиков.
На первом этапе шла речь об объединении специалистов по статистическим методам, что отражено в публикациях:

275. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Научно-техническая информация. Сер.1. 1990. №3. С. 175-175.
276. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №5. С. 100-100.
277. Орлов А.И. О создании Статистической федерации СССР и Московской статистической федерации // Надежность и контроль качества. 1990. №5. С. 63-64.

На втором этапе мы по инициативе Центрального правления Всесоюзного экономического общества объединились с активистами из Госкомстата и преподавателями статистики. В октябре 1990 г. состоялся Учредительный съезд Всесоюзной статистической ассоциации. Был принят Устав:

297. Устав Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА). - Вестник статистики. 1991. №2. С.71-76 (вице-президент ВСА А.И. Орлов - один из основных разработчиков Устава ВСА).

О создании и задачах Всесоюзной статистической ассоциации мной как вице-президентом ВСА был опубликован ряд сообщений:

299. Орлов А.И. Создана единая статистическая ассоциация // Вестник Академии наук СССР. 1991. №7. С. 152-153.
300. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация // Квант. 1991. №7. С. 77-77.
301. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - инструмент внедрения современных статистических методов // Кокс и химия. 1991. №9. С. 51-52.
302. Орлов А.И. Всесоюзная статистическая ассоциация - гарантия успешного внедрения современных статистических методов // Надежность и контроль качества. 1991. №6. С. 54-55.
303. Орлов А.И. Инструмент внедрения современных статистических методов // Энергетик. 1991. №8. С. 30-30.

Этот список, видимо, не полон. Помню, что была публикация в «Журнале Всесоюзного химического общества», но я так и не собрался получить авторский экземпляр. Характерно, что экономические журналы, как один, отказались публиковать информацию о создании Всесоюзной статистической ассоциации.
После развала СССР на базе Всесоюзной статистической ассоциации были созданы Российская ассоциация статистических методов (1992) и Российская академия статистических методов (1996). В их рамках работал Московский статистический семинар, были проведены три конференции по эконометрике. В настоящее время стоит задача оживления деятельности этих структур. Этой уже постсоветской активной научно-организационной работе посвящен доклад:

312. Орлов А.И. Роль Российской ассоциации статистиков и Центра статистических методов и информатики в разработке перспективных программных средств АСНИ // Х научная конференция «Планирование и автоматизация эксперимента в научных исследованиях». Тезисы докладов. – М.: МЦАНИ МЭИ - АНТАЛ, 1992. С. 3-3.

7. Работа в редколлегиях журналов

Около сорока лет я работаю в журнале «Заводская лаборатория» (сейчас – «Заводская лаборатория. Диагностика материалов»). С 1981 г. вхожу в секцию редколлегии «Математические методы исследования», а с 1994 г. – и в саму редколлегию. Опубликовал в этом журнале около 90 статей по статистическим методам. Постоянно – поиск авторов, рецензирование статей. Заседания секции проходили два раза в год, а редколлегии – ежегодно.
В 1991 г. начал выходить научный журнал РАН «Социология: методология, методы, математические модели» (сейчас: «Социология: методология, методы, математическое моделирование», сокращенно «Социология-4М». С момента организации журнала я вхожу в состав редакционного совета.
В 1993 - 1997 гг. я работал в редколлегии «Международной газеты ”Наука и технология в России”». Фактически это был научный и научно-популярный журнал, выходивший раз в месяц или реже (в зависимости от финансирования). Он был организован директором Института физики Земли РАН академиком В.Н. Страховым.
Мой сын Антон Александрович Орлов предложил организовать собственное периодическое издание (рассылку) "Эконометрика" -электронную газету кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Первый номер был разослан 29.06.2000. В 2000-2019 гг. подписчики получили 988 выпусков. Периодичность – 1 раз в неделю, объем – 50-60 тыс. знаков (с пробелами), т.е. 1,25 – 1,50 п.л. Редактор электронного еженедельника - Орлов Антон Александрович, я - главный редактор.
С момента организации в 2002 г. журнала «Контроллинг» являюсь членом редколлегии этого организационно-экономического научного издания. Заместитель главного редактора журнала «Инновации в менеджменте».
Входу в состав редколлегии периодического сборника научных трудов «Управление большими системами».
Журналы «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», «Социология: методология, методы, математическое моделирование», «Контроллинг», «Инновации в менеджменте» и периодический сборник научных трудов «Управление большими системами» входят в «Список ВАК» (перечень рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций).
Кроме того, являюсь членом редакционного совета журнала «Biocosmology – neo-Aristotelism».
В 2015 - 2017 гг. входил в редколлегию "Научного журнала КубГАУ".


Статьи в энциклопедиях

1. Математическая энциклопедия
2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»
3. Социологические словари и энциклопедии
4. Другие словари и энциклопедии


Подготовка энциклопедических статей – трудоемкий процесс. Однако такие статьи живут долго и широко используются. Недаром признанные вожди отечественной вероятностно-статистической школы академики АН СССР А.Н.Колмогоров и Ю.В.Прохоров много работали для энциклопедий.

1. Математическая энциклопедия

Первые мои энциклопедические статьи были подготовлены для «Математической энциклопедии»:

168. Орлов А.И. Логистическое распределение // Математическая энциклопедия. Т.3. - М.: Советская энциклопедия, 1982. С.414.
169. Орлов А.И. Махаланобиса расстояние // Математическая энциклопедия. Т.3. - М.: Советская энциклопедия, 1982. С.626.

Очевидно, тематика этих статей является для меня неспецифической.

2. Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика»

В середине 80-х годов началась подготовка Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика». (Однако выпущена она была лишь в 1999 г.) Руководитель раздела «Случайные множества» Н.Н. Ляшенко обратился ко мне с предложением подготовить несколько статей. Проанализировав ситуацию, я обратился к руководителям проекта с предложением ввести новый раздел «Статистика объектов нечисловой природы», и это предложение было поддержано. В результате в Энциклопедии «Вероятность и математическая статистика» опубликовано 20 моих статей:

439. Орлов А.И. Бинарных отношений статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 49.
440. Орлов А.И. Близости мера // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 51.
441. Орлов А.И. Измерений теория // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 88-189.
442. Орлов А.И. Измерений шкала // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 189.
443. Орлов А.И. Интервальных данных статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 200.
444. Орлов А.И. Кемени медиана // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 229-230.
445. Орлов А.И. Кемени расстояние // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 230.
446. Орлов А.И. Колмогорова средние // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 240.
447. Орлов А.И. Конечное случайное множество // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. -С. 254.
448. Орлов А.И. Люсиан // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 293.
449. Орлов А.И. Монотонное распределение // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 362.
450. Орлов А.И. Нечетких множеств статистика // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 401.
451. Орлов А.И. Нечеткое множество // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. – С. 401.
452. Орлов А.И. Проекция случайного множества // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. С. 516.
453. Орлов А.И. Среднее значение случайного множества // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 643.
454. Орлов А.И. Средняя величина // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 644.
455. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 646-648.
456. Орлов А.И. Статистика случайных множеств // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. – С. 648.
457. Орлов А.И. Экстремальная статистическая задача // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 812-813.
458. Орлов А.И. Ядерная оценка плотности // Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - С. 833.

Из этих 20 статей только пять (указанных в списке трудов под номерами 447, 448, 452, 453, 456) можно отнести также и к разделу «Случайные множества», остальные относятся непосредственно к созданной мной статистике объектов нечисловой природы. За эту четко выраженную поддержку нового направления я искренне благодарен главному редактору Энциклопедии академику АН СССР Ю.В. Прохорову и всем руководителям проекта.
Мое участие в Энциклопедии отражено на титульном листе:

478. Орлов А.И. (член научно-редакционного совета). Вероятность и математическая статистика. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. В. Прохоров. – М.: Изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1999. - 910 с.

Отмечу любопытный факт. Вместе с принятием моего предложения о включении в состав Энциклопедии раздела «Статистика объектов нечисловой природы» мне было поставлено условие – представить все статьи раздела через месяц. За это время требовалось разработать словник (список терминов), согласовать его с коллегами по разделу, распределить общий выделенный объем по отдельным терминам, подобрать авторов словарных статей, разъяснить им правила подготовки статей, получить статьи и отредактировать их. Осознав ситуацию, я принял единственное возможное решение и за месяц подготовил все статьи раздела самостоятельно. После чего Энциклопедия в готовом виде ждала издания 12 лет. Это было связано с развалом СССР и последовавшим за этим резким снижением финансирования научных проектов.

3. Социологические словари и энциклопедии

Для социологов были подготовлены статьи типа энциклопедических:

294. Орлов А.И. Вероятностей теория // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991. - С. 25-27.
295. Орлов А.И. Статистика математическая // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991.- С. 292-294.
296. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Социология: Словарь-справочник. Т.4. Социологическое исследование: Методы, методика, математика и статистика. - М.: Наука, 1991. - С. 294-296.

Эти статьи были переизданы в 2008 г.:

704. Орлов А.И. Статистика математическая // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 498-499.
705. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 500-501.
706. Орлов А.И. Теория вероятностей // Социологический словарь / Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н., Чернощек О.Е. – М.: Норма, 2008. – С. 516-517.

Для готовящейся 5-томной Социологической энциклопедии обновлены статьи:
Орлов А.И. Статистика математическая
Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы
Сведений об их публикации у меня нет.

4. Другие словари и энциклопедии

К энциклопедическим и словарным статьям близка по духу работа:

435. Орлов А.И. Термины и определения в области вероятностно-статистических методов // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1999. Т.65. №7. С. 46-54.

Эта статья соответствует приложению 1 (с.513 – 534) в учебнике:

580. Орлов А.И. Эконометрика. Учебник для вузов. Изд. 3-е, переработанное и дополненное. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. – 576 с.

В упомянутое приложение 1 включены (с.528 – 533) также указанные выше статьи, подготовленные для словаря-справочника социологов.
С терминами и определениями в области вероятностно-статистических методов лучше знакомиться не по энциклопедическим изданиям, а по учебникам, например:

687. Орлов А.И. Вероятность и прикладная статистика: основные факты: справочник. – М.: КНОРУС, 2010. – 192 с.

Теоретические проблемы создания терминологических словарей и иных документов, особенно нормативных, обсуждаются в работе:

216. Орлов А.И. Как обеспечить единство терминологии? // Стандарты и качество. 1987. №10. С. 52-52.

Диалектическая сложность ситуации состоит в том, что наряду с нормативными требованиями к терминологии необходимо обеспечить свободу научного творчества и сохранить имеющиеся традиции.
В рамках одного из проектов Международной академии исследований будущего выпущена статья:

640. Орлов А.И. Статистические методы прогнозирования // Малая российская энциклопедия прогностики. – М.: Институт экономических стратегий, 2007. – С. 148-153.

К сожалению, ряд статей в «Малой российской энциклопедии прогностики» подготовлен на недостаточно высоком научном уровне.
Ряд написанных мною статей был помещен в электронную энциклопедию «Википедия»:
Гнеденко, Борис Владимирович
Новая хронология (Фоменко)/Историческая реконструкция
Прикладная статистика
Статистические методы
Теория нечетких множеств
Эконометрика, и др.
Увы, их судьба оказалась печальной.
Число читателей электронной энциклопедии явно больше, чем для ее аналогов на бумажной основе. К сожалению, многие из подготовленных мною статей испорчены невеждами и злоумышленниками, беспрепятственно и безответственно вмешивающимися в тексты специалистов, а некоторые удалены. Я перестал тратить время на защиту своих текстов от посягательств.
И не только я разочаровался в Википедии. См. обсуждения и примеры на Интернет-ресурсе «Википедия поймана на злонамеренной лжи» viewtopic.php?f=9&t=1256.
Сейчас (2020) ссылку на Википедии в научном тексте я считаю недопустимой и требую в рецензиях и отзывах, устных и письменных, заменить ее ссылкой на какой-либо достойный ресурс, электронный или на бумажной основе.


Я все такой же... (вместо послесловия)

…Я всё такой же.
Сердцем я всё такой же.
Как васильки во ржи, цветут в лице глаза.
Стеля стихов злаченые рогожи,
Мне хочется вам нежное сказать.

Спокойной ночи!
Всем вам спокойной ночи!
Отзвенела по траве сумерек зари коса…
Мне сегодня хочется очень
Из окошка луну обоссать.

Синий свет, свет такой синий!
В эту синь даже умереть не жаль.
Ну так что ж, что кажусь я циником,
Прицепившим к заднице фонарь!
Старый, добрый, заезженный Пегас,
Мне ль нужна твоя мягкая рысь?
Я пришел, как суровый мастер, воспеть и прославить крыс.
Башка моя, словно август,
Льется бурливых волос вином.

Я хочу быть желтым парусом
В ту страну, куда мы плывем.

Из «Исповеди хулигана» С. Есенина


Сейчас, в запенсионном возрасте, я понимаю, каким нестандартным было мое сочинение на вступительном экзамене в МГУ им. М.В. Ломоносова. Кое-кто сейчас думает, что в 1966 г. Есенин был запрещен. Конкурс 8 человек на место, а наглый второшкольник рассуждает об «Исповеди хулигана» («свободная тема»!). И название подобрал:

«Я быть желтым парусом
В ту страну, куда мы плывем».

Не зря на допросах в КГБ умудренный жизнью сотрудник долго выяснял, почему же я выбрал эту тему. Хотел проникнуть в душу преступника.
А что понимать? Близок мне Есенин по духу. И тогда, и сейчас, через (без малого) полвека.
Вспомним: человека создает его сопротивление окружающей среде (М. Горький). И про выдавливание из себя раба по капле вспомним (А.П. Чехов).
Образ понятен? И вот за стержень внутри – спасибо гуманитариям второй школы.
Что дальше? Впереди – работа.


Приложение 1.

Трагедия Второй школы

На начальном этапе жизненного пути (1964 - 1977) большую роль в моей жизни сыграла Вторая школа. Сначала я в ней учился (1964 - 1966), потом преподавал (1966 - 1970), много лет (1968 - 1977) работал в Вечерней математической школе, тесно связанной со Второй школой. Об этом рассказано в разделах «Основные вехи профессионального пути» и «Внеклассная математика» этой книги.
О Второй школе рассказали ее преподаватели и ученики:

Записки о Второй школе (Групповой портрет во второшкольном интерьере). Составители Георгий Ефремов (Юра Збарский), Александр Ковальджи. – М.: Типография «Новости», 2006. – 640 с. + 32 с. илл. (http://ilib.mccme.ru/2/ ).

И я скажу несколько слов.
Две стороны было у Второй школы.
Первая. Она готовила способных детей для карьеры научных работников – математиков и физиков. Потому – физматшкола.
Вторая. Сильна была гуманитарным блоком антисоветской направленности.
С этого и начнем. В «Записках о Второй школе» постоянно отмечается удивительное умение учителей-гуманитариев показывать советской власти фигу в кармане. Этим и отличалась Вторая школа среди других школ. Сам по себе высокий уровень преподавания гуманитарных дисциплин был не редкостью. Например, в 110 школе, где я учился до Второй, он был не ниже. Во всякой случае, из моего класса в 110 школе вышли известные журналисты, поэты и художники.
Талантливо внушали будущей научной элите антисоветские настроения. Причем не менее талантливо учили лицемерить. Фига в кармане. Во всяком случае, арестов было мало. Вот меня арестовывали за участие в демократическом движении. Гораздо больше пострадал учитель второй школы Валерий Сендеров. Заметьте, математик, не гуманитарий.
Каков же итог? Тактическая победа в 1991 г. демократов и реформаторов. СССР развалили. И сейчас, в 2020 г., РФ еще не дотягивает до уровня РСФСР по основным макроэкономическим показателям (по объему промышленного производства и объему инвестиций в основные фонды). Не говоря об остальных частях бывшего СССР. А другие страны эти годы шли вперед. Особенно Китай впечатляет – рост более чем в 7 раз за эти годы. Догонять придется – сколько лет? По моей оценке как экономиста, победа демократов и реформаторов эквивалентна потере не менее 35 - 40 лет. Труд моего поколения выброшен на свалку истории. Экономическое состоянии страны в целом и подавляющего числа ее граждан – на уровне тех лет, когда я закончил Вторую школу (1966).
Но ни тени раскаяния в «Записках о Второй школе». Что, все такие глупые, не понимают, до чего страну довели демократы и реформаторы? Скорее радуются, что хорошо устроились в разных заграницах. Или здесь. Торжество аморальности – вот результат усилий гуманитариев Второй школы.
Из 18 моих одноклассников, о которых у меня есть сведения, 7 сейчас в России, 2 умерли, а вторая половина – 9 – за рубежом: 6 в США, 2 в Израиле, 1 в Германии. Если взять не один класс, а поток Е.Б. Дынкина в целом (три класса), то из 58, о ком у меня есть сведения, 36 в России, 4 умерли, а 18 – за рубежом: 13 в США, 3 в Израиле, 1 в Германии, 1 – в Великобритании.
Я искренне сожалею о том, что боролся против советской власти. Каюсь. Слава Богу, что сделал мало. И власть была ко мне снисходительной. Всего лишь – в аспирантуру на мехмате не взяли. И слава Богу, что не стал профессиональным «чистым математиком»!
А теперь перейдем к итогам профессиональной подготовки. Все-таки речь об одной из самых известных физматшкол страны. И здесь ситуация аналогична – тактическая победа и стратегическое поражение. Действительно, выпускники Второй школы в своем большинстве стали профессиональными научными работниками, многие – докторами наук, профессорами, членами академий. Тактический успех несомненен.
Мне несомненен, исходя из моей интуитивной оценки. А вот сводки по Второй школе в целом нет. Каковы результаты ее работы? Неизвестно. Казалось бы, естественно свести вместе сведения о выпускниках и предъявить их общественности. Этим могли бы заняться нынешние ученики во главе с учителями. Ведь по каждому году выпуска, по каждому классу есть к кому обратиться. Если же не подвести итоги, то снова и снова будут возникать вопросы о целесообразности создания физматшкол.
Основные аргументы против физматшкол таковы.
1. Способных детей собирают вместе, лишая интеллектуальных лидеров их прежние классы. Как следствие, происходит дифференциация уровня образования (нарушается равенство прав на образование) и, более того, снижение среднего уровня.
2. Выпускники физматшкол приходят в вузы, владея основным материалом 1-2 курсов, а потому на этих курсах не приобретают навыка систематической учебы. В результате не справляются с нагрузкой на средних и старших курсах, по крайней мере теряют преимущество по сравнению с выпускниками обычных школ.
3. У подростков наблюдается большой разброс моментов начала интеллектуального подъема. Поэтому отбор тех, у кого такой подъем начался рано, лишь создает впечатление об их больших интеллектуальных возможностях в будущем. Короче, вундеркинды, вырастая, становятся обычными людьми.
4. Учеба в элитном учебном заведении отрицательно влияет на моральный облик, воспитывая кастовое сознание и пренебрежение к тем, кто не входит в элиту.
Насколько справедливы эти аргументы? Ответ мог бы быть дан лишь в результате прослеживания профессионального пути многих выпускников. Представляется очевидным, что многие внесли вклад в чистую науку.
В газете «Московские новости» от 23 января 2012 г. помещен список известных выпускников лицея «Вторая школа». Перечислены академик и три члена-корреспондента РАН, ряд профессоров и бизнесменов. Но опять – отдельные примеры, но не суммарная оценка.
Судя по Российскому индексу научного цитирования, являюсь наиболее цитируемым математиком среди всех выпускников Второй школы. Т.е. внесшим наибольший вклад в математику.

Только вот что-то не слышно о практической пользе от работ выпускников Второй школы. И настораживает, что в «Записках о Второй школе» почти не представлены наиболее зрелые «плоды» физматшколы – доктора физико-математических наук. Во всяком случае, в «Библиографических справках» я увидел сведения лишь об одном математике (Г.Б. Шабат) и одном физике (А.Д. Смилга), окончивших Вторую школу и получивших признание профессионалов в виде дипломов докторов физико-математических наук. Причем их родители – тоже доктора физико-математических наук, так что не вполне ясна роль физматшколы в их жизни (возможно, основным является влияние родителей). И только один из них – А.Д. Смилга – автор «Записок». Констатируем, что мнения выпускников Второй школы, ставших ведущими профессионалами (докторами наук) в математике и физике, остались нам неизвестными.
Боюсь, что причина этого странного явления – в глубоком разочаровании выпускников в той науке, куда нас втолкнули создатели Второй физматшколы. Вот пример, наглядно демонстрирующий разочарование.
На форуме моего личного сайта 9 января 2006 г. разместил тему с провокационным названием «Есть ли польза от академиков?» (viewtopic.php?t=270). Начало темы таково: «Проведем мысленный эксперимент. Представим себе, что все перечисленные ниже математики (следуют 64 фамилии), входящие в Отделение математики РАН, 30 лет назад исчезли. Что изменилось бы? Конечно, изменилась бы судьба их семей, учеников и сотрудников. А вот для Вас, читатель, что изменилось бы?» На 18 августа 2019 г. у темы – 41386 просмотров. Но ни один из читателей не привел ни одного свидетельства того, что профессиональные (т.е. научные математические) работы хотя бы одного из академиков-математиков оказались бы полезны в его (читателя) деятельности. Короче, оказалось, что научные работы нынешних членов отделения математики РАН никому из посетителей форума не нужны (ситуацию с физиками не изучал).
Печально это осознавать. В этом и состоит стратегическое поражение Второй физматшколы – она талантливо направила способных детей в никуда.
Трагедия Второй школы – это и моя личная трагедия. Хотя мне самому удалось частично преодолеть обе вредные тенденции. От оппозиции советскому режиму я перешел к противостоянию демократам и реформаторам. А от чистой математики – к применению математических методов исследования в тех или иных предметных областях (что, конечно, неотделимо от развития таких методов). И в возможности этих переходов – тоже заслуга Второй школы…
Поэтому трагедию Второй школы можно назвать оптимистической.


Приложение 2.

Показатели РИНЦ

Наукометрические показатели в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) достаточно быстро меняются, вслед за регистрацией новых публикаций. Чтобы с основными наукометрическими показателями познакомиться, достаточно с начальной страницы Научной электронной библиотеки http://elibrary.ru/defaultx.asp перейти на авторский указатель http://elibrary.ru/authors.asp. Сравнение показателей различных авторов естественно проводить, выбрав тематику, например, "Математика" или "Экономика. Экономические науки". Для каждого автора указаны три основных показателя - число публикаций, число цитирований, индекс Хирша (дополнительные показатели можно получить, нажав на иконку гистограммы между числом публикаций и числом цитирований). Вклад автора в науку естественно (в соответствии с рекомендациями основоположника наукометрии В.В. Налимова) измерять числом цитирований. Поэтому сортировку естественно проводить по числу цитирований, выбрав порядок "по убыванию" (и не учитывая рубрики из анкеты автора, поскольку перечень рубрик дается обычно "с запасом").
Приятно констатировать, что А.И. Орлов уже ряд лет находится среди наиболее цитируемых авторов по тематикам "Математика" и "Экономика. Экономические науки" (в первой десятке).
В качестве примера приводим ниже начало рейтингов РИНЦ (первые 10 позиций) по числу цитирований по математике и экономике по состоянию на 5 ноября 2016 г. (14.05 мск.). Хотя, как уже отмечалось, наукометрические показатели достаточно быстро меняются, состав лидирующей группы, как показывают наблюдения, достаточно устойчив.

РИНЦ Запрос 2016-12-24 Тематика: Математика

Всего найдено авторов: 10127 из 805238.
№ Автор и его организация Публ. Цит. Хирш
1 Самарский Александр Андреевич. Федеральный исследовательский центр. Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 315 14777 20
2 Новиков Дмитрий Александрович*. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН (Москва) 337 13423 47
3 Тихонов Александр Николаевич*. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) 346 11408 20
4 Орлов Александр Иванович*. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 473 9353 31
5 Арнольд Владимир Игоревич. Математический институт им. В.А. Стеклова РАН (Москва) 356 9307 26
6 Фаддеев Людвиг Дмитриевич*. Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В.А. Стеклова РАН (Санкт-Петербург) 236 9274 37
7 Курдюмов Сергей Павлович. Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 136 8904 20
8 Гельфанд Израиль Моисеевич. Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований РАН (Москва) 410 7466 33
9 Малинецкий Георгий Геннадьевич*. Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва) 382 7427 26
10 Маслов Виктор Павлович*. Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва) 682 6432 21


РИНЦ Запрос 2016-12-24 Тематика: Экономика. Экономические науки

Всего найдено авторов: 35273 из 805238
№ Автор и его организация Публ. Цит. Хирш
1 Клейнер Георгий Борисович*. Центральный экономико-математический институт РАН (Москва) 371 14278 48
2 Ковалев Валерий Викторович*. Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург) 212 12578 41
3 Гохберг Леонид Маркович* Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва) 231 11940 45
4
Ушачев Иван Григорьевич*. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (Москва) 448 11847 54
5 Райзберг Борис Абрамович. Институт макроэкономических исследований (Москва) 104 11548 22
6 Шеремет Анатолий Данилович*. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва) 153 11498 31
7 Глазьев Сергей Юрьевич. Администрация Президента РФ (Москва) 354 10853 36
8 Орлов Александр Иванович*. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Москва) 473
9353 31
9 Алтухов Анатолий Иванович*. Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства (Москва) 480 9342 51
10 Абалкин Леонид Иванович. Институт экономики РАН (Москва) 303 9102 28

Кратко сформулируем выводы, полученных на основе анализа наукометрических показателей за ряд лет.
(1) А.И. Орлов - один из наиболее цитируемых авторов по тематикам "Математика" и "Экономика. Экономические науки" (входит в первую десятку рейтингов по цитированию).
(2) Он - самый цитируемый исследователь МГТУ им. Н.Э. Баумана.
(3) По данным РИНЦ (типовая ситуация) только одного из 84 членов секции математики РАН (учитываются ныне живущие) и двух из 50 членов секции экономики РАН цитируют чаще, чем А.И. Орлова.

На 2020-01-19 у А.И. Орлова в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации и 13572 цитирования, индекс Хирша 40.


Приложение 3.

Научные и методические труды после окончания книги

Труды по № 1149 (включительно) - внесены в соответствующие разделы.

19 января 2020 г.

(Конец книги)


ДОПОЛНЕНИЯ

1. Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)
2. Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями в открытом доступе
3. Тридцать лет работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)


1. Александр Иванович Орлов (к 70-летию со дня рождения)

Спасибо за поздравления и добрые пожелания, дорогие редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья!

АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ОРЛОВ
(к 70-летию со дня рождения)

14 мая 2019 г. исполнилось 70 лет профессору, доктору технических наук, доктору экономических наук Александру Ивановичу Орлову - ведущему советскому российскому исследователю в области математических и статистических методов исследования. Александр Иванович в 1966 г. закончил с золотой медалью физматшколу № 2 г. Москвы, в 1971 г. — механико-математический факультет Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова (диплом с отличием). В 1971—1978 гг. работал в Центральном экономико-математическом институте АН СССР, в 1978—1981 гг. — в «кремлёвской больнице» (ЦНИЛ 4 ГУ при МЗ СССР), в 1981—1989 гг. — во ВНИИ стандартизации Госстандарта СССР. В 1970—1977 гг. — директор Вечерней математической школы при Московском математическом обществе.
В 1976 г. Александр Иванович становится кандидатом физико-математических наук — по теории вероятностей и математической статистике, в 1992 г. — доктором технических наук — по применению математических методов в научных исследованиях, в 2009 г. — доктором экономических наук — по математическим и инструментальным методам экономики.
А. И. Орлов создал и руководил Всесоюзным центром статистических методов и информатики (1989—1992). Он — один из основных организаторов Всесоюзной статистической ассоциации, на ее Учредительном съезде (октябрь 1990 г.) избран вице-президентом, руководителем секции статистических методов.
В 1993 г. Александр Иванович перешел на преподавательскую работу. С 1997 г. - профессор Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, научный руководитель Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге.
На основе новой парадигмы математических методов исследования А. И. Орлов создал новое направление в области статистических методов — статистику объектов нечисловой природы, в котором подходы прикладной математической статистики применяются к нечисловым данным различной природы (в том числе интервальным и нечетким), а математический аппарат основан на использовании расстояний (показателей различия, мер близости) и задач оптимизации (а не сумм, как в классических областях статистики).
А. И. Орлов разработал ряд новых методов в классических областях теоретической и прикладной математической статистики, в том числе в непараметрической (оценивание скорости сходимости, проверка гипотез однородности и симметрии, непараметрические оценки плотности и др.) и параметрической (оценивание параметров гамма-распределения, одношаговые оценки и др.) статистике, в многомерном статистическом анализе (в регрессионном анализе, теории классификации и снижения размерности), в теории временных рядов (оценивание периода и тренда).
В области математического и организационно-экономического моделирования получен ряд принципиально важных результатов, в частности, разработаны теория устойчивости социально-экономических моделей, конкретные модели управления запасами, экономического развития, налогообложения, обучения, методы управления качеством и риском, экспертных оценок, принятия решений, контроллинга, наукометрии и др.
Как экономист А. И. Орлов выполнил ряд важных исследований в экономике, менеджменте, экологии, в частности, по изучению инфляции, в области маркетинга, прогнозирования, инвестиционного, инновационного и риск-менеджмента, прежде всего в аэрокосмической отрасли. Он предложил новую организационно-экономическую теорию — солидарную информационную экономику.
Александр Иванович разработал современные учебные курсы прикладной статистики, эконометрики, теории принятия решений, организационно-экономического моделирования. Им изданы десятки учебников, адекватных научным исследованиям XXI века. А. И. Орлов - автор более 1100 публикаций в России и за рубежом, более 50 книг. По данным Российского индекса научного цитирования А. И. Орлов - один из самых цитируемых ученых России по математике и экономическим наукам.
Больше 35 лет А. И. Орлов работает в редколлегии журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов» и ее секции «Математические методы исследования». В журнале опубликовано более 85 его статей.
Профессор А.И. Орлов ведет большую научно-организационную работу. Он - член редколлегий журналов «Контроллинг», «Социология: методология, методы, математическое моделирование», «Управление большими системами», «Инновации в менеджменте», главный редактор электронного еженедельника «Эконометрика», член трех диссертационных советов. Под руководством А. И. Орлова защищено 12 диссертаций. Он – действительный член Российской академии статистических методов, Международной академии исследований будущего.
Александр Иванович награжден Европейским дипломом за заслуги в профессиональной деятельности (Diploma di Merito for exceptional professional achievements, 2015), является победителем всероссийского конкурса «Золотые имена высшей школы» (2018).
Редколлегия и редакция журнала «Заводская лаборатория. Диагностика материалов», коллеги и друзья сердечно поздравляют Александра Ивановича Орлова с юбилеем и желают ему доброго здоровья, успехов и творческого долголетия.

Публикация:
АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ОРЛОВ (к 70-летию со дня рождения) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т. 85. №5. 3-я стр. обложки.


2. Наши Интернет-ресурсы - сайты с книгами и статьями
в открытом доступе:

«Высокие статистические технологии» http://orlovs.pp.ru/ ,
«Лаборатория экономико-математических методов в контроллинге МГТУ им. Н.Э. Баумана» http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html ,
еженедельник «Эконометрика» http://subscribe.ru/catalog/science.hum ... onometrika
Конкретные вопросы, связанные с нашей деятельностью, можно обсудить на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/
Персональная страница на сайте МГТУ им.Н.Э. Баумана http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/
Википедия: http://ru.wikipedia.org/ - статья «Орлов, Александр Иванович (учёный)»


3. Тридцать лет работы
Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)

Александр Иванович ОРЛОВ

Высокие статистические технологии и ИВСТЭ. Самая цитируемая (по РИНЦ) моя статья: Орлов А.И. Высокие статистические технологии // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2003. Т.69. № 11. С.55-60.
Крайняя книга: Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с. РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=37146902
Термин «высокие статистические технологии» используется на наших сайтах http://orlovs.pp.ru/ и http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html, в том числе в названиях учебников, на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/, при публикации статей указываю ИВСТЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Поэтому целесообразно рассказать про историю ИВСТЭ.

Кратко. Институт высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ) создан в 1989 г. академиком Российской академии статистических методов, вице-президентом Всесоюзной статистической ассоциации (по секции статистических методов), доктором технических наук, доктором экономических наук, профессором А.И.Орловым.
Институт высоких статистических технологий и эконометрики на инициативных, хоздоговорных и госбюджетных началах занимается развитием, изучением и внедрением высоких статистических технологий, т.е. наиболее современных технологий анализа технических, экономических, социологических, медицинских данных, ориентированных на использование в условиях современного производства и экономики. Основной интерес представляют применения высоких статистических технологий для анализа конкретных экономических данных, т.е. в эконометрике.
Вначале Институт действовал как Центр статистических методов и информатики (создан в 1989 г.), позже - как Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества (1989 - 1992), затем - снова как Центр статистических методов и информатики (1992 - 1993). В 1993 г. он был преобразован в Лабораторию эконометрических исследований Московского государственного института электроники и математики, а с 1997 г. действует под своим нынешним именем - Институт высоких статистических технологий и эконометрики Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана. ИВСТЭ работает на базе кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства". В настоящее время входит в состав Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" (руководитель Научно-образовательного центра - д.э.н., проф. С.Г. Фалько).

У Института высоких статистических технологий и эконометрики есть и предыстория. В 1978-1985 гг. активно действовала комиссия «Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика». Зримым результатом ее работы является сборник научных статей:
Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 222 с.

Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам. С начала 1970-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В связи с обнаружением в них грубых ошибок в 1985 г. была организована "Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам". В ее работе приняли участие 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг.
В 1988-89 гг. наиболее активная часть Рабочей группы (10 докторов и 15 кандидатов наук) составили "Аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством" (около 1600 стр.)

Центр статистических методов и информатики и Институт высоких статистических технологий и эконометрики. К сожалению, Госстандарт не пожелал финансировать реализацию заказанного им "Аванпроекта". Тогда решено было действовать самостоятельно. Двадцать пять лет назад на собрании в Политехническом музее 20 февраля 1989 г. был организован (на общественных началах) Центр статистических методов и информатики (ЦСМИ; в настоящее время - Институт высоких статистических технологий и эконометрики).
Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества создан Постановлением Президиума Центрального Правления Всесоюзного экономического общества № 5-7 от 25 декабря 1989 г.
К середине 1990 г. в ЦСМИ были разработаны 7 диалоговых систем по современным статистическим методам управления качеством, а именно, СПК, АТСТАТ-ПРП, СТАТКОН, АВРОРА-РС, ЭКСПЛАН, ПАСЭК, НАДИС. В работе участвовали 128 специалистов. В дальнейшем к ЦСМИ присоединялись новые группы научно-технических работников, уже к концу 1991 г. нас было более 300. Информация о программных продуктах и другой деятельности ЦСМИ постоянно помещалась в журналах "Заводская лаборатория" и "Надежность и контроль качества". Программные продукты, разработанные Центром статистических методов и информатики, были приобретены и использовались более чем в 100 организациях и предприятиях. Среди них - производственные объединения "Уралмаш", "АвтоВАЗ", "Пластик", Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Бардина, Научно-исследовательский институт стали, Всесоюзный научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий, Научно-исследовательский институт прикладной химии, Центральный научно-исследовательский институт химии и механики, Научно-производственное объединение "Орион", Научно-исследовательский центр по безопасности атомной энергетики, Всесоюзный научно-исследовательский институт экономических проблем развития науки и техники, Всесоюзный научно-исследовательский институт нефтепереработки, МИИТ, Казахский политехнический институт, Ульяновский политехнический институт, Донецкий государственный университет и др.

Всесоюзная статистическая ассоциация. Параллельно с выполнением работ по договорам с организациями и предприятиями ЦСМИ вел работу по объединению статистиков. В апреле 1990 г. в Большом Актовом Зале Московского Энергетического института прошла Учредительная конференция Всесоюзной организации по статистическим методам и их применениям. На Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) в октябре 1990 г. в Московском экономико-статистическом институте эта организация вошла в состав ВСА в качестве секции статистических методов.
В соответствии с реальной структурой статистики ВСА делится на 4 секции: 1) практической статистики, 2) статистических методов и их применений, 3) статистики надежности, 4) социально-экономической статистики. Названия секций, зафиксированные в документах ВСА, не вполне соответствуют действительности. Первая секция состоит из работников Госкомстата, большинство членов второй и третьей занимаются практической деятельностью, в том числе в социально-экономической области, а четвертая состоит из преподавателей статистических дисциплин. Вторая секция (во взаимодействии с третьей) "породила" в 1992 г. Российскую ассоциацию статистических методов, а в 1996 г. - Российскую академию статистических методов. Согласно Уставу решение о роспуске Всесоюзной статистической ассоциации может принять только ее съезд. Такого решения не было, т.е. Всесоюзная статистическая ассоциация продолжает существовать.
В 1992 г. после развала СССР и фактического прекращения работы ВСА на основе секции статистических методов ВСА организована Российская ассоциация по статистическим методам (РАСМ), а затем и Российская академия статистических методов, существующие и в настоящее время.

Бизнес-идея. ЦСМИ разрабатывает статистические методы, программные и методические продукты, ВСА и РАСМ их распространяют и внедряют.

Новая парадигма статистических методов. В мероприятиях секции статистических методов ВСА и РАСМ активно участвовали несколько сот человек. Основной тематикой работ многих из этих специалистов являются статистические методы в сертификации (управлении качеством).
В 1989-90 гг. была проведена большая работа по анализу положения дел в области теории и практики статистики в нашей стране. В ЦСМИ и РАСМ, объединивших большинство ведущих российских специалистов, коллективными усилиями разработан единый подход к проблемам применения статистических методов в сертификации и управлении качеством, т.е. новая парадигма статистических методов (математической статистики, прикладной статистики, эконометрики, организационно-экономического моделирования, математических методов исследования).
Был сформулирован «социальный заказ» - разработать серию учебников согласно новой парадигме. К настоящему времени выполнен.
Дальнейшая работа (с 1993 г. по настоящее время). Институт разрабатывал эконометрические методы анализа нечисловых данных, прогнозирования индекса инфляции и валового внутреннего продукта (для Министерства обороны Российской Федерации), методологию построения и использования математических моделей процессов налогообложения (для Госналогслужбы), методологию оценки рисков реализации инновационных проектов высшей школы (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), оценивал влияние различных факторов на формирование налогооблагаемой базы ряда налогов (для Минфина Российской Федерации), прорабатывал перспективы применения современных статистических и экспертных методов для анализа данных о научном потенциале (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), разрабатывал методологическое, программное и информационное обеспечение анализа рисков химико-технологических объектов (для Международного научно-технического центра), проводил маркетинговые исследования (для Промрадтехбанка, фирм, торгующих растворимым кофе, программным обеспечением), выполнял иные работы.
В 2010-2012 гг. Институт совместно с Группой компаний "Волга-Днепр" и Ульяновским государственным университетом участвовал в разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 218).
Институт вел и ведет и фундаментальные научные исследования, в частности, госбюджетные научные исследования в Московском государственном техническом университете им.Н.Э. Баумана. Основные публикации сосредоточены в журналах "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (более 80 статей за 1989-2019 гг., в которых указано, что они выполнены в ИВСТЭ), "Контроллинг", "Инновации в менеджменте", "Управление большими системами", в "Научном журнале КубГАУ" др.
Институт обеспечивает научно-методическую поддержку преподаванию дисциплин "Прикладная статистика", "Прикладная статистика", "Статистика", "Эконометрика", "Организационно-экономическое моделирование", "Контроллинг рисков", выполнению выпускных квалификационных работ (включая МВА) и диссертаций.


2019-10-24


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс июл 26, 2020 12:54 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1018 от 27 июля 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с новыми статьями А.И. Орлова:
1) Миф мировой науки;
2) О развитии контроллинга организационно-экономических методов;
3) Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической теории.




Орлов А.И.
проф., д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Миф мировой науки

Ключевые слова: наука, управление, миф, наукометрия, число цитирований, библиографические базы данных.
Keywords: science, management, myth, scientometrics, number of citations, bibliographic databases

В послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент России В.В. Путин подчеркнул, что «суверенитет нашего народа должен быть безусловным», и предложил внести в Конституцию норму, окончательно закрепляющую верховенство российского законодательства над международным. Рассмотрим ситуацию в управлении наукой с позиций этого предложения В.В. Путина. Ключевым вопросом является отношение к понятию "мировая наука".
В среде научных работников культивируется миф мировой науки. Согласно нему предполагается, что каждое новое исследование - это кирпичик в здание мировой науки. Научный работник должен быть знаком с достижениями своих коллег, как отечественных, так и зарубежных. В свою очередь, он обязан донести свои результаты до исследователей всех стран.
Мой полувековой опыт научной деятельности говорит о том, что эти утверждения - миф, причем миф вредный. Статья посвящена обсуждению различных сторон этого мифа и его разоблачению.
Защитники мифа будут пытаться перейти на личность автора статьи. Поэтому начнем с объективной оценки вклада автора в науку. Более полувека назад в фундаментальной монографии В.В. Налимова и З.М. Мульченко [1] установлено, что объективной оценкой вклада ученого науку является число цитирований его публикаций в дальнейших научных работах. Автор является одним из наиболее цитируемых отечественных исследователей по экономике и математике, в чем легко убедиться, взглянув на данные Российского индекса научного цитирования. На 22 января 2020 г. в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации автора настоящей статьи, 13572 цитирования, индекс Хирша 40. Сопоставьте со своими данными.
Надо уточнить, что речь идет о фундаментальной науке. Научные исследования разделим на прикладные и фундаментальные. Прикладные научные исследования выполняются в интересах определенных заказчиков, которые и оценивают их успешность. Публикация полученных научных результатов не всегда целесообразна. Ограничения накладывает необходимость соблюдения государственной или коммерческой тайны. Для фундаментальных исследований нет таких заказчиков, поскольку их результаты никому конкретно не нужны. Фундаментальные научные исследования нацелены на приращение знания. Такое приращение когда-то в будущем (но весьма редко) может дать полезные практические результаты. Поэтому результативность фундаментальных научных исследований приходится оценивать по их вкладу в информационный процесс развития науки, по тому, как публикация использовалась в работах дальнейших исследователей, т.е. по показателям цитируемости. Из двух работ та оказала большее влияние на развитие науки, которую больше цитируют. Хотя к этому базовому утверждению можно дать ряд комментариев (см., например, [2]), его глубинная истинность не вызывает сомнений.
Как подсчитать число цитирований научной работы? Такая возможность появилась только в эпоху цифровой экономики и больших данных, когда можно осуществить сплошной поиск по широкой совокупности открытых информационных ресурсов. Точнее говоря, в мире действует ряд баз данных и построенных на их основе индексов цитирования.
Пишут, что "Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) — библиографическая база данных научных публикаций российских учёных". Действительно, значительное число работ российских ученых отражено в РИНЦ, в частности, опубликованные в журналах "списка ВАК" (перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включённых Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук). Но отнюдь не все высококачественные издания индексируются в РИНЦ. Например, РИНЦ игнорирует журнал "Экономист" (прежнее название "Плановое хозяйство"), издаваемый с 1924 г., ежегодник "Статистические методы оценивания и проверки гипотез", выпускаемый с 1976 г., журнал "Биокосмология – нео-Аристотелизм" (Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism). Хорошо известно, что РИНЦ не индексирует часть российских научных публикаций. Тем не менее, по нашей экспертной оценке, РИНЦ дает достаточно адекватное представление о российской науке [3].
Из западных библиографических баз данных научных публикаций российским администраторам в области науки наиболее известны две - Скопус (Scopus) и WoS (Web of Science). Разработчиком и владельцем Scopus является западная издательская корпорация Elsevier (Амстердам, Нидерланды). До 2016 года система WoS разрабатывалась и принадлежала компании Thomson Reuters, с 3 октября 2016 года управляется новой независимой компанией — Clarivate Analytics (Филадельфия, Пенсильвания, США). Есть много других библиографических баз данных научных публикаций, как общих (например, Академия Google), так по отдельным группам научных специальностей (например, Agris - по всем вопросам сельского хозяйства и смежным с сельским хозяйством областям).
Весьма важно, какие публикации индексируются в той или иной базе данных. В связи с этим обстоятельством необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 — российских (а только в «списке ВАК» — несколько тысяч российских журналов). Нельзя удивляться малой цитируемости отечественных работ — просматривается один российский журнал на 30 американских! Если же сделать напрашивающуюся поправку — умножить на 30, чтобы уравнять число индексируемых журналов — то получим, что оценка доли России — 30 %, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7 %).
Миф мировой науки имеет ряд составляющих (см. также [4]).
Одна из составляющих этого мифа - необходимость тщательного знакомства с зарубежными публикациями, имеющими отношение к тематике работы отечественного исследователя. Следствием является требование к списку цитируемых статей и книг - зарубежные публикации должны составлять в нем десятки процентов. На самом же деле начинать исследование вполне можно с постановки важной (для исследователя) задачи, не беспокоясь о том, что о ней думают в России или за рубежом. Для дальнейшего развития могут пригодиться публикации российских ученых. Зарубежные статьи нужны лишь тогда, когда нет отечественных по той же тематике. Чем дальше ученый развивает свою тематику, тем больше ему приходится ссылаться на свои собственные предыдущие публикации и тем меньше - на внешние, отечественные и тем более зарубежные.
В качестве примера рассмотрим историю развития новой области прикладной статистики - статистики нечисловых данных [5]. Предыстория (1970-е годы) была связана с осознанием зарубежного опыта, но на основе переводов книг, а не поиска оригинальных западных статей. С момента выделения новой области (1979 г.) доля ссылок на зарубежных авторов монотонно падает, проводится цитирование внутри статистики нечисловых данных, т.е. цитирование отечественных авторов. Мы оказались настолько впереди зарубежья, что оглядываться на него не имеется смысла, не приносит пользы.
Вторая составляющая мифа мировой науки - якобы имеется необходимость сообщить свои научные результаты мировому научному сообществу, причем почему-то англоязычному. Мировое сообщество либо игнорирует такие попытки, либо набрасываются на ценные идеи, порождая клубок публикаций, в котором уже и не разглядишь исходную отечественную идею. Можно привести образное сравнение. Отечественный ученый изготовил, скажем для примера, стол. Западному ученому стол понравился, и он решил его доработать - покрасил один угол. Второй покрасил ножку, третий - ящик, и т.д. В результате наблюдаем клубок публикаций. Как выглядит цитирование? Первый доработчик цитирует отечественного автора. Второй - пишет, что продолжает работу первого. Третий - развивает идеи второго. Основополагающий вклад россиянина забывается, не находит отражения в цитируемости. Этот эффект хорошо знаком историкам технических изобретений - исходная российская идея забивается доработчиками, и в настоящее время многие и не знают, что мобильный телефон, персональный компьютер и Интернет были изобретены в нашей стране.
Опубликовать статью на английском языке за рубежом — это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из-за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков [6]. Более того - перевод и оплата публикаций производится также за российский счет.
Резкий контраст со сравнительно недавними реалиями ХХ в., когда наши статьи переводились на английский западными партнерами, а авторы получали гонорары за переводы. Или вспомним работу фонда Сороса - в ответ на краткое изложение своих результатов (на русском) получали доллары. Сейчас все расходы переложены на российских авторов и организации, в которых они работают.
Кому выгодна такая глобализация? В современных условиях — геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.
Из мифа мировой науки вытекают административные меры. Во многих российских научных организациях и вузах введены нормативы по публикациям статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus (Скопус) и Web of Science (WoS), а за публикацию таких статей их авторы получают внушительные выплаты. Если за нефть и газ западные потребители платят отечественным добытчикам, то научные результаты отдаем бесплатно, да еще и платим за доставку из своего кармана.
Развивая анализ мифа мировой науки, обсудим влияние внешнего мира на российскую науку и, наоборот, российской науки на внешний мир.
Бесспорно, что основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромными залежами накопленных научных результатов [2]. Нужно ли искать жемчужное зерно в этих залежах? Очевидно, службы научной разведки должны отслеживать движение мысли и научные достижения геополитических конкурентов. В фундаментальной науке функции научной разведки возложены на ВИНИТИ РАН. Выпуски выпускаемого этим институтом реферативного журнала охватывают основные отрасли науки.
Заметно большее значение, чем информация о заокеанской активности, имеет анализ отечественных достижений. Для преодоления естественного невежества проводят научные конференции и семинары, публикуют обзоры. Однако за последние десятилетия число участников конференций и семинаров уменьшилось по крайней мере на порядок. Одна из причин заключается, видимо, в том, что научные работники во многом переключились с проведения исследований на добычу средств, обеспечивающих потребности нижних этажей пирамиды Маслоу. Подготовка обзоров также сократилась - ведь в них нет новых научных результатов. Между тем читают обзоры в несколько раз чаще, чем оригинальные статьи. Сказанное объясняет, почему в настоящее время отсутствует целостное представление о развитии отечественной науки. Выработкой такого представления должны во много раз активнее заниматься специальные службы научно-информационные службы, продукция которых нацелена как на российских исследователей, так и на зарубежных специалистов. Именно такие службы должны представлять отечественную науку за рубежом, в то время как отечественным ученым естественно работать на Россию, а не на Запад [].
Итак, миф мировой науки - инструмент антироссийской деятельности, в том числе пропаганды преклонения перед Западом и присвоения российской интеллектуальной собственности.
Ряд положений настоящей статьи высказывался и другими авторами. Например, член-корреспондент РАН Лев Александрович Грибов (лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, профессор, доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН), доказывая необходимость собственных (т.е. российских) научных журналов, подчеркивает: "российские ученые должны работать на Россию" [8].
Развитию отечественной науки мешают еще и необоснованные попытки помешать естественному информационному процессу распространения информации. Так, президент РАН возмущается, что у ряда авторов "одна и та же статья была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них) в разных журналах" [9]. Действительно, многие тексты Александра Сергеевича Пушкина, Льва Николаевича Толстова и других авторов "была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них)". Какое безобразие! Надо принять меры ...
Суть дела проста. Статьи печатают, чтобы распространять информацию. Ясно ведь, что, например, социологи или экономисты никогда не будут читать статьи по математическим методам исследования в журнале "Заводская лаборатория. Диагностика материалов". Значит, приходится им рассказывать отдельно. Президент РАН оторван от реального развития науки и живет представлениями узкого клана, в котором все друг друга знают - как по трудам, так и лично. Причем клана давнего, с соответствующей инфраструктурой - набором организаций, журналов, конференций и других научных институций.
К чему приведут гонения на повторные публикации? К значительной потере эффективности развития науки как информационного процесса (см. название книги В.В. Налимова и .М. Мульченко [1]) из-за искусственного сокращения единиц распространения информации. Особенный ущерб понесут недавно возникшие мультидисциплинарные направления, не успевшие обзавестись своими журналами.
Подведем итоги. Как обосновано еще полвека назад [1] и подтверждено нашими исследованиями [2], основным наукометрическим показателем, по которому надо оценивать научную деятельность отдельного российского исследователя, научного коллектива (лаборатории, отдела, кафедры или организации), является число цитирований в РИНЦ (именно в РИНЦ, а не в западных базах данных!). Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны [5], поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной продукции, усилия исследователей направляются на достижение ложных целей (в частности, на подготовку статей на английском языке и пробивание их в англоязычные журналы, индексируемые в Скопус и WoS). Миф мировой науки соответствует представлению о России как о колонии англосаксов, в которой российская наука платит дань победителям, преподнося им свои научные результаты в виде, полностью подготовленном для бесплатного потребления англоязычными специалистами.

Литература
1. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. — М.: Наука, 1969. — 192 с.
2. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И.Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
3. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки / Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума "Россия: ключевые проблемы и решения". Ответственный редактор В.И. Герасимов. - М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2019. - С. 693-695.
4. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? / Биокосмология – нео-Аристотелизм. 2014. Т.4. № 1–2. – С. 115–122.
5. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. С. 69-84.
6. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности / Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
7. Милек О. В., Шмерлинг Д. С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» / Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013 – С. 139-143.
8. Грибов Л.А. Собственные научные журналы. Нужны ли они? / Троицкий вариант - Наука. 2018. 24 октября.
9. Сергеев А.М. Не жалейте академиков / Российская газета. 2020. 14 января.



УДК 005.521:633.1:004.8; JEL: C00, L00

О развитии контроллинга организационно-экономических методов

Александр Иванович Орлов
Профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.

Аннотация: Контроллинг организационно-экономических методов – это разработка и применение процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам. Нами выполнены исследования по контроллингу методов в областях контроллинга: рисков, научной деятельности, персонала, качества, организационно-экономического обеспечения управления в аэрокосмической отрасли, экологической безопасности, агропромышленного комплекса.
Ключевые слова: контроллинг методов, организационно-экономические методы, скрытый контроллинг, инструменты контроллинга, области контроллинга.

1. Введение
Исходим из определения С.Г. Фалько: "Контроллинг - это ориентированная на перспективу и основанная на измерении факта система информационно-аналитической и методической поддержки менеджмента в процессе планирования, контроля, анализа и принятия управленческих решений, обеспечивающая координацию и интеграцию подразделений и сотрудников по достижению поставленных целей" [1]. Короче, система контроллинга – это система информационно-аналитической поддержки процесса принятия управленческих решений в организации [2]. Приведем еще одну формулировку С.Г. Фалько: "Сегодня контроллинг в практике управления российских предприятий понимается как «система информационно-аналитической и методической поддержки по достижению поставленных целей»" [3]. Контроллер разрабатывает правила принятия решений, руководитель принимает решения, опираясь на эти правила.
В современных условиях научное направление "Контроллинг" выделяется не только своей активностью, но и быстрым интенсивным и экстенсивным ростом. Расширяется многообразие конкретных областей применения концепций контроллинга, разрабатываются новые интеллектуальные инструменты контроллинга [4]. Отметим бурное развитие математического инструментария контроллинга [5, 6].

2. Скрытый контроллинг
В настоящее время часто используют скрытый контроллинг, т.е. контроллинг под псевдонимами [7]. Так, работы по информационно-аналитической поддержке процесса принятия управленческих решений проводились с давних времен, задолго до появления термина "контроллинг". Например, для принятия решений в военной области необходима информация о числе военнообязанных. О переписи военнообязанных рассказано в Ветхом Завете в Четвертой книге Моисеевой "Числа" [8]. При обсуждении этой переписи уместно использовать термины "статистические методы", "эконометрика", "контроллинг", однако этих появившихся позже терминов нет в Библии.
Однако и после появления рассматриваемых терминов они не всегда используются. В одних организациях действуют службы контроллинга, в других информационно-аналитические подразделения носят иные названия, ведущие свое происхождение, например, от аналитических центров и отделов по разработке и эксплуатации автоматизированных систем управления. Так, стандартизацию можно рассматривать как разновидность скрытого контроллинга
Псевдонимы используют не только для контроллинга. Термин "эконометрика" стал применяться в нашей стране начиная с 1990-х годов, хотя работы, посвященные статистическим методам в экономике и управлении (т.е. эконометрике в современном понимании), весьма активно велись еще в XIX в. [9].

3. Контроллинг организационно-экономических методов
В деятельности управленческих структур выделяем интересующую нас сторону – используемые ими организационно-экономические методы. Такие методы рассматриваем с точки зрения их влияния на эффективность (в широком смысле) процессов управления промышленными предприятиями и организациями других отраслей народного хозяйства, в частности, научно-исследовательскими институтами.
Инновации в сфере управления в промышленности и других отраслях народного хозяйства основаны, в частности, на использовании новых адекватных организационно-экономических методов. Контроллинг в этой области – это разработка процедур управления соответствием используемых и вновь создаваемых (внедряемых) организационно-экономических методов поставленным задачам.
В статьях [10, 11] мы обосновали выделение в контроллинге новой области – контроллинг организационно-экономических методов - и обсудили содержание этой области. В соответствии с подробным обсуждением в [4] следует говорить не только и не столько об организационно-экономических методах в контроллинге, сколько об инструментах контроллинга, прежде всего математических (или экономико-математических, учитывая направленность на решение задач экономики и управления).
Если речь идет о новых методах (для данного предприятия), то их разработка и внедрение – организационная (управленческая) инновация, соответственно контроллинг организационно-экономических методов можно рассматривать как часть контроллинга инноваций [12].

4. Некоторые направления исследований в контроллинге организационно-экономических методов
Необходимость принятия обоснованных управленческих решений возникает в самых разных областях человеческой деятельности. Правила принятия таких решений - компетенция структур контроллинга, даже если они действуют под другими названиями.
В Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана выполнен ряд исследований по контроллингу организационно-экономических методов в конкретных областях. Рассмотрены проблемы контроллинга рисков [13], научной деятельности [14, 15], персонала [16], качества [17], организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли [18], экологической безопасности [19, 20, 21], агропромышленного комплекса [22, 23].
В условиях цифровой экономики, т.е. все расширяющейся разработки и применения информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении, значение контроллинга методов возрастает, поскольку стандартизироваться и унифицироваться в цифровом виде должны лишь научно обоснованные технологии управления [24, 25].

Выводы
Контроллинг методов - весьма актуальная в условиях цифровой экономики быстро растущая область теоретических и прикладных исследований. Однако информация о научных достижениях распространяется медленно (согласно [14], основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников). Необходимо резко ускорить распространение информации о полученных научных результатах, создать для этого соответствующие организационные формы.

Литература
1. Фалько С.Г. Предмет контроллинга как самостоятельной научной дисциплины // Контроллинг. 2005. № 1 (13). С. 2-6.
2. Контроллинг / А.М. Карминский, С.Г. Фалько, А.А. Жевага, Н.Ю. Иванова; под ред. А.М. Карминского, С.Г. Фалько. – 3-е изд., дораб. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2013. – 336 с.
3. Контроллинг: 10 лет (Интервью подготовлено Ивановой Н.Ю.) // Контроллинг. 2013. №4 (50). С.88-95.
4. Орлов А.И. Многообразие областей и инструментов контроллинга // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 123. С. 688 – 707.
5. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. Под научной ред. проф.С.Г. Фалько. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с.
6. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
7. Орлов А.И. Контроллинг явный и контроллинг скрытый // Контроллинг. 2018. №3(69). С. 28-32.
8. Орлов А.И. Основные этапы становления статистических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 73-85.
9. Орлов А.И. Отечественная научная школа в области организационно-экономического моделирования, эконометрики и статистики // Контроллинг. 2019. №73. С. 28-35.
10. Орлов А.И. Контроллинг организационно-экономических методов // Контроллинг. – 2008. – №4 (28). – С.12-18.
11. Орлов А.И. Новая область контроллинга – контроллинг организационно-экономических методов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 1126-1137.
12. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Управление нововведениями на высокотехнологичных предприятиях. – М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. – 256 с.
13. Орлов А.И. Современное состояние контроллинга рисков // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 98. С. 933-942.
14. Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
15. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. № 71. С. 18-24.
16. Мухин В.В., Орлов А.И. Совершенствование организационных структур и контроллинг персонала на предприятиях типа "Научно-исследовательский институт" ракетно-космической промышленности // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 109. С. 265–296.
17. Орлов А.И. Основные проблемы контроллинга качества // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 111. С. 20-52.
18. Орлов А.И. О подходах к разработке организационно-экономического обеспечения решения задач управления в аэрокосмической отрасли // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 884-896.
19. Орлов А.И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing. 2012. – 344 с.
20. Гаврилова В.Д., Орлов А.И. Экологическая безопасность: подземные безоболочечные резервуары в многолетнемерзлых грунтах для захоронения отходов бурения // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 50–70.
21. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с.
22. Орлов А.И., Реут Д.В. О влиянии масштаба агропромышленной системы на задачи и аппарат подсистемы контроллинга в ее системе управления // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 129. С. 532 – 562.
23. Орлов А.И., Реут Д.В. Системная парадигма как основание построения службы контроллинга агропромышленного комплекса // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 132. С. 518 – 548.
24. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
25. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.



Орлов А.И.
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической теории

Ключевые слова: экономическая наука, парадигма, Аристотель, инновации, информационное общество, информационно-коммуникационные технологии, менеджмент, солидарная информационная экономика, цифровая экономика.
Keywords: economics, paradigm, Aristotle, innovations, information society, information and communication technologies, management, solidary information economy. digital economy.

1. Введение
Настало время отказаться от устаревшей парадигмы экономической теории, основанной на понятиях рыночной экономики и свободного предпринимательства, и перейти к новой, соответствующей реалиям цифровой экономики. Такой переход необходим для успешной реализации стратегии развития России в XXI веке. Будучи одним из наиболее цитируемых отечественных экономистов (по данным РИНЦ), считаю необходимым обратить внимание коллег на назревшую необходимость смены парадигмы и предложить в качестве основы новой парадигмы разрабатываемую нами солидарную информационную экономику.
Цифровая экономика основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в реальной экономике и управлении социально-экономическими структурами. Аппаратная база таких технологий - компьютеры, их сети и т.п. Научно-методическая база цифровой экономики активно разрабатывалась с 1940-х годов (а до этого момента была предыстория, которую можно отсчитывать от Лейбница). К настоящему времени количество новшеств перешло в качество. Накопленные научные и практические результаты привели к взрыву инноваций в менеджменте. Прежние технологии управления уходят в прошлое.
Какие воззрения и их практические реализации приходят на смену? Базовой экономической теорией становится разрабатываемая нами с 2007 г. солидарная информационная экономика (первоначальное название - неформальная информационная экономика будущего). Вслед за Аристотелем полагаем, что экономика - это наука о том, как управлять хозяйством. Развиваем идеи В.М. Глушкова (проект ОГАС), Ст. Бира (система Киберсин), В. Пол Кокшотта и Аллина Ф. Коттрелла (продемонстрировали возможность организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом). Солидарная информационная экономика предназначена для замены рыночной экономики в качестве базовой экономической теории.

2. Базовая информация о цифровой экономике
Широко применяемые в современных публикациях понятия "инновационная экономика", "высокотехнологическая цивилизация", "общество знаний", "информационное общество" близки понятию "экономика знаний". К этому понятийному ряду можно добавить и появившийся позже термин "цифровая экономика". Современной цифровой экономике посвящена наша монография [1]. Упомянем также "искусственный интеллект".
Руководство нашей страны уделяет большое внимание развитию цифровой экономики. Правительство РФ распоряжением от 28.07.2017 № 1632-р утвердило программу «Цифровая экономика Российской Федерации». Этот документ разработан по указанию Президента РФ, озвученному им в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 1 декабря 2016 года. Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15 мая 2018 года создано Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (на базе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ). При этом под цифровой экономикой понимается "хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг" [2].
Таким образом, цифровая экономика основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в реальной экономике и в управлении конкретными социально-экономическими структурами. Аппаратная (техническая и программная) база таких технологий - компьютеры, сети (как Интернет, так и корпоративные, закрытые для внешних пользователей), облачные хранилища данных и т.п. Как уже отмечалось, научно-методическая база современной цифровой экономики активно разрабатывалась по крайней мере с 1940-х годов (более ранние работы Лейбница, Тьюринга, Поста и др. были одиночными). Однако в настоящее время количество информационно-коммуникационных разработок перешло в качество. Накопленные научные результаты и опыт практического применения привели к взрыву инноваций в менеджменте. Прежние технологии управления, как мы наблюдаем, уходят в прошлое. Каким будет будущее? Обсудим прогнозируемое развитие цифровой экономики.

3. Цифровая экономика как современный этап развития информационно-коммуникационных технологий
Цифровизация является и вызовом, и актуальным "окном возможностей" резкого технологического и экономического скачка. На примере цифровой энергетики это утверждение убедительно обосновали сотрудники Института проблем управления РАН [3]. Обсудим состояние и перспективы цифровой экономики с точки зрения инноваций в менеджменте.
Термин "цифровая экономика" имеет как достоинства, так и недостатки. Основное достоинство - краткость. Один из недостатков - начальное слово в термине "цифровая" нельзя понимать как относящееся к набору из 10 арабских цифр, используемых в арифметике. Ближе к сути цифровой экономики слова "информация" (в том числе словесная) и "компьютер". Другой недостаток - второе слово "экономика" относится к взаимоотношениям людей в процессах производства и распределения, а эти взаимоотношения нельзя считать исключительно "цифровыми". Однако термин "цифровая экономика" широко распространен, закреплен в нормативных документах, поэтому будем его использовать вместо ранее распространенных синонимов.
Широко известны исследования Н. Винера в области цифровой экономики [4]. В середине ХХ в. цифровую экономику назвали экономической кибернетикой, рассматривая ее как часть кибернетики - новой научной области, получившей наименование по названию книги Н. Винера [5], впервые выпущенной в 1948 г. Уже на первоначальном этапе развития кибернетики рассматривались многие проблемы, которые только сейчас стали актуальны для большинства экономических субъектов. Например, влияние роботизации (во времена Винера - автоматизации) на занятость.
В нашей стране в те же пятидесятые годы активно обсуждалась возможность автоматизации управления народным хозяйством (А.И. Берг, А.И. Китов, А.А. Ляпунов). Затем пришло - и весьма быстро (шестидесятые - семидесятые годы) - время грандиозного проекта общегосударственной автоматизированной системы ОГАС (В.М. Глушков), реально реализованной в Чили системы управления экономикой страны Киберсин (Ст. Бир), различных АСУ (автоматизированных систем управления), том числе предназначенных для управления большими системами, например, такими, как военно-морской флот. В Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) АН СССР была разработана развернутая система оптимального функционирования экономики СОФЭ. Много было сделано в области применения подходов цифровой экономики (в лице кибернетики) на предприятиях.
После смены экономической системы в наше стране на рубеже 1990-х годов цифровая экономика стала разрабатываться прежде всего на микроуровне (на уровне предприятий и организаций).
Концепции, технологии, системы информатизации бизнеса были разработаны А.М. Карминским и его соавторами [6]. Ими была разработана методология создания информационных систем в экономике, обобщена практика использования таких систем.
Большое количество учебников и монографий посвящено информационному менеджменту на предприятии, экономической эффективности внедрения информационных технологий , информационным системам управления производственной компанией, менеджменту в области информационно-коммуникационных технологий.
Применение инструментария цифровой экономики не ограничивается сферой производства. Так, в настоящее время весьма интенсивно обсуждаются проблемы высшего и среднего образования, например. информационно-коммуникационные технологии в компетентностно-ориентированном образовании.
Многообразным аспектам цифровой экономики посвящено огромное количество публикаций. Мы рассмотрели лишь некоторые из них, отобрав наиболее интересные для нас. Добавим к списку две наши монографии. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга обсуждаются в [7]. Инструментальные методы - это методы, основанные на использовании компьютеров для анализа информации, т.е. методы цифровой экономики. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента рассматриваем в рамках цифровой экономики [8].
Различные аспекты цифровой экономики постоянно обсуждаются на страницах научной периодики, в частности, выпускаемых нашим научным коллективом журналов "Контроллинг" и "Инновации в менеджменте". Рассмотрим только два номера журнала "Инновации в менеджменте" (2018. №№ 3, 4). В передовой статье С.Г. Фалько анализирует бизнес-модели новых предприятий в условиях перехода к цифровой экономике. Экономической диагностике облачных решений (на примере office 365) посвящена работа К. Мамедова и Т.Н. Рыжиковой. Особенности управления человеческим капиталом на предприятиях в условиях цифровой экономики обсуждают Н.Р. Кельчевская и Е.В. Ширинкина. Цифровая трансформация финансового сектора - предмет статьи С.Ю. Перцевой.
Вполне естественно, что в большинстве публикаций по цифровой экономике рассматриваются те или иные конкретные предметные области или стороны. Однако необходимо обсудить бурное развитие цифровой экономики в целом. С какими вызовами мы сталкиваемся? Какое влияние это развитие окажет на хозяйственную деятельность в целом? Какое "окно возможностей" раскрывает цифровая экономика? Почему можно ожидать, что она приведет к резкому технологическому и экономическому скачку?

4. Цифровая революция
Как часто говорят и пишут, цифровизация - четвёртая промышленная революция. Количество инноваций в области применения информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении перешло в качество. Приведем примеры.
Менее двух десятилетий назад - в 2001 г. - мобильные телефоны были, по нашим данным, лишь у 1% населения России. Тогда обсуждали электронный документооборот как новшество. А сейчас всемирный Интернет позволяет нам забыть об офисной работе, привязке к определенному городу и стране. Теперь можно работать над самыми серьезными задачами в команде, члены которой разбросаны по всему миру. Удаленная работа и виртуальные организации без офисов становятся нормой. Не надо ездить в командировки, вопросы можно обсудить и решить с помощью целого ряда информационно-коммуникационных технологий. Горячие головы хотят и образование сделать цифровым.
Констатируем прогрессирующее сокращение (вплоть до ликвидации) слоя посредников. Так, судьба турагентств незавидна: зачем потенциальным клиентам к ним обращаться, когда можно самостоятельно заказать билеты и номер в отеле? Интернет-журнал Factinteres привел примеры профессий, которые в ближайшем будущем перестанут существовать: телефонный оператор, спортивный судья, работник конвейера, туристический агент, диспетчер такси, кассир, водитель такси. Публикуют и более длинные списки профессий, которые исчезнут в ближайшие десятилетия, а также и списки тех, которые появятся. Например, "приговорены" бухгалтеры и преподаватели. Менеджеров, занимающихся кредитами в банках, заменяет искусственный интеллект.
Намечаются изменения и в политической сфере. Место структур представительной демократии постепенно занимают процедуры прямого действия, основанные на голосовании миллионов через Интернет. Примером являются процедуры, применяемые онлайн-платформами Avaaz.org и Change.org.
По мнению ряда специалистов, общество потребления уходит в прошлое. В последние годы мировое сообщество стало больше обращать внимание на то, что заимствование намного экономнее и удобнее обычной покупки. Финансовый кризис 2008 год стал своеобразным катализатором изменений в мировой экономике, появился абсолютно новый феномен — sharing economy, т.е. "совместное владение", в основе которого лежат не привычные нам отношения "купи-продай", а аренда. Sharing economy опирается на цифровые технологии.
Эссе "Мир будущего - ни привычной работы, ни частной собственности, ни личного пространства" написала член парламента Ида Аукен к Мировому экономическому форуму 2017 года (ранее она занимала пост министра экологии Дании). Она пишет: "Мне ничего не принадлежит. У меня нет своей машины. Нет дома. У меня нет бытовых приборов или своей одежды. Это может показаться вам странным, но для нас, жителей города, такая жизнь кажется идеальной. Все, что раньше считалось продуктом, теперь стало услугой. У нас есть доступ к транспорту, жилью, еда и всему, что необходимо в повседневной жизни. Одна за другой эти вещи стали бесплатными, и в итоге у нас не было смысла владеть чем-то" [9] (Auken, 2016).
В цифровой экономике информация становится общедоступной (сначала - для силовых структур). Исчезает само понятие конфиденциальности, коммерческой тайны. Неприкосновенность частной жизни уходит в прошлое. Передвижения граждан (в частности, в автомобилях), письма, переговоры фиксируются на электронных носителях. В ближайшей перспективе становятся ненужными банковские карты, документы, ключи, наличные деньги. Решения о допуске к перечисленным благам будет принимать искусственный интеллект на основе биометрических данных. Ясно, что в цифровом обществе понятия конкуренции и свободы предпринимательства должны быть преобразованы.

5. Цифровая экономическая теория
В новой ситуации нужна новая экономическая теория. Для ее разработки целесообразно обратиться к истокам экономической науки.
Согласно определению Аристотеля, экономика – это хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение естественных потребностей человека [10]. В XIX-ХХ вв. мировая экономика превратилась в свой антипод – хрематистику: обогащение стало самоцелью, различные финансовые спекуляции подменили реальное производство, власть постепенно переходила к наднациональным хозяевам денег – банкирам-ростовщикам. Вместо удовлетворения потребностей людей - упор на прибыль. В теоретическом осмыслении хозяйственной деятельности стала господствовать рыночная экономика. Хотя по оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [11], до сих пор в сознании российских исследователей и практических работников продолжает господствовать рыночная риторика.
Вернуться на путь Аристотеля позволяет разрабатываемая нами солидарная информационная экономика, развивающая идеи ОГАС В.М. Глушкова и системы "Киберсин" Ст. Бира. Первая Интернет-публикация по этой теории сделана нами 11 июня 2007 г. (viewtopic.php?f=2&t=570). На 08.01.2020 этот Интернет-ресурс просмотрен более 227,9 тыс. раз, что свидетельствует об интересе специалистов. Основные идеи солидарной информационной экономики впервые были сформулированы в статье [12]. Список публикаций по солидарной информационной экономике (первоначальное название - неформальная информационная экономика будущего) на 08.01.2020 включает 59 названий (viewtopic.php?f=2&t=951). Основные результаты отражены в монографии [1], публикациях 2019 г. [13-16].

6. Кратко о некоторых основных идеях солидарной информационной экономики
Согласно [1] cначала необходимо выявить потребности (т.е. задать цель работы социально-экономической системы). Затем планируем действия по удовлетворению этих потребностей. В качестве инструментальных методов укажем на оптимизационные алгоритмы (прежде всего на алгоритмы линейного программирования) и межотраслевой баланс Леонтьева. Как показали шотландские экономисты Кокшот и Котрелл [17, 18], мощности компьютеров к концу ХХ в. достигли такого уровня развития, что стало возможным провести расчеты, во-первых, для всех производимых товаров и услуг, во-вторых, для всего Земного шара. Отсюда, в частности, следует, что работавший в СССР Госплан в принципе не мог полностью выполнять свою задачу (планирование деятельности народного хозяйства) из-за низкой производительности компьютеров. Недостатки в работе Госплана в СССР были неизбежны. И такие недостатки хорошо известны.
Если планирование не вызывает принципиальных сложностей, то разработка методов целеполагания требует дальнейших исследований. Идея сетевого общества и сетевой демократии [1] должна быть дополнена инструментарием экспертных оценок.
В соответствии с [1] кратко рассмотрим шестишаговую схему применения солидарной информационной экономики для повышения эффективности процессов управления в крупной корпорации (как примере крупномасштабной экономической системы), организации (предприятия) которой находятся в различных регионах.
1. Выделение задач, для решения которых привлекаются и/или будут привлекаться эксперты.
2. После составления и гармонизации системы задач (в управленческих терминах) составляем систему моделей экспертиз (описываем систему «черных ящиков», т.е. систему «входов» - «выходов») в терминах организационно-экономического моделирования экспертной деятельности.
3. На основе моделей разрабатываем (адаптируем или вновь предлагаем) методы экспертных исследований (т.е. сбора и анализа экспертных оценок, на пути от «входа» к «выходу»).
4. На основе методов выявляем требования к экспертам (включая внешних), а также к регламентам экспертных процедур (т.е. «условия применимости» экспертных методов), включая регламенты формирования сети (реестра) экспертов, формирования экспертной комиссии (ЭК), заданий экспертам, процедурам сбора и анализа мнений экспертов, выработки заключений ЭК.
5. Формируем основы НТД (нормативно-технических документов) по созданию и деятельности системы экспертиз Компании.
6. Разрабатываем пошаговую процедуру и график внедрения проекта по созданию системы экспертиз Компании.
Новизна научных основ проекта «Сеть экспертов» состоит, в частности, в том, что вместо отдельных экспертных комиссий, предназначенных для проведения конкретных экспертиз, строим сеть экспертов, работающую постоянно и являющуюся составной частью системы управления корпорации. Сеть экспертов действует в постоянном контакте (и в переплетении) с системой принятия управленческих решений. Сетевая корпоративная экспертная структура является открытой – любой сотрудник через корпоративную информационную систему может включиться в эту структуру (как эксперт с совещательным голосом).
Таким путем в рамках отдельно взятой конкретной корпорации реализуются основные идеи солидарной информационной экономики и открытого сетевого общества. Имеем в виду прежде всего ракетно-космическую промышленность, к которой относятся многие наши работы (см., например, [8]).
Эффективность применения подходов солидарной информационной экономики в государственном и муниципальном управлении, международной деятельности, планировании и контроле в масштабах Земного шара не вызывает сомнений.

Выводы
Мы рассматриваем цифровую экономику как современный этап развития информационно-коммуникационных технологий, основанных на использовании компьютеров и сетей. Проанализировано многообразие исследований в области цифровой экономики. Количество инноваций в области информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении перешло в качество - имеем дело с четвёртой промышленной революцией. В современных условиях нужна новая (цифровая) экономическая теория. В качестве таковой предлагаем солидарную информационную экономику, основанную на идеях Аристотеля, Глушкова, Ст. Бира и других.

Список литературы

1. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
2. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы (утв. Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 203).
3. Воропай Н.И., Губко М.В., Ковалев С.П. и др. Проблемы развития цифровой энергетики в России // Проблемы управления. 2019. № 1. С. 2-14.
4. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Изд-во иностранной литературы. 1958. - 200 с.
5. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 1948-1961. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.
6. Информатизация бизнеса: концепции, технологии, системы / А.М. Карминский, С.А. Карминский, В.П. Нестеров, Б.В. Черников; Под ред. А.М. Карминского. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 624 с.
7. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Перспективные математические и инструментальные методы контроллинга. Под научной ред. проф. С.Г. Фалько. Монография (научное издание). – Краснодар, КубГАУ. 2015. – 600 с.
8. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
9. Auken Ida, Parliament of Denmark. Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better - 2016. URL: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/ ... t-that-is/ (дата обращения 08.01.2020).
10. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. - М:, Мысль, 1983. Т.4. - 830 с.
11. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 380 с.
12. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего. // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007. – С.72-87.
13. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика // Biocosmology – neo-Aristotelism. Vol. 9, Nos. 1&2, Winter/Spring 2019. С. 7-20.
14. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
15. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте, контроллинг и идеи Аристотеля // Информационное общество и цифровая экономика: глобальные трансформации. Материалы IV Национальной научно-практической конференции (Краснодар, 23 - 25 мая 2019 г.). - Краснодар: Издательство: Кубанский государственный университет, 2019. - С. 44-56.
16. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Инновации в менеджменте, экология, хрематистика и цифровизация // Инновации в менеджменте. 2019. № 4(22).
17. Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. November 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 08.01.2020).
18. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. Перевод С. Маркова под ред. С. Голикова и Д. Левыкина [Электронный ресурс]. URL: http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml (дата обращения 08.01.2020).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 02, 2020 1:24 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1019 от 3 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем Вашему вниманию доклад А.И. Орлова "Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики" и "Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля". В развитие второго доклада предлагается одноименная статья.
Двадцать лет и более тысячи выпусков - заметка о юбилее нашей электронной газеты. Рассылка "Эконометрика" выходит с 10 июля 2000 года. Двадцать лет назад (2000-07-02) в Интернете появилось объявление, которое мы перепечатываем в данном выпуске.



УДК 123; JEL Classification: А10, В40

Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики

А.И. Орлов
профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.,
профессор кафедры "Экономика и организация производства"
МГТУ им. Н.Э.Баумана, г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Аннотация: Статистические методы управления качеством продукции - составная часть теории и практики организации производства. Рассказано об истории создания и результатах деятельности Центра статистических методов и информатики (в настоящее время - Института высоких статистических технологий и эконометрики МГТУ им. Н.Э. Баумана).
Ключевые слова: организация производства, организационно-экономическое моделирование, цифровая экономика, Институт высоких статистических технологий и эконометрики

Organizational and economic modeling in the organization of production in the epoch of digital economy

Alexander Ivanovich Orlov
Professor of department «Economics and organization of production»,
Doctor of Econ. Sc., Doctor of Techn. Sc., Cand. of math., Professor;
Bauman Moscow State Technical University, Moscow
prof-orlov@mail.ru

Abstract: Statistical methods of production quality management are an integral part of the theory and practice of production organization. It is told about the history of creation and the results of the Center for Statistical Methods and Informatics (currently - Institute of High Statistical Technologies and Econometrics of BMSTU).
Keywords: production organization, organizational and economic modeling, digital economy, Institute of High Statistical Technologies and Econometrics.


Введение.
Поясним используемые в настоящей работе термины.
Организационно-экономическое моделирование (ОЭМ) – научная, практическая и учебная дисциплина, посвященная разработке, изучению и применению математических и статистических методов и моделей в экономике и управлении народным хозяйством, прежде всего промышленными предприятиями и их объединениями. В МГТУ им. Н.Э. Баумана выпущен учебник по организационно-экономическому моделированию в трех частях [1 - 3], магистранты факультета "Инженерный бизнес и менеджмент" изучают одноименную дисциплину.
Согласно нормативному документу ВАК: "Организация производства (по отраслям) – область науки и техники, изучающая проблемы становления, эффективного функционирования и совершенствования производственных процессов, научно-организационные и практические методы и средства решения таких проблем на всех уровнях. Специальность включает в себя разработку и совершенствование научных, методологических и системотехнических принципов организации производства, создание и применение методов и средств мониторинга, исследование и анализ различных организационных, технологических и технических решений на всех уровнях организации процессов создания конкурентоспособной продукции и производственных услуг на основе широкого использования новых информационных технологий. Решение указанных проблем качественно повышает уровень организации производственной деятельности предприятий различных отраслей и способствует ускорению их научно-технического прогресса" (паспорт специальности 05.02.22 "Организация производства (по отраслям)"). В соответствии с распространенным определением, организация производства — комплекс мероприятий, направленных на рациональное сочетание процессов труда с вещественными элементами производства в пространстве и во времени с целью повышения эффективности, т. е. достижения поставленных задач в кратчайшие сроки, при наилучшем использовании производственных ресурсов. В МГТУ им. Н.Э. Баумана выпущен учебник по организации производства [4]. История, современность, и перспективы науки об организации производства рассмотрены в [5]. Эволюции концепций управления предприятиями промышленности посвящена работа [6].
Автору настоящей работы в области организации производства наиболее интересны следующие направления исследований, по которым нами выпущены многочисленные публикации:
- статистические методы управления качеством продукции;
- система экологического менеджмента на предприятии,
- анализ, оценка и управление рисками,
- управление запасами (материально-техническими ресурсами).
Все эти области исследований включены в паспорт научной специальности 05.02.22 "Организация производства (по отраслям)".
Под цифровой экономикой понимаем разработку и применение информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении [7]. Происходящая в настоящее время цифровая революция проявляется в принципиальных изменениях технологических и организационно-экономических процессах (количество изменений переходит в качество), что влечет необходимость перемен в экономической теории, в частности, преодоление рыночной экономики и переход к солидарной информационной экономике - возрождению идей Аристотеля [8].

1. Управление качеством: прошлое в настоящем и будущем
Несмотря на взрывной характер цифровой революции, заметная доля интеллектуальной жизни специалистов прежних времен остается актуальной и сейчас. В этом нет ничего удивительного. У человека по-прежнему две руки, две ноги и одна голова. Приведем несколько замечаний в рамках тематики настоящей работы.
По-прежнему актуальны многие разделы книг Н.Ф. Чарновского столетней давности. Например, раздел "Системы оплаты труда" его учебника [9, с.217 - 248], выпущенного в 1914 г.
В 1983 - 1984 гг. кафедру "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана возглавлял крупнейший ученый в области стандартизации и организации производства Василий Васильевич Бойцов (1908 - 1997) — создатель современной системы государственных стандартов в России и первый Председатель Государственного Комитета СССР по стандартам. К сожалению, в дальнейшие годы система стандартизации была во многом разрушена. В результате проявились серьезные проблемы с качеством продукции, в том числе потребительских товаров. Для наведения порядка в этой области, очевидно, прежде всего необходим анализа советского опыта.
Цель стандартов - фиксация лучших практик, проверенных рациональных способов действий. В качестве примера укажем на Комплексные системы управления качеством продукции (КС УКП) - итог большой научно-методической разработки, начало которой относится к концу 60-х годов ХХ в. "Она проводилась в инициативном порядке научными работниками ВНИИС (в то время ВНИИСтандартизации). Прямую организационную и методическую поддержку разработчики имели от Госстандарта ССР и от его председателя- д-ра техн. наук, проф. Василия Васильевича Бойцова.
Разработки ученых были проверены в широкомасштабном производственном эксперименте на Украине в Львовской области. На основе результатов, полученных в ходе промышленного эксперимента, опыт по созданию комплексных систем управления качеством продукции был одобрен специальным решением ЦК КПСС в августе 1973 г. и рекомендован к широкому внедрению.
Что же характерно для КС УКП, в чем ее значение, что она имеет общего с предшествующими системами, что внесла в международную копилку передового опыта, обобщенного в стандартах ИСО серии 9000?
Прежде всего, скажем, что КС УКП - результат научного обобщения накопленного к тому времени отечественного и известного нашим ученным зарубежного опыта разработки и внедрения систем качества. Она аккумулировала в себе все лучшее, все прогрессивное, что последовательно накапливалось в предшествующих системах: Саратовский БИП (бездефектное изготовление продукции), Горьковский КАНАРСПИ (качество, надежность, ресурс с первых изделий), Ярославский НОРМ (научная организация робот по увеличению моторесурса) и др.
Разрабатывалась КС УКП уже осознанно на принципах системно-комплексного подхода, базируясь на стандартизации. В основу КС УКП были положены принципы общей теории управления и разработанная к тому времени принципиальная модель управления качеством продукции" [10]. Примерами КС УКП являются Комплексная система управления качеством ярославского объединения "Автодизель" [11] и Московская городская система управления качеством продукции [12].
Как отмечает А.В. Гличев, КС УКП, ИСО и TQM (Total Quality Management) - вехи мирового опыта- управления качеством продукции. "В то же время стандарты ИСО серии 9000, по нашему мнению, в ряде случаев уступают содержанию КС УКП. Прежде всего, это касается соединения в петле качества стадий жизненного цикла продукции с некоторыми функциями. Другой методический недостаток заключается в нечетком определении состава и содержания специальных функций управления качеством продукции" [10].
Весьма важно, что "... TQM - это в значительной мере тот виток диалектической спирали, который возвращает нас к Саратовской системе БИП, когда управление качеством было ориентировано в первую очередь на человека и на его роль в производственном процессе" [10]. Проще говоря, КС УКП отнюдь не устарели, опыт 70 - 80 - х годов необходимо использовать в современных условиях, опираясь на идеи одного из заведующих кафедрой ИБМ-2 проф. В.В. Бойцова.
Нет ничего более постоянного, чем популярные ошибки. В настоящее время они распространены не меньше, чем десятилетия назад. Как тогда приходилось разъяснять, что неверно утверждение "запасы должны быть минимальны", а верно: "запасы должны быть оптимальны", так и сейчас (имеется в виду классическая оптимизационная модель Вильсона управления запасами, предложенная Харрисом за 19 лет до Вильсона). Как тогда объяснял, что распределения реальных статистических данных, как правило, ненормальны, так и сейчас приходится (как следствие, любые рассуждения, основанные на предположении о нормальном распределении результатов наблюдений, напоминают поиск под фонарем ключей, потерянных в кустах в темноте). Как тогда невежды советовали проверять нормальность с помощью критериев Колмогорова и омега-квадрат, так и сейчас. И т.д., и т.п.
Новое - это развертывающаяся на наших глазах цифровая революция [7, 8]. Для обеспечения правильности решений, нацеленных в будущее, важно проанализировать прошлое, выделить в нем ценное.

2. Первые годы работы Института высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ)
Термин «высокие статистические технологии» входит в название нашей крайней монографии [13], используется на базовых сайтах http://orlovs.pp.ru/ и http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html, в том числе в названиях учебников, на форуме http://forum.orlovs.pp.ru/. При публикации статей часто указано, что они подготовлены в ИВСТЭ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Поэтому целесообразно дать основную информацию об ИВСТЭ.
История и предыстория ИВСТЭ. Институт высоких статистических технологий и эконометрики (ИВСТЭ) организован нами в 1989 г. Он на инициативных, хоздоговорных и госбюджетных началах занимается развитием, изучением и внедрением высоких статистических технологий, т.е. наиболее современных технологий анализа технических, экономических, социологических, медицинских данных, ориентированных на использование в условиях современного производства и экономики. Основной интерес представляют применения высоких статистических технологий для анализа конкретных экономических данных, т.е. в эконометрике.
Вначале Институт действовал как Центр статистических методов и информатики (создан в 1989 г.), позже - как Всесоюзный центр статистических методов и информатики Центрального правления Всесоюзного экономического общества (1989 - 1992), затем - снова как Центр статистических методов и информатики (1992 - 1993). В 1993 г. преобразован в Лабораторию эконометрических исследований Московского государственного института электроники и математики, а с 1997 г. действует под своим нынешним именем - Институт высоких статистических технологий и эконометрики Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана. ИВСТЭ работает на базе кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства" в симбиозе с Лабораторией экономико-математических методов в контроллинге Научно-образовательного центра "Контроллинг и управленческие инновации" (руководитель Научно-образовательного центра - д.э.н., проф. С.Г. Фалько).
У ИВСТЭ есть и предыстория. В 1978-1985 гг. активно действовала комиссия «Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика».
Следующий этап предыстории ИВСТЭ - Рабочая группа по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам. В нашей стране с начала 1970-х годов стали разрабатываться государственные стандарты по статистическим методам. В связи с обнаружением в них грубых ошибок в 1985 г. мы организовали "Рабочую группу по упорядочению системы стандартов по прикладной статистике и другим статистическим методам". В ее работе приняли участие 66 специалистов, в том числе 15 докторов и 36 кандидатов наук. В соответствии с рекомендациями Рабочей группы 24 из 31 государственного стандарта по статистическим методам были отменены в 1986-87 гг.
В 1988-89 гг. наиболее активная часть Рабочей группы (10 докторов и 15 кандидатов наук) составили "Аванпроект комплекса методических документов и пакетов программ по статистическим методам стандартизации и управления качеством" (около 1600 стр.)
Центр статистических методов и информатики и Институт высоких статистических технологий и эконометрики. К сожалению, Госстандарт не пожелал финансировать реализацию заказанного им "Аванпроекта". Тогда решено было действовать самостоятельно. Тридцать лет назад на собрании в Политехническом музее 20 февраля 1989 г. был организован (на общественных началах) Центр статистических методов и информатики (ЦСМИ; в настоящее время - Институт высоких статистических технологий и эконометрики).
Как самостоятельная организация Всесоюзный центр статистических методов и информатики (ВЦСМИ) Центрального правления Всесоюзного экономического общества создан Постановлением Президиума Центрального Правления Всесоюзного экономического общества № 5-7 от 25 декабря 1989 г.
К середине 1990 г. в ВЦСМИ были разработаны 7 базовых программных продуктов - диалоговых систем по современным статистическим методам управления качеством, а именно, СПК, АТСТАТ-ПРП, СТАТКОН, АВРОРА-РС, ЭКСПЛАН, ПАСЭК, НАДИС. В работе участвовали 128 специалистов. В дальнейшем к ВЦСМИ присоединялись новые группы научно-технических работников, уже к концу 1991 г. нас было более 300. Информация о программных продуктах и другой деятельности ЦСМИ постоянно помещалась в журналах "Заводская лаборатория" и "Надежность и контроль качества". Программные продукты, разработанные ВЦСМИ, были приобретены и использовались более чем в 100 организациях и предприятиях. Среди них - производственные объединения "Уралмаш", "АвтоВАЗ", "Пластик", Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. Бардина, Научно-исследовательский институт стали, Всесоюзный научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий, Научно-исследовательский институт прикладной химии, Центральный научно-исследовательский институт химии и механики, Научно-производственное объединение "Орион", Научно-исследовательский центр по безопасности атомной энергетики, Всесоюзный научно-исследовательский институт экономических проблем развития науки и техники, Всесоюзный научно-исследовательский институт нефтепереработки, МИИТ, Казахский политехнический институт, Ульяновский политехнический институт, Донецкий государственный университет и др.

3. Всесоюзная статистическая ассоциация
Параллельно с выполнением работ по договорам с организациями и предприятиями ЦСМИ и ВЦСМИ вели работу по объединению статистиков. В апреле 1990 г. в Большом Актовом Зале Московского Энергетического института прошла Учредительная конференция Всесоюзной организации по статистическим методам и их применениям. На Учредительном съезде Всесоюзной статистической ассоциации (ВСА) в октябре 1990 г. в Московском экономико-статистическом институте эта организация вошла в состав ВСА в качестве секции статистических методов.
В соответствии с реальной структурой статистики ВСА делится на 4 секции: 1) практической статистики, 2) статистических методов и их применений, 3) статистики надежности, 4) социально-экономической статистики. Названия секций, зафиксированные в документах ВСА, не вполне соответствуют действительности. Первая секция состоит из работников Госкомстата, большинство членов второй и третьей занимаются практической деятельностью, в том числе в социально-экономической области, а четвертая состоит из преподавателей статистических дисциплин. Вторая секция (во взаимодействии с третьей) "породила" в 1992 г. Российскую ассоциацию статистических методов, а в 1996 г. - Российскую академию статистических методов.
Согласно Уставу решение о роспуске Всесоюзной статистической ассоциации может принять только ее съезд. Такого решения не было, т.е. Всесоюзная статистическая ассоциация продолжает существовать. В 1992 г. после развала СССР и фактического прекращения работы ВСА на основе секции статистических методов ВСА организована Российская ассоциация по статистическим методам (РАСМ), а затем и Российская академия статистических методов, существующие и в настоящее время. В мероприятиях секции статистических методов ВСА и РАСМ активно участвовали несколько сот человек. Основной тематикой работ многих из этих специалистов являются статистические методы в сертификации (управлении качеством).
Базовая бизнес-идея была такова: ЦСМИ и ВЦСМИ разрабатывает статистические методы, программные и методические продукты, ВСА и РАСМ их распространяют и внедряют.
В 1980 - 1990 гг. была проведена большая работа по анализу положения дел в области теории и практики статистики в нашей стране. В ЦСМИ и РАСМ, объединивших большинство ведущих российских специалистов, коллективными усилиями разработан единый подход к проблемам применения статистических методов в сертификации и управлении качеством, т.е. новая парадигма статистических методов (математической статистики, прикладной статистики, эконометрики, организационно-экономического моделирования, математических методов исследования). Был сформулирован «социальный заказ» - разработать серию учебников согласно новой парадигме. К настоящему времени выполнен.

Заключение
С 1993 г. по настоящее время Институт разрабатывал эконометрические методы анализа нечисловых данных, прогнозирования индекса инфляции и валового внутреннего продукта (для Министерства обороны Российской Федерации), методологию построения и использования математических моделей процессов налогообложения (для Госналогслужбы), методологию оценки рисков реализации инновационных проектов высшей школы (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), оценивал влияние различных факторов на формирование налогооблагаемой базы ряда налогов (для Минфина Российской Федерации), прорабатывал перспективы применения современных статистических и экспертных методов для анализа данных о научном потенциале (для Министерства науки и технологий Российской Федерации), разрабатывал методологическое, программное и информационное обеспечение анализа рисков химико-технологических объектов (для Международного научно-технического центра), проводил маркетинговые исследования (для Промрадтехбанка, фирм, торгующих растворимым кофе, программным обеспечением), выполнял иные работы.
В 2010-2012 гг. Институт совместно с Группой компаний "Волга-Днепр" и Ульяновским государственным университетом участвовал в разработке АСППАП - автоматизированной системы прогнозирования и предотвращения авиационных происшествий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 218).
Институт вел и ведет и фундаментальные научные исследования, в частности, госбюджетные научные исследования в МГТУ им.Н.Э. Баумана. Основные публикации сосредоточены в журналах "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (более 80 статей за 1989-2019 гг., в которых указано, что они выполнены в ИВСТЭ), "Контроллинг", "Инновации в менеджменте", "Управление большими системами", в "Научном журнале КубГАУ" и др.
Институт обеспечивает научно-методическую поддержку преподаванию дисциплин "Прикладная статистика", "Прикладная статистика", "Статистика", "Эконометрика", "Организационно-экономическое моделирование", "Контроллинг рисков", выполнению выпускных квалификационных работ (включая МВА) и диссертаций.

ЛИТЕРАТУРА
1. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование: : учебник : в 3 ч. Ч.1: Нечисловая статистика. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009. — 542 с.
2. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
3. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.3. Статистические методы анализа данных. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2012. - 624 с.
4. Некрасов Л.А., Скворцов Ю.А. (ред.) Организация и планирование машиностроительного производства. Учебник / К.А. Грачева, М.К. Захарова, Л.А. Одинцова и др. - М.: Высшая школа, 2003. - 470с.
5. Фалько С.Г. Наука об организации производства: история, современность, перспективы. – М.: О-во «Знание» РСФСР, 1990. – 56 с.
6. Фалько С.Г. Эволюция концепций управления предприятиями промышленности. – М.: ЦЭМИ РАН, 2007. – 50 с.
7. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
8. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
9. Чарновский Н.Ф. Организация промышленных предприятий по обработке металлов. - М.: Московское научное издательство, 1914. - 308 с.
10. Гличев А.В. Основы управления качеством продукции. - М.: РИА "Стандарты и качество", 2001. -120 с.
11. Комплексная система управления качеством / Р.Н. Арсеньев, М.А. Григорьев, А.М. Добрынин, В.А. Долецкий, Ю.А. Щеглов. - Ярославль: Верхне - Волжское книжное издательство., 1973. - 256 с.
12. Московская городская система управления качеством продукции: Нормативно-методическое обеспечение. - М.: Издательство стандартов , 1981. - 160 с.
13. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Высокие статистические технологии и системно-когнитивное моделирование в экологии : монография. – Краснодар : КубГАУ, 2019. – 258 с.


КОНТАКТЫ
Орлов Александр Иванович, профессор, д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н.
Профессор кафедры ИБМ-2 "Экономика и организация производства",
зав. лабораторией "Экономико-математические методы в контроллинге"
Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана
prof-orlov@mail.ru

Публикация:
1150. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование в организации производства в эпоху цифровой экономики / Девятые Чарновские чтения. Сборник трудов IX Всероссийской научной конференции по организации производства (Москва, 6 - 7 декабря 2019 г.) - М.: НОЦ "Контроллинг и управленческие инновации" МГТУ им. Н.Э. Баумана, НП "Объединение контроллеров", 2019. - С. 116-123.
http://czarnowski.bmstu.ru/2020/01/2019proceedings/
https://drive.google.com/file/d/1fjdmus ... q4vEb/view


Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля

Орлов А.И.

Цифровая экономика широко обсуждается в настоящее время. Она основана на интенсивном использовании информационно-коммуникационных технологий в экономике и управлении. Цифровая экономика позволяет реализовать идеи Аристотеля об управлении хозяйством. Первым экономистом в истории науки является Аристотель. Согласно его определению, экономика – наука о разумном ведении хозяйства, о деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приобретение благ для дома и государства. С целью принизить значение Аристотеля иногда утверждают, что он писал о ведении домашнего хозяйства. Те, кто так утверждают, рассчитывают, что их читатели не знакомы с сочинениями Аристотеля. На самом же деле Аристотель писал обо всех основных видах хозяйствующих субъектов. Среди них – предприятие (как сельскохозяйственное, так и производство в городе), город (полис), регион (сатрапия), государство (империя).
По мнению Аристотеля, противоестественной является хрематистика, т.е. деятельность, направленная на приобретение выгоды, извлечение прибыли, на накопление богатства. Аристотель резко противопоставлял экономику хрематистике. Он развивал экономическую теорию как основу деятельности, направленной на удовлетворение потребностей людей, и резко критиковал хрематистику как антиобщественную деятельность.
До XVIII века экономическая теория развивалась в основном в соответствии со взглядами Аристотеля. Затем появилась т.н. «рыночная экономика» (Адам Смит и др.), поставившая на первое место хрематистику. Но теория рыночной экономики скоро перестала соответствовать реальной хозяйственной жизни. По оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 год – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику». После этого момента роль государства в экономике стала возрастать во всех развитых странах, достигнув к концу XX в. доли в 33–58 % (здесь речь идет о доле расходной части государственного бюджета в валовом внутреннем продукте). Однако устаревшие положения «рыночной экономики» продолжают быть широко распространенными.
Поскольку рыночная экономика осталась в XIX в., основное течение (мейнстрим) современной экономической науки – обоснование несостоятельности рыночной экономики и необходимости перехода к плановой системе управления хозяйством. При развитии экономической теории необходимо избавиться от рыночных извращений и двигаться вперед, руководствуясь идеями Аристотеля, которые не только не устарели, но являются более современными, чем рассуждения о пользе рынка. Таким образом, основанная на информационных технологиях современная цифровая экономика должна заменить рыночную экономику.
Более 12 лет мы развиваем функционалистско-органическую (солидарную) информационную экономику (СИЭ) – в рамках мейнстрима современной цифровой экономики. Основные предшественники СИЭ – Аристотель, В.М. Глушков, Ст. Бир. Многие исследователи высказывали схожие мысли. В том числе Ф. Бекон, Г. Форд, К. Поланьи. В рамках плановой системы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плановое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Шотландские экономисты В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл убедительно продемонстрировали теоретическую возможность организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом. Для расчетов управленческих решений мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Следовательно, критика планового хозяйства Хайеком в современных условиях несостоятельна.
Не прибыль – основное при ведении хозяйства, а удовлетворение потребностей. Необходимо менять психологические установки массы участников хозяйственной жизни. Солидарная информационная экономика должна стать основой для принятия управленческих решений на всех уровнях – от предприятия до государства.

Публикация:
1162. Орлов А.И. Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля / Глобалистика-2020: Глобальные проблемы и будущее человечества. Электр. сб. тезисов участников VI Международного научного конгресса, МГТУ им. М.В. Ломоносова 18-22 мая 2020 г. / под ред. И.В. Ильина. - М.: ФГП МГУ им. М.В. Ломоносова, 2020. - С. 676 - 677.
https://19f1e703-12fe-47e7-a98b-59d83fa ... index=true


Орлов Александр Иванович
доктор экономических наук, доктор технических наук,
кандидат физико-математических наук
профессор,
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана,
г. Москва
prof-orlov@mail.ru

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки, развивающей идеи Аристотеля

Аннотация. Аристотель - основоположник экономической науки. В XVIII - XIX вв. господствовала рыночная экономика, пришедшая на смену теории Аристотеля. С развитием цифровой экономики в XXI в. идеи Аристотеля об управлении хозяйством с целью удовлетворения потребностей становятся все более актуальными. Проекты ОГАС В.М. Глушкова и "Киберсин" Ст. Бира являются примерами разработок в духе Аристотеля. Солидарная информационная экономика, развивающая идеи Аристотеля, является основой новой парадигмы экономической науки.
Ключевые слова. Аристотель, экономическая наука, управление хозяйством, цифровая экономика, солидарная информационная экономика

С развитием экономической деятельности человека появилось ее осмысление - экономическая наука. Специалисты по истории экономической мысли первым ученым-экономистом называют Аристотеля. Он внес основополагающий вклад в разработку экономической теории, которая становится является актуальной и в настоящее время. Основой новой парадигмы экономической науки является солидарная информационная экономика, которая развивает идеи Аристотеля на базе современной цифровой экономики.
Рассмотрим основные экономические идеи Аристотеля и судьбу его взглядов. Полагаем, что солидарную информационную экономику следует рассматривать как возрождение учение Аристотеля на современной основе. Обсудим развитие солидарной информационной экономики, содержание терминов, входящих в название этого научного направления на различных этапах его развития. По нашему мнению, солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки.
При обсуждении настоящей работы целесообразно учесть, что по данным Российского индекса научного цитирования автор настоящей работы - один из наиболее цитируемых отечественных экономистов и математиков.

Основные экономические идеи Аристотеля
Согласно Аристотелю [1], экономика - это наука о том, как управлять хозяйством. Аристотель рассматривает различные виды хозяйств.
1) Домашнее хозяйство. Экономику домашнего хозяйства можно назвать домоводством.
2) Городское или сельскохозяйственное предприятие. В настоящее время используются термины "экономика предприятия" и "микроэкономика".
3) Хозяйство города (полиса). Сейчас говорят о муниципальном управлении.
4) Хозяйство региона (сатрапии). Это - региональная экономика.
5) Хозяйство государства в целом (империи). Речь идет о макроэкономике, государственном управлении.
Всемирное хозяйство Аристотель не рассматривал, поскольку при его жизни экономические структуры стран, расположенных на разных континентах, практически не взаимодействовали. Тем более не было экономических теорий применительно к планетным системам, звездным скоплениям, галактикам. Нет их и сейчас из-за преждевременности.
Из сказанного ясно, что Аристотель рассмотрел практически все уровни взаимоотношений экономических субъектов, актуальные для современности. Противники теории Аристотеля пытаются свести его учение к домоводству. Такое мнение либо основано на незнакомстве с текстами Аристотеля, либо основано на сознательной дезинформации, причины появления которой будут ясны из дальнейшего.
Аристотель полагал, что цель управления хозяйством - удовлетворение потребностей людей. Он резко критиковал так называемых "хрематистиков", полагавших, что цель экономической деятельности - получение выгоды (прежде всего прибыли).
Аристотель считал, что использование денег в хозяйственной деятельности не является обязательным, но не отказывался возможности их применения, если оно оказывалось полезным для решения практических задач.

Судьба взглядов Аристотеля
В течение многих столетий правители различных стран управляли экономическими явлениями и процессами, добиваясь удовлетворения потребностей подданных. Труды Аристотеля служили теоретической базой их практической деятельности.
Ситуация изменилась с выходом на политическую арену третьего сословия - буржуазии. В результате победы буржуазных революций изменилось главенствующее экономическое учение. Вместо учения Аристотеля на первое место вышла т.н. "рыночная экономика", отражающая взгляды хрематистиков. Основные постулаты "рыночной экономики" хорошо известны:
1) цель работы предприятия (организации) - максимизация прибыли;
2) конкуренция - это благо, а монополия - зло;
3) государство должно не вмешиваться в экономическую жизнь, быть "ночным сторожем", поддерживающим порядок и ведущим борьбу с преступлениями.
И в теоретическом осмыслении хозяйственной деятельности стала господствовать рыночная экономика. Хотя по оценке американского экономиста и теоретика менеджмента П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономику» [2], до сих пор в сознании российских исследователей и практических работников продолжает господствовать рыночная риторика.
Наблюдаем противоречие. В реальном мире рыночная экономика господствовала около ста лет, а с 1873 г. была заменена на смешанную со значительным государственным участием. Германский кайзер начал активно управлять экономическими процессами. В ХХ в. так делали Ф. Рузвельт (США) и руководители социалистических стран. Теоретические подходы были развиты Дж. Кейнсом. А вот в теоретических размышлениях и в преподавании рыночная экономика продолжала быть господствующей, особенно в англосаксонских странах. Именно рыночная экономика в американском варианте была внедрена в России в 1990-х годах. К настоящему времени стало ясно, что это внедрение имело целью дезориентацию экономического мышления как ученых и преподавателей, так и основной массы населения.
Победа хрематистики повлекла за собой и смену терминологии. Под экономикой стали понимать хрематистику, т.е. прежде всего науку о финансовых спекуляциях. А науку об управлении хозяйством стали называть менеджментом, причем эту научную дисциплину стали считать частью экономической науки.

Солидарная информационная экономика как возрождение учение Аристотеля
Временная победа хрематистики должна быть преодолена путем возрождения экономического учения Аристотеля. Современные информационно-коммуникационные технологии позволяют спланировать и организовать выпуск продукции и оказание услуг в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей как отдельных людей, так и общества в целом.
Есть две сложности, которые необходимо обсудить.
Технологические цепочки содержат много звеньев, а потому для перехода от заданных потребностей к планам выпуска требуется осуществить много расчетов. Как показали шотландские экономисты Кокшотт и Котрелл [3, 4], к концу ХХ в. мощность компьютеров достигла необходимого для этого уровня. Отметим как следствие этого утверждения, что действовавший в СССР Госплан в принципе не мог адекватно выполнять свои задачи - в то время не хватало мощности вычислительной техники.
Вторая сложность связана с формированием набора потребностей в виде, позволяющем перейти к планированию. Индивидуальные потребности должны быть агрегированы в потребности общества, в частности, распределены по времени. Это, по нашей мнению, можно сделать с помощью методов теории принятия решений [5], прежде всего технологий коллективных экспертных оценок [6].
Важные работы, направленные на возрождение экономического учения Аристотеля, были выполнены во второй половине ХХ в. Начало положила знаменитая книга Н. Винера, заложившая основы современной кибернетики [7]. Экономические проблемы обсуждаются в его книге [8], посвященной роли кибернетики в развитии общества.
В послевоенные годы в нашей стране, как и во всем мире, разрабатывались различные типы автоматизированных систем управления экономическими и организационными системами. В начале 1960-х гг. В.М. Глушков предложил руководству СССР создать Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС). Для реализации этого замысла требовались огромные ресурсы - как минимум 15-20 лет и 20 млрд. тогдашних рублей. Однако результат стоил того: ОГАС давала реальный шанс построить самую эффективную экономику в мире. В.М. Глушков писал:
«Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Первый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом [9]».
Аналогичная по замыслу система, хотя и более скромная по масштабам, была разработана и применена на практике в Чили, во время президентства Сальвадора Альенде. Один из основоположников кибернетики англичанин Стаффорд Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин» [10]. Автоматизированная система сбора и обработки информации состояла из четырех основных компонент: «Кибернет» - система связи (тогда - еще на основе телексов), «Киберстрайд» - компьютерные программы, «Чико» - математическая модель чилийской экономики, ситуационная комната, из которой велось управление (зал с экранами, на которых отображалось в виде графиков и схем состояние экономики Чили). Можно было управлять производством всей страны в реальном времени (каждым конкретным предприятием), сразу же видеть результаты принятых решений и при необходимости вносить поправки. Кроме того, в каждом населенном пункте создавались «опросные пункты», где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему «Киберсин», и правительство быстро узнавало реакцию населения на очередное нововведение. Разработки Бира дают прототипы для дальнейшего этапа развития коммуникационно-информационных систем управления предприятиями и их объединениями – интегрированными производственно-корпоративными структурами, а также регионами, муниципальными образованиями, субъектами федерации, Россией, международными объединениями, Землей в целом.
Современная экономическая теория, основанная на возрождении учения Аристотеля путем использования информационно-коммуникационных технологий, получила название солидарной информационной экономики. В ней продолжаются и развиваются идеи ОГАС и «Киберсин».

Развитие солидарной информационной экономики
Первая публикация по солидарной информационной экономике появилась в 2007 г. [11]. Она называлась "Неформальная информационная экономика будущего". Каждая составляющая этого слова заслуживает обсуждения.
Термин "экономика" понимается по Аристотелю - наука о том, как управлять хозяйством, а также ее применения при решении практических задач.
Термин "информация" многозначен. Приведем формулировки, относящиеся к динамическому подходу к изучению вопросов индивидуальных и глобальных эволюционных процессов, короче говоря, к биокосмологии. Как пишут К.С. Хруцкий и Р. Климек: «Информация - это, по сути, Натуралистский закон и реально существующая сила, и ее сущность выражается во врожденной способности субъекта к осуществлению Функционалистского Триадологического (и во всех семиотических сферах) Триединства неотъемлемых полярностей (противоположных потенций) и их Гомеостатической целостности (Интегральной основы), и которая (Интегральное основание) в равной степени являет собой Онтогенетическую (Энтелехистскую и Гилеморфистскую) ось для всего жизненного пути субъекта (живого существа) – его Само-развития и Само-актуализации [12, с.239].»
Они же поясняют: «Информационная причина – это, по сути, Натуралистская причина, которая по своей природе («κατα φυσιν» -причинность), тестируя и получая (резонируя с) все востребованные необходимые контакты и сообщения – таким естественным образом она осознает (обнаруживает, раскрывает) присущее решение, самостоятельное и мотивированное для данного субъекта жизни – технологию на объединение родственных полярностей (противоположных оснований), для достижения эффективного гомеостатического существования и всего присущего Функционалистского (Энтелехистского, Онтогенетического) саморазвития [12, с.221].»
В обоих случаях подчеркивается Внутреннее (Природное) происхождение Информации; да и латинский термин “informatio” недвусмысленно на это указывает. В другой статье [13, с.20] с участием тех же авторов сказано: "Концепция Фомы Аквинского «in-form-atio») – мы можем позволить себе Биокосмологическое и Интегралистское (как внутреннее, так и внешнее, но, в первую очередь, изнутри) толкование значения «информация»: как «in-» (основанный внутри – эндогенно), «form-» – морфэ (как морфофункциональная структура – целевой функциональный орган) и «atio-» (по сути, как этиологическая сила – в основном действующая изнутри)".
Термин "информационная экономика" используется многими авторами, чего нельзя сказать о двух других составляющих первоначального названия.
Термин "неформальная" был использован для того, чтобы подчеркнуть отрицательное отношение к волюнтаризму (командным методам) [14]. Однако в дальнейшем мы от него отказались, поскольку этот термин часто используют примениться к криминальным явлениям. Мы заменили его на "функционалистко-органическая" в соответствии с концепциями биокосмологии [15-17]. Однако этот термин не является привычным для широкого круга специалистов. Поэтому мы заменили его на "солидарная", понимая вслед за П.А. Кропоткиным [18] термин "солидарная" как антоним к "конкуренция", "борьба за существование" (солидарность рассматривается как важнейший фактор развития человеческого общества, возрастание которого ведет к прогрессу и всеобщему благоденствию, а утрата - к взаимной борьбе за существование, нищете и эксплуатации). В ряде случаев .мы давали разъяснение в скобках: "функционалистко-органическая (солидарная)" [16, 17].
Термин "будущего" был включен в название экономической концепции потому, что, как мы полагали, она посвящена управлению хозяйством в достаточно далеком будущем. Однако будущее оказалось гораздо ближе, чем казалось. Будущее уже наступили. Поэтому мы сняли этот термин из названия разрабатываемой теории .
Промежуточный итог развития солидарной информационной экономики подведен в разделе 1.1 "Основы солидарной информационной экономики" монографии "Современная цифровая экономика" [19] и в статье "Аристотель и цифровая экономика [19]". Целесообразно обсудить утверждение: "Солидарная информационная экономика - это марксизм (коммунистическая теория) на современном этапе".

Солидарная информационная экономика - основа новой парадигмы экономической науки
Необходимость перехода к новой парадигме экономической науки вызывается рядом причин.
Развитие современной цифровой экономики дает возможность обеспечения удовлетворения потребностей путем организации экономической жизни на основе кибернетических инструментов планирования [21].
Все более широкие слои населения отказываются от поддержки хрематистики и выбирают другие жизненные ценности. Это проявляется, в частности, в переходе от владения к аренде, а также к отказу от раздувания личной собственности [22, 23].
Как следует из сказанного выше, рыночная экономика устарела и стала тормозом как в развитии экономической теории, так и при решении практических задач. Необходимо вывести рыночную экономику из употребления в науке и преподавании и заменить ее в качестве базовой экономической теории на солидарную информационную экономику. Короче, необходима смена парадигмы экономической науки. Основой новой парадигмы является солидарная информационная экономика, развивающая идеи Аристотеля.

Литература
1. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. - М:, Мысль, 1983. Т.4. - 830 с.
2. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 380 с.
3. Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. November 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (дата обращения 08.04.2020).
4. Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. Перевод С. Маркова под ред. С. Голикова и Д. Левыкина [Электронный ресурс]. URL: http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml (дата обращения 08.04.2020).
5. Орлов А.И. Методы принятия управленческих решений. - М.: КНОРУС, 2018. - 286 с.
6. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
7. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 1948-1961. - 2-е издание. - М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. - 344 с.
8. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Изд-во иностранной литературы. 1958. - 200 с.
9. Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. - М.: Статистика, 1975. - 160 с.
10. Бир Ст. Мозг фирмы. - М.: Радио и связь, 1993. - 416 с.
11. Орлов А.И. Неформальная информационная экономика будущего. // Неформальные институты в современной экономике России: Материалы Третьих Друкеровских чтений. - М.: Доброе слово: ИПУ РАН, 2007. – С.72-87.
12. Khroutski K.S., Klimek R. Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU) / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2018. V.8, № 2. С. 203-261.
13. Bremer J., Khroutski K.S., Klimek R, Tadeusiewicz R. Challenging integralism, Aristotelian entelecheia, hyle and morphe (form), and contemporary concepts of information, touching upon the aetiological issues of carcinogenesis (with reflecting feedbacks of Paul Beaulieu, Ana Bazac, Anna Makolkin, Leonardo Chiatti, Milan Tasić and Dariusz Szkutnik) / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2017. V.9, № 1. С. 8-56.
14. Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2012. Vol.2. №3. С. 150-164.
15. Orlov A. I. Functionalist-Organic Information Economy – the Organizational-Economic Theory of Innovation Development / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2013. Vol.3. №1. P. 52-59.
16. Орлов А.И. Функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика – экономика без рынка и денег / Biocosmology - neo-Aristotelism. 2015. Vol. 5. № 3-4. C. 339-359.
17. Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистко-органическая (солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики / Biocosmology - neo-Aristotelism. 2017. Vol. 7, № 3-4. С. 411-423.
18. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Изд.2, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 280 с.
19. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современная цифровая экономика. – Краснодар: КубГАУ, 2018. – 508 с.
20. Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика / Biocosmology – neo-Aristotelism. 2019. V. 9, № 1-2. С. 7-20.
21. Орлов А.И. Цифровая экономика, инновации в менеджменте и идеи Аристотеля // Инновации в менеджменте. 2019. №20. С. 74-79.
22. Auken Ida, Parliament of Denmark. Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better - 2016. URL: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/ ... t-that-is/ (дата обращения 08.04.2020).
23. Орлов А.И., Сажин Ю.Б. Инновации в менеджменте, экология, хрематистика и цифровизация // Инновации в менеджменте. 2019. № 4(22).


Двадцать лет и более тысячи выпусков

У нашей электронной газеты - юбилей. Рассылка выходит с 10 июля 2000 года. Двадцать лет назад (2000-07-02) в Интернете появилось следующее объявление.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Вашему вниманию предлагается новая рассылка под названием "Эконометрика". Она предназначена тем, кто занимается статистической обработкой данных, прежде всего экономических. Она полезна всем, кто учится, преподает и ведет научную работу в этой области.
Рассылка предназначена для пропаганды современных статистических методов, для консолидации тех, кто ими занимается или интересуется. Основное внимание уделяется трем темам. В ней: информация о современных статистических методах; сообщения о событиях в эконометрическом мире; ответы на письма участников рассылки.
Необходимость рассылки вызвана засоренностью литературы устаревшей и/или неверной информацией.
Рассылкой руководит профессор Орлов Александр Иванович, 1949 г.р., доктор технических наук (по применению математических методов), директор Института высоких статистических технологий и эконометрики, профессор кафедры "Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э. Баумана и кафедры "Экология и право" МГИЭМ(ту), член редколлегий журналов "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" и "Социология: методология, методы, математические модели", академик Российской Академии статистических методов, член-корреспондент МО "СовАсК", вице-президент Всесоюзной Статистической Ассоциации. Основные направления деятельности: эконометрика, статистические методы, экономико-математические модели, экология, менеджмент, макроэкономика, прогнозирование, управление качеством, экспертные оценки. Автор более 400 публикаций в России и за рубежом, в том числе 20 книг.
Поддержка рассылки осуществляется А.А.Орловым.
Сайт рассылки - http://antorlov.chat.ru/ivst.htm (2000).
* * *
Этот выпуск рассылки - предварительный, так как рассылка только появилась и еще не набрала большого количества подписчиков. Автор рассылки будет благодарен всем, кто посодействует ее распространению и рекламе. Сейчас же Вам будет предложен план выпусков рассылки на ближайшие два месяца. К сожалению, автор рассылки, возможно, не сможет отвечать на Ваши письма в этот период, но рассылка выходить будет.
10 июля (2000) - 1-й выпуск. Статья профессора А.И.Орлова о современном состоянии эконометрики.
17 июля - 2-й выпуск. Описание эконометрики как учебного предмета, краткая информация о практических применениях эконометрики.
31 июля - 3-й выпуск. Рассказ о новом разделе эконометрики статистике интервальных данных.
14 августа - 4-й выпуск. Обсуждение одной из основных нерешенных проблем статистических методов в целом и эконометрики в частности проблема использования асимптотических результатов при конечных объемах выборки.
28 августа - 5-й выпуск. Рассказ о применении эконометрических моделей в экономике качества.
04 сентября - 6-й выпуск. Рассказ об использованию средних величин в экспертных оценках.
11 сентября - 7-й выпуск. Посвящен одному из важных направлений эконометрики экспертному прогнозированию методом сценариев, а также прогнозированию социально-экономического развития России в долгосрочной перспективе (десятки лет).
В дальнейшем рассылка будет выходить регулярно с периодичностью один раз в одну-две недели.
Все вышедшие выпуски Вы сможете также посмотреть в Архиве рассылки по адресу http://www.subscribe.ru/archive/science ... onometrika на следующий день после их выхода.
Надеюсь, что информация рассылки "Эконометрика" поможет Вам в Вашей деятельности.
* * *
На сайте http://antorlov.chat.ru или его зеркале http://www.newtech.ru/~orlov Вы также можете найти полезные макросы для Microsoft Word 97/2000, могущие помочь Вам в работе, например, макрос для создания книжек размером в половину листа или обьединения множества файлов в один. Также там представлен учебник профессора А.И.Орлова по менеджменту, статьи А.И.Орлова по актуальным вопросам статистики и экономики. Имеется лекция об устройстве ядерных реакторов...

Удачи Вам и счастья!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 09, 2020 9:21 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1020 от 10 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь с программной статьей А.И. Орлова "Статистика нечисловых данных - центральная часть современной прикладной статистики".



УДК 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки)

Статистика нечисловых данных - центральная часть
современной прикладной статистики

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 4342-4994
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru

Аннотация. В 1979 г. статистика нечисловых данных была выделена как самостоятельная область прикладной статистики. Первоначально для обозначения этой области математических методов экономики использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Наш базовый учебник по статистике нечисловых данных называется "Нечисловая статистика". Статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики (наряду со статистикой чисел, многомерным статистическим анализом, статистикой временных рядов и случайных процессов). Статистика нечисловых данных делится на статистику в пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных (статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др.). В настоящее время статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается, в частности, анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" - основном месте публикаций отечественных исследований по прикладной статистике. Настоящая статья посвящена анализу основных идей статистики нечисловых данных на фоне развития прикладной статистики с позиций новой парадигмы математических методов исследования. Описаны различные виды нечисловых данных. Проанализирован исторический путь статистической науки. Рассказано о развитии статистики нечисловых данных. Разобраны основные идеи статистики в пространствах общей природы: средние величины, законы больших чисел, экстремальные статистические задачи, непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, методы классификации (диагностики и кластер-анализа), статистики интегрального типа. Кратко рассмотрены некоторые статистические методы анализа данных, лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы: непараметрическая статистика (реальные распределения обычно существенно отличаются от нормальных), статистика нечетких множеств, теория экспертных оценок (медиана Кемени - это выборочное среднее экспертных упорядочений) и др. Обсуждаются некоторые нерешенные задачи статистики нечисловых данных.

Ключевые слова: математические методы экономики, прикладная статистика, нечисловые данные, статистика в пространствах общей природы, задачи оптимизации, средние величины, законы больших чисел, непараметрические оценки плотности, статистики интегрального типа, непараметрическая статистика, экспертные оценки, нерешенные задачи

DOI: http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-156-007


UDC 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Mathematical and instrumental methods of Economics (economic sciences)

Nonnumerical data statistics is a central part of modern applied statistics

Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia

Summary. In 1979, non-numerical data statistics was singled out as an independent area of applied statistics. Initially, the term "statistics of objects of non-numerical nature" was used to denote this area of mathematical methods of economics. Our basic non-numeric statistics textbook is called "Non-Numeric Statistics". Non-numerical data statistics is one of the four main areas of applied statistics (along with number statistics, multidimensional statistical analysis, statistics of time series and random processes). Statistics of non-numerical data are divided into statistics in spaces of a general nature and sections devoted to specific types of non-numerical data (statistics of interval data, statistics of fuzzy sets, statistics of binary relations, etc.). Currently, statistics in spaces of a general nature is the central part of applied statistics, and non-numeric data statistics including it is the main area of applied statistics. This statement is confirmed, in particular, by the analysis of publications in the section "Mathematical Research Methods" of the journal "Industrial Laboratory. Diagnostics of Materials" - the main place of publication of russian studies on applied statistics. This article is devoted to the analysis of the basic ideas of non-numerical data statistics against the background of the development of applied statistics from the perspective of a new paradigm of mathematical research methods. Various types of non-numeric data are described. The historical path of statistical science is analyzed. We have discussed the development of statistics of non-numerical data. The article analyzes basic ideas of statistics in spaces of a general nature: average values, laws of large numbers, extreme statistical problems, nonparametric estimates of the probability density, classification methods (diagnostics and cluster analysis), statistics of the integral type. Some statistical methods for analyzing data lying in specific spaces of non-numeric nature are briefly considered: non-parametric statistics (real distributions usually differ significantly from normal), statistics of fuzzy sets, theory of expert estimates (the Kemeny median is a sample average of expert orderings), etc. We have also discussed some unsolved problems in statistics of nonnumeric data.

Keywords: mathematical methods of economy, applied statistics, nonnumerical data, statistics in spaces of general nature, optimization problems, the average, laws of large numbers, nonparametric density estimates, integral type statistics, nonparametric statistics, expert estimation, unsolved problems.


1. Введение
В настоящее время статистика нечисловых данных - одна из четырех основных областей прикладной статистики. Остальные три - статистика чисел, многомерный статистический анализ, статистика временных рядов и случайных процессов. В свою очередь статистика нечисловых данных делится на статистику в (нелинейных) пространствах общей природы и разделы, посвященные конкретным типам нечисловых данных, такие, как статистика интервальных данных, статистика нечетких множеств, статистика бинарных отношений и др. Естественно, что научные результаты, полученные в рамках статистики в пространствах общей природы, могут быть использованы для конкретных видов данных (например, теория непараметрических оценок плотности распределения вероятностей). Следовательно, статистика в пространствах общей природы - центральная часть прикладной статистики, а включающая ее статистика нечисловых данных - основная область прикладной статистики. Это утверждение подтверждается, в частности, анализом публикаций в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" - основного издания по прикладной статистике в России. По данным [1], на первое место по числу публикаций вышла именно статистика нечисловых данных. Так, за десять лет (2006 - 2015) ей посвящены 27,6% всех публикаций раздела "Математические методы исследования", т.е. 63,0% статей по прикладной статистике [1].
Первоначально для новой области прикладной статистики использовался термин "статистика объектов нечисловой природы". Он впервые появился в 1979 г. в нашей монографии [2] для обозначения совокупности некоторых полученных в ней научных результатов. В том же году в статье [3] нами была развернута программа построения этой новой области статистических методов, приведены первоначальные формулировки большинства основных теорем. Через год в «Заводской лаборатории» (так тогда назывался этот журнал) появилась обобщающая статья [4] пяти наиболее активных авторов среди занимавшихся различными аспектами статистики нечисловых данных. Итоги первых десяти лет развития новой области прикладной статистики были подведены в нашем обстоятельном обзоре [5] (120 литературных ссылок). Дальнейшее развитие было не менее плодотворным. Обзор [6] за тридцать лет содержал 150 литературных ссылок. К тридцатилетию вышел и первый учебник по статистике нечисловых данных [7]. В названии учебника использован термин "нечисловая статистика". Он представляется слишком кратким, в то время как исходный термин "статистика объектов нечисловой природы" - слишком тяжеловесным. Далее будем называть рассматриваемую область прикладной статистики "статистикой нечисловых данных". Такое название в наилучшей степени отражает ее содержание. Все три термина (статистика объектов нечисловой природы, статистика нечисловых данных, нечисловая статистика) - синонимы.
В настоящей статье обсудим содержание, развитие и основные идеи статистики нечисловых данных.

2. Новая парадигма математических методов исследования - основа статистики нечисловых данных
Появление и развитие статистики нечисловых данных соответствуют переход к новой парадигме математических методов исследования.
Как известно, научная парадигма (от греч. paradeigma — пример, образец) — совокупность научных достижений (подходов, представлений, результатов), признаваемых научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований. Понятие парадигмы получило широкое распространение после выхода в свет книги [8] американского историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962).
Математические методы исследования используются для решения практических задач с давних времен. В Ветхом Завете рассказано о весьма квалифицированно проведенной переписи военнообязанных (Четвертая книга Моисеева "Числа"). В первой половине ХХ в. была сформирована классическая парадигма методов обработки данных, полученных в результате измерений (наблюдений, испытаний, анализов, опытов, обследований). Математические методы исследования, соответствующие классической парадигме, широко используются и в настоящее время. Со стороны может показаться, что в этой области основное давно сделано, современные работы направлены на мелкие усовершенствования. Однако это совсем не так. Новая парадигма математических методов исследования принципиально меняет прежние представления. Она зародилась в 1980-х гг., но была развита в серии наших статей, монографий и учебников уже в XXI в. (см. [9, 10] и др.).
Типовые исходные данные в новой парадигме – объекты нечисловой природы (элементы нелинейных пространств, которые нельзя складывать и умножать на число, например, множества, бинарные отношения, графы, тексты), а в старой – числа, конечномерные векторы, функции [11]. Ранее (в классической старой парадигме) для расчетов использовались разнообразные суммы и функции от них, однако объекты нечисловой природы нельзя складывать, поэтому в новой парадигме применяется другой математический аппарат, основанный на расстояниях между объектами нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Изменились постановки задач анализа статистических данных. Старая (классическая) парадигма исходит из идей начала ХХ в., когда К. Пирсон предложил четырехпараметрическое семейство распределений для описания распределений реальных данных. В это семейство как частные случаи входят, в частности, подсемейства нормальных, экспоненциальных, Вейбулла-Гнеденко, гамма-распределений. Сразу было ясно, что распределения реальных данных, как правило, не входят в семейство распределений Пирсона (об этом говорил, например, академик С.Н. Бернштейн в 1927 г. в докладе на Всероссийском съезде математиков). Однако математическая теория параметрических семейств распределений (методы оценивания параметров и проверки гипотез) оказалась достаточно интересной, и именно на ней до сих пор основано преподавание во многих вузах. Итак, в старой парадигме основной подход к описанию данных - распределения из параметрических семейств, а оцениваемые величины – их параметры, в новой парадигме рассматривают произвольные распределения, а оценивают - характеристики и плотности распределений, зависимости, правила диагностики и др. Центральная часть теории – уже не статистика числовых случайных величин, а статистика в пространствах произвольной природы.
В старой парадигме источники постановок новых задач - традиции, сформировавшиеся к середине ХХ века, а в новой - современные потребности математического моделирования и анализа данных (XXI век), т.е. запросы практики. Конкретизируем это общее различие. В старой парадигме типовые результаты - предельные теоремы, в новой - рекомендации для конкретных значений параметров, в частности, для конкретных объемов выборок. Изменилась роль информационных технологий – ранее они использовались в основном для расчета таблиц, теперь же они - инструменты получения выводов (имитационное моделирование, датчики псевдослучайных чисел, методы размножение выборок, в т.ч. бутстреп, и др.). Вид постановок задач приблизился к потребностям практики – при анализе данных от отдельных задач оценивания и проверки гипотез перешли к статистическим технологиям (технологическим процессам анализа данных). Выявилась важность проблемы «стыковки алгоритмов» - влияния выполнения предыдущих алгоритмов в технологической цепочке на условия применимости последующих алгоритмов. В старой парадигме эта проблема не рассматривалась, для новой – весьма важна.
Если в старой парадигме вопросы методологии моделирования практически не обсуждались, достаточными признавались схемы начала ХХ в., то в новой парадигме роль методологии (учения об организации деятельности) является основополагающей. Резко повысилась роль моделирования – от отдельных систем аксиом произошел переход к системам моделей. Сама возможность применения вероятностного подхода теперь – не «наличие повторяющегося комплекса условий» (это требование - реликт "физического" определения вероятности, использовавшегося до аксиоматизации теории вероятностей А.Н. Колмогоровым в 1930-х гг.), а наличие обоснованной вероятностно-статистической модели. Если раньше данные считались полностью известными, то для новой парадигмы характерен учет свойств неопределенности данных, в частности, интервальных и нечетких. Изменилось отношение к вопросам устойчивости выводов – в старой парадигме практически отсутствовал интерес к этой тематике, в новой разработана развитая теория устойчивости (робастности) выводов по отношению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок моделей.
Статистика нечисловых данных развивается в соответствии с новой парадигмой математических методов исследования.

3. Различные виды нечисловых данных
Типичный исходный объект в прикладной статистике - это выборка, т.е. совокупность независимых одинаково распределенных случайных элементов. Какова природа этих элементов? В классической математической статистике элементы выборки - это числа. В многомерном статистическом анализе - вектора. А в статистике нечисловых данных элементы выборки - это объекты нечисловой природы, которые нельзя складывать и умножать на числа. Другими словами, объекты нечисловой природы лежат в пространствах, не имеющих векторной (линейной) структуры.
Примерами объектов нечисловой природы являются:
- значения качественных признаков (измеренных в шкалах наименований и порядковых), в том числе результаты кодировки объектов с помощью заданного перечня категорий (градаций);
- упорядочения (ранжировки) экспертами объектов экспертизы - образцов продукции (при оценке её технического уровня, качества, конкурентоспособности)), ее характеристик; заявок на проведение научных работ (при проведении конкурсов на выделение грантов) и т.п.;
- классификации, т.е. разбиения объектов на группы сходных между собой (кластеры);
- толерантности, т.е. бинарные отношения, описывающие сходство объектов между собой, например, сходства тематики научных работ, оцениваемого экспертами с целью рационального формирования экспертных советов внутри определенной области науки;
- результаты парных сравнений или контроля качества продукции по альтернативному признаку («годен» - «брак»), т.е. последовательности из 0 и 1;
- множества (обычные или нечеткие), например, зоны, пораженные коррозией, или перечни возможных причин аварии, составленные экспертами независимо друг от друга;
- слова, предложения, тексты;
- графы;
- вектора, координаты которых - совокупность значений разнотипных признаков, например, результат составления статистического отчета о научно-технической деятельности организации или анкета эксперта, в которой ответы на часть вопросов носят качественный характер, а на часть - количественный;
- ответы на вопросы экспертной, медицинской, маркетинговой или социологической анкеты, часть из которых носит количественный характер (возможно, интервальный), часть сводится к выбору одной из нескольких подсказок, а часть представляет собой тексты; и т.д.
Все средства измерения имеют погрешности. Однако до недавнего времени это очевидное обстоятельство никак не учитывалось в статистических процедурах. Только с конца 1970-х годов начала развиваться статистика интервальных данных, в которой предполагается, что исходные данные (элементы выборки) - это не числа, а интервалы. Статистику интервальных данных можно рассматривать как часть интервальной математики. Выводы в ней часто принципиально отличны от классических.
Различным подходам к статистическому анализу интервальных данных посвящена принципиально важная дискуссия [12]. Работают две основные научные школы - А.П. Вощинина и наша. В первой из них изучены проблемы регрессионного анализа, планирования эксперимента, сравнения альтернатив и принятия решений в условиях интервальной неопределенности К этой школе относится недавняя работа Н.В. Скибицкого [13]. В разработанной нами асимптотической статистике интервальных данных на значения случайных величин наложены малые интервальные неопределенности. Основные результаты этого направления подробно изложены в обширных главах учебников [7, 14, 15], монографии [16], в недавнем обзоре [17].
Интервальные данные можно рассматривать как частный случай нечетких множеств. Действительно, если характеристическая функция нечеткого множества равна 1 на некотором интервале и равна 0 вне этого интервала, то задание такого нечеткого множества эквивалентно заданию интервала. С методологической точки зрения важно, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств. Цикл соответствующих теорем приведен в монографии [2], а также в учебниках [7, 14, 15, 18], монографии [16], недавней статье [19]. Казалось бы, много публикаций. Но приходится констатировать, что отнюдь не все специалисты знакомы с теоремами о сведении теории нечетких множеств к теории вероятностей.

4. Об истории и структуре статистической науки
Развитие статистических методов в нашей стране проанализировано в главе 2 монографии [20]. Дадим здесь краткую сводку, позволяющую выявить роль статистики нечисловых данных.
К 60-м годам ХХ в. в стране и мире сформировалась научно-практическая дисциплина, которую называем классической математической статистикой. Новое поколение отечественных исследователей училось теории по фундаментальной монографии шведского математика Г. Крамера [21], написанной в военные годы и впервые изданной на русском языке в 1948 г. Из прикладных руководств назовем учебник [22] и таблицы с комментариями [23].
Затем внимание многих специалистов сосредоточилось на изучении математических конструкций, используемых в статистике. Примером таких работ является монография [24]. В ней получены продвинутые математические результаты, но трудно выделить рекомендации для статистика, анализирующего конкретные данные.
Как реакция на уход в математику выделилась новая научная дисциплина - прикладная статистика. В базовом учебнике по прикладной статистике [14] в качестве рубежа, когда это стало очевидным, указан 1981 г. – дату выхода массовым тиражом (33 940 экз.) сборника [25], в названии которого использован термин «прикладная статистика». С этого времени линии развития математической статистики и прикладной статистики разошлись. Первая из этих дисциплин полностью ушла в математику, перестав интересоваться практическими делами. Вторая позиционировала себя в качестве науки об обработке данных – результатов наблюдений, измерений, испытаний, анализов, опытов, обследований [14].
Вполне естественно, что в прикладной статистике стали создаваться свои математические методы и модели. Необходимость их развития вытекает из потребностей конкретных прикладных исследований. Это математизированное ядро прикладной статистики назовем теоретической статистикой. Тогда под собственно прикладной статистикой следует понимать обширную промежуточную область между теоретической статистикой и применением статистических методов в конкретных областях. Таким образом, общая схема современной статистической науки выглядит следующим образом (от абстрактного к конкретному):
1. Математическая статистика (математические методы в статистике) – часть математики, изучающая статистические структуры. Сама по себе не дает рецептов анализа статистических данных, однако разрабатывает методы, полезные для использования в теоретической статистике.
2. Теоретическая статистика – наука, посвященная моделям и методам анализа конкретных статистических данных.
3. Прикладная статистика (в узком смысле) посвящена статистическим технологиям сбора и обработки данных. В нее входят, в частности, вопросы формирования вероятностно-статистических моделей и выбора конкретных методов анализа данных (т.е. методология прикладной статистики и других статистических методов), проблемы разработки и применения информационных статистических технологий, организации выборочных исследований, сбора данных и использования статистических программных продуктов.
4. Применение статистических методов в конкретных областях (в экономике и управлении (менеджменте) – эконометрика, в биологии – биометрика, в химии – хемометрия, в технических исследованиях – технометрика, в геологии, демографии, социологии, медицине, психологии, истории, и т.д.).
Часто позиции 2 и 3 вместе называют прикладной статистикой. Иногда позицию 1 именуют теоретической статистикой. Эти терминологические расхождения связаны с тем, что описанное выше развитие рассматриваемой научно-прикладной области не сразу, не полностью и не всегда адекватно отражается в сознании специалистов. Так, до сих пор выпускают учебники, соответствующие старой парадигме - уровню представлений середины ХХ века.
Примечание. Здесь мы уточнили схему внутреннего деления статистической теории, предложенную ранее в [26]. Естественный смысл приобрели термины «теоретическая статистика» и «прикладная статистика» (в узком смысле). Однако необходимо иметь в виду, что в базовом учебнике [14] прикладная статистика понимается в широком смысле, т.е. как объединение позиций 2 и 3. К сожалению, в настоящее время невозможно отождествить теоретическую статистику с математической, поскольку последняя (как часть математики - научной специальности «теория вероятностей и математическая статистика») заметно оторвалась от задач практики.
Отметим, что математическая статистика, как и теоретическая с прикладной, заметно отличается от ведомственной науки органов официальной государственной статистики. ЦСУ, Госкомстат, Росстат применяли и применяют лишь проверенные временем приемы XIX века. Возможно, нам следовало бы от этого ведомства полностью отмежеваться и сменить название научной дисциплины, например, на «Анализ данных». В настоящее время компромиссным самоназванием является термин «статистические методы».
Во второй половине 1980-х годов в нашей стране развернулось общественное движение, имеющее целью создание профессионального объединения статистиков. Аналогами являются британское Королевское статистическое общество (основано в 1834 г.) и Американская статистическая ассоциация (создана в 1839 г.). К сожалению, деятельность учрежденной в 1990 г. Всесоюзной статистической ассоциации оказалась парализованной в результате развала СССР. Среди стран СНГ наибольшую активность в настоящее время проявляют узбекские исследователи, регулярно проводящие на высоком научном уровне представительные конференции по статистике и ее применениям.

5. О развитии статистики нечисловых данных
С 70-х годов ХХ в. в основном на основе запросов теории экспертных оценок (а также технических исследований, экономики, социологии и медицины) развивались различные направления статистики нечисловых данных. Были установлены основные связи между конкретными видами таких объектов, разработаны для них базовые вероятностные модели [27]. Сводка полученных результатов дана в монографии [2], обзоре [4]. Это - предыстория статистики нечисловых данных. А история начинается с осмысления созданного, констатации [2, 3] в 1979 г. появления новой области прикладной статистики.
Следующий этап (1980-е годы) - развитие статистики нечисловых данных в качестве самостоятельного научного направления в рамках математических методов исследования, ядром которого являются методы статистического анализа данных произвольной природы. Для работ этого периода характерна сосредоточенность на внутренних (внутриматематических) проблемах статистики нечисловых данных. Проводились всесоюзные конференции, выпускались монографии, сборники трудов, защищались диссертации (Орлов А.И., Пярна К.А., Рыданова Г.В., Сатаров Г.А., Трофимов В.А., Шер А.П., Шмерлинг Д.С. и др.). Наиболее представительным является сборник [28], подготовленный совместно комиссией «Статистика объектов нечисловой природы» Научного Совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» и Институтом социологических исследований АН СССР. Конкретная информация по работам 80-х годов имеется в обзорах [5, 6].
В настоящее время в связи с активным использованием наукометрических показателей разнообразными администраторами в области научной деятельности распространилась преувеличенная оценка роли журналов в развитии науки. Опыт статистики нечисловых данных показывает, что естественная цепочка развития научного результата такова: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [29]. Для развития нового направления публикации в научных журналах, вообще говоря, не обязательны. Ясно, что издание собственных журналов или завоевание позиций в уже существующих возможно лишь на этапе зрелости нового направления, но не на этапе его создания.
К 1990-м годам статистика нечисловых данных с теоретической точки зрения была достаточно хорошо развита, основные идеи, подходы и методы были разработаны и изучены математически, в частности, доказано достаточно много теорем. Однако она оставалась недостаточно апробированной на практике. И в 90-е годы наступило время перейти от теоретико-статистических исследований к применению полученных результатов на практике, а также включить их в учебный процесс, что и было сделано. В 90-е годы в «Заводской лаборатории» опубликованы обзоры [5, 11, 27] по статистике объектов нечисловой природы и многочисленные конкретные исследования, рассмотренные позже в [6]. Серия работ была выполнена по статистике интервальных данных.
В 2000-е годы наиболее заметное явление - развернутые изложения основных результатов статистики нечисловых данных в учебниках по прикладной статистике, теории принятия решений, эконометрике [14, 15, 18]. Выпущен первый учебник по статистике нечисловых данных [7].
В 2010-е годы представленная научной общественности новая парадигма математических методов исследования закрепила положение статистики нечисловых данных как центральной быстро растущей части современной прикладной статистики (ср. обзор [1]). Опубликована серия работ по непараметрическим оценкам плотности распределения.

6. Основные идеи статистики в пространствах общей природы
В чем принципиальная новизна статистики нечисловых данных? Для классической математической статистики характерна операция сложения. При расчете выборочных характеристик распределения (выборочное среднее арифметическое, выборочная дисперсия и др.), в регрессионном анализе и других областях этой научной дисциплины постоянно используются суммы. Математический аппарат - законы больших чисел, Центральная предельная теорема и другие теоремы - нацелены на изучение сумм. Принципиально важно, что в статистике нечисловых данных нельзя использовать операцию сложения, поскольку элементы выборки лежат в пространствах, где нет операции сложения. Методы обработки нечисловых данных основаны на принципиально ином математическом аппарате - на применении различных расстояний в пространствах объектов нечисловой природы и решении задач оптимизации.
Следует отметить, что в статистике нечисловых данных одна и та же математическая схема может с успехом применяться во многих прикладных областях, для анализа данных различных типов, а потому ее лучше всего формулировать и изучать в наиболее общем виде, для объектов произвольной природы.
Кратко рассмотрим несколько идей, развиваемых в статистике нечисловых данных для элементов выборок, лежащих в пространствах произвольного вида. Они нацелены на решение классических задач описания данных, оценивания, проверки гипотез - но для неклассических данных, а потому неклассическими методами.
Первой обсудим проблему определения средних величин. В рамках теории измерений удается указать вид средних величин, соответствующих тем или иным шкалам измерения [30]. Теория измерений [31, 32], в середине ХХ в. рассматривавшаяся как часть математического обеспечения психологии, к настоящему времени признана общенаучной дисциплиной. Проблемы теории измерений постоянно рассматриваются в разделе "Математические методы исследования" журнала "Заводская лаборатория. Диагностика материалов" (см. соответствующий раздел [33]).
В классической математической статистике средние величины вводят с помощью операций сложения (выборочное среднее арифметическое, математическое ожидание) или упорядочения (выборочная и теоретическая медианы). В пространствах произвольной природы средние значения нельзя определить с помощью операций сложения или упорядочения. Теоретические и эмпирические средние приходится вводить как решения экстремальных задач. Теоретическое среднее определяется как решение задачи минимизации математического ожидания (в классическом смысле) расстояния от случайного элемента со значениями в рассматриваемом пространстве до фиксированной точки этого пространства (минимизируется указанная функция от этой точки). Для получения эмпирического среднего математическое ожидание берется по эмпирическому распределению, т.е. берется сумма расстояний от некоторой точки до элементов выборки и затем минимизируется по этой точке (примером является медиана Кемени [34], методам нахождения которой посвящены недавние работы М.С. Жукова и его диссертация [35]). При этом как эмпирическое, так и теоретическое средние как решения экстремальных задач могут быть не единственными элементами рассматриваемого пространства, а являться некоторыми множествами таких элементов. Они могут оказаться и пустыми. Тем не менее удалось сформулировать и доказать законы больших чисел для та определенных средних величин, т.е. установить сходимость (в специально определенном смысле) эмпирических средних к теоретическим [7, 36].
Оказалось, что методы доказательства законов больших чисел допускают существенно более широкую область применения, чем та, для которой они были разработаны. А именно, удалось изучить асимптотику решений экстремальных статистических задач [7, 37], к которым, как известно, сводится большинство постановок прикладной статистики. В частности, дополнительно к законам больших чисел установлена состоятельность оценок минимального контраста, в том числе оценок максимального правдоподобия и робастных оценок. К настоящему времени подобные оценки изучены также и в статистике интервальных данных. Полученные результаты относительно асимптотики решений экстремальных статистических задач применяются в ряде работ.
В статистической теории в пространствах общей природы большую роль играют непараметрические оценки плотности распределения вероятностей, используемые, в частности, в различных алгоритмах регрессионного, дискриминантного, кластерного анализов. В статистике нечисловых данных предложен и изучен ряд типов непараметрических оценок плотности в пространствах произвольной природы, в том числе в дискретных пространствах [38]. В частности, доказана их состоятельность, изучена скорость сходимости и установлен (для ядерных оценок плотности) примечательный факт совпадения наилучшей скорости сходимости в произвольном пространстве с той, которая имеет быть в классической теории для числовых случайных величин [39].
Введем обозначения. Пусть (Z, A) – измеримое пространство, p и q – сигма-конечные меры на (Z, A), причем p абсолютно непрерывна относительно q, т.е. из q(B) = 0 следует p(B) = 0 для любого множества B из сигма-алгебры A. В этом случае на (Z, A) существует неотрицательная измеримая функция f(x) такая, что значение меры q(C) равно интегралу по C от некоторой функции f(x) по мере p(dx), для любого множества C из сигма-алгебры измеримых множеств A. Функция f(x) называется производной Радона - Никодима меры q по мере p, а в случае, когда q - вероятностная мера, также плотностью вероятности q по отношению к мере p [40, с.460].
Пусть X1, X2 ,…, Xn – независимые одинаково распределенные случайные элементы (величины), распределение которых задается вероятностной мерой q. Нами введено несколько видов непараметрических оценок плотности вероятности q по выборке X1, X2 ,…, Xn. Подробнее изучены линейные оценки. Подробнее рассмотрены их частные случаи – ядерные оценки плотности в пространствах произвольной природы. Асимптотическая теория ядерных оценок плотности развита, прежде всего, для нужд статистики конкретных видов объектов нечисловой природы, в которой основной интерес представляют конечные пространства Z. Мера p при этом не непрерывная, а дискретная, например, считающая. Таким образом, в рамках единого подхода удается рассмотреть оценки плотностей и оценки вероятностей.
В предположении непрерывности неизвестной плотности f(x) представляется целесообразным «размазать» каждый атом эмпирической меры, т.е. рассмотреть линейные оценки, введенные в нашей первой работе по статистике нечисловых данных [3, с.24], равные среднему арифметическому функций от точки, в которой оценивается плотность, и элемента выборки. В линейных оценках действительнозначные функции gn удовлетворяют некоторым условиям регулярности.
Пусть d – показатель различия (синоним - мера близости) на Z [7] (в наиболее важных частных случаях – метрика на Z). Нами введены ядерные оценки плотности – линейные оценки, к которых основная составляющая - значение ядерной функции от дроби, равной частному от деления расстояния от точки, в которой проводится оценивание, до элемента выборки, а в знаменателе - значение показателя размытости. Это выражение умножается на нормирующий множитель. Здесь участвуют K = K(u) – ядро (ядерная функция), hn – последовательность положительных чисел (показателей размытости), b(hn, x) – нормировочный множитель. Подобные линейные оценки названы нами «обобщенными оценками типа Парзена-Розенблатта», т.к. в частном случае Z = R1, d(x, Xi) = | x - Xi |, b(hn, x) = hn они переходят в известные оценки, введенные Розенблаттом и Парзеном.
Цель статей [38, 41] - завершение цикла работ, посвященного математическому изучению асимптотических свойств различных видов непараметрических оценок плотности распределения вероятности в пространствах общей природы. Изучен средний квадрат ошибки ядерной оценки плотности. С целью максимизации порядка его убывания обоснован выбор ядерной функции и последовательности показателей размытости. Основные понятия - круговая функция распределения и круговая плотность. Порядок сходимости в общем случае тот же, что и при оценивании плотности числовой случайной величины [39], но основные условия наложены не на плотность случайной величины, а на круговую плотность. Далее рассматриваем другие виды непараметрических оценок плотности - гистограммные оценки и оценки типа Фикс-Ходжеса. Затем изучаем непараметрические оценки регрессии и их применение для решения задач дискриминантного анализа в пространстве общей природы
Дискриминантный, кластерный, регрессионный анализы в пространствах произвольной природы основаны либо на параметрической теории - и тогда применяется подход, связанный с асимптотикой решения экстремальных статистических задач - либо на непараметрической теории - и тогда используются алгоритмы на основе непараметрических оценок плотности.
Для анализа нечисловых, в частности, экспертных данных весьма важны методы классификации [42]. Интересно движение мысли в обратном направлении - наиболее естественно ставить и решать задачи классификации, основанные на использовании расстояний или показателей различия, именно в рамках статистики объектов нечисловой природы (а не, скажем, многомерного статистического анализа). Это касается как распознавания образов с учителем (другими словами, дискриминантного анализа), так и распознавания образов без учителя (т.е. кластерного анализа). Аналогичным образом задачи многомерного шкалирования, т.е. визуализации данных, также естественно отнести к статистике объектов нечисловой природы. Важны методы оценки истинной размерности признакового пространства [43].
Отметим несколько конкретных научных результатов математической теории классификации. В задачах диагностики (дискриминантного анализа), как следует из леммы Неймана-Пирсона, целесообразно строить алгоритмы на основе отношения непараметрических оценок плотностей распределения вероятностей, соответствующих классам. Установлено, что наилучшим показателем качества алгоритма диагностики является прогностическая сила [44]. Устойчивость классификации относительно выбора метода кластер-анализа обосновывает вывод о реальности кластеров. И т.д. (см. соответствующий раздел в обзоре [1]).
Для проверки гипотез в пространствах нечисловой природы могут быть использованы статистики интегрального типа [3, 45], в частности, типа омега-квадрат. Отметим, что предельная теория таких статистик, построенная первоначально в классической постановке, приобрела естественный (завершенный, изящный) вид именно для пространств произвольного вида [46], поскольку при этом удалось провести рассуждения, опираясь на базовые математические соотношения, а не на те частные (с общей точки зрения), что были связаны с конечномерным пространством.

7. О некоторых областях статистики конкретных нечисловых данных
Кратко рассмотрим некоторые статистические методы анализа данных, лежащих в конкретных пространствах нечисловой природы.
Непараметрическая статистика – это прежде всего ранговая статистика, т.е. основанная на рангах – номерах элементов выборок в вариационных рядах. Ранги измерены в порядковых шкалах, а значения ранговых статистик инвариантны относительно любых строго возрастающих преобразований - допустимых преобразований в таких шкалах. Непараметрическая статистика позволяет делать статистические выводы, оценивать характеристики и плотность распределения, проверять статистические гипотезы без слабо обоснованных предположений о том, что функция распределения элементов выборки входит в то или иное параметрическое семейство. Например, широко распространена вера в то, что статистические данные часто подчиняются нормальному распределению. Математики думают, что это - экспериментальный факт, установленный в прикладных исследованиях. Прикладники уверены, что математики доказали нормальность результатов наблюдений. Между тем анализ конкретных результатов наблюдений, в частности, погрешностей измерений, приводит всегда к одному и тому же выводу - в подавляющем большинстве случаев реальные распределения существенно отличаются от нормальных. На этот объективный факт обращал внимание В.В. Налимов в своей классической монографии [47]. Научная школа метролога П.В. Новицкого многочисленными экспериментами подтвердила отсутствие нормальности погрешностей измерений [48]. В сводке [49], в частности, установлено, что по выборкам объемов 6 - 50, как правило, не удается отличить нормальное распределение от других видов распределений.
Некритическое использование гипотезы нормальности часто приводит к значительным ошибкам, например, при отбраковке резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), при статистическом контроле качества и в других случаях [14]. Поэтому целесообразно использовать непараметрические методы, в которых на функции распределения результатов наблюдений наложены лишь весьма слабые требования. Обычно предполагается лишь их непрерывность. К настоящему времени с помощью непараметрических методов можно решать практически тот же круг задач, что ранее решался параметрическими методами. Примеры - оценивание характеристик распределения и проверка гипотезы однородности для независимых и связанных выборок [14]. Однако эта информация еще не вошла в массовое сознание. До сих пор тупиковой тематике параметрической статистики посвящены обширные разделы учебников и программных продуктов. Современное состояние непараметрической статистики проанализировано в [50]. Эта область исследований продолжает активно развиваться.
Представляют практический интерес результаты, связанные с конкретными областями статистики объектов нечисловой природы, в частности, со статистикой нечетких множеств [51] и со статистикой случайных множеств (напомним, что теория нечетких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств [19]), с непараметрической теорией парных сравнений и люсианов (бернуллиевских бинарных векторов) [52], с аксиоматическим введением метрик в конкретных пространствах объектов нечисловой природы [7], а также с рядом других конкретных постановок.
Результаты контроля штучной продукции по альтернативному признаку представляют собой последовательности из 0 и 1, т.е. объекты нечисловой природы (люсианы), а потому теорию статистического контроля относят к статистике нечисловых данных [5, 6]. Постоянно публикуем работы по этой тематике, предназначенные для специалистов по статистическим методам управления качеством продукции (см. [15, 53] и др.).
Статистика нечисловых данных порождена потребностями практики, прежде всего в области экспертных оценок. Можно констатировать, что анализ экспертных оценок [54] - это прикладное «зеркало» общей теории. Решения задач теории экспертных оценок обобщались в статистике нечисловых данных. При движении мысли в обратном направлении результаты статистики в пространствах общей природы интерпретировались для анализа экспертных оценок. Как и для статистики нечисловых данных в целом, публикации шли по траектории: тезисы доклада — тематический сборник — монография — учебник — широкое использование [29]. Вполне естественно, что названия сборников трудов неформального научного коллектива, развивающего статистику нечисловых данных, начинались со слов «Экспертные оценки» [55 - 58]. Отметим, что публикации в журналах не сыграли значительной роли в развитии рассматриваемых научных направлений. Обзор развития экспертных технологий в нашей стране дан в [59].
Вопросы внедрения математических методов исследования всегда были в центре внимания специалистов по статистике нечисловых данных [60]. Подчеркивалось большое теоретическое и прикладное значение статистики нечисловых данных, необходимость перехода от отдельных методов анализа данных к разработке высоких статистических технологий [61] и использования современных систем внедрения математических методов, таких как система «Шесть сигм» и ее аналоги. Обсуждались проблемы программного обеспечения [35, 62]. Однако приходится констатировать, что создание линейки современных программных продуктов по статистике нечисловых данных – пока дело будущего.

8. Некоторые нерешенные задачи статистики нечисловых данных
Начнем с обсуждения влияния отклонений от традиционных предпосылок. В вероятностной теории статистических методов выборка обычно моделируется как конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных величин или векторов. В устаревшей парадигме середины ХХ в. часто предполагают, что эти величины (вектора) имеют нормальное распределение.
При внимательном взгляде совершенно ясна нереалистичность приведенных классических предпосылок. Независимость результатов измерений обычно принимается «из общих предположений», между тем во многих случаях очевидна их коррелированность. Одинаковая распределенность также вызывает сомнения из-за изменения во времени свойств измеряемых образцов, средств измерения и психофизического состояния специалистов, проводящих измерения (испытания, анализы, опыты). Даже обоснованность самого применения вероятностных моделей иногда вызывает сомнения, например, при моделировании уникальных измерений (согласно классическим воззрениям, теорию вероятностей обычно привлекают при изучении массовых явлений). И уж совсем редко распределения результатов измерений можно считать нормальными.
Итак, методы классической математической статистики обычно используют вне сферы их обоснованной применимости. Какова влияние отклонений от традиционных предпосылок на статистические выводы? В настоящее время об этом имеются лишь отрывочные сведения. Так, три примера в статье [6] показывают весь спектр возможных свойств классических расчетных методов в случае отклонения от нормальности. Так, методы построения доверительного интервала для математического ожидания оказываются вполне пригодными при таких отклонениях. Методы проверки однородности двух независимых выборок с помощью двухвыборочного критерия Стьюдента пригодны в некоторых случаях. В задаче отбраковки (исключения) резко выделяющихся наблюдений (выбросов) расчетные методы, основанные на нормальности, оказались полностью непригодными.
Очевидно, имеется необходимость изучения свойств расчетных методов классической математической статистики, опирающихся на предположение нормальности, в ситуациях, когда это предположение не выполнено. Аппаратом для такого изучения наряду с методом Монте-Карло могут послужить предельные теоремы теории вероятностей, прежде всего Центральная Предельная Теорема, поскольку интересующие нас расчетные методы обычно используют разнообразные суммы. Пока подобное изучение не проведено, остается неясной научная ценность, например, применения основанного на предположении многомерной нормальности факторного анализа к векторам из переменных, принимающих небольшое число градаций и к тому же измеренных в порядковой шкале.
Нерешенным проблемам статистики посвящены статьи [132, 133]. Одна из важных проблем - использование асимптотических результатов при конечных объемах выборок. Конечно, естественно изучить свойства алгоритма с помощью метода Монте-Карло. Однако из какого конкретного распределения брать выборки при моделировании? От выбора распределения зависит результат. Кроме того, датчики псевдослучайных чисел лишь имитируют случайность. До сих пор неизвестно, каким датчиком целесообразно пользоваться в случае возможного безграничного роста размерности пространства.
Другая проблема – обоснование выбор одного из многих критериев для проверки конкретной гипотезы. Например, для проверки однородности двух независимых выборок можно использовать критерии Стьюдента, Крамера-Уэлча, Лорда, хи-квадрат, Вилкоксона (Манна-Уитни), Ван-дер-Вардена, Сэвиджа, Н.В. Смирнова, типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта), Реньи, Г.В.Мартынова и др. Какой выбрать?
Критерии однородности проанализированы в [65]. Естественных подходов к сравнению критериев несколько - на основе асимптотической относительной эффективности по Бахадуру, Ходжесу-Леману, Питмену. И каждый из перечисленных критериев является оптимальным при соответствующей альтернативе или подходящем распределении на множестве альтернатив. При этом математические выкладки обычно используют альтернативу сдвига, сравнительно редко встречающуюся в практике анализа реальных статистических данных. Итог печален - блестящая математическая техника, продемонстрированная в [65], не позволяет дать рекомендации для выбора критерия проверки однородности при анализе реальных данных.
Проблемы разработки высоких статистических технологий поставлены в [61] (см. также одноименный сайт http://orlovs.pp.ru). Используемые при обработке реальных данных статистические технологии состоят из последовательности операций, каждая из которых, как правило, хорошо изучена, поскольку сводится к оцениванию (параметров, характеристик, распределений) или проверке той или иной гипотезы. Однако статистические свойства результатов обработки, полученных в результате последовательного применения таких операций, мало изучены [66]. Необходима теория, позволяющая изучать свойства статистических технологий и так их конструировать, чтобы обеспечить высокое качество обработки данных.
В заключение отметим, что развернутое описание статистики нечисловых данных дано в монографиях [7, 14, 18]. При дальнейшем развитии исследований важно опираться на современную методологию статистических методов [67].

Литература
1. Орлов А.И. Развитие математических методов исследования (2006 – 2015 гг.) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2017. Т.83. №1. Ч.1. С. 78-86.
2. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. – М. : Наука, 1979. – 296 с.
3. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы и экспертные оценки / Экспертные оценки. Вопросы кибернетики. Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика», 1979. С. 17-33.
4. Тюрин Ю.Н., Литвак Б.Г., Орлов А.И., Сатаров Г.А., Шмерлинг Д.С. Анализ нечисловой информации / Заводская лаборатория. 1980. Т.46. №10. С. 931-935.
5. Орлов А.И. Статистика объектов нечисловой природы (Обзор) / Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №3. С. 76-83.
6. Орлов А.И. Тридцать лет статистики объектов нечисловой природы (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2009. Т.75. №5. С. 55-64.
7. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Часть 1. Нечисловая статистика. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. – 544 с.
8. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. — 605 с.
9. Орлов А. И. Новая парадигма прикладной статистики / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №1, часть I. С. 87-93.
10. Орлов А. И. О новой парадигме математических методов исследования / Научный журнал КубГАУ. 2016. №122. С. 807–832.
11. Орлов А.И. Объекты нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №3. С.43-52.
12. Дискуссия по анализу интервальных данных / Заводская лаборатория. 1990. Т.56. №7. С.75-95.
13. Скибицкий Н.В. Решение задачи аналитического описания статических характеристик в условиях интервальной неопределенности / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. № 3. С. 64-74.
14. Орлов А.И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
15. Орлов А.И. Теория принятия решений.– М.: Экзамен, 2006. – 576 с.
16. Орлов А.И., Луценко Е.В. Системная нечеткая интервальная математика. – Краснодар, КубГАУ. 2014. – 600 с.
17. Орлов А.И. Статистика интервальных данных (обобщающая статья) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т. 81. № 3. С. 61 - 69.
18. Орлов А. И. Эконометрика. - М.: Экзамен, 2002. – 576 с.
19. Орлов А.И. Теория нечетких множеств – часть теории вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 92. С. 51-60.
20. Орлов А.И., Луценко Е.В., Лойко В.И. Организационно-экономическое, математическое и программное обеспечение контроллинга, инноваций и менеджмента: монография / под общ. ред. С. Г. Фалько. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – 600 с.
21. Крамер Г. Математические методы статистики. - М.: Мир, 1975. - 648 с.
22. Смирнов Н. В., Дунин-Барковский И. В. Курс теории вероятностей и математической статистики для технических приложений. Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Наука, 1969. – 512 с.
23. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики / 3-е изд.- М.: Наука, 1983. - 416 с. (1-е изд. – 1965).
24. Каган А. М., Линник Ю. В., Рао С. Р. Характеризационные задачи математической статистики. - М.: Наука, 1972. - 656 с.
25. Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. – 64 с.
26. Орлов А.И. О перестройке статистической науки и её применений / Вестник статистики. 1990. № 1. С.65 – 71.
27. Орлов А.И. Вероятностные модели конкретных видов объектов нечисловой природы / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1995. Т.61. №5. С.43-51.
28. Андреенков В.Г., Орлов А.И., Толстова Ю.Н. (отв. ред.). Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1985. - 220 с.
29. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов А.И. Современные подходы в наукометрии. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с.
30. Орлов А.И. Характеризация средних величин шкалами измерения / Научный журнал КубГАУ. 2017. №134. С. 877 – 907.
31. Психологические измерения. Сб. статей. - М.: Мир, 1967. - 196 с.
32. Пфанцагль И. Теория измерений. - М.: Мир, 1976. - 248 с.
33. Орлов А.И. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №11. С. 69-84.
34. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: Некоторые приложения. – М.: Советское радио, 1972. – 192 с.
35. Жуков М. С., Орлов А. И. Задача исследования итогового ранжирования мнений группы экспертов с помощью медианы Кемени / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 122. С. 785 – 806.
36. Орлов А.И. Средние величины и законы больших чисел в пространствах произвольной природы / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 89. С. 556 – 586.
37. Орлов А.И. Предельная теория решений экстремальных статистических задач / Научный журнал КубГАУ. 2017. №133. С. 579 – 600.
38. Орлов А.И. Асимптотика оценок плотности распределения вероятностей / Научный журнал КубГАУ. 2017. № 131. С. 845 – 873.
39. Ибрагимов И.А., Хасьминский Р.З. Асимптотическая теория оценивания. – М.: Наука, 1979. – 528 с.
40. Вероятность и математическая статистика: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1999. – 910 с.
41. Орлов А.И. Скорость сходимости ядерных оценок плотности в пространствах произвольной природы / Статистические методы оценивания и проверки гипотез: межвуз. сб. науч. тр. / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2018. - Вып.28. - С. 35-45.
42. Орлов А.И. Математические методы теории классификации / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 95. С. 23 – 45.
43. Луценко Е.В., Орлов А.И. Методы снижения размерности пространства статистических данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 119. С. 92–107.
44. Орлов А.И. Прогностическая сила – наилучший показатель качества алгоритма диагностики / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 33-–49.
45. Орлов А.И. Асимптотическое поведение статистик интегрального типа / Доклады АН СССР. 1974. Т.219. №4. С. 808-811.
46. Орлов А.И. Предельная теория непараметрических статистик / Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 100. С. 31-52.
47. Налимов В.В. Применение математической статистики при анализе вещества. – М.: Физматгиз, 1960. – 430 с.
48. Новицкий П.В., Зограф И.А. Оценка погрешностей результатов измерений. – Л.: Энергоатомиздат, 1985. – 248 с.
49. Орлов А.И. Распределения реальных статистических данных не являются нормальными / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 117. С. 71–90.
50. Орлов А.И. Современное состояние непараметрической статистики / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 106. С. 239 – 269.
51. Орлов А.И. Статистика нечетких данных / Научный журнал КубГАУ. 2016. №119. С. 75–91.
52. Орлов А.И. Теория люсианов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 275 – 304.
53. Орлов А.И. Предельные теоремы в статистическом контроле / Научный журнал КубГАУ. 2016. № 116. С. 462 – 483.
54. Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование : учебник : в 3 ч. Ч.2. Экспертные оценки. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. — 486 с.
55. Статистические методы анализа экспертных оценок / Ученые записки по статистике, т. 29. - М.: Наука, 1977. - 385 с.
56. Экспертные оценки / Вопросы кибернетики. - Вып.58. - М.: Научный Совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика". 1979. - 200 с.
57. Экспертные оценки в системных исследованиях / Сборник трудов. - Вып.4. - М.: ВНИИСИ, 1979. - 120 с.
58. Экспертные оценки в задачах управления / Сборник трудов. - М.: Институт проблем управления. 1982. - 106 с.
59. Орлов А.И. Теория экспертных оценок в нашей стране / Научный журнал КубГАУ. 2013. № 93. С. 1-11.
60. Гнеденко Б.В., Орлов А.И. Роль математических методов исследования в кардинальном ускорении научно-технического прогресса / Заводская лаборатория. 1988. Т.54. №1. С.1 - 4.
61. Орлов А.И. О высоких статистических технологиях / Научный журнал КубГАУ. 2015. № 105. С. 14 – 38.
62. Орлов А.И. Компьютерно-статистические методы: состояние и перспективы / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 103. С. 163 – 195.
63. Загоруйко Н.Г., Орлов А.И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики / Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С.53-63.
64. Орлов А.И. Некоторые нерешенные вопросы в области математических методов исследования / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2002. Т.68. №3. С.52-56.
65. Никитин Я.Ю. Асимптотическая эффективность непараметрических критериев. - М.: Наука, 1995. - 240 с.
66. Орлов А.И. Проблема множественных проверок статистических гипотез / Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1996. Т.62. №5. С.51-54.
67. Орлов А.И. О методологии статистических методов / Научный журнал КубГАУ. 2014. № 104. С. 53–80.

Публикация:
Орлов А.И. Статистика нечисловых данных - центральная часть современной прикладной статистики / Научный журнал КубГАУ. 2020. № 156. С. 111–142.
http://ej.kubagro.ru/2020/02/pdf/07.pdf,
http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-156-007.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вт авг 18, 2020 12:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1021 от 17 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Познакомьтесь со статьей А.И. Орлова "Основные требования к методам анализа данных (на примере задач классификации)".



УДК 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики (экономические науки)

Основные требования к методам анализа данных
(на примере задач классификации)

Орлов Александр Иванович
д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор
РИНЦ SPIN-код: 4342-4994

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия, 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., 5, prof-orlov@mail.ru

Аннотация. Назрела необходимость навести порядок в методах классификации. Это повысит их роль в решении прикладных задач, в частности, при диагностике материалов. Для этого прежде всего следует выработать требования, которым должны удовлетворять методы классификации. Первоначальная формулировка таких требований - основное содержание настоящей работы. Математические методы классификации рассматриваются как часть методов прикладной статистики. Обсуждаются естественные требования к рассматриваемым методам анализа данных и представлению результатов расчетов, вытекающие из накопленных отечественной вероятностно-статистической научной школой достижений и идей. Даются конкретные рекомендации по ряду вопросов, а также критика отдельных ошибок. В частности, методы анализа данных должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал, в которых измерены данные, т.е. методы должны быть адекватны в смысле теории измерений. Основой конкретного статистического метода анализа данных всегда является та или иная вероятностная модель. Она должна быть явно описана, ее предпосылки обоснованы - либо из теоретических соображений, либо экспериментально. Методы обработки данных, предназначенные для использования в реальных задачах, должны быть исследованы на устойчивость относительно допустимых отклонений исходных данных и предпосылок модели. Должна указываться точность решений, даваемых с помощью используемого метода. При публикации результатов статистического анализа реальных данных необходимо указывать их точность (доверительные интервалы). В качестве оценки прогностической силы алгоритма классификации вместо доли правильных прогнозов рекомендуется использовать прогностическую силу. Математические методы исследования делятся на "разведочный анализ" и "доказательную статистику". Специфические требования к методам обработки данных возникают в связи с их "стыковкой" при последовательном выполнении. Обсуждаются границы применимости вероятностно-статистических методов. Рассматриваются также конкретные постановки задач классификации и типовые ошибки при применении различных методов их решения

Ключевые слова: прикладная статистика, анализ данных, методы классификации, диагностика, теория измерений, устойчивость, прогностическая сила

UDC 303.732.4 : 519.2

08.00.13 Mathematical and instrumental methods of Economics

Basic requirements for data analysis methods
(on the example of classification tasks)

Orlov Alexander Ivanovich
Dr.Sci.Econ., Dr.Sci.Tech., Cand.Phys-Math.Sci., professor

Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russia

Summary. There is a need to clean up the classification methods. This will increase their role in solving applied problems, in particular, in the diagnosis of materials. For this, first of all, it is necessary to develop requirements that classification methods must satisfy. The initial formulation of such requirements is the main content of this work. Mathematical classification methods are considered as part of the applied statistics methods. The natural requirements to the considered methods of data analysis and the presentation of calculation results arising from the achievements and ideas accumulated by the national probabilistic and statistical scientific school are discussed. Concrete recommendations are given on a number of issues, as well as criticism of individual errors. In particular, data analysis methods must be invariant with respect to the permissible transformations of the scales in which the data are measured, i.e. methods should be adequate in the sense of measurement theory. The basis of a specific statistical method of data analysis is always one or another probabilistic model. It should be clearly described, its premises justified - either from theoretical considerations, or experimentally. Data processing methods intended for use in real-world problems should be investigated for stability with respect to the tolerances of the initial data and model premises. The accuracy of the solutions given by the method used should be indicated. When publishing the results of statistical analysis of real data, it is necessary to indicate their accuracy (confidence intervals). As an estimate of the predictive power of the classification algorithm, it is recommended to use predictive power instead of the proportion of correct forecasts. Mathematical research methods are divided into "exploratory analysis" and "evidence-based statistics." Specific requirements for data processing methods arise in connection with their "docking" during sequential execution. The article discusses limits of applicability of probabilistic-statistical methods. Concrete statements of classification problems and typical errors when applying various methods for solving them are also considered

Keywords: applied statistics, data analysis, classification methods, diagnostics, theory of measurement, stability, predictive power

DOI: http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-159-017


1. Введение
Во всех отраслях промышленности, в медицине, социально-экономических исследованиях и других областях деятельности постоянно решаются разнообразные задачи классификации. Разработано много различных математических методов классификации. Строго говоря, их не меньше, чем точек на отрезке. Действительно, ряд методов использует только расстояния между классифицируемыми объектами. Однако, если d - расстояние (метрика), то - также метрика при любом таком, что .
Несмотря на многообразие постановок задач, моделей и методов классификации, алгоритмов расчетов, положение дел в этой области анализа данных далеко от удовлетворительного. Задачи классификации зачастую решаются не наилучшим образом (более того, зачастую не ясно, как сравнивать методы решения). Области применимости различных методов классификации не установлены, свойства методов недостаточно изучены. Отдельные группы специалистов (кланы) разрабатывают собственные подходы, не слишком интересуясь результатами других. Популярность тех или иных методов зачастую определяется субъективными причинами. Распространен ряд сомнительных концепций и попросту заблуждений. Во многом трудности определяются тем, что накоплено столько теоретических и практических разработок, что отдельный специалист или небольшая группа не в состоянии их осмыслить.
Назрела необходимость навести порядок в методах классификации. Это повысит их роль в решении прикладных задач, в частности, при диагностике материалов. Решить поставленную задачу можно только с помощью добровольной стандартизации. Необходимо проанализировать накопленное и разработать стандарты (предприятий и организаций) по применению признанных наилучшими метолов классификации. Для этого, прежде всего, следует выработать требования, которым должны удовлетворять методы классификации. Первоначальная формулировка таких требований - основное содержание настоящей работы.
Методы классификации рассматриваем как часть прикладной статистики. Ниже приводим ряд примеров нарушения обсуждаемых требований к методам анализа данных, при этом критика конкретной публикации не означает, что в ней нет ничего ценного.

2. Требования к методам анализа данных и представлению результатов расчетов
1. Методы должны быть объективными, результат их применения - определяться исходными данными, но не субъективными мнениями и решениями исследователя. В частности, методы анализа данных должны быть инвариантны относительно допустимых преобразований шкал, в которых измерены данные, т.е. методы должны быть адекватны в смысле теории измерений [1]. Это требование иногда бывает довольно жестким. Так, в качестве средних величин для данных, измеренных в порядковой шкале, можно использовать только члены вариационного ряда, в частности, медиану, но не среднее арифметическое, среднее гармоническое и т.д. Из всех средних по Колмогорову условие адекватности выделяет для данных, измеренных в интервальной шкале, только среднее арифметическое, а для шкалы отношений - только степенные средние [2].
Иногда градациям порядковых данных пытаются приписать числа, с тем, чтобы потом применять методы, разработанные для количественных шкал. Это - так называемая "оцифровка" [3, 4]. Она частично оправдана лишь в том случае, когда есть уверенность, что наблюдаемые данные получены в результате группировки количественных переменных. Пропаганда методов "оцифровки" вне указанных пределов может привести к неадекватным рекомендациям и повлечь те или иные потери. Примером неадекватной оцифровки является метод анализа иерархий [5], в котором от порядковых переменных осуществляется переход к измерениям в шкале интервалов.
2. Основой конкретного статистического метода анализа данных всегда является та или иная вероятностная модель. Именно на основе модели осуществляется перенос выводов с выборочной совокупности на более широкую (генеральную) совокупность. Модель должна быть явно описана, ее предпосылки обоснованы - либо из теоретических соображений, либо экспериментально. Так, в математической статистике часто предполагается, что данные представляют собой выборку, т.е. моделируются как реализации набора независимых одинаково распределенных случайных величин. В обосновании нуждаются, в частности, независимость, одинаковая распределенность. Обоснование используемой модели может быть дано либо из содержательных соображений (например, на основе анализа условий наблюдений), либо же путем статистической проверки. Так, критерии независимости результатов наблюдений приведены в [6, 7]. Иногда высказываемое мнение [8], что положениям математической статистики не угрожает опытная проверка, не соответствует действительности. Построением вероятностно-статистических моделей в связи с задачами классификации занимался Л.Г. Малиновский [9].
Модель и метод (алгоритм) - две самостоятельные составляющие процедуры анализа данных. Для одной и той же модели могут быть предложены различные алгоритмы. Например, параметры функции распределения можно оценивать методом моментов, методом максимального правдоподобия и др. Отметим здесь, что итеративные процедуры нахождения оценок максимального правдоподобия применять нецелесообразно: если эти оценки нельзя найти явно, то следует вычислять одношаговые оценки [1].
Более важно, что один и тот же алгоритм в одной модели может быть наилучшим из возможных, а в другой - очень плохим. Так, для проверки однородности двух выборок в классической модели, в которой элементы выборки имеют нормальные распределения, критерий Стьюдента является наилучшим (при условии равенства дисперсий). Если же распределения, из которых взяты выборки, могут быть произвольными, то этот критерий несостоятелен. К сожалению, неправильное понимание критерия Стьюдента укоренилось, например, в медицинской науке. Следует, конечно, переучивать прикладников на непараметрические критерии.
Полезно сказать несколько слов в защиту критерия Стьюдента. Во-первых, распределение статистики Стьюдента устойчиво к малым отклонениям от нормальности. Во-вторых, из Центральной Предельной Теоремы следует, что статистика Стьюдента распределена асимптотически нормально, если объемы обеих выборок стремятся к бесконечности, а распределения, из которых они взяты, имеют дисперсии. Отсюда следует, что критерий Стьюдента является состоятельным для проверки гипотезы о равенстве математических ожиданий двух распределений. Если последняя гипотеза отвергнута, то однородности нет (подробности см. в [10]).
Аналогичное замечание можно сделать по поводу распространенного неправильного мнения о том, что проверять равенство 0 линейного парного коэффициента корреляции Пирсона можно только в случае, когда результаты наблюдений имеют двумерное нормальное распределение. На самом же деле выборочный коэффициент корреляции асимптотически нормален, а потому при большом объеме выборки можно пользоваться теми же процедурами, что и в предположении нормальности [1].
Проверка однородности - одна из процедур классификации. Именно, проверяется, представляют ли выборки два класса или же их можно объединить в один. Каким же непараметрическим критерием пользоваться? В литературе имеется много предложений. Например, в [7] предлагается применять критерий Вилкоксона. Эта рекомендация не соответствует традициям отечественной вероятностно-статистической научной школы [11], рекомендующей критерии, основанные на эмпирических функциях распределения. Обсудим обоснованность рекомендации по применению критерия Вилкоксона.
В [7] критерий Вилкоксона опирается на модель, в которой одна из функций распределения произвольна, а вторая отличается от нее только сдвигом. Редко можно указать ситуацию, в которой подобная модель обоснована. Разве что при анализе результатов многократных измерений значений физической величины для двух образцов с помощью одного и того же средства измерения, для которого характеристики погрешностей стабильны в рассматриваемом диапазоне.
Если реальная ситуация достаточно изучена, то функции распределения в основном известны. Под таким заявлением обычно понимают то, что они известны с точностью до параметров, а тогда проверка гипотезу однородности проводится с помощью параметрических критериев, в частности, при нормальных распределениях с одинаковыми дисперсиями - с помощью критерия Стьюдента.
Если же реальная ситуация изучена мало, то функции распределения естественно считать произвольными и не связанными друг с другом. Затруднительно представить себе ситуацию, в которой связь между функциями распределения известна почти полностью (с точностью до параметра сдвига), в то время как о самих функциях распределения ничего не известно. Авторы [7] не рассматривают такие ситуации, в соответствующем примере [7, с.87-88] они попросту не обосновывают модель. Таким образом, несведущий в прикладной статистике исследователь, пользуясь [7], может взять произвольную модель, обработать данные в соответствии с ней, результат расчетов выдать как научно обоснованный.
(Отметим, что название [7] не соответствует содержанию: эту монографию следовало бы назвать "Избранные ранговые статистические методы". В [7] несколько искажена история непараметрической статистики, полностью игнорируются такие ее современные разделы, как непараметрические оценки плотности и регрессии. Современные взгляды на непараметрическую статистику обсуждаются в статье [12]).
Итак, при проверке однородности в непараметрическом случае необходимо принять, что функции распределения выборок произвольны. В такой постановке критерий Вилкоксона не является состоятельным. Значит, его применять нельзя. Чем же пользоваться? Очевидно, состоятельными критериями - Смирнова, типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта) [11] и др. Каким именно? Это - нерешенная проблема, подходов к которой не видно (она стоит первой в "цахкадзорской тетради" [13]). Если известна альтернатива, то можно подобрать наиболее мощный критерий. Но откуда взять альтернативу?
Ясно, что нельзя ждать, пока наука дозреет до решения этой проблемы. В настоящее время мы считаем целесообразным рекомендовать два критерия - двухсторонний критерий Смирнова и типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта). В пользу первого из них говорит то, что разработан быстрый алгоритм вычисления распределения критерия Смирнова при конечных объемах выборок, на основе которого рассчитаны таблицы критических значений, исчерпывающим образом дополняющие таблицы для предельного распределения [14]. (Отметим, что называть этот критерий "критерием Колмогорова - Смирнова", как это сделано в [7], неправильно, поскольку у Колмогорова и Смирнова не было ни одной совместной работы, рассматриваемый критерий был предложен Н.В. Смирновым в 1939 г., причем, вопреки [7], метод нахождения предельного распределения статистики Смирнова никак не связан с методом известной работы А.Н. Колмогорова 1933 г., в которой введен "критерий Колмогорова".) Однако у критерия Смирнова имеется заметный недостаток - его функция распределения растет большими скачками, а потому реальный уровень значимости может сильно отличаться от номинального [15]. Поэтому в настоящее время [16] мы склоняемся к рекомендации о применении типа омега-квадрат (Лемана-Розенблатта).
Приведенная выше критика критерия Вилкоксона относится также и к его обобщениям, применяемым в так называемом "непараметрическом дисперсионном анализе" [7] (кстати, название это неточно, поскольку никаких "дисперсий" в рассматриваемых непараметрических методах нет). В рассматриваемых постановках также необходимо перейти на состоятельные критерии.
Таким образом, на примере проверки гипотезы однородности показана необходимость обоснования вероятностной модели реального явления и ее взаимосвязь с алгоритмом расчетов, а также продемонстрирован ряд типичных ошибок.
3. Методы обработки данных, предназначенные для использования в реальных задачах, должны быть исследованы на устойчивость относительно допустимых отклонений исходных данных и предпосылок модели. В частности, должна указываться точность решений, определяемая по точности исходных данных. При этом каждый отдельный элемент исходных данных (например, элемент выборки) рассматриваем как представитель кластера, сгустка с размытыми границами, определяемыми погрешностями исходных данных. Решения, даваемые моделью, описываются, естественно, как элементы кластера - образа кластера данных. Этот подход подробно рассмотрен в монографиях [17, 18], а применительно к теории классификации - в [19] и других статьях. Здесь отметим только два применения развитой нами общей теории устойчивости.
Анализ погрешностей социологических данных привел нас к выводу, что в социологических (и маркетинговых) анкетах не имеет смысла использовать более 3 - 6 градаций [17, п.2.6]. Различие значений параметров моделей управления запасами, определяемых по методикам тех или иных организаций, приводило отдельных экономистов к выводу о невозможности использования оптимизационных моделей. Анализ с позиций теории устойчивости показал, что все рассматриваемые значения лежат в одном и том же кластере, определяемом погрешностями, а анализ кластера решений дал возможность сделать вывод, что оптимизационная модель позволяет снизить издержки не менее чем в 2 раза [17, п.5.1].
Заслуживает дальнейшего развития связь разработанной нами теории устойчивости с теорией решения некорректных задач [20] и с теорией нечеткости. Отметим, что в [17, 18] указан способ сведения теории нечеткости к теории случайных множеств, что позволяет рассматривать теорию нечеткости как своеобразный частный вероятностно-статистический метод. Ясно также, что нечеткость границ реально существующих кластеров должна учитываться в алгоритмах кластер-анализа, т.е. во многих реальных задачах адекватной является лишь нечеткая классификация.
4. Должна указываться точность решений, даваемых с помощью используемого метода. Понятие "точность" конкретизируется для отдельных классов методов. Так, погрешности решения могут быть связаны с погрешностями исходных данных, с погрешностями округления при компьютерных вычислениях, с погрешностями выбранного численного метода решения строго поставленной математической задачи, с тем, что математическая модель лишь грубо отражает действительность, и т.д. Особенно важно уметь численно оценивать погрешности при использовании так называемых "эвристических" алгоритмов, таких, как алгоритм [21], о котором авторы честно пишут, что не знают, дает ли он решение поставленной оптимизационной задачи.
Надо констатировать, что каждый метод обработки данных - это косвенное измерение [1, 17, 18]. Перед массовым использованием, как и всякий метод измерения, он должен быть обоснован с позиций метрологии (науки об измерениях). Поскольку аналитические методы при конечных объемах выборок зачастую не разработаны, то напрашивается изучение точности решений с помощью метода Монте-Карло. Однако следует знать, что многие используемые ныне датчики псевдослучайных чисел дают последовательности, свойства которых явно отличаются от номинальных при числе испытаний, скажем, более 2000, как это установлено И.Г. Журбенко и его сотрудниками еще в 1980-х годах [22].
Явный учет погрешностей может привести к неожиданным выводам. Так, для гамма-распределения еще Р. Фишер в 1920-х годах сравнивал по эффективности метод моментов оценки параметров и метод максимального правдоподобия, и последний оказался лучше. Когда же мы в [1] учли погрешности наблюдений, то вывод оказался другим - в обширной области исходных данных метод моментов лучше метода максимального правдоподобия.
Большой материал по рассматриваемым вопросам дан в весьма ценной книге [23]. Однако, по нашему мнению, авторы [23] слишком много внимания уделяют нынешнему состоянию прикладной математики по сравнению с обсуждением путей развития. Кроме того, методы анализа данных предлагаются, по нашей оценке, прежде всего для их массового использования, поэтому, в согласии с [23, гл.2], необходимо их тщательное исследование. Однако в настоящее время бесконтрольно распространяется большое число плохо обоснованных методов (некоторые примеры ошибок даны выше). Это представляет, на наш взгляд, большую опасность, поскольку с развитием цифровизации происходит стандартизация статистического инструментария на основе стандартных пакетов прикладных статистических программ. Опасность состоит в возможности проникновения в стандартные пакеты плохо обоснованных методов. Подобные методы есть даже в лучших современных пакетах [24]. Необходимы широкие и глубокие исследования имеющихся методов анализа данных, нацеленные на создание "золотого фонда", рекомендуемого для массового использования. Пример такой попытки - система государственных стандартов по статистическим методам управления качеством продукции, прежде всего серия ГОСТов по прикладной статистике ГОСТ 11.001-73 - ГОСТ 11.011-83. К сожалению, попытка провалилась - во многих стандартах этой системы были обнаружены грубые ошибки [25]. Причина - некомпетентность ряда разработчиков.
Очевидно, целесообразно провести анализ методов классификации, нацеленный на создание "золотого фонда". Для этого необходимо провести ряд исследований в духе описанных в статье [19]. Надо также навести порядок в терминологии: вряд ли допустимо, чтобы одна и та же область имела массу названий - кластер-анализ, распознавание образов без учителя, таксономия, автоматическая классификация и т.д.
Нужно обсуждать и показатели качества классификации. Так, например, при классификации на два класса в качестве подобного показателя часто используют долю ошибочно классифицированных объектов. Это, однако, нерационально. Если доля одного из классов сравнительно мала, то вполне обоснованный алгоритм может по этому показателю оказаться хуже тривиального, согласно которому следует отнести все объекты к более многочисленному классу. Так, ряд работ группы И.М. Гельфанда посвящен прогнозированию исхода инфаркта миокарда (использовался алгоритм "Кора-3"). Если для больного прогнозировался неблагоприятный исход (смерть), то за больным следовало установить специальное наблюдение и применять интенсивное лечение - такова практическая польза применения здесь метода классификации. Ясно, что риск смерти целесообразнее несколько переоценить, чем недооценить. На это и ориентировался алгоритм группы И.М. Гельфанда. А вот по доле ошибочной классификации он оказался хуже тривиального, согласно которому предлагалось считать, что никому из больных не угрожает смерть. Одна из возможных рекомендаций [26] - сравнивать методы классификации путем пересчета на модель линейного дискриминантного анализа, в котором классы описываются многомерными нормальными распределениями с одинаковыми ковариационными матрицами. Тогда можно оценить расстояние Махаланобиса между классами и сравнивать методы классификации с его помощью - чем это расстояние больше, тем метод классификации лучше. D качестве оценки прогностической силы алгоритма классификации вместо доли правильных прогнозов рекомендуется использовать прогностическую силу.
,
5. В большинстве случаев анализируются данные о выборке с целью переноса на более широкую совокупность, в частности, для прогноза поведения вновь появляющегося объекта. Необходимо указывать точностные характеристики метода, т.е. точность оценивания по выборке параметров и характеристик модели. В вероятностных моделях это делается с помощью доверительных множеств, которыми обычно являются доверительные интервалы.
С прикладной точки зрения метод, для которого неизвестны точностные характеристики, является недостаточно разработанным, другими словами, поисковым, экспериментальным, эвристическим. Его нельзя рекомендовать для массового использования. Его применение может оказаться полезным, а может привести к грубым ошибкам, т.е. он является "магическим" в терминологии В.Н. Тутубалина [27].
Суть дела проста: интуиция обманывает, представляет метод гораздо более точным, чем он есть на самом деле. Современному научно-техническому уровню отвечают работы, в которых наряду с точечными оценками даны доверительные границы. Отходят от этого требования как несведущие в статистике лица, так и, к сожалению, отдельные преподаватели высшей школы, в том числе университетов, что объясняется, видимо, сочетанием "академичности" и отрыва от массы специалистов, обрабатывающих реальные данные.
При публикации результатов статистического анализа реальных данных необходимо указывать их точность (доверительные интервалы). Иначе невозможно использование этих результатов в дальнейших исследованиях в качестве исходных данных (поскольку неизвестны "допустимые отклонения исходных данных" - см. монографии по методам анализа устойчивости выводов [17, 18]), а также сравнение результатов различных исследований. К сожалению, данные социологических, медицинских и иных исследований часто публикуются без указания их точностных характеристик. Потом с содержательной точки зрения (т.е. с точки зрения конкретной прикладной ситуации) обсуждают, например, причины различия показателей для двух групп, в то время как статистические данные, которые можно извлечь из работы, не позволяют заключить о значимости рассматриваемого различия. Имеется в виду частный случай задачи, рассмотренной выше - проверка однородности для независимых выборок из двух биномиальных распределений. Так вот, если есть две выборки объема 100, в первой положительных ответов - 47%, а во второй - 61%, то различие незначимо (на уровне значимости 5%). Но социолог этого не знает - точностные характеристики не указаны - и начинает наводить теорию ... В журнале "Химия и жизнь" (1976, №4, с.112-113) всерьез обсуждалась связь между специальностью ученого и знаком Зодиака, под которым он родился, хотя элементарный подсчет по критерию хи-квадрат показывает, что никакой связи нет (см. подробный разбор в [28, гл.2]). Достойно сожаления, что отдельные специалисты по математическим методам в социологии всерьез воспринимают так называемый "детерминационный анализ" [29], котором используются сравнительно малые по численности группы и игнорируются точностные характеристики, что толкает на получение неадекватных выводов (отметим, что с математической точки зрения "детерминационный анализ" покрывается одним из параграфов книги Г.С. Лбова [30]. Малограмотны и претенциозны высказывания о статистических методах в науковедении в книге [31] ... Впрочем, все ошибки не перечислишь. Напомним хотя бы о хроническом непонимании области применимости критерия Колмогорова, разобранном нами в статье [32] и других работах.
По нашему мнению, неточны слова К. Джини [33, с.29]: "Нельзя предпочесть метод, который не отвечает определенной цели, методу, отвечающему цели, только на том основании, что в одном случае вычислена, а в другом еще не вычислена вероятная ошибка". Как можно знать, что "метод отвечает цели", если его точность неизвестна? В частности, лучше ли он тривиального метода - принять решение априори, а на данные вообще не смотреть. Из сказанного ясно, что мы считаем неверным и мнение Е.С. Вентцель [34] о том, что построению доверительных интервалов не следует уделять большого внимания.
В последние десятилетия получили распространение "невероятностные методы обработки данных", или "анализ данных" (в узком смысле). Типичными публикациями по анализу данных являются статья [21] и книги [29, 30, 35]. Как правило, методы анализа данных - это эвристические методы, вопрос о точностных характеристиках которых даже не ставится. Справедливо сказано в [35, с.15]: "Анализ данных применяется на первых этапах теоретического познания исследуемого явления". Очевидно, за первыми этапами должны следовать дальнейшие, имеющие целью развитие вероятностно-статистической теории, т.е. построение адекватной вероятностной модели явления и на ее основе теоретически обоснованных правил принятия решений (например, решений о необходимости наладки технологического процесса). Таким образом, анализ данных содержит методы, которые можно сравнить с "времянками": они первыми появляются на месте будущих зданий, а после окончания строительства подлежат сносу. Это поисковые, магические, а не научно обоснованные методы, их нельзя рекомендовать для широкого использования, включать в нормативно-техническую документацию - до оценок точности получаемых с их помощью решений, что в большинстве случаев возможно лишь с помощью вероятностной модели. Последняя необходима, если полученные по выборке результаты распространяются на более широкую совокупность. Если же интересующие специалиста включены в исследование, то точность понимается в соответствии с теорией устойчивости [17, 18]. Реальная опасность состоит в том, что в условиях современного обилия публикаций и программ, оборотной стороной чего является относительное невежество специалистов (нельзя знать и 5% от более чем миллиона актуальных к настоящему времени публикаций по математической статистике), распространение получат недостаточно обоснованные методы анализа данных. Ясно ведь, что времянку легче построить, чем здание ... Отметим, что в строительстве времянки стоят десятки лет. Как говорят: "Нет ничего более постоянного, чем "временное"".
Отметим, что математические методы исследования делятся на "разведочный анализ" и "доказательную статистику". Разведочный анализ нацелен на обнаружении нового, в то время как цель доказательной статистики - строго обосновать выводы. Например, разведочный анализ дает возможность сформулировать статистическую гипотезу, а доказательная статистика позволяет ее обосновать (принять) на выбранном заранее уровне значимости.
Многие методы анализа данных основаны на максимизации какого-либо функционала. Надо подчеркнуть, что наличие оптимизации не делает метод более научным, она - средство, а не цель. В связи с обсуждением оценивания параметров гамма-распределения [1] уже приводились примеры того, что не основанные на оптимизации методы могут быть лучше оптимизационных. Польза от экстремальной формулировки основных задач прикладной статистики состоит в основном в том, что можно едиными методами изучать асимптотическое поведение решений этих задач [36], а также единообразно строить алгоритмы их решения. Наиболее естественная оптимизационная постановка задач кластер-анализа дана А.Н. Колмогоровым (см. [17]).
6. Специфические требования к методам обработки данных возникают в связи с их "стыковкой" при последовательном выполнении [13, 19]: результаты работы предыдущего алгоритма должны удовлетворять условиям, наложенным на исходные данные последующего. Так, "восстановление пропущенных данных" по какому-либо алгоритму приводит к тому, что полученная матрица "объект-признак" не может рассматриваться как составленная из независимых случайных векторов, т.е. классическое предположение математической статистики: "наблюдения есть выборка" (конечная последовательность независимых одинаково распределенных случайных элементов" - не выполнено; следовательно, применение основанных на этом предположении методов не является обоснованным. Аналогичная ситуация имеет быть при "преобразовании данных", если параметры преобразования определяются по исходным данным. Неясной остается на настоящий момент обоснованность регрессионного анализа, если степень полинома, описывающего линию регрессии, подбирается по экспериментальным данным, поскольку распространенные оценки этой степени несостоятельны [37]. Продолжать можно долго. К сожалению, нельзя априори надеяться, что влияние указанных нарушений исходных предпосылок мало. Так, в критериях согласия Колмогорова, омега-квадрат и др. возникает желание вместо неизвестных параметров подставить их оценки. Этот прием аналогичен рассмотренным выше, но, в отличие от них, последствия его применения хорошо изучены. Влияние велико и не уменьшается с ростом выборки, например, при применении критерия Колмогорова для проверки нормальности процентные точки должны быть уменьшены примерно в 1,5 раза по сравнению с классическими [32].
Распространена рекомендация - разбить совокупность на однородные классы и затем анализировать каждый класс отдельно. Рекомендация рациональна (в смысле [23]). Так, при обработке данных о течении острой пневмонии [38] коэффициент корреляции между возрастом и длительностью заболевания оказался сравнительно малым (r = 0,21). Когда же мы выделили группы курящих и некурящих, то в первой из них связь оказалась гораздо более выраженной (r = 0,53), во второй же - незначимой.
В рассмотренной задаче классы выделены по априорным соображениям. Если же дискриминирующая поверхность (разделяющая классы) строится на основе анализа экспериментальных данных, то попавшие в один класс наблюдения, вообще говоря, не образуют выборку (нарушается независимость), а распределения их не являются нормальными. Для естественной модели показано [19], что при росте объема выборки независимость в определенном смысле восстанавливается, в то время как распределение элементов кластера отнюдь не приближается к распределению соответствующего члена в смеси, описывающей исходную совокупность (в частности, плотность этого распределения равна 0 для обширной области пространства). Следовательно, нельзя применять регрессионный анализ, основанный на предположении нормальности.
7. Требования к представлению результатов статистического анализа частично рассмотрены выше. Результаты должны приводиться вместе с точностными характеристиками, с указанием конкретного метода, с помощью которого они получены, и степени его обоснованности. При использовании информационно-коммуникационных технологий следует указывать тип (марку, название) компьютера, язык программирования, время счета и другие необходимые характеристики.
Кроме указанных выше, можно сформулировать ряд иных требований к методам обработки данных и представлению их результатов [39].

3. О границах применимости вероятностно-статистических методов
Этой теме посвящены многочисленные публикации [8, 9, 27, 40 - 43]. Мы ее также кратко касались [17, 44, 45]. Здесь отметим только два обстоятельства, весьма кратко и не претендуя на окончательность.
1. По нашему мнению, применение вероятностных методов не имеет принципиальных отличий от применений других областей математики, как более старых (геометрия, дифференциальные уравнения), так и более новых (теория нечеткости [45]). Схема применения однотипна: строится модель на основе соответствующей области математики, тем или иным способом она обосновывается, на основе модели реального явления изучаются интересующие специалистов вопросы, полученные выводы интерпретируются и используются для принятия решений. Поразительно, что отдельные авторы полностью игнорируют многочисленные способы проверки адекватности вероятностной модели.
2. Не менее поразительно, что возможность применения вероятностных моделей связывают с "темными понятиями" устойчивости частот, статистической однородности, статистического ансамбля [8, 27, 43]. Вот уже более 80 лет теория вероятностей является аксиоматической наукой (мы основываемся на аксиоматике А.Н. Колмогорова [46]; его основополагающая монография впервые издана в 1933 г. на немецком языке и в 1936 г. на русском). В ней нет места перечисленным "темным понятиям", как и бессмысленному, вообще говоря, понятию "генеральная совокупность" (оно имеет смысл лишь в случае выбора из конечного множества). Понятие статистического ансамбля, как и выражение "теория вероятностей изучает закономерности массовых явлений" - это реликты начала ХХ века, когда не отделяли математическую теорию вероятностей от её приложений. Попытки применить эти понятия сводятся к бездоказательным общим рассуждениям (другими словами, демагогии), поскольку любая научно обоснованная проверка должна опираться на вероятностную модель явления. На наш взгляд, движение одной-единственной частицы или развитие уникальной экономической системы вполне могут описываться случайными процессами (в терминологии теории вероятностей) - если соответствующие вероятностные модели обоснованы. Например, как проверить, что w(t) - траектория винеровского процесса? Возьмем разности , где достаточно мало по сравнению с интервалом наблюдения. Тогда, как известно, все эти разности независимы и имеют одинаковое нормальное распределение с нулевым математическим ожиданием и дисперсией - при справедливости гипотезы о винеровости. Остается проверить, справедливо ли утверждение, сформулированное в предыдущей фразе, с помощью широкого известных статистических критериев [1, 6, 7, 11 и др.].

4. О некоторых постановках задач классификации
1. Если классы полностью описаны или заданы обучающими выборками, классификацию можно рассматривать как измерение. При статистическом контроле качества единицы продукции классифицируются на годные и бракованные. Врач ставит диагноз больному, относя тем самым его заболевание к одной из нозологических форм. Измерение в номинальной шкале есть разбиение объектов на классы, а в порядковой - на упорядоченные классы [17]. Ясно, что результат измерения должен быть воспроизводимым, допускать сравнение с результатами других измерений. Вообще, классификация как средство измерения должна удовлетворять требованиям, устанавливаемым метрологией. Необходимым условием этого является стандартизация правил классификации (это условие не является, однако, достаточным: сплошь и рядом контролирующие органы обнаруживают, что пропущенные службами контроля качества изделия не удовлетворяют требованиям соответствующих нормативных документов). Ясно, что без стандартизации правил классификации не могут работать различные автоматизированные системы управления, действующие на предприятиях и в регионах. В статистике говорят о точном определении используемых понятий, рассматриваемых совокупностей [33, 47].
Хотя с необходимостью применения стандартных классификаций обычно никто не спорит, на практике стандартизация не всегда осуществлена. Сотрудники вузов хорошо это знают, сравнивая оценки в школьных аттестатах и на экзаменах. Мне уже приходилось упоминать [45] о двух группах медиков, по определению одной из которых "затяжное течение острой пневмонии" имело место в 6% случаев, а по мнению другой - в 60% (для той же совокупности из 461 больного)! Неточности классификаций приводят к тому, что экономико-статистические данные имеют относительные ошибки 5-10% [47].
2. В ряде случаев "мы хотим разбить объекты на группы независимо от того, естественны границы разбиения или нет" [48, с.437]. Типичные примеры - использования интервалов группировки в статистике, разбиение студентов специальности по учебным группам.
3. "Проблема классификации (в узком смысле слова - А.О.) состоит в выяснении по эмпирическим данным, насколько элементы "группируются" или распадаются на изолированные "скопления", "кластеры"" " [48, с.467]. Рассматриваемую область прикладной статистики естественно называть кластер-анализом. В этой области наиболее обоснованными являются вероятностно-статистические методы, известные как методы расщепления смесей [19]. При использовании тех или иных алгоритмов возникает проблема "реальности кластера" [19]. Дело в том, что алгоритм кластер-анализа можно применить к любым исходным данным, в том числе к выборке из однородной совокупности. В последнем случае, очевидно, результат работы алгоритма не будет иметь реального смысла. Как отличить эту ситуацию от противоположной, когда совокупность действительно разбивается на кластеры? Приведем пример ошибочного применения кластер-анализа.
Качество одного из продуктов нефтехимии - фенола - характеризуют 13 показателей. На их измерения тратятся большие средства. Идея состоит в том, чтобы разбить признаки на группы и из каждой группы оставить только один, при этом "каждый из признаков внутри одной группы говорит б образцах почти одно и то же" [49, с.23]. Последнее означает, что коэффициенты корреляции между признаками одной группы близки к 1. По экспериментальным данным нашли матрицу выборочных коэффициентов корреляции [49, с.25]. Максимальный по величине коэффициент корреляции равен 0,85, следующий за ним - 0,46. Отсюда ясно, что только 2 признака из 13 связаны между собой настолько, что имеет смысл прогнозировать значение одного из них по-другому, да и для них прогнозирование не слишком хорошее. Однако это не смущает Ю.П. Адлера, он, не колеблясь, применяет метод корреляционных плеяд и получает 6 групп. Одна из них состоит из двух показателей, коэффициент корреляции между которыми равен 0,21 [49, с.25], т.е. с помощью одного из них можно объяснить лишь 4% дисперсии второго. Обоснованный (с позиций прикладной статистики) ответ в рассматриваемой задаче таков: показатели практически нельзя объединить в группы (за исключением двух, коэффициент корреляции между которыми равен 0,85); чтобы не потерять информацию, надо измерять не менее 12 показателей. Однако Ю.П. Адлер считает, что достаточно 6 - по одному из группы [49, с.24]. Это - введение заказчика в заблуждение с использованием авторитета математических методов. Интересно подсчитать убытки, вызванные описанной рекомендацией Ю.П. Адлера.
Если кластеры являются реальными, то любой разумный алгоритм кластер-анализа должен их достаточно точно выделить. Другими словами, результат кластер-анализа должен быть устойчив относительно выбора алгоритма [17, 18]. Следовательно, для выделения реальных кластеров можно рекомендовать наиболее простой в определенном смысле алгоритм, например, требующий наименьших вычислений, скажем, алгоритм ближнего соседа [1]. Затем следует проверить устойчивость полученных кластеров по отношению к допустимым отклонениям исходных данных [19].
Приведем пример. В [50] мы обрабатывали анкеты (типа социологических) способных к математике школьников. Для кластер-анализа признаков, измеренных в номинальных шкалах, был выбран алгоритм [21], который мы сочли под влиянием [21] наиболее перспективным и обоснованным. Реализация алгоритма на компьютере и счет заняли около полугода. Позже я за полтора часа обработал вручную те же данные по упомянутому выше алгоритму ближнего соседа. Результаты (дендрограммы) практически совпали. Более того, алгоритм ближнего соседа дал дополнительную информацию о структуре данных Итак, в случае работы [50] цена ошибочного выбора алгоритма - полгода лишней работы плюс стоимость машинного времени (вторая составляющая в рассматриваемое время была заметной).
Самый радикальный способ сократить затраты на кластер-анализ - заранее объявить совокупность однородной. Так, Ю.Н. Тюрин [51] пишет: "При проведении экспертного опроса обычно считают, что по интересующему предмету существует истинная точка зрения". Если же выявились кластеры различных мнений, то "надо признать, что экспертный опрос не достиг окончательной цели" [51, с.11]. По моему мнению, это слишком категоричное заявление. Оно может повлечь исключение из процедур обработки экспертных данных этапа кластер-анализа, а это может привести к ошибкам в содержательных областях. На практике мнения экспертов зачастую разделяются (например, мнения научных работников и производственников). Мы полагаем, что при применении экспертных технологий необходим этап классификации мнений экспертов (отметим, что в [52] в модели люсианов порождения экспертных оценок удалось из вероятностно-статистических соображений указать ограничение сверху на диаметр кластера, т.е. обосновать выбор итогового разбиения из дендрограммы).

5. Заключение
Один из разделов статьи Н. Бурбаки "Архитектура математики", основополагающей для многотомной серии "Элементы математики", называется так: "Стандартизация математических орудий" [53, с.253]. Наша задача - стандартизовать такое мощное орудие, как методы классификации. В настоящей статье раскрыт ряд положений заметки [54].
Автор искренне благодарен Д.С. Шмерлингу за конструктивное обсуждение.

Литература
1. Орлов А. И. Прикладная статистика. - М.: Экзамен, 2006. - 671 с.
2. Орлов А. И. Характеризация средних величин шкалами измерения // Научный журнал КубГАУ. 2017. №134. С. 877 – 907.
3. Енюков И. С. Методы оцифровки неколичественных признаков // Алгоритмическое и программное обеспечение прикладного статистического анализа. - М.: Наука, 1980. - С. 309-316.
4. Александров В. В., Горский Н. Д. Алгоритмы и программы структурного метода обработки данных. - Л.: Наука, 1983. - 208 с.
5. Саати Т. Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. — М.: Радио и связь, 1989. — 316 с.
6. Гаек Я., Шидак 3. Теория ранговых критериев / Пер. с англ. - М.: Наука, 1971. – 376 с.
7. Холлендер М., Вульф Д. Непараметрические методы статистики. – М.: Финансы и статистика, 1983. - 518 с.
8. Алимов Ю.И. Альтернатива методу математической статистики. - М.: знание, 1980. - 64 с.
9. Малиновский Л. Г. Анализ статистических связей: модельно-конструктивный подход / Отв. ред. Н. А. Кузнецов, Л. И. Титомир ; Рос. акад. наук, Ин-т проблем передачи информации. - Москва : Наука, 2002. - 687 с.
10. Орлов А. И. О методах проверки однородности двух независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2020. Т.86. №3. С. ХХ-ХХ.
11. Большев Л. Н., Смирнов Н. В. Таблицы математической статистики. – М.: Наука, 1983. - 416 с.
12. Орлов А. И. Структура непараметрической статистики (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2015. Т.81. №7. С. 62-72.
13. Загоруйко Н. Г., Орлов А. И. Некоторые нерешенные математические задачи прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 53-63.
14. Орлов А. И., Миронова Н. Г., Фомин В. Н., Черномордик О .М. Методика. Проверка однородности двух выборок параметров продукции при оценке ее технического уровня и качества. - М.: ВНИИСтандартизации, 1987. - 116 с.
15. Орлов А. И. Реальные и номинальные уровни значимости при проверке статистических гипотез // Научный журнал КубГАУ. 2015. № 114. С. 42–54.
16. Орлов А. И. Состоятельные критерии проверки абсолютной однородности независимых выборок // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2012. Т.78. №11. С.66-70.
17. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. — М.: Наука, 1979. — 296 с.
18. Орлов А. И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических методов и моделей для модернизации управления предприятиями. — Saarbrücken (Germany), LAP (Lambert Academic Publishing), 2011. — 436 с.
19. Орлов А. И. Некоторые вероятностные вопросы теории классификации // Прикладная статистика. - М.: Наука, 1983. - С. 166-179.
20. Тихонов А. Н., Арсенин В. Я. Методы решения некорректных задач. - М.: Наука,1986. – 288 с.
21. Куперштох В. Л., Миркин Б. Г., Трофимов В. А. Сумма внутренних связей как показатель качества классификации // Автоматика и телемеханика. 1976. №3. С. 91-98.
22. Орлов А. И. Метод статистических испытаний в прикладной статистике // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №5. С. 67-79.
23. Блехман И. И., Мышкис А. Д., Пановко Я. Г. Механика и прикладная математика: логика и особенности приложений математики / 2-ое изд., испр. и доп. - М: Наука, 1990. - 360 с.
24. Орлов А. И. Статистические пакеты – инструменты исследователя // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2008. Т.74. № 5. С. 76–78.
25. Орлов А. И. Сертификация и статистические методы (обобщающая статья) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 1997. Т.63. № 3. С. 55-62.
26. Орлов А. И. Прогностическая сила – наилучший показатель качества алгоритма диагностики // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 99. С. 33-49.
27. Тутубалин В. Н. Теория вероятностей в естествознании. - М.: Знание, 1972. - 64 с.
28. Орлов А. И. Эконометрика. Изд. 4-е, доп. и перераб. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. — 572 с.
29. Чесноков С. В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. Изд. 2, испр. и доп. - М.: URSS. 2009. - 168 с.
30. Лбов Г. С. Методы обработки разнотипных экспериментальных данных. - Новосибирск: Наука, 1981. - 160 с.
31. Хайтун С. Д. Наукометрия: Состояние и перспективы. - М.: Наука, 1983. - 344 с.
32. Орлов А. И. Непараметрические критерии согласия Колмогорова, Смирнова, омега-квадрат и ошибки при их применении // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 97. С. 32-45.
33. Джини К. Логика в статистике. - М.: Статистика, 1973. — 128 с.
34. Вентцель Е. С. Методологические особенности прикладной математики на современном этапе // Математики о математике. - М.: Знание, 1982. - С.37-55.
35. Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. - М.: Статистика, 1980. — 319 с.
36. Орлов А. И. Предельная теория решений экстремальных статистических задач // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 133. С. 579–600.
37. Орлов А. И. Оценка размерности модели в регрессии // Алгоритмическое и программное обеспечение прикладного статистического анализа. - М.: Наука, 1980. - С. 92-99.
38. Рабухин А. Е., Сильвестров В. П., Орлов А. И. и др. Результаты лечения больных острой пневмонией // Актуальные вопросы клинической и экспериментальной медицины. - М.: 4 ГУ МЗ СССР, 1978. - С. 132-138.
39. Орлов А. И., Миронова Н. Г., Фомин В. Н., Черчинцев А. Н. Рекомендации. Прикладная статистика. Методы обработки данных. Основные требования и характеристики. - М.: ВНИИСтандартизации, 1987. - 62 с.
40. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. - М.: Политиздат, 1976. - 256 с.
41. Сачков Ю. В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). - М.: Научный мир, 1999. - 144 с.
42. Сачков Ю. В. Введение в вероятностный мир. - М.: Наука, 1971. — 208 с.
43. Тутубалин В. Н. Границы применимости (вероятностно-статистические методы и их возможности). - М.: Знание, 1977. - 64 с.
44. Орлов А. И. О развитии прикладной статистики // Современные проблемы кибернетики (прикладная статистика). - М.: Знание, 1981. - С. 3-14.
45. Орлов А. И. Математика нечеткости // Наука и жизнь. 1982. № 7. С. 60-67.
46. Колмогоров А. Н. Основные понятия теории вероятностей. Изд. 2-е. - М.: Наука, 1974. - 120 с.
47. Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений. - М.: Статистика, 1968. - 293 с.
48. Кендалл М. Дж., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. - М.: Наука, 1976. — 736 с.
49. Адлер Ю. П. Управление качеством: статистический подход. - М.: Знание, 1979. - 51 с.
50. Орлов А. И., Гусейнов Г. А. Математические методы в изучении способных к математике школьников // Исследования по вероятностно-статистическому моделированию реальных систем. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1977. - С. 80-93.
51. Тюрин Ю. Н. О математических задачах в экспертных оценках // Экспертные оценки. Вопросы кибернетики, вып.58. - М.: Научный совет АН СССР по комплексной проблеме "Кибернетика", 1979. - С. 7-16.
52. Орлов А. И. Теория люсианов // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 275–304.
53. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. - М.: ИЛ, 1963. - 292 с.
54. Орлов А. И. Роль методологии в математических методах исследования // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. Т.85. №7. С. 5-6.


Публикация:
Орлов А.И. Основные требования к методам анализа данных (на примере задач классификации) / А.И. Орлов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2020. – №05(159). С. 239 – 267. – IDA [article ID]: 1592005017. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2020/05/pdf/17.pdf, 1,812 у.п.л.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вт авг 25, 2020 10:27 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1022 от 24 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Выдающемуся ученому Жоресу Ивановичу Алфёрову посвящена статья "Человек-эпоха".
Жаль, Ленин не дожил: Запад отказывается от капитализма, пишет Евгений Арсюхин, обсуждая исследования Тома Пикетти.
Сталин о госкапитализме - Сталин все раскладывает по полочкам.



Человек-эпоха

Выдающийся академик, нобелевский лауреат по физике, талантливый ученый, педагог и общественный деятель, коммунист, человек-эпоха: даже такими высокими статусами и регалиями сложно в полной мере описать всю многогранность личности Жореса Ивановича Алфёрова, передать необъятность его таланта, уникальность мышления и гениальный склад ума.
К сожалению, до своего юбилея Ж.И. Алфёров не дожил всего год: 15 марта 2020 г. ему исполнилось бы 90 лет. Но имя Жореса Ивановича, вне всяких сомнений, золотыми буквами вписано в мировую историю, а его жизнь отражает становление, развитие и расцвет советской науки, пронизана непримиримой борьбой за справедливость и социализм, является примером стойкости, мужества и чести.
Знаменательную юбилейную дату этого выдающегося ученого и гражданина готовятся широко встретить по всему миру, но главные мероприятия, конечно, состоятся в Ленинграде – городе, в котором большую часть жизни работал и творил великий академик. Люди, хорошо знающие Алфёрова, охотно подтвердят, что лучшим подарком к своему юбилею Жорес Иванович счел бы не хвалебные речи, награды или премии, а новые открытия в науке и технике, упорную работу по продолжению его исследований, созидательную деятельность научного сообщества на благо человечества. Важнейшим шагом для реализации обозначенных задач станет проведение международного научного форума «Физика микро- и наносистем», так называемых Алфёровских чтений, где ученые со всего мира обменяются опытом и наработками в области физики, нанофотоники и наноэлектроники, естественных наук о жизни. До последнего времени планировалось, что форум будет проходить 15–18 марта и станет ключевым мероприятием в программе, посвященной юбилею Жореса Ивановича, однако бушующий коронавирус внес свои коррективы: чтобы форум не потерял своей значимости и ввиду отсутствия ученых из других государств, было решено перенести его на осень 2020 года.
Однако как бы ни корректировались сроки, у организаторов и участников Алфёровских чтений нет никаких сомнений, что это мероприятие состоится. А оно действительно обещает быть весьма значимым! Форум пройдет в ведущих образовательных и научных центрах Северной столицы: ФТИ им. А.Ф. Иоффе, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алфёрова, СПбПУ, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», СПбНЦ РАН станут главными площадками мероприятий, ведь именно с этими организациями Санкт-Петербурга тесно связана жизнь и деятельность Ж.И. Алфёрова.
Если обратиться к страницам биографии ученого, то можно с восхищением проследить, как, окончив в 1952 году факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института им. В.И. Ульянова (Ленина), Ж.И. Алфёров полвека, в том числе 15 лет директором, работал в Физико-техническом институте имени А.Ф. Иоффе. Именно здесь он состоялся как ученый с мировым именем: в 1961 году Ж.И. Алфёров защитил кандидатскую, а в 1970 году – докторскую диссертацию. За годы своей работы в институте Алфёров стал автором свыше пятисот научных работ, крупных монографий и пятидесяти изобретений. Его разработки послужили делу революционных изменений в науке и легли в основу новейшей микроэлектроники, без которой уже невозможно представить современный мир.
Сегодня со всей уверенностью можно сказать, что, осуществляя плодотворную научно-исследовательскую деятельность, Ж.И. Алфёров выдвинулся в число ведущих организаторов отечественной науки. С 1971 года он – заведующий базовой кафедрой оптоэлектроники в стенах своей альма-матер, а с 1987 года – директор Ленинградского электротехнического института.
В 1972 году Жорес Иванович был избран членом-корреспондентом, в 1979 году – действительным членом Академии наук СССР, а в 1990 году стал ее вице-президентом. Вместе с другими учеными он принял на себя удар постперестроечных реформ, защищал от разрушения систему выдающихся исследовательских центров и научных школ нашей страны. В 2002 году усилиями Ж.И. Алфёрова в Санкт-Петербурге начал создаваться уникальный научно-образовательный комплекс – академический университет, где соединились школа, вуз, наука и экспериментальное производство.
Одним словом, учреждения для проведения знаменательного научного мероприятия выбраны далеко не случайно, как, впрочем, и предложенные темы чтений. Надо отметить, что сам форум будет состоять из пленарного заседания и семи научных сессий, в каждой из которых планируется рассмотреть важнейшие современные проблемы физики, технологии, физиологии и медицины в их связи с историей и личностью человека, посвятившего свою жизнь их развитию и продвижению на различных этапах. Полупроводниковая гетероструктурная оптоэлектроника и нанофотоника, лазерная физика, оптические телекоммуникации, электроника, мощная силовая СВЧ-техника, полупроводниковое материаловедение и эпитаксиальные технологии, солнечная энергетика – вот основные направления Ж.И. Алфёрова, которые будут отражены в докладах участников.
Вместе с тем не будет обойдено вниманием и последнее увлечение Алферова, неразрывно связанное с использованием новых физических методов, – бионанотехнология, высокотехнологичное здравоохранение, создание новых генетических технологий, инновационных лекарственных препаратов, в том числе иммунобиологических, биомедицинских клеточных продуктов, новых систем доставки лекарственных средств в организм человека.
Нельзя не сказать и о выдающемся составе заявленных участников Алфёровских чтений, который будет включать трех нобелевских лауреатов за исследования в области физики и химии: на пленарном заседании форума с докладами выступят Хироси Амано, Клаус Олаф фон Клитцинг и Роджер Дэвид Корнберг. Их имена известны на весь мир благодаря созданию светоизлучающих диодов, открытию квантового эффекта Холла, а также исследованию механизма копирования клетками генетической информации.
Помимо Алфёровских чтений, время проведения которых по объективным причинам пришлось скорректировать, в Ленинграде в изначально назначенный срок состоится целый ряд памятных мероприятий в честь юбилея Жореса Ивановича. На 15 марта запланировано открытие мемориальной доски Ж.И. Алфёрова на ул. Мичуринской, д.1А, и экспозиции в СПбАУ РАН им. Ж.И. Алфёрова. А на следующий день в Государственной академической капелле Санкт-Петербурга торжественным вечером в честь 90-летия со дня рождения выдающегося ученого откроется XVIII фестиваль «Почетные граждане Санкт-Петербурга». В программе вечера прозвучат бессмертные произведения Георгия Свиридова и Никиты Богословского, Василия Соловьева-Седого и Матвея Блантера, Александры Пахмутовой и Николая Дунаевского в исполнении Хора и оркестра капеллы под управлением народного артиста СССР, почетного гражданина Санкт-Петербурга Владислава Чернушенко. Гостями вечера станут родные и близкие юбиляра, его друзья и коллеги, представителя Центрального комитета КПРФ.
Предстоящий юбилей Жореса Ивановича – это, с одной стороны, прекрасная возможность его последователей, представителей мирового научного сообщества, широкой общественности выразить благодарность, отдать дань уважения великому человеку и гражданину, и с другой – новый этап в проложенной Ж.И. Алфёровым борьбе за развитие образования и науки, права трудового народа, справедливость и социальное равенство. Жорес Иванович при жизни любил повторять: «Нужно бороться. И за возрождение науки в стране, и за развитие экономики на основе созданных нашей наукой технологий». У Сани Григорьева был такой принцип: «Бороться и искать, найти и не сдаваться» – девиз одного из героев каверинской книги «Два капитана», которую с детства любил Алфёров. Жорес Иванович на протяжении всей жизни не только сам хорошо понимал, за что борется и ни на секунду не изменил своему главному принципу, но и сумел вдохновить нас, своих потомков, на справедливую борьбу.

Егор Михайлов
г. Санкт-Петербург

От первого лица на наших страницах
«Советская Россия», с моей точки зрения, – лучшая газета страны – честная и независимая, воспитывает читателей настоящими патриотами нашей Родины. Вы, в отличие от многих, с полным правом на первой странице несете знак ордена Трудового Красного Знамени. От всей души желаю нашей газете успехов и процветания, а России – чтобы она стала снова Советской. Да здравствует Советская Россия!»
Это строки поздравления к юбилею нашей газеты Жореса Ивановича Алфёрова. Как он всегда подчеркивал – постоянного подписчика и читателя «Советской России». А главное – нашего великого друга, с уходом которого газета осиротела. Жорес Иванович неоднократно бывал в редакции, звонил, давал советы, помогал газете, когда в этом возникала необходимость. На страницах «Советской России» опубликованы многие работы Алфёрова – от программы по совершенствованию РАН до воспоминаний о старшем брате и его фронтовых писем.
Сегодняшний выпуск газеты мы посвящаем уроку памяти от Жореса Ивановича Алфёрова, чтобы его строки и размышления о самом важном, в течение многих лет появлявшиеся в нашей газете, всегда оставались достоянием наших читателей и истории.

Жорес Алфёров
Социализм вернется,
но за это надо активно бороться

«В нашей семье Октябрьская революция была нашей всегда»
– Мой отец вступил в РСДРП(б) в сентябре 1917 года и, будучи членом полкового и дивизионного солдатских комитетов, был послан с фронта в Петроград и 26 октября слушал В.И. Ленина и нам об этом рассказывал. В годы Гражданской войны, начав рядовым, закончил командиром кавалерийского полка Красной Армии. Сразу по окончании Гражданской войны он получил назначение в ВЧК-ГПУ особо уполномоченным на участке советско-польской границы.
В 1924 году отец ушел на советскую, а затем хозяйственную работу, по окончании Промышленной академии он работал директором заводов и руководителем треста лесной и целлюлозно-бумажной промышленности. В нашей семье Октябрьская революция была нашей всегда и для нас, сыновей Ивана и Анны Алфёровых: старшего, Маркса, родившегося 1 января 1924 года и 13 января принятого в члены профсоюза после красных крестин, и Жореса, названного в честь основателя Французской социалистической партии Жана Жореса.
Маркс окончил школу в 1941 году. Пошел добровольцем в Красную Армию и после окончания Свердловского пехотного училища воевал командиром взвода и роты в Сталинграде, на Курской дуге…

Письмо брата.
«Сегодня я уезжаю на фронт защищать завоевания соцреволюции от гитлеризма. Куда ни попаду, везде родные места. Сталинград. Запад, Ленинград, так что на родину еду… Да здравствует жизнь и победа во имя нее, во мне будьте уверены, я в борьбе с фашизмом буду стоек и мужественен, клянусь вам, не осрамлю нашу фамилию. Немцы набросились на нас, что ж, пусть держатся, мы докажем им свое право на жизнь, свободу и счастье… Сегодня знаменательный день в моей жизни: сегодня я принят в кандидаты Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Ну, папа, теперь я кандидат в ту партию, в которой ты состоишь уже 26-й год… Моя армия громит сейчас крупную немецкую группировку, да так, что от нее только дым идет. Папа, ты говоришь, завод работает «на большой», давай больше боеприпасов, не спускай темп, и наша Красная Армия, не спуская темпа, громит врага».
«Я буду драться, чтобы мой отец был свободным человеком, мать – свободным деятелем человечества, братишка – человеком будущего и человеком с большим будущим. Я буду бороться и за себя. За ваше и свое право на свободную жизнь», – такие слова-завещание старшего брата просто невозможно не исполнить.
В конце 80-х по моей просьбе ленинградский художник Шапиро написал портрет брата с фотографии… Теперь в моем кабинете, когда я работаю, пишу, как в эти минуты, просматриваю книги в шкафах, он глядит на меня серьезно и очень задумчиво. Мне кажется, что он хочет спросить:
– Как же это могло случиться, что после того, как мы разбили фашистов и отстояли впервые в мире созданное государство трудящихся, страну, целью которой была социальная справедливость, вы все это дали уничтожить?
– Как же это могло случиться, что цель Гитлера – уничтожение Советского Союза путем его расчленения оказалась выполненной?
Я посетил Белгород – местный Технологический университет присудил мне звание почетного профессора. И хотя я там раньше никогда не бывал, но с этим городом у меня есть глубокая личная связь. Там в ходе Курской битвы у села Мясоедово в 1943 году был тяжело ранен мой старший брат Маркс Иванович Алфёров. Ранение он получил очень тяжелое... Но Маркс, которому тогда было 19 лет, снова вернулся на фронт, в пехоту. А через полгода погиб под Корсунь-Шевченковским, когда наши войска освобождали Украину.
Так вот, мой старший брат Маркс в партию вступил в 1942 году в Сталинграде. А папа мой вступил в партию в сентябре 1917 года в Двинске. А я стал комсомольцем в 1943 году, тринадцати лет от роду, хотя разрешалось принимать только с четырнадцати. При приеме мне задали единственный вопрос, меня спросили: «Мы будем формировать уральский комсомольский ударный лыжный батальон – ты пойдешь?» На что я ответил: «Да, конечно». Поэтому, говоря о моем отношении к Коммунистической партии, должен сказать, что у меня имеются большие личные и семейные традиции. Я не могу изменить ни памяти отца, ни памяти брата. Я не могу изменить самому себе, тому тринадцатилетнему подростку, который вступал в комсомол, чтобы драться с фашизмом.
Десятилетним мальчиком я прочитал замечательную книгу Вениамина Каверина «Два капитана». И всю последующую жизнь я следую принципу ее главного героя Сани Григорьева: «Бороться и искать, найти и не сдаваться!» Очень важно при этом понимать, за что ты борешься.

«Какие достижения в жизни и науке считаю главными?»
– Какие свои достижения в жизни и науке считаю главными? В науке, думаю, полупроводниковые гетероструктуры, за что и все премии получены, что стало самым важным в академической карьере. Многое было сделано для развития современной электроники – и в нашей стране, и в мире. А в советское время мы очень многие вещи в этой сфере делали раньше американцев, причем не только научные разработки и приоритет были за нами, но и производство у нас начиналось раньше. И лазеры комнатные мы делали раньше, чем американцы, и солнечные батареи на гетероструктурах у нас уже были, и многое другое, а они только первые статьи писали. А второе важнейшее достижение – очевидно, этот научно-образовательный центр. Это очень хорошее дело, очень важное. Хотя тоже, конечно, всё совсем непросто: и добывать деньги непросто… Эти два дома… На первый деньги выделил Черномырдин. А второй – это чисто на нобелевские деньги…
Если в начале наших исследований гетероструктур мне не раз приходилось убеждать моих молодых коллег, что мы далеко не единственные в мире, кто считает, что полупроводниковые физика и электроника будут развиваться на основе гетеро, а не гомо-структур, то с 1968 года реально началось очень жесткое соревнование, прежде всего с тремя лабораториями крупнейших американских фирм: Bell Telephone, IBM и RCA.
В 1971 году за работы по ДГС-лазерам Алфёрову присуждена золотая медаль Франклиновского института США. В 1972-м – Ленинская премия – за фундаментальные исследования гетеропереходов в полупроводниках и создание новых приборов на их основе. Спустя 12 лет – Государственная премия СССР – за разработку изопериодических гетероструктур на основе четверных твердых растворов полупроводниковых соединений A3B5. И, наконец, 2000 год – Нобелевская премия.

«Почему пришел во фракцию КПРФ?»
– Взгляды мои известны, я их не скрываю. Да, я знаю, что после присуждения Нобелевской премии я приобрел известность не только в научных кругах. Порой меня самого удивляет, как много людей в самых разных уголках земли, оказывается, знают меня. Недавно в США сажусь в заказанную для меня машину, и водитель сразу, как к старому знакомому, обращается ко мне: «Жорес Иванович». Оказалось – он русский, и они там, в Америке, смотрят наше телевидение, читают нашу прессу и знают меня.
И вот, если на секунду предположить невозможное, если бы я вдруг принял предложение и оказался бы в другой фракции, что бы подумали обо мне эти люди? Они бы подумали: «И этого купили!» А меня не купишь.
В советское время по определению наука была нужна. Мы с самого начала ставили перед собой задачу создания мощной индустриальной державы. Весь успех Иоффе и советской школы физики в том, что он очень рано понял: физика есть основа новых технологий. То, что была создана школа ядерной физики в Физтехе во главе с Курчатовым, обеспечило наш успех после войны.
После войны, когда приняли решение о работах по атомному проекту, было также принято постановление правительства о развитии науки и высшего образования. Да, ядерной физике и разработке ядерного оружия уделялось особое значение, но приоритетом была вся наука! Резко была повышена зарплата ученым. Кандидат наук, становясь на второй день после защиты старшим научным сотрудником, получал зарплату, как директор большого завода.
И, несмотря на некоторые идиотские вещи с биологией, кибернетикой, порой ненужной идеологизацией науки, по большому счету наука и ученые были нужны стране. Не удивительно, что электроника, машиностроение, приборостроение так развивались. То есть у ребят, студентов, и понимание имелось, что они занимаются важным и нужным делом, да и зарплата хорошая. А система отраслевых промышленных министерств – вообще гениальное изобретение Советской власти.
Ну и, конечно, была единая страна, была общая научно-техническая политика. Разделить страну на 15 частей – это удар по всему, в том числе и по научно-техническому, потенциалу. И прежде всего – по высокоразвитым отраслям промышленности. Если представить, что США сегодня разделили бы на 15 независимых государств, не всегда дружелюбно друг к другу настроенных, возник бы такой хаос и развал, против которого депрессия 1929 года показалась раем. А мы это сделали у себя сами! Ради чего? Чтобы Ельцин попал в Кремль?

«Советская власть – это гениальное изобретение рабочих Иванова»
– КПСС была не столько политической партией, сколько структурой управления. Можно по-разному относиться к этому времени, но наличие партийной структуры, пронизывающей все общество, позволяло осуществлять не столько контроль над умами, сколько контроль за эффективностью организации работы во всей стране. И были основания называть КПСС партией нового типа, потому что была продемонстрирована необычайная эффективность этой работы.
Сравните два эпизода. В голодном 1921 году Иоффе и еще несколько ученых выехали за границу для закупки научного оборудования. Денег у страны тогда, понятно, не было, и они обратились к Ленину и Луначарскому. На это последовало распоряжение – выделить средства из золотого фонда страны. И это когда в стране царили голод и разруха. В результате наш Физтех получил более сорока ящиков самых первоклассных приборов, и по своему оснащению наш институт встал в один ряд с ведущими мировыми научными центрами.
А сейчас? А сейчас правительство пытается ввести налог на имущество Академии наук – нашли, видимо, самых богатых. А проправительственная фракция «Единая Россия» за этот налог голосует.
В советской системе, по крайней мере, был один очень простой способ, при помощи которого можно было воздействовать на партийные органы. Когда, с моей точки зрения, замышлялась полная ахинея, я говорил: «Товарищи! А ведь Владимир Ильич Ленин учил нас другому». После чего вопрос решался в нужном направлении.
А сегодня и этого способа нет. Сегодня просто нет авторитетов, к мудрости которых можно было бы апеллировать. Ну не Кудрина же или Грефа мне цитировать…
Советская власть – это отнюдь не выдумка бюрократов, а гениальное изобретение рабочих Иванова. Это на самом деле была новая демократическая структура. И если мы ее опохабили, а потом взяли и выбросили, то это вовсе не означает, что Советская власть не была замечательным достижением человечества. Я думаю, что Советская власть не ушла навсегда, она вернется, но, конечно, не скоро…
СССР был третьей электронной державой мира – после США и Японии. Есть такой прибор – степпер, это фотолитографическая система для больших интегральных схем. В советские времена степперы делали только 3 страны в мире: СССР, США и Япония. У нас основой его производства была компания «Планар» в Минске – с компонентами, которые выпускались и в других республиках. Однажды министр электронной промышленности СССР Колесников сказал мне: «Жорес, я сегодня проснулся в холодном поту. Мне приснилось, что «Планара» нет!» Но если «Планара» нет, то нет и электронной промышленности страны. А приборы он выпускал на уровне международных стандартов, только раз в 5 дешевле.
Ну так это случилось! «Планар» есть, но совсем в другом масштабе. И работает он сейчас на Китай, поэтому и сохранился. Электронная промышленность СССР была во всех республиках. Сегодня она осталась в Белоруссии: по объему даже больше, чем это было в советское время. По технологическому уровню, естественно, в лучшем случае – конец 90-х годов.

«Разговоры ныне про модернизацию – это только слова»
– В значительной степени все разговоры ныне про модернизацию – это только слова. Первое, на что обращаешь внимание: кто представляет науку в комиссии по модернизации России? Михаил Ковальчук и Андрей Фурсенко. Всё! Будем считать их учеными. Но их только двое: при этом один уже давно администратор, другой представляет единственное, не очень широкое, направление.
Давайте сравним. В 1945 году постановлением ГКО был образован спецкомитет для решения вполне определенной проблемы создания ядерного оружия. В спецкомитет, подчеркиваю, не в научно-технический совет, который был тогда же создан, а в спецкомитет, председатель которого Берия, заместитель председателя – Ванников, то есть члены руководства государства, вошли Курчатов и Капица.
Иными словами, для того, чтобы решать такие масштабные задачи, необходимы ученые. Другой вопрос – кого привлечь. Вы можете не брать, скажем, Алфёрова, поскольку он носит красный значок. Вы можете взять другого, такие еще остались. Но при этом нужно брать ученого достаточно широкого профиля, понимающего по существу, куда и как нужно идти.
«Роснано» видит свою главную задачу в коммерциализации. У нас подписано соглашение о сотрудничестве между корпорацией и комиссией РАН. Но это бумага, и более ничего. Я не раз обращался к Чубайсу, говорил, что мы можем четко определить, какие направления фундаментальных исследований в ближайшее время позволяют дать серьезный промышленный эффект. Не обязательно финансировать всё. Но и этого не делается! «Роснано» приняло целый ряд проектов, которые основаны на предыдущих разработках Академии наук, в том числе на разработках моих учеников. Однако это реализация исследований многолетней давности, которые мы сохраняли и развивали, и поэтому они еще прилично выглядят. А что будет потом? Чтобы это «потом» вообще было, нужно поддерживать нынешние исследования, создающие дальнейшую базу.
Мой отец рассказывал мне, что В.И. Ленин однажды сделал такое заключение: «Если и суждено погибнуть советской власти, то она погибнет не от врагов внутренних, не от врагов внешних, а от рожденной ею собственной партийной бюрократии»…
Как могло произойти, что в 1991 году в Коммунистической партии, которая насчитывала 20 миллионов человек, не нашлось ни одной активной группы, которая бы открыто выступила за спасение Советской власти, социализма и Советского Союза? И как могло случиться, что организаторами ликвидации Советского Союза и отказа от социалистической системы стали наши партийные руководители, члены Политбюро, такие как М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе, руководители ряда республик, некоторые секретари обкомов партии? И невольно возникает такая мысль: этот класс чиновников был уже в определенном смысле слова классом эксплуататоров.
После того, как класс эксплуататоров получает власть, у него появляется желание присовокупить к своей власти и собственность. Я не говорю сейчас про все партийное руководство, про партбюрократию во всей стране, но, безусловно, небольшая доля партийной бюрократии страны решила так. При этом, как это всегда бывает, она нашла поддержку у определенных групп диссидентствующей интеллигенции.

«Интеллектуальная рента – самая высокая рента в мире»
– Недавно один старый друг сделал мне подарок – принес видеокассету с моим выступлением на II Съезде народных депутатов СССР. Ведь в те годы я вместе с Сахаровым, Сагдеевым, Осипяном и другими был избран народным депутатом от Академии наук. И тогда, на II Съезде народных депутатов, я говорил о проблемах, стоящих перед отечественной наукой и образованием.
И вот сегодня, заново просматривая эти кадры, я прихожу к горькому выводу – к сожалению, практически ни одна из проблем, поднятых 14 лет тому назад, до сих пор не решена. Сегодня все находится не просто в том же, а в гораздо худшем состоянии.
И это очень трагично, потому что наука – это будущее страны. Я неоднократно подчеркивал: все, чем живет современная цивилизация, дала обществу наука. Наука действительно стала производительной силой в обществе. Интеллектуальная рента – это самая высокая рента в мире.
И, по моему мнению, в разумном государстве к науке отношение должно быть такое же, как в хорошей семье к детям. Когда мы растим детей, мы тратим на них большие деньги и при этом не думаем, что вот сегодня они нам всё вернут с лихвой. Но дети вырастают и становятся опорой и источником материального благополучия семьи, если, конечно, их правильно вырастили и воспитали. И наука – это как раз тот ребенок, который приносит огромную прибыль, но при этом требует к себе заботливого отношения. В нее надо вкладывать деньги и не ждать сиюминутной отдачи.

«Сырьевая экономика формирует и сырьевую психологию»
– Сегодня я, к моему великому сожалению, от многих крупных политиков, в том числе и министров, слышу такие слова: «Мы в области электроники отстали навсегда. И зачем нам ее развивать, если все можно купить на Западе?» Обратите внимание, что сырьевая экономика формирует и сырьевую психологию у чиновников.
А если мы и дальше будем исповедовать сырьевой принцип – на свою нефть выменяем всё, что захотим, то уже через несколько лет все разговоры о создании у нас оружия четвертого и пятого поколений останутся пустой болтовней. Наши самолеты окажутся слепыми и глухими, их будут видеть все, а они – ничего.
Трагедия в том, что чиновнику с таким сырьевым взглядом на вещи не понять, что грандиозные социальные изменения в мире во второй половине ХХ века произошли благодаря развитию полупроводниковой электроники вообще и микроэлектроники в частности. Под знаком этих открытий будет проходить и вся первая половина ХХI века.
Хотел бы вот что сказать: в годы Великой Отечественной войны героизм советских людей был массовым. Героев были миллионы. Советские люди гордились тем, что мы – страна героев. В годы чубайсовско-ельцинских реформ героизм ушел в прошлое. Массово стали воровать, причем 2–3% – по очень крупному, а 80–90% – кто что мог. В 90-е годы мы в институтах охраняли с собаками трансформаторы, их разбирали на металлолом – медь, алюминий. Не обошло это явление и РАН. Хотя воровство в РАН несравнимо с масштабами воровства и коррупции в других местах.
И все же в то неимоверно трудное время мы сохранили Академию, научные институты – базу для новой индустриализации. Притом что в 90-е нам не на что было жить. Тогда я был директором крупнейшего физического института, моя зарплата составляла около 50 долларов. Чтобы прокормить семью, я продал видеомагнитофон, другую технику. Часто ездил за границу. Международная научная общественность, в отличие от властей предержащих в РФ, ценила российскую науку и выделяла нам гранты, помогая выжить. В то время ваш покорный слуга ни разу не заплатил ни копейки из бюджета РАН за все эти поездки. Все оплачивала принимающая сторона. Да и сейчас то же самое.
А в 1996 году я внес поправку в закон, разрешающую нам получать арендную плату. КПРФ меня поддержала, поправка прошла. Аренда помогла сохраниться научным институтам. Сейчас их хотят «освободить» от собственности.
Сегодня наша наука и образование переживают кошмарные времена. Академия наук практически лишена всех своих институтов. Это равносильно ее уничтожению. Появилось ФАНО – Федеральное агентство научных организаций. Всем известно, что это за организация. Но… научные сотрудники, несмотря ни на что, продолжают заниматься наукой.
С самого начала я считал реформу РАН совершенно безобразной и по форме, и по существу. По форме – потому, что она была проведена сверху без консультаций и обсуждений с научными работниками и членами РАН. Когда говорят, в том числе и многие официальные лица, что ФАНО освобождает ученых от забот об имуществе, чтобы они больше могли заниматься наукой, то это полная чушь на самом деле.

«Если развалят РАН – не будет у России будущего»
– «Советская Россия» опубликовала мою программу «Роль РАН в современной России». В ней сформулировано, что Академии нужны такие законы, которые позволили бы нашим ученым заниматься развитием научных исследований и научно-технической политикой страны. Сегодня основная проблема российской науки – невостребованность экономикой и обществом, что тормозит развитие научных исследований. Только создание новых технологий выведет наши науку и экономику на мировой уровень.
Чубайсовской приватизацией был разрушен высокоиндустриальный сектор нашей экономики, разрушена отраслевая наука. РАН – единственная сохранившаяся научная организация, в которой ведутся фундаментальные и прикладные исследования. Нужно четко понимать интересы страны. Они заключаются в новых технологиях. Решение этой задачи требует не того закона, который был вброшен в Госдуму без взаимодействия с учеными, без консультаций с нами. Это оскорбление всего научного сообщества России. 27 июня, когда был вброшен этот законопроект, стал самым черным днем в моей жизни. В тот день я впервые почувствовал, что, наверное, не нужен своей стране при таком законе. Это же разрушение нашей науки! А я всю жизнь занимаюсь наукой.
Поэтому я написал открытое письмо президенту В.В. Путину, где изложил свою позицию. Письмо опубликовано в «Советской России» (№82 за 27 июля 2013 г. – Ред.).
Ответа от президента до сих пор нет. Но меня поддержали зарубежные ученые, нобелевские лауреаты, они тоже написали письмо в адрес В. Путина. Это американцы Шелдон Ли Глэшоу, Дэвид Гросс, Роджер Корнберг, Ричард Робертс, Алан Хигер, француз Жан-Мари Лен, израильтянин Аарон Цехановер. Я их всех знаю лично. Они обеспокоены задуманным реформированием РАН и призывают В.В. Путина «не делать этого… спасти российскую науку, не подвергать ее риску уничтожения».
Если развалят РАН, не будет у России будущего. Оно заключается в индустриализации. Почему я борюсь за высокотехнологичную экономику? Потому что в высокотехнологичном обществе иные интересы. Стране, в которой основу экономики составляют высокотехнологичные отрасли, требуется совершенно другой кадровый потенциал, качественно другое общество, чем сейчас. Оно должно интересоваться не тем, как купить-продать и развлечься, оно должно стремиться хорошо работать и достойно зарабатывать. Если мы этого добьемся, то получим высокоинтеллектуальную страну.

«Одна из задач – перестать поносить советский период истории»
– Сегодня одна из задач современных средств массовой информации и многих там деятелей – перестать поносить советскую власть и советский период нашей истории. Иногда на это поддаются и очень серьезные люди. Как известно, научной основой советского развития был марксизм-ленинизм. И, между прочим, у Маркса сформулировано: наука есть производительная сила общества. И это было официальной формулой советской власти, из этого исходили в планах и расчетах. Когда я сегодня смотрю, как футболист за две недели, играя в среднем клубе, зарабатывает больше, чем составляет Нобелевская премия, то говорю себе: есть над чем задуматься…
Да, были в советское время свои проблемы, свои недостатки. Я думаю, Владимир Ильич Ленин, когда предлагал НЭП, прекрасно понимал, что движителем является соревнование. Да, коллективизацию сделали с перегибами, и индустриализацию, может быть, сделали не так. Но без коллективизации, без индустриализации не было бы страны. Нужно отдавать себе отчет. Сталин понял значение атомной бомбы довольно поздно. Только во время войны появился урановый проект. А по-настоящему Сталин взволновался после Хиросимы. Кстати, сегодня, когда столько говорят о терроризме, почему-то забывают сказать, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были государственным терроризмом США!
Мы должны понимать, что без развития науки нет у страны будущего.
– Мое обращение к молодежи: чрезвычайно важно хорошо учиться, много узнавать. То, что вы узнаете, когда вам 20, остается с вами на всю жизнь. А то, что вы узнаете, когда вам 70 или 80, вы помните сегодня, а потом забываете.
Мы долго были лидерами в образовании, в создании новых образовательных учреждений. Нам пора вернуться на лидирующие позиции.
Сегодня наступило необычайно черное время для всей нашей планеты. Сегодня на нашей планете – к сожалению, об этом можно говорить с очень большой долей достоверности – наступило время фашизма в самых разных формах. С моей точки зрения, это происходит потому, что нет такого могучего сдерживающего фактора, каким был Советский Союз. Я неоднократно рассказывал об этом эпизоде на своих лекциях. Когда ваш покорный слуга получал Нобелевскую премию по физике, лауреат Нобелевской премии по экономике – профессор из Чикаго Дж. Хекман отметил, что научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием СССР и США. И как он тогда сказал: «Очень жаль, что это соревнование закончилось». Соревнование Советского Союза и Соединенных Штатов Америки играло огромную и благотворную роль не только в развитии науки и новых технологий, оно было огромным сдерживающим фактором в системе очень мощной эксплуатации трудящихся.
Безусловно, Советский Союз был первым успешным в истории человечества экспериментом по созданию социально справедливого государства, семьдесят лет успешно отстаивавшего великие идеи социализма в условиях бешеной по активности враждебной деятельности стран капиталистического окружения. Альберт Эйнштейн всегда относился с большим интересом и сочувствием к грандиозному социальному эксперименту в СССР. В 1929 году в опубликованной заметке памяти В.И. Ленина он писал: «Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я не считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества». Отмечу, что замечание о методе связано прежде всего с тем, что Эйнштейн вряд ли представлял трудности строительства социализма в мелкобуржуазной крестьянской стране, какой была Россия. И в этой крестьянской стране в условиях враждебного окружения, при огромных потерях и разрушениях в военное время, при необходимости развивать армию, вооружение, в том числе атомное, мы обогнали все страны, кроме США, и опередили в производстве всех основных продуктов питания на душу населения все страны, в том числе и США.

«Насилие есть повивальная бабка истории»
– У К. Маркса есть замечательное выражение, что «насилие есть повивальная бабка истории». Этим выражением К. Маркс подчеркивает, что только политическая революция и насильственное свержение предыдущего правящего класса приводят к появлению нового социального строя. Так было во времена Великой французской революции, так было во время Великой Октябрьской социалистической революции.
Что произошло с нашей страной за последние десятилетия? Сам по себе развал СССР – это подрыв всей экономической системы страны, независимо от ее политической и социальной структуры.
Мы уничтожили высокотехнологичные отрасли промышленности, страна развивается за счет продажи естественных ресурсов, прежде всего нефти и газа. В каком-то отношении Россия стала страной-рантье, когда миллионы людей живут за счет того, что мы продаем наши естественные ресурсы, не внося никакого реального вклада в развитие, в том числе и этих отраслей промышленности. Уничтожением высокотехнологичных и многих других отраслей промышленности мы практически ликвидировали многомиллионный рабочий класс России. Рабочий класс был и всегда остается тем слоем населения, который готов идти на защиту своих интересов наиболее решительным образом. Но в нынешних условиях он несет огромные потери…
Развитие высокотехнологичной экономики требует развития образования при широком использовании современных достижений информационных технологий, основанных на кремниевых интегральных схемах и полупроводниковых гетероструктурах. Это означает, что мы должны быть лидерами и в материальной основе этих технологий, и в их применении. При этом нельзя забывать, что эти технологии, включая интернет, могут приносить (что уже происходит) и огромный вред по одурачиванию широких слоев населения.
Социализм вернется, но за это надо активно бороться.

«Оптимизм у меня связан прежде всего с верой в наш народ»
– С верой в то, что он все-таки все выдержит, не согнется и не сломается.
Я уже упоминал о своей недавней поездке в Белгород. В деревне, где воевал и был тяжело ранен мой брат, я встретился с местной учительницей Антониной Петровной Чмутовой, которая была еще совсем девочкой, когда вокруг полыхала Курская битва. Она показала мне поляну между холмами и сказала: «В сорок третьем году вся трава на этой поляне была красной от крови». Невозможно сломить тот народ, который помнит свой долг перед павшими. Вот, например, рядом с сельской школой под Белгородом Музей 94-й гвардейской дивизии, в которой воевал Маркс. И я хочу сказать: эти ребята из белгородской глубинки трогательно и нежно берегут память военных лет. У нас в городе тоже замечательная молодежь, но, признаюсь, в каком-то отношении эти сельские ребятишки из русской провинции мне ближе.
Есть и еще святое для меня место – села Комаровка и Хильки в Черкасской области, где в 1944 году погиб Маркс. Среди моих многочисленных дипломов есть один, очень для меня дорогой, – это диплом почетного гражданина сел Комаровка и Хильки (там один сельсовет). И с комаровской школой у меня тоже сложились очень прочные связи. Комаровские школьники на Украине получают, а теперь и ученики сельской школы под Белгородом будут получать стипендии из Фонда поддержки образования и науки, который я создал за счет своей Нобелевской премии.
Вот источник моей веры и надежды: я верю в этих ребятишек, которые приносят цветы на солдатские могилы, я верю в наш замечательный в своей основе народ.
* * *
Владимир Маяковский был любимым поэтом Ж.И. Алфёрова, его стихи он часто и очень артистично декламировал в кругу товарищей и даже на лекциях.

В каком сражаться стане
...Мы открывали
Маркса
каждый том,
как в доме
собственном
мы открываем ставни,
но и без чтения
мы разбирались в том,
в каком идти,
в каком сражаться стане.
Мы
диалектику
учили не по Гегелю.
Бряцанием боев
она врывалась в стих,
когда
под пулями
от нас буржуи бегали,
как мы
когда-то
бегали от них.
Пускай
за гениями
безутешною вдовой
плетется слава
в похоронном марше –
умри, мой стих,
умри, как рядовой,
как безымянные
на штурмах мерли наши!
Мне наплевать
на бронзы многопудье,
мне наплевать
на мраморную слизь.
Сочтемся славою –
ведь мы свои же люди, –
пускай нам
общим памятником будет
построенный
в боях
социализм.
(Из поэмы «Во весь голос»)

http://sovross.ru/articles/1962/48026



Жаль, Ленин не дожил: Запад отказывается от капитализма

Евгений Арсюхин

Великий экономист Тома Пикетти в своем новом бестселлере предлагает раздавать деньги даром.
В первом полугодии 2019 г. реальные доходы россиян опять сократились (на 1,3%), и так шестой год подряд, свидетельствуют данные Росстата. Несмотря на то, что власти постоянно производят маневры вокруг методики подсчета, чтобы цифры не страшными казались, доходы только падают, и люди знают это лучше Росстата. Но богачи в России что-то не сильно обеднели. В 2017 году концентрация капитала в руках богачей вроде бы снизилась, но потом индекс социального неравенства (индекс Джини) вновь попер вверх. Сегодня Россия – один из мировых лидеров по расслоению, 1% населения контролирует около 45% национального богатства (в Великобритании, например – 20%, во Франции – 23%). Средние зарплаты постоянно растут, но статистика оказывается лукавой опять же из-за сильнейшего расслоения уже среди «простых граждан». Больше ста тысяч рублей зарабатывает всего 7% россиян, а 50% зарабатывают менее 34 тыс. И только 13,5% хвастаются средненькой на самом деле зарплатой от 60 до ста тысяч рублей. Россия оказывается богатой страной с очень бедными людьми.
Неравенство не «зашито» ни в законах экономики, ни в природе человека, говорит Пикетти. В этом месте его слова звучат почти по-евангельски, все сотворены равными. Роботы и прочие технологии также не делают одних богаче, других беднее. Это – результат деятельности богатых, которые ломают мировой порядок под себя и постоянно лгут «населению».
Что же делать? Пришло время признать, что собственность – это не священная корова, и не есть нечто неприкосновенное. Ее можно (и нужно!) отнять, если ее слишком много. Отнять, конечно, не с помощью комиссарского нагана, а с помощью налогов. Человек может владеть максимум одним-двумя миллионами евро, говорит Пикетти. В принципе допустимо иметь несколько десятков миллионов, но недолго. Распоряжаться миллиардами надо запретить. Новая шкала налогов от Пикетти варьируется от 0,1% для бедняков – то есть бедняки не платят по сути ничего, до 90% для самых богатых, иными словами, миллиардеры отдают все. «Если у тебя несколько миллиардов, ты обречен делиться», говорит Пикетти.
Но это не все. Возглавлять предприятия должны не кровопийцы-менеджеры, а трудовые коллективы. Пикетти предлагает 50% мест в советах директоров бронировать за рядовыми работягами. При этом даже крупные акционеры будут лишены права решающего голоса. Предел контроля – 10% акций, большей долей владеть нельзя.
И самое главное. Денег в мире хоть лопатой греби, так? Но, если у тебя папа не Ротшильд, тебе даже не на что учиться, правда? Отсюда решение: отнять и поделить. Пикетти предлагает платить каждому французу 120 тысяч евро, когда тому исполняется 25 лет. Немного наминает старую советскую систему «страхования», при которой человек в 18 лет получал тысячу рублей (колоссальные по тем временам деньги). Все советское, похоже, возвращается (но пока не у нас). Система раздачи денег в экономике называется «вертолетной», деньги как бы раскидывают с вертолета. Обычное возражение классических экономистов: незаработанные средства разгоняют инфляцию. На что можно возразить: а миллионы, которые детки миллионеров выкидывают на «блекджек и шлюх», не разгоняют инфляцию?
Наверное, театр в самом деле начинается с вешалки, потому что новый мировой порядок Пикетти начинает строить с самой книги. Том в более чем тысячу страниц стоит в европейских книжных магазинах всего 25 евро. Система сопротивляется: мировые СМИ уже разобрали книгу на цитаты, но, чтобы их прочитать, надо заплатить.
А в России книгу вместе с самим Пикетти вообще предпочли не заметить. Мы в самом деле в несколько глупой ситуации. Все, о чем говорит Пикетти, у нас уже было, но – сами взяли и сломали. Возвели в культ экономистов неолиберальной школы. Принялись поклоняться Стокгольмской школе экономики, приглашали тамошних специалистов на всякие пафосные экономические форумы. И вот теперь сотрудники Стокгольмской школы призывают заняться каннибализмом и признают, что «сами бы попробовали» (правильно, начинать надо с себя). Цивилизованный мир (в отличие от Стокгольмской школы) идет туда, откуда мы когда-то сбежали, а нам-то что делать? Наверное, признать, что эксперимент с «диким капитализмом» был неудачным. Но признавать свои ошибки очень тяжело.

Другое мнение

Александр Бузгалин, профессор экономики, МГУ

Тома Пикетти опирается на серьезные исследования – и свои, и коллектива, которым он руководит. При этом он очень аккуратен в формулировках. Никаких коммунистических призывов в его работах нет. Он просто обращает внимание, что неравенство – это серьезная угроза, и с ним надо что-то делать. Хотя Пикетти не сказал ничего нового (о вреде неравенства писали и до него), его слова упали на подготовленную почву, потому что колоссальные проблемы современного капитализма очевидны всем, и все думают, как бы с этим справиться. Пикетти появился в нужном месте в нужное время, и попал в мейнстрим. Дальше включилась машина массовой культуры, которая сделала из него идола. Его книги отлично продаются, но я бы не сказал, что они во всем корректны, хотя это, конечно, качественные работы. Если вы хотите лучше понять, как выглядит современная экономическая наука, советую, кроме Пикетти, читать нобелевского лауреата Джозефа Стиглица, Дэвида Харви, а особенно Ноама Хомски.

https://www.kp.ru/daily/27029/4093644/


Сталин о госкапитализме

Эта тема постоянно всплывает, по-моему, очень многие не могут разобраться - где госкапитализм, где социализм. Мне вот попалось место, где Сталин все раскладывает по полочкам. Имхо, очень полезно. Я выделила несколько особенно важных мест для понимания.

И.В. Сталин, речь на XIV съезде ВКП(б).
Я хотел бы сказать два слова о госкапитализме и о госпромышленности, являющейся по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту путаницу, которые вокруг этого вопроса сложились в партии.
Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмём концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.
Возьмём другой тип предприятий — государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими?
Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идёт на дальнейшее развёртывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса в целом.
Могут сказать, что это всё-таки не полный социализм, если иметь в виду те пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть последовательно-социалистические по типу предприятия.
Здесь можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского. Почему? Потому, что наш государственный аппарат работает не на угнетение рабочего класса, как это имеет место со всеми без исключения буржуазными государствами, а на освобождение рабочего класса от гнёта буржуазии. Вот почему по типу своему наше государство есть пролетарское государство, хотя дряни в аппарате этого государства и пережитков старины можете найти сколько угодно. Никто, как Ленин, провозгласивший наш советский строй пролетарским типом государства, не ругал его так крепко за его бюрократические пережитки. Тем не менее он твердил всё время, что наше государство есть новый тип пролетарского государства. Надо отличать тип государства от того наследия и пережитков, которые еще сохранились в системе и аппарате государства. Точно так же следует обязательно отличать бюрократические пережитки в госпредприятиях от того типа построения промышленности, который у нас называется типом социалистическим. Нельзя говорить, что так как в хозяйственных органах или в трестах есть еще ошибки, бюрократизм и т. п., то наша государственная промышленность не есть социалистическая. Нельзя так говорить. Тогда и наше государство, по типу своему —пролетарское, не было бы пролетарским. Я могу назвать целый ряд аппаратов буржуазных, лучше и экономнее работающих, чем наш пролетарский государственный аппарат. Но это еще не значит, что наш государственный аппарат не есть пролетарский, что наш государственный аппарат не стоит по типу выше буржуазного. Почему? Потому, что этот буржуазный аппарат хотя и лучше работает, но работает он на капиталиста, а наш пролетарский государственный аппарат, если даже он вихляет иногда, то всё же работает на пролетариат, против буржуазии.
Эту принципиальную разницу нельзя забывать. То же самое нужно сказать о государственной промышленности. Нельзя на основании неувязок и пережитков бюрократизма, которые имеются в управляющих органах наших госпредприятий и которые еще будут существовать, нельзя на основании этих пережитков и этих недостатков забывать, что наши предприятия по существу своему являются предприятиями социалистическими. На предприятиях, например, Форда, работающих исправно, может быть, и меньше воровства, но все-таки они работают на Форда, на капиталиста, а ваши предприятия, где иногда бывает воровство и где не всегда складно идут дела, всё же работают на пролетариат.

Пишет blau_kraehe (blau_kraehe)
2020-04-24 20:04:00

https://blau-kraehe.livejournal.com/722 ... iendViewed


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс авг 30, 2020 10:20 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1023 от 31 августа 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем серию статей проф. В.Ю. Катасонова, посвященных основным чертам индустриализации в СССР.



Главное экономическое чудо ХХ века – индустриализация в СССР

Валентин Катасонов

Обозначенные в майском президентском указе 2018 года («О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года») задачи сводятся к тому, чтобы обеспечить экономический рывок и преодолеть возникшее отставание России от многих других стран мира, снижение её роли в мировой экономике.
И в этом России следует опираться на мировой опыт решения подобных задач. В истории ХХ века есть немало того, что называли экономическим чудом. Были японское чудо, немецкое, южнокорейское. Всюду в основе экономического чуда лежало ускоренное развитие обрабатывающей промышленности.
Однако мы порой забываем, что главное экономическое чудо ХХ века – это индустриализация в СССР. Нам есть чему учиться у себя. Ценнейший опыт лежит под ногами.
В 2019 году исполнилось 90 лет с момента старта индустриализации. Большинство историков считают точкой её начала решения XVI конференции ВКП (б) в апреле 1929 года.
Напомню основные вехи советской социально-экономической истории. Первым её этапом стал военный коммунизм. С 1921 года началась новая экономическая политика (НЭП), а на смену ей пришла индустриализация.
Единой точки зрения по вопросу о времени завершения индустриализации нет. Некоторые полагают, что это произошло 22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на нашу страну.
Другие считают, что она продолжалась и в первое послевоенное десятилетие. С приходом к власти Н.С. Хрущёва и особенно после ХХ съезда КПСС (1956) индустриализация закончилась.
В этой статье я хочу обрисовать события, которые можно назвать подготовительными, предшествовавшими решениям XVI партийной конференции 1929 года. НЭП 1920-х годов был временем передышки для страны.
Позиции государства в экономике были ослаблены, большой простор получили товарно-денежные отношения, стал возрождаться частнокапиталистический уклад, что создавало угрозу политической власти большевиков.
К этому добавились внешние угрозы со стороны бывших союзников России по Антанте. Во-первых, Советский Союз пребывал в торгово-экономической блокаде со стороны западноевропейских стран и США.
Во-вторых, существовала угроза военной интервенции. Несколько раз страна была на волоске от военного вторжения.
Запад выставил Советскому Союзу ряд невыполнимых ультиматумов. Среди них – признать долги царского и временного правительств. Сумма долгов составляла около 18,5 млрд. зол. рублей. Большевики ещё в январе 1918 года издали декрет, объявивший об отказе новой власти от этих долгов.
Другие требования – вернуть иностранным владельцам национализированное имущество или выплатить за него компенсации. Ещё одним требованием к СССР был отказ от монополии внешней торговли.
По всем этим позициям Запад получил от советского государства категорический отказ, о чём было заявлено на Генуэзской экономической конференции 1922 года.
Однако Запад продолжал давить на Советский Союз с помощью санкций, как он это делает ныне в отношении Российской Федерации. Всё это подтолкнуло советское руководство к мысли о необходимости создания самодостаточной экономики.
Такой экономики, которая не зависела бы ни от импорта, ни от экспорта, лишив Запад возможности использовать против нашей страны торгово-экономические санкции.
Угроза войны заставляла думать и об укреплении обороноспособности. Военная промышленность страны была слабой. К тому же партийные и государственные руководители помнили урок, преподнесённый Первой мировой войной.
Россия оказалась плохо к ней подготовленной, многие виды оружия, боеприпасов, военного снаряжения приходилось закупать у союзников. Были большие задержки с поставками, нередко заключение контрактов обставлялось условиями политического и военного характера. В 1920-е годы ситуация стала ещё хуже, бывшие союзники превратились во врагов.
И в середине 1920-х годов в лексиконе советских руководителей появилось слово «индустриализация». Поначалу проводилась аналогия с тем, что пережили европейские государства в XVIII-XIX веках, превращаясь из аграрных стран в промышленные.
Наиболее часто вспоминали промышленную революцию в Англии, но буквально заимствовать английский опыт большевики не могли.
Во-первых, английская промышленная революция осуществлялась за счёт гигантских капиталов, поступавших от ограбления колоний. Для СССР это было исключено. Во-вторых, у Советского Союза не было тех без малого ста лет, в течение которых Англия проводила свою индустриализацию.
«Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...» – заявил Сталин в своей речи на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года.
Многим в Кремле индустриализация казалась несбыточной мечтой. Против индустриализации протестовал, в частности, один из главных идеологов партии Николай Бухарин, выступавший за продолжение НЭПа.
Он уповал на магическую силу товарно-денежных отношений и рынка, которые позволят создать сначала лёгкую промышленность, а когда в ней накопятся достаточные капиталы, перейти к созданию промышленности тяжелой. По варианту Бухарина индустриализация могла растянуться на столетие, а интервенция могла начаться в любой момент.
Были в Кремле и радикалы. Троцкий ратовал за сверхвысокие темпы индустриализации. Его идея сверхбыстрой индустриализации сочеталась с идеей перманентной революции, которая может быть только мировой.
Троцкий опирался на цитаты Маркса и Ленина, Сталин же дерзнул выдвинуть тезис о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране.
Этот тезис противоречил постулатам марксизма-ленинизма о мировой революции, но он готовил идейную почву индустриализации.
Опуская детали жарких дискуссий по поводу индустриализации (её целесообразности, источниках, темпах, алгоритмах, внешних условиях), которые велись в ЦК ВКП (б), Совнаркоме, Совете труда и обороны (СТО), Государственной плановой комиссии при СТО и других организациях, скажу, что к началу 1928 года всем дискуссиям был положен конец.
Нет, обсуждение технических вопросов продолжалось – закончились дискуссии по принципиальным политическим и идеологическим вопросам. Ради того чтобы от дискуссий перейти к делу, Сталину пришлось ликвидировать – не в физическом, а в организационном смысле – внутрипартийные группировки, занимавшие крайние позиции по вопросам индустриализации: «левую оппозицию» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Раковский, Радек, Преображенский и др.), «рабочую оппозицию» (Шляпников, Коллонтай и др.), «новую оппозицию» (Бухарин, Томский, Рыков и др.).
Без идейно-политической консолидации в высшем партийно-государственном руководстве запускать индустриализацию было немыслимо.
Наиболее активного оппонента в лице Троцкого пришлось сначала снять со всех постов (1927), затем выслать из СССР (1929). После этого, кстати, Сталин занял более «левую» позицию в вопросе индустриализации (более высокие темпы в сжатые сроки).
Теперь о некоторых официальных событиях, имевших непосредственное отношение к индустриализации.
Декабрь 1925 г. – XIV съезд ВКП(б). На нём впервые с высокой трибуны прозвучало слово «индустриализация». Было принято общее решение о необходимости превращения СССР из аграрной страны в индустриальную.
Декабрь 1927 г. – XV съезд ВКП(б). На нём окончательно поставили крест на всех видах оппозиции.
Было заявлено, что начинается подготовка к индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Были приняты директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР.
Было указано, что индустриализация должна осуществляться на основе «напряжённых планов», но не сверхвысокими темпами, как призывал Троцкий.
Апрель 1929 г. – XVI конференция ВКП(б). На ней был одобрен проект первого пятилетнего плана, разработанный на основе Директив XV съезда ВКП(б). План был рассчитан на период с 1 октября 1928 по 1 октября 1933 г. (тогда хозяйственный год начинался с 1 октября).
Однако на этом процедура одобрения пятилетнего плана не заканчивалась, требовалось ещё его утверждение Всесоюзным съездом Советов.
Май 1929 г. – V Всесоюзный съезд Советов. Съезд заслушал и обсудил отчёт о работе СНК СССР и полностью одобрил политику правительства. Съезд принял первый пятилетний план развития народного хозяйства, на съезде на всю страну прозвучало: «первая пятилетка индустриализации».
Итак, старт индустриализации можно отсчитывать либо от 1 октября 1928 года, когда фактически стартовала первая пятилетка, либо от апреля-мая 1929 года, когда пятилетний план прошёл процедуру его утверждения высшей партийной и государственной властью.
И на XVI конференции ВКП(б), и на V Всесоюзном съезде Советов были чётко сформулированы две главные цели индустриализации:
– достижение полной экономической независимости государства путём создания самодостаточной экономики (не зависящей от экспорта/импорта);
– создание материально-технической базы мощной оборонной промышленности, обеспечивающей военную безопасность государства.
А главным средством достижения поставленных целей была названа мобилизация всех видов ресурсов – материальных, финансовых, людских, научно-технических. То есть экономическая мобилизация. О способах и формах проведения советской индустриализации, о её ошибках и достижениях, о конкретных её результатах – в следующих наших статьях.

Об источниках финансирования советской индустриализации
Экзотические версии и немного статистики

Одной из наиболее загадочных сторон индустриализации в СССР, начавшейся 90 лет назад, являются источники её финансирования. В антисоветской публицистике такими источниками обычно называются: бесплатная рабочая сила ГУЛАГа; почти бесплатный труд крестьян, согнанных в колхозы; награбленное большевиками церковное имущество; доставшееся им в наследство царское золото; проданные на Запад произведения искусства из Эрмитажа и других музеев и т. п.
Иногда добавляются и другие экзотические позиции. Когда-то и я воспринимал подобные версии, пока не стал разбираться в статистике. Это лучше, чем сочинения историков, не подкреплённые цифрами.
За годы индустриализации до начала Великой Отечественной войны (всего-навсего 12 лет!) в СССР было построено 364 города, сооружены и введены в эксплуатацию более 9 тысяч предприятий, и всё это хорошо документировано. Были предприятия разного калибра.
Крупные, как Сталинградский тракторный завод или Днепрогэс на Украине, и мелкие типа мукомольных фабрик или станций по ремонту тракторов. В первую пятилетку, согласно документам правительства и ЦК ВКП(б), число крупных предприятий, введённых в действие, составило 1500.
А что такое предприятие с точки зрения капитальных затрат на его создание?
Объект капитальных вложений состоит из пассивных и активных элементов основных фондов. Пассивные элементы – здания, сооружения, коммуникации.
Активные элементы – машины, оборудование, инструменты; короче говоря, орудия производства.
Если пассивные элементы могли создаваться трудом местных рабочих, то с активными элементами этот вариант не проходит.
Россия и до революции очень мало производила собственных орудий (средств) производства, импортируя их из Германии, в меньшей степени из Англии и США.
А в конце 1920-х годов собственного производства средств производства в стране почти не осталось. Индустриализацию можно было проводить только путём масштабного импорта машин, оборудования, специальной аппаратуры, инструментов. Всё это требовало валюты.
Я проводил прикидочные оценки того, какие капиталовложения были необходимы Советскому Союзу, чтобы построить более девяти тысяч предприятий. Тех, кому интересна «кухня расчётов», могу адресовать к моей книге:«Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, 2016).
Результат моих оценок таков: на обеспечение индустриализации импортными машинами и оборудованием минимально необходимые валютные ресурсы должны были составить 5 (пять) миллиардов «рузвельтовских» долларов США (золотое содержание доллара после его переоценки в 1934 год было понижено примерно в полтора раза и определялось пропорцией: 1 тройская унция драгоценного металла = 35 долл.).
Это не менее 500 млрд. современных долларов США (на начало текущего десятилетия). В среднем на одно предприятие приходилось валютных затрат в сумме немного более 500 тысяч «рузвельтовских» долларов.
А какими валютными ресурсами располагал Советский Союза на старте индустриализации? По данным Госбанка СССР, на 1 января 1928 года золотовалютные резервы страны составили лишь немного более 300 млн. зол. рублей (1 золотой рубль = 0,774 г чистого золота).
Округлённо это примерно 150 млн. «старых» долларов США, или 260-270 млн. «рузвельтовских» долларов. Вроде бы неплохо. Можно закупить машины и оборудование на 500-550 средних предприятий.
Однако надо учитывать, что в том же году внешний долг СССР был равен 485 млн. золотых рублей. Начинать индустриализацию с таких позиций было крайне сложно, особенно учитывая, что страна находилась в торгово-экономической блокаде.
И тем не менее индустриализация началась. И закупки машин и оборудования осуществлялись. Так чем Советский Союз оплачивал эти закупки? Конечно, не трудом обитателей ГУЛАГа. Валюту давал в первую очередь советский товарный экспорт.
Чаще всего историки говорят об экспорте пшеницы и других зерновых, но статистика показывает, что зерновые не были главной экспортной статьей (в 1928 году на них приходилось лишь 7% стоимости экспорта). Производство зерновых в результате коллективизации заметно увеличилось, но основная часть продукции колхозов шла в города и на стройки пятилеток. Коллективизация не только давала дополнительное количество сельхозпродукции, но и высвобождала миллионы рабочих рук, нужных на площадках индустриализации.
Более значительные, чем зерно, позиции в товарном экспорте занимали нефть и нефтепродукты (16%), лес и пиломатериалы (13%). А самой крупной товарной группой были пушнина и меха (17%). Во второй половине 1920-х годов годовые объёмы экспорта товаров составляли от 300 до 400 млн. долл.
Да, объёмы экспорта с конца 1920-х годов начали наращиваться, но это было наращивание не стоимостных, а физических объёмов. Происходил своего рода бег на месте.
Дело в том, что на Западе начался экономический кризис, который привёл к падению цен на товарных рынках. Некоторые авторы отмечают, что ветер дул в паруса советской индустриализации: мол, нам повезло, мы покупали средства производства по низким ценам. Это верно.
Но дело в том, что падение цен происходило также на рынках сырья, причем ещё в большей мере, чем на рынках готовой продукции. Валютная выручка давалась нам дорогой ценой.
Если в период 1924-1928 гг. среднегодовой физический экспорт товаров из Советского Союза составлял 7,86 млн. т, то в 1930 году он подскочил до 21,3 млн. т, а в 1931 году – до 21,8 млн. т.
В последующие годы вплоть до 1940 года средний физический объем экспорта был равен примерно 14 млн. т.
Однако, по моим расчётам, экспортной выручки хватало на покрытие лишь половины всех тех валютных затрат, которые были произведены в годы довоенной индустриализации.
Другой источник – золото, но не золото, которое якобы было унаследовано от царской России. Этого золота к середине 1920-х годов совсем не осталось. Оно вывозилось из страны по разным каналам и под разными предлогами.
Было «золото Коминтерна» (помощь зарубежным коммунистам), было и «паровозное золото», выведенное из хранилищ Госбанка для закупки паровозов и подвижного состава в Швеции.
Операция с «паровозным золотом» проводилась Троцким, который, чтобы провернуть эту аферу, на время занял пост наркома путей сообщения. Паровозов Советский Союз из Швеции не получил, а золото бесследно исчезло (скорее всего, осело в банках Швеции, Швейцарии и США).
О перипетиях царского золота в первые годы после Октябрьской революции 1917 года читатель может узнать из моей книги «Золото в мировой и российской истории XIX-XXI вв.» (М.: «Родная страна», 2017).
И всё же золото использовалось для финансирования индустриализации. Это было золото, которое добывалось в стране. К концу 1920-х гг. Советский Союз выходит на дореволюционный уровень добычи (в 1928 году было добыто 28 тонн). Данные о добыче в 1930-е годы до сих пор не рассекречены, но по вторичным источникам можно понять, что к середине десятилетия добыча вышла на уровень примерно 100 тонн металла в год.
А к концу десятилетия некоторые называют цифру годовой добычи около 200 тонн в год. Да, не всё добываемое золото использовалось для оплаты импорта машин и оборудования; страна готовилась к войне, необходим был государственный резерв, а золото рассматривалось в качестве стратегического ресурса.
Минимальные оценки золотого резерва СССР, накопленного к началу Великой Отечественной войны, – 2000 тонн. «Валютный цех», созданный за Уралом, особенно на Дальнем Востоке, продолжал работать и в годы войны.
Американцы, между прочим, приняли положительное решение о программе ленд-лиза Советскому Союзу с учётом именно такого аргумента, как эффективно функционирующий «валютный цех» на Дальнем Востоке.
Заканчивая тему золота, хочу сказать, что определённую роль сыграл и такой источник драгоценных металлов, как сеть магазинов Торгсин (скупка драгоценных металлов и валютных ценностей у населения и иностранцев в обмен на дефицитные потребительские товары).
Максимальные объёмы принятого от граждан золота были зафиксированы в 1932 году – 21 тонна и в 1933 году – 45 тонн. Правда, после существенного улучшения продовольственного снабжения городов с середины 1930-х годов скупка драгоценных металлов через магазины Торгсин стала резко падать.
Непропорционально большое внимание уделяется такому источнику получения валюты, как распродажа художественных ценностей Эрмитажа и других музеев страны.
Была создана специальная организация «Антиквариат» (в ведении Наркомата внешней торговли), которой были переданы картины из разных музеев в количестве 2730 единиц.
В фонде «Антиквариата», как отмечают специалисты, наиболее ценных произведений искусства не было. Продажи проходили в условиях мирового экономического кризиса, когда спрос был низким.
Реализовано было менее половины фонда – 1280 картин, остальные вернулись на свои места. В общей сложности выручка от реализации художественных ценностей музеев составила около 25 млн. зол. рублей.
Существует рассчитанная на не очень грамотных людей версия, будто индустриализацию в Советском Союзе проводили иностранные компании – сначала американские, потом английские и частично французские, а за несколько лет до начала войны – немецкие.
Некоторые полагают, что западный бизнес пришёл в Советский Союз со своими инвестициями. Не было такого! Западники приходили в нашу страну не с деньгами, а для того, чтобы заработать.
Они выступали в качестве поставщиков машин и оборудования, осуществляли проектирование предприятий, проводили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучали советских людей управлять оборудованием и т.п.
Особо следует отметить американскую фирму Альберта Куна, которая первая пришла на советский рынок, спроектировала и построила 500 крупных и крупнейших промышленных объектов, в том числе такие гиганты, как Днепрогэс, Сталинградский и другие тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский (Горьковский) автомобильный завод и др.
Ведущими торговыми партнёрами в годы первой пятилетки стали гиганты американского бизнеса General Electric, Radio Corporation of America, Ford Motor Company, International Harvester, Dupont de Nemours и другие.
Однако ещё раз подчеркну: они приходили к нам не с деньгами, а за деньгами.
В мире бушевал экономический кризис, и западные компании, открыто нарушали или обходили многочисленные запреты западных правительств на сотрудничество с СССР (до конца 1929 года торгово-экономическая блокада нашей страны была более жёсткой, чем нынешние санкции Запада в отношении РФ; кризис блокаду ослабил).
Почти никаких долгосрочных банковских кредитов Советскому Союзу Запад не давал. Были лишь краткосрочные деньги, торговые кредиты. Экспортно-импортный банк США с 1934 года кредитовал примерно 2/3 советских закупок на американском рынке, но это опять-таки были краткосрочные кредиты, получателями которых выступали американские экспортёры.
Америка, несмотря на всю нелюбовь к Советскому Союзу, вынуждена была разрешать подобное кредитование для поддержки американского бизнеса, оказавшегося в тяжелейшем положении.
Были ещё коммерческие кредиты – отсрочки платежей, которые предусматривались контрактами на поставку оборудования, строительно-монтажные работы и т. п.
Существует версия, что Запад всё же дал Сталину немалые деньги на индустриализацию. Мол, советская индустриализация – проект мировой закулисы, которая готовила к военному столкновению Германию и Советский Союз.
Германию западный англосаксонский капитал действительно финансировал. Об этом, например, есть книга американца Э. Саттона «Уолл-стрит и приход Гитлера к власти».
В ней и подобных ей работах есть много документальных подтверждений того, что Запад финансировал Гитлера, привёл его к власти, а затем вливал в германскую экономику миллиарды долларов и фунтов стерлингов, подготавливая её к военному броску на восток.
Однако ни одного документального подтверждения того, что Запад помогал проводить индустриализацию в СССР, нет!
В статье не перечислить все имеющие хождение версии источников валютного финансирования советской индустриализации. Некоторые из них фантастичны, другие правдоподобны, но до сих пор не имеют документального подтверждения (не все архивы раскрыты).
Желающие подробнее ознакомиться с этим вопросом могут обратиться помимо упомянутой уже «Экономики Сталина» к моей книге «Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования»(М.: Институт русской цивилизации, 2015).

Советская индустриализация – как работала экономическая машина
Задолго до появления транснациональных корпораций СССР был крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой

https://www.fondsk.ru/authors/valentin- ... v-189.htmlПереход Советского Союза от НЭПа к индустриализации означал, что страна пересела с телеги, которая стала разваливаться, на мощный автомобиль. На этом «автомобиле» Советская Россия сделала резкий рывок вперёд, без которого бы не выжила.
Сейчас уже почти никто не помнит, как была устроена та чудесная машина. Постараюсь дать принципиальную схему её устройства, без деталей.
По завершении работы над конструкцией машина представляла собой единое целое, слаженный механизм, даже организм.
Она была воплощением мобилизационной экономики, обеспечившей Советскому Союзу экономическую независимость и неуязвимость по отношению к любым блокадам и санкциям.
Была создана и мощная оборонная промышленность. Кстати, в 1980-е годы, когда власти разрешили критику экономики СССР, вся критика касалась той экономики, которая стала складываться с конца 1950-х гг. и уже теряла достоинства экономики эпохи индустриализации (назовем её сталинской).
Модель этой машины можно уподобить громадной корпорации, состоявшей из отдельных цехов и производственных участков, работавших для создания конечного продукта. Таким продуктом был не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров. Стоимостные показатели играли лишь роль ориентира.
За счёт разделения труда, специализации и кооперации достигалась синергия участников процесса, эффективность производства всей корпорации. Никакой конкуренции между цехами и участками не могло быть в принципе. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу корпорации.
Вместо конкуренции – кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырьё, энергию, полуфабрикаты, комплектующие, из которых формируется общественный продукт, распределяемый затем между участниками производства. Никакого распределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит.
Всей этой громадной производственной машиной управляли руководящие и координирующие органы корпорации «СССР» – правительство, министерства, ведомства.
Прежде всего, отраслевые министерства, число которых по мере усложнения структуры народного хозяйства СССР постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были подразделения (главки), территориальные учреждения на местах.
Координирующую и контролирующую роль играли Госплан, Минфин, Госбанк, Госснаб, Госкомитет по ценам. Они тоже имели свою территориальную сеть. Подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях, особенно транснациональных, связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет. Существуют условные расчёты, основанные на трансфертных (внутрикорпоративных) ценах.
Отличаются западные корпорации от советской экономической машины тем, что их деятельность ориентирована на финансовые результаты (прибыль), и финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственниками (акционерами).
Сравнение сталинской экономики с громадной корпорацией можно встретить в ряде работ. Цитирую: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой.
Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства.
Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы… Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно»(Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16).
Перечислю некоторые принципы модели советской экономики периода индустриализации:
• общенародная собственность на средства производства,
• решающая роль государства в экономике,
• централизованное управление,
• директивное планирование,
• единый народнохозяйственный комплекс,
• мобилизационный характер,
• максимальная самодостаточность,
• ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели,
• ограниченный характер товарно-денежных отношений,
• ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),
• сочетание материальных и моральных стимулов труда,
• недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,
• обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества, общественный характер присвоения и т. д.
Остановлюсь на некоторых принципах. Критики советской модели, которые в 1980-е годы расшатывали СССР, полюбили уничижительное словосочетание «административно-командная система». А ведь за ним скрывались нападки на народнохозяйственное планирование, противоположное так называемому рынку, за которым стоит экономика, ориентированная на прибыль и обогащение.
В советской модели речь идёт именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в Западной Европе и Японии, имея характер рекомендаций для субъектов экономической деятельности.
Кстати, директивное планирование присуще не только советской экономической модели. Оно существует сегодня в любой крупной западной корпорации.
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановый характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности.
Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.
Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль.
А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью.
Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна.
Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».
Сталин постоянно подчёркивал, что плановое ведение хозяйства позволяет сбалансировать спрос и предложение, производство и потребление.
Только на базе планового хозяйства можно преодолеть такое проклятие рыночной (капиталистической) экономики, как кризисы перепроизводства, сотрясавшие капиталистический мир с начала XIX века, принося страдания миллионам людей, демонстрируя расточительный характер использования материальных ресурсов.
В СССР были использованы некоторые методы планирования, не известные до этого передовым зарубежным управленцам. Прежде всего, это межотраслевой баланс (МОБ), с помощью которого определяются пропорции межотраслевого обмена промежуточными продуктами при заданных объёмах и структуре производства конечных продуктов. Считается, что межотраслевые балансовые модели (на Западе их называют моделями «затраты – выпуск») были разработаны русским эмигрантом Василием Леонтьевым (1906-1999).
Ему за это была присуждена Нобелевская премия по экономике, но в Госплане СССР МОБ стал внедряться в первой половине 1920-х гг. (в экспериментальном порядке), ещё до того, как В. Леонтьев опубликовал первую статью по этой теме. А далее все годовые и пятилетние планы в СССР разрабатывались на основе МОБ.
Говоря о таком принципе, как ориентация на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности, ещё раз подчеркну, что стоимостные показатели играли вспомогательную роль и использовались не для максимизации прибыли, а для снижения себестоимости продукции.
Что касается принципа ускоренного развития группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не был лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х годов.
Это был постоянно действующий принцип, учитывая, что с самого начала экономика СССР находилась во враждебном окружении, успешную борьбу с которым был в состоянии обеспечить лишь высокий уровень развития группы отраслей А.
Хотя данный принцип не был догмой, и после войны разрыв в темпах развития групп А и Б стал сокращаться.
В советской модели чётко определены принципы распределения общественного продукта. Важнейшим из них была ликвидация противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения, что снимало угрозу кризисов перепроизводства.
Ключевым стал принцип распределения по труду, дополнявшийся принципом общественного присвоения. Создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги, через создание и наращивание общественных фондов потребления.
В среднесрочной перспективе Сталин предлагал перейти к бесплатному распределению такого жизненно важного продукта, как хлеб (об этом он говорил вскоре после окончания войны и называл время, когда это примерно может произойти – 1960 год).
Это прототип принципа «базового основного дохода» (БОД), о котором на Западе толкуют уже лет десять, но без толку.
Важнейшими узлами и деталями машины советской экономики, которые я не упомянул, были также: государственная монополия внешней торговли; государственная валютная монополия; государственная монополия на банковскую деятельность; двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение); использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного (артельного) производства в дополнение к государственным формам хозяйства. Желающих узнать подробности адресую к своей книге: «Экономика Сталина» (М.: Институт русской цивилизации, 2016).

Советская индустриализация – некоторые итоги

Две основные цели, сформулированные на старте индустриализации, к моменту, когда её прервала война, были достигнуты:
1) СССР обрёл экономическую независимость, стал экономически самодостаточным, неуязвимым для торговых и финансовых блокад Запада;
2) страна успела создать мощную военную промышленность, подготовившись к неизбежной агрессии фашистской Германии.
То, что произошло с экономикой страны с начала 1929 по 22 июня 1941 года (за двенадцать с половиной лет), можно назвать полным преображением или чудом.
В годы индустриализации почти с нуля была создана материально-техническая база промышленности, которая уже во второй половине 1930-х гг. вывела СССР на второе место в мире (после США) по большинству видов промышленной продукции.
Это было достигнуто ценой беспрецедентно высокой внутренней экономической мобилизации: норма накопления (доля валового общественного продукта, идущая на создание основных производственных фондов), по некоторым оценкам, достигала 50% ВВП и более (для сравнения: сегодня в РФ этот показатель, согласно Росстату, не превышает 20%).
Экономическая мобилизация не могла не отразиться на благосостоянии народа. Возникли дефициты продовольствия. В годы первой пятилетки были введены продуктовые карточки. К середине 1930-х годов снабжение постепенно стало улучшаться, в 1935 году карточки были отменены.
Глухое недовольство в народе стало исчезать – советская пропаганда сумела донести до масс, что достижение целей индустриализации – вопрос жизни и смерти в условиях готовящейся агрессии Запада.
В конце 30-х – начале 40-х годов мобилизационное напряжение в экономике (но не в армии) стало несколько снижаться, потребительский рынок стал наполняться товарами.
Вот как описывает социальную обстановку в годы индустриализации современный историк Дмитрий Верхотуров: «При всем при том, что народ нередко враждовал с партией, и общество в СССР много раз балансировало на грани открытой вооруженной борьбы, тем не менее, стройки увлекли народ.
Дело, которое в миллионы раз превышает возможности собственных рук, которое требует высочайшего напряжения ума, сообразительности и умения, увлекает и отбрасывает противоречия на второй план.
На всех без исключения крупных стройках рабочая масса постепенно заражалась трудовым энтузиазмом, делала рекордные выработки и выдающиеся достижения…» (Верхотуров Дмитрий. Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР. – М.: Яуза; Эксмо, 2009, с. 7).
В 1930 году было развёрнуто строительство около 1500 объектов, из которых 50 поглощали почти половину всех капиталовложений. Был воздвигнут ряд гигантских транспортных и промышленных сооружений: Турксиб, Днепрогэс, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке, Челябинске, Новокузнецке, Норильске, а также Уралмаш, тракторные заводы в Сталинграде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, автомобильные заводы ГАЗ, ЗИС (позднее ЗИЛ) и многие другие
За период 1929-1939 гг. было построено около 9 тысяч предприятий, реконструировано большое количество ранее работавших предприятий.
Был сформирован единый народнохозяйственный комплекс, создана оборонная промышленность, построено большое количество предприятий-дублёров за Уралом, экономика была полностью сориентирована на внутренние ресурсы и т. д.
При этом экономика не была обременена внешним долгом. Более того, СССР сумел накопить запас золота (как стратегического резерва) в объёме не менее 2000 тонн.
Это превышало максимальный объём золотого запаса в Государственном банке Российской империи накануне Первой мировой войны (официальные резервы в 1913 году – 1233 тонны).
Вот всего несколько цифр, дающих представление об индустриальном рывке СССР: в 1940 году по сравнению с 1913-м валовая продукция промышленности была увеличена в 12 раз, производство электроэнергии – в 24, добыча нефти – в 3, добыча чугуна – в 3,5, стали – в 4,3 раза, выпуск станков всех видов – в 35 раз, в том числе металлорежущих – в 32 раза.
Экономическое чудо индустриализации трансформировалось в военное чудо побед СССР над фашистской Германией и её союзниками. Созданная модель экономики оказалась настолько жизнеспособной, что после начала войны СССР продолжал наращивать производство многих видов оружия и техники.
Некоторое отставание от Германии в этой области было преодолено к 1942 году, а в 1943 году мы имели превосходство по всем основным видам оружия. В военной промышленности СССР наблюдалось беспрецедентное явление: снижение издержек производства в годы войны и вытекавшее из этого снижение цен на военную продукцию.
И это на фоне того, что соответствующие издержки и цены в странах-союзницах СССР (США и Великобритания) росли: капиталистические монополии привыкли наживаться на военных заказах, особенно во время войн.
Финансовая система Советского Союза выстояла, первые два года (1941-1943 гг.) государственный бюджет СССР был дефицитным, но в последние два года войны и в годы восстановления он сводился уже с профицитом.
Сколько-нибудь крупного внешнего долга у СССР за годы войны не образовалось. Как это контрастирует со странами Запада с их гигантскими бюджетными дефицитами, инфляцией, стремительным ростом государственного долга! У США в годы войны резко возросли дефициты федерального бюджета, а государственный долг в 1946 году превысил 120% ВВП. Рост цен на потребительские товары в СССР был умеренным.
Конечно, было снижение жизненного уровня народа, но, как и в других воюющих странах, народ от голода спасала карточная система.
Сложившаяся в годы индустриализации модель экономики позволила сотворить ещё одно чудо – быстро восстановить страну после войны. А разрушения и потери на оккупированных территориях были ужасными. В результате боевых действий и оккупации в годы Великой Отечественной войны были полностью или частично разрушены 1710 городов и городских посёлков (60% их общего числа), свыше 70 тыс. сёл и деревень, около 32 тыс. промышленных предприятий.
Захватчики уничтожили производственные мощности по выплавке 60% довоенного объёма стали, 70% добычи угля, 40% добычи нефти и газа, 65 тыс. километров железных дорог, 25 млн. человек лишились крова.
Колоссальнейший ущерб агрессоры нанесли сельскому хозяйству Советского Союза. Было разорено 100 тыс. колхозов и совхозов, зарезано или угнано в Германию 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, 20 млн. свиней, 27 млн. голов овец и коз.
За годы войны страна лишилась примерно 1/3 своего национального богатства. Таких потерь не выдержала бы ни одна экономика в мире. Однако страна восстала из пепла.
На довоенный уровень по большинству экономических показателей СССР вышел уже в 1948 году. Мы не ждали окончания войны для того, чтобы приступить к восстановлению, оно началось ещё во время войны.
В восстановительном процессе был применён абсолютно новаторский, не использовавшийся до этого ни в одной стране мира комплексный подход. Госплан перешёл на разработку квартальных и особенно месячных планов с учётом быстро меняющейся обстановки на фронтах.
Восстановление начиналось буквально за спиной действующей армии. Оно происходило вплоть до прифронтовых районов, это не только способствовало ускоренному возрождению народного хозяйства, но и имело огромное значение для максимально быстрого и наименее затратного обеспечения фронта всем необходимым.
В условиях холодной войны, объявленной Советскому Союзу в 1946 году, рассчитывать на помощь Америки не приходилось. Восстанавливался СССР тем не менее быстрее, чем страны Европы, получавшие помощь по плану Маршалла.
Более того, Сталин умудрялся сохранять и даже наращивать государственные золотые резервы. В 1953 году они достигли величины 2049,8 тонны – максимальное значение в послевоенной истории СССР.
Экономика, созданная в 30-е годы, после войны продолжала набирать скорость. И население чувствовало результаты этого ускорения. В конце 1947 года была отменена карточная система распределения продуктов (отмечу, что в Англии это произошло лишь в 1953 году).
За 1948-1953 гг. было проведено шесть снижений розничных цен. Только последнее снижение цен (1 апреля 1953 года) дало населению прямую выгоду в секторе государственной торговли в размере 53 млрд. руб. в расчёте на год. Такие снижения являлись результатом действия противозатратного механизма экономики, издержки производства снижались из года в год. Так, по данным Госплана (документы для служебного пользования раскрыты были лишь недавно), общее снижение себестоимости промышленной продукции в четвёртой пятилетке (1946-1950 гг.) составило 17%.
А в пятой пятилетке (1951-1955 гг.) снижение себестоимости было рекордным за всю историю СССР – на 23,3%.
Одновременно происходило наращивание производства товаров и группы отраслей А (средства производства), и группы Б (предметы потребления). По мнению некоторых специалистов, действие прежнего экономического механизма (сталинской экономики) продолжалось до середины 1950-х годов.
По мнению других, до конца 50-х гг. Известный специалист по экономической истории СССР Г.И. Ханин пишет: «Период 1951-1960 годы явился самым успешным в развитии советской экономики» (Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991, с. 184).

Динамика ВВП в СССР и других ведущих странах мира за 1950-1960 гг.
(в % к началу периода, принятому за 100)
Страны 1951-1955 1956-1960 1951-1960
СССР 162 151 244
США 124 107 133
Великобритания 115 110 127
Франция 124 127 158
ФРГ 154 141 217
Япония 143 177 253
Источник: Ханин Г.И. Указ. соч.

По динамике ВВП СССР в рамках всего десятилетнего периода 1951-1960 гг. среди 6 ведущих стран мира был на втором месте, уступая лишь Японии.
Причём отставание от Японии было минимальным. Как справедливо отмечает Г.И. Ханин, сравнение с Японией не вполне корректно, поскольку Советский Союз к началу 1950-х гг. уже закончил послевоенное восстановление экономики, а Япония находилась в самой активной фазе такого восстановления.
В периоды послевоенного восстановления экономики всегда демонстрируют высокую динамику, так как отсчёт ведётся от низких исходных значений экономических показателей.
Если взять только первую половину 1950-х гг., то оказывается, что у СССР были самые высокие в мире темпы роста ВВП. Это лишь доказывает преимущества сталинской экономики, которая ещё не успела подвергнуться никаким перестройкам и реформированиям.
Во второй половине 1950-х гг. темпы роста ВВП начали снижаться. Это был уже признак того, что с середины 50-х гг. модель сталинской экономики стала подвергаться эрозии; к началу 60-х гг. эрозия приобрела опасный характер.
В наибольшей степени по темпам роста ВВП от СССР отставали такие страны, как США и Великобритания. Военного паритета с США и НАТО у СССР ещё не было, но разрыв сокращался. СССР быстро наращивал свой оборонный потенциал. В 1949 году были проведены испытания первой атомной бомбы, США лишились монополии на ядерное оружие.
В начале 1950-х гг. СССР раньше, чем США, создал водородную бомбу. В 1953 году было запущено производство атомных подводных лодок. В советских конструкторских бюро в этот период были созданы сверхзвуковые истребители и реактивные бомбардировщики.
В конструкторском бюро Королёва в 1955 г. была создана первая межконтинентальная баллистическая ракета.
В популярной литературе бытует мнение, что динамичное развитие советской экономики в 1950-е годы достигалось исключительно за счёт экстенсивных факторов.
Прежде всего, за счёт вовлечения в производство дополнительной рабочей силы, как это было в 1930-е годы, когда из деревни на стройки и в города пришли миллионы работников. Однако это не так.
По оценкам Г.И. Ханина и других экономистов, прирост ВВП в 50-е годы обеспечивался за счёт притока дополнительной рабочей силы лишь на 1/5.
Таким образом, за счёт роста производительности труда обеспечивалось не менее 80% прироста ВВП, в то время как до войны менее половины.
Автомобиль, созданный в 30-е годы (сталинская модель экономики), продолжал набирать скорость.
Советский Союз и США к началу 1950-х гг. обладали ядерным оружием. Прямое вооружённое столкновение Вашингтона и Москвы стало маловероятным.
Противостояние осуществлялось, прежде всего, в виде экономического соревнования двух систем. Казалось, сталинская модель экономики не оставляла Соединённым Штатам и их союзникам ни малейшего шанса выиграть это соревнование.
Однако уже во второй половине 50-х гг. с советской экономикой стали происходить странные вещи.

Демонтаж советской экономической системы
[Как разрушали советскую экономику после смерти Сталина и далее…]

Модель экономики, созданная в ходе советской индустриализации (сталинская экономика), просуществовала примерно до середины 50-х гг. ХХ века. Со второй половины 1950-х гг. и вплоть до конца 1991 года сталинская экономика стала утрачивать такие свойства, как плановый характер, высокая централизация управления, преобладание физических показателей плана над стоимостными, ограниченный характер товарно-денежных отношений, доминирующие позиции государственной собственности, общенародный характер государственной собственности и др.
В период существования сталинской экономики в СССР осуществлялся целенаправленный процесс превращения частной и групповой собственности в собственность общенародную. В постсталинский период происходил обратный (неафишируемый) процесс превращения общественной собственности в групповую. Приведу вывод из статьи Н.О. Архангельской, посвящённой изучению изменений производственных отношений в СССР: «Если в период 1930-1950-х гг. экономика страны представляла собой единый комплекс, работавший на общий результат, то в 1960-1980 гг. этот комплекс перестал существовать, уступив место массе обособленных предприятий и их коллективов».
Можно выделить три этапа демонтажа сталинской экономики:
1) эксперименты Н. Хрущёва;
2) реформа Косыгина – Либермана и «застой» эпохи Л. Брежнева;
3) «перестройка» М. Горбачёва.
После смерти Сталина наметилась медленная, незаметная (маскируемая псевдосоциалистической пропагандой) трансформация социалистической модели экономики в модель государственного капитализма. Начался этот процесс при Н.С.Хрущёве, продолжился при Л.И. Брежневе и А.Н. Косыгине, а завершился при М.С. Горбачёве. Причины данной мутации, связанные с духовно-нравственным состоянием общества, а также политические, лежат за пределами экономики.
Сталин пытался ещё до войны укреплять политический фундамент новой модели экономики путём создания системы народовластия. Контуры этой системы просматриваются в Конституции СССР 1936 года. В ней основная роль в управлении страной отводилась Советам народных депутатов; правительство должно было стать исполнительной, т. е. подчинённой по отношению к Советам ветвью власти. А партия вообще должна была отказаться от непосредственного участия в управлении государством, в том числе экономикой. Народовластие должно было бы стать гарантией того, что государственная собственность на средства производства будет использоваться в интересах всего народа, работать на укрепление всей страны.
Без создания политической системы народовластия существовал риск того, что социалистическое общество постепенно трансформируется в государственный капитализм. Это означает, что средства производства формально останутся в собственности государства, но используются в интересах не всего народа, а лишь узкой группы государственной бюрократии (К. Маркс называл такую модель «азиатским способом производства»). При этом социалистическая риторика может сохраняться и даже усиливаться. Ярким примером такого государственного капитализма является сегодня Китай.
Однако попытки Сталина создать систему народовластия не увенчались успехом, крепкого политического фундамента у новой модели экономики не было и на момент смерти вождя. Сталин много раз повторял: «Без теории нам смерть». Обществоведы же продолжали пережёвывать догмы «исторического материализма», а любые свежие идеи воспринимались как ересь и жёстко карались. Даже дискуссии по «азиатскому способу производства» велись почти подпольно. Власти боялись этой темы. Так сложился опасный стереотип: государственное значит социалистическое. Этот стереотип не преодолён и сегодня. Национализация – необходимое, но недостаточное условие построения в России справедливого общества и независимой экономики. Во время последнего финансового кризиса в США и Великобритании правительства этих стран в целях спасения тонущих банков Уолл-стрит и Лондонского Сити закачали в них громадные суммы бюджетных средств, по-тихому была произведена национализация банковских гигантов, но это была национализация в интересах финансового капитала. После пика финансового кризиса государство стало выходить из капиталов банков.
Ставя стратегическую цель создания политической системы народовластия, Сталин решал и такую задачу, как нейтрализация чрезмерно активной роли партии в управлении экономикой страны. Он пытался преодолеть существовавшее «двоевластие», которое выражалось в том, что экономикой в 1920-30-е гг. одновременно управляли и правительство, и партия. Такое двоевластие дезорганизовывало экономическую жизнь, снижало темпы индустриализации, размывало принцип личной ответственности. В преодолении «двоевластия» Сталину удалось немало. Партия незаметно отодвигалась от решения экономических вопросов, ей отводилась решающая роль лишь в двух сферах: формирование идеологии и отбор кадров для социалистического строительства. Однако всё вернулось на круги своя при Хрущёве.
Активное возвращение партийной номенклатуры к руководству экономикой началось с разгрома в 1957 году «антипартийной» группы. А в неё как раз входили фигуры, которые на тот момент были уже больше хозяйственными, чем партийными руководителями – Г. Маленков, Л. Каганович, М. Сабуров, Г. Первухин, В. Молотов. На втором круге «чистки» были убраны со своих постов такие талантливые хозяйственные руководители, как министр финансов А. Зверев, председатель правления Госбанка СССР А. Коровушкин и многие другие. Впрочем, «зачистка» хозяйственных руководителей началась даже не в 1957 году, а ещё раньше. Речь идёт о Л. Берии, арестованном и расстрелянном в 1953 г. Не берусь оценивать его как политика и партийного деятеля, но как хозяйственный руководитель он внёс неоценимый вклад в создание сталинской экономики.
В экономику возвращалось даже не двоевластие, а многовластие. При Сталине доминирующим был отраслевой принцип управления экономикой. Подавляющая часть министерств были отраслевыми. После смерти Сталина строгая вертикаль централизованного управления экономикой стала размываться. В 1957 г. Хрущев начал реформу управления народным хозяйством. Суть её заключалась в резком усилении территориального принципа управления. Создавались советы народного хозяйства (совнархозы) в так называемых экономических административных районах (всего – 105). Одновременно было ликвидировано большое количество отраслевых союзных министерств. В начале 1960-х гг. были созданы совнархозы в союзных республиках, в 1962 г. учреждён Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ). Реформа продолжалась до смещения Хрущёва в октябре 1964 г.
Вертикаль государственного управления экономикой стала ослабевать также в результате сокращения набора плановых показателей, обязательных для выполнения министерствами, главками, производственными объединениями и предприятиями. Число показателей народнохозяйственного плана при Сталине постоянно увеличивалось. В 1940 году оно составляло 4744, а в 1953 г. достигло 9490, т. е. удвоилось. А затем число показателей стало непрерывно сокращаться: 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г., 1780 в 1958 г. Кстати, против такого ослабления централизованного планирования выступала «антипартийная группа»; за сокращением числа показателей не было серьёзного научного и идеологического обоснования.
Как известно, никаких товарно-денежных отношений в группе отраслей «А» модель сталинской экономики не допускала. А вот Н.С. Хрущёв это табу нарушил. При Сталине тракторы и сельскохозяйственная техника поступали из машиностроения не в колхозы, а на государственные машинно-технические станции (МТС). Колхозы были лишь пользователями этой техники на основе договоров с МТС. По настоянию Хрущёва с 1957 года прекращается распределение сельхозтехники по МТС, а в 1958 году распускаются и сами МТС, техника передаётся на балансы колхозов. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 года все орудия и средства производства сельскохозяйственного назначения включаются в систему товарно-денежных отношений. Как и предвидел Сталин, произошло сильное распыление средств производства в сельском хозяйстве, техника стала использоваться без полной загрузки, необходимого ремонта не производилось, техника начала быстро выбывать из эксплуатации. Это в свою очередь вызвало необходимость резко увеличить объёмы производства такой техники. Начались сплошные потери. Уже не приходится говорить о том, что далеко не все колхозы были способны выкупать у МТС, а затем покупать у производителей сельскохозяйственную технику.
Волюнтаристское решение Хрущева о ликвидации артелей (производивших значительные объёмы некоторых потребительских товаров и услуг) привело к тому, что часть артельщиков превратилась в теневиков. Именно при Хрущёве появились «цеховики» (теневое производство) и «барыги» (теневая торговля), возник подпольный капитал. Теневики оказались востребованными, ибо в результате экономических «экспериментов» в торговле возникли дефициты потребительских товаров. Число таких «корректив», разрушавших при Хрущёве модель сталинской экономики, измеряется десятками.
Доламывался механизм сталинской экономики во времена экономической реформы А. Косыгина – Е. Либермана (1965-1969 гг.). Официальный старт реформе был дан постановлением ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». Об этой реформе написано много, отмечу коротко четыре принципиальных момента.
Во-первых, данная реформа окончательно сделала разворот в сторону стоимостных показателей, а количество натуральных показателей даже по сравнению с хрущёвскими временами резко сократилось. Это создало для предприятий возможность добиваться выполнения планов такими способами, которые не увеличивали, а, наоборот, снижали интегральный результат экономической деятельности в масштабах всей страны. Ориентация на валовые стоимостные показатели способствовала накручиванию предприятиями вала, что окончательно уничтожало противозатратный механизм сталинской экономики.
Во-вторых, от общественных форм распределения дохода (общественные фонды потребления, снижение цен в розничной торговле) начался переход к частно-групповым формам. Привязка денежных доходов работников к прибыли предприятия незаметно приводила к тому, что принцип органического сочетания личных и общественных интересов уже не работал. Раньше критерием эффективности экономики был интегральный результат (доходность) на уровне всего народного хозяйства, теперь главным критерием стала доходность (прибыльность) отдельного предприятия. Это не могло не ослаблять страну. Заметим, что в постановлении ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. о снижении себестоимости продукции как плановом показателе деятельности предприятия уже не упоминалось. Хотя возникшие в деятельности предприятий «искривления» оказались столь серьёзными, что потом показатели себестоимости пришлось восстановить.
В-третьих, одним из проявлений частно-групповых интересов была ведомственность. Она существовала всегда (даже в сталинской экономике), но в результате реформы 1965-1969 гг. она приобрела гипертрофированные формы. Освобождение отраслей от многих натуральных плановых показателей создало для министерств широкие возможности «оптимизировать» свою деятельность. Появились разнообразные фонды министерств и ведомств, наполняемость которых зависела от финансовых результатов деятельности отраслевых предприятий и пробивной силы руководителей ведомств (корректировка планов, выбивание финансовых и материальных ресурсов в Госплане, Минфине, Госснабе и т. д.). Возникла неафишируемая конкуренция между министерствами и ведомствами за раздел «общего пирога». Вот что пишет по поводу резко усилившейся ведомственности М. Антонов: «…государственная собственность на средства производства, находившаяся в распоряжении хозяйственников, не была чем-то единым. Она была разделена между монополиями – министерствами и ведомствами, а внутри каждого из этих подразделений – между предприятиями и организациями. Каждое ведомство зорко наблюдало, чтобы не были ущемлены его интересы, как правило, не совпадавшие с интересами смежных ведомств. В итоге проведение каких-либо решений, оптимальных с общегосударственной точки зрения, наталкивалось на сопротивление ведомств, что нередко вело к громадным излишним затратам» (Антонов Михаил. Капитализму в России не бывать! – М.: Яуза, Эксмо, 2005, с. 174).
В-четвёртых, введение для предприятий платы за фонды усилило противопоставление общества и производственных коллективов. Планово-прибыльные предприятия должны были вносить в бюджет плату за основные и нормируемые оборотные фонды. Возникла странная ситуация, при которой фонды как бы отчуждались от государственных предприятий, последние становились не более чем пользователями фондов. Фактическим же владельцем фондов оказывался бюрократический государственный аппарат. Так складывались очертания государственного капитализма.
Дух потребительства, воцарившийся в России, стал культивироваться уже реформой Косыгина – Либермана. Появились иждивенческие настроения, желание жить за счёт других. Это были ещё не явные отношения эксплуатации одного человека другим, но уже неосознанное желание такой эксплуатации. О погоне предприятий за прибылью (следовательно, за максимальной долей «общественного пирога») убедительно свидетельствует официальная статистика: с 1960 по 1980 г. прибыль государственных предприятий в СССР выросла в 4,6 раза, а производительность труда, по официальным данным, в промышленности всего-навсего в 2,6 раза, в сельском хозяйстве и строительстве ещё меньше.
Следует особо обратить внимание на реакцию по поводу реформы за рубежом. Запад воспринял её с восторгом, зарубежные СМИ того времени восхваляли изменения, начавшиеся в СССР. И происходило это в разгар холодной войны. Станут ли наши геополитические противники хвалить нас, если мы укрепляемся? Нет! Нас хвалили за то, что мы добровольно себя ослабляли.
Окончательное уничтожение остатков сталинской экономики произошло в годы правления М. Горбачёва. В это время закладывалась идейная основа тотальной приватизации 1990-х гг., начался бум учреждения частных коммерческих банков, появились мелкие и средние частные предприятия, всячески пропагандировались преимущества «рыночной экономики» и огульно охаивалась сталинская модель (ей дали уничижительное название «административно-командная система»).
Если эксперименты Хрущёва и реформа Косыгина – Либермана способствовали трансформации модели сталинской экономики в государственный капитализм, то реформы Горбачёва подготовили почву для капитализма частнособственнического.

https://www.fondsk.ru/news/2019/04/24/o ... 48059.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/03/s ... 48120.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/14/s ... 48181.html
https://www.fondsk.ru/news/2019/05/16/z ... 48196.html

http://www.za-nauku.ru/index.php?option ... &Itemid=35

Май 2019


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Ср сен 09, 2020 8:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1024 от 7 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Статья "Гений простых решений" посвящена памяти "советского Паскаля" Николая Александровича Дмитриева, математика, одного из основных создателей советского ядерного оружия.
Конструированию будущего посвящена статья В.И. Дьяченко "Классики о более высокой фазе коммунизма".





Гений простых решений
Памяти "советского Паскаля" Николая Дмитриева

Дана человеку заповедь "возделывать и хранить" — с него и спрос. Каждый ответ держит: какой талант от Бога принял — такой и вернул, отдал приумноженным. Талант в науке особый, значимый. Это понятно: наука освещает земной путь человечества, а цели науке ставит сама жизнь.
Саров, неразрывный с именем преподобного святителя Серафима, признанная святыня России, — что мы знаем о нём? Сменивший много имён, изведавший много судеб. Город-личность. Город-тайна, долгие годы — невидимка на карте. Затворены его двери. С 1947 года Саров — объект с особым режимом, опора ядерной безопасности России. С той поры он не только "заводской работяга", здесь физики, математики решают глубинные вопросы. В них — тайна существования, защита жизни, связь с миром через разум. Творец выстраивает естественные законы развития — наука их постигает. Господь Сам — грандиозный математик, Сам — непревзойдённый физик…
Все знают: трудились и трудятся в Сарове учёные. Спросите любого — назовут имена и А. Д. Сахарова, и Я. Б. Зельдовича. Причастные к точным наукам отметят немало учёных с мировым именем — работали тут Ю. Б. Харитон, И. Е. Тамм, Д. А. Франк-Каменецкий, Н. Н. Боголюбов, Е. И. Забабахин, Г. Н. Флёров, И. В. Курчатов… Дважды и трижды Герои Социалистического Труда, лауреаты Государственных премий — их плотности на квадратный метр Сарова позавидует и столица.
Они приезжали сюда по направлению. Закалённые военным лихолетьем, неизбалованные комфортом. Умели радоваться поленнице дров у дверей, новому корпусу больницы, одноэтажному дому финского посёлка, первому рейсовому автобусу. Ореол романтичности представляет учёных отстранёнными: они, мол, "не от мира сего". Это не те люди, что после работы чистят картошку, проверяют тетрадки детей, а среди ночи встают к грудничкам... Отчасти, и так: творческая работа, связанная с напряжением всех умственных сил, не отпускает. Обычным мелочам, бывает, и места нет. Не все прагматичны. Кто-то погружён в мысли, рассеян и непонятен. Уж где-где, а в Сарове знали это. Учёный с мировым именем Х вышел погулять с детской коляской в лес, а вернулся без неё — забыл про ребёнка. Уважаемый теоретик Y пришёл в гости, а потом долго искал свои "знаменитые галоши", которые не снимал ни зимой, ни летом, а их просто помыли.
Впрочем, многим "ничто человеческое" не было чуждо. В конце 1940-х на городской пляж ежедневно подъезжал на мотоцикле "Урал" будущий лауреат госпремий Z и сразу разводил костёр — очень уж любил он речные мидии. Другой учёный, в будущем академик, С, в ожидании грузовика сам перевозил на таком же мотоцикле доски разборного коттеджа, выделенного ему, — от нетерпения…
Но мы хотим рассказать о явлении уникальном, особенном. Жил-был в Сарове один человек. Математик. Выделен был своей одарённостью, умом и, что уникально, человеческой скромностью. Он не увенчан достойной славой, его имя не на слуху. Не облечённый высокими званиями и должностями, он оставался непререкаемым авторитетом среди физиков и математиков Института. Для тех, кто может оценить его уровень вклада в науку, он остаётся гением, а ещё — простым человеком, товарищем, внимательным собеседником. Сотрудники, друзья вспоминают его с особенным уважением. Этот блестящий учёный, более 50-ти лет плодотворно трудившийся в Институте Сарова, — Николай Александрович Дмитриев. Он стал одним из основоположников отечественной атомной отрасли и её живой легендой.
И физики, и математики считали Дмитриева "своим". В математике его привлекала почти физическая осязаемость формул. В физике он стремился подвести под любые процессы и явления математический фундамент. У него были феноменальные аналитические способности, он решал любую задачу, которую ставил перед собой или которую ему предлагали. Был в нём огромный запас энергии. Говорил веско, слушал чутко. Никуда не торопился, и всё успевал. Проницательный. В поведении, внешнем виде — и намёка нет на авторитет. Но когда он — единственный на совещании, неважно где: у Курчатова или Харитона, — начинал говорить, наступала тишина. Замолкали Курчатов, Харитон, Зельдович. Даже министр Ванников. Потому что сказанное "Колей Дмитриевым" прекращало дискуссию: становилось больше не о чем спорить.

***

Знакомый отца послал в Народный комиссариат просвещения письмо о необыкновенном ребёнке. Мальчика вызвали в Москву, специальная комиссия под председательством наркома просвещения А. С. Бубнова и его заместителя Н. К. Крупской устроила экзамен. Коля поразил знаниями в области математики, географии, истории, литературы, обществоведения и естествознания. А 1 ноября 1933 года в газете "За коммунистическое просвещение" появилась заметка "Явление, встречающееся раз в столетие. Девятилетний математик Коля Дмитриев". Профессор МГУ И. Чистяков писал: "У ребёнка чрезвычайно большой объём знаний. Он обладает громадной способностью соображения. Несомненно, мы имеем дело с исключительной одарённостью. За свою сорокалетнюю деятельность я ничего подобного не видел. Приходилось встречаться с замечательными счётчиками, но, к счастью, он не является таким механическим счётчиком, он идёт гораздо дальше. Такие явления встречаются раз в столетие. Этот ребёнок типа Паскаля". Но Блеза Паскаля знают миллионы, а кто сегодня слышал про Николая Александровича Дмитриева? Только люди, имеющие отношение к атомному проекту.
После работы комиссии Наркомпроса семью Дмитриевых переводят в Москву. Дают приличную квартиру в доме, где жили авиатор Чкалов, детский поэт Маршак, пианист Ойстрах. Колю определили в 4-й класс опытно-показательной школы. Для него были организованы индивидуальные занятия по математике, английскому и французскому языкам (немецкий язык изучался в школе). По математике с мальчиком занимались академики Н. Н. Лузин и А. Н. Колмогоров, а также профессор М. Ф. Берг. В 13 лет Коля стал победителем общемосковской математической олимпиады. В 1939 году, в 15 лет он поступает на механико-математический факультет МГУ. Событие это было необычным и получило освещение в прессе.
Во время войны Николай Александрович вместе с университетом был в эвакуации в Казани, Ашхабаде, Свердловске, где в трудных условиях продолжал учёбу. Отец пошёл добровольцем в московское ополчение и осенью 1941-го погиб. Николай Александрович остался старшим в семье. В 1945 году он блестяще закончил учёбу в университете и поступил в аспирантуру. Первые научные работы самородка были высоко оценены математиками. Открываются блестящие перспективы в науке. Но... Потенциальный человек столетия остался неизвестным. На то были несокрушимые причины. Судьбу Дмитриева увёл от "чистой" математики август 1945 года — американские атомные бомбы взорвались над Хиросимой и Нагасаки. Много позже Дмитриев скажет в интервью: "Я ожидал, что после войны будет широкая эволюция к социализму во всем мире, и переход Запада к атомному шантажу нанёс болезненный удар моим иллюзиям. Я помню мысль, которую сформулировал тогда для себя: вот дело, которому стоило бы отдать 10 лет жизни, или даже всю жизнь — создание советской атомной бомбы".
В 1946 году Н. А. Дмитриев в должности младшего научного сотрудника был принят на работу в Институт химической физики АН СССР и зачислен в отдел члена-корреспондента АН СССР Я. Б. Зельдовича. Он, математик по образованию, быстро и успешно включился в напряжённую деятельность отдела. В период 1948-1955 годов сотрудники Зельдовича вели активную разработку первых образцов атомного и термоядерного оружия. Так началось участие Николая Александровича в атомном проекте. С августа 1948 г. он работает в теоретическом отделе Зельдовича в Сарове. Здесь уже сверкает созвездие имён: Харитон, Зельдович, Франк-Каменецкий, Леонтович, Сахаров... Все — уже академики, доктора наук.
Академик А. Д. Сахаров в своих "Воспоминаниях" (М., 1996 г., с. 158) писал: "Самым молодым был Коля Дмитриев (Николай Александрович), необычайно талантливый, в то время он "с ходу" делал одну за другой блестящие работы, в которых проявлялся его математический талант. Зельдович говорил, что у Коли, может, единственного среди нас, искра Божия. Можно подумать, что Коля такой тихий, скромный мальчик. Но на самом деле мы все трепещем перед ним, как перед высшим судией".

Он был всегда доступен, терпелив, всегда на высоте своего таланта, своих уникальных знаний. Как человек, личность, начальник и научный руководитель, Николай Александрович обладал неповторимыми, присущими только ему чертами. Он быстро схватывал суть обсуждаемого вопроса, оценивал перспективность пути решения. Советы его были поистине бесценны. Их количество не поддаётся учёту: на консультацию к нему шли физики и математики, от академиков до молодых специалистов. Заложив основы развития важнейших научных направлений, Николай Александрович отказался от учёной степени доктора физико-математических наук за совокупность научных трудов по созданию атомной бомбы без защиты диссертации.
Другая грань личности Николая Александровича — мыслитель, политик и гражданин. Он и здесь был яркой индивидуальностью. В общении с Николаем Александровичем возникала атмосфера внимания, взаимной простоты, открытости, лёгкости. С первых минут — "обратная связь", равноправие. Диалог шёл терпимо, доброжелательно, и, в то же время, со стороны Николая Александровича была твёрдость, убедительность аргументов, предельная ясность речи. В момент беседы он словно что-то созидал — настолько весомой и ёмкой была его речь.

В 2002 году вышла книга, посвящённая памяти этого человека: Николай Александрович Дмитриев. “Воспоминания, очерки, статьи”. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ. За труд и творческий вклад в создание ядерного оружия Н. А. Дмитриев был удостоен государственных наград. Их перечень выглядит весьма скромно по сравнению с его заслугами. Он награждён двумя орденами Трудового Красного Знамени (1949, 1951), орденом Ленина (1961), удостоен Сталинской премии (1951) и Государственной премии СССР (1972).
ХХ век был особенным веком. Он сотворил множество трагедий и войн. Сколько принесено жертв, сколько разлито горя… Пресечь зло бывает необходимо, и для этого нужен меч. Меч нашего времени чрезвычайно опасен, даже без поражения противника. В нём — потенциальное нарушение законов жизни. И всё же… его создание может быть оправдано: "не сопротивляющийся злу поглощается им". Как бы подводя итог своей деятельности, в 1993 году на вопрос корреспондента газеты "Красная Звезда": "Что вам наиболее дорого?" — Николай Александрович ответил: "Бомба! Более полезного, чем бомба, не было. Она сдерживала угрозу. Это самое важное для тех времён. И не только для тех…" Вспомним Хиросиму. Такое могло быть и с нами!
Сегодня Саров открыл страницы своей многовековой биографии — выплеснул при возрождении храмов множество археологических артефактов средних веков и своего монастырского прошлого. Саров, испытавший второе рождение, духовное, внутреннее, — знает многое и помнит всё... Саров — созидатель, город с обещанием будущего, с многоточием. Многоточие это звонкое. А ещё Саров — город учёных. Об одном из них, замечательном человеке с уникальным талантом, напоминает мемориальная доска на доме, где он жил, и названный в его честь проезд. Его имя — Николай Александрович Дмитриев.

По материалам журнала «Дивеевская обитель»

http://zavtra.ru/blogs/genij_prostih_re ... yandex.com



Классики о более высокой фазе коммунизма

Дьяченко В.И.

В официальном советском переводе текста «Критики Готской программы» фаза, следующая за первой фазой коммунизма, переведена как «высшая».
Однако марксоведы, работающие над изданием наследия К. Маркса на языке оригинала, обоснованно относят это к неточности перевода. Они считают более точным, соответствующим материалистической диалектике, называть эту фазу не «высшей», а более высокой. На этой фазе коммунизм развивается уже на своей собственной основе, когда, выражаясь философским языком, самосознание единичностей достигло внутри себя уровня всеобщего.

В этой связи напомню, что термин коммунизм, происходит от латинского слова communis – общий, всеобщий. Коммунизм, согласно марксистской теории, - это обобществившееся, то есть очеловечившееся человечество, как планетарный социальный организм. Коммунизм в экономическом смысле полностью ликвидирует собственность частных лиц на источники существования всех, а также отношения частной собственности, частный характер присвоения, стремление человека к индивидуализму, к богатству, к деньгам, к власти, к роскоши, что отчуждает его от общественной, гуманной, т.е. человеческой сущности.

В 1844 г. еще в своей ранней работе под названием «Экономически-философские рукописи» Маркс впервые дает определение коммунизма, исходя, прежде всего, из природной сущности человека. «Человеческая сущность природы,- пишет он,- существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, (это и есть коммунистические общественные отношения!)»…
Далее он приходит к выводу, « что все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».
Поскольку частная собственность в базисном экономическом понимании есть присвоение частными лицами средств производства и других источников существования всех, а также предметов индивидуального потребления с избытком, дающее возможность этим лицам командовать чужим трудом, постольку частная собственность, частное присвоение порождает различные формы отчуждения.
Маркс пишет: «Эта материальная, непосредственно чувственная частная собственность является материальным, чувственным выражением отчужденной человеческой жизни». Ее движение — производство и потребление — есть чувственное проявление движения всего предшествующего производства… Религия, семья,' государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию».
По существу отчуждение и частная собственность в ее материальном, чувственном выражении как частное присвоение, рассматриваются Марксом в диалектическом противоречии. Это противоречие, по Марксу, разрешается путем упразднения частной собственности. И молодой Маркс выводит: «Коммунизм, как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; является возвращением «человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
Маркс утверждает, что «коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма», а « атеизм, в качестве снятия бога, означает становление теоретического гуманизма».
В более поздних своих произведениях, начиная с «Манифеста коммунистической партии», Маркс и Энгельс уже пишут не о снятии, а об уничтожении частной собственности.
В 1846 г. в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс изложили общие экономические признаки коммунизма: «Коммунизм,- писали они, - отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения».
Маркс и Энгельс разъясняли, что совместная деятельность по производству совей жизни, в условиях подчинения человека стихийно сложившемуся разделению труда и товарному обмену, т.е. частной собственности, стала представляться людям не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, господствующая над ними. В то время как с уничтожением базиса, частной собственности, с коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчужденность, с которой люди относятся к своему собственному продукту, люди снова подчиняют своей власти производство, распределение и потребление, т.е. способ своих взаимных отношений.
Определившись с условиями, которые необходимы для достижения коммунистических отношений Маркс и Энгельс смогли перейти от общих абстрактных представлений о коммунизме к конкретике и наметить основные отличительные признаки коммунизма. Их мы находим, прежде всего, в «Принципах коммунизма», написанных Энгельсом в 1847 г. как подготовительный материал для составления «Манифеста». В «Принципах коммунизма» Энгельс характеризовал полный коммунизм тем, что «общество изымет из рук частных капиталистов пользование всеми производительными силами и средствами общения, а также обмен и распределение продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом, — будут, прежде всего, устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности». Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем общественном строе вызывает перепроизводство и является столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры».
Далее Энгельс показывает, что будет с избытком производства, который при капитализме приводит к кризисам перепроизводства и уничтожению, как части производительных сил общества, так и части произведенной продукции, порождая тем самым нищету.
«Избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества, - пишет Энгельс, - вместо того чтобы порождать нищету, будет обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. Он явится условием и стимулом для дальнейшего прогресса, и будет осуществлять этот прогресс, не приводя при этом, как раньше, к периодическому расстройству всего общественного порядка.

Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов».

Касаясь земледелия, Энгельс отмечает: «Точно так же земледелие, для которого, вследствие гнета частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета и предоставит в распоряжение общества вполне достаточное количество продуктов.

Таким образом, общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов. Тем самым станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы. Но оно не только станет излишним, оно будет даже несовместимо с новым общественным строем».

Далее, анализируя причины классового антагонизма буржуазного общества, Энгельс пишет: «Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому, как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас,- людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.
Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать».

И Энгельс резюмирует: «Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности».

По существу в приведенных теоретических положениях содержатся основные экономические составляющие полного коммунизма.

Согласно марксистской концепции общее владение источниками существования общества, основанное на отсутствии подчинения всесторонне развитой личности стихийному разделению труда и товарному обмену, отсутствие классовых различий, планомерное нетоварное производство и равное распределение по потребностям должны обеспечить действительное социальное равенство, с которым люди исторически связывают социальную справедливость.

Эти положения, так или иначе, Маркс и Энгельс затем обосновывали во всех своих последующих трудах, в которых речь шла об экономических характеристиках коммунистического общества. Их обоснование мы, прежде всего, находим в первом томе «Капитала», вышедшего в 1867 году.

А в 1875 г. в «Критике Готской программы» Маркс дал определение полного коммунизма, которое полностью соответствует принципам, которые были сформулированы Энгельсом в 1847 году. Я напомню это определение : «На высшей фазе коммунистического общества, - пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Те же положения в 1878 г. Энгельс обосновывает в с поре с. Е. Дюрингом.
В «Анти-Дюринге» Энгельс доказывает, что на более высокой фазе коммунизма, когда он уже развивается на своей собственной основе, должен быть достигнут такой уровень производительных сил, который давал бы возможность исключить подчинение человека стихийно сложившемуся общественному разделению труда. На базе развитых производительных сил происходит формирование всесторонне физически и умственно развитой личности с широкой специализацией. На этой фазе коммунизма труд городской и деревенский уже осуществляется одними и теми же людьми, выражаясь современными терминами, в агропромышленных высокотехнологичных комплексах. Разделение умственного и физического труда отсутствует, так как тяжелый физический и рутинный труд осуществляют машины, а управление ими требует одновременно и умственных, и физических усилий. Кроме того, в обществе действует закон перемены общественного труда, когда специалист в одной отрасли, в случае отсутствия в данный момент необходимости в его специализации, спокойно может временно поработать и по другой его специальности в силу полученной им широкой специализации. Упразднено разделение труда на управленческий и исполнительский. Нет начальников и подчиненных. Управление процессами, но не людьми, осуществляют машины, Организуют такое управление все к этому склонные люди на общественных началах. Труд стал творческим.

Большие города разукрупнены. Развиваются небольшие высокотехнологичные поселения. Условия для образования классов и классовых различий ликвидированы. Ликвидированы они потому, что вместе с преодолением подчинения людей действию закона общественного разделения труда полностью отпала необходимость обмена. Производство ориентировано не на стоимостные или временные показатели затрат труда для обмена, а на показатели удовлетворения разумных потребностей как всего общества в целом, так и отдельного индивида.

Производительный труд каждого индивида стал во всех случаях не индивидуальным, а общественным трудом. В этой связи Энгельс пишет: «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продуктах, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем… Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М. 1977. С. 314).

Распределение осуществляется обществом по разумным потребностям не через обмен эквивалентов, а через прямое присвоение. В этой связи еще раз напомню, что по этому поводу пишет Энгельс в «Анти-Дюринге»: «“Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: c одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой – прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.
Так представлено в марксистской коммунистической теории решение социальных проблем. А вот, как представлено решение этих проблем в СССР в третьей программе партии, принятой на ХХII съезде КПСС в 1961 г.
Начнем с того, что в основе программы лежал ошибочный вывод о возможности достижения полного коммунизма в СССР без коммунистических революций в развитых странах капитала, без распространения передовых технологий по всей планете и ликвидации мирового рынка.

Вся программа была пронизана необоснованным оптимизмом. В ней уже в самом начале провозглашалось: «Социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно» (Программа коммунистической партии Советского Союза М. Изд. Политической литературы, 1971. С.5). А на 19 странице утверждалось, что «человечество получило реально существующее социалистическое общество и проверенную на опыте науку о построении социализма. Столбовая дорога к социализму проложена» (там же. С.19).
На 62 странице Программы содержится определение полного коммунизма, «Коммунизм, - записано в Программе, - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществиться великий принцип «от каждого - по способностям, каждому – по потребностям». Сравним это определение коммунизма с тем, которое дал Маркс в «Критике Готской программы» Я его повторю: «На высшей фазе коммунистического общества, - пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Как видим, из определения коммунизма, сформулированного в Программе КПСС совершенно выпала необходимость к более высокой фазе коммунизма преодолеть «порабощающее человека подчинение его разделению труда», «противоположность умственного и физического труда» и тем самым достичь того положения «когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни». Без этих принципиальных положений марксистской теории непонятно откуда возьмется однородность коммунистического общества, полное социальное равенство всех его членов. Из принципа коммунистического распределения или в результате преодоления разделения труда? Очевидно, что составители программы находились под воздействием установки сталинского периода, согласно которой в СССР противоречия между городом и деревней, умственным и физическим трудом по существу были уже преодолены. (Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. С. С.25-30).
Но известно, что это не так. В хозяйственном механизме оставались элементы госкапитализма в виде государственной, а не общей собственности на средства производства и другие источники существования общества, которые находились в распоряжении советского аппарата по существу буржуазного, а не пролетарского типа. Оставались элементы капитализма в виде наемного труда, пожизненных профессий, опосредствованных товарно-денежными отношениями, оставалась ориентация на стоимостные показатели при производстве товаров не только индивидуального потребления, но и средств производства и стоимости рабочей силы. Осуществлялась государственная торговля. Умственный труд был отделен от физического, управляющий от исполнительского. Общество делилось на начальников и подчиненных. В СССР в сталинский период оставались существенные противоречия между городом и деревней, ножницы цен на сельскохозяйственные и промышленные товары. Деревенский в основном физический труд значительно отличался от городского труда и в послесталинский период. Осуществлялся городской и деревенский труд людьми разных классов. Условия труда и жизни в городе и в деревне были различными. Следовательно, оставалось различие интересов людей деревенского и городского труда, также как и различие интересов индивида и общества, а также общества и семьи, как его хозяйственной ячейки.

И еще один очень важный факт использования в программе ошибочных положений сталинского периода. На 89 странице программы записано «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономии, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы». (Программа КПСС. Политиздат. 1971. С. 89). Почему – то авторство этого положения программы приписывают хрущевскому ревизионизму. Однако это не так. Идея нового содержания советских товарно-денежных отношений, которые должны укреплять социалистическое производство, принадлежит не хрущевцам, а Сталину. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал, что «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства» (Экономические проблемы социализма в СССР, С. 17).

Самое опасное в этом ошибочном положении то, что им была дана установка присяжным профессорам для дальнейшего научного обоснования антимарксистского тезиса, что советское товарное производство «никак не может развиться в капиталистическое производство». Жизнь доказала порочность этого вывода.

Кроме того, в «Программе» был искажен принцип коммунистического распределения. Если у Маркса он сформулирован: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!», то в «Программе КПСС» ее составители записали: «от каждого - по способностям, каждому – по потребностям». Из этой интерпретации марксистского принципа распределения, которая содержится в работе В.И. Ленина «Государство и революция», следует, что при коммунизме человек будет отдавать обществу свои способности не добровольно, а под принуждением, что противоречит марксистскому пониманию коммунизма как скачка к свободе.

Какие же потребности будут удовлетворяться на более высокой фазе коммунизма?
Марксизм исходит из того, что при коммунизме, развивающемся на своей собственной, а не капиталистической, основе будут удовлетворяться не всякие прихоти, навеянные идеализмом частной собственности, а разумные, человеческие потребности. А это такие потребности, которые необходимы человеку для его полноценного биологического развития и развития его как личности. Под удовлетворением разумных потребностей марксизм понимает такое удовлетворение потребностей, которое исключает возможность индивидам присваивать с избытком и накапливать излишки, дающие возможность эксплуатировать чужой труд. В «Манифесте коммунистической партии», классики разъясняли, что коммунизм не уничтожает «присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создавать власть над чужим трудом» (Манифест коммунистической партии, с. 40). Но он уничтожает условия для присвоения с избытком, который мог бы создавать власть над чужим трудом, расслаивать общество на антагонистические классы богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
В Анти-Дюринге, в разделе «Очерк теории» Энгельс пишет, что освобождение средств производства от капиталистических «оков есть единственное предварительное условие беспрерывного, постоянно ускоряющегося развития производительных сил, а благодаря этому – и практически безграничного роста самого производства. Но этого недостаточно. Обращение средств производства в общественную собственность устраняет не только существующее теперь искусственное торможение производства, но также и то прямое расточение и уничтожение производительных сил и продуктов, которое в настоящее время является неизбежным спутником производства и достигает своих высших размеров в кризисах. Сверх того, оно сберегает для общества массу средств производства и продуктов путем устранения безумной роскоши и мотовства господствующих теперь классов и их политических представителей. Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей – эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута»(Анти-Дюринг. С. 286) Это было написано 1878 году. За прошедшие почти 140 лет мировые производительные силы уже достигли такого уровня, который несравним с тем временем.
Классики полагали: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства, заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие» (там же. С. 287).
Как же будет осуществляться управление в таком обществе?

Классики считали, что на переходе к высшей фазе коммунизма управление посредством коммунальной государственности постепенно с отмиранием государственно-насильственных функций, перерастет в управление общественное, то есть общественное самоуправление. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс записали: «Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточит в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер». А это значит, что публичная, т.е. государственная власть, как особым образом организованное насилие, перестанет существовать. Общество перейдет к самоуправлению.

Особенность управления обществом при коммунизме состоит, прежде всего, в том, что органы, которые будут выполнять управленческие общественные функции, и их деятельность утратят политический характер, поскольку с исчезновением классовых и национальных различий, с отмиранием обособленных государств исчезнут и политические отношения, т. е. отношения между классами, нациями и государствами, составляющие область политики.

Согласно марксистской теории коммунистическое самоуправление предполагает управление не людьми, а вещами и руководство производственными процессами. «На место управления лицами, – пишет Энгельс, – становится управление вещами и руководство производственными процессами» (Анти- Дюринг. С. 285).

Но, что значит управлять вещами и руководить производственными процессами?

Управлять вещами и руководить производственными процессами с точки зрения марксистской науки означает, что в коммунистическом обществе никто не будет руководить людьми. Руководить люди будут только производственными процессами.

Особенностью более высокой фазы коммунизма является то, что управленческая деятельность перестанет быть постоянной профессией. Следовательно, не будет и того слоя людей, единственная профессия которых — управленческая деятельность. Это не значит, что не будет специализации в области управления. Наоборот, развитое коммунистическое общество предполагает значительно более высокую ступень общественной организации и научной организации труда. Но при этом полностью осуществится один из важнейших принципов коммунистического самоуправления — обязательное участие каждого взрослого члена общества в практическом управлении общественными делами на основе выборности и очередности. Принимать участие в таком управлении и руководстве будут все всесторонне развитые и склонные к этому виду деятельности люди.

Развитие коммунистических общественных отношений и формирование нового человека, означают достижение такого высокого уровня сознания всех членов общества, при котором нормы права и нравственности сольются в единые нормы поведения членов коммунистического общества, отпадет необходимость в принудительном их выполнении.

Содержание и формы самоуправленческого общества Маркс и Энгельс подробно разработать не успели, оставив этот труд своим продолжателям. Можно лишь сослаться на труд Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» где Энгельс разделял позицию Моргана, который считал, что высшей ступенью общественного управления, т.е. самоуправления, будет возрождение, но в более высокой форме, свободы, равенства и братства древних родов к которым непрерывно стремятся опыт, разум и наука.

Зачатки формирования коммунистического самоуправления содержались уже в государственной конструкции Парижской коммуны, взятой Марксом за образец государства переходного к полному коммунизму периода. Имели место такие зачатки и на заре Советской власти.

После смерти Ленина ученые занимались теоретической разработкой проблем общественного самоуправления. Однако их исследования, следуя в русле довоенных сталинских указаний, как правило, привязывались к условиям существования, развития и укрепления советской государственности. Видимо поэтому общественное сознание советских, в том числе, и нынешних людей, называющих себя коммунистами, не представляет себе будущее самоуправление без публичной (государственной) власти. Оно отождествляет самоуправление с анархией, то есть с отсутствием всякого управления, всякого порядка.

Объективности ради надо отметить, что в конце своей жизни о коммунистическом самоуправлении упомянул и Сталин. В «Экономических проблемах социализма в СССР» в русле марксизма он разъяснял экономистам Саниной и Венжеру: «Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа» (Экономические проблемы социализма в СССР. С. 87-88).

Как видно из приведенного отрывка Сталин в своем произведении в качестве органа общественного самоуправления будущим коммунистическим обществом назвал общественно-экономический центр. Общественно-экономические центр – это уже не орган власти, а орган общественного самоуправления.

Но своего дальнейшего развития это сталинское положение, которое находилось в русле марксизма, в практике перехода Советского Союза от социализма к коммунизму не нашло.
Вопрос о самоуправлении остается открытым и по сей день. На этот счет существуют самые различные точки зрения. От подмены понятия самоуправления управлением чиновников в муниципалитетах, находящихся на содержании у государства, до отождествления самоуправления с полной анархией.

Однако марксистское учение предполагает, что коммунистическое общество будет управляться не через государственные, а через общественные органы самоуправления. Это означает, прежде всего, то, что не будет государственного, оплачиваемого аппарата чиновников-бюрократов.
Однако думается, что к марксизму ближе не сталинская идея вертикальной централизации, а коммунистическая горизонтальная координация деятельности системы коммун и кооперативов. Поэтому, исходя из марксистской концепции, на более высокой фазе коммунизма должно осуществляться коммунистическое скоординированное самоуправление, кибернетическое управление системой производственно-потребительских коммун и кооперативов с высокотехнологичными поселениями в виде, например, современных коттеджных поселков.

С ликвидацией общественного разделения труда, товарного производства и обмена, а с ним и отношений частной собственности, с отмиранием государственности, вполне естественно отомрет и профессиональный труд оплачиваемого чиновника.

Система органов власти в центре и на местах будет заменена системой выборных координирующих органов общественного самоуправления. В коммунистическом обществе на более высокой его фазе видимо будут сформированы общественные органы управления при широком участии представителей общества, на апробированных практикой принципах координации, выборности, коллегиальности, подотчетности, и подчинении меньшинства решениям, принятым большинством.

Основной формой принятия решений видимо станет референдум. Управление, как и любой другой труд, будет осуществляться в условиях действия закона перемены общественного труда. Управленческий труд не будет иметь никаких преимуществ по отношению к другим видам труда. Он будет подконтролен всему обществу, а люди, осуществляющие его, будут подвергаться постоянной ротации. Это тем более осуществимо в условиях всеобщей компьютеризации управленческих и других общественных сфер.
Постоянно действующие силовые структуры власти исчезнут. Общественный порядок будет поддерживаться общественными, а не государственными, органами на добровольной основе.

В условиях действия коммунистического принципа распределения «каждый по способностям, каждому по потребностям», при наличии всеобъемлющего общественного контроля будет полностью исключена возможность злоупотребления управленческим трудом. Удовлетворение чувства собственной значимости через приносимую обществу и людям пользу станет высшей наградой за любой, в том числе и за управленческий труд, высшей степенью морального удовлетворения. Материальные же человеческие потребности будут удовлетворяться сполна. Именно в этом суть понятия общественного самоуправления.

В связи с изложенным научно несостоятельно отождествлять самоуправление с демократией, то есть народовластием. Отождествление коммунистического самоуправления с «подлинной демократией» мы находим, например, в книге В.К. Дяченко «Социализм и самоуправление народа». В ней автор на протяжении всего своего исследования от первой до последней страницы говорит «о подлинном народовластии и адекватной ему экономической основе или иными словами, об общественном коммунистическом (социалистическом) самоуправлении» (Дяченко В.К. Социализм и самоуправление народа. М. 2001. С. 4). Подводя итоги своего исследования, он отмечает, что «во всех левых партиях, движениях и организациях, более того в некоторых центристских и даже буржуазных партиях, в государственных представительных и исполнительных органах управления на всех уровнях, в предпринимательских структурах имеются прогрессивные элементы, выступающие за развитие общественного самоуправления. Эти силы признаны добиваться изменения программных целей своих партий, движений, организаций, союзов и др. в направлении усиления их ориентации на развитие общественного самоуправления как народовластия» ( там же. С. 158). Возникает вопрос, что общего в этих утверждениях с марксизмом? Разве по Марксу и Энгельсу самоуправление есть народовластие (демократия)? Да ничего подобного! В своих исследованиях Маркс и Энгельс пришли к выводу, что научно не состоятелен сам термин «народовластие», так как публичная власть существует только в обществе, раздираемом классовыми противоречиями. Сущность государственной (публичной) власти в том и заключается, чтобы поддерживать господство одной части народа над другой с помощью организованного насилия. Поэтому отождествлять самоуправление с народовластием в бесклассовом обществе, значит искажать марксистские представления о коммунизме.
Как же в марксизме решаются национальные проблемы?
В своих ранних произведениях, в частности, в 1846 г. в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс, как уже отмечалось, пришли к выводу, что коммунизм может существовать только во всемирно-историческом смысле. Следовательно, на национальной почве коммунизм неосуществим. Отсюда необходимость одновременных коммунистических революций в развитых странах. Об этом пишет Энгельс также в «Принципах коммунизма» в 1847 г. Некоторые «знатоки» марксизма пытаются уверить читателей, что Маркс и Энгельс вывод о необходимости мировой революции сделали по молодости. Позже они от этих положений якобы отказались. Но это не так. Маркс и Энгельс от рассматриваемых выводов не отказывались никогда. Наоборот, они развивали их в своих более поздних произведениях. Вот, например, что писал Маркс в «Критике Готской программы» в 1875 году: «В противоположность "Коммунистическому манифесту" и всему предшествующему социализму, Лассаль подходил к рабочему движению с самой узкой национальной точки зрения. Ему в этом подражают,- и это после деятельности Интернационала!
Само собой разумеется, что рабочий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Постольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в "Коммунистическом манифесте", "по форме" является национальной. Однако "рамки современного национального государства" - к примеру, Германской империи - сами в свою очередь находятся экономически "в рамках мирового рынка", политически - "в рамках системы государств". Любому купцу известно, что германская торговля есть в то же время и внешняя торговля, и величие г-на Бисмарка состоит как раз в проведении известного рода международной политики.
К чему же сводит германская рабочая партия свой интернационализм? К сознанию, что результатом ее стремлений будет "международное братство народов". Эта фраза, заимствованная у буржуазной Лиги мира и свободы, должна сойти за эквивалент международного братства рабочих классов разных стран в их совместной борьбе против господствующих классов и их правительств. Итак, о международных функциях германского рабочего класса - ни слова! И это все, что ему предлагают противопоставить своей собственной буржуазии, братски объединившейся уже против него с буржуазией всех других стран, и международной заговорщической политике г-на Бисмарка!

Поистине, интернационализм программы стоит еще бесконечно ниже, чем интернационализм партии свободной торговли. И та тоже утверждает, что результатом ее стремлений будет "международное братство народов". Но она и делает кое-что для того, чтобы сделать торговлю международной, и отнюдь не удовлетворяется сознанием того, что все народы у себя дома занимаются торговлей».
С глубоким прискорбием нужно констатировать, что интернационализм современных коммунистических партий находится все на том же уровне.
В 1847 г. в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс записали: «В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой. Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой».
Согласно марксистской теории падут не только враждебные отношения наций между собой, но исчезнут и границы между государствами. Будет происходить слияние наций и народностей.
Вместе с решением социальных и национальных проблем, надо полагать, что тогда на первый план выйдут проблемы экологические. Основные силы общества будут брошены на сохранение окружающей среды, регулирование народонаселения планеты и освоение космического пространства.

http://communism21.org/abc/18


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 13, 2020 8:40 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1025 от 14 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Про экономическую модель диктатуры пролетариата рассуждает Вадим Прохоров в беседе с Дмитрием Пучковым.




Вадим Прохоров про экономическую модель диктатуры пролетариата (часть 1)

Д.Ю. (Дмитрий Пучков) Я вас категорически приветствую. Сколько времени прошло.

Вадим Прохоров. Добрый день.

Д.Ю. Добрый. Что сегодня?

Вадим Прохоров. Мы продолжаем нашу обзорную политинформацию по теории научного коммунизма. В прошлый раз мы начали говорить про теорию диктатуры пролетариата, как составную часть научного коммунизма. И сегодня наш разговор будет посвящен экономической модели диктатуры пролетариата. Почему понимание этой модели диктатуры пролетариата очень актуально и нужно нашей современной любознательной молодежи в конкретных исторических условиях? Коммунисты должны вести свою пропаганду среди всех слоев общества. И у нас бизнесмены, предприниматели, это тоже достаточно социально активные. Пассионарная социальная группа. Соответственно коммунистам... Бизнесменам, поскольку их разум омрачен разного рода антисоветской пропагандой, им тоже очень важно объяснять и разъяснять, что на самом деле реставрация советской власти, реставрация СССР, реставрация данной экономической модели диктатуры пролетариата полностью соответствует их интересам. Как это ни странно.

Д.Ю. Как так?

Вадим Прохоров. Вот именно так. То есть, антисоветская пропаганда представляет дело таким образом, что дескать при советской власти никакого бизнеса не было. Это вранье.

Д.Ю. Это неправда. Да.

Вадим Прохоров. Это вранье, это неправда. Потому, что при советской власти бизнес был. И, как мы сейчас увидим, еще какой был бизнес. Нужно современным бизнесменам объяснять, что: ”В ваших интересах реставрация советской власти, реставрация СССР. Потому, что всем же понятно, что капитализм накрылся медным тазом. Вам, дорогие предприниматели, на этом празднике жизни ничего не светит. Потому, что короли госзаказа с вами не поделятся никакими объедками со своего барского стола”. А при советской власти бизнес был. Он конечно... Надо понимать, что этот термин, ”бизнес”, при советской власти надо понимать достаточно конкретно... Это не значит, что при советской власти можно было эксплуатировать наемный труд работников. Это не значит, что можно было получать 5 миллионов в день, а твои работники будут получать 20 тысяч в месяц. Конечно этого не было. Но бизнес был. Он существовал в форме промысловой кооперации. У нас сейчас некоторые современные коммунисты расковыряли этот вопрос, что был такой социальный институт как промысловая кооперация. Ленинская и сталинская экономическая модель диктатуры пролетариата включает в себя не только промысловую кооперацию, она включает в себя трестирование, синдицирование государственной промышленности. Поэтому работать в тресте и синдикате, это тоже была форма занятия бизнесом. Кроме того. Почему в современных условиях важно, чтобы наши современные коммунисты ведали эту экономическую модель диктатуры пролетариата? Потому, что она, во-первых, создает образ будущего. Капитализм накрылся медным тазом, все ищут какую-то экономическую модель. Весьма уважаемые люди, которые тяготеют в сторону коммунистического воззрения, коммунистической идеологии. На самом деле новое, это хорошо забытое старое. То есть, очень важно, чтобы у современных коммунистов. Был образ позитивного будущего. Это во-первых. Во-вторых, важно, чтобы они понимали эту экономическую модель диктатуры пролетариата. Чтобы они могли эффективно противостоять современным оппортунистам всех мастей, которые говорят в том духе: ”Не было никакого социализма при советской власти. Не было никакой диктатуры пролетариата”.

Д.Ю. Вообще ничего не было.

Вадим Прохоров. Да. ”Вообще ничего не было. Все было так плохо”. И так далее. Кроме того, есть такое неприятное современное явление, как солидаризм. Солидаристы занимают примерно такую позицию, что: ”Коммунизм плохо. Капитализм плохо. Мы пойдем неким средним, третьим путем”. На самом деле правда состоит в том, что идеальное сочетание и всего позитивного, и всего положительного от капитализма, и всего позитивного, и положительного от коммунизма, это и есть экономическая модель диктатуры пролетариата. Про которую мы сегодня будем говорить. Она является тем самым правильным солидаризмом. Но для этого солидаризма нужно обязательное условие – сама диктатура пролетариата. Вот когда она есть, все работает прекрасно. Когда ее нет, извините, все разваливается. А солидаристы как раз... По существу, что такое солидаристы? Они говорят, что есть какой-то третий путь. На самом деле это чистой воды неправда. Никакого третьего пути нет. Нет никакого правильного капитализма, капитализм есть только один. Ужасный, катастрофический. Потому, что капитализм, это проект мировой капиталистической закулисы по уничтожению человеческой цивилизации невоенными методами. Поэтому хорошего капитализма в принципе быть не может. А для того, чтобы противостоять солидаристам, объяснять, что: ”Ребята, все о чем вы мечтаете, оно уже было воплощено Лениным и Сталиным в этой экономической модели диктатуры пролетариата”. Именно Ленину и Сталину удалось взять и слепить такой пирог, когда все самое хорошее от капитализма и все самое хорошее от коммунизма было объединено.
Это давало возможность обществу развиваться. В том числе это утилизировало жизненную энергию, в том числе, и предпринимательского сообщества. Соответственно современным коммунистам не хватает знаний о том... В прошлый раз мы с вами на этом столе рассматривали толстенную книгу, где на 600 с лишним страницах по существу был отчет диктатуры пролетариата о первых 30 годах советской власти. Что сделано. Если спросить современных коммунистов: ”За счет каких механизмов, за счет каких институтов была достигнута такая фантастическая, невероятная эффективность? Как это все делалось?” У нас члены Центрального комитета партии, они что запирались в неком помещении, садились на корточки и начинали нараспев вслух читать манифест Маркса? То есть, не заклинаниями обеспечивалась успешность экономическая и социальная СССР. А были определенные институты, механизмы, инструменты. Современным коммунистам важно понимать как это все функционировало. Понимать из чего это все состояло. Чтобы не только противостоять современным разного рода оппортунистам, но и чтобы знать целиком и полностью свою силу. Основным источником информации об экономической модели диктатуры пролетариата являются труды выдающегося нашего экономиста Николая Хессина и выдающегося правоведа, академика Анатолия Венедиктова, которые мы сейчас подвергнем краткому рассмотрению. Если очень коротко, то что такое в двух словах формула экономической модели диктатуры пролетариата. Это упорядоченная стратификация общества на основе, с одной стороны, трестирования и синдицирования государственной промышленности.

Д.Ю. Что это такое?

Вадим Прохоров. Сейчас объясню. Это главное. В экономической модели диктатуры пролетариата это есть самое главное. И плюс кооперирование. К сожалению, современные одичавшие коммунисты, они совершенно не понимают этих вещей. Они не понимают. Они даже... У меня складывается такое впечатление, что они даже не знают о том, что эта экономическая модель диктатуры пролетариата вообще существовала. Если коротко ее описывать, она состояла в следующем. Вот есть в советской экономике сталинского и ленинского СССР четыре столпа. Первый столп, это сельское хозяйство, то есть, колхозы. Социалистическая собственность... Как разновидность социалистической собственности, колхозы. Фактически колхозы, это реинкарнация русской деревни, русской общины в новых исторических условиях. Второй столп, это промысловая кооперация. Промысловая кооперация. По существу это и есть форма ведения малого бизнеса, не только малого, а, как мы увидим, вполне среднего при советской власти. Следующий столп. У нас идет потребительская кооперация. Мы постараемся много времени не тратить потому, что много общеизвестной информации по этому вопросу. И собственно государственная промышленность. Она была организована послойно. У нас идет первый слой – собственно сами предприятия, которые не обладали правами юридического лица. Потом идет следующий слой – тресты, которые полностью господствуют над этими предприятиями. То есть, каждое отдельное государственное предприятие входит в какой-нибудь трест. А сверху трестов идут синдикаты дедушки Ленина. До 1929 года это были синдикаты. Потом это стали... Я бы их предложил называть парасиндикаты. То есть, сверхсиндикаты. И вся эта... Ленинский бутерброд. Первый уровень, второй уровень, третий уровень. Эта вся система, интегрированная по вертикали и по горизонтали. Если собрать все это вместе, это и есть экономическая модель диктатуры пролетариата.
В книжках и партийных документах той эпохи употребляется более узкий термин, так называемый, ”трех и четырехзвенная система управления государственными предприятиями”. Я все-таки полагаю, что это слишком узкая постановка вопроса. То есть, надо всю эту систему рассматривать в увязке с промысловой кооперацией. И с сельской кооперацией, колхозами. Все вместе. Потому, что все вместе, это социалистический уклад. Но он состоит из этих четырех столпов. С методической точки зрения правильно сказать так... Начнем с конца. Вся эта экономическая диктатура пролетариата была уничтожена одним ударом в один день. Конкретный день, это 10 мая 1957 года. Она была уничтожена вся полностью целиком. От нее вообще ничего не осталось. Так называемый закон Верховного совета от 10 мая 1957 года. Изданный на основе постановления Политбюро ЦК КПСС от 14 февраля 1957 года. Естественно, весь этот паскудный документ протаскивал ”кукурузный Иуда” и все его соответствующие подельники. Так сказать, подручные. Обращаю ваше внимание на то, что впервые в этом законе 1957 года, в постановлении пленума 14 февраля 1957 года, в качестве политического термина использован какой термин, Дмитрий Юрьевич? Перестройка. Не знают, что было две перестройки.

Д.Ю. Я, кстати, слово ”синдикат”, я только организацию под названием Торгсин. ”А ученый сукин сын цепь златую снес в Торгсин”. Торгсин, это был торговый синдикат, да?

Вадим Прохоров. Да. И сейчас мы с вами разберем то, что современные, с узким кругозором коммунисты малограмотные, к сожалению, не понимают какое чудо на самом деле построили наши предки. То есть, получается, что у нас была на одна перестройка. У нас было две перестройки, Дмитрий Юрьевич. Точно также, как у нас было два Советских Союза. Правильный и неправильный.

Д.Ю. Но оттуда помнят только, так называемую, оттепель.

Вадим Прохоров. Да, оттуда помнят оттепель. Значит коротко. Основными источниками информации у нас являются следующие. Николай Хессин. Николай Владимирович Хессин. Годы жизни: 1922 – 1991. Родился в Красноярске. Окончил экономический факультет МГУ. С 1942 года на фронте младшим офицером. Два боевых ордена Красной Звезды.

Д.Ю. Мое почтение.

Вадим Прохоров. Да. В 1945 году за боевые заслуги... Это не орден, это медаль. Еще ряд орденов мирной эпохи. Он защитил кандидатскую диссертацию в 1952 году. И в 1966 году он стал доктором экономических наук. С 1951 по... Простите. С 1952 по 1991 год он был преподавателем в МГУ на кафедре Политической экономии Экономического факультета. Выдающаяся фигура. В списке на сайте Московского университета... В списке его научных трудов написано 4 книжки. На самом деле он написал 5 книжек. Они все не очень толстые. Но самое главное его сочинение, которое полностью разоблачает ”кукурузного Иуду” и всех его приспешников, которая полностью разоблачает ту экономическую диверсию, которая была совершена в 1957 году... Это его знаменитая работа, она так и называется ”Закон стоимости”... Извините. ”В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства”. Это издательство МГУ, Экономический факультет, 1968 год.

Д.Ю. С вашего позволения.

Вадим Прохоров. Да. Я распечатывал цитаты. Книжка, к сожалению, издавалась ничтожным тиражом. У меня ее нет в бумажном виде. Но это совершенно выдающееся сочинение. Причем на сайте МГУ, как я уже сказал, его нет в списке его работ. Странным образом. Николая Хессина. По существу именно в этом сочинении раскрыта суть бытия экономической модели диктатуры пролетариата. Именно так. Более того, это сочинение настолько выдающееся, несмотря на то, что всего лишь 196 страниц. Возьмем на себя смелость утверждать, что если кто-то из современных коммунистов даже прочитал ”Капитал” Маркса, даже законспектировал ”Капитал”, но если он не читал этот вот трактат Николая Хессина 1968 года, то на самом деле он зря потратил время. Потому, что в современных условиях Николай Хессин обобщил всю возню вокруг... После того как ошельмовали Сталина, соответственно, вокруг ”кукурузного Иуды” сложилась целая веселая компания, так называемых, рыночников, которые начали изнутри оппортунистические, вредные эти мысли там... И Николай Хессин по существу вывел их всех на чистую воду в этом фундаментальном труде, показав, что как бы... Сейчас будем по ходу нашего рассказа постоянно к нему обращаться. Он по существу раскрыл, в чем состоит вообще главная суть, когда мы начинаем строить коммунизм или социализм. Вот капитализм, вот коммунизм. Это противоположности. Соответственно, социализм, это некая промежуточная фаза между этими двумя противоположностями. Соответственно когда... В основе рыночного и товарного производства лежит феномен, так называемой, экономической обособленности первичных товаропроизводителей. Соответственно, когда мы начинаем строить коммунизм, мы должны обязательно действовать... Но первое время мы будем использовать какие-то элементы капитализма и так далее, и тому подобное. Но мы должны не терять из виду главную цель, что мы движемся из товарного производства в нетоварное, из рыночного в нерыночное. Это принципиальный момент. Никогда не надо терять... Как компас. Ориентир. И поэтому все эти моменты Николай Хессин разоблачил. В последней главе своего бессмертного труда она даже поиздевался над всей этой шайкой. Там была веселая компания во главе с экономистом Островитяновым и так далее. Которые весело и легко переобулись после гибели Сталина и начали всякие такие вещи.
Второй важнейший источник информации об экономической модели диктатуры пролетариата, это Венедиктов Анатолий Васильевич. Знаменитый наш правовед и академик. Кстати, из Ленинграда. Санкт-Петербурга. Годы жизни его: 1887-1959. Родился в окрестностях Уфы в семье земского врача. В возрасте 18 лет, в 1905 году, стал членом коммунистической партии. То есть, партии большевиков тогда. Активно участвовал в революционных событиях революции 1905 года в Поволжье и в Башкирии. Потому переехал учиться в Ленинград, в Санкт-Петербург. Окончил Политехнический институт. Одновременно был членом нелегальной организации большевиков в Политехническом институте. Одновременно поступил на юридический факультет университета. Окончил по специальности экономист Политехнический институт. В 1912 защитил магистерскую диссертацию по юридическим вопросам. Вообще и в Политехническом институте, там тоже была... Учебный план предполагал довольно серьезное изучение юридических вопросов. Его конек, это было корпоративное право. На сайте Московского университета, по странному совпадению, точно также, как у Николая Хессина, отсутствует самая главная и самая выдающаяся работа академика Венедиктова. Эта его работа называется ”Организация государственной промышленности в СССР”. Все о том, как на самом деле была организовано ленинское, сталинское экономическое чудо. Извините, не закончил. В 1912... С 1912 по 1914 год он выезжает в командировку в Европу, где проходит стажировку в университетах следующих городов: Берлин, Гейдельберг, Мюнхен, Лозанна. То есть, такой широкий охват. Как только начинается война, он естественно возвращается в Россию. В России он работает по юридической части. Занимается преподавательской деятельностью. Он является консультантом государственного банка, министерства финансов, министерства промышленности. То есть, фактически он, что называется... Перед ним были открыты все самые высшие кабинеты и коридоры всех высших чиновников Российской империи. Это маленький штрих почему у большевиков все было схвачено в информационном плане. Они прекрасно знали реальное положение дел в стране.
С 1921 года он уже преподает в Ленинграде. В 1944 году, как только заканчивается Ленинградская блокада. Он участвует в воссоздании юридического факультета Ленинградского университета имени Андрея Жданова, организатора героической обороны Ленинграда. Соответственно, главный его труд... У него очень много трудов, больше 250. Когда праздновали в 1987 году на юридическом факультете столетие со дня его рождения, констатировали, что до сих пор не известен полный перечень всех работ, книг, которые он написал. Его главные труды, это ”Государственная социалистическая собственность”, это 1948 год, в одном томе 850 страниц, более 1000 ссылок на нормативные акты и труды других.

Д.Ю. Серьезный подход.

Вадим Прохоров. За этот труд он получил Сталинскую премию, по-моему, первой степени. В 1949 году. И соответственно его серьезный труд ”Организация государственной промышленности в СССР”. Это два тома по 850-870 страниц в каждом томе. В каждом томе более 1000 ссылок на нормативные акты, статьи и труды других ученых. Получается так, 850 на три, это почти 2 с половиной тысячи страниц, более 3 тысяч ссылок. Вот это собственно и есть основной труд, где расписано что такое экономическая модель диктатуры пролетариата. Как говорится, оцените степень его фундаментальности. Причем труд не закончен до конца. Я думаю, что найдется историк, который познакомится с архивом академика Венедиктова. Он стал академиком за год до смерти, умер в 1959 году в Ленинграде. Его двухтомный труд ”Организация государственной промышленности в СССР”, он, к сожалению, так и не был закончен. Он остановился на 1934 году. Вошло все с 1917 по 1934 год включительно. Но с учетом его труда ”Государственная социалистическая собственность”, это 1948 год, фактически он дает срез того, что происходило в нашей экономике и как она организовывалась вплоть до 1948 года включительно. Значит, что такое... Какие трудности у нас возникают при рассмотрении экономической модели диктатуры пролетариата? Первая трудность, это трудность с названием. Дело все в том, что... В той таблице противоположностей коммунизма и капитализма, которая является иллюстративным материалом нашей политинформации, я указал термин ”сталинская рыночная многоукладная экономика”. Почему? Потому, что когда беседуешь с бизнесменами, по личному опыту знаю, они врубаются с полоборота, о чем идет речь. Прекрасно понимают, что речь идет о промысловой кооперации, сочетании кооперации промысловой и потребительской. Они прекрасно понимают, что мы в этом термине не выходим за рамки социалистической собственности, социалистического уклада. Но с другой стороны этот термин с точки зрения теории научного коммунизма классической... Если бы его услышал Сталин, он бы достал трубку изо рта и спросил: ”Ты совсем охренел?” Этот термин не совсем соответствует классической форме. Поэтому я предложил такой... Такое название: Пара или метарыночная субмногоукладная парарыночная экономика. Почему? Потому, что, как мы говорили, все моменты, связанные с социалистическим укладом, они подчиняются диалектике промежуточной. У нас есть противоположность коммунизм, то есть, капитализм. Вот у нас есть противоположность коммунизм. Соответственно все элементы, которые мы используем, они будут носить промежуточный характер. То есть, деньги при социализме, это не совсем то же самое, что деньги при капитализме. Понимаете?

Д.Ю. Да.

Вадим Прохоров. Более того. Даже деньги социалистические 1924 года и 1931 года, это тоже совершенно разные деньги. Поэтому есть проблема именно в этом названии. Почему? Потому, что мы должны, во-первых, сказать, что она не рыночная, а парарыночная. То есть, поскольку социалистическое общество начинает переживать, изживать этот весь рынок из себя. Это первое. А второе... Соответственно у нас получается так, у нас уклад один и тот же. Это уклад социалистический. И у нас есть форма социалистической собственности: колхозная, кооперативная, государственная. Но это все социалистическая собственность. То есть, мы не выходим за рамки социалистического уклада. Внутри этого социалистического уклада возникает такая множественность моментов. Поэтому получается так, что надо называть это субмногоукладной экономикой. То есть, множественность подчиненных укладов внутри социалистического уклада. В общем, термин неблагозвучный. Поэтому, наверное, либо надо использовать термин ”сталинская рыночная многоукладная экономика”, либо использовать такое корявое сочетание, что ”парарыночная субмногоукладная экономика”. Следующая проблема в названии состоит в том, что надо понимать, то, что мы... Феномен, который мы называем экономическая модель диктатуры пролетариата, это то же самое, что ленинское, сталинское экономическое чудо. То есть, именно благодаря этому механизму, мы достигли тех совершенно фантастических моментов и результатов именно пока был жив Сталин. До 1957 года, пока не началась вся эта диверсия с уничтожением СССР. Следующая теоретическая трудность в осмыслении. Как я уже сказал, что современные коммунисты, они к сожалению по большей части учат логику по Гегелю. Как мы уже говорили раньше, у Гегеля в его логической системе, в научной системе логики, есть огромная дырища. То есть, там отсутствует диалектика рассекающего сказывания видовых различий. Отсутствует диалектика промежуточного. И отсутствует диалектика смещения онтологического баланса между присущностью и причастностью. Это делает саму систему плоской.
Во-вторых, не в состоянии описать многих моментов. А когда мы читаем труды Сталина, мы прекрасно понимаем, что человек владеет диалектикой, диалектикой промежуточного, совершенно свободно. То есть, он понимает, да, мы используем какие-то элементы рыночных отношений, но это не есть рыночные отношения в строго капиталистическом плане. Мы в прошлый раз цитировали, Ленин говорил, что капитализм при диктатуре пролетариата и капитализм при диктатуре буржуазии, это совершенно два... Разные капитализмы. Соответственно, поскольку сегодняшняя малограмотная, малоопытная коммунистическая молодежь не знакома с этой диалектикой промежуточных состояний, соответственно у нее будет возникать определенная трудность в осмыслении этой модели. Потому, что она как раз и есть такое промежуточное... Это сочетание обеих противоположностей. То есть экономическая модель диктатуры пролетариата, она содержит в себе и коммунистические черты. И она в себя вбирает все самое лучшее из капитализма. Благодаря этому возникает феномен успешности. Ну, и еще один важный момент, который нужно понимать. Что вроде бы 2 с половиной тысячи страниц трудов академика Венедиктова... Вроде бы, как бы, много. Но на самом деле конечно... Вот кажется Елена Прудникова предложила образ на платоновский манер. Я к сожалению более умного образа придумать не могу. Капитализм - это шикарный, роскошный, блестящий, потрясающий гоночный автомобиль. А социализм, особенно сталинский и ленинский, это огромный 200-километровый межгалактический космический корабль. У них такое соотношение.

Д.Ю. Плохо собранный. Но...

Вадим Прохоров. А вот насчет плохо собранного, тут позвольте поспорить. На самом деле он был собран...

Д.Ю. Это не я сказал.

Вадим Прохоров. Он был собран с удивительным совершенством. Надеюсь, мы сегодня успеем это рассмотреть. И получается, допустим, есть у нас сайт istmat.org. Если вы туда заходите, там порядка 16 тысяч документов. 26 тысяч документов PDF. Поскольку меня интересует тема, связанная с трестированием и синдицированием, это главная пружина экономической модели диктатуры пролетариата. Я оттуда накачал файлов в формате Word и PDF 49 гигабайтов. Гигабайтов. Это не видео. Это не какие-то там картинки, видеофильмы. Если ввести в поисковое окошко слово ”трест”, там из 16 тысяч документов тысяча шестьсот документов, где слово ”трест” упомянуто либо в заголовке, либо непосредственно в самом тексте. Это не считая особой папки Сталина. То есть, там особая папка Сталина в формате PDF, то есть, там не сканируются слова. Соответственно, у меня почти вся особая папка Сталина скопирована. Это несколько чемоданов с документами. Или ящиков. И там слово ”трест” идет чуть ли не через каждое слово. Но самым главным у нас источником... Ну, не самым главным конечно, а исходным источником информации о сталинском, ленинском экономическом чуде является, как ни странно, такой редкий и довольно забытый документ как техническая энциклопедия СССР, Большая техническая энциклопедия СССР. 1934 год издания. Там том 23, статья 910. И том 21, столбец 460-565. Это две статьи экономиста Н. Рабиновича. К сожалению я не нашел никаких более подробных биографических сведений. И вот, что он пишет: ”Тресты представляют основную форму организации нашей советской промышленности. (Смотрите ”Социалистическая промышленность”)”.
Иными словами в этой статье идет сначала описание, что такое тресты, синдикаты капиталистические. Потом идет такой обзор и дается ссылка на литературу. Настоятельно рекомендую. Этот же самый экономист Рабинович написал в этой энциклопедии статью ”Социалистическая промышленность”. Она занимает почти 100 столбцов. Это пополам. Потому, что 2 столбца на страницу. 50 страниц. Вообще вы знаете, так научные работы сейчас уже не пишут. Там он берет и от самого зачатия человеческой цивилизации он начинает рассматривать, что такое промышленность, как она создавалась. И подводит к самому главному: откуда родилась экономическая модель диктатуры пролетариата. Вот он расписывает как развивался капитализм. И вот он подходит к самому главному пункту. На определенном этапе развития капитализма, производственных сил, создаются монополии. А что такое монополии? То есть, условно там синдикаты, в примитивной форме картели. Он дает табличку, как происходило синдицирование германской, американской промышленности. У нас 1883 год, это первый антисиндикатский закон в США. 1890, это запрет трестов, так называемый закон Шермана. То есть, капитализм развивается, развивается, развивается и на определенной своей... На определенном этапе он приходит в фазу, когда он начинает пожирать свою основу, пожирать товарное производство.

Д.Ю. Зачем?

Вадим Прохоров. Это происходит объективно. Капиталисты жрут друг друга. Рано или поздно остается только один или совсем мало. И вот эти одни сбиваются сначала в синдикат, потом сбиваются...

Д.Ю. И там жрут друг друга.

Вадим Прохоров. Там продолжают жрать друг друга. А что у нас происходило с Лениным. Ленин написал трактат ”Империализм, как высшая стадия капитализма”. Он все это изучил. И получается следующее. Если мы захватили... Большевики. Если мы захватили власть, если создали диктатуру пролетариата, первой логичное действие... Что такое монополии при капитализме? Это обычный конкурентный капитализм и монополистический на него, как бы, вторым слоем. То есть, монополии капиталистические они не отменяют существования первичной конкуренции. Не все попадают под монополии. И более того, монополии сами начинают жрать друг друга. Это пункт, на котором споткнулся Карл Каутский, который по молодости был вполне себе хорошим коммунистом. Ленин им даже восхищался. А потом он выступил с завиральной идеей: ”Ничего не надо делать. Империализм будет развиваться и тихо вползет в коммунизм. Совершенно незаметно, без всякой диктатуры пролетариата”. Это конечно чушь собачья. Что сделал дедушка Ленина? Он это все уловил, намотал на ус. А дальше он сделал гениальную вещь. Собственно экономист Н. Рабинович в этой технической энциклопедии в статье ”Социалистическая промышленность”, он как бы эту гениальную вещь и разжевывает. Смысл того, что делали большевики, что делал дедушка Ленина. Дмитрий Юрьевич, это просто гениально. То, что сделал Ленин, это шедевр. Смотрите. Мы большевики, мы взяли власть. Ситуация печальная. На наших глазах нашу Родину-мать грабят 14 иностранных государств. Эти белогвардейцы прислуживают им в качестве бесплатных боевых холопов. Картина довольно печальная. Нам нужно сделать так, как в шашках, за два хода...

Д.Ю. В дамки.

Вадим Прохоров. Совершенно точно. Мы должны поставить себя на один организационный уровень. И дальше Ленин провозглашает два гениальных лозунга: ”Трестирование и синдицирование”. Но не просто трестирование, а Ленин выдвигает... И это было сделано на практике. Чтобы трестирование государственных предприятий было поголовным. То есть, тот самый недостаток, та ступенька, тот барьер, через который капиталисты не могут перешагнуть. Они не могут сами над собой поставить... Себе на шею повесить диктатуру пролетариата. Понимаете? А только диктатура пролетариата может скомандовать: ”Упали, отжались. Срочно все в трест. Чтобы никто из треста не высовывался”. Первая идея, это трестирование и синдицирование. Провозглашается Лениным. А потом совершается совершенно гениальный ход. По классической теории буржуазных трестов и синдикатов. Синдикаты первого уровня, синдикаты второго уровня, это уже ближе к концернам. А трест, это вообще вершина. Трест... Предприятия, входящие в трест, полностью утрачивают свою самостоятельность. Полностью. Они превращаются по существу в филиалы большого единого предприятия. Концерны, пулы... Сначала делится это, потом значит уже синдикаты. Это распределение рынка, некие обязательства по контролю над рынком. Это есть в общеизвестной литературе. Наши слушатели могут эти моменты уточнить. Наша задача, не отвлекаясь на какие-то мелочи...

Д.Ю. У меня мелочный вопрос. Слово ”трест” и слово ”синдикат”...

Вадим Прохоров. То есть, это доверенные лица, которые отдают свои акции. Тут так и написано...

Д.Ю. И ”синдикат”. Это же западные слова. Придумали где-то там.

Вадим Прохоров. Это придумали американцы. Но мы это использовали лучше их. Они нам страшно завидовали, не могли это скопировать. Мы потом дальше будем рассматривать. Что сделал второе дедушка Ленин гениальное? Ни один западный буржуй не выжрет такое количество водки, чтобы придумать вещь, которую придумал Ленин. Ленин повелел засунуть тресты под синдикаты. На юридическом языке это примерно то же самое, как если бы мы с вами под этот стол запихали слона. Еще и розового. То есть, совершенно парадоксальный... Абсолютно, ну... Непредсказуемый поступок. Не зря на том сакральном портрете Ленина рука была в кармане. Угроза, способность к непредсказуемым действиям. То есть, что у нас получается? Тресты... Все низовые предприятия, они должны входить в состав какого-нибудь треста. Над трестом стоит синдикат. Причем предприятия не обладают правами юридического лица. Юридическим лицом является только трест. А тресты входят в синдикат. Отношение у синдиката к членам синдиката уже как бы более вольные, более свободные. И за счет этого возникла интересная ситуация. Чтобы создать идеальную экономическую модель, нужно найти оптимальное сочетание жесткости и мягкости. Нужно, чтобы была жесткая система, всех держала на коротком поводке. Вместе с тем нужно в эту систему подпустить некую долю свободы. Чтобы народ немножечко оживленно роился.
Именно Ленин как раз и сделал этот, что называется, финт. Когда фактически... К чему приводит подобное построение, подобная комбинация? Возникает своего рода кумулятивный эффект. Эффект, когда все эти четыре компонента экономической модели диктатуры пролетариата, они начинают усиливать друг друга. А вот здесь... При этом все они построены примерно по трехслойному принципу. То есть, снизу идет первый слой. Это, так называемая, земля. На языке оперов. Земля. Где людишки копошатся, трубы дымят, станки крутятся. Там и так далее. Земля не обладает правами юридического лица. Потом идет следующий уровень. Уровень трестов. Которые, соответственно, полностью командуют ими. И, соответственно, дальше уровня возникает уровень синдикатов. Значит вот... И подобная вот модель... Значит, конечная суть бытия. То есть, ради чего вообще все это делалось советской властью, прежде всего Лениным и Сталиным? Вот суть бытия экономической модели диктатуры пролетариата раскрывает Николай Хессин в своем гениальном трактате 1968 года. То есть, с чего начинает Хессин разъяснять суть. Существует экономический закон пропорциональности. Это главный экономический закон, который является общим и для капитализма, и для коммунизма. Как ни странно. Причем Николай Хессин отстаивает такую... Он развенчивая всю эту шайку ”кукурузного Иуды”, он тщательно подчеркивает, что вот это и есть то, о чем написан ”Капитал” Карла Маркса. Вот я уверен, что многие люди, которые прочитали ”Капитал” Маркса, даже законспектировали... Я не уверен, что увидели в ”Капитале” Маркса то, о чем напоминает Николай Хессиню. Что вообще-то между капитализмом и коммунизмом есть нечто общее. А что общее? Это закон пропорциональности.

То есть, грубо говоря, все, что мы потребляем, оно потребляется нами в определенной пропорции. Мы не наталкиваем лимон орудийным шомполом в чашку. Мы кладем некое количество чая, лимона, сахара. То есть, мы потребляем ткань, мы потребляем металл, мы потребляем стекло, еще какие-то вещи. Тоже в определенной пропорции. Соответственно если мы потребляем вещи в определенной пропорции, мы их в определенной пропорции также еще и производим. И соответственно Николай Хессин разжевывает, что: ”Господа, напоминаю вам о том, что у нас есть закон пропорциональности, а у него есть два противоположных проявления закона пропорциональности”. Это высший экономический закон. Он действует как необходимость. Мы не можем жрать 24 часа в сутки. Понимаете? Мы не можем в день выпивать 20 литров пива, мы просто умрем. И дальше Николай Хессин строит, ни больше, ни меньше, собственно... Вот у нас верхний носитель противоположности, вот его два противоположных проявления. То есть, противоположности соответствуют... Соотносятся друг с другом как полнота и обладание верхнего носителя противоположности, как учит нас Платон. А вот когда читаешь фрагмент Николая Хессина, тут четко понимаешь, мужик логику диалектическую изучал точно не по Гегелю. Вот. И соответственно у нас подчиненные законы. Первый экономический закон, это закон стоимости. Который регулирует не только производство, но и... Не только обращение, но и в первую очередь производство. И второй, противоположный ему экономический закон, это закон планомерного и пропорционального развития. То есть, как главный экономический закон коммунизма.
Соответственно, если мы строим коммунистическое общество, мы должны двигаться из этой точки вот в эту. Мы должны покидать рыночные отношения. Наши отношения должны переставать постепенно все сильнее и сильнее быть товарными. И мы должны приходить вот туда, собственно к коммунистическому распределению. А дальше Николай Хессин задается вопросом: ”А собственно какой самый главный фактор?” Потому, что на самом деле у нас оказывается классики марксизма дали аж 7 разных определений товара, рынка, рыночного товарного производства. Соответственно 7 признаков раскрываются каждый в своем определении. Хессин задается вопросом: ”Какой из этих признаков является самым главным?” Логика рассуждений Хессина и логика рассуждений академика Венедиктова, они полностью скорреспондированы друг с другом. Потому, что Венедиктов, когда он раскрывает понятие социалистической собственности, он задается вопросом: “Какой у нас самый главный признак собственности?” Который является общим для всех общественных укладов. Для рабовладельческого, капиталистического, коммунистического. И Хессин рассуждает таким же образом. Что у нас есть родовое понятие, одно из них самое главное. А все остальные формируются за счет рассекающего сказывания видовых различий. Про которых у Гегеля ничего не написано. Вот ведь. И анализируя всю эту систему, Николай Хессин попадает в точку, в десятку. “Дорогие ребята, самый главный признак и самая главная основа товарного производства, это экономическая обособленность товаропроизводителей первичных на основе общественного разделения труда”. Вот как только есть...

Д.Ю. Глубоко берет.

Вадим Прохоров. Да. У нас само по себе общественное разделение труда, без обособленности первичных товаропроизводителей, это еще не рынок, не товарное хозяйство. Наша задача, когда мы строим коммунизм... Наша задача уничтожить товарное хозяйство, заменить его прямым продуктораспределением. У нас четкий вектор движения. Значит, просто обособленность товаропроизводителей без общественного разделения труда, это совсем в давние времена, тоже не дает нам товарного хозяйства. Товарное хозяйство возникает тогда, когда у нас на основу общественного разделения труда накладывается обособленность первичных товаропроизводителей. Как только эта смычка произошла, дальше паровоз поехал в сторону капитализма неизбежно. Это товарное обращение. Подобно тому, как... Когда возникает капитализм в своей развитой окончательной форме? Когда у нас есть рыночное производство товаров? Нет. Когда к рыночному товарному производству добавляется феномен рабочая сила как товар. То есть, когда товаром становится рабочая сила, способность к труду. Тогда точно возник капитализм. Также и здесь. И поэтому что сделал Ленин? Экономическую модель диктатуры пролетариата лепил именно Ленин. Потому, что Ленин юрист. Это важный момент. Потому, что у нас много появилось умников, которые пытаются вбить клин между Лениным и Сталиным. Что, дескать, он красный император, что он якобы убил и съел ленинскую гвардию. И прочие тому подобные пошлости. Хотя мы в прошлый раз подробно говорили, вся ленинская гвардия лежит в братских могилах 1941 и 1942 года. Они собственно там все и остались. Что сделал Ленин? Он как раз создал экономическую модель, понимая все эти юридические тонкости. Он создал экономическую модель, которая, в конечном счете, снимала экономическую обособленность первичных товаропроизводителей. То есть... Значит... Что такое у нас, допустим, низовое предприятие? Оно работает только исключительно по заказу треста. Оно, во-первых, не обладает никакой экономической обособленностью. То есть, первичным товаровладельцем является именно трест. И оно выполняет заказ. И здесь важная модель. Это тоже гениальная ленинская находка. Это то, что было сделано. Трестирование, синдицирование и вот эта придумка. Она сразу была сделана при жизни Ленина. А дальше Сталин только совершенствовал эту модель. Чтобы объяснить эту гениальную ленинскую придумку, воспользуюсь современным словом. Есть у нас в современном нашем жаргоне предпринимательском такое слово ”процессинг”. Известно вам такое слово?

Д.Ю. Слово – да. Что обозначает – нет.

Вадим Прохоров. Это, грубо говоря... Допустим, поставляю нефть на нефтеперегонный завод за какую-то денежку. Завод занят процессингом. То есть, мое сырье, мой товар, плачу только за услугу. Это как портному принести ткань: ”Из моей ткани сшей костюм”. Вот. То есть, в чем значит смысл этого процессинга? Этот процессинг тоже является подрывом и ликвидацией товарного производства. Хессин это в свое трактате особо отмечает, что рыночное, товарное производство, это производство на неизвестный рынок. Если это производство по заказу потребителя. То есть, потребитель пришел: ”Сделай мне вот это. Из такого-то сырья. Примерно за такие-то деньги”. Это уже не товарное производство. И Ленин это отмечал в своих работах.

Д.Ю. А почему?

Вадим Прохоров. А потому, что нет феномена неизвестности. То есть, тот, кто делает товар, он делает не для неизвестного рынка. Конкретно заказчику. Из его сырья, из не его сырья. Неважно. Николай Хессин особо это отмечает. Логика рассуждений примерно следующим образом выглядит. Вот как пишет... Сначала возникает общественное разделение труда. То есть, Николай Хессин прямо так и озаглавливает самую важную главу своей работы. ”Обособление производителей на базе общественного разделения труда – это общая основа и сущность товарного производства”. То есть, сначала идет общественное разделение труда, потом идет обособление товаропроизводителей. Обособление товаропроизводителей автоматически порождает частный труд. Частный труд порождает товарный обмен. А товарный обмен плюс частный труд, это возникает частная собственность. Но товарный обмен, он всегда следующим образом возникает. Он ориентирован на неизвестный рынок. Когда производитель делает какой-то товар, он не знает нужен этот товар, не нужен. Постоянно рискует. То есть, главная пружина товарного производства, это экономическая обособленность первичных товаропроизводителей. Что делает Ленин? Он вводит трестирование, синдицирование, которое снимает обособленность первичных товаропроизводителей. Фактически отношение треста и, значит, подведомственных подчиненных предприятий являются по сути отношениями процессинга. То есть, трест обязан предоставить предприятию сырье, выдать ему соответствующий заказ, забрать обратно все сырье себе. Право владения собственности на товар возникает непосредственно у треста. Это принципиально важный момент, который фактически позволяет как бы говорить о том, что у нас фактически элементы коммунизма... У нас реального коммунизма в 1920-е, в 1930-е, 1940-е, 1950-е годы было намного больше, чем мы себе представляем. Соответственно логика рассуждения. И очень важно понимать, что логика рассуждения и Николая Хессина, и академика Венедиктова, она конечно совершенно такая... Они четко понимают, что наука устроена иерархическим образом. Чего, к сожалению, многие, кто изучают диалектическую логику по Гегелю, они не понимают. То есть, что есть какие-то высшие принципы. Они дальше начинают конкретизироваться, развертываться, развертываться и так далее.
Значит, а... Ну, и соответственно давайте сейчас отвлечемся на... Прежде, чем мы сделаем краткий исторический экскурс как развивалась и строилась эта экономическая модель диктатуры пролетариата. Все-таки давайте пару моментов. Поговорим по поводу нашей промысловой кооперации. Чтобы уже этот вопрос отложить в сторону. В чем состоит главная миссия промысловой кооперации? В основе плана промысловой кооперации лежит ленинский кооперативный план. Это статьи Ленина о кооперации. Первая статья посвящена промысловой кооперации. Ой, потребительской кооперации. А вторая статья Ленина посвящена промысловой кооперации. Где он говорит, что для нас промысловая кооперация в наших конкретных вот этих вот исторических условиях это тоже уже элемент социализма и элемент коммунизма. Очень важный момент. Я специально взял распечатку. Что такое вообще промысловая кооперация? Это социальный институт, который уходит корнями в глубокую древность. Я специально взял два дореволюционных источника. Это у нас статья ”Артели” из энциклопедии братьев Гранат 1914 год. Вторая брошюра, это 1916-1917 год, это лекции историка и этнографа Слобожанинова. Под называнием ”Народоправство и трудовое начало в исторических формах трудовых артелей”. Книжка недорогая, она есть во всех современных магазинах. Широко представлена. Это цикл лекций, которые он прочитал в 1916 и 1917 году перед Ассоциацией защиты прав женщин. Она хорошо разжевывает, что такое вообще промысловая кооперация и откуда она взялась. Советская власть эту промысловую кооперацию не выдумала. В статье по промысловой кооперации энциклопедии братьев Гранат специально отмечается следующий момент, что корни и истоки промысловой кооперации, то есть, артельный дух, артельное начало, оно уходит своими корнями в незапамятную древность. В дохристианскую эпоху.
Царский режим вполне резонно воспринимал промысловую кооперацию... Артели, ватаги, этот артельный дух как вполне реальную себе угрозу. И пытался ее, насколько возможно, отрегулировать. У нас был принят Цеховой устав 1799 года. Рассматриваются его основные положения. Также было Положение о трудовых артелях 1902 года, утвержденное правительствующим Сенатом. И у нас был в Торговом кодексе Российской империи... В Торговом уставе, так называемая глава, посвященная биржевым артелям. Все эти артели строились естественно на принципах круговой поруки, солидарной ответственности, недопустимости эксплуатации чужого наемного труда. По существу царский режим постарался... Зачем принимались все эти законы по промысловой кооперации, по артелям? Потому, что царский режим старался накинуть на шею артелям долговую удавку. Все эти законы посвящены тому, что если купцу что-то не понравится, что если артель откажется выполнять какую-то работу, чтобы перед купцом или промышленником несла солидарную ответственность вся артель в целом. Чтобы можно было возложить личную денежную ответственность на всех членов артели. Смысл был именно такой.

Важно отметить, что у нас, допустим, оборот биржевых товаров полностью подчинялся, был под контролем артелей. Все, что было связано с логистикой, с перевозкой руды, угля, хлопка, хлеба, пшеницы и так далее. Всем этим занимались артели. Тут приводится пример про артель биндюжников. Они полностью контролировали такелажные работы и оборот биржевых товаров по всему Черноморскому побережью. Почему эти два источника информации по артелям я выделил. Почему на них хотел бы обратить внимание. У них есть одно сходство. И в статье по артелям в энциклопедии братьев Гранат, и в цикле лекций, конспект лекций... Это весна, осень 1916, весна 1917 года. Везде отмечается как очень важный момент... Как несовместимость артелей и капитализма. Вот, что пишет Слобожанинов: ”С отменой крепостного права явилась надежда на возрождение артелей. Но ее уже поджидал новый ужасный враг – капитализм. Если сопоставить его с артельным хозяйством, мы будем иметь картину двух противоположных полюсов. Двух противоположных укладов”. И аналогичная мысль рассматривается еще в статье в энциклопедии Гранат. То есть, артельный дух, артельность, она несовместима с капитализмом. Это очень важный момент. Почему? Почему это важно понимать? Потому, что многие современные коммунисты утратили понимание откуда вообще взялась советская власть. Просто этого не понимают. То есть, артельный дух, дух товарищества. Кстати, откуда пошло слово ”товарищ”. Дух товарищества. Дух товарищества, артельный дух, дух взаимопомощи. Это как раз и есть советский дух.
Что такое совет? Это орган управления артели. Как мы специально акцентировали внимание, Великую Октябрьскую социалистическую революцию делала людская масса наших предков насквозь, до мозга костей пропитанная древним дохристианским мировоззрением русского народа. Здесь мы можем поставить запятую и сказать, что точно также эта же людская масса была насквозь пропитана советским духом. То есть, духом артели, товарищества, взаимовыручки: ”Мы товарищи, мы артель”. Собственно откуда взялась советская власть. Советская власть не то, что откуда-то снаружи пришла. Потому, что в сердце русского народа всегда сидел этот артельный дух. Поэтому советскость на самом деле не отделима от русскости. Вот почему антисоветизм, это есть высшая, самая гнусная форма русофобии. То есть, вот почему для русского народа 100 лет назад... Он воспринял советскую власть как свою родную до мозга костей, в доску свою.

Д.Ю. Собственно она таковой и была.

Вадим Прохоров. Совершенно верно. Именно так и было. Очень важна, эта книжка Слобожанинова. Почему? Потому, что вот читаешь и становится понятно, это не эсер, это не большевик. Скорее всего историк, совершенно далекий от того, что происходит за окошком.

Д.Ю. Не партийный.

Вадим Прохоров. Да, совершенно не партийный. У него нет специфических маркеров эсеровских, народнических. И так далее. Но он рассуждает примерно, что: ”Вот мы скинули власть царского режима. Сейчас соберем какое-нибудь собрание”. Он, по-моему, не пишет, что учредительное. ”И будем строить нашу новую жизнь по артельным началам”. Он не говорит, что ”будем строить советскую власть”. Похоже этих слов даже не знает. Но его брошюра настолько пропитана духом советскости, который не отделим от артельного духа. Что вот я рекомендую ее прочитать. Потому, что сейчас очень много появилось статей современных историков и этнографов, которые пропитаны откровенным антисоветской идеологией. Которые пытаются разделить артельный дух и советскость. Как бы развести, что называется, по разным... По разным углам. А это совершенно неправильно. И поразил один фрагмент. Маленькая главка. Во-первых, он здесь приводит список профессоров, которые занимались артельным вопросом. Две третьих из них, это юристы. Юристы, оказывается, в XIX веке проводили активно полевые исследования среди артелей. Поскольку артели подчинялись, так называемому, обычному праву. От слова “обычай”, то есть, неписанное право. То есть, посылали начальство лесом и сами рулили между собой все вопросы. Там есть такая интересная ссылка на трактат профессора Щербины по Запорожской Сечи. Трактат этот написан приблизительно в начале 1870-х годов. Книжка, видимо, редкая. Что удивительно. Оказывается Запорожская Сечь была в самом буквальном смысле слова... Слобожанинов этому посвящает главку. Запорожская Сечь была в чистом виде коммунистической республикой. То есть, категорический запрет на частную собственность, на средства производства.

Д.Ю. Знали, с чем имеют дело.

Вадим Прохоров. Абсолютный запрет. В собственности казака Запорожской Сечи могут быть только конь и оружие. Причем конь не рабочий, а именно боевой. Потому, что рабочая лошадь, скотина обладает спецификой. Есть еще спор профессора Щербины с каким-то другим профессором, где они выясняют, до какой степени было допустимо право собственности на деньги. То есть, казна была однозначно у Запорожской Сечи вся чисто общественная. Но видимо все-таки до какой-то степени дозволялось владеть деньгами, как минимум, для командировок, для поездок куда-то за пределы. Недопустимость наемного труда, обязанность лично трудиться. Значит, из общественных фондов казак получал все: обувь, одежду, утварь, посуду, мебель, белье, жилье. Все, что есть вокруг человека. Для себя, для жены, для детей.

Д.Ю. Прямо кибуц какой-то получается.

Вадим Прохоров. Да. Совершенно верно. В чистом виде Запорожская Сечь, это коммунистическая республик. В самом рафинированном виде.

Д.Ю. Там же баб не было. Или я что-то неправильно знаю?

Вадим Прохоров. Почему? И семьи были. Я так понял. К сожалению книга очень редкая. И по тому пересказу Слобожанинова очень сложно... Насчет баб тут не написано, Дмитрий Юрьевич. Тем не менее. Семья казака обеспечивалась этим всем. Видимо, какая-то семья была.

Д.Ю. Я “Тараса Бульбу” читал. Ненадежный источник. Там не было.

Вадим Прохоров. Ненадежный источник. Тем не менее, эта брошюрка полезна. Есть во всех интернет-магазинах современных. У нас первый декрет о промысловой кооперации, это июль 1921 года. Причем в декрете о промысловой кооперации сказано, что: “Организация промысловых кооперативов является делом государства. Необходимым и важным. У промысловой кооперации есть преимущество перед частным сектором“. Поскольку тогда был НЭП. “Преимущество перед частным сектором на заказы и покупки”. То есть, в первую очередь все заказы и покупки должны были размещаться именно в промысловой кооперации. Аналогичный декрет издавался еще касательно потребительской кооперации. Весьма интересный объем информации мы можем почерпнуть из второй сталинской Большой советской энциклопедии. Это 1955 год. Это статья о промысловой кооперации. Сказано каким образом она устроена, на основании каких декретов она создана. Точно также, как государственная промышленность тоже это был многослойный пирожок. То есть, внизу артель, выше идет межрайонный союз или отраслевой союз, дальше идет областной, республиканский, общесоюзный. То есть, система интегрирована и по горизонтали, по отраслям, и по вертикали. Есть своя система кооперативного социального страхования, своя сеть санаториев, свои дома отдыха. Фактически промысловая кооперация, ее главная миссия, это миссия воспитательная. Ленин в своих работах, посвященных заскокам левацкого коммунизма, пишет: “Когда мы берем власть, диктатура пролетариата, у нее самая главная функция, в том числе, воспитательная”. Нужно воспитать новых людей. На самом деле о чем идет речь? Для чего нужна промысловая кооперация и почему промысловая это именно социальный институт? Не просто форма организационная, не просто некий кластер экономики, а это именно социальный институт. Социальный институт воспитания людей. Есть люди, у которых так или иначе разум заражен тлетворной буржуазной идеологией.

Д.Ю. По-моему, все практически.

Вадим Прохоров. Много. Нет. Советская власть строила человека нового типа. Она построила его. И что получается с этими людьми делать? Прикладом в зубы? Вроде бы не за что. И нужно что сделать? Есть у человека желание заниматься бизнесом, заниматься каким-то частным хозяйством. Есть у человека желание проявлять какую-то инициативу. Хорошо, надо дать ему эту возможность. Не загонять человека в угол. Ты мечтаешь быть бизнесменом. Не хочется тебе работать на государственном советском предприятии. Никаких проблем. Создай свою артель, возьми себе пайщиков. Задача именно утилизировать жизненную энергию людей еще не до конца распрощавшихся с буржуазной идеологией. Это очень важный момент. Почему? Потому, что Аристотель учит нас, что наука политика... Эта наука называлась политика во времена Аристотеля. Сейчас это наука научный коммунизм. Наука политика, в ней есть подчиненная наука – этика. Что такое этика? Этика – это наука о законах наслаждений и состраданий человека. О должном поведении. Очень важный момент этики Аристотеля, он рассматривает этот вопрос в своих нескольких трактатах. Это прежде всего “Большая этика” и “Никомахова этика”. Очень важным моментом этих всех моментов является необходимость перевоспитать человека, дать возможность человеку перевоспитаться. Почему? Потому, что, как пишет Аристотель, совершение одних и тех же повторяемых действий, оно формирует моральный уклад человека. Поэтому Аристотель настаивает на том, что человек существо не просто воспитуемое, разумное. А в первую очередь человек существо воспитуемое. То есть, на самом деле из человека можно воспитать все, что угодно. То есть, при определенных условиях из человека можно воспитать конченного подонка, мерзавца, негодяя.

Д.Ю. Это нетрудно.

Вадим Прохоров. Это нетрудно, это легко. Это достаточно просто сделать. И при определенных условиях, заставляя человека совершать какие-то повторяющиеся действия, можно воспитать из него праведника и гения. Почему? Потому, что совершение этих повторяющихся действий фиксирует моральный склад. Моральный склад задает целевую установку. Когда у человека сформирован моральный склад, у него уже нет возможности поступать каким-то иным образом. Потому, что когда человек воспитан определенным образом, он принимает решения только в отношении способов достижения той или иной цели, но не в отношении самой цели. То есть, старушка заходит в вагон метро, вы не раздумываете встать или не встать. Понимаете? Либо просто встать, либо сказать что-то еще. Совершить какие-то действия. То есть вы не принимаете решение цели. Встать, не встать. Вы сразу: “Встаю и все”. Точно также для того, чтобы воспитать коммунистического человека нужно эту массу граждан, у которых в голове розовый ветер по поводу там буржуазных иллюзий... Он хочет самостоятельно, хочет сам зарабатывать деньги. Нужно дать людям эту возможность. Чтобы они спокойно могли прожить свою жизнь продуктивно трудясь. А для экономики промысловая кооперация выполняет следующие функции. Во-первых, она является подъедалкой чего плохо лежит. Какие-то отходы. Обязательно промысловая кооперация постоянно подхватывает и уволакивает в свою соответственно норку. И второй момент, это по поводу изобилия товаров. Еще живы люди, которые помнят сталинское изобилие товаров. Вот почему очень важна промысловая кооперация. Потому, что антисоветские пропагандисты, поливая грязью советскую власть, они говорят: “Вот там не было товаров. Какие-то дефициты...” Хотя люди живы, которые помнят сталинское изобилие товаров. Когда вообще никаких дефицитов не было. И вопрос: “Что обеспечивало, что гарантировало отсутствие дефицитов в советской экономике?”

Д.Ю. И что же?

Вадим Прохоров. Промысловая кооперация.

Д.Ю. Я потому, что жил, когда дефицит уже был.

Вадим Прохоров. Вы знаете, я застал остатки сталинской роскоши. Я родился в провинциальном городе на Волге. А жили мы... Папа был военнослужащий. Жили мы в крупном областном центре, в Костроме. Когда я пошел в школу, я с большим удивлением узнал, что некоторые мои сверстники, с кем мне приходилось учиться, они не знают о существовании шоколадного масла. Потому, что в провинции оно было, а в больших городах его уже не было.

Д.Ю. Вкусное было.

Вадим Прохоров. Да. Причем два разных сорта: потемнее, посветлее. Более того, если в магазине продается сливочное масло, оно должно быть 5-6 разные сортов. Когда я говорил, что масло должно быть шести сортов... Типа: ”Меня мама послала за маслом. За каким? Надо переспросить у мамы”. - ”Как за каким? Оно же одно в магазине”. На самом деле оно было шести сортов разных. Причем потому, что в провинциальных... В провинции, особенно в волжской провинции, конечно, это сталинское изобилие еще держалось до середины 1970-х годов. А промысловая кооперация гарантировала... Потому, что у нас за продукты отвечала потребительская кооперация, она была еще более развитой. И вот в энциклопедии есть такие цифры. Смотрите, у нас приведена такая цифра. Общий объем работ по бытовому обслуживанию населения за 1954 год составил 7,7 миллиарда рублей. То есть, это услуги. Я взял и разделил 200 миллионов... 7 миллиардов разделил на 200 миллионов. У меня получилось 3 рубля 20 копеек на одного человека в месяц, включая младенцев и жителей дальних горных аулов. Это не включая коммунальные услуги и услуги связи. Электричество и прочее. Это только услуги, связанные... Пошив обуви, ремонт, еще что-то. Дело в том, что уровень потребления таких услуг является характеристикой зажиточности. Для 1954 года 3,2 рубля в месяц, это, согласитесь, серьезная цифра. А по поводу товарной массы. За 1954 год у нас промысловая кооперация предоставила населению товарной и промышленной продукции... 55,7 миллиарда рублей. Я опять делю 55,7 миллиарда на 200 миллионов, делю на 12 месяцев. У меня получается 23 рубля 20 копеек в месяц на одного человека. Это огромная сумма, Дмитрий Юрьевич. То есть, семья из 4 человек, муж, жена, двое детей, умножаете, почти 100 рублей. Это при доходах семьи от 150 до 300 рублей. Огромная сумма. Речь идет о промышленных товарах. То есть, эти цифры из Большой советской энциклопедии, они не оставляют камня на камне от каких-то домыслов насчет того, что были дефициты и прочее. Промысловая кооперация четко выполняла функцию: ”Тебе что-то не хватило, что-то не нравится, что производит государственная промышленность...” Хотя она производила неплохие вещи. Пожалуйста, есть частный сектор. Частный сектор, промысловая кооперация. Который работал ударными темпами. Здесь отмечается, что промысловая кооперация производит 35 процентов мебели. Швейных изделий - 27 процентов. 36 процентов трикотажа. Утварь, посуда – 56 процентов. Чемоданы – 40 процентов. Бельевой трикотаж – 26 процентов. Валенки – 31 процент. Громкоговорители – 35 процентов. Примусы – 45 процентов. Скобяные изделия – 50 процентов. Ковры – 92 процента. Фактически почти половина тех вещей, которыми пользовался советский гражданин до диверсии 1957 года, они производились не государством, а частным сектором. Условно частным. Мы понимаем, что это тоже часть социалистической экономики. Это как бы коллективная собственность тех пайщиков, тех трудящихся, которые в этих кооперативах трудятся.

Д.Ю. Уже появился вопрос. Если это все так хорошо, зачем же сломали? Чем это Хрущеву мешало?

Вадим Прохоров. Понимаете, дело все в том, что... Как мы уже говорили, современному коммунисту, вот если он не понимает, что было два СССР... Если современный коммунист не понимает, что СССР погиб в результате диверсии, которая была организована иностранными спецслужбами, это не коммунист, это просто балабол. Что значит ”зачем ему это было нужно”? ”Кукурузный Иуда” выполнял миссию мировой капиталистической закулисы. Выполнял очень важную задачу. А вот почему мировой капиталистической закулисе нужно было любой ценой уничтожить СССР и они пошли на катастрофические расходы... Я просто напоминаю. Чтобы понять, как дорого дались мировой капиталистической закулисе эти диверсии, я напомню вам одно. Специально для того, чтобы провернуть эту комбинацию, этот комбинированный заговор они создали массовку под названием ”третий класс”. Третий класс – это самая настоящая массовка. То есть, с барского капиталистического стола определенным группам западного населения в передовых буржуазных странах было выделено определенное количество объедков. Понимаете?

Д.Ю. Так появился средний класс.

Вадим Прохоров. Да, так появился средний класс. Что такое средний класс? Это просто массовка. Как только советская власть потерпела некое временное поражение, эта массовка стала просто не нужна. И вот экономисты сейчас доносят до нас весь этот скулеж по поводу того, что всю эту совершенно ненужную массовку сейчас изо всех сил сокращают. Еще о масштабах промысловой кооперации. Просто приведу еще одну цифру. Это Техническая энциклопедия 1936 года. У нас 1936 год. У нас вся местная промышленность СССР составляла 10,3 от общего вала всей промышленности. А промкооперация в масштабах СССР составляла 11,4. То есть, на целый процент больше. На самом деле это огромный как бы показатель. Об успешности промкооперации есть такая таблица. У нас с 1945 по... С 1946, простите, по 1955 год в целом промкооперация выросла на 330 процентов. В том числе по Украине в 7 раз. По Белоруссии в 12 раз. Узбекистан – в 1,5 раза. Казахстан – в 1,5 раза. Грузия – в 2 раза. Литва – почти в 12 раз. Молдавия – в 21,7. Латвия – в 20 раз. Туркмения – почти в 2 раза. Киргизия, Таджикистан, Армения – в 2,9, 2,7, 3,1. То есть, цифры...

Д.Ю. Народ активно занимался. Это в разы.

Вадим Прохоров. Да. Это не проценты, в разы. Это не считая того роста, который был до 1945 года. Естественно угробили промкооперацию следующим образом. То есть, сначала в 1955 году был пленум ЦК КПСС июльский. Что типа: ”Кооперация переросла свои рамки, что она стала почти обобществленной. Давайте у промкооперации отдельные и вкусные предприятия отнимем”. Потом был апрельский пленум 1956 года. По итогам в 1956, 1957 году из промкооперации без какой-либо компенсации... Фактически у кооперации были отняты и отданы государству... Были переданы около трети всех предприятий наиболее успешных. Без выплаты какой-либо компенсации. И окончательно точку поставило 20 июля совместное постановление ЦК КПСС и Совета министров номер 784. К 20 августа полностью закрыть промысловую кооперацию. Всю передать на баланс местных исполкомов и так далее. То есть, система была уничтожена сразу одним ударом. И по существу это и создало ту основу для дефицитов, для дисбалансов, которые потом и развивались. Почему? Много было фильмов снято и так далее по поводу, так называемых, цеховиков. Простите, кто такие цеховики? Это вчерашние промысловые кооперации. То есть, система была уничтожена сразу. Потому, что как только все это оказалось на балансе у местных советов... Они же должны все это снабжать. Разладилось снабжение. Как мне это бабушка описывала, в исполкоме, в бухгалтерии исполкома была тишь и благодать. Потому, что государственных предприятий было достаточно немного в районе. Потом был коридор забит этими несчастными кооператорами, которым нужны ресурсы, фонды, сбыт, снабжение. И система рухнула практически мгновенно, за один день. На самом деле обратите внимание, что удар по системе трестов и синдикатов, которые были полностью уничтожены законом от 10 мая 1957 года... Обратите внимание, что этот удар был синхронизирован с ударом по промысловой кооперации. Потому, что причина, почему ”кукурузный Иуда” и его приспешники уничтожили это сталинское, ленинское экономическое чудо, она состоит в том, что Советский Союз был слишком сильным, слишком успешным экономическим конкурентом. То есть, совершенство той экономической модели, которая... Совершенство той экономической модели, которая была построена Сталиным и его соратниками, оно было настолько велико... Я приводил, по-моему, в прошлый раз пример, что у нас в 1943, в 1944 финансовом году, у воюющей страны, ведущей жесточайшую войну, расходы бюджета на ведение войны сократились вдвое. Соответственно и Венедиктов цитирует этот фрагмент из доклада народного комиссара по финансам. И Сталин приводит этот пример в своей работе ”Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии”. О том, что система работала с такой степенью экономического и организационного совершенства, что было возможно, в том числе, такое экономическое чудо. Страна ведет войну, а расходы страны на ведение войны падают в два раза.

Д.Ю. А вот коварный вопрос. Китайцы, они же к наследию положительно относятся. А китайцы этим пользуются?

Вадим Прохоров. Смотрите... Это у меня этот вопрос, по поводу всех этих копировальщиков, у меня тоже отмечен отдельно. Но раз уж вы его сейчас задали, отвечу. Дело в том, что не существует никакого китайского экономического чуда. Китайское экономическое чудо – это кривая и косая копия экономического чуда Ленина и Сталина. То есть, экономической модели диктатуры пролетариата. Через запятую эту мысль можно продолжить. Не существует никакого корейского экономического чуда. Это все чушь. Это кривая и косая копия экономической модели диктатуры пролетариата. Не существует японского экономического чуда. Потому, что... Японцы скопировали систему внедрения патентов в промышленность. Академик Венедиктов в своем грандиозном трактате целую главу посвящает этому вопросу. Целую главу. Нет никакого японского экономического чуда. Это наше чудо. Оно ленинское, оно сталинское. И это чудо также имеет второе название: ”Экономическая модель диктатуры пролетариата”. А теперь самый главный вопрос, Дмитрий Юрьевич. Все те, кто копировали, ничего с этого не получил. Китайское экономическое чудо накрылось медным тазом. Есть у кого спросить, надеюсь. Подробности выяснить. Корейское экономическое чудо накрылось медным тазом. Японское экономическое чудо накрылось медным тазом. А чего оно накрылось медным тазом? Знаете почему не получилось ничего? Они не смогли украсть самой главной пружины этого экономического чуда. Диктатуры пролетариата. Вот есть диктатура пролетариата...

Д.Ю. Сочли, что может работать без него?

Вадим Прохоров. Нет. Я думаю, понимали и надеялись, что пронесет и проскочит. Но не пронесло и не проскочило. Потому, что это экономическое чудо Ленина, Сталина, оно работает только в одном случае. Если у него есть пружина, диктатура пролетариата. И если есть, как в часах пружина, это цель, постановка цели. Диалектическое снятие экономической обособленности первичных товаропроизводителей. Когда эти пружины на месте, все работает как часы. Поэтому совершенно нелепы невежественные разговоры типа: ”Даешь новый социализм. Даешь обновленный социализм”. И прочее. Это такая же глупость, как говорить: ”Даешь новую таблицу умножения”. Или: ”Да здравствует новая теорема Пифагора”. Правда всегда одна. Истина окружена всегда океаном лжи. То есть, невозможно... То есть, есть только один правильный ответ на вопрос о том, как должна быть организована экономическая модель диктатуры пролетариата. Так, чтобы она была...

20.11.2019

https://www.oper.ru/video/view.php?t=38 ... yandex.com


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Полные тексты выпусков еженедельника "Эконометрика"
СообщениеДобавлено: Вс сен 20, 2020 10:05 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 9090
Электронный еженедельник «Эконометрика» No.1026 от 21 сентября 2020 г.

Электронная газета кафедры "Экономика и организация производства" научно-учебного комплекса "Инженерный бизнес и менеджмент" МГТУ им.Н.Э. Баумана. Выходит с 2000 г.

Уважаемые подписчики!

Предлагаем вашему вниманию развернутое интервью с А.Т. Фоменко, чьи материалы по новой статистической хронологии мы не раз перепечатывали.






Интервью с А.Т. Фоменко

Опубликовано: в серии «Мехматяне вспоминают», выпуск 9.
Выпуск подготовлен В.Б. Демидовичем.
Москва, 2019 год. Стр.66-114.
Московский Государственный Университет имени М.В.Ломоносова. Механико-математический факультет.

С А.Т.Фоменко беседует Василий Борисович Демидович.

Добрый день, Анатолий Тимофеевич. Мы – мехматяне практически одного поколения, и потому, если нет возражений, я буду использовать в нашей беседе обращение “на ты”.
Сразу оговорюсь, что, мои вопросы не будут касаться твоих исследований по Новой Хронологии, оставляя в стороне, в нашем разговоре, твою оценку творчества средневекового французского хронолога Жозефа Скалигера и древнегреческого астронома Клавдия Птолемея. Если честно – в этой области я себя чувствую дилетантом. А вот твой жизненный путь в науку мне представляется поучительным.
Я с большим интересом прочитал подаренную тобой книгу А.Т.Фоменко “Как было на самом деле. Каждая история желает быть рас