Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Чт мар 28, 2024 12:42 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Статьи О.Н. Смолина
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 6:44 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
ЭЛЕКТРОННОЕ НАШЕСТВИЕ

Олег Смолин

Дата: 05/10/2013

К своим коллегам по Думе я намерен обратиться с таким словом:

Хочу привлечь ваше внимание к вопросу не партийно-политическому, но общенациональному, причем, чрезвычайно острому, который должен и может стать предметом совместных действий различных политических фракций.

Предсказывая российскому высшему образованию глубокие потрясения в ближайшие годы, министр Дмитрий Ливанов в качестве одного из главных факторов таких потрясений сослался на цифровую революцию и международную конкуренцию в сфере электронного обучения.

А недавно на большом совещании в Петербурге я услышал: Россия находится под угрозой очередного нашествия – на сей раз посредством информационных образовательных технологий.

Не принадлежу к сторонникам конспирологии, но в этом заявлении есть лишь небольшое преувеличение, а остальное – правда. Наряду с колоссальными возможностями интеллектуального развития, новые информационные технологии в образовании становятся вызовом национальному образовательному суверенитету многих стран, включая нашу с вами любимую Россию.

Я имею в виду развитие в странах – конкурентах России массовых открытых онлайн-курсов (сокращенно MOOCs), которое имеет стремительный, взрывной характер.

Напомню: только на сайте Coursera в конце прошлого года обучалось 3 млн человек; в июне 2013 г. – 4 млн; в сентября 2013 г. – 5 млн. Среди них в 2012 г. получили сертификаты 50 тыс. граждан России; в сентябре текущего года обучалось уже 200 тысяч. Среди всех стран мира граждане России по этому показателю занимают шестое место.

Coursera ставит задачу создать электронный университет на миллиард человек. Аналогичную задачу создания университета на миллиард слушателей поставил Google. Есть и другие, по преимуществу американские ресурсы, формирующие электронные университеты.

Почему государства всё больше поддерживают, а люди все чаще выбирают электронное обучение и массовые открытые онлайн-курсы в частности?

1. Эти курсы совершенно бесплатны до тех пор, пока речь не идет о выдаче специального сертификата.

2. Курсы читаются талантливыми профессорами, причем, как правило, в популярной форме и нередко имеют мультимедийное сопровождение.

3. В развитых странах принцип «образование – на всю жизнь» давно заменен принципом «образование – через всю жизнь». Согласно оценкам Д. Медведева, в мире ежегодно повышают квалификацию 60–70% работников. Понятно, что через обычные технологии сделать это практически невозможно. Кстати, в России ежегодно повышают квалификацию только 5–10% работников.

4. Современный человек все чаще хочет учиться по индивидуальному плану, в свободное время, не выходя из дому, совмещая образование с работой. Массовые открытые онлайн-курсы создают в этом смысле почти неограниченные возможности.

5. Курсы активно переводятся с английского на другие языки, включая русский.

6. Во всем мире цены на формальное, традиционное, так называемое человеческое образование продолжают расти. Напротив, цена за экзамен и сертификат об изучении курса в электронном виде составляет обычно 30–80 долларов, а за освоение курса с помощью преподавателя – 150–250 долларов. Это несравнимо дешевле. Причем результат такого обучения засчитывается студентам по Болонской кредитной системе.

Как видим, человечество получило новые колоссальные образовательные возможности. Но тогда почему взрывное распространение MOOCs встревожило не только развивающиеся, но и многие развитые страны?

Почему 11 государств под эгидой Европейской комиссии в альтернативу США создали собственный проект развития массовых открытых онлайн-курсов и только что подтвердили эту позицию в Брюсселе? Причем в этом проекте участвуют не только слегка фрондирующие Германия и Франция, но и Великобритания, всегда верная США.

Дело в том, что в истории человечества ни одно великое техническое достижение не имело однозначно положительного эффекта. Более того, разрыв (или, как говорят, «ножницы») между техническим и социальным прогрессом все более увеличивается.

Помните изобретателя отца Кабани из знаменитого романа братьев Стругацких «Трудно быть богом»? Сначала он изобрел колючую проволоку, чтобы защищать скот от диких зверей, но ее решили использовать для заключенных на рудниках; изобрел мясорубку для приготовления нежнейшего фарша, но она понадобилась для пыток в Веселой башне; изобрел горючую воду для разжигания костров, но ее стали подливать в пиво для спаивания и без того не слишком просвещенного народа.

Разумеется, интернет не ядерная энергетика, применение которой началось с атомной бомбы. Но и это великое изобретение человечества имеет обратную сторону, в том числе и в образовании. Неслучайно развитие массовых открытых онлайн-курсов во всем мире рассматривается как стратегия в борьбе за человеческие ресурсы или, другими словами, за человеческий капитал. Вот лишь некоторые последствия и ожидаемые результаты этой борьбы.

Первый результат – ориентация населения страны-конкурента на обучение в вузах страны, предоставляющей MOOCs бесплатно или по очень низким ценам.

Последствия:

– потеря национального образовательного рынка;

– массовый отток капитала;

– стремительное нарастание «утечки умов»;

– качественный рост интеллектуального потенциала в стране, куда перемещаются человеческие ресурсы.

Вот что говорит, например, Дмитрий Песков, директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив:

«Все они (системы массовых онлайн-курсов) основаны профессорами из Бостона, Кембриджа, Оксфорда и Кремниевой долины. Когда вы там учитесь, существует такая штука, которая называется массовый автоматический анализ патеров учащегося… Это означает, что существуют системы, подобные Google-analitik, которые полностью анализируют ваше поведение в ходе образовательного процесса. Сколько секунд вы тратите на то или иное задание? С кем и как вы общаетесь? Как вас оценивают другие? Все это анализируется в автоматическом режиме и система создает твой персональный профиль компетенций. Этот профиль компетенций является товаром на рынке. Эти MOOCs учатся его продавать ведущим компаниям. И сегодня ведущие IT-компании с огромным удовольствием закупают 14-летнего программиста заранее, то есть он еще не поступил ни в какой вуз, а они его уже выкупили. Он на них уже работает. И он непосредственно из Индии в 15 лет уезжает в Стэнфорд и работает там. Это означает, что Индия даже не успела его прокачать через свой университет, он уже туда уехал. Поэтому это одновременно величайшая возможность и величайший риск и угроза».

Россия в этом смысле мало отличается от Индии. По данным Сергея Степашина, за последние три года число молодых продвинутых людей, покинувших страну, составило 1 млн 250 тыс. человек. По данным «Левада-центра», с 2009 по 2013 г. количество граждан России, желающих ее покинуть, увеличилось с 13 до 22%. Среди студентов этот показатель достигает 45%.

Часто слышу: не надо переживать – все не уедут. И действительно, уедут не все. Но, например, в науке более половины всей научной продукции создают 10% ученых. Сходная ситуация в бизнесе и других областях деятельности. Так вот, уезжают как раз люди из этих 10%.

Второй результат – ослабление интеллектуального потенциала или торможение его развития в стране, которая теряет человеческие ресурсы.

Последствием станет разрушение или ослабление национальной системы образования – основного генератора интеллектуальных ресурсов страны.

Знаю, во властных структурах есть люди, которые надеются сэкономить на образовании за счет использования исключительно иностранных онлайн-ресурсов. Они рассуждают так: зачем тратить бюджетные деньги на собственные вузы и собственных профессоров, когда всему можно научиться в Coursera и ему подобных электронных университетах. Однако полезно вспомнить судьбу отечественной телевизионной и вообще электронной промышленности: была плохонькая, но своя, теперь нет практически никакой. Последствия потери интеллектуального потенциала окажутся намного хуже.

Третий результат – погружение студента иностранного электронного университета в культуру другой страны.

Последствием станет переориентация на ее ценности, размывание национальной идентичности, продвижение интересов страны-конкурента в ущерб национальным интересам и даже превращение части таких студентов в потенциальных агентов влияния.

В условиях нарастающей международной конкуренции за интеллект для России возможны три главных сценария.

Первый: использовать исключительно иностранные электронные образовательные ресурсы. Это путь к деградации российской образовательной системы и к стагнации интеллектуального потенциала страны. Такой путь может быть использован развивающимися государствами, но не Россией, которая претендует на статус одного из мировых лидеров.

Второй сценарий: игнорировать электронное обучение как ключевое в технологическом плане направление развития образования в мире либо не управлять процессом – куда кривая вывезет, там и окажемся.

Последствия примерно те же – утрата конкурентных преимуществ, которая сделает модернизацию страны практически невозможной.

Третий сценарий: создание отечественных открытых онлайн-ресурсов. Это единственный путь сохранить конкурентоспособность нашего образования и не потерпеть сокрушительного поражения в борьбе за человеческие ресурсы.

По уровню развития электронного обучения в настоящее время большинство российских университетов отстают от зарубежных конкурентов на 15–20 лет. Абсолютное большинство из них не участвуют в международных проектах по этому направлению. Более того, недавний мониторинг готовности к электронному обучению, который был проведен по заданию минобрнауки, показал, что федеральные университеты, на которые возлагалось столько надежд, в большинстве своем находятся в нижней половине таблицы.

Но дело не в том, что наши университеты и профессора плохие, – у них просто нет такой государственной поддержки и такого законодательства, какое имеют конкуренты.

От коллег из министерства образования и науки мы постоянно слышим: электронное обучение – дело не министерства, а университетов. При этом ссылаются на западный опыт, но забывают, что бюджет, например Гарварда, который формируется в том числе и за счет вливаний государства, сравним с бюджетом всей Российской академии наук. С другой стороны, если бы зарубежные электронные университеты работали по нашему законодательству (например, по мониторингу эффективности от них требовали бы 13 кв. метров на студента в столице), они бы немедленно закрылись. Где же найти Британскому открытому университету почти 4 млн кв. метров, а Анадолийскому университету в Турции, где мне довелось побывать, – 14,5 млн кв. метров?

В декабре комитет Государственной думы по образованию будет проводить специальный круглый стол по нормативно-правовому обеспечению электронного обучения в России. Приглашаю представителей всех фракций принять в нем участие. Предлагаю обсудить, по крайней мере, две группы мер.

Во-первых, необходимо оказать государственную поддержку университетам, которые заняли лидирующие позиции в министерском рейтинге электронного обучения. Причем независимо от того, имеют ли они формальный статус федеральных университетов или национальных исследовательских университетов. Более того, на базе лидеров необходимо создать новые национальные исследовательские университеты электронного обучения.

Во-вторых, следует как можно быстрее реализовать положения Федерального закона № 11 от 28 февраля 2012 г. и Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации», а именно:

с одной стороны, во избежание халтуры университеты должны создать электронную информационно-образовательную среду со всеми ее составляющими;

с другой стороны, они должны быть освобождены от всех бюрократических ограничений, которые сейчас искусственно тормозят развитие электронного обучения в России и делают нас неконкурентоспособными на международной арене.

Возвращаясь к теме интеллектуального нашествия, напомню: во времена хана Батыя Киевскую Русь погубила разобщенность князей, их бездействие и надежда выжить в одиночку. Давайте не будем повторять исторических ошибок и объединим усилия для сохранения нашего образования, интеллектуального и человеческого потенциала страны.







Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=594987


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи О.Н. Смолина
СообщениеДобавлено: Ср окт 09, 2013 6:46 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
О.Н. Смолин: "Высшее образование ждут большие потрясения"
2013-10-09 13:38
Олег Смолин, www.Oleg Smolin.ru

Статья депутата Госдумы фракции КПРФ О.Н. Смолина.

- Выступая на Международном экономическом форуме 21 июня 2013 г., министр образования и науки РФ Д.В. Ливанов предсказал отечественному образованию глубокие потрясения. Цитирую:

"В ближайшие пять лет наша система высшего образования столкнется с рядом серьезных потрясений. Это демографическая ситуация: на пятилетнем горизонте у нас будет на 30% меньше граждан в возрасте от 18 до 30 лет. Это серьезное изменение требований к работе университетов со стороны экономики и государства, которые многие университеты не выдержат. Наконец, это цифровая революция, которая фактически сделает конкуренцию глобальной. Когда у студентов есть доступ к образовательным ресурсам лучших мировых университетов, то конкуренция становится ключевым фактором выживания.

Мы будем свидетелями активного слияния и поглощения вузов, гораздо более активного, чем это происходит сегодня.

Мы будем свидетелями массового закрытия, санации псевдовузов, в основном филиалов университетов, которые не в состоянии предложить нам серьезные, качественные образовательные программы и не имеют ресурсов для их реализации».

Министр, следовательно, акцентировал два фактора будущих потрясений в сфере высшего образования:

а) демографическую «яму» – резкое сокращение численности граждан в возрасте 17-30 лет;

б) резко возросшую международную конкуренцию в сфере электронного обучения.

То и другое – чистая правда, однако далеко не вся и, пожалуй, не самая главная. Впрочем, начнем по порядку.

Демография: беда, но не катастрофа

Демографический провал численности возрастной когорты 17-30 лет, начавшийся в 2010 г., действительно продолжится, по крайней мере, до 2020. Если в настоящее время численность российского населения этого возраста составляет 29,2 млн., то к 2020 она сократится на 7,88 млн. и окажется на уровне 21,3 млн. С этой демографической тенденцией отчасти связано планируемое правительством сокращение количества вузовских студентов в 2013-2018 гг. почти на четверть, а в 2013-2020 – примерно на треть.

На мой взгляд, такая перспектива для российских вузов представляется критичной, но не катастрофичной, по крайней мере, по двум основным причинам.

Во-первых, в связи с общецивилизационной тенденцией замены образования на всю жизнь образованием через всю жизнь и необходимостью на протяжении жизни неоднократно менять специальность, а то и профессию, растет число людей, получающих второе высшее образование, как правило, в заочной форме.

Согласно заявлению Д.А. Медведева (в то время президента РФ), в нашей стране ежегодно повышают квалификацию 5-10% работников, тогда как в наиболее развитых государствах – 60-70%. Понятно, что увеличить этот показатель в России в 10-12 раз силами только традиционных институтов повышения квалификации невозможно, и здесь открываются новые перспективы для высшего образования. Более того, скорее всего, недостаточно окажется и традиционных вузовских «мощностей», но об этом речь впереди.

Следовательно, отдельно взятый демографический фактор, при всей его важности, вряд ли может вызвать предсказанные министром потрясения в системе высшего образования страны.

Цифровая революция: вызов образовательному суверенитету

Не менее важной, но пока большинством не осознанной потенциальной угрозой российскому высшему образованию действительно становится международная конкуренция, связанная с развитием электронного обучения и так называемых массовых открытых онлайн курсов ( Massive Open Online Courses – MOOCs), в частности.

Вообще, все возрастающий разрыв между научно-техническим и социальным прогрессом многократно описывался и анализировался в научной и художественной литературе. Один их наиболее известных примеров – изобретатель отец Кабани в знаменитом романе братьев Стругацких «трудно быть Богом». Напомню: он изобрел колючую проволоку, чтобы защищать скот от диких зверей, но ее решили использовать для заключенных на рудниках; изобрел мясорубку для приготовления нежнейшего фарша, но она понадобилась для пыток в «Веселой башне»; изобрел горючую воду для разжигания костров, но ее стали подливать в пиво для спаивания и без того не слишком просвещенного народа и т.д.

Разумеется, Интернет – не ядерная энергетика, применение которой началось с атомной бомбы. Но и это великое достижение человечества имеет обратные стороны: неведомое прежде массовое распространение порнографии, развитие интернет-зависимости, которая в США уже признана психическим заболеванием, аналогичным наркомании и т.п.

В этой связи приведу фрагменты письма, направленного мною заместителю Председателя Правительства РФ О.Ю. Голодец.

«… хотелось бы обратить Ваше внимание на качественно новый феномен … – стремительное, взрывное развитие в странах – конкурентах России массовых открытых онлайн курсов (Massive Open Online Courses – MOOCs).

Развитие данного направления обусловлено следующими обстоятельствами:

– массовым спросом на образование в течение всей жизни;

– невозможностью в достаточной мере обеспечить данный спрос финансированием из государственных бюджетов;

– стремлением людей обучаться по индивидуальным учебным планам, не укладывающимся в рамки формализованных образовательных программ (по причине необходимости работать во время учебы большинство обучающихся в университетах не укладываются в заданные формализованными программами сроки обучения);

– постоянным ростом цен на формализованное образование;

– стремлением государств и участников рынка образования найти эффективный инструмент конкурентной борьбы на международном уровне.

Привлекательность МООСs в их бесплатности: не нужно создавать свои учебники, финансировать исследования в вузах, не нужны свои вузы и профессора, обучаться можно бесплатно без государственной поддержки.

История развития открытых образовательных ресурсов насчитывает около 20 лет. До 2011 г. основным направлением этого развития были университетские открытые электронные библиотеки открытых образовательных ресурсов, активно создававшиеся в США и других странах, в том числе посредством государственного финансирования. Россия за редкими исключениями практически не участвовала в этом процессе.

Бурный рост провайдеров MOOCs пришелся на 2011-2012 гг. в связи со значительным ростом инвестиций. Так, по некоторым данным, только за 8 месяцев 2012 г. в Coursera, edEX и некоторые более мелкие компании было вложено около 500 млн. долларов США.

Наиболее крупными провайдерами MOOCs в настоящее время являются Coursera, edX, Udacity, Udemy. Получать доходы от создания MOOCs планируется за счет взимания платы за выдачу сертификата после успешного похождения курса. Для Coursera эта плата составляет от 30 до 80 долларов за сертификат в зависимости от курса, а при сдаче экзамена под наблюдением преподавателя – от 150 до 250 долларов. Предполагается, что эта система бесплатного онлайн-обучения объединит до одного миллиарда человек. Граждане России занимают шестое место среди общего числа обучающихся. Аналогичный проект на один миллиард обучающихся объявил Google. За 2012 г. прошли обучение и получили сертификаты в США более 50 000 обучающихся из России.

Подавляющее большинство курсов MOOCs в настоящее время производится и предлагается в США. Однако это движение началось и в Европе. 13 августа 2012 г. Генеральный директорат Европейской комиссии по образованию и культуре открыл публичные консультации «Открытое образование: предложение для Европейской инициативы по улучшению образования и развитию профессиональных навыков с помощью новых технологий». При поддержке европейской комиссии партнеры из 11 стран объединили усилия в целях запуска общеевропейских массовых открытых онлайн курсов по широкому кругу вопросов. Курсы будут доступны бесплатно и на разных языках, включая русский.

Курсы могут быть пройдены либо в запланированные сроки или же в любое время с индивидуальной скоростью изучения. Их объем – от 20 до 200 учебных часов. По итогам прохождения курсов может выдаваться документ об образовании: сертификат о прохождении курса, так называемый знак (отражающий персональный портфолио) или сертификат о получении кредитов, который может засчитываться при присуждении степени. В последнем случае студенты должны платить за сертификат до 400 евро в зависимости от длительности курса и учебного заведения.

Развитие данного направления в странах – конкурентах России оценивалось и оценивается как стратегия в борьбе за человеческий капитал. Основные цели и ожидаемые последствия этой борьбы:

1) ослабление интеллектуального потенциала или торможение его развития в стране – конкуренте.

Последствием станет разрушение национальной системы образования – основного генератора интеллектуальных ресурсов страны;

2) ориентация населения страны – конкурента на обучение в вузах страны, предоставляющей онлайн обучение бесплатно или по очень низким ценам.

Возможные последствия: обучающиеся перестанут учиться в вузах своей страны и будут оплачивать обучение в другой стране, усиливая ее интеллектуальный потенциал, разрушая национальную систему образования и интеллектуальный потенциал собственной страны;

3) погружение обучающегося в культуру другой страны, ориентация на ее ценности, что делает его потенциальным агентом влияния страны – конкурента.

Последствие – продвижение интересов страны – конкурента в ущерб интересам своей страны, размывание национальной идентичности.

В данном контексте возможны следующие сценарии.

1. Использование исключительно иностранных онлайн ресурсов. Это путь к деградации российской национальной образовательной системы и к ускорению стагнации интеллектуального потенциала страны. Этот путь может быть использован развивающимися странами, но не Россией, претендующей на статус одного из мировых лидеров.

2. Игнорирование данного направления развития образования. Этот путь приведет к тем же последствиям, что и предыдущий, и к потере каких-либо конкурентных преимуществ России, что сделает практически невозможной дальнейшую модернизацию страны.

3. Создание российских открытых онлайн-ресурсов. В отношении электронного обучения большинство российских федеральных, исследовательских и других университетов отстают от уровня развития университетов стран – конкурентов на 15-20 лет. Без принятия эффективных и срочных решений этот разрыв будет только увеличиваться. Абсолютное большинство российских вузов не участвуют в международных проектах по данному направлению.

В связи с изложенным первоочередной задачей России является обеспечение разработки национальной стратегии развития электронного обучения и национальной системы создания массовых открытых онлайн курсов.

В целях разработки методологии массового создания и использования MOOCs, развития технологий и координации деятельности в России по созданию национальных МООСs, аналитического обеспечения принятия решений по данному направлению органами государственной власти представляется целесообразным создание при Правительстве Российской Федерации Национального исследовательского университета электронного обучения

Есть все основания полагать, что рост системы MOOCs в мире в ближайшие несколько лет будет происходить экспоненциально либо даже в геометрической прогрессии. При этом во всех «продвинутых» странах проекты развития индустрии электронного обучения оцениваются как более масштабные по сравнению даже с атомным проектом времен Второй мировой войны.

Государственные структуры в проектах участвуют прямо или косвенно: либо создают университетам необходимые нормативно-правовые условия, либо прямо увеличивают их финансирование с учетом вложений самих университетов в систему MOOCs. При этом не только руководство Евросоюза, где доминируют Германия и Франция, претендующие на самостоятельную позицию, но даже Великобритания, постоянно демонстрирующая близость к США, не скрывают своего беспокойства по поводу конкурентной борьбы за интеллектуальные ресурсы с помощью MOOCs и возможного нарастания утечки умов из Европы в Соединенные Штаты.

В России позиция Минобрнауки неоднократно была выражена на заседаниях межведомственной рабочей группы (МРГ) по развитию электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ в образовательных организациях, созданной по поручению Правительства РФ. Эта позиция заключается в следующем: электронное обучение вообще и система MOOCs, в частности, – это дело университетов. В качестве аргументации замминистра образования и науки А.А. Климов неоднократно ссылался на крайнюю неэффективность затрат на компьютеризацию вообще и создание контента электронных учебников в предыдущие годы.

Такая позиция была сформулирована, в частности, на выездном заседании упомянутой МРГ в Омске 4 июля 2013 г. При этом в качестве оптимального варианта выдвигалась идея частно-государственного партнерства, когда государство вкладывало бы в проект электронного обучения около 20% средств, а университеты и другие организации – около 80%.

Между тем, не только уровень финансирования, но и нормативно-правовая база электронного обучения в России делает отечественные вузы в этом отношении практически неконкурентоспособными с университетами Европы и США. Вот лишь один пример.

На упомянутом выездном заседании межведомственной рабочей группы по электронному обучению в Омске 4 июля 2013 г. мнения участников разошлись. Выступавший с позицией министерства начальник департамента госполитики в сфере образования А.Б. Соболев, представляя проекты нормативных правовых актов в области электронного обучения, стремился доказать, что это «нормативка» не ограничения, но развития. Напротив, автор этих строк в качестве омича и инициатора выездного заседания МРГ, извинившись за недостаток гостеприимства, заявил обратное: предложенные проекты представляют собой «нормативку» торможения.

При этом одной из центральных тем дискуссии стало предложение министерства установить для вузов, реализующих образовательные программы исключительно посредством электронного обучения или дистанционных образовательных технологий, лицензионный норматив – около 8 кв. метров на человека (в отличие от обычного – 11 кв. метров ). На это научный руководитель Московского государственного университета экономики, статистики и информатики В.П. Тихомиров задал риторический вопрос: зачем ему в Москве иметь 800 кв. метров площадей для ста студентов, которые обучаются в МЭСИ, проживая, например, в Омске? Мне же пришлось добавить, что, если бы открытый Британский университет (около 300 тысяч студентов) или Анатолийский университет в Турции (1 млн. 300 тысяч студентов) получили аналогичные нормативы, они вынуждены были бы немедленно закрыться!

Как известно, в России один из проектов федерального электронного университета разрабатывает Агентство стратегических инициатив. Остановимся на этом проекте подробнее. Цитирую Д.Н. Пескова, директора направления «Молодые профессионалы» АСИ:

«Для хороших студентов должны быть созданы надвузовские системы получения компетенций. Одним из примеров этой практики должен стать новый федеральный онлайновый университет с мощностью не менее 1 млн. человек в год. Он будет одним из ответов страны на угрозу потери образовательного суверенитета. Этот университет должен позволять студентам добирать те компетенции, которые они не могут получить в своих вузах. Такой вуз не должен выдавать соответствующих дипломов, но результаты пройденных в этом университете курсов должны защитываться в рамках болонской системы в дипломах других вузов.

Еще от 5 до 7 млн. человек – это так называемое неформальное дополнительное образование. … Это люди самой высокой мотивации. Это те, кто способен в современном мире самостоятельно ставить себе задачи, добиваться и контролировать их выполнение, и это не те, кто идет сегодня в вузы».

По мнению Дмитрия Пескова, «сетевой федеральный электронный университет должен давать образование … по кросс-отраслевым компетенциям, как раз в области системного мышления, знания иностранных языков, информационных технологий, тайм-менеджмента, навыкам работы в команде, навыкам проектного управления. Это то, что больше всего нужно сразу всей стране».

На вопрос о будущем образования Дмитрий Песков ответил: «Образование будущего разделится на два вида: «компьютерное», оно будет дешевым, и «человеческое», оно будет дорогим, потому что знания стремительно обесцениваются, а социальные связи и возможность учиться лицом к лицу будут только дорожать».

Как и сотрудники Минобрнауки, Дмитрий Песков убежден в неэффективности государственного участия в создании электронных университетов. Цитирую его речь на совещании об электронном обучении ноября 2012 года: «Российская практика за последние 10 лет показала полный неуспех попыток создания электронного образовательного контента и электронного образования методами государства. Мы прошли два подряд периода инвестирования крупных проектов подобного рода. В начале 2000-х годов – создание национальных порталов, ни один из них сегодня не работает. Второй период – это когда университеты создавали электронные обучающие комплексы. Поэтому, с нашей точки зрения, принципиально важно масштабное привлечение частного бизнеса для реализации этой задачи. […] Государство не должно заказывать контента. Государство, в соответствие с лучшими мировыми практиками, должно оплачивать лучшие результаты. Это принципиальный подход. Не деньги на разработку, а конкуренция за разработку продукта, оценка этого и результата – и победитель получает оплату своих работ».

Развитие MOOCs Д.Н. Песков охарактеризовал следующим образом:

«Я расцениваю это как критическую угрозу для национальных суверенитетов… Все они (системы массовых онлайн курсов) основаны профессорами из Бостона, Кембриджа, Оксфорда и Кремниевой долины. Когда вы там учитесь, там существует такая штука, которая называется «массовый автоматический анализ патеров учащегося»… Это означает, что существуют системы, подобные Google-analitik, которые полностью анализируют ваше поведение в ходе образовательного процесса. Сколько секунд вы тратите на то или иное задание? С кем и как вы общаетесь? Как вас оценивают другие? Все это анализируется в автоматическом режиме, и система создает твой персональный профиль компетенций. Этот профиль компетенций является товаром на рынке. Эти MOOCs учатся его продавать ведущим компаниям. И сегодня ведущие IT -компании с огромным удовольствием закупают 14-летнего программиста заранее, т.е. он еще не поступил ни в какой вуз, а они его уже выкупили. Он на них уже работает. И он непосредственно из Индии в 15 лет уезжает в Стэнфорд и работает там. Это означает, что Индия даже не успела его прокачать через свой университет, он уже туда уехал. Поэтому это одновременно величайшая возможность, и одновременно величайший риск и угроза».

Добавлю от себя, во-первых, что российские молодые интеллектуалы интересуют зарубежные компании ничуть не меньше индийских, а, во-вторых, практически все важнейшие отечественные документы, отражающие планы правительства до 2018-2020 гг., включая Государственную программу «Развитие образования» и «Дорожную карту», практически совершенно не учитывают не только феномен MOOCs как угрозу национальной безопасности страны, но и вообще вопросы электронного обучения.

Повторю: сказанное министром образования и науки – правда, но не вся и, пожалуй, не самая важная. Важнейшим фактором, который министр упомянул лишь вскользь как возросшие требования государства и экономики к вузам, но который на самом деле способен вызвать наибольшие потрясения в системе отечественного высшего образования, становится политика самого министерства, выражающего курс правительства в этой области.

http://kprf.ru/activity/education/123925.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи О.Н. Смолина
СообщениеДобавлено: Пт окт 11, 2013 6:43 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
ГИПОТЕЗА НЕ ПОДТВЕРДИЛАСЬ
Дата: 12/10/2013


Выступление, подготовленное к «правительственному часу» в Госдуме с министром образования и науки

Уважаемые коллеги!

Около года назад в этом зале я говорил о том, что к каждому новому министру образования и науки наша фракция подходит с положительной гипотезой. Сегодня вынужден констатировать: увы, эта гипотеза не подтвердилась.

Наши разногласия с министерством имеют не мелочный и личный, но принципиальный, профессиональный и политический характер. Мы не имеем на министерство обид за то, что оно боролось с плагиатом в диссертациях депутатов и госчиновников. Скорее наоборот: халтуру надо искоренять во всех областях и на всех уровнях.

Однако по многим ключевым позициям мы решительно не согласны с курсом министерства, скажу больше с курсом правительства и президента России в области образовательной и научно-инновационной политики. Вот лишь несколько примеров.

Первое. Новый закон об образовании.

Как мы и предсказывали, не успев вступить в силу, он уже породил проблемы. Плата за студенческое общежитие в некоторых регионах поднялась в 10 раз, а в московских вузах вышла на уровень пяти с половиной тысяч и более. Тем самым похоронено единственное реальное достижение ЕГЭ – увеличение числа студентов из регионов в московских и питерских университетах: платить за общежитие по 60–80 тысяч в год могут позволить себе только люди обеспеченные. Письмо министерства с требованием повышать плату за общежития не сразу и не резко напоминает мне предложение рубить кошке хвост по частям. Депутатский запрос по этому поводу на имя министра мною подготовлен.

В следующем году начнет резко повышаться плата за детские сады. Президент призывает российские семьи иметь по три ребенка, и это правильно. Но при этом никто не объяснил, как оплачивать их содержание в «дошколке». Более того, как дать детям предусмотренное Конституцией общедоступное и бесплатное дошкольное образование в учреждениях, которые сами не являются ни общедоступными, ни бесплатными?

В связи с новым законом минобрнауки подготовлен и направлен в минюст приказ №1047 об учебном книгоиздании. Если он не будет исправлен, по данным экспертов, дополнительные затраты региональных бюджетов и родителей составят не менее 17 миллирдов рублей. Многие хорошие учебники будут выброшены из перечня рекомендованных для школы, а новым учебникам путь к учителю и ученику будет просто закрыт. Мы ценим позицию министерства, которое прислушалось к нашему обращению и отложило другой приказ – об учебных пособиях и учебно-методической литературе. Но и последствия одного приказа российской школе придется расхлебывать долго – дай бог не захлебнуться!

Нами подготовлено девять законопроектов, направленных на исправление пороков закона. Между прочим, даже те депутаты, которые дружно за него голосовали, вдруг «прозрели» и пытаются преодолевать трудности, которые сами перед собой и перед нашим образованием воздвигли. Общее количество законодательных предложений к новому закону перевалило за 25.

Вопреки известной формуле, в новом законе на каждый шаг вперед приходится не два, а три шага назад. Но даже в том случае, когда закон открывает возможность научно-образовательного прорыва, этого не происходит.

Как куратор экспертного совета по информационным технологиям в образовании и руководитель группы по разработке Федерального закона №11 об электронном обучении берусь утверждать, что смысл нового закона в этой области состоит в следующем: «нагрузить» учебные заведения, реализующие образовательные программы через электронное обучение, дополнительными обязательствами, чтобы исключить халтуру в этой области; однако при этом освободить их от массы бюрократических ограничений, которые тормозят применение информационных технологий.

Рассказываю министру: с дополнительными обязательствами все даже очень хорошо; однако в области дополнительной свободы не сделано практически ничего. Так мы неизбежно проиграем «цифровую революцию» и конкуренцию за человеческие ресурсы. И ответственность за это будет нести министерство и лично министр.

Второе. Новый стандарт для старшей школы.

Его подписал и.о. министра Андрей Фурсенко, но с ним поспешил солидаризироваться и министр Дмитрий Ливанов. Стандарт действительно увеличивает количество бесплатных часов в старших классах с 36 до 37. Но при этом:

во-первых, конструкция стандарта такова, что при желании получить полноценный набор учебных предметов как минимум за два из них придется платить;

во-вторых, новый стандарт позволяет окончить школу, не изучив базовых учебных предметов – физики, химии, биологии, литературы и истории – как отдельных предметов, заменив их другими.

На наш взгляд, это полное разрушение системы общего образования, а результатом будет падение интеллектуального потенциала нации.

Неужели мы действительно доживем до ситуации, описанной в известном анекдоте: после введения нового стандарта ФСБ «накрыла» банду подростков, втайне от министерства изучавших физику, химию, биологию и даже великую русскую литературу!

Фракции КПРФ и «Справедливая Россия» собрали необходимое число подписей для возбуждения по поводу стандарта процедуры парламентского расследования. Но мы еще раз предлагаем министерству совместный круглый стол для исправления ситуации, пока не поздно.

Третье. Так называемая дорожная карта, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года №2620-р.

Составлявшие карту «картографы» требуют, – а правительство с этим согласилось, – чтобы в ближайшие пять лет значительно увеличилось число учеников в расчете на одного учителя, студентов – на одного преподавателя. По оценкам экспертов, это приведет к увольнению не менее 90 тысяч школьных учителей и более 40% вузовских преподавателей. При этом нагрузка «камикадзе», которые останутся работать в вузах, должна увеличиться почти на 30%!

Спрашивается: какое качество образования может дать профессор, который читает по 10–15 лекций в неделю? Неужели кто-то всерьез верит, что при такой нагрузке Менделеев, Ключевский или Лотман могли бы сделать открытия и написать выдающиеся труды?

Мы требуем отмены дорожной карты. А изменение соотношения студентов и преподавателей может достигаться только естественным путем в результате развития современных технологий.

Четвертое. Мониторинг вузов.

Напомню: его «чудаческая» методология вызвала недовольство всех четырех фракций Государственной думы. Представляете, до чего надо довести правящую партию, чтобы и она возмутилась! Но в этом году так называемая эффективность будет измеряться все теми же порочными критериями с минимальными дополнениями.

Дмитрий Викторович! Вы же соглашались, что критерий среднего балла ЕГЭ абитуриентов может использоваться только по группам вузов. И где результат? Предскажу заранее: в этом году в неэффективные опять попадут вузы педагогические, сельскохозяйственные и вузы культуры. Но не потому, что они плохие, а потому, что государство плохо платит их выпускникам и второй раз наказывает за это, но не себя, а вузы.

Кстати, при мне общественный совет при минобрнауки высказался за то, чтобы педагогические вузы были выделены в отдельную группу. Ничего подобного не сделано, и пед­образование находится под прямой угрозой развала. Для чего существует общественный совет? Или в министерстве действует принцип «мы тут посовещались, и я решил»?

Между прочим, эффективность научной работы вузов нам по-прежнему предлагают измерять затраченными деньгами. Это же прямо толкает к коррупции: деньги «распилить», на науку списать – и будешь самым эффективным!

Как куратор экспертного совета по негосударственному образованию от имени всего совета заявляю: при современной методологии мониторинг негосударственных вузов вообще не может быть достоверным. Разумеется, министерство вправе и должно требовать одинаковых образовательных результатов от высшего учебного заведения, независимо от формы собственности. Но мониторинг требует равных финансовых результатов при абсолютно разных условиях:

госвузам бюджетные деньги дают, а негосударственным – практически нет;

госвузам налоги на землю и имущество компенсируют, а негосударственным – ничуть не бывало;

в госвузах наука хоть плохо, но финансируется из бюджета, а в негосударственных – практически по нулям.

Такой мониторинг – все равно что соревнование конного и пешего.

Мы требуем, чтобы методология мониторинга была поставлена с головы на ноги. Мы призываем депутатов всех фракций остро поставить этот вопрос на предстоящих парламентских слушаниях.

И, наконец, пятое и последнее. Закон об Академии наук.

Мы убеждены: это не реформирование, а разрушение последнего остова бывшей великой державы. Как госчиновники управляют имуществом, мы видели на примере «Оборонсервиса». А если эффективность научных институтов будет измеряться так же, как и вузов, – затраченными деньгами – на российской науке просто придется поставить крест.

Мы знаем, кто и как, выйдя на самый верх, выместил на академии свои обиды. Мы знаем, что инициатива принадлежала не министру образования и науки и тем более не заместителю председателя правительства Ольге Голодец, которую отважные мужчины, как в древние времена, первой пропустили в «пещеру с тигром». Но уклониться от исторической ответственности за этот закон ни министру, ни правительству не удастся.

Если верить экспертам, за последнее столетие академии наук ликвидировались лишь в нескольких странах: в Италии – при Муссолини, в Туркмении – при Туркмен-баши, а также в бывших советских прибалтийских республиках. Интересно, с кого берут пример наши лидеры?

Впрочем, академики отчасти расплачиваются за собственную нерешительность. Ведь если бы они избрали президентом Жореса Алфёрова, даже современная, уверенная в своей безнаказанности власть вряд ли решилась бы подвергнуть науку такому унижению. Или встретила бы решительное сопротивление.

Мы требуем отмены закона об Академии наук и будем инициировать акции протеста по известному принципу: не забудем, не простим!

Я не согласен с президентом страны, что должность министра образования и науки «расстрельная». Убежден: расстрельной эту должность может сделать только принципиально неправильная политика. Могу порадоваться за Сергея Шойгу, который, по данным ВЦИОМа, возглавляет рейтинг доверия народа среди министров и вице-премьеров правительства. Но вызывает глубокое разочарование, что во втором правительстве подряд именно министр образования и науки занимает в этом рейтинге последнее место. Думаю, это повод задуматься: надо ли дальше идти вверх по лестнице, ведущей вниз?

Однако есть вещи похуже административных «расстрелов». Это историческая репутация. Предыдущий министр образования и науки вошел в историю и народный фольклор следующей грустной притчей.

У пивного ларька стоят два бомжа.

Один говорит другому:

– За что эти проклятые интеллигенты так не любят нашего дорогого министра образования?

Другой:

– А мне так он очень нравится, я тоже терпеть не могу образованных.

Новому же министру образования хочу напомнить древнюю мудрость: в историю войти легко, но выйти из нее невозможно.

Фракция Компартии Российской Федерации при поддержке части депутатов «Справедливой России» собрала необходимое число подписей для постановки вопроса о недоверии правительству. И если правительство не проявит готовности идти навстречу – нет, не нам – нашим избирателям, – процедура недоверия будет запущена.

Повторю позицию не только фракции, но большинства образовательного и научного сообщества: нам нужна другая образовательная и научно-инновационная политика – новый курс!

О.Н. СМОЛИН






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=595046


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статьи О.Н. Смолина
СообщениеДобавлено: Вт дек 17, 2013 10:45 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 11265
Олег Смолин о людоедской политике либерального правительства Медведева и "ЕР": Правило Баффетта и казус Депардье

2013-12-17 09:28

Олег Смолин, депутат Госдумы РФ от фракции КПРФ

Правительство и депутаты Госдумы «осчастливили» народ повышением минимальной заработной платы. C 1 января 2014 г. она составит 5554 руб., т.е. аж на 349 руб. больше, чем прежде. Новую «минималку» не округлили даже до четырех пятерок – 5555. Видимо, боялись, что бюджет не выдержит!

«Повышение» вновь сделало минимальную зарплату в России сравнимой с расходами на одну бездомную собаку в московском приюте и сохранило ее на уровне половины затрат на собаку служебную в органах МВД.

Вскоре после думского голосования на ТВ-Центре в программе «Право голоса» четыре отечественных псевдолиберала пытались доказать четырем социалистам, включая автора, что повысить «минималку» хоты бы до прожиточного минимума – значит разорить экономику, особенно малый и средний бизнес.

Кстати, о прожиточном минимуме. Во втором квартале текущего года в целом по Российской Федерации он составил 7372 руб. Минимум основывается на потребительской корзине, которая состоит из 19 видов товаров и услуг. Она рассчитана по нормам, которые отечественные политики любят сравнивать с блокадными или лагерными. Но ошибаются: на самом деле это нормы, которые используются специалистами ООН для расчета уровня бедности в развивающихся странах Азии и Африки.

В высокоразвитых же странах (например, во Франции) в минимальную потребительскую корзину включается 500 и более товаров и услуг, в т.ч. бензин, цветы и алкоголь. Как говорят, нам и не снилось. Не случайно минимальная заработная плата в той же Франции – 1100 евро. Если в евро по курсу на 20 ноября 2013 г. перевести российскую минимальную заработную плату, получится 125, т.е. в 8,8 раз меньше. Попробуем разобраться в причинах.

Живем не хуже, чем работаем?

Многие годы эта формула успешно вдалбливалась народу по всем телеканалам и радиоволнам. Как и другая: цены растут от повышения заработной платы и пенсий. Вдалбливалась настолько успешно, что лично не раз слышал от пенсионерок: лучше не повышайте нам пенсии, а то цены их все равно опередят.

Объясняешь: ваши пенсии связаны с ценами очень мало. Как говорят экономисты, инфляция в России имеет немонетарный характер. В переводе на русский это значит, что рост стоимости продуктов питания и товаров первой необходимости вызывается тем, что правительство ежегодно позволяет монополистам поднимать цены на газ, бензин, железнодорожные перевозки, тарифы ЖКХ и т.п. Чувствуешь – верят не вполне. «Промывание мозгов» дает свои результаты.

Так и с зарплатой: ее нищенский уровень, конечно, связан с падением производства в послесоветский (или антисоветский) период. Напомню, что в 2012 г.:

- строительство жилья в России составило 65 млн. кв. метров, а накануне развала СССР строилось 76 млн. кв. метров. А ведь это самая успешная в настоящее время отрасль производства!

- сбор зерновых составил 70,7 млн. тонн, а в конце 1980-х собирали 115 млн.

Не говорю уже о том, что, по данным экспертов, в настоящее время страна производит:

- телевизоров – как в 1957 г.;

- радиоприемников – как в 1947 г.;

- грузовиков – как в 1937 г.;

- тракторов – как в 1931 г.;

- железнодорожных вагонов – как в 1910 г. и т.д., и т.п., и пр.

Лишь по нефти и газу мы вышли, наконец, на советский уровень, но при этом выяснили, что дальнейший рост производства в этих отраслях проблематичен: больше 20 лет не вкладывались деньги в геологоразведку и инфраструктуру.

Работаем не здорово, и, разумеется, виноват в этом не народ. Но главное – в другом: живем-то еще хуже!

Работаем точно не хуже бразильцев или венесуэльцев. Но там минимальная заработная плата в пересчете на доллары США выше примерно втрое. Работаем хуже французов – производительность труда ниже, чем во Франции раза в два с половиной. Значит, и минимальная зарплата должна отличаться в те же два с половиной раза, т.е. быть на уровне около 18 тысяч руб. Думаю, для скромной жизни достаточно. Но если уровень производства это позволяет, то что же препятствует?

Рекордсмены неравенства

По официальным данным, так называемый децильный коэффициент (т.е. отношение доходов 10% самых богатых граждан к доходам 10% самых бедных) составляет в России 16 раз, примерно как в США. По оценкам бывшего директора НИИ статистики Росстата В.М. Симчеры, в действительности этот показатель колеблется между 28 и 36 разами – на уровне развивающихся стран Азии и Африки. Более точно коэффициент определить невозможно, поскольку самые богатые в России свои доходы скрывают.

Однако гораздо важнее для понимания ситуации данные о состоянии наших супербогатых соотечественников. Так, по сообщению журнала «Форбс», в России 1% граждан владеют 71% всего национального богатства – более двух третей! На оставшиеся же 99% приходится менее одной трети. Ни одна страна «большой двадцатки» таких показателей не имеет.

Согласно расчетам швейцарского агентства Credit Suisse, в мире долларовые миллиардеры владеют 2% всего богатства планеты. В России же 110 таких супербогачей распоряжаются 35% всего национального богатства! Хуже ситуация только в некоторых островных государствах Латинской Америки, куда миллиардеры переводят свои состояния для уменьшения налогов.

Очевидно: это тот самый случай, когда богатство на одном полюсе порождает бедность на противоположном.

Отменить понедельники?

Отечественные псевдолибералы – от экспертов до высоких начальников – периодически предлагают решить проблему «минималки» радикально: отменить ее вообще и заменить почасовой оплатой труда. И это было бы смешно, когда бы не было прескверно.

Смешно, ибо напоминает «остров невезения», где живут «люди-дикари». Как известно, дела у них не идут потому, что «видно, в понедельник их мама родила». Следовательно, чтобы все стало хорошо, «им бы понедельники взять и отменить».

Так и здесь: вместо того, чтобы увеличивать «минималку», ее предлагают посчитать по-другому, заранее зная, что денег больше не станет. А вот меньше оказаться может. Посмотрим на аргументы сторон.

Во-первых, во многих развитых странах, преимущественно с либеральной моделью экономики, минимальная зарплата действительно устанавливается в расчете не за месяц, а за час. В США, например, это 8,5 долларов. Если поделить российскую «минималку» на 180 месячных рабочих часов, получится около 30 рублей или одного доллара. Меньше в те же восемь с половиной раз. Казалось бы, зачем городить огород?

Во-вторых, оппоненты из числа псевдолибералов говорят нам, что «минималку» нельзя повышать, поскольку при этом увеличатся налоги на малый и средний бизнес. Однако такой способ решения налоговых проблем напоминает мне известную операцию удаления миндалин через прямую кишку.

Действительно, за последний год в России закрыто около 700 тысяч малых частных предприятий, в т.ч. тысяч 200-300 – реальных. Но закрылись они вовсе не по причине повышения «минималки» – такого повышения просто не было, но вследствие увеличения налогов. Соответственно, и поддерживать малый бизнес нужно путем налоговых льгот, а вовсе не за счет нищеты значительной части населения. Кстати, парламентские фракции, представляющие левую оппозицию, многократно предлагали сохранение и расширение налоговых льгот именно для малого бизнеса, который в России, в отличие от развитых стран мира, сворачивается.

В-третьих, варварский, недопустимый уровень неравенства в России мы наблюдаем не только между самыми богатыми и самыми бедными. В социальных государствах Европы минимальная зарплата составляет обычно 60% от средней; в России – 19%! А ведь на эту минимальную зарплату живут, по разным данным, от 1 млн. 300 тысяч до 2 млн. 500 тысяч человек. Именно до этого уровня доплачивают тем работникам в бюджетной сфере, чьи ставки и оклады ниже даже этого позорного уровня. Вот некоторые примеры таких ставок и окладов, предоставленные мне профсоюзами работников народного образования г. Омска.

Школа:

зав. библиотекой – 4180;

лаборант – 3300;

секретарь-машинистка – 2900;

дворник, сторож, гардеробщик, уборщица, слесарь-сантехник, плотник – от 2000 до 2200.

Детский сад:

помощник воспитателя – 3649;

младший воспитатель – оклад 3766.

Повторю: сейчас этим обездоленным людям, по крайней мере, государство обязано доплачивать до минимальной заработной платы. В случае перевода на оплату почасовую им, скорее всего, просто объявят, что они работают на половину, треть или четверть ставки. Вот и придется либо соглашаться на меньшую зарплату, либо вместо двух ставок или работ брать три.

В-четвертых, именно с идеей почасовой оплаты труда связано известное предложение министра финансов А. Силуанова рассчитывать зарплату и отпуск педагогических и медицинских работников, исходя из количества фактически проработанных часов. Ведет, например, учитель 24 часа – это 60% от 40-часовой рабочей недели. Значит должен получать 60% от современной зарплаты и 33 дня отпуска вместо 56.

Вообще-то я человек уравновешенный. Но тут, сознаюсь, вышел из себя. Сразу вспомнилась мама – учительница литературы, что ночами просиживала, как в песне, с седыми прядками над детскими тетрадками. Вспомнилась и педагогическая социология, доказавшая еще лет 25 назад, что при 20 с небольшим уроках рабочая неделя учителя истории продолжается почти 50, а учителя литературы – почти 60 часов. Интересно, знают ли об этом в Министерстве финансов? У нас и без того так называемое повышение зарплаты педагогов, как минимум, наполовину происходит за счет удлинения рабочей недели и интенсификации труда.

В-пятых, исполком Федерации независимых профсоюзов России потребовал от Правительства и Государственной Думы вывести, наконец, минимальную заработную плату на прожиточный минимум, а минимальные ставки и оклады – на уровень минимальной заработной платы. Правда, к 2016 году. Между тем по оценкам руководства ФНПР, на начало 2012 г. для этого требовалось примерно 74 млрд. руб. Проиндексировав эту сумму в соответствии с ростом прожиточного минимума, мы предложили поправку к бюджету 2014-2016 гг. в объеме 97 млрд руб. на те же самые цели.

Даже в кулуарах Минфина чиновники «средней руки» улыбались и говорили профсоюзным лидерам, что для современного бюджета это вообще не проблема. Вспомним хотя бы ожидаемые затраты на предстоящий чемпионат мира по футболу, которые официально оцениваются в 300 млрд., а неофициально – в триллион рублей. Вспомним и то, что президент В. Путин заявил о намерении «откупорить» Резервный фонд для других мегапроектов типа скоростной железной дороги Москва-Казань. Не говорю уже о колоссальных возможностях в виде налогообложения «олигархов» на среднеевропейском уровне.

Тем не менее, 22 ноября 2013 г. за наше предложение поднять минимальную заработную плату, а вместе с ней все минимальные ставки и оклады до прожиточного минимума фракции в Госдуме проголосовали следующим образом:

КПРФ: за – 96,7%; не голосовали – 3,3%.

ЛДПР: за – 96,4%; не голосовали – 3,6%.

«Справедливая Россия»: за – 90,6%; не голосовали – 9,4%.

«Единая Россия»: не голосовали – 100%.

Правило Баффетта и казус Депардье

Российское Правительство гордится «плоской» 13-процентной шкалой налогообложения личных доходов. В свое время Б. Немцов утверждал, что ради этой шкалы к нам массово поедут богатые иностранцы. И даже получил подтверждение – в единственном лице, зато каком – самого Жерара Депардье!

При этом Правительство почему-то не волнует эмиграция из России всего за три года миллиона с четвертью молодых и успешных граждан в страны, где налогов платят много больше, чем у нас.

Не буду говорить об актере. Но действия гражданина Франции, покинувшего родину, чтобы не платить 75% налога с доходов, превышающих миллион евро в год (44 млн. руб.), уважения у меня не вызывают. Как ни странно кому-то покажется, гораздо больше уважаю двух иностранных мультимиллиардеров, в свое время признанных богатейшими людьми планеты: Билла Гейтса и Уоррена Баффетта. И вот почему.

В свое время Джордж Буш-младший решил снизить в США налог на наследство. Однако Билл Гейтс выступил с письмом протеста и собрал под ним подписи десятка американских «олигархов». Суть протеста такова: не развращайте наших детей! Им и так достанется немало из того, что мы заработали. Если же достанется все, стимулов работать самим у них не будет. Затем Билл Гейтс и вовсе заявил о намерении уйти из бизнеса и заняться благотворительностью вместе со своей женой Мелиндой.

Обращаю внимание: это даже не социал-демократическая позиция, но протестантская этика. Ее смысл: человек, который хочет быть богатым, должен много работать сам; а незаработанное богатство развращает.

Напоминаю: в России налог на наследство отменен. Для телеодураченных это объясняли так: заботимся о народе – чтобы «бабушка» спокойно могла передать квартиру сыну или внуку. На самом деле, понятно, заботились о супербогачах. Иначе бы освободили от налогов только «бабушек».

Не слабее Гейтса оказался и Уоррен Баффетт. Путем простых расчетов он пришел к выводу, что платит налогов меньше, чем сотрудники его компании. И предложил так называемое правило Баффетта – повышенный налог с доходов, превышающих миллион долларов в год. Барак Обама идею поддержал, за что конкуренты на выборах обругивали его «социалистом». Однако либеральные и индивидуалистические американцы, тем не менее, вновь избрали президентом.

За последние 15 лет в четырех российских парламентах не помню случая, чтобы кто-то из левой оппозиции предлагал законопроект о прогрессивном подоходном налоге на уровне 75%, как Оланд во Франции. Иногда законодательные инициативы доходили до среднеевропейского уровня в 50%, но чаще всего ограничивались американским – 30-35%. И неизменно проваливались думским большинством депутатов из «Единой России». Аргументация противников проста: «олигархи» платить все равно не будут, уйдут в тень или уедут за границу. Как уже говорил, ценные для страны граждане сотнями тысяч уезжают и сейчас. Все остальное – защита корысти под предлогом собственного бессилия.

«Управляемая демократия» или финансовая олигархия?

Недостойный современного общества и человека уровень социального неравенства в России – вопрос не просто экономический. В странах с таким неравенством почти неизбежно возникает олигархия – власть немногих мультимиллиардеров в союзе с верхушкой государственной бюрократии. Миллиардеры создают ей финансовую опору, а чиновники обслуживают интересы миллиардеров.

Именно потому, что в России создана такая власть, мы, в отличие от передовых стран, имеем налоговую систему, которая заставляет бедных делиться с богатыми, а не наоборот.

Именно поэтому социальные и налоговые законы в интересах большинства народа неизменно проваливаются большинством Госдумы.

Именно поэтому ни один из известных мне независимых (некремлевских) политологов не оценивают политический режим в России как соответствующий стандартам демократических ценностей.

Правда, говорят, в последнее время в Кремле пришли к выводу о необходимости перехода от «управляемой демократии» к «управляемой конкуренции». Хочется спросить, как вообще была возможна любая, хотя бы «управляемая» демократия без конкуренции? Однако главное в другом: эта новая концепция в лучшем случае возвращает нас в «лихие 90-е», когда управление страной достигалось не столько путем административного насилия, сколько подкупом избирателей в одномандатных округах и манипулированием этими избирателями с помощью «ящика для идиота», как Владимир Высоцкий именовал телевизор.

Берусь утверждать: путь к большему социальному равенству – это и путь к большей политической свободе. Не случайно говорят, что основа современного социального государства – это так называемый средний класс, а вовсе не бедность и нищета на фоне роскоши нуворишей. Кстати, по этой причине настоящие либералы, вроде М. Ходорковского, все более превращаются в либералов социальных и, как ни парадоксально, требуют для страны левого поворота.

В итоге

1. Цивилизованные левые в России вовсе не против богатых. Мы за то, чтобы не было бедных. А потому наш принцип: не «все поделить», но «делиться надо».

2. В ХХI веке запредельное социальное неравенство – это признак отсталости и варварства. Мы же хотим жить в современном, цивилизованном государстве.

3. Наш лозунг «Долой власть миллиардеров!» означает призыв не к политическому насилию, но к реальному ограничению социального неравенства и изменению характера власти цивилизованным путем.

4. В современной России левый поворот как раз и означает поворот к цивилизации. Он необходим нам, как воздух. Но обеспечить такой поворот может только антиолигархический блок сил, представляющих интересы, с одной стороны, работников и малообеспеченных граждан, а, с другой – интересы современного, высокотехнологичного, социально ориентированного бизнеса.

Модернизация ХХI века может базироваться лишь на развитии человеческого потенциала. А потому устанавливать минимальную заработную плату гражданам на «собачьем» уровне – значит тащить страну назад, в «дикий» капитализм и ставить под угрозу ее будущее. А значит – будущее наших детей и внуков, будущее одной из главных мировых цивилизаций.

Опубликовано: Журнал «Бизнес курс». – 2013. – 11 декабря. – № 48.

http://kprf.ru/party-live/opinion/126306.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB