Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Вт май 22, 2018 7:32 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Аристотель и НИЭБ
СообщениеДобавлено: Пн авг 27, 2012 9:31 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7666
АРИСТОТЕЛЬ И НЕФОРМАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА БУДУЩЕГО

Александр Иванович ОРЛОВ

ARISTOTLE AND NONFORMAL INFORMATION ECONOMY
OF THE FUTURE

Alexander Ivanovich ORLOV

РЕЗЮМЕ. Проанализированы основные идеи неформальной инфор-мационной экономики будущего (НИЭБ). Обосновано ее использование в качестве базовой организационно-экономической теории взамен «эконо-микс». Стержнем исследований в области НИЭБ является прогнозирова-ние развития будущего общества и его экономики, разработка необходи-мых для будущего организационно-экономических методов и моделей, предназначенных для повышения эффективности процессов управления. Взгляды Аристотеля - основа НИЭБ. Экономика - это наука о том, как производить, а не о том, как делить прибыль. Основное ядро современной экономической теории - это экономика предприятия.

ABSTRACT. The basic ideas of nonformal information economy of the fu-ture (NIEF) are analysed. Its use as the base organizational-economic theory in exchange «economics» is proved. Core of researches in the field of the NIEF is forecasting of development of the future society and its economy, working out of organizational-economic methods and models, necessary for the future and intended for increase of efficiency of managerial processes. Aristotle's ideas – NIEF's basis. The economy is a science how to make, instead of, how to divide profit. The basic kernel of the modern economic theory is an engineering econ-omy.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: менеджмент, экономическая теория, Ари-стотель, информационные технологии, теория принятия решений, про-гностика.
KEYWORDS: management, the economic theory, Aris-totle,information technologies, the decision-making theory, future research.

Введение

Эффективному решению современных проблем развития крупномас-штабных систем мешают широко распространенные неадекватные пред-ставления о рациональном ведении хозяйства. По оценке ведущего амери-канского исследователя в области менеджмента и экономики П. Друкера, 1873 г. – «конец эры либерализма – конец целого столетия, на протяжении которого политическим кредо была политика невмешательства в экономи-ку» (Друкер 1994, с.12). Но и сейчас, 150 лет спустя, архаичное представ-ление о рациональности рыночных отношений, о «невидимой руке рынка» распространено в нашей стране и мешает инновационной модернизации систем управления.
По мнению Джозефа Стиглица, профессора Колумбийского универ-ситета, лауреата Нобелевской премии по экономике, «экономисты винова-ты в кризисе, но есть шанс исправить дело». Говоря об экономических моделях, на которых базируется экономическая теория, Стиглиц (2010) констатирует, что они «провалились полностью, и решения, на них осно-ванные, оказались неверными». Очевидно, что Стиглиц признал неадек-ватность буржуазной экономической теории Запада. Следствие – она должна быть заменена на новую теорию, соответствующую реалиям XXI в. Очевидно, эта новая теория должна использоваться в науке, управлении и преподавании.
Мировой экономический кризис выявил необходимость немедленной разработки новых организационно-экономических механизмов управления экономическими системами. Организация производства должна быть ос-нована на адекватной экономической теории. Этой теорией не может быть рыночная экономика (economics). Нужна другая теоретическая основа. По нашему мнению, следует исходить из новой базовой организационно-экономической теории, построенной на основе экономики предприятия (инженерной экономики), менеджмента, теории активных систем и приня-тия решений, современных информационных технологий.
Перспективные организационно-экономические механизмы управле-ния производственно-хозяйственной деятельностью предлагаем конструи-ровать на основе неформальной информационной экономики будущего (НИЭБ), разрабатываемой как методологическая основа конкретных ис-следований в области организационно-экономического моделирования.
Соображения, приведенные в статье, достаточно просты. Аналогич-ные мысли высказывали многие авторы. Однако лица, принимающие ре-шения, зачастую исходят из давно устаревших и методологически невер-ных представлений, ведущих к неверным управленческим решениям. Следовательно, необходимо модернизировать базовые положения, опре-деляющие решения по управлению экономическими системами. Для этой революционной инновации необходима дискуссия по тематике настоящей статьи.

1. Основные положения НИЭБ

Поясним термины, составляющие название. Термин «неформальная» подчеркивает независимость экономических агентов, отсутствие формаль-ной иерархической схемы, добровольность совместной деятельности, пре-обладание синергетической самоорганизации и роевых структур, отсутст-вие формального принуждения. Взаимная помощь рассматривается как двигатель прогресса (Кропоткин П.А., 2011).
Термин «информационная» отражает все возрастающую роль инфор-мационно-коммуникационных технологий, в том числе сетевых, развитие которых позволяет предсказать революционный «переход количества в качество», в частности, переход от представительных органов к прямому действию, от государства как аппарата насилия к общественному догово-ру.
Термин «экономика» означает, что рассматривается производствен-ная, организационно-экономическая сторона деятельности общества. Под экономикой в соответствии с Аристотелем (1969, 1975, 1983) понимается управление хозяйством.
Термин «будущего» подчеркивает ориентацию исследований на про-гнозирование и конструирование будущего развития хозяйственных сис-тем, без привязки к сложившимся к настоящему времени традициям хо-зяйствования. Таким образом, решаем первую задачу нормативного прогнозирования – формулируем цель развития.
Выделим основные положения этой новой организационно-экономической теории.
Общепринято, что при принятии управленческих решений необходи-мо учитывать не только экономические, но и технологические, социаль-ные, экологические, политические факторы. Экономика в целом – служан-ка общества, выполняет его требования. Цели общества первичны, экономические механизмы вторичны, предназначены для реализации по-требностей общества. Несмотря на очевидность сказанного, иногда пыта-ются экономические факторы считать основными, например, ставить во главу угла прибыль.
Цели общества определяются потребностями общества. Исходим из того, что эти потребности могут быть сформулированы и согласованы обществом. Из множества индивидуальных и групповых предложений в результате обсуждений и компромиссов могут быть выявлены потребно-сти общества в целом. Для малой группы (семьи, клана, общины) выявле-ние общих потребностей миллиарды раз осуществлялось в истории чело-вечества. По мере роста масштаба человеческой общности применялись различные варианты агрегирования потребностей – власть самодержца, представительная демократия, использование государственных органов (Госплана). Решение общегосударственных задач сочеталось с обеспече-нием прав и свобод отдельных граждан и групп. Однако до недавнего вре-мени не было видно путей решения основной проблемы – учета и согласо-вания мнений всех заинтересованных лиц из-за большого их числа. Развитие информационных технологий позволяет использовать необходи-мые для крупномасштабных систем вычислительные ресурсы. Теория и практика разработки и принятия управленческих решений, в частности, методы экспертных оценок, дают возможность разработать эффективные справедливые процедуры выявления общественных потребностей. Сти-хийное развитие идет именно в этом направлении, особенно если рассмат-ривать его в масштабе столетий. Значит, нужны работы (к ним относится и настоящая статья), нацеленные на прогнозирование развития методов принятия решений в больших системах. О масштабе инновационных из-менений говорит то, что в результате разработки методов выявления по-требностей общества будет фактически устранено государство как по-средник между физическими лицами и обществом – произойдет отмирание государства с заменой его на прямую демократию (используем терминологию классиков анархизма и коммунизма).
При управлении хозяйственной системой (предприятием, корпораци-ей, государством) самое сложное – целеполагание. Какие потребности удовлетворять, другими словами, как сформулировать цель, поставить задачу оптимизации? В общей форме фантасты предложили различные варианты решений. Например, И.А. Ефремов описал будущее обществен-ное устройство, подобное структуре человеческого мозга: постоянно дей-ствующий форум со своими исследовательскими и координационно-ассоциативными центрами (Ефремов, 2009). Спроектировать подобную систему разработки и принятия управленческих решений – задача теории принятия решений, интенсивно использующей информационные техноло-гии и информационно-коммуникационный менеджмент. Если цель по-ставлена, то для ее достижения можно и нужно разработать оптимальный план (в натуральных единицах измерения) и отследить его выполнение.
Когда потребности сформулированы, возникает проблема составле-ния плана с целью их достижения. Методологически это более простая задача, чем выявление потребностей. Но и здесь до недавнего времени не хватало вычислительных мощностей. К настоящему времени составление оптимального плана производства и распределения продукции и услуг в масштабах Земли в целом – вполне решаемая задача, как показывает, в частности, опыт транснациональных компаний.
На основе современных информационных технологий и методов раз-работки и принятия управленческих решений необходимо реализовать идеи В.М. Глушкова и Ст. Бира, создать современный вариант Госплана СССР. Как известно, в 60-х В.М. Глушков предложил создать Общегосу-дарственную автоматизированную систему управления экономикой стра-ны (ОГАС), а Ст. Бир разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили «Киберсин», именно эти разработки необходимо использовать для управления хозяйственной жиз-нью в современных условиях.
Новым по сравнению с временами В.М. Глушкова и С. Бира является широкое распространение Интернет-технологий, позволяющее аппаратно реализовать право граждан на участие в принятии касающихся их реше-ний. Открытый процесс создания реальных организационных модулей системы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с ее помощью можно назвать Open P2P Society - «Открытое сетевое общество». Неформальность – важнейшая черта, обес-печивающая свободу передачи информации и участие всех заинтересован-ных лиц и организаций в выработке и реализации решений. Удастся реа-лизовать основные идеи анархизма.
В перспективе путем предварительного обсуждения и планирования можно будет снять проблему нерационального производства товаров и услуг. Удастся снять противоречие между реализованными в прошлом вариантами организации хозяйственной жизни, не вполне заслуженно носящими ярлыки «план» и «рынок». Обсудим, что скрывается за ярлыка-ми. Планирование – инструмент административно-командной системы, под «рынком» подразумевается анархия товаропроизводителей, каждый из которых самостоятельно решает, что, как и для кого производить. Другая составляющая рынка – потребительский рынок, на котором потребитель принимает решение и голосует кошельком за тот или иной товар.
Менеджмент организации исходит из необходимости плана. Разве не-обходим рынок внутри одного предприятия или корпорации? Разве ра-ционально, когда каждый цех самостоятельно решает, что, как и для кого производить? Конкуренция между подразделениями – это исключитель-ный частный случай, который может быть введен по специальному реше-нию руководства, а не правило. Делегирование полномочий не отменяет централизацию принятия решений. Отметим, что в рамках плановой сис-темы можно смоделировать любые рыночные отношения, а потому плано-вое хозяйство заведомо не менее эффективно, чем рыночное. Основная критика плановой системы базировалась на невозможности произвести необходимое количество вычислений, в результате плановые решения запаздывали и не могли охватить необходимую номенклатуру товаров и услуг. Как показали В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл (Cockshott and Cottrell 1996), современные информационные технологии снимают эти проблемы.
В СССР действовала квазиплановая система хозяйствования, в кото-рой допускались различные отклонения от идеи плановости. В частности, с плановым подходом несовместимо перевыполнение плана, планирование от достигнутого, использование понятия прибыли и т.п.
Возможность самореализации личности, быстрота реализации твор-ческих решений, обычно ассоциируемые с «рынком» (анархией товаро-производителей), полностью реализуется в продвинутом варианте плано-вого хозяйства, построенного на основе современной теории принятия решений. Возможно полностью удовлетворить индивидуальные и пожела-ния потребителей.
Итак, современные информационные технологии принятия управлен-ческих решений позволяют избавиться от недостатков, но сохранить дос-тоинства каждого из двух рассмотренных подходов к организации хозяй-ственной жизни.
Процессы управления экономическими системами реализуются в ре-альных ситуациях с достаточно высоким уровнем неопределенности. Ве-лика роль нечисловой информации как на «входе», так и на «выходе» про-цесса принятия управленческого решения. Неопределенность и нечисловая природа управленческой информации должны быть отражены путем проведения анализа устойчивости экономико-математических мето-дов и моделей, например, на основе разработанной нами общей схемы устойчивости (Орлов 1979, 2011). Для обоснованного практического при-менения математические модели процессов управления экономическими системами и основанных на них экономико-математических методов должна быть изучена их устойчивость по отношению к допустимым от-клонениям исходных данных и предпосылок моделей. Следовательно, необходима разработка и развитие теоретических основ и методологии обоснования, выбора и создания новых математических методов и моде-лей, направленных на рационализацию и оптимизацию управления эконо-мической составляющей производственно-хозяйственной деятельности предприятий и организаций на основе изучения их устойчивости по отно-шению к допустимым отклонениям исходных данных и предпосылок мо-делей.

2. Механизмы организации хозяйственной деятельности согласно НИЭБ

Механизмы организации производства, хозяйственной деятельности, экономической жизни могут быть разные. Использование таких изобрете-ний человечества, как денежное обращение и конкуренция (а тем более фондовые рынки и опционы), совсем не обязательно. Робинзон и община «Таинственного острова» обходились без них. Литературные произведе-ния Д. Дефо и Ж. Верна отражали реальность – небольшим общинам в хозяйственной деятельности деньги не нужны. Развитие информационных технологий сняло ограничение на размер хозяйства. Современный шот-ландский экономист П. Кокшотт демонстрирует теоретическую возмож-ность организации производства с целью удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом (Кокшотт 2008). Особо отме-тим выполненный им тщательный анализ объемов вычислений, необходи-мых для этого. Как показал П. Кокшотт, для расчетов управленческих ре-шений на базе моделей линейного программирования мощностей стандартных современных компьютеров вполне достаточно. Таким обра-зом, применять инструменты управления хозяйственной деятельностью, основанные на деньгах, нет необходимости.
Как писал основоположник научного менеджмента А. Файоль (1923), «управлять –значит прогнозировать и планировать, организовывать, руко-водить командой, координировать и контролировать» (ни слова про день-ги, конкуренцию и коммерческую тайну – внутри предприятия они не обязательны, более того, неуместны). Метафорой предприятия является семья, поскольку исходной формой является семейное хозяйство. Разве нужны деньги, разве извлекают прибыль внутри одной семьи?
На уровне предприятия или корпорации никто не отрицает необходи-мость планирования и контроля. Взгляды А. Файоля вполне созвучны со-временной концепции контроллинга (Фалько 2008). Однако на уровне государства многие сейчас считают эффективным «рынок», т.е. анархию производства, при которой решения отдельных субъектов экономической жизни не требуют согласования между собой. Причины приверженности к устаревшим механизмам хозяйствования достаточно очевидны – традиция и личные интересы. А между тем даже такой привычный инструмент управления, как деньги (финансы), не является необходимым.
Денежное обращение должно уйти в прошлое. Ему, как и «рыночным отношениям», нет места в неформальной информационной экономике будущего.
Прежде всего это касается производных финансовых инструментов (деривативов), позволяющих участникам финансового рынка действовать по схеме «деньги – деньги», исключив из классической схемы «деньги – товар – деньги» центральный элемент. Для предотвращения экономиче-ских кризисов должен быть ликвидирован финансовый капитал, не обес-печенный материальными и интеллектуальными ценностями. В частности, это касается таких деривативов, как валютный своп, кредитный дефолт-ный своп, опцион, процентный своп, свопцион, соглашение о будущей процентной ставке, форвард, фьючерс, варрант, конвертируемые облига-ции, депозитарная расписка, кредитные производные и др.
Следующий шаг – прекращение обращения (выпуска, котировок, про-даж) акций, ликвидация ценных бумаг, в том числе государственных, за-крытие валютных и товарных бирж.
На переходный период могут быть сохранены деньги как средство обмена и средство соизмерения ценностей. Они должны быть обеспечены не золотом или энергией, а рабочим временем (одна денежная единица соответствует одному часу неквалифицированного труда).
Необходимость ликвидации частной (но не личной) собственности и процента также вполне очевидна, поскольку управление организациями осуществляется согласно НИЭБ не личностью, а обществом.
Проект ликвидации денежного обращения и частной собственности в прошлом выдвигался неоднократно, но рассматривался как утопия. Одна-ко современные информационные технологии и теория принятия решений позволяют претворить этот проект в жизнь.

3. Взгляды Аристотеля как основа НИЭБ

Весьма актуальными для разработки НИЭБ являются взгляды первого известного в истории науки экономиста Аристотеля. Его размышления являются поразительно современными.
В книгах по истории экономической мысли обычно пишут так: «Пер-вым, кто подверг анализу экономические явления и попытался выявить закономерности развития общества стал древнегреческий мыслитель Ари-стотель (384-322 г. до н.э.). Поэтому его можно с полным правом назвать первым экономистом в истории науки» (Агапова 1998).
Необходимо отметить, что при более тщательном анализе выявляются некоторые нюансы. В числе сочинений, приписываемых Аристотелю, до наших дней дошли три книги под названием «Экономика» (οἰκονομικῶν). Они переведены на русский язык (Аристотель 1969). Согласно коммента-рию к переводам, первая и третья из книг не имеют никакой связи со вто-рой, более того, само понятие экономики во второй книге резко отличает-ся от ее понятия в первой и третьей. Все три книги объединены механически, и хотя третья примыкает по содержанию к первой, это, оче-видно, разные сочинения. Первая и вторая книги переведены с древнегре-ческого, третья сохранилась только в латинских переводах.
Согласно упомянутому комментарию, ни одна из трех книг, по преоб-ладающему мнению специалистов, не принадлежит Аристотелю. Авторы и время написания остаются неизвестными. Филодем, философ-эпикуреец I в. до н. э., в своем трактате «Об экономике», разбирая первую из трех книг (Аристотель 1969), автором ее называет Теофраста, ученика Аристотеля. Вторая книга, по мнению Гронингена, написана в последней четверти IV в. до н. э. одним из учеников перипатетической школы. Третья книга, по предположению Розе, соответствует тому произведению, которое в указа-теле сочинений Аристотеля называется νόμοι ἀνδρὸσ καὶ γαμετῆς («Законы для мужа и жены»). Различные мнения обо всех трех книгах и соответст-вующие ссылки приведены в (Жебелев 1937). Как отмечает комментатор, конспективность стиля, местами испорченный текст, кроме того, ненадеж-ная точность латинского перевода третьей книги иногда затрудняют по-нимание.
По нашему мнению, сказанное означает, что рассматриваемые книги написаны в научной школе Аристотеля, но, возможно, не им самим, а его учениками. Поэтому нет оснований требовать внесения изменений в усто-явшееся содержание параграфа, посвященного Аристотелю, в книгах по истории экономической мысли. В учебнике Агаповой (1998), как и в де-сятках аналогичных ему, ничего не сказано об отмеченных выше нюансах. Мы также будем говорить об экономических взглядах Аристотеля (а не о позиции школы Аристотеля), следуя изложению (Агапова 1998). Его со-чинения еще ожидают тщательного изучения. Выделим несколько поло-жений, на которых базируется НИЭБ.
По Аристотелю «экономика» (в переводе - «домоводство»), т.е. наука о разумном ведении хозяйства. В современных терминах речь идет об организации производства и экономике предприятия, государственном и муниципальном управлении, поскольку Аристотель обсуждает управление хозяйствующим субъектом разного уровня – предприятие, город (полис), регион (сатрапия), государство.
Аристотель ввел специальный термин «хрематистика», под которой он понимал деятельность, направленную на извлечение прибыли, на нако-пление богатства, в отличие от экономики – как деятельности, направлен-ной на удовлетворение потребностей людей, т.е. на производство и приоб-ретение благ для дома и государства. Хрематистику как форму организации хозяйства Аристотель считал противоестественной. Его осо-бое негодование вызывал процент, который он расценивал как самую про-тивоестественную форму дохода.
В настоящее время хрематистика – это прежде всего деятельность банков, фондовых бирж и других структур, действующих по схеме «день-ги – деньги», без производства товаров и услуг. Произошла подмена поня-тий – хрематистику стали называть экономикой.
Вслед за Аристотелем мы полагаем, что деятельность, направленная на извлечение прибыли, является противоестественной, вредной для об-щества. Экономическая деятельность всегда направлена на удовлетворе-ние потребностей людей, в отличие от хрематистики.
Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и «в нашей власти сде-лать их неупотребительными»… Вслед за Аристотелем мы полагаем, что ведение хозяйства вполне возможно без денег. Наш опыт работы в качест-ве руководителя (менеджера) в Группе авиакомпаний «Волга-Днепр» по-казал, что управленческая деятельность практически не связана с финан-совыми вопросами. Другими словами, финансовый менеджмент – лишь небольшая часть управленческой деятельности.
Однако на период перехода от современности к будущему использо-вание денег целесообразно. Согласно Аристотелю, если деньги относятся к «экономике» - то это символ стоимости, обусловленный законом или обычаем, а если к «хрематистике» - то они выступают как реальный пред-ставитель неистинного богатства».

4. НИЭБ: предшественники и единомышленники

Рассмотрим развитие представлений об экономике и хрематистике (в смысле Аристотеля).
В 1625 г. Френсис Бэкон (1972, с.445) предупреждал: «Противоесте-ственно, чтобы деньги рождали деньги». Отметим: Ф. Бэкон против хре-матистики, против процента.
Робинзон Крузо (согласно роману Дефо), попав на необитаемый ост-ров, был вынужден вести свое хозяйство. Он разрабатывал методы органи-зации производства, вел управленческий учет, прогнозировал и планиро-вал. Робинзон управлял своим предприятием без использования денег.
Жюль Верн в романе «Таинственный остров» рассказал о том, как ус-пешно вели хозяйство инженер С. Смит и его товарищи. Они вышли на современный им научно-технический уровень, не обращаясь к хремати-стике, поскольку само понятие прибыли было их коммуне чуждо.
Генри Форд (2009) в книге «Моя жизнь. Мои достижения» писал: «… Задача предприятия – производить для потребления, а не для наживы или спекуляции… Работу на общую пользу ставь выше выгоды…». Выделим мысль Форда: цель производства – удовлетворение потребностей, а не получение прибыли. Вопреки этой основополагающей мысли, в Граждан-ском Кодексе РФ сказано, что цель фирмы – получение прибыли, т.е. со-ставители этого сочинения от экономики перешли к хрематистике.
Эффективные механизмы принятия и реализации плановых решений должны опираться на современные информационные технологии. Как известно, база разработки таких технологий – кибернетика (вспомним работы основоположников - Н. Винера, А.И. Берга, Н.Н. Моисеева, многих других). В послевоенные годы в нашей стране, как и во всем мире, разра-батывались различные типы автоматизированных систем управления. Наиболее грандиозный проект - в начале 60-х гг. академик В.М. Глушков предложил правительству СССР создать Общегосударственную автомати-зированную систему управления экономикой страны (ОГАС), для чего, по его оценкам, требовалось как минимум 15-20 лет и 20 млрд. тогдашних рублей, однако выигрыш стоил того: ОГАС давала реальный шанс постро-ить самую эффективную экономику в мире. В.М. Глушков (1975) писал:
«Отныне только «безмашинных» усилий для управления мало. Пер-вый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую струк-туру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог. Происхо-дит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда поя-вится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историче-ском этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы «проплываем» над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое на-туральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом».
Идея ОГАС поначалу была встречена с полным пониманием, было получено принципиальное согласие председателя Совмина СССР А.Н. Косыгина, но этот опередивший свое время проект по ряду причин нетех-нического характера, на которых не будем здесь останавливаться, реализо-ван не был.
Своеобразная ОГАС, хотя и куда более скромная по масштабам, была введена на практике в другом уголке Земли – в Чили, во время президент-ства Сальвадора Альенде. В Чили был приглашен один из основополож-ников кибернетики Стаффорд Бир, который, разработал автоматизирован-ную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин». Он представлял собой автоматизи-рованную систему сбора и обработки информации, которая состояла из четырех основных компонентов: «Кибернет» - сеть, осуществлявшаяся с помощью телексной связи, «Киберстрайд» - компьютерные программы, «Чико» - математическая модель чилийской экономики - и ситуационная комната – «мозговой центр», из которого велось управление. Последняя представляла собой зал с экранами, на которых отображалось в виде гра-фиков и схем состояние экономики Чили. Отсюда можно было управлять производством всей страны в реальном времени (каждым конкретным предприятием), сразу же видеть результаты принятых решений и при не-обходимости вносить поправки. Кроме того, в каждом населенном пункте создавались «опросные пункты», где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему «Киберсин», и правительство быстро узнавало реакцию населе-ния на очередное нововведение. Работы Ст. Бира в настоящее время ак-тивно обсуждаются специалистами. На русском языке выпущены перево-ды книг Ст. Бира «Кибернетика и управление производством» (1965), «Мозг фирмы» (1993). Во второй из них рассказано о системе «Киберсин». Современные разработки на основе идей Ст. Бира связаны прежде всего с развитием корпоративных информационных систем на основе экономиче-ской кибернетики. Разработки Бира дают прообразы для следующего этапа развития информационных систем управления предприятиями и их объе-динениями – интегрированными производственно-корпоративными струк-турами, а также регионами – муниципальными образованиями, субъектами федерации, Россией, международными объединениями, Землей в целом.
Многочисленные работы посвящены конкретным проблемам разви-тия информационных технологий управления. Вопросам информационно-го обеспечения НИЭБ посвящены разработки коллектива молодых иссле-дователей, выпустивших специальный номер журнала «Великое кольцо» (Великое кольцо 2007). В названии журнала подчеркивается связь с идея-ми И. Ефремова (2009). В частности, один из основных авторов журнала И. Герасимов считает, что информационные технологии управления уже на сегодняшнем этапе позволяют разработать и внедрять интегрированные информационно-управляющие системы, предназначенные для координа-ции людей, ресурсов, потребностей, предложений; объединения в рабочие группы по реализации экономических проектов; установления прямых связей между производителями и потребителями; оптимальной координа-ции инициатив и проектов в масштабе всего общества. К конкретным функциям в рамках экономического блока можно отнести: учет и распре-деление ресурсов, обмен экономическим опытом и технологиями, выявле-ние потребностей населения в товарах и услугах, формирование коллекти-вов новых хозяйствующих субъектов, аккумулирование и распределение инвестиций, координация действий трудовых коллективов, публичная оценка потребителями работы хозяйствующих субъектов, ведение пуб-личного диалога между потребителями и производителями товаров и ус-луг, публикация жалоб добросовестных хозяйствующих субъектов на де-структивные действия официальных и неофициальных паразитических структур, выработка схем оптимального ресурсообмена и планов эконо-мического развития (Герасимов 2008).
Таким образом, основным направлением развития современной эко-номической и управленческой мысли являются информационные техноло-гии управления, причем не только на уровне предприятия, но и на макро-уровне. Их математической основой являются теория управления организационными системами, развиваемая неформальным научным кол-лективом вокруг Института проблем управления РАН. Основные результа-ты исследований по теории управления организационными системами представлены на портале (Теория управления организационными систе-мами 2012) Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. Выделяют такие разделы, как теория активных систем, теория принятия решений, в том числе на основе экспертных технологий. Интеллектуаль-ные инструменты менеджмента – составные части НИЭБ - рассмотрены нами в книге (Орлов 2009).
Новым по сравнению с временами В.М. Глушкова и С. Бира является широкое распространение Интернет-технологий, позволяющее аппаратно реализовать право граждан на участие в принятии касающихся их реше-ний.
Не менее важным, чем участие в экономической жизни, представляет-ся наделение рядовых граждан возможностями по непосредственному участию в политическом управлении обществом. Это, в частности, форми-рование общественных советов и рабочих групп по коллективному изуче-нию и решению тех или иных социальных проблем, оценка качества рабо-ты должностных лиц, разработка, обсуждение и оценка нормативных документов, выдвижение собственных предложений и доведение их до управленческих структур, организация публичного диалога между адми-нистративными органами и населением, обсуждение кандидатов на вы-борные должности, публикация сведений о характеризующих личность граждан совершенных ими социально значимых действиях, мобилизация населения на акции прямого гражданского волеизъявления… Качественно новым уровнем по сравнению с разрозненными сайтами фирм и админи-стративных учреждений, выполняющими лишь представительские и рек-ламные функции, должны стать интегрированные порталы целых секторов экономики и территорий. Эти порталы должны обладать выраженной об-ратной связью, формироваться по единым стандартам, подчиняться прин-ципу «открытой архитектуры», быть соединенными между собой канала-ми регулярного обмена данными и находиться под контролем формируемых населением общественных советов различных уровней (Ге-расимов 2008).
Приведем пример институализации неформальных акций с помощью информационных технологий. В США по инициативе ученых Массачусет-ского технологического института - разумеется, вопреки воле официаль-ных властей - была разработана интерактивная сетевая база данных, по-зволяющая гражданам свободно добавлять и получать информацию, касающуюся должностных лиц и политиков. Задуманная как «асиммет-ричный ответ» на создание системы тотальной слежки правительственных органов за простыми людьми, она получила название GIA - Government Information Awareness, или «Информационная осведомленность о прави-тельстве». Таким образом, передовой мировой опыт также указывает вер-ное направление развития.
Открытый процесс создания реальных организационных модулей сис-темы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с ее помощью, по мнению И. Герасимова, можно - как синтез англоязычных терминов Open Source, Open Architecture, Commons-based Peer Production, Peer-to-Peer и Open Society («Открытое общество») – назвать Open P2P Society. По-русски этот термин будет зву-чать как «Открытое сетевое общество», где топология связей будет не иерархической, а «от каждого к каждому», или «Peer to Peer» (Герасимов 2008).
Оставшиеся с прошлых веков привычные принципы управления как экономикой, так и государством входят во все большее противоречие с возможностями в сфере технологий управления, предоставляемые про-грессом информационных технологий. Падает роль представительной демократии, при которой подавляющее большинство граждан делегируют полномочия по принятию решений специалистам-депутатам. Возрастает роль неформальной, «роевой» деятельности, как противовеса иерархиче-ским структурам. В частности, растет значение неформальных научных коллективов, как это еще более 40 лет назад предсказывал основополож-ник наукометрии В.В. Налимов (Налимов и Мульченко 1969).

5. Заключительные замечания

Кратко сформулируем итоги проведенных рассуждений.
Неформальность – важнейшая черта будущих информационных сис-тем принятия решений, разработанных на основе НИЭБ. Во-первых, сво-бода передачи информации – от каждого к каждому, без административ-ных фильтров. Во-вторых, участие всех заинтересованных лиц и организаций в выработке и реализации решений (принцип прямой демо-кратии). Конечно, для этого необходимы адекватные процедуры принятия решений. Разработать их должны специалисты по теории принятия реше-ний. Необходима техническая база, позволяющая реализовать «Открытое сетевое общество». Наконец, необходима политическая воля для ликвида-ции административных препятствий на пути внедрения достижений НИЭБ.
Рассматриваемые нами идеи совершенствования управления общест-вом и хозяйством на основе современных информационных технологий достаточно широко обсуждаются в литературе, в том числе в популярной (см., например, (Калашников и Бощенко 2007), (Бугера 2003)). Интерес-ным примером эффективности неформальных институтов в современной экономике России является провал на рубеже тысячелетий внедрения про-грессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц в результате массового отказа граждан от подачи налоговых деклараций.
Суть дела проста. Если цель поставлена, то для ее достижения можно и нужно разработать оптимальный план (в натуральных единицах измере-ния) и отследить его выполнение. Теоретические разработки и практиче-ские методы многообразны. Например, на уровне государства в ЦЭМИ РАН была разработана Система оптимального функционирования эконо-мики (СОФЭ).
На уровне предприятия или корпорации никто не отрицает необходи-мость планирования и контроля. Взгляды основоположника А. Файоля вполне созвучны современной концепции контроллинга. П.Ф. Друкер (1994) подчеркивал, что эффективное управление предприятием невоз-можно при использовании лишь идеи о максимальной прибыли. Мы раз-виваем эту идею, обращая внимание на взаимодействие крупной промыш-ленной корпорации с окружающей природной и социальной средой (Орлов и Орлова 2007).
Неформальная информационная экономика будущего – новая органи-зационно-экономическая теория, исходящая из взглядов Аристотеля. Она разрабатывается в рамках научной школы МГТУ им. Н.Э. Баумана по эко-номике и организации производства.
Термин НИЭБ введен нами 11 июня 2007 г. в Интернет-публикации на форуме сайта «Высокие статистические технологии» (Неформальная информационная экономика будущего 2007). Эта основная тема по НИЭБ просмотрена 52, 2 тыс. раз (на 14.08.2012), что свидетельствует об интере-се научной общественности. По НИЭБ выпущено 22 публикации, в том числе 5 развернутых статей. Сводка источников по НИЭБ дана в теме (Ис-точники по неформальной информационной экономике будущего 2012).

Литература

Агапова И.И. История экономической мысли. М.: ЭКМОС, 1998. 248 с.
Аристотель. Экономика. Книги I – III // Вестник древней истории, 1969, № 3. Перевод с древнегреческого и латыни Г. А. Тароняна. http://ancientrome.ru/antlitr/aristot/index.htm (дата обращения 15.08.2012).
Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль, 1975.
Аристотель. Сочинения: в 4-х т. /Пер. с древнегреч. /Общ. ред. А.И. Дова-тура. М.: Мысль, 1983.
Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. 391с.
Бир Ст. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. 416с.
Бугера В. Е. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. 197 с.
Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Том. 2. М.: Мысль, 1972. 582 с.
Великое кольцо. Журнал. 2007. №1. 24 с. http://rusprogressivelib.files.wordpres ... 11/vk1.pdf (дата обра-щения 15.08.2012).
Герасимов И. Интернет, Open Source и Открытое сетевое общество. 2008. http://www.interface.ru/home.asp?artId=9835 (дата обращения 15.08.2012).
Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. М.: Статистика, 1975. 160 с.
Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. с англ. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. 380 с.
Жебелев С.А. „Аристотелева” „Экономика” // Вестник Древней Истории, 1937, № 1, стр. 114-125.
Ефремов И.А. Туманность Андромеды. М.: Эксмо, 2009. 768 с.
Источники по неформальной информационной экономике будущего. 2012. viewtopic.php?f=2&t=1311 (дата обращения 15.08.2012).
Калашников М., Бощенко И. Будущее человечество. М.: АСТ: Астрель, 2007. 318 с.
Кокшотт П. Расчёт в натуральной форме: от Нейрата до Канторовича. 2008. http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml (дата обращения 15.08.2012).
Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Изд.2, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 280 с.
Налимов В.В., Мульченко А.Б. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. 192 с.
Неформальная информационная экономика будущего. 2007. viewtopic.php?f=2&t=570 (дата обращения 15.08.2012).
Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М.: Наука, 1979. 296 с.
Орлов А.И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. 475 с.
Орлов А.И. Устойчивые экономико-математические методы и модели. Разработка и развитие устойчивых экономико-математических мето-дов и моделей для модернизации управления предприятиями. Saar-brucken (Germany), LAP (LAMBERT Academic Publishing), 2011. 436 с.
Орлов А.И., Орлова Л.А. Социально-экологические аспекты управления в современной экономике //Проблема человеческого капитала: теория и современная практика: Материалы Вторых Друкеровских чтений / Под ред. Р.М. Нижегородцева. М.: Доброе слово, 2007. С.176 - 191.
Стиглиц Дж. Экономисты виноваты в кризисе, но есть шанс исправить дело // Газета «Ведомости». Аналитика. 20.08.2010. http://www.vedomosti.ru/finance/analyti ... ravit_delo (дата обращения 15.08.2012)
Теория управления организационными системами. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН. 2012. http://www.mtas.ru/ (да-та обращения 15.08.2012)
Файоль А. Общее и промышленное управление. – М.: Центральный инсти-тут труда, 1923.
Фалько С.Г. Контроллинг для руководителей и специалистов. М.: «Финан-сы и статистика», 2008. 272 с.
Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. М.: Попурри, 2009. 352 с.
Cockshott W. Paul and Cottrell Allin F. Information and Economics: A Critique of Hayek. 1996.
http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/so ... itique.pdf (да-та обращения 15.08.12)


Александр Иванович ОРЛОВ, проф., д.э.н.,. д.т.н., к.ф.-м.н., профессор кафедры «Экономика и организация производства» Московского госу-дарственного технического университета им. Н.Э. Баумана, профессор кафедры «Оценка эффективности инвестиционных проектов» Москов-ского физико-технического университета, академик Международной академии исследований будущего и Российской академии статистиче-ских методов.
E-mail: prof-orlov@mail.ru

(Alexander Ivanovich ORLOV, DSc (economics), DSc (techics), PhD (mathe-matics), full professor of Department «Industrial Economy and Management» of the Bauman Moscow State Technical University, full professor of Department «Estimation of efficiency of investment projects» of the Moscow physicotech-nical university, the academician of the International academy of researches of the future and the Russian academy of statistical methods, Russia.
E-mail: prof-orlov@mail.ru)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Аристотель и НИЭБ
СообщениеДобавлено: Сб сен 29, 2012 1:29 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7666
Публикация:
Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего // BIOCOSMOLOGY – NEO-ARISTOTELISM (Биокосмология – нео-Аристотелизм). Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism. Vol.2. No.3. Summer, 2012. С.150-164.
http://www.biocosmology.ru/elektronnyj- ... istotelism


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB