Высокие статистические технологии

О КАЧЕСТВЕ ЖИЗНИ РОССИЯН
Дата: 11/02/2010
Тема: ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ

О пище, жилищах, здоровье и образовании

Государство и социум


Первейшей естественной и социальной потребностью человека и общества является потребность в пище. Это вечная мировая проблема по настоящее время остается актуальнейшей, ее острота нарастает вместе с ростом численности населения. Мировое сообщество, несмотря на громадный научно-технический прогресс, не справляется с голодом и голодной смертью многих миллионов людей. Если в 1996 г. в мире число голодающих насчитывалось 812 млн человек, то в октябре 2009 года – более миллиарда. Это шестая часть населения планеты.
Острейшие продовольственные проблемы характерны и для нашей страны. Их суть – в недостаточном количестве и низком качестве продуктов питания. Выражаясь точнее, Россия утратила продовольственную безопасность. Так, стандарт ООН суточной потребности в питании доступен только каждому десятому российскому гражданину. Норма потребления у нас ниже по молоку – на 40%, мясу – 45%. О недостаточном количестве и неудовлетворительном качестве продуктов питания свидетельствует ныне действующая продовольственная корзина (минимальный набор продовольствия на душу населения, обеспечивающий физиологическое выживание человека), установленная властью.
Нынешняя российская продовольственная корзина значительно уступает аналогичной советской корзине 1990 г. и составляет к ней по мясу – 59%, молоку– 56%. Еще меньше она по отношению к научно обоснованным нормам: по мясу – 51%, молоку – 53%.
По нашим расчетам, суточная стоимость продовольственной корзины по России в целом составляет по трудоспособному населению 70 руб., по пенсионерам – 60 руб., а, например, по Тамбовской области соответственно – 50 и 45 руб.
Нетрудно представить, какое количество и качество продуктов питания предписано властью потреблять, чтобы не умереть от голода. Эта чудовищная, позорная продовольственная корзина рассчитана не просто на бедное, а на беднейшее (нищее) население, которого в России ко времени нынешнего экономического кризиса было около 25 млн человек. Эти люди, чтобы выжить, вынуждены тратить на еду весь прожиточный минимум, оставляя без удовлетворения потребности в непродовольственных товарах, услугах, а порой – в обязательных платежах и сборах.
Несмотря на крайне низкий уровень потребления продуктов питания и совершенно неудовлетворительную продовольственную корзину, бедные и беднейшие граждане России за последние 18 лет выработали в себе способность обходиться мизерной стоимостью прожиточного минимума, крохотным объемом продовольственной корзины и чудесным образом не только физиологически выживать, но и работать.
Крайне скудное потребление продуктов питания этими двумя социальными слоями населения объясняется глубочайшим аграрным кризисом, усугубившимся, во-первых, разрушением в 90-х гг. ХХ в. коллективного производства и ликвидацией условий для содержания скота в личных подсобных хозяйствах; во-вторых, совершенно неудовлетворительной поддержкой сельского хозяйства со стороны государства. В течение 15 лет на него выделялось менее 1% ВВП. Только за последние три года она несколько увеличилась.
Между тем экономическая роль государства даже в либеральных хозяйственных системах (США, Австрия и др.) составляет 30–35%, а в странах социального рыночного хозяйства (ФРГ, Швеция и др.) достигает 50–60% от затрат хозяйствующих субъектов. В США государство расходует многие миллиарды долларов на строительство дорог, мелиоративной инфраструктуры, линий электропередачи и телефонных сетей. Субсидирует аграрную науку и широкое внедрение ее достижений в практику, берет на себя почвозащитные мероприятия, гарантирует цены примерно на половину производимой продукции, чем сохраняет сбережения и доходы фермеров. Такой опыт используется в братской Белоруссии, где сельхозпроизводителям компенсируется 50% расходов на приобретение оборудования и продуктов питания.
Поскольку эти государства значительно дотируют своих сельхозпроизводителей, то их продукция дешевле и, следовательно, конкурентоспособнее нашей.
Что касается российских производителей, то они практически не получают помощи от государства, вследствие чего большая часть животноводческих хозяйств убыточна. Именно поэтому огромную потерю понесла животноводческая отрасль. В 2008 г. по сравнению с 1990 г. поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,8 раза (с 58,8 млн до 21,1 млн). Производство молока за этот же период уменьшилось на 23,3 млн т. И после этого спрашиваем, почему мало отечественного мяса, молока, масла?
Беспрецедентное сокращение поголовья скота и, следовательно, собственного продовольствия сопровождается нарастанием его импорта, которое имеет устойчивую тенденцию к росту его объемов. За 1992–2008 годы импорт мяса составил 2980 тыс. т, то есть увеличился в 8,9 раза. Россия потребляет 40% американского экспорта птицы и треть австралийского экспорта кенгурятины.
Мы покупаем за рубежом не только мясо и молоко, но и масло, сыр, сахар, яйца и т.д., то есть весь набор продовольствия, кроме зерна. Зерно мы экспортируем, занимая 3-е (после США и Канады) место в мире, ибо, по утверждению высших чиновников, являемся зерновой державой? Но справедливо ли их утверждение?
В мировой статистической практике признано, чтобы страна отвечала этому статусу, нужно производить на душу населения в год не менее 1 т зерна. Мы же собрали на душу населения в 2007 г. – 576 кг, в 2008 – 775 кг, в 2009 г. – 696 кг. Как видим, мы не дотягиваем до статуса зерновой державы, а утверждение этих чиновников есть не что иное, как вымысел, миф. Мы экспортируем кормовое зерно, которое очень потребовалось бы своему скоту и птице.
Россия обладает значительным природным потенциалом для эффективного развития аграрного производства. На ее долю приходится 12% мировых пахотных земель, 20% мировых запасов пресной воды, 52% мирового чернозема, что создает благоприятные возможности решить все проблемы продовольственной безопасности. Однако непродуманные меры по реформированию экономики в 90-е гг. отбросили сельское хозяйство на многие десятилетия назад, в результате чего продовольственная зависимость от внешнего мира достигла минимум 40%, что больше чем вдвое превышает границу продовольственной безопасности.
По данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), доля импортных продуктов питания не должна превышать 17%.
Исходя из положения Конституции РФ (ст. 7) о том, что Россия – социальное государство, продовольственная безопасность является ключевой в жизнеобеспечении людей, поэтому власть провозгласила сельское хозяйство одной из приоритетных отраслей. Но в реальной действительности этого нет, поскольку сельское хозяйство имеет большой дефицит денег, техники, минеральных удобрений и кадров.
Мало техники. За 1991–2008 гг. производство тракторов сократилось в 21 раз, потому что резко сократились инвестиции. К тому же одни тракторные заводы (например Алтайский) обанкротились, другие (Волжский, Липецкий, Чебоксарский) нуждаются в восстановлении и модернизации. Поэтому покупаем подержанную технику за рубежом.
Мало минеральных удобрений. За годы «реформ» сократилось производство минеральных удобрений в 9 раз, органических удобрений – в 7 раз, химических средств защиты растений – в 8 раз. Объем работ по мелиорации земель уменьшился в 15–20 раз. Да и цена произведенных минеральных удобрений для наших производителей недоступна, вследствие чего 90% продаются за рубеж.
Мало кадров – поэтому некому обрабатывать землю. В 1990 г. в аграрном секторе было занято 8,3 млн человек, а к началу 2006 г. – 2,5 млн. Молодежь уходит в город, оставшиеся стареют. Да и откуда брать кадры? Село пустеет. В среднем за год исчезают до 3 тыс. деревень. Особенно интенсивно пустеют деревни в восточных районах страны: Красноярском, Приморском, Хабаровском краях, Амурской, Иркутской, Новосибирской областях.
Россия нуждается в крупномасштабной целевой государственной программе переселения на добровольной основе населения из перенаселенных сел, рабочих поселков и городов страны, а также из стран СНГ. Кроме этого, целесообразно стимулировать выпускников средних и высших учебных заведений для переселения в сельскую местность. Только на этой основе можно решить проблему кадров на селе, возродить деревню и развить сельское хозяйство.
Существующая с 2007 г. программа переселения не решает этой проблемы в силу ее незначительного масштаба и совершенно неудовлетворительных для переселенцев условий. Да и трудно назвать ее программой, поскольку за два года действия переселено всего лишь 11 тыс. человек по причине скромного финансирования. Так, в Дальневосточном федеральном округе на семью выделяется 60 тыс. руб. и на каждого члена семьи – по 20 тыс. руб. А в Калужской или Тамбовской областях соответственно 20 тыс. и 15 тыс. руб. С такой поддержкой даже крохотная по российским потребностям программа переселения неминуемо обречена на провал. Что нужно переселенцу? Кроме солидной денежной помощи, жилище и работа с достойной оплатой труда.
Важным фактором, сдерживающим развитие аграрного сектора экономики и обостряющим его кризисное состояние, является так называемый «диспаритет цен», под которым понимается опережающий рост цен на промышленные товары по сравнению с ростом цен на сельскохозяйственные товары. За 1990–2007 гг. цены на продукцию и услуги промышленности для сельского хозяйства увеличились в 72,1 раза, а на реализуемую сельским хозяйством продукцию за этот же период увеличились в 11,3 раза, то есть темпы роста цен были меньше в 6,4 раза. Из этого вытекает, что монополии обогащаются за счет сельского хозяйства, обескровливая его.
Деревню, аграрное производство нужно срочно модернизировать, ибо Россия по производству продовольствия все более скатывается вниз: если в 1990 г. она занимала 7-е место в мире, то теперь – 70-е. Это свидетельствует о том, что в стране подорваны основы сельскохозяйственного производства и до предела нависла над страной продовольственная угроза внутреннего свойства.
Проблема продовольственной безопасности РФ не нова, ее обсуждение началось с начала 90-х годов. В 1997 г. Госдума приняла, а Совет Федерации одобрил закон «О продовольственной безопасности РФ». Но президент Б.Ельцин закон не подписал. И по истечении почти 12 лет вернулись к этой проблеме. Между тем весь этот период импорт продовольствия ежегодно увеличивался на 25% при росте отечественной продукции всего лишь на 2–3%. Сколько денег утекло за рубеж, сколько времени потрачено?!
Итак, низкий уровень и плохое качество продуктов питания, потребляемых населением, дефицит основных факторов производства, неудовлетворительная помощь сельскому хозяйству со стороны государства, кризис аграрного производства породили утрату продовольственной безопасности России.

К числу основных потребностей людей относится потребность в жилищах. Это вторая после пищи по своей значимости потребность каждого человека. До настоящего времени ни одной социально-экономической системе не удалось полностью обеспечить всех людей благоустроенным жильем и таким образом решить жилищную проблему. Справедливо говорил классик, что пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо пытаться решить жилищный вопрос. Современный зарубежный и российский капитализм полностью подтверждает эту истину.
Задача решить жилищную проблему была выдвинута в нашей стране Советской властью и были достигнуты колоссальные успехи. За 1918–1990 гг. в России было введено в действие жилых домов общей (полезной) площадью 2627 млн кв. м, что существенно снизило остроту жилищной проблемы.
В жилищном строительстве важны три аспекта: объем ввода в действие жилых домов; стоимость строительства жилищ; социальная политика (цель) жилищного строительства.
В анализе первого аспекта используем метод сопоставления двух периодов: последние 10 лет советского (1981–1990 гг.) периода и первых 10 лет (1991–2000 гг.) буржуазного периода. В первом случае построено 652 млн кв. м, во втором – 373 млн кв. м. Как видим, разница в объемах ввода в действие жилых домов, отражающая принципиально различные социально-экономические системы, весьма значительная. Данный факт свидетельствует о преимуществе Советской власти в эффективности жилищного строительства.
По второму аспекту обратим внимание на то обстоятельство, что при Советской власти строительство жилищ обходилось много дешевле по сравнению с настоящим временем. Например, в 80-е годы ХХ в. строительство одного кв.м. стоило 9600 руб. (в теперешних ценах). В то время как сейчас в Москве – 120 тыс. руб., или в 125 раз дороже. Купить теперь, например, трехкомнатную квартиру могут только обеспеченные люди, чем они и пользуются, приобретая несколько квартир.
Таким образом, жилищное строительство из своей главной функции – удовлетворение потребностей граждан в жилье – фактически превращается в процесс накопления капитала.
По третьему аспекту констатируем факты преимущественного строительства в стране дорогих жилищ, доступных богатым и сверхбогатым людям, а также высоким чиновникам за счет государственного бюджета (точнее – за счет налогоплательщиков). Приведем факты.
Первый. В 2006 г. было построено 50,6 млн кв. м общей площади, из них – 60% на продажу (на рынок), остальное – дворцы, виллы, коттеджи. Доля бесплатных жилищ составляла всего лишь 2%, среди получателей которых очередники и мелкие чиновники.
Второй. Весьма заботливо власть относится к чиновничьей элите. В Москве в 2009–2010 гг. будет приобретено 85 квартир. В их числе 20 однокомнатных площадью от 50–60 кв. м, 35 двухкомнатных (70–85 кв. м), 15 трехкомнатных (95–115 кв. м), 15 четырехкомнатных (120–140 кв. м). Квартиры предназначены для сотрудников администрации президента, аппарата правительства, Верховного суда, ЦИК и Счетной палаты.
В дешевых благоустроенных квартирах нуждается не только значительная часть бедного и беднейшего населения, но и молодые семьи, семьи предсреднего и среднего класса. Однако наиболее актуальной проблемой является переселение людей из ветхих, особенно аварийных жилищ, поскольку речь идет не только о здоровье, но и о жизни людей, в первую очередь детей – будущего России.
Учитывая это и зная реальное состояние жилищного фонда в стране, правительство РФ своим Постановлением от 22 января 2002 года № 33 утвердило целевую программу «Жилище», в которой имеется подпрограмма «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда». Основная составляющая подпрограммы – «Ликвидация до 2010 года включительно существующего в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковым в 2000 г.».
Аварийного жилья в то время было 11,2 млн кв. м. Эта подпрограмма широко рекламировалась, ей было уделено значительное внимание в президентском Послании 2007 г. Федеральному собранию РФ, в котором говорилось, что на осуществление подпрограммы в 2004 г. было направлено 300 млн руб., а с 2005 г. – по миллиарду. Срок выполнения подпрограммы заканчивается в этом (2010) году. Однако никакой информации о ходе ее реализации нет. Разумеется, какая-то часть населения была переселена из аварийного жилого фонда, но какая – общественности не известно. На наш взгляд, большая часть населения так и продолжает ютиться в трущобах.
Поскольку подпрограмма фактически потерпела фиаско, власть решила выдать очередное обещание – прогноз на 2020 г., в котором предусматривается обеспечение жильем довести до 30–35 кв. м на человека вместо 21 кв. м в настоящее время. Идея благородная. Но осуществится ли она? На наш взгляд, весьма проблематично. Если за 18 лет уровень обеспеченности жильем на душу населения повысился всего только на 4,4 кв. м, то каким образом за 10 лет этот уровень повысится на 9–14 кв. м? Конечно, условия в стране стали более благополучные, но тем не менее власть уже под благовидным предлогом, что экономический кризис еще не преодолен, в ноябре 2009 г. изменила свой прогноз. Вместо объема жилищного строительства в 100 млн кв. м в год снизила его до 65 млн кв. м. В этом же направлении осуществляется финансирование строительства жилищ, предусмотрено его сокращение в 2010 г. на 40% по сравнению с предыдущим годом.
Cегодня одна из важнейших и острых проблем – проблема обеспечения благоустроенным жильем участников Великой Отечественной войны. Ее обострение началось с того факта, что кому-то пришла в голову бредовая идея – разделить ветеранов войны на два сорта.
На тех, кто до 1 марта 2005 г. подал заявление на улучшение жилищных условий и кто не подал.
Правда, потом руководство страны пообещало обеспечить благоустроенным жильем всех ветеранов войны.
Однако с этими обещаниями возникли трудности. По официальным данным, из тех, кто подал заявление на улучшение жилищных условий до 1 марта 2005 г., в 2008–2009 гг. жилье получили 23 тыс. человек. Осталось 6,3 тыс., которым власть обещает предоставить жилье до 1 мая 2010 г. Сложнее обстоит дело, во-первых, с теми, кто заявление подал после 1 марта 2005 г. или подает только сейчас; во-вторых, с теми, кто проживает в собственных домах, как правило, в сельской местности. На 1 января 2010 г. региональные власти дополнительно поставили на учет почти 25 тыс. человек и эта очередь растет. В 2009 г. в регионы направлено 60 млн руб., но требуется еще 19 млн руб. Короче говоря, эти ветераны войны в лучшем случае получат жилье до конца 2010 г. Таковы коллизии с вопросом, который должен бы решиться не в канун юбилейного года, а много раньше.
О благоустройстве жилого фонда. По официальным данным, на начало 2008 г. не имели водопровода в городской местности 18%, в сельской – 55%, канализации – соответственно 14% и 65%, отопления – 9% и 45%, ванны (душа) – 9% и 73%, горячей воды – 21% и 77%. Эти сухие официальные цифры лучше всяких слов характеризуют фактический уровень комфортабельности жилого фонда в России.
В стране доля строящегося дорогого и комфортабельного жилья составляет 95%, а доля «дешевого» – 5%. Первая доля предназначена богатым и сверхбогатым людям, вторая – всему остальному населению. В этом суть политики власти в области жилищного строительства.
Важнейшим индикатором социальной системы является здоровье человека и общества. В уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) понятие «здоровье» определяется как состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов.
Высокий уровень наличия бедного и беднейшего населения, низкое качество жизни, неудовлетворительный уровень базовой медицины ухудшают состояние здоровья людей, создавая тем самым критическую ситуацию.
Каково современное состояние здоровья российского населения?
В 2009 г. по сравнению с 2008 г. заболеваемость по всем видам болезней возросла. Высокий уровень злокачественных новообразований, сердечно-сосудистых заболеваний, активного туберкулеза, алкоголизма, токсикомании и психических расстройств и др. Широкое распространение приняла наркомания. За последние 16 лет количество наркоманов увеличилось в 20 раз. В 2008 г. реализован 21% мирового производства героина. Рост заболеваемости влияет на снижение продолжительности жизни и ведет к преждевременной смерти.
В стране очень высокая смертность населения. За 2000–2008 гг. умерло 20,1 млн человек, что сопоставимо с населением Австралии.
В 2008 г. в России умерло 2075,9 тыс. чел. Смертность произошла от болезней системы кровообращения – 1186 тыс.; новообразований – 289,3 тыс.; внешних причин – 244,5 тыс. чел. В этом же году от причин, связанных с употреблением алкоголя, умерло 56 тыс. мужчин и 20 тыс. женщин. Среди всех умерших почти 30% приходится на лиц трудоспособного возраста (более 600 тыс. человек в год, из них 80% мужчины). У мужчин трудоспособного возраста среди внешних причин смерти доминируют алкоголизм, самоубийства, убийства, отравления, транспортные травмы. У женщин трудоспособного возраста на первом месте среди причин смерти стоят связанные с болезнями системы кровообращения. Здесь речь шла о состоянии здоровья взрослого населения. Каково здоровье детей и подростков? Обратимся к фактам.
Согласно проводившемуся в течение полугода и охватившему более 30 млн детей из разных городов и сел России обследованию, выявлено, что детское население здорово только на треть, 52% относятся к «группе риска» и 16% – серьезно больны. Принадлежность к группе риска – почти гарантия того, что рано или поздно у детей возникнет букет хронических патологий и функциональных нарушений. В этой связи представляется безосновательным решение Госдумы РФ о фактическом сворачивании детского отдыха, скинувшего с федеральной обязанности доплату за оздоровление детей на регионы, большинство из которых по причине тощей доходной части бюджета обеспечить необходимое оздоровление детей не в состоянии.
По данным Научного центра здоровья детей Российской академии медицинских наук (НЦЗД РАМН), более 40% детей рождаются больными, среди дошкольников только 20% можно назвать здоровыми. Большинство случаев смертей детей приходится на органические поражения сердца и сосудов.
По данным НЦЗД РАМН, только 2% выпускников школ можно считать здоровыми. За последние годы нормально физически развитых школьников стало на 8,5% меньше. Медики ввели в употребление термин «ретардация», который означает, что на смену акселератам пришли болезненные, невысокие, склонные в большинстве случаев к дистрофии дети. Эти отклонения российские педиатры объясняют неправильным питанием: дети мало потребляют мяса, молока, фруктов. Помимо этой причины существуют и другие, в их числе генетические, ибо физически больные и духовно ущербные люди могут воспроизводить только себе подобных, с ущербным генофондом; состояние системы здравоохранения, которое у нас явно неудовлетворительное в связи с крайне скудными расходами на него.
В России существует так называемое квотирование на операции больных детей. Причем решение о включении в эту квоту принимают чиновники от медицины. Родители, дети которых не попадают в эту квоту, не имея на операцию средств, вынуждены обращаться за помощью к населению. Это позор для нашего государства и отечественного бизнеса! Неужели, имея крупнейшие долларовые золотовалютные резервы, власть не в состоянии создать специальный фонд, предназначенный для спасения детей? То же самое относится к бизнесу.
По национальному проекту «Здоровье» было закуплено большое количество дорогостоящего оборудования. Однако часть его остается неиспользованным. В 2009 г. не использовали 1197 аппаратов ЭКГ, УЗИ, рентгеновских и эндоскопических, а также аппаратов лабораторного оборудования. Дело в том, что нет кадров для работы со сложными аппаратами. Получается, что деньги потрачены впустую.
Оказание медицинской помощи все более коммерциализируется. Реальность такова, что бедное и нищее население бесплатную медицинскую помощь получает все меньше и меньше. Причем это относится ко всем ее видам. В связи с тем что отечественная фармацевтическая промышленность развалена, не менее 80% лекарств у нас импортные с запредельными ценами. Проблема эта широко обсуждается сейчас в обществе.
Низкий уровень предоставления медицинской помощи во многом, как уже отмечалось, зависит от недостаточного финансирования. В США расходы на здравоохранение составляют 15,9% от ВВП, а у нас 5,2%. Расходы на здравоохранение выше, чем у нас, даже в таких странах, как Босния (8,8%), Ливан (8,7%), Грузия (8,6%), Никарагуа (8,3%) и др.
Высокая смертность и заболеваемость населения, слабое здоровье взрослых и детей, кризис фармацевтической промышленности и утрата лекарственной безопасности представляют серьезную угрозу здоровью населения.

Образование – процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, фундамент развития культуры. Основной путь получения образования – обучение в различных учебных заведениях.
Каково современное состояние образовательной системы России? Численность учащихся в общеобразовательной школе в 2008 г. по сравнению с 1990 г. сократилась на 7 млн человек. Это связано с двумя причинами. Во-первых, с абсолютным уменьшением численности детей 17 лет. Данное явление объясняется естественными причинами (демографической ситуацией). Во-вторых, миллионы детей школьного возраста не учатся. В основе этой причины лежат социально-экономические условия. Многие из этих детей, лишенные родительской заботы и ласки, скитаются по вокзалам, железным дорогам и помойкам, спят на чердаках и в подвалах домов. Как сложится их будущая жизнь? Без образования и профессии будет ли у них работа, средства существования, семья и дети, когда уже сейчас у них проблемы с физиологическим выживанием?
Качество образования, как известно, в решающей степени зависит от качества педагогического состава. Каков он в наших школах? Средний возраст российского педагога 49 лет, 88% имеют высшее образование, 1,7 – незаконченное высшее, 10% – среднее специальное, 83% имеют стаж работы 10 и более лет. Как видим, педагогический коллектив высококвалифицированный.
Сложное положение в начальном профессиональном образовании. В 90-е годы резко сократилось количество прекрасно оборудованных учреждений и численность обучающихся в них. В результате обострился дефицит рабочих. Экономический кризис не привел к падению спроса на них. С оживлением экономики потребность в кадрах рабочих профессий будет нарастать.
Численность учащихся в средних специальных и студентов в высших учебных заведениях увеличивается. Число студентов в вузах за последние 18 лет возросло втрое. Однако эти успехи относятся к количественному аспекту. Что касается качества образования и обучения, то они существенно понизились во всей образовательной системе, что подтверждает наиболее квалифицированный официальный эксперт – Минобрнауки, а также ЕГЭ.
По данным Минобрнауки, обучение во всех звеньях образовательной системы становится все хуже.
Только 20–30% студентов получают хорошее образование, дипломированных экономистов и юристов выпущено вдвое больше потребности в них. Причем их подготовку осуществляют не только государственные, но и коммерческие вузы, лицензии которым дает то же ведомство. Как могло это произойти? Ответ очевидный: ни вузы, ни министерства не знают реальной потребности народного хозяйства в этих кадрах. Следовательно, речь идет об отсутствии планирования как эффективного метода регулирования подготовки кадров.
Слабую подготовку учащихся подтверждают результаты ЕГЭ. По математике 60% студентов не подтвердили даже те баллы, которые они получили в школе. С проверочным диктантом по русскому языку на журфаке справились лишь 18% студентов.
Поскольку ЕГЭ является основным одновременно выпускным и вступительным экзаменом в вузы, то дискуссия по нему охватила широкую российскую общественность: родителей, учащихся, педагогов, государственных чиновников вплоть до первых руководителей государства, в результате которой вносятся различные предложения: сделать его добровольным; разделить экзамен на базовую и профильные части (первая – для всех выпускников, вторая – для тех, кто намерен поступать в вуз) и др.
С целью принятия компромиссного решения о ЕГЭ созданы и работают три комиссии: Федерального собрания, независимая и президентская. К лету 2010 г. они примут согласованный документ.
В российской школе имеются и другие проблемы.
Переход на подушевое финансирование, которое, на наш взгляд, приведет к двум наиболее очевидным отрицательным результатам. Значительно сократится заработная плата педагогов; произойдет закрытие школ, что уже наблюдается. Если за 3 года (2003–2006), когда еще не действовал этот порядок, было закрыто 1900 школ, или 633 школы в год, то за 2 года (2007–2008) – в период действия новшества – сократилось 2600 школ, то есть 1300 школ в год. Всей образовательной системе вменяется лишь одна функция – оказывать образовательные услуги. А воспитательная, существующая всегда в единстве с функцией приобщения обучающихся к знаниям, отсутствует напрочь. Хотя известно, что именно школа и семья закладывают основы воспитания, несут ответственность за будущее детей.
Необходимо отметить, что вся образовательная система в России все более строится на коммерческой основе, бесплатное высшее образование получает всего треть студентов, в то время как в Германии – 90%, во Франции – 95%.
Снижение качества образования во всех звеньях образовательной системы, ограничение обучения функцией оказания образовательных услуг, нарастание коммерциализации образования, придание ЕГЭ определяющей роли при приеме в вузы создают предпосылки зарождения и действия тенденции к утрате интеллектуальной безопасности государства.

Г.С. Вечканов, профессор
Санкт-Петербург.






Это статья Официальный сайт газеты Советская Россия
http://www.sovross.ru

URL этой статьи:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... &sid=57044

Кто сколько получает? Все о зарплате


2011-02-25 12:36
По страницам газеты «Правда»

Среди показателей качества нашей жизни заработная плата стоит на одном из первых мест. И потому, что для более чем 72 миллионов наёмных работников она является, как правило, основным источником существования. И потому, что более половины российских семей живут «от зарплаты до зарплаты», а многим приходится «перехватывать» сотню-другую «до получки». И потому, что зарплата призвана быть критерием количества и качества производимой нами продукции. Да разве перечислишь все эти «почему»?

Поэтому мы надеемся, что экспертиза состояния дел в стране с заработной платой не оставит равнодушными наших читателей. И эксперт сегодня не совсем обычный. В этой роли перед читателем предстанет Федеральная служба государственной статистики РФ, которую в обиходе чаще называют Росстатом. Для Росстата измерение и анализ заработной платы — одно из первостепенных дел. Государственная статистика публикует достаточно подробные сведения о ней в «Российском статистическом ежегоднике», который можно назвать итоговым трудом этой службы за целый год. Сведения об изменениях заработной платы за каждый месяц предоставляет официальное ежемесячное издание Росстата «Социально-экономическое положение России». Так же ежемесячно выходит бюллетень «Просроченная задолженность по заработной плате» — до чего же острой сделала эту проблему нынешняя буржуазная власть, что государственная статистика вынуждена систематически держать её в поле зрения! Статистический анализ заработной платы широко представлен в ежегодно издаваемых Росстатом официальных сборниках «Социально-экономическое положение и уровень жизни населения России».

Кроме календарных — годовых и месячных — сведений о заработной плате наёмных работников, получаемых «по вертикали» в установленном порядке, Росстат проводит ещё специальные исследования на эту горячую тему. Их результаты обычно публикуются в «Статистических бюллетенях». В прошлом году было проведено два таких исследования. Предпоследний выпуск «Статистического бюллетеня» за прошлый год был целиком посвящён исследованию заработной платы. Оно называлось «Дифференциация заработной платы работников по видам экономической деятельности и профессиональным группам». Его материалы прежде всего и положены в основу сегодняшнего выпуска «Экспертизы». Правда, тогда, когда оценки Росстата принципиально расходятся с позицией газеты, даются примечания «От редакции».

Имущественные ножницы

Средняя начисленная заработная плата обследованных Росстатом работников равнялась 18084 рублям. Из них зарплата работников, относимых к категории руководителей, составила 33610 рублей, специалистов — 18610 рублей, других служащих — 12389 рублей. Средняя зарплата рабочих равна 14959 рублям.

СРЕДНЯЯ начисленная заработная плата руководителей по обследованным организациям в 1,8 раза превышала заработную плату специалистов, в 2,7 раза — других служащих и в 2,2 раза — рабочих. В большинстве видов экономической деятельности средняя заработная плата руководителей превышала заработную плату рабочих в 1,9—2,5 раза. В то же время в оптовой и розничной торговле, ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; связи; здравоохранении и предоставлении социальных услуг это соотношение составляло 2,9—3,1 раза. Но рекордное превышение зарплаты руководителей над заработной платой наёмных рабочих в организациях, осуществляющих деятельность по операциям с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг, а также в образовании. Здесь оно достигает 3,3—3,6 раза.

Сравнение сложившегося уровня заработной платы по укрупненным профессиональным группам с данными аналогичного обследования, проведенного в октябре 2007 года, показывает, что за этот период наиболее значительно выросла заработная плата руководителей организаций и их структурных подразделений (служб). Здесь её прирост составил 40%, в то же время прирост оплаты труда квалифицированных рабочих, операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин составлял только 24—26%.

Соотношение заработной платы крайних десятипроцентных групп (с наибольшей и наименьшей средней заработной платой) в апреле 2010 года уменьшилось по сравнению с апрелем 2009 года и составило 14,4 раза (в апреле 2009 года — 14,7 раза). Сокращение разрыва между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников явилось следствием более высоких темпов роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников (на 15,7%) по сравнению с группой высокооплачиваемых работников (на 13,9%).

Наибольший разрыв в оплате крайних 10-процентных групп работников наблюдался в организациях, занятых в сфере финансовой деятельности (20,9 раза); операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг (20,4 раза); оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (19,8 раза).

На долю 10% наиболее оплачиваемых работников в апреле 2010 года приходилось 33,2% общей суммы средств, направленных на заработную плату, 10% наименее оплачиваемых — 2,3%.

В апреле 2010 года удельный вес фонда заработной платы 50% наименее оплачиваемых работников (1—5-я децильные группы) в общем фонде начисленной заработной платы составил 22,1% против 21,9% за аналогичный период 2009 года, а 50% наиболее оплачиваемых работников (6—10-я децильные группы) соответственно — 77,9% и 78,1% фонда.

Женская доля

Средняя заработная плата женщин (включая единовременные выплаты) в целом по обследованным Росстатом основным видам экономической деятельности составляла 65% от средней заработной платы мужчин. В разных видах экономической деятельности это соотношение колебалось от 61% до 86%.

НАИМЕНЬШИЙ РАЗРЫВ в заработной плате мужчин и женщин в таких отраслях хозяйственной деятельности, как образование, где женщин занято заметно больше, чем мужчин, и строительство (там и тут средняя зарплата женщин составляет 86,3% средней заработной платы мужчин), здравоохранение и предоставление социальных услуг, где гендерная структура занятых мало отличается от сферы образования (83,3%). Сравнительно небольшой разрыв в зарплате между мужчинами и женщинами, занятыми в производстве и распределении электроэнергии, воды и газа (82,2% от средней зарплаты мужчин), и преимущественно в женской сфере осуществления операций с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг (81,4%).

Но есть отрасли, в которых зарплата женщин практически в полтора раза ниже, чем у мужчин. Примечательно, что подобное соотношение характерно для отраслей, в которых большинство занятых составляют женщины. Такая ситуация сложилась в сфере деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, где заработная плата женщин в среднем составляет 60,7% зарплаты мужчин, и в такой «женской» отрасли, как торговля (65,1%). Непочтенное третье место принадлежит обрабатывающим производствам. В этой сфере женщин на 30,5% меньше, чем мужчин. Так сложилось, что и зарплата у них тоже на 30,5% меньше, чем у мужчин.

Часто считают, что такой разрыв объясняется тем, что женщины заняты в отраслях, в которых у всех работников более низкая оплата труда. Это утверждение во многом справедливо. Но не полностью. В своем обследовании Росстат сравнивал оплату труда мужчин и женщин, входящих в одни и те же категории персонала. Вывод: по всем категориям персонала обследованных организаций средняя заработная плата мужчин превышала среднюю заработную плату женщин.

Так, в группе руководителей заработная плата женщин составляла 68% от уровня заработной платы мужчин. Это соотношение колебалось в зависимости от вида экономической деятельности: от 57% в учреждениях, осуществляющих деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, до 96% в организациях, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

В большинстве видов экономической деятельности среди специалистов соотношение заработной платы женщин и мужчин находилось в интервале 70—80%. Особенно широкий раствор ножниц в оплате труда рабочих. В этой самой многочисленной категории персонала оплата труда женщин в среднем не превышает 61% зарплаты мужчин на транспорте и связи, 62,5% — в добыче полезных ископаемых, 66,4% — в строительстве. Выше всего она в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды Но и там она не дотягивает до трёх четвертей заработной платы мужчин.

Кредиторы по принуждению

Покупательная способность заработной платы снижается из-за несвоевременного получения работниками заработной платы. Проблема невыплат, возникшая в начале 90-х годов прошлого столетия, ещё не решена. Она по-прежнему затрагивает значительную часть работников различных видов экономической деятельности.

ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ по заработной плате, достигнув наибольших размеров по состоянию на 1 октября 1998 году (88,1 млрд. рублей — без федеральных органов власти и органов, обеспечивающих правопорядок и охрану безопасности государства), начала постепенно снижаться и к концу сентября 2010 года сократилась почти в 28 раз. Но и при этом она составляла 3,2 млрд. рублей. В 2010 году наибольший размер просроченной задолженности был отмечен на 1 февраля (4,1 млрд. рублей).

На 1 октября 2010 года задолженность по заработной плате имели 161 тыс. человек (около 1% работников по обследуемым видам экономической деятельности), из них две трети составляли работники организаций сельского хозяйства и обрабатывающих производств.

Основной причиной задолженности по выплате заработной платы является отсутствие у организаций собственных средств для расчетов с работниками.

Кроме того, задержки по заработной плате перед работниками возникают из-за несвоевременного финансирования бюджетных организаций, а также недополучения организациями бюджетных средств на выполнение государственных производственных программ. Доля задолженности из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней в общей сумме на 1 октября 2010 года составила около 2% общей задолженности. Более половины задолженности из-за несвоевременного получения денежных средств из федерального бюджета приходилось на Мурманскую область, главным образом на организации транспорта.

Из общей суммы просроченной задолженности из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней 2,4 млн. рублей (4,6%) составляла задолженность за выполнение государственных заказов и оказание услуг, выполняемых для бюджетных организаций.

На 1 октября 2010 года задолженность по выплате заработной платы сложилась прежде всего из долгов 2010 года. Они составляли в общей сумме задолженности 64%. Из них две трети (65%) приходятся на строительство, обрабатывающие производства и сельское хозяйство. Из общей суммы невыплаченной заработной платы на долги, образовавшиеся в 2009 году, приходится 810 млн. рублей (25,3%), в 2008 году и ранее — 351 млн. рублей (11%).

Значительная доля просроченной задолженности по заработной плате приходится на организации, находящиеся в стадии банкротства. На 1 октября 2010 года их задолженность составила 964 млн. рублей (30%). Из них 59% приходится на организации обрабатывающих производств, 13% — строительства, 10% — транспорта, 7% — сельского хозяйства.

На начало октября 2010 года просроченная задолженность по заработной плате в расчете на одного работника, перед которым имелась задолженность, в среднем составляла 19,9 тыс. рублей. Иначе говоря, она была по размеру близка к среднемесячной начисленной заработной плате. По организациям всех форм собственности, кроме субъектов малого предпринимательства, за август 2010 года этот официальный показатель равен 22,1 тыс. рублей. Размер не выплаченной в срок заработной платы в расчёте на одного работника в текстильном и швейном производстве составлял 12,5 тыс. рублей, что превышает среднемесячную начисленную заработную плату в данном виде деятельности в 1,2 раза.

ОТ РЕДАКЦИИ. Росстат сравнивает нынешнюю задолженность по заработной плате с той, которая была в «лихие 90-е». Принципиальное изменение связано не только с серьёзным сокращением её размеров за последнее десятилетие. Не менее важно иметь в виду другую особенность: коренным образом изменился характер должников. Если в 90-е годы задолженность по несвоевременной выплате зарплаты создавало буржуазное государство, которое оказалось не способно организовать в стране функционирование финансов, то теперь главным должником стали частные собственники. Оказалось, что они тоже не способны организовать ни производство, ни оплату труда. К огромному долгу перед народом, связанному с осуществленным нуворишами грабежом общенародной собственности, теперь добавляется их долг по несвоевременной выплате заработной платы. Воистину нынешний класс частных собственников — это класс-банкрот.

Лоскутное одеяло благосостояния

В каждой профессиональной группе занятий заработная плата значительно различается в зависимости от субъекта Российской Федерации, в котором проживает работник. Наиболее высокая заработная плата сложилась в регионах, в которых используется районное регулирование оплаты труда, а также в Москве.

В СРЕДНЕМ ПО РОССИИ удельный вес выплат по районному регулированию оплаты труда (районного коэффициента) в заработной плате составлял 12%. Самый высокий его уровень отмечается в Камчатском крае (60%), Чукотском и Ненецком автономных округах (по 57%), Магаданской области (55%), Ямало-Ненецком автономном округе (54%), Республике Саха (Якутия) и Мурманской области (по 53%).

Разрыв в уровне средней заработной платы по федеральным округам (отношение средней заработной платы по округу, имеющему наибольшее значение, к средней заработной плате по округу, имеющему наименьшее значение) по профессиональным группам колебался от 1,6 до 1,9 раза. Однако картина заметно изменяется, если не учитывать выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда, призванным устранять различия в уровне жизни субъектов Российской Федерации с различными климатическими условиями и не связанным непосредственно с трудовым вкладом работника. В целом этот разрыв сократился. Но при этом произошло изменение лидеров и аутсайдеров среди регионов. С учётом выплат районного коэффициента самая высокая зарплата в Дальневосточном федеральном округе (21834 рубля в месяц), а самая низкая — в Южном (12402 рубля). Однако стоит исключить выплаты по районному регулированию, как картина меняется. Средняя зарплата в Дальневосточном и Южном федеральных округах выравнивается (12336 и 12330 рублей соответственно). Лидером же становится Центральный федеральный округ, первенство которому обеспечивает, конечно же, Москва. Прежние лидер и аутсайдер оказываются на последнем и предпоследнем местах по оплате труда занятого населения. Разрыв между ними и столицей достигает 1,9 раза. Формально можно утверждать, что межрегиональные различия зависят прежде всего от отраслевой структуры экономики субъектов Российской Федерации (именно так и объясняет ситуацию Росстат).

Покупательная способность заработной платы работников организаций по всем укрупненным группам занятий значительно различалась по субъектам Российской Федерации. Так, в 8 субъектах Российской Федерации (республиках Адыгея, Алтай, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия — Алания и в Тамбовской области) заработная плата специалистов высшего уровня квалификации равнялась стоимости от 1,3 до 1,6 фиксированного набора потребительских товаров и услуг, рассчитанных для соответствующих субъектов Российской Федерации за октябрь 2009 года. Самое большое количество фиксированных наборов могли приобрести специалисты высшего уровня квалификации организаций Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов — 4,2 набора; Москвы — 3,6; Сахалинской области — 3,5; Санкт-Петербурга — 3,4; Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — 3,3 и Московской области — 3,1 набора.

ОТ РЕДАКЦИИ. Данные Росстата показывают, что различия в оплате труда и имущественном положении россиян зависят не только и даже не столько от отраслевой структуры экономики субъектов Российской Федерации. На них прежде всего отражается социальное расслоение современного российского общества. В этом убеждают приводимые Росстатом данные, отражающие распределение субъектов Российской Федерации по соотношению средней заработной платы работников и стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Нет ни одного региона, в котором бы руководители организаций и их структурных подразделений имели зарплату ниже стоимости двух фиксированных наборов потребительских товаров и услуг. От двух до трёх наборов они имеют в 21 субъекте РФ (это четверть регионов), а в 62 субъектах Федерации — свыше трёх наборов. Уже иная картина среди специалистов. В этой категории, даже когда речь идёт о специалистах высшей квалификации, выясняется, что в 36 регионах они имеют зарплату ниже стоимости двух официальных фиксированных (кстати, очень даже скромных, так как в советские годы был заметно щедрее прожиточный минимум) наборов товаров и услуг. В 40 субъектах Федерации оплата труда специалистов высшей категории равна стоимости от двух до трёх наборов и только в семи — более трёх фиксированных наборов потребительских товаров и услуг. Ни один регион не предоставляет такую «роскошь» специалистам среднего уровня квалификации. В 70 субъектах РФ (84,3% всех регионов) их зарплата не превышает цены двух потребительских наборов.

Если же обратиться к самой массовой категории рабочих (это — операторы, аппаратчики, машинисты установок и машин), то в 38 регионах на их зарплату можно купить от одного до двух продовольственных наборов и в 42 — от двух до трёх наборов. Что касается неквалифицированных рабочих, то в 62 субъектах Российской Федерации они довольствуются зарплатой, которая не превышает стоимости одного фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Природа зафиксированных в обследовании Росстата различий явно социальная. Абсолютным большинством предприятий и организаций в РФ сейчас владеет частный капитал. А его подход к оплате труда носит сугубо классовый характер. Он готов подкармливать свою обслугу, в том числе и часть специалистов. Остальные наёмные работники для него — быдло.

Кого капиталист ценит больше

Заработная плата работников организаций негосударственных форм собственности превышала уровень заработной платы работников организаций государственной и муниципальной форм собственности по всем категориям персонала.

ТАК, ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА руководителей и рабочих организаций негосударственных форм собственности в октябре 2009 года была в 1,5 раза выше заработной платы этих же категорий персонала, которые работают в организациях, принадлежащих государству или муниципалитетам. Что касается специалистов, то разрыв в их зарплате составляет в среднем 1,6 раза. У других служащих он ещё выше — в 1,8 раза.

Аналогичная картина складывается при анализе заработной платы работников по укрупненным профессиональным группам и формам собственности организаций. В негосударственных организациях средняя заработная плата руководителей организаций и их структурных подразделений (служб) выше заработной платы их коллег, работающих в государственных и муниципальных структурах, в 1,5 раза. Такой же разрыв в зарплате работников, занятых подготовкой информации, оформлением документации, учетом и обслуживанием, и работников сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности. Их заработная плата в частных компаниях превышала зарплату аналогичных профессиональных групп в государственных и муниципальных организациях в 1,5 раза.

Только в отдельных базовых профессиональных группах заработная плата работников в государственных и муниципальных организациях выше, чем в негосударственных. Например, в группе специалистов высшего уровня квалификации в области химии, стандартизации и метрологии, у бактериологов, фармакологов и специалистов родственных профессий зарплата выше в государственных и муниципальных организациях. Похожая картина в группе специалистов среднего уровня квалификации — у техников-электриков, чертежников, авиационных диспетчеров, инспекторов по безопасности, здравоохранению и качеству.

Заслуживает особого внимания сопоставление зарплаты наёмных рабочих. У квалифицированных рабочих промышленных предприятий, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр, как и у операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин разрыв в зарплате в среднем равен 1,2 раза. А вот у неквалифицированных рабочих он значительно выше. В частных компаниях неквалифицированных рабочих ценят в 1,7 раза выше, чем в организациях и на предприятиях, являющихся государственной или муниципальной собственностью.

Впрочем, нельзя не замечать и важные исключения. На государственных и муниципальных производствах заработная плата выше, чем в негосударственных компаниях, у рабочих, занятых на строительстве шахт (рудников) и карьеров, метрополитенов и тоннелей, а также у такелажников, стрелочников и сцепщиков, рабочих газового хозяйства. Государство обеспечивает более высокую заработную плату, чем капиталисты, слесарям-механикам, слесарям-сборщикам летательных аппаратов и судов, рабочим, занятым изготовлением и ремонтом прецизионных инструментов и приборов, рабочим по обслуживанию и ремонту путевых машин и механизмов, машинистам локомотивов.

ОТ РЕДАКЦИИ. Стоит обратить внимание на подход работодателя-капиталиста к наёмной рабочей силе. Он, безусловно, высоко ценит работающий на него управленческий персонал и высший слой специалистов, вплотную примыкающий к топ-менеджерам. Принципиально иное отношение предпринимателей к рабочим. Капиталист готов всюду заменить квалифицированных работников неквалифицированными, так как это даёт возможность ему не только экономить на оплате труда, но и рассчитывать на б`ольшую покорность тех, кого он эксплуатирует. Опыт показывает заметное безразличие неквалифицированных кадров к акциям протеста. И об этом знают работодатели. Не случайно среди всех профессиональных групп, выделяемых Росстатом, уже четвертый год неуклонно и самыми высокими темпами сокращается доля безработных среди лиц, которые... не имеют специальности и профессии. Похожая тенденция складывается и в категории неквалифицированных рабочих.


Copyright © kprf.ru 2000-2010

Власть отторгает научную экспертизу В
15.07.2011
Правда


У «Правды» большие планы тесного сотрудничества с учёными Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. Они были горячо поддержаны директором этого академического института, доктором экономических наук, профессором А.Ю. Шевяковым. Опубликованная в апреле этого года в «Правде» (№ 38) беседа с Алексеем Юрьевичем стала заметным явлением для научного сообщества. Оценки социального расслоения России и социальной политики нынешнего государства, которые дал в этой беседе профессор Шевяков, широко цитировались на научных сайтах Интернета. В номере за 3—6 июня «Правда» опубликовала обстоятельную статью «Россия-2011: общество вопиющего неравенства», написанную руководителем ИСЭПН РАН. Сегодня мы предлагаем читателям ещё одну беседу с этим выдающимся исследователем. Увы, последнюю беседу с ним на страницах «Правды». Алексея Юрьевича уже нет в живых.



Скоропостижная смерть вырвала из наших рядов крупного учёного и видного организатора науки. Он был полон планов. Алексей Юрьевич жил наукой. Он рано заявил о себе как о видном специалисте в области анализа и моделирования социально-экономических процессов. Его научные труды в области теории и методологии социально-экономических измерений принесли ему мировую известность. Профессор Шевяков математически доказал существование границы, за которой рост социального неравенства в обществе становится тормозом экономического и демографического развития страны. С научной скрупулёзностью он обосновал, что негативное воздействие на социальное поведение человека оказывают не абсолютные, а относительные показатели уровня жизни, когда на ощущение счастья и желание воспитывать детей влияют не абсолютные величины дохода, а место личности в социальном расслоении общества. Кстати, об этом учёный рассказывает нашим читателям и в своём последнем интервью.

Перу А.Ю. Шевякова принадлежат более 200 научных публикаций, в том числе 11 монографий. Из последних его работ большой интерес вызывал у научной общественности разработанный им исследовательский метод модельных стендов. Он позволяет оценивать эффективность и последствия политических решений, связанных с изменением доходов различных групп населения и реформированием распределительных отношений.

Алексей Юрьевич не был кабинетным учёным. Он был убеждён, что серьёзные научные исследования обществоведов должны служить обществу. Он много времени отдавал популяризации науки, ибо был уверен, что знание научных данных о социальных процессах должно стать необходимым условием при принятии государственных решений.

Правдисты сохранят память о неравнодушном человеке, патриоте, выдающемся учёном и общественном деятеле Алексее Юрьевиче Шевякове. Как и он, мы считаем научные знания об обществе важнейшим оружием в арсенале коренного преобразования жизнеустройства России, её возрождения и процветания.

Беседа директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доктора экономических наук, профессора Алексея ШЕВЯКОВА и политического обозревателя «Правды» Виктора ТРУШКОВА

Негосударственный подход государства

— Алексей Юрьевич, из ваших публикаций и нашей предыдущей беседы, которая была опубликована в «Правде» в номере за 8—11 апреля 2011 года, нетрудно убедиться в том, что самой острой социальной проблемой современной России вы считаете бедность и тесно связанное с нею избыточное социальное неравенство. Однако сейчас страна вступила в сезон парламентских и президентских выборов. Из Кремля и «Белого дома» всё чаще звучат заявления о том, что власть предпринимает шаги по повышению жизненного уровня населения. Могут ли они принципиально изменить опасную имущественную поляризацию российского общества?

— Нет. Они не для этого делаются. Преодоление опасного имущественного неравенства требует другой социальной политики. Конечно, какие-то частные вопросы при нынешних высочайших ценах на нефть могут быть решены. Но основная часть дохода от продажи нефти по высоким ценам идёт на личные счета владельцев компаний…

Да о чём говорить?! Вы-то, представитель коммунистической «Правды», прекрасно понимаете, что при таких, как сегодня, ценах на нефть Советский Союз не просто сохранился бы, а процветал. А о бедности, подобной нынешней, наверняка не было бы речи.

— На доходы от нефти не яхты бы покупались, а заводы строились. И никому в голову не пришло бы вводить платное образование и платное здравоохранение.

— Я хотел бы указать на один из главных тормозов развития России. В чём, на ваш взгляд, сейчас конкурентоспособна наша страна?

— Очевидно, в природных ресурсах.

— Да, по этому показателю мы самая богатая страна в мире. Это наше конкурентное преимущество следовало бы использовать. Но не для обогащения узкой группы лиц, а чтобы страна возрождалась, население увеличивалось. Однако у нас усиленно проводится курс на то, чтобы вывести внутренние цены на энергоресурсы на уровень мировых. Это — то же самое, что в Америке стали бы устанавливать цены на апельсины, ориентируясь на то, сколько они стоят у нас на Чукотке. Россия — страна с самым суровым климатом после Монголии, у нас самой большой из всех почвенно-климатических зон является вечная мерзлота.

Поддержание жизнедеятельности человека в РФ обходится в 3 раза дороже, чем в США, и в 10 раз дороже, чем в Юго-Восточной Азии. Как только мы в нашей стране установим цену на энергоресурсы на уровне мировой, наша рабочая сила сразу же перестанет быть конкурентоспособной. Для того чтобы население росло, мы, наоборот, должны внутри России продавать энергоресурсы по низким ценам. Более низкие внутренние цены на электроэнергию могли бы стать

важным фактором для привлечения инвестиций. Сейчас инвестиции устремляются, например, в Китай, потому что там дешёвая рабочая сила. В России она тоже дешёвая, так как предприниматели недоплачивают наёмным работникам. Но наша страна могла бы ещё использовать преимущество низких цен на энергоносители, когда зарубежным компаниям было бы выгодно строить здесь новые предприятия, развивать промышленность в нашей стране. Но мы её целенаправленно гробим. Вступим во Всемирную торговую организацию — окончательно добьём.

— Мы можем утратить преимущество дешёвой рабочей силы и из-за того, что при нынешней государственной политике в области образования она может скоро оказаться малограмотной.

— К этому дело и идёт. Но кого эти проблемы интересуют? Если вы послушаете представителей президентского Института современного развития (Инсор) и других подобных либеральных структур, то они, не стесняясь, говорят, что России для обслуживания «трубы» такое количество населения, как сейчас, не нужно. По их расчётам, достаточно 50—70 миллионов. На встречах с ними приходится слышать и такие заявления: «У нас всё хорошо, только народ — плохой». А отсюда вытекает и характер социальной политики государства.

И направление идеологического воздействия на население тоже определяется подобными подходами Инсора и теми, кто их разделяет. Обратите внимание: с телеэкрана 85 раз в сутки сообщаются курсы валют. Скажите, зачем эти сведения мне? А остальным 90% зрителей? Они интересны только тем 1—2% зрителей, кто играет в биржевых казино. Но всем внушается, что биржевая спекуляция — это достойный вид деятельности. Сегодня стране, которая преодолевает кризис, нужна информация о передовом опыте строительства и предоставления жилья, о дешёвых кредитах и т.п.

— В чём вы видите причину проводимой политики?

— Наверное, дело в политической воле руководства.

— Но его воля в руках тех, кому принадлежат командные высоты экономики.

— Наверно, так.

Не противопоставлять общественный и личный интерес

— Алексей Юрьевич, ваш институт проводит много интересных исследований. Какая существует система доведения их результатов до руководства страны?

— Прежде всего мы пишем записки в правительство, в Думу, в Совет Федерации…

— Это, скажем так, вектор вверх. Но о результатах ваших исследований очень полезно знать и общественному мнению, широким массам.

— Чтобы о наших исследованиях — а они о реальном социальном положении в стране — знало как можно больше людей, я теперь даю как можно больше интервью. Откликаюсь на все приглашения телевидения, хожу на пресс-конференции и т.д. Без этого наша работа становится бессмысленной, потому что результаты исследований старательно замалчивают. С вами мы тоже впервые встретились на пресс-конференции.

Сейчас я всюду говорю о тяжёлом положении детей, о вопиющей детской бедности. Для человека, болеющего за судьбу России, это сейчас — проблема номер один.

— Я обратил внимание, что в ваших последних публикациях положение детей в России прямо связывается с острейшей проблемой народонаселения страны.

— Понимаете, мы находимся в такой яме, когда с помощью материального интереса ещё можно влиять на рождаемость.

— Однако «наши» либеральные теоретики утверждают, что падение рождаемости — это общая тенденция всех экономически развитых стран и никакими материальными или моральными стимулами ничего изменить невозможно. И в пример своей правоты приводят, скажем, благополучную Швецию.

— Тенденция такая действительно есть, и я тоже не раз о ней говорил. Но при этом никогда не утверждал, что она носит фатальный характер. Возьмём Израиль. Там государство заинтересовано в высокой рождаемости, для этого оно разработало комплекс мер, которые дают вполне реальный результат. В основе этого комплекса лежит взаимодействие общественных и личных ценностей и интересов. Если общественное и личное разорвано, разъединено, то от любых мероприятий по повышению рождаемости позитивного результата никогда не будет. Государство, в свою очередь, если оно на деле озабочено решением демографических проблем, учитывает, что каждый человек, каждая семья оптимизирует своё поведение на каждом своём жизненном цикле.

— Но сколько красивых слов о политике народосбережения произнесено в последние годы нашими государственными мужами…

— А что сделано государством, чтобы семье было выгоднее иметь трёх детей, а не двух и уж тем более одного? Сейчас в Российской Федерации создана прямо противоположная ситуация. Второй, а тем более третий ребёнок появляются в семье совсем не под влиянием продуманной социальной политики государства, а вопреки ей. Только какие-то внутренние, если хотите, генетические позывы заставляют это делать. А Российское государство проводит такую социальную политику, при которой семья с двумя детьми ещё может сохранять какое-никакое материальное благополучие, но рождение третьего ребёнка практически с неизбежностью ввергает её в бедность.

А надо ещё иметь в виду лукавство некоторых российских социальных критериев. Если воспользоваться европейскими стандартами бедности, то сейчас в России бедного населения более 30%. Причём в Европе очень понятный критерий: бедные — это те, кто имеет доход менее 60% среднего медианного показателя. Мы же обманываем себя, утверждая, будто в стране бедных менее 13,7%.

— Занижаем показатель реальной бедности более чем вдвое?

— Вот именно. Таким способом можно легко сокращать уровень бедности населения на бумаге: достаточно для этого принять решение о снижении статистического показателя. Можно сколько угодно убаюкивать себя цифрами, но от этого ситуация не изменится.

— Что можно предложить для реального стимулирования рождаемости?

— Какого-либо одного волшебного решения здесь быть не может. Но могут помочь и нестандартные меры. Улучшение положения пенсионеров в мире произошло тогда, когда государство взяло на себя заботу о старости. Это был важный шаг в социальной политике. Но он имел и минус: человек перестал связывать своё будущее в старости с детьми, с их числом. На пенсию влияют трудовой стаж, размер зарплаты, условия труда и т.д. Всё это надо учитывать. Но если государство заинтересовано в росте рождаемости, то оно могло бы при назначении пенсии учитывать ещё один чрезвычайно важный фактор: сколько детей вырастил человек. Тогда будет налажена обратная связь между общественным интересом и личным. Государство должно гарантировать гражданину старость, но если гражданин воспитал, вырастил больше детей, то и пенсия ему должна быть заметно выше. Это логично: ты произвёл, скажем, трёх работников и этим самым уже не создал Пенсионному фонду дополнительных проблем.

В общем, для государственного регулирования рождаемости надо использовать и экономические, и политические, и психологические стимулы. При этом общественные и личные интересы не должны противопоставляться.

Правительству экспертное сообщество не нужно

— А можно поставить вопрос так: какие из ваших рекомендаций, скажем, за последние три года всё-таки были приняты?

— Вопрос действительно интересный… Что значит «приняты»?

— Реализованы в форме решений законодательной или исполнительной власти.

— Что-то изменилось в порядке начислений пособий по беременности, в каких-то других очень частных вопросах. Тем более что ставили их не только мы.

Знаете, сейчас создалась своеобразная ситуация: правительству экспертное сообщество не нужно. У него есть свои эксперты, очень для него удобные, не возражающие. Им платят за их экспертизы и получают те оценки и выводы, которые нужны заказчикам. А на мнение всех других экспертов в правительстве вообще не обращают внимания. В том числе на мнение учёных Российской академии наук. Поскольку наши рекомендации не совпадают с мнением прикормленных экспертов, то они проходят в правительстве и других высоких государственных структурах очень тяжело.

Я в науке давно. Раньше не мы проявляли инициативу, а от нас требовали экспертиз, и мы их регулярно посылали.

— Раньше — это в советскую пору?

— Многие годы, возможно, по инерции, продолжали выслушивать наше мнение. Приведу пример. В начале 2000-х академик Е.И. Чазов написал президенту В.В. Путину письмо. Он как врач обращал внимание на то, что сокращение рождаемости и увеличение детской смертности связаны с социальным расслоением общества и ростом бедности. Это письмо было спущено в пять институтов РАН. Мы в это время занимались изучением того, как неравенство влияет на экономический рост. Получив обращение, мы решили посмотреть, как связаны экономиче-ские показатели с показателями рождаемости, смертности, в том числе детской, продолжительности жизни. Выяснилось, что тесной зависимости между абсолютными показателями уровня жизни и показателями смертности нет, она слабая. Зато связь с относительными показателями очень тесная.

— Это значит, что в своём поведении человек смотрит в общество, как в зеркало?

— Да. Можно жить в более бедном обществе, но быть счастливым и рожать детей, когда нет вопиющего неравенства. А в богатом обществе, в котором избыточное социальное расслоение, человек чаще чувствует себя несчастным и не хочет рожать детей. То есть влияют не абсолютные, а относительные показатели.

— Выводы интересные. И как на них прореагировали кремлёвские обитатели?

— Тогда нас часто просили представить свои предложения при подготовке президентских посланий Федеральному собранию. Я добросовестно писал записки и направлял их в кремлёвскую администрацию. В одном из выступлений В.В. Путина слова о необходимости преодолевать в стране бедность прозвучали. Но потом перестали от нас просить и записки.

— Один известный учёный рассказывал, что после нескольких критических выступлений на заседании правительства академиков Д.С. Львова, Н.Я. Петракова, Л.И. Абалкина в президиум РАН поступило указание: впредь не допускать участия этих учёных на правительственных совещаниях.

— Теперь это общий подход власти к экспертному мнению учёных. А отсюда следствие: в стране полностью отсутствуют оценка качества управленческих решений и ответственность за их принятие.

http://gazeta-pravda.ru/content/view/8352/34/

С огорчением узнал о смерти А.Ю. Шевякова. Работали с ним в комитете ВЛКСМ ЦЭМИ АПН СССР в 70-е. Так и не собрался поговорить с ним о наших данных по росту цен.

Вовсе он не деревянный… На что хватало советского рубля?
2011-07-17 19:54
Газета «Советская Россия»


Газета «Советская Россия» публикует письмо своей читательницы Т.Д. Павловой.



Дорогая редакция! Я обращаюсь к своей газете и очень прошу опубликовать эту вырезку, которую я высылаю. Я хочу, чтобы наше поколение помнило отличное советское время, а молодежь хорошенько подумала. Т.Д. Павлова. г. Ступино, Московская обл.

Один рубль в советские времена – не такая уж и маленькая сумма, а 100 рублей – так и вовсе целое состояние. Конечно, в разных регионах СССР цены различались, но не существенно. Так сколько же можно было купить на один рубль? 100 коробков спичек; 50 тонких школьных тетрадок. Можно было сделать 50 звонков из общественного телефона; 20 раз проехать на общественном транспорте, или 5 километров на такси по 20 копеек за километр.

Можно было также купить:

10 килограммов картошки;

10 катушек ниток;

33 стакана лимонада с сиропом;

8 литров разливного кваса из бочки;

10 стаканов томатного сока;

16 маленьких кружечек кваса;

5 бутылок «Нарзана»;

3 бутылки лимонада;

5 литров разливного молока;

3 стеклянных баночки майонеза;

3 баночки морской капусты;

2 литра подсолнечного масла;

2 бутылки хорошего пива (еще и сдача оставалась, а бутылки можно было сдать);

8 пачек не очень хороших сигарет, или 2 пачки болгарских сигарет;

6 килограммов арбузов или 3 килограмма дынь;

можно было 5 раз сходить в мужскую парикмахерскую, или 7–8 раз – баню;

можно купить 8 брусков детского мыла;

1 железное ведро.

Газета тогда стоила 4 коп., сейчас – 16 рублей. Я вас не виню – вам надо выживать. Хорошо, что вы еще можете что-то нам сообщать. Я имею в виду правду. Спасибо.

- В советское время люди ходили за квасом с алюминиевыми бидонами или трехлитровыми банками. Теперь о том квасе остались только воспоминания и суррогаты на полках импортно-сомнительного содержимого, тоже называемого квасом. - Кстати, если советское мороженое таяло, то получалась жидкость вроде молока и очень вкусное. Помню, если я в детстве болел, то мать разрешала мне есть только растаявшее мороженое. Оно даже было еще вкуснее. А попробуйте растаять любое современное мороженое, получите неоднородную белую жидкость с комками, неприятным запахом и отвратительным вкусом. (Hideka. С сайта NoNaMe).

http://kprf.ru/rus_soc/94974.html

Нас убеждают, что зарплаты в России растут, а жить нам все хуже. В 2012 девальвация неизбежна?

2011-07-21 09:52

Андрей Полунин («Свободная пресса»)

Москву облетела благая весть: нам всем стало лучше жить. Столичный департамент экономической политики и развития подсчитал, что среднемесячная зарплата в Белокаменной рванула вверх аж на 13 процентов (сравнивается первая половина 2011 и 2010 годов). Как вычислили чиновники, москвичи в среднем зарабатывали в январе-мае 40 776 рублей в месяц. За столицей, если верить статистике, подтягивается и остальная Россия. Средняя зарплата по стране превышает 20 500 рублей - на 12,5 процента больше, чем было в первой половине прошлого года.

Впечатляют размеры столичных зарплат по отраслям. По данным департамента, банкиры в среднем получают 91 671 рубль в месяц, работники предприятий связи – 56 191 рубль, оптовой и розничной торговли - 48 610 рублей, на предприятиях обрабатывающих производств - 36 664 рубля, в строительных организациях - 40 677 рублей, в школах - 32 143 рубля, больницах и поликлиниках - 38 980 рублей, научных институтах - 35 281 рубль.

Согласитесь, так и хочется смахнуть слезы благодарности за невиданное доселе благополучие. Впрочем, эксперты оптимистичных оценок не разделяют. Почему не стоит доверять статистике, рассуждает президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич.

«СП»: – Андрей Павлович, почему по статистике зарплаты растут, а по жизни – нет?

– Это старый фокус. Он применяется нашими властями, чтобы рапортовать об успехах. Основная подтасовка в том, что средняя зарплата в нашей стране считается средним арифметическим от всех зарплат. Между тем, в Евросоюзе, США, Австралии, Японии применяется принципиально другая методика – там считают среднюю зарплату по так называемым медианным показателям. Это значит, число людей с высокой зарплатой и с низкой должно быть в вычислениях примерно равным. Медианное значение, действительно, отражает реальную среднюю зарплату.

Кстати сказать, если в тех же Штатах среднюю зарплату посчитать по российской методике, заметной разницы с медианным значением не будет. Просто там другая структура общества: 70%– средний класс, 10% – богатые, 20% - бедные. Как ни считай, средняя зарплата будет отражать действительность. Но в России структура другая – всего 5% населения зарабатывают много, а 95% мало. Поэтому «среднеарифметический» способ является для нашего правительства единственно возможным: если посчитать по нормальному, цифры получатся и вовсе неутешительными.

Особенно эта ситуация заметна в Москве, где живут крупные чиновники, менеджмент, где расположены главные финансовые учреждения. Неудивительно, что «средняя температура по больнице» в столице выше, чем по стране.

«СП»: – Что является мерилом благополучия, если не средняя зарплата?

– На деле, надо говорить о реально располагаемых доходах населения. Для этого из дохода гражданина надо, как минимум, вычесть обязательные платежи и сборы. А некоторые экономисты предлагают вычитать еще и расходы, которых человек в принципе не может избежать – на ЖКУ, транспорт, детские вещи, лекарства. В этом случае получится еще более плохая цифра (по сравнению с медианной средней зарплатой): вычеты растут в России гораздо быстрее зарплат.

Если добавить сюда услуги, которые в советское время были почти бесплатными (медицина, образование, спорт, культура), плюс оценить доступность покупки недвижимости, – можно сказать, что сейчас зарплата в 35-40 тысяч в Москве позволяет человеку лишь выживать. Обязательные платежи и расходы почти ничего не оставляют от этой суммы.

«СП»: - Но по людям не скажешь, что они бедствуют…

– В 1930-х годах тогдашний классик экономики Ирвинг Фишер открыл явление под названием «денежная иллюзия». На основе исследований жизни в тогдашней Германии, он пришел к выводу, что у людей существует иллюзорное восприятие денег. Они ориентируются в тратах на номинальную величину своего заработка, и не склонны обращать внимания, насколько дорожают товары и услуги, которые они потребляют.

Это явление ярко проявилось в России в десятилетие «нулевых». Зарплаты вроде бы выросли, но платежи за ЖКХ выросли в десятки раз, а цены на продовольствие только с 2008 года увеличились вдвое – это немыслимая величина. В итоге человеку кажется, что он живет богаче (на руки получает больше денег), но в реальности он потребляет все меньше благ, и качество его жизни падает.

«СП»: – Почему об этом не упоминает статистика?

– Ответ прост: для наших властей, которые сами живут не по средствам, важен предвыборный момент. По сути, они строят пирамиду: укрепляют рубль, из-за инфляции повышают социальные расходы. Чем все это заканчивается, показывает пример 2008 года. Тогда, сразу после президентских выборов, внезапно выяснилось, что рубль надо девальвировать. Потом этот процесс заморозили, и стали тянуть до 2012 года.

При нынешней идеологии Минфина нагрузка на финансовую систему ложится колоссальная. Резервов уже нет, уже цена 120 долларов за баррель нефти кажется невысокой, она еле-еле позволяет свести концы с концами! Между тем, это очень высокая цена – на 30% выше, чем самая высокая цена 2008 года.

Все эти значит, что правительство РФ проводит авантюрную политику. Государство фактически выпускает и раздает деньги, которых в будущем у него не будет. Тем более, в России огромное количество так называемых отложенных расходов, о которых правительство молчит - начиная с дорог, и заканчивая инфраструктурой ЖКХ. Их объем измеряется сотнями триллионов рублей – это тоже нагрузка на курс рубля.

«СП»: – В 2012-м, вы считаете, девальвация неизбежна?

– Я считаю, Россия повторяет белорусский вариант. Правда, Лукашенко было легче. Белоруссия – страна маленькая, и в мировой экономике особой роли не играет. Это значит, международным спекулянтам неинтересно ее «валить». Кроме того, у батьки – теоретически – существует кредитор последней инстанции. Это Россия, куда можно продать что-то, и политически какое-то время продержаться.

В российском случае интерес Запада провести операцию по обвалу российских активов – налицо. Если Россию «завялят», это только укрепит западную финансовую систему. Кредитора последней инстанции у России тоже нет – ее не поддержат, как Грецию, доллара лишнего не дадут. Поэтому у нас ситуация гораздо серьезнее.

Мнение Росстата

Средний доход российских граждан в мае 2011 года составил 18 тысяч 183 рубля, это на 3,2% больше, чем годом ранее, сообщил Росстат. Но цены растут гораздо быстрее, в мае инфляция составила 9,6% в годовом выражении. В результате реальные доходы населения (скорректированные на инфляцию и за вычетом обязательных платежей) сократились на 7%.

Инфляция практически съела и прибавку зарплат. Средняя номинальная зарплата в мае составила 22 520 рублей и по сравнению с маем 2010 года выросла на 12,5%. Но с учетом роста цен заработок трудящихся вырос всего на 2,6%.

Так сильно доходы российских граждан не падали даже в кризис. В 2008 году реальные располагаемые денежные доходы населения выросли на 2,7%, в 2009-м — на 2,3%, в 2010-м — на 4,3%. До кризиса доходы увеличивались темпами, почти вдвое превышающими инфляцию: за 2007 год реальные доходы выросли на 10,4% при инфляции 11,9%.

Одновременно растет задолженность по зарплате. Хотя в годовом выражении она снизилась на 18,7%, с начала года увеличилась уже на 9,7%, до 2632 млн. рублей.

В общем объеме просроченной задолженности по зарплате 54% приходится на обрабатывающие производства, 18% — на строительство, 8% — на сельское хозяйство, охоту и лесозаготовки, 7% — на транспорт.

Главная причина происходящего — рост налоговой нагрузки, связанный с повышением с начала года обязательных страховых взносов с 26% до 34% (с 16% до 26% для малого бизнеса), а также вызванный этим уход в тень доходов в малом и среднем бизнесе, – сообщила «Российская газета» в мае 2011-го.

http://kprf.ru/crisis/edros/95088.html

Средний класс вырубают под корень

25 августа, 02:35 | Игорь ИГРИЦКИЙ

В районе, где я живу, за последние лет десять позакрывались все оптовые рынки, кормившие жителей полуподпольными продуктами, и на их месте выросли супермаркеты. Это был очевидный шаг в сторону цивилизации.

Тут было все: "Седьмой континент", потом еще один переделали в громадный "Перекресток", рядом – "Карусель". Спустя некоторое время шиковать прекратили. Как грибы после дождя выросли "Пятерочка"-раз, "Пятерочка"-два. В нескольких шагах от продуктовых гигантов появилась скромная, нелюбимая многими за грязь и непредсказуемость ассортимента "Копейка". Рядом – магазин сети "Магнолия", и, наконец, недавно открылась "Азбука вкуса". Да, неподалеку есть какой-то элитный супермаркет, азиатское название которого я все никак не запомню.

Короче говоря, продукты еще недавно можно было покупать на любой вкус и по гибким ценам. И вот недавно к вящему моему удивлению обнаружилось, что все эти прозванные моими детьми "седым контингентом" и "переростком" супермаркеты среднего уровня сливаются в нашем районе в сеть "пятерочек" и "копеек", с остающейся вставным зубом на этом унылом фоне "Азбукой вкуса" в качестве флагмана продуктовой автономии района.

Никому не нужно объяснять разницу между этими магазинами? В тех, где название отталкивается от цифр, символизирующих мелочь, продаются товары сомнительно качества и по относительно низким ценам. Это супермаркеты "для бедных". Там же, где в названии целый алфавит, цены на порядок выше, и пользуются ими исключительно представители верхних слоев нашего общества.

Разница, как правило, видна уже с порога. На "азбучных" прилавках все выглядит примерно как в финальной сцене посещения торгсина Коровьевым и Бегемотом. С тем различием, что, слава Богу, теперь не только иностранцы могут насладиться богатством прилавка, а и любой желающий. Хотя эти магазины предназначены явно не для всех, нормальные люди огурцы по 700 рублей за кило не покупают.

В магазинах "для остальных" в глаза частенько бросается грязь на фартуках продавщиц и запах подгнивших овощей, а также неаппетитный вид несколько раз замороженных и размороженных мясных и рыбных изделий. К тому же по телевизору то и дело пугают страшной передачей "Среда обитания", где населению объясняют, что большую часть пищевой продукции, прежде чем употребить, необходимо отнести в лабораторию на анализ. И там с почти стопроцентной вероятностью выявится какая-нибудь гадость.

Я сейчас не стану анализировать мотивы подобных телеужастиков. Скорее всего, они носят оттенок как минимум недобросовестной конкуренции, но это предмет особого разговора. Скажу лишь об одном аспекте подобного, как говорят на телевидении, "контрпрограммирования" торговых сетей.

Дело в том, что исчезают магазины для среднего класса. Это наблюдение не столь банально, как кажется. Мы и раньше замечали, что люди в нашей отчизне поделены самим ходом жизни на две неравнозначные страты. Мизерная часть населения (я думаю, не больше трех, максимум – шести процентов) может позволить себе абсолютно все, находясь, как говорят биологи, на вершине пищевой цепочки. Поскольку этим счастливцам тоже нужно каждый день что-нибудь есть, открываются супердорогие точки, где продаются более-менее свежие и безопасные для жизнедеятельности продукты. Килограмм маринованного шашлыка с гордым названием "кавказский" там стоит ровно в 10 раз дороже, чем в обычном супермаркете, хотя надо признать, что и отравиться им примерно в те же разы труднее. Цена в 3 тыщи рублей за кусок обычного, не какого-нибудь там мраморного, мяса недавно сильно озадачила моих приехавших из Канады друзей, дороже 10 баксов на родине ничего из этой серии не покупавших. Им надо было объяснить еще на входе, что все ценники тут не за кило, а за 100 грамм – ребята бы успокоились. Ну, чего не бывает у этих русских, нефтяная страна, столица – город миллионеров.

А вот сведение среднего класса под ноль – проблема куда более серьезная. Понятно, что поглощение среднеценовой сети магазинов более "дешевым" конкурентом – показатель негативный? Если нет, то взгляните – еще более очевидным становится факт, что население наше стремительно беднеет. Нам грозит тотальная "ашанизация".

По данным социологов, к среднему классу можно отнести не более 20% граждан. Замечу в скобках, что большая часть их сконцентрировалась в столице. И для пользы пятой части населения особенно стараться никому не выгодно. Нет нужды, что оно самое активное. Потерпят и грязь на полу, и отсутствие нормальных продуктов, не сахарные. Пускай скажут спасибо, что ездят не на "Жигулях". А коли в России 70% бедняков, для которых самым актуальным местом покупок становятся "ашаны" в разных изводах, так нечего огород городить. Нищие пускай благодарят, что есть хлеб по 10 рублей и водка по сто. Качество – это для недорезанных большевиками буржуев, закупающихся в вышеупомянутых торгсинах. Это название, сокращенное от "торговли с иностранцами", я бы, кстати, вернул.

Те несколько процентов, которые не смотрят на ценники, они и в своей стране иностранцы. Их капиталы выведены за рубеж, дети учатся в тамошних школах, и свое будущее со страной они не связывают.

Но общая пропорция устрашает. В развитых странах, с презираемой Кремлем "несуверенной" демократией, процент представителей среднего класса приближается к 60, в США и того больше. Там мало кому приходит в голову уничтожать качественные магазины и рассказывать телеаудитории, что половину продуктов следует выбросить в помойку еще до готовки.

Почему так происходит? Да все просто: государству не нужны обеспеченные и независимые граждане в большом количестве. Небольшая прослойка богачей управляет львиной долей нацбогатств, остальные рассматриваются как дешевая рабочая сила. Сытый и хорошо обеспеченный средний класс мгновенно начинает ворчать по поводу гражданских и прочих чуждых нашему покорному народу свобод, требовать честных выборов, независимой прессы и прочей иностранщины.

Поэтому его стоит принести в жертву. Что и происходит на практике, благо мировой кризис помогает. Даже если этот путь не декларируется открыто, течение жизни само постепенно приводит к столь неутешительным выводам. Рынок, пускай и такой несвободный, как наш, медленно, но верно реагирует на изменение в структуре общества.

Если у большей части населения нет денег, чтобы отовариваться в магазинах, где пьют "озверин", прежде чем напечатать ценник, более-менее приличные торговые сети попросту банкротятся. То, что страдает качество, в телеящике объясняют разными кознями производителей, стыдливо отводя глаза от реальных причин: экономика, построенная на коррупции, сама себя пожирает.

Чем все может закончиться, более-менее понятно, но толстосумы эту тревогу психологически вытесняют: мы же не стимулируем заново уличную торговлю, все культурно, под крышей. Но мне, честно говоря, покупать просроченное пиво и черствый батон в третьесортном супермаркете, где менеджера из норы не выкопаешь, не шибко приятно.

Развитые страны столетиями строили взаимоотношения внутри социума и взращивали тот самый средний класс, который у нас предполагается вырубить под корень. И нам ни за 20, ни за 40 лет подстричь ровнехонько газон ну никак не удастся, сколько ни говори красивых слов.

Вектор развития российского общества, на примере тех же магазинов, свидетельствует, что нас может ждать неприглядная картина. Из сверхдержавы Россия стремительно превращается в захудалую провинцию Европы с ядерными боеголовками и углеводородами в качестве основной валюты. Но ими ничего, кроме великодержавной гордости, не напитаешь.

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2011/08/25/994273.shtml

С.П. Обухов в спецвыпуске «Правды»: За прошедшие 20 лет у каждого россиянина изъяли по полтора миллиона
2011-08-28 15:08
Сергей Обухов. Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы («Правда»)


Когда коммунисты говорят, что за последние 20 лет «независимой» истории России её народ был бессовестно ограблен, большинство граждан соглашается и не требует конкретных доказательств: ведь повседневная жизнь — наглядное тому подтверждение. Однако и у эмоциональной оценки «потерянности» двух десятилетий жизни страны есть конкретные статистические измерения.

Например, либерально-гайдаровский экспертный оплот нынешнего правительства в лице Высшей школы экономики (ВШЭ) опубликовал исследование, по данным которого благосостояние большинства нынешних россиян оказалось ниже, чем на закате Советской власти. Экономисты ВШЭ, сетуя на несовершенство отечественной статистики, всё же сумели подсчитать, что за последние 20 лет уровень благосостояния «среднего класса» ничуть не вырос. При этом беднейшие 20 процентов населения стали жить почти в два раза хуже по сравнению с 1989 годом.

Данные исследования А.Соколова, приводимые «Движением за возрождение науки», еще более конкретные и обличающие. Согласно им, за двадцатилетие либеральных реформ 95% граждан потеряли в своих доходах. Вопиющий уровень социальной несправедливости привел к тому, что в среднем у каждого из этих 95% изъято доходов на 50136 долларов США в нынешних ценах. Примерно по 1,5 млн. рублей отняли у каждого. Не слишком ли высокая плата?

Здесь мы не касаемся исчезновения в современной либеральной России многих социальных программ Советской власти. Например, число семей, получавших бесплатно жилье, сократилось с 1990 года в 8,8 раза! При сохранении нынешней политики полное обеспечение канализацией в городских домах может наступить только через 50—60 лет, водопроводом — через 40—45 лет, а ванной и душем — через 65—70 лет.

А потери в сфере образования и медицины? Из своего кармана граждане в прошлом году за медицинскую помощь заплатили 700 млрд. руб., что почти сопоставимо с бюджетными средствами, выделяемыми на здравоохранение.

Но если кто-то потерял, то кто тогда приобрел? Посмотрим на список наиболее «успешных» в бизнесе. Всего за кризисный 2010 год капитал пятидесяти самых богатых семей Гуцериевых, Ананьевых, Ротенбергов, Магомедовых, Муцуевых, Бажаевых, Хачатуровых и т.д.вырос с 42,4 млрд. долл. до 61,2 млрд. долларов.

А как дела у «олигархов-одиночек»? Здесь с еще более внушительными приобретениями за 2010 год лидируют металлургический магнат Владимир Лисин (24 млрд. долл. против 15,8 млрд. долл. в прошедший период), Алексей Мордашов (18,5 млрд. долл. против 9,9 млрд. долл.), Михаил Прохоров (18 млрд. против 13,4 млрд.), Владимир Потанин (17,8 млрд. против 10,3 млрд. ), Алишер Усманов (17,7 млрд. против 7,2 млрд.), Олег Дерипаска (16,8 млрд. против 10,7 млрд.), Михаил Фридман (15,1 млрд. против 12,7 млрд.), Вагит Алекперов (13,9 млрд. против 10,6 млрд.), Роман Абрамович (13,4 млрд. против 11,2 млрд), Виктор Вексельберг (13,0 млрд. против 6,4 млрд.).

При этом Росстат фиксирует увеличение количества обездоленных в нашей стране почти до 20 млн. человек. «Коэффициент олигархичности» экономики (отношение богатства сотни самых богатых граждан к ВВП страны) в России составлял на начало 2010 года 24,2%. Для сравнения: в ЕС — 3,5%, в Китае — 3,5%, в Японии — 4,1%, в США — 5,8%, в Польше — 6,8%.

Вот эта «сотня» и выиграла в первую очередь от развала СССР. Её состояние за один только 2009 год выросло в 2,08 раза. Коммунисты на прошедшей весенней сессии Государственной думы внесли законопроект, который предлагал повысить ставку налогообложения на сверхдоходы и освободить от налогов малообеспеченных. Однако правительство дало отрицательное заключение, и послушное ему парламентское большинство в лице депутатов-«единороссов» при голосовании отклонило нашу законодательную инициативу.

Когда Г.А. Зюганов при отчете в Думе В.В. Путина настаивал на принятии нашей инициативы, премьер-министр объявил, что власть не сможет обеспечить собираемость прогрессивного налога у богачей: мол, доходы уйдут в «тень». Лицемерие очевидно.

По данным Федеральной налоговой службы (ФНС), в России насчитывается 60 тысяч граждан, чей ежегодный доход превышает сто миллионов рублей. Именно доходы этих людей мы в первую очередь предлагали обложить повышенной ставкой налога, что дало бы в бюджет до 2 трлн. руб.

Если правительство «Единой России» не в состоянии обеспечить уплату налогов со стороны 60 тыс. человек при многомиллионной численности полиции, внутренних войск, налоговых инспекторов, то оно просто недееспособно. И мы, коммунисты, говорим им: уходите! Мы заставим нуворишей вернуть украденное ими у народа! КПРФ в состоянии и может развернуть государственный корабль на новый курс в интересах большинства, а не «золотой» сотни.

http://kprf.ru/crisis/edros/96116.html

Д.Г. Новиков в спецвыпуске «Правды»: Культурная деградация вместо свободы творчества
2011-08-28 14:51
Дмитрий Георгиевич Новиков. Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, член Комитета Госдумы по культуре

Уже два десятилетия в России под пустые разговоры о свободе творчества власть проводит политику культурной деградации.

Отношение государства к культуре легко проследить по тому, как осуществляется её финансирование. В 90-е общепринятой практикой стало неисполнение государственного бюджета. Сферы культуры это коснулось в первую очередь. Так, в 1997 году она была профинансирована лишь на 32%. Но лучше не стало и тогда, когда «лихие 90-е» остались позади.

Если заглянуть в текущий госбюджет Российской Федерации, то в политике нынешних властей многое становится ясным. В 2010 году на раздел «Культура, кинематография» правительство сбросило с «барского стола» лишь 0,73% всех расходов. И этот подход власть менять не намерена. При исполнении бюджета на 2011—2013 годы культуре достанется от 0,77% до 0,62% его расходной части.

В процентном отношении к ВВП правительство России планирует сократить затраты на эту сферу с 0,17% в 2010 году до 0,12% в 2013_м. Дальнейшая культурная деградация нашей стране гарантирована. Такова бюджетная политика правящих кругов. А ведь после двадцати лет чудовищного погрома наша культура нуждается не просто в поддержке, а прямо-таки в восстановлении. Без радикального увеличения финансирования этого не достичь.

Объекты историко-культурного наследия — воплощенная связь времён. В России их насчитывается около 140 тысяч. 25 тысяч из них — памятники истории и культуры федерального значения. За остальные отвечают региональные и муниципальные власти. Даже по официальным данным, половина их находится в неудовлетворительном состоянии, значительная часть руинирована. При этом 2000-е для нашей культуры оказались не менее «лихими», чем 90-е.

За первое десятилетие нового века было утрачено более 2,5 тысячи памятников истории и культуры. Культура, в отличие от других сфер, практически не испытала даже временного положительного эффекта от взлёта нефтяных цен в 2000_е годы. Более того, подъём строительной отрасли в ряде мест, особенно в Москве, нанёс непоправимый ущерб объектам культурного наследия. И эта тенденция сохраняется. Пока «партия власти» надеется на частный капитал, практика доказала: частный инвестор в капиталистической системе — почти всегда враг культурно-исторического наследия. Инвестора интересует лишь отдача в денежных знаках побольше да поскорее.

По сведениям Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в стране каждый день исчезает до трёх культурно_исторических памятников. По разным оценкам, только в Москве с начала 90-х годов уничтожено от 700 до 1000 исторических зданий.Ситуация в Москве отнюдь не исключение. В Перми, например, утрачено 45% исторических зданий, имеющих статус ценных средовых объектов. В Самаре недосчитались 40% исторических памятников. На их место приходят новодельные торговые комплексы, бизнес-центры, парковки и элитное жильё.

Речь уже не о гибели отдельных памятников, а о тотальном разрушении культурной среды. Утрата материальных объектов культуры сопрягается с ползучей культурной деградацией населения.

Но откуда же, собственно говоря, взяться культурному подъёму? В США в библиотеки записаны 68% граждан. А в современной России — лишь каждый четвёртый житель страны. Возможности для самообразования у нас всё время сжимаются. Число массовых библиотек в России последние 20 лет устойчиво сокращается. В 1990 году их было 63 тысячи, а теперь — немногим более 49 тысяч. Фонды библиотек стремительно ветшают. Несмотря на разговоры о модернизации, новые технологии не спешат читальные залы: выход в Интернет получили лишь около 20% библиотек.

Год от года возрастает разрыв между гражданами в доступе к культурным благам. Болезненно сказывается кричащее имущественное расслоение. Быстрее всего ухудшается ситуация для жителей небольших городов и селян. Даже в мегаполисах финансовые возможности многих не позволяют регулярно посещать театры, кино, выставки. Формируется так называемая элитарная культура, доступ к которой имеют лишь наиболее обеспеченные. По опросам ВЦИОМ, 25% россиян в театре не были никогда, а 49% «помнят, что когда-то ходили».

Отдельная тема — материальное положение тех, кто работает в сфере культуры. Из всех категрий бюджетников зарплата сотрудников учреждений данной отрасли самая низкая.

Приход к власти КПРФ будет означать создание благоприятных условий для сохранения и развития культуры русского и всех народов России. Культурная политика государства будет соответствовать их фундаментальным ценностям, среди которых – уважение к труду и к знаниям, совестливость и чувство собственного достоинства, защита слабых, забота о детях и стариках. Телевидение и кинематограф вновь станут источником воспитания базовых моральных ценностей, чувства патриотизма и гражданской ответственности. Развитие общества будет базироваться на восстановлении бесплатного и качественного образования, на обеспечении широкой доступности для граждан культурных ценностей.

Уже в течение первых трех лет руководства страной Правительство народного доверия удвоит расходы на сферу культуры, обеспечит увеличение зарплаты её работников.

http://kprf.ru/crisis/edros/96113.html

Мифы и реалии современной социальной политики

А.Ю. Шевяков.


Эта небольшая по объёму монография представляет собой одну из лучших работ последних лет о распределительных отношениях в обществе реставрации капитализма. Её автор — безвременно ушедший от нас профессор Алексей Юрьевич Шевяков, с 2004 года возглавлявший Институт социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук. Книга «Мифы и реалии современной социальной политики» была написана автором незадолго до его внезапной смерти. Редактировали её и готовили к печати уже его коллеги и друзья. Издание пришло к читателю очень оперативно, но вышло, к сожалению, чрезвычайно скудным тиражом. А ведь в нём подняты актуальнейшие темы.

Об удочке, рыбе и мёртвом озере

ГЛУБОКИЙ УЧЁНЫЙ, настоящий патриот, неравнодушный человек, он посвятил последние годы своей жизни исследованию социального неравенства в современной РФ. Полученные результаты вызывали у Алексея Юрьевича гнев и боль. Через призму критически осмысляемой статистики перед учёным выпукло представали главные беды народа. Он стремился донести их до коллег по экономическому цеху, до власти, до общества. Результаты? Одним из них, похоже, стала его безвременная смерть.

А сейчас обратимся к посмертной книге профессора Шевякова. В ней две главы. В первой автор разоблачает десять насаждаемых общественному сознанию мифов — о якобы стабильно растущем уровне жизни населения РФ, о том, что рынок способен всё исправить, об экономическом росте, будто бы способном решить основные социальные проблемы, о равнодоступности для всех россиян услуг социальной сферы (жилья, образования, здравоохранения) и т.д. Вот, например, без конца повторяемое клише об «удочке» вместо «рыбы». Профессор разоблачает этот миф не только по-научному точно, но и эмоционально, порой поворачивая тему неожиданной стороной.

«Очень часто противниками повышения социальных стандартов и гарантий, — пишет учёный, — используется аргумент, что бедным надо дать «удочку в руки», а не просто раздать «рыбу», т.е. научить их самих зарабатывать, а не увеличивать расходы государства; эта логика совершенно игнорирует тот факт, что удочка бесполезна, если в озере нет рыбы. Крылатая идиома советских времен «кто не работает, тот не ест», которая в целом соответствовала реалиям того времени, сегодня трансформировалась в положение, когда наличие работы не гарантирует достойного уровня жизни и выхода из бедности. Весь драматизм ситуации заключается в том, что бедными в нашей стране в первую очередь являются не пенсионеры, а работающие и… дети». А далее следуют убедительные цифры: среди тех, кого государственная статистика относит к категории бедных, работающие по найму составляют 38,1%, а дети до 18 лет — 27,6%. В сумме на них приходится практически две трети бедного населения России.

Страна после 1991 года превращена в «безрыбное озеро» для человека труда, то есть того большинства, для которого основным источником существования является заработная плата. Убийственным подтверждением этого вывода стали статистические данные… Москвы. 20% самых низко обеспеченных россиян состоят в основном не из пенсионеров, бомжей и безработных. Нет! Почти две трети этой части российского общества живёт на… зарплату. Какой же нищенской она должна быть?! В доходах 60% населения РФ (следующих за официально признанными бедняками шести 10-процентных групп) заработная плата составляет от 70 до 85%. Перефразируя Н.А. Некрасова, так и хочется сказать: «Не лодыри, а маются…»

Картина кардинально меняется только тогда, когда дело доходит до 30% самых обеспеченных сограждан. В восьмой 10-процентной группе (дециле) на зарплату приходится лишь третья часть доходов, в девятой и десятой — 7—8%. На что же они живут? На дивиденды от собственности, на доходы от предпринимательской деятельности, на бонусы — иначе говоря, на капиталистическую прибыль. Вот и выходит, что в современной России два имущественных полюса. Труд плодит бедность: трудом праведным не наживёшь палат каменных. Палаты у тех, кто прикарманил бывшую общенародную собственность советской эпохи.

СВОЕЙ МОНОГРАФИЕЙ А.Ю. ШЕВЯКОВ опровергает мифы, призванные оправдать производственные отношения капитализма. Человек стремился выправить ту жизнь, которая его окружала. Широко образованный учёный, конечно же, понимал, что коренным образом положение изменится только тогда, когда изменится характер собственности, но это — задача завтрашнего дня. Сегодня же можно и нужно серьёзно усовершенствовать распределительные отношения, являющиеся составной частью производственных отношений. Распределение является связующим звеном между общественным производством и потреблением. «В процессе производства, — писал К. Маркс, — члены общества приспосабливают (создают, преобразуют) продукты природы к человеческим потребностям; распределение устанавливает пропорцию… Распределение определяет отношение (количество), в котором продукты достаются индивидам».

Профессор А.Ю. Шевяков оспаривает не столько конкретные мифы, навязываемые буржуазным агитпропом обществу, сколько доказывает принципиальную несостоятельность самих распределительных отношений, которые сложились в России после установления диктатуры капитала. Не случайно им с особой настойчивостью опровергается «либеральная точка зрения, согласно которой рыночные механизмы, так же как и в экономике, для социальной сферы являются более эффективными, и во все предыдущие годы реформ государственная социальная политика была направлена на уход государства из социальной сферы и насаждение в ней рыночных отношений».

Учёный доказывает: «Принципиальное отличие государства от рыночной корпорации состоит в том, что цели и задачи государства значительно шире чисто экономических. Государство выстраивает социальный порядок… Оно призвано совершенствовать институциональную и социальную структуру общества согласно критериям, основанным на ценностях, выработанных человечеством в историческом процессе отбора идей путем многочисленных проб и ошибок, — ценностях, которые, ограничивая текущие предпочтения, позволяют минимизировать ошибки по отношению к будущему».

Будучи директором академического института, А.Ю. Шевяков и руководимый им коллектив разрабатывали рекомендации по преодолению неравенства и бедности. Анализируя буржуазные распределительные отношения, профессор пришёл к важному теоретическому выводу о том, что социальное неравенство способно выступать тормозом развития производства. Это — важный теоретический вклад в диалектику производства и распределения, основы которой были заложены ещё К. Марксом в «Капитале». Опираясь на эти основы, теоретик высказывает конкретные практические рекомендации, направленные на сокращение социального неравенства в современной РФ. Рекомендации не только интересны, но и обстоятельно аргументированы математическими расчётами.

В одном из интервью «Правде» Алексей Юрьевич жаловался, что власть от рекомендаций отмахивается, как от осенних мух. Но они наверняка будут востребованы на следующем повороте истории, когда в повестку дня станет вопрос о качественном изменении производственных отношений.

Виктор ТРУШКОВ.

По остаточному принципу

СЕРЬЁЗНУЮ угрозу России, особенно в условиях кризиса, создают сложившиеся за последние 20 лет острые социально-экономические диспропорции. Это — негативные демографические процессы: смертность, почти двукратно превышающая рождаемость и более чем двукратно превышающая смертность в развитых странах, низкая продолжительность жизни, депопуляция и продолжающий снижаться средний уровень человеческого и социального капитала сегодня. В основе сложившейся ситуации лежат несколько фундаментальных причин, которые не осознаются или не принимаются во внимание правительством при осуществлении социальной политики. Именно это определяет ее неэффективность, в то время как решение проблемы лежит в другой плоскости.

Непонимание прямых и обратных связей между социальными и экономическими факторами, в том числе между неравенством и экономическим ростом, приводит к тому, что финансирование социальной политики все еще продолжает строиться по «остаточному» принципу, а решение социальных проблем и финансирование социальной сферы идет от достигнутого уровня, а не от реальной потребности для решения имеющихся здесь проблем, и адресное ресурсное вливание рассматривается как основной метод эффективного решения социальных проблем и повышения уровня жизни большинства населения.

Связывая решение социальных проблем только с успехами в экономической сфере, государство не утруждает себя глубоким изучением социальной ситуации, достижения в социальной сфере оцениваются, а то и подменяются экономическими показателями, а ориентирами для оценки успешности социальной политики и выработки мероприятий по решению социальных проблем служат в основном среднестатистические показатели, которые не только не дают реального представления о продолжающемся углубляться социально-экономическом расслоении и бедности населения, но даже и дезориентируют.

Так, во всех планах правительства по снижению бедности фигурируют не собственно показатели бедности, а показатели увеличения МРОТ, пенсий, пособий, зарплаты бюджетникам и т.п. Заметные проценты «подтягивания» этих показателей к прожиточному минимуму демонстрируют «серьезные» усилия правительства по решению проблемы бедности. Такой подход в условиях сравнительно высоких темпов экономического роста и благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры позволял правительству увеличивать бюджетные расходы, в том числе на повышение пенсий, пособий, МРОТ, зарплаты в бюджетной сфере и т.п., и тем самым создавать иллюзию эффективной социальной политики. Радикального снижения бедности при таком подходе ожидать не приходится, тем более что инфляция и существующие распределительные механизмы фактически сводят эффект этих мероприятий во времени к нулю.

Сегодня такой подход к решению социальных задач в связи с замедлением экономического роста и снижением доходов государства ставит перед правительством сложную проблему: надолго ли хватит запаса прочности и на чём можно сэкономить, чтобы не допустить резкого снижения уровня доходов населения и свертывания социальных программ?

Нужно осознать, что наиболее запущенной областью, где в первую очередь и более всего нужны модернизация и инновационные решения, — это социальная сфера и жизненно важные её направления: социальная и демографическая политика. Сегодня это совокупность управленческих и регулирующих воздействий на социальную сферу, которые не подчинены какой-либо внятной стратегии. Превращение неравенства в реальный объект социальной политики требует в первую очередь достижения общественного понимания, в чем состоят принципиальные интересы общества в области распределения доходов и с помощью каких инструментов и институтов эти интересы можно было бы реализовать. В настоящее время такого понимания нет даже среди специалистов. Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных слоев населения приводит и будет приводить в дальнейшем к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями. При этом будет создаваться мультипликативный эффект поляризации, поскольку с течением времени богатейшие слои будут непрерывно наращивать свои возможности как за счет выгодных вложений имеющихся средств в экономику, так и вследствие несомненных преимуществ в получении образования, поддержания здоровья, развития личности и быстро нарастающего социального капитала. Это повлечет за собой дальнейший рост неравенства и нарастание дисфункций основной массы населения.

Основной принципиальный вывод: положения взятой на вооружение правительством либеральной доктрины, что «снижение дифференциации доходов населения является крайне сомнительной целью социальной политики» и «вмешательство государства в перераспределение доходов отрицательным образом влияет на стимулы к труду», являются глубоко ошибочными, не имеющими подтверждения ни в теории, ни на практике.

Ключ к решению рассмотренных проблем — в принципиально новом подходе к формированию распределительных отношений, и в первую очередь — к реформированию налоговой и бюджетной политики. В действующей сейчас в России налоговой системе совокупная налоговая нагрузка на доходы мало- и среднеобеспеченной части населения значительно превосходит налоговую нагрузку на богатых. Социально ориентированная налоговая система, напротив, должна ограничивать концентрацию доходов у богатых и использовать перераспределение доходов как инструмент для развития нерыночных институтов социальной сферы, обеспечения равенства возможностей и создания институциональной среды, наиболее благоприятной для расширения и мотивации развития функциональных возможностей всего населения, а не только его наиболее преуспевающей части.

Разработка нового механизма перераспределения доходов с институциональной точки зрения требует детальной проработки затронутых проблем и определения конкретных мероприятий по реформированию распределительных отношений и их системной увязке в единую программу, что требует, естественно, дальнейших исследований и расчетов. И, что немаловажно, — совершенствования методологии статистических измерений социальной сферы, основанной на дифференцированных показателях и современных экономико-математических методах и моделях.

Не имеет оправданий

ДО СИХ ПОР в политике нашего правительства доминировала «либеральная» точка зрения, согласно которой в странах, осуществляющих модернизацию экономики, рост неравенства неизбежен и представляет собой временное явление. Соответственно, такие страны должны делать выбор между ограничением роста неравенства и экономическим ростом.

Согласно этой логике, по мере экономического роста неравенство стабилизируется, а затем снизится до масштабов, близких к масштабам неравенства в развитых странах, а бедность, обусловленная высоким неравенством, в конечном итоге будет устранена. Однако действительность опровергает этот миф: неравенство в России росло и продолжает расти все годы реформ. Если же говорить о показателях относительной бедности, которые используются в странах ЕС (там в качестве её границы выступает, как правило, 60% среднедушевого дохода), то численность относительно бедного населения России продолжает неуклонно расти.

Прогнозные расчеты показывают, что проблема снижения масштабов высокого неравенства и относительной бедности без институциональных преобразований в сфере распределительных отношений не решается автоматически. Причём не решается даже несмотря на высокие темпы экономического роста. Наоборот, эта проблема будет только углубляться.

Непонимание прямых и обратных связей между социальными и экономическими факторами, в том числе между неравенством и экономическим ростом, приводит к тому, что финансирование социальной политики строится по «остаточному» принципу. При этом успешность решения социальных проблем и финансирование социальной сферы осуществляются от достигнутого уровня, а не от реальной потребности для решения имеющихся здесь проблем. Это хорошо видно на примере уровня детских пособий, которые покрывают всего несколько процентов дефицита доходов в бедных семьях. То же можно сказать о материнском капитале, уровень которого не сопоставим с ценами на жилье или образование.

Бессильная рука рынка

ДО СИХ ПОР господствует «либеральная» точка зрения, согласно которой рыночные механизмы и в экономике, и в социальной сфере являются более эффективными. Поэтому все предыдущие 20 лет реформ государственная социальная политика была направлена на уход государства из социальной сферы, на насаждение в ней рыночных отношений.

В реальном обществе, однако, есть широкий спектр некоммерческих видов деятельности, неценовые сигналы со стороны которых рынок никак не воспринимает. Суть дела в том, что экономические и социальные отношения регулируются не только рынком и не столько рынком, сколько фундаментальной системой институтов, определяющей мотивацию экономического и социального поведения, пропорции между доходами различных социально-профессиональных групп и масштабы экономического неравенства. Поддержка этих институтов является неотъемлемой функцией государства.

Однако в российской институциональной среде за годы реформ, направленных на повсеместное введение рыночных отношений, произошел распад нерыночных, в том числе государственных институтов, регулирующих положение различных социально-профессиональных слоев общества и тем самым взаимно упорядочивающих экономическое неравенство и социальную стратификацию.

Сложившаяся система социальных институтов РФ ориентирует и собственников, и предпринимателей, и государство на кратковременные экономические интересы. В условиях, когда социальный статус определяется уровнем дохода независимо от того, каким образом этот доход был приобретен (в том числе независимо от профессиональных достижений и вклада в развитие общества), мотивация экономического и социального поведения сводится к форсированию ближайших выгод. В отсутствии сильных нерыночных институтов это оказывает давление на государство, побуждая его подстраиваться под складывающуюся ситуацию. Государство, которое не обеспечивает достаточной поддержки основополагающим внерыночным институтам, в конечном итоге само оказывается слабым.

Рынок, не ограничиваемый нерыночными институтами перераспределения, ведет к бесконечному росту экономического неравенства, относительному обнищанию большинства населения, допуская сосуществование очень низких и очень высоких доходов. В свою очередь недостаточные доходы ограничивают возможности осуществления разнообразных человеческих функций. Тем самым рынок создает неравенство возможностей.

Следовательно, если государство ориентируется на осуществление долговременных интересов, нерыночные институты и соответствующие организационные механизмы должны быть более эффективны, чем рыночные инструменты. Они к тому же, во-первых, менее затратны, во-вторых, более адекватно приспособлены к неопределенности будущего, так как не подстраивают его под выгоды, видимые сейчас.

Рынок не является ни единственным системообразующим институтом, ни даже самым главным. Системообразующая роль управления, науки, образования, культуры и искусства, здравоохранения и социального обеспечения более значима и неотъемлема для общества, чем роль рынка. Эти сферы со своей внутренней институциональной мотивацией продуктивного поведения принципиально отличаются от рыночной мотивации, но они разрушаются, когда вмешательство рынка в эти сферы становится чрезмерным. Заработки в перечисленных отраслях экономики, как и в управлении рыночными фирмами и корпорациями, определяются не рынком, а соответствием, которое институциональная система устанавливает между социально-профессиональными статусами и распределением доходов. Здесь размер зарплаты работника определяется тем, какой статус ему приписывает институциональная система.

Отказ государства от этой важной функции обернулся для социальной сферы сильнейшими потрясениями и привел к тому, что работающие в ней люди заняли нижние позиции в общей системе оплаты труда. Между тем именно от их труда в первую очередь зависит будущее развитие государства и его человеческого потенциала.

В России давно назрела необходимость пересмотра роли государства в осуществлении социальной политики. Она должна быть основана на понимании принципиального отличия государства от рыночной корпорации. Здесь «всесильная рука рынка» бессильна. Об этом нельзя забывать в произведенных и планируемых ныне российских реформах.

Сказки о стабильном росте уровня жизни

Иллюзию создают среднестатистические показатели доходов населения. Однако, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов в «тучные» годы, социальная поляризация не уменьшалась, а продолжала нарастать. Причина: форсированный рост самых высоких доходов.

ОБЩИМ СЛЕДСТВИЕМ проводимой в стране социальной политики являются острые социально-экономические диспропорции в социальной сфере. Они выражаются, в первую очередь, в избыточном экономическом неравенстве доходов и бедности населения, оно порождается беспредельно высоким неравенством в распределении собственности. В связи с кризисом социальная поляризация может получить дальнейшее ускоренное развитие, что ещё больше обострит и так уже напряженную ситуацию в социальной сфере.

В РФ индекс концентрации доходов (коэффициент Джини; чем выше дифференциация доходов, тем выше коэффициент) давно превысил критический уровень, который, по мнению Всемирного банка, не должен превышать 0,4 и, по данным Росстата, продолжает увеличиваться. То же можно сказать о коэффициенте фондов (децильном коэффициенте), который представляет собой соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения. Вот данные Росстата .

Наши оценки неравенства значительно выше, чем указывает Росстат. Чтобы оценки неравенства были корректными, надо, во-первых, вводить в расчёты располагаемые, а не номинальные доходы, а во-вторых, учитывать, что уровень инфляции для бедных в два с лишним раза выше, чем у богатых. А с учетом этих факторов статистические показатели реального неравенства оказываются почти в полтора раза выше. В 2010 году, по оценкам Росстата, реальный коэффициент фондов составлял 23—24 против 16,7.

При сохранении существующих распределительных механизмов и контрольных показателей роста зарплаты, пенсий и инфляции, определенных правительством, прогнозные расчеты коэффициента фондов на 2025 год показывают, что он поднимется до 22—25. Особенно удручающее положение с уровнем неравенства в Москве. По оценкам Росстата, разрыв будет равен 35,4-кратным, а по нашим — более 50-кратным. Трудно найти аналог таким запредельным значениям в статистике не только развивающихся стран, но и любых стран, где такая статистика существует.

В РФ половина населения в процессе распределения прироста текущего дохода получает только 21,6%, тогда как 20% наиболее обеспеченных граждан — 47,7%, а 10%, концентрирующих наиболее богатую часть населения, — 31%!. Для государства, Конституция которого декларирует, что оно является социальным, пожалуй, многовато неравенства. И заметим, что подобное распределение сохраняется уже более 10 лет .

Таким образом, у 20% малообеспеченного населения произошло относительное сокращение доходов почти в два раза на фоне более чем полуторного увеличения доходов 20% богатых. Группы населения со средними (близкими к медиане) доходами не только не разбогатели, но и не восстановили уровень благосостояния, имевшийся у них в 1990 году. А группы населения с самыми низкими доходами остались за чертой абсолютной бедности. Это означает, что отдельные (богатые) группы населения имеют институциональные преимущества, которые позволяют им гораздо больше остального населения получать эффекты от экономического роста.

УДРУЧАЮЩУЮ КАРТИНУ дает также анализ динамики соотношения доходов в децильных группах населения с прожиточным минимумом. Существует явная зависимость роста отношения среднего душевого дохода к прожиточному минимуму от доходной группы. Так, в десятом дециле, включающем самых богатых, рост душевого дохода к прожиточному минимуму составил 2,16 раза, а в первом дециле — только 1,01, то есть остался практически неизменным. Но надо ещё иметь в виду, что выбор значения прожиточного минимума достаточно субъективен и — самое главное — не соответствует современным реалиям. Так, в нём не предусмотрено никаких затрат на аренду и тем более покупку жилья.

Сама идеология построения этого уровня имеет свои корни в советской действительности, когда многие необходимые потребности население удовлетворяло через общественные фонды потребления, и семья даже с низкими доходами имела реально бесплатный доступ к услугам здравоохранения, образования и отдыха. Сейчас же сколь угодно можем говорить о бесплатном образовании и здравоохранении, но на самом деле даже за скорую помощь нередко приходится платить.

Остаётся лишь повторить, что основы нынешней социальной политики противоречат реальным социальным процессам. Именно этим определяется её неэффективность, так как действительные проблемы и их решение лежат в другой плоскости.

Газета "Правда", 27.10.2011
http://gazeta-pravda.ru/content/view/9365/34/

59% населения России – бедняки
Оригинал взят у [info]makeenko58 в 59% населения России – бедняки
Фото Надежды Красновой

Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России бедняки. Средний класс в стране, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. При этом особенности страты российских бедняков таковы, что помочь им может только социальное государство. Поразителен и такой показатель: лишь 19% россиян имеют дома компьютер.

Масштабное исследование российского общества было проведено Институтом социологии РАН. Его основные выводы приведены в книге "Российское общество как оно есть", (2011 г., изд-во "Новый хронограф", 1 тыс. экз.).

Социологи разделили российское общество на 10 страт. Первые 2 страты – это люди, находящиеся за чертой бедности и у черты бедности. Таковых в России – 16%.

Третья и четвёртые страты – россияне, балансирующие на грани бедности, и малообеспеченные. Их 43% населения. Исследователи подчёркивают, что для четвёртой страты (малообеспеченные) характерно т.н. "модальный", или наиболее типичный уровень жизни россиянина. В общей сложности эти четыре страты, представителей которых можно объединить одним словом "бедняки", составляют 59% населения страны.

Ещё четыре страты – с пятую по восьмую – составляют 33%: это т.н. "средние слои российского общества". Наконец, 9-я и 10-я страты – это т.н. "благополучные россияне" (термин исследователей), их 6-8%. По меркам западных стран, они, скорее, относятся к среднему и высшему среднему классу. Если исходить из "метода от противного", то, согласно терминологии этих социологов, к "неблагополучным" слоям можно отнести 92-94% россиян.


(Критериями для определения страт в том числе был взят среднемесячный доход на одного члена семьи. Чтобы попасть в категорию бедных нужно было иметь менее 5801 рубля на человека, малообеспеченного – 7562 рубля, относительно благополучного – от 14363 рублей в месяц).

Что же представляет из себя российская бедность, эти 59% населения, т.н. "молчаливое большинство", чьих представителей нет во власти и СМИ, и о чьём образе жизни предпочитают умалчивать даже т.н. "социальные сети"?

Российская бедность не сокращается даже в относительно благополучные годы. Так, к концу первого полугодия число находившихся за чертой бедности и у черты бедности (1-2-я страты, фактически – нищие) по данным Росстата даже выросло по сравнению с аналогичным периодом 2010 года – с 13,5% до 14,9% (напомним, данные социологов РАН почти совпадают – 16%).

В целом российский бедняк наиболее стар среди других страт: средний его возраст 47 лет, тогда как среднему представителю среднего класса – 42 года, а среднему богачу – всего 33 года. Наивысшая концентрация нищеты среди молодёжи – в рабочих посёлках: там 25% людей младше 30 лет – за гранью и на грани бедности (в крупных городах – 16%, меньше всего нищей молодёжи в малых городах – 9%).

Если брать классы, то наибольшая концентрация бедности сосредоточена среди рабочих – 63%. То есть сегодня рабочая специальность автоматически означает попадание в 1-4 страты. Для сравнения, среди офисного персонала бедняков всего 10%.

Всё это позволило говорить не только российским, но и западным социологам о появлении в России некого исключения для развитого мира – т.н. "работающей бедности". Тогда как в Западной Европе человек, имеющий легальный заработок, не может попасть в страту ниже, чем "малообеспеченность". Интересно также и субъективное восприятие бедности в России и Европе. Так, в рамках исследования "Евробарометр-40: бедность и социальная эксклюзия" задавался вопрос: есть ли в вашей местности люди, оказавшиеся в состоянии бедности? В целом по Европе 34% респондентов ответили, что таких людей у них нет. Наилучшие показатели были в Дании и Люксембурге (55% и 54% соотв.). В России же этот показатель был 4%.

Этот же опрос показал, что в Европе люди чаще всего ответственность за состояние бедности возлагают на самого человека. Так, 57% опрошенных ответили, что виной попадания в страту бедняков алкоголизм и наркомания – 57%, вторым ответом было "длительная безработица" – 54% (разрешалось давать несколько ответов). В России же основной причиной стали "невыплаты зарплаты на предприятии" – 47% (в Европе этот вариант ответа отсутствовал как немыслимый). Далее также шли ответы "болезнь, инвалидность" (37%), "недостаточность государственных пособий по социальному обеспечению" (37%). Это позволило исследователям из РАН сделать вывод, что основная причина появления бедности в России – макроэкономические факторы и состояние рынка труда. Ещё один фактор в доказательство этого вывода – очень большое число лиц с высшим и неоконченным высшим образованием среди бедных – 27%.

Одним из главных стратифицирующих признаков стало жильё. Именно в характере и площади занимаемого жилья богатые сегодня сильнее всего отличаются от всех остальных слоёв россиян. Так, среди опрошенных бедных только 14% проживают в 3-4-комантных квартирах, и ни один человек не живёт в коттедже или особняке. В то же время среди богатых 61% имеют 3-4-комнатные квартиры и 11% проживают в особняках.

Среди бедных метраж менее 25% общей площади на человека имею 80% бедных, а более трети из них (т.е. около 20% населения России) – до 10 кв. м. У богатых же более половины имеют от 40 кв. м на человека, более 25% – свыше 60 кв. м.

Ещё один значимый для сегодняшнего дня фактор: лишь в 6% семей бедняков имеется компьютер. Среди всего населения России в целом – 19%. Этот показатель, кстати, наглядно демонстрирует, что проникновение интернета в стране совсем невелико, а его значимость на "умонастроения" людей преувеличена. В целом же по стране владеют навыками работы на компьютере лишь 38% населения, среди бедных доля таких – 19%.

http://www.rosbalt.ru/blogs/2012/01/11/932127.html

Хроническая бедность душит россиян

17 января, 03:48 | Мария ТРИФОНОВА

Всемирный банк озаботился проблемой бедности в России. В течение 2012 г. будет проведено исследование данного вопроса, сообщил журналистам директор организации Михал Рутковски, недавно назначенный на этот пост. "Оно должно быть готово где-то к концу года - к декабрю", - сказал он, отметив, что последний раз такое исследование проводилось накануне кризиса - в 2008 году. Сейчас авторитетный международный финансовый институт собирается выяснить, как положение жителя страны изменится в случае неблагоприятного развития экономической ситуации, добавил экс-руководитель ВБ Педро Альба. Он пояснил, что в рамках исследования традиционные общепринятые показатели бедности будут дополнены такими показателями, как доступ населения к социальным услугам на территории России, а также уязвимость гражданина перед бедностью.

Еще один важный аспект будущего исследования – проблема хронической бедности. "У России есть отличные качественные статистические данные, полученные в ходе обследования домохозяйств, благодаря которым можно отслеживать их положение в динамике", - отметил Альба. Согласно этим данным, одни и те же домохозяйства остаются бедными на протяжении нескольких лет. "Возможно, это объясняется структурными характеристиками самих домохозяйств – уровнем образования, географическим положением, наличием работы и перспективами трудоустройства", – продолжил эксперт. ВБ надеется, что запланированная работа поможет определиться с новыми подходами к решению проблемы бедности в России или с модернизацией уже сложившихся и реализуемых программ. Результаты исследования будут готовиться и публиковаться поэтапно в течение года.

Удивительным образом объявление о новой инициативе ВБ совпало с публикацией проекта предвыборной программы Владимира Путина, в которой тот заявляет о необходимости решить проблему бедности в России до конца текущего десятилетия. По данным премьера, доходы ниже прожиточного минимума на сегодняшний день имеют 10% – 11% граждан. Казалось бы, цифра внушительная, но не запредельная, и поставленная задача вполне реальна. Вот только количество бедняков у нас растет даже в тот момент, когда ничто не предвещает, а информация главы правительства несколько противоречит официальным источникам. По последним данным Росстата, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в РФ за январь – сентябрь 2011 г. выросла на 6,3% по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. и составила 20,2 миллиона человек, или 14,3% от общей численности населения. И это при том, что экономическая ситуация в стране оставалась достаточно стабильной.

У ВБ картина может получиться еще более удручающей. Примерно такой, какой она вышла у Института социологии РАН, использовавшего европейские методики в ходе комплексного исследования жизни россиян. Результаты этой работы были обобщены в недавно опубликованной книге "Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики)". Получилось, что 59% россиян живут в бедности. Из них даже до прожиточного минимума не дотягивают 16%. Еще порядка 43% граждан относятся к категории малообеспеченных. Ровно треть российского общества (33%) составляют те, кого принято называть "средним слоем". И лишь 6% – 8% граждан социологи признали "благополучными". Это и есть тот самый средний класс, который Путин рассчитывает пополнить за счет врачей, учителей, инженеров и квалифицированных рабочих.

Кстати, о рабочих. По мнению авторов исследования, именно в рабочей среде бедняков больше всего – 63%. Причем специалистов высокого уровня практически на любом производстве сегодня готовы холить, лелеять и обеспечивать достаточно высокими зарплатами. Беда в том, что кадров таких в стране осталось немного. За десятилетия простоя они утратили былой уровень мастерства. А молодежь пока еще предпочитает примерять "белые воротнички", а не "синие", несмотря на очевидный переизбыток свежеиспеченных юристов и экономистов.

Наличие легальной заработной платы не гарантирует россиянам материальной обеспеченности, констатируют социологи. И это уникальное явление, не существующее ни в одной из развитых стран. Выявленный феномен ученые назвали "работающая бедность". Но наиболее печальный вывод заключается в том, что возможность изменения ситуации к лучшему от самих людей, по сути, не зависит. Бедность в России провоцируют, прежде всего, перекосы макроэкономики и рынка труда. Главной причиной своего неудовлетворительного материального положения россияне называют невыплату заработной платы, скудость социальных пособий, болезнь или инвалидность, тогда как европейцы основными виновниками бедности считают наркоманию и алкоголизм, а также длительную безработицу.


Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2012/01/17/1022827.shtml