Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пн май 20, 2019 7:42 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Экономика села в зеркале статистики
СообщениеДобавлено: Чт мар 28, 2019 10:19 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 8261
Экономика села в зеркале статистики

Газета "Правда", №33 (30820) 28 марта 2019 года, 4 полоса

Автор: Иван СУРКОВ, доктор экономических наук, профессор Воронежского госагроуниверситета, заслуженный работник Высшей школы РФ.

Федеральная служба государственной статистики опубликовала итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Опубликованы подобные итоги и по Воронежской области. О чём они говорят? После более четверти века российских реформ социально-экономическое положение сельских территорий и сельхозпроизводства в РФ сложное. В 2017 году валовая продукция сельского хозяйства в сопоставимых ценах к уровню 1992 года составила 96%, сохраняется довольно высокий объём импорта молока и мяса (в 2017 г. закуплено 6,6 млн тонн молока, 1,1 млн тонн мяса), хотя и обнаружилась тенденция к его понижению. По большинству видов продукции (кроме зерна, сахарной свёклы и подсолнечника) объём производства советской эпохи пока не достигнут, правда, по отдельным показателям приблизился к нему.
ЕЩЁ ХУЖЕ СИТУАЦИЯ с социальными показателями АПК. Средняя номинальная начисленная зарплата в сельском хозяйстве составляет 64% от средней по экономике страны, тогда как в 1990 году она составляла 75%. Деревенская безработица составляет 36% от числа всех безработных. А ведь сельского населения РФ всего 27%. На селе не остановлены процессы деградации, в частности отток населения в города. За годы реформ в России с лица земли исчезли 30 тысяч сёл и деревень, в том числе 1300 в Воронежской области. В сельской местности снижена доступность многих социальных услуг, в том числе в сфере здравоохранения, образования, культуры.
А теперь рассмотрим ситуацию в Воронежской области. Здесь показатели производства основных товарных культур (зерно, сахарная свёкла, подсолнечник, картофель, овощи, плоды и ягоды) превысили объёмы их производства в 1990 году и с 2010 года устойчиво растут.
Хуже обстоят дела с производством продукции животноводства. Как показывают данные статистики, большинство объёмных показателей по производству мяса, молока, шерсти (за исключением мяса птицы, яиц) всё ещё не достигло уровня 1990 года. Так, молока производится только 54%, мяса — 94%, шерсти — 12% от уровня 1990 года. Начавшийся с 2010 года рост животноводческой продукции происходит за счёт ввода в строй крупных животноводческих предприятий по производству молока и мяса в Аннинском, Лискинском, Бобровском, Рамонском и других районах области. Производство молока в крупных сельхозорганизациях в 2017 году выросло по сравнению с 2010 годом на 259,6 тысячи тонн, мяса — на 190,4 тысячи тонн. В тот же период времени производство молока в хозяйствах населения уменьшилось на 223,1 тысячи тонн, мяса — на 44,7 тысячи тонн.
Удельный вес хозяйств населения в производстве продукции сельского хозяйства в 2017 году составил 35%. По сравнению с 2010 годом он снизился на 21 процентный пункт. Удельный вес фермерских хозяйств в производстве сельхозпродукции составил 10,6%, в производстве продукции животноводства — всего 2,6% процента, в частности, в производстве молока — 4,7%, мяса — 1,3%.
Таким образом, ставка буржуазных реформаторов на фермерские хозяйства и хозяйства населения не оправдалась, как об этом предупреждали экономисты от оппозиции.
И всё же сбрасывать со счетов эти два сектора неправильно. Наоборот, следует разобраться в причинах снижения производства в хозяйствах населения и медленного роста продукции животноводства в фермерских хозяйствах. Каковы же этому причины?
Наиболее очевидная — это снижение поголовья скота и его продуктивности в хозяйствах населения. Но главные резоны и факторы лежат глубже. Данные сельскохозяйственной переписи показывают, что поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах населения уменьшается катастрофически. Например, поголовье крупного рогатого скота за период с 2011 по 2018 год снизилось со 148,5 до 123,3 тысячи голов, в том числе коров с 67,9 до 40,4 тысячи. За тот же период поголовье свиней упало с 224,3 до 29,8 тысячи голов, или в 7,5 раза.
Особенно неприглядная картина предстаёт перед аналитиком, когда рассматриваешь данные переписи по районам области. Оказывается, что 92% личных подсобных хозяйств (это 448 тысяч) не имеют крупного рогатого скота, его держат только 8%, или 39,1 тысячи домохозяйств.
Фактически идёт недобросовестная конкуренция: монополистический захват рынка крупными компаниями при мизерном участии фермерских хозяйств. Торговля привозным молоком в магазинах и с колёс отучила крестьянина держать корову в его хозяйстве. Зачем трудиться, заморачиваться, когда можно купить в автолавке у порога своего дома? Это одна из внешних причин уменьшения поголовья коров в личных подсобных хозяйствах, и она не единственная.
Вторая причина — старение сельского населения и связанные с ним трудности заготовки кормов. Пожилым людям сложно заготовить десять возов сена и соломы корове на зиму, трудно привезти эти корма на подворье. Немаловажная трудность — нанять пастуха в селе, где осталось всего два-три десятка коров, рассредоточенных по домам, далеко расположенным друг от друга (на протяжении 3—4 километров сельской застройки). Имеются и другие причины.
СНИЖЕНИЕ ПОГОЛОВЬЯ скота влечёт за собой долгосрочные отрицательные изменения в развитии сельского хозяйства и сельской территории.
Из-за недостаточного поголовья крупного рогатого скота в области не используется 169,5 тысячи га сельхозугодий, в основном — пастбища и сенокосы. Поэтому часть земли, принадлежащей личным подсобным хозяйствам, заброшена. Из общей площади запустелые участки по области составляют 13 тысяч га, или 7,2%. Особенно высок процент таких земель в Таловском (20,3%), Бобровском (18,5%), Грибановском (18,5%) районах.
Сосредоточение поголовья крупного рогатого скота на мегафермах крупных предприятий препятствует равномерному и повсеместному внесению органики на поля. Вокруг них возможно удобрение земли навозом, а на остальной громадной территории области, где ликвидированы фермы, такой возможности нет. Чтобы распределить навоз в оптимальном количестве (6—8 тонн на гектар пашни), необходимо повсеместно иметь фермы, правильные севообороты (навоз вносится в чистый пар), специальные механизированные отряды для этих целей, как это было раньше. В настоящее время расходуется 4—5 тонн на гектар в среднем по РФ.
Вековой практикой доказано, что без внесения органики невозможно восстановить утраченное плодородие почвы. Именно утраченное, поскольку с урожаями в течение длительного времени ежегодно выносятся питательные вещества из почвы, нарушается баланс между расходными и приходными статьями органической части почв, уменьшается содержание в них гумуса, происходит агрофизическая и биологическая деградация чернозёмов.
Об этой деградации почв уже давно бьют тревогу почвоведы и агрономы, другие специалисты и руководители сельского хозяйства. По данным агрохимцентра Воронежской области, средневзвешенное содержание гумуса в почвах районов Воронежской области в 1991—1995 годах составляло 5,64%. В последние годы такие обследования вообще не проводились. Между тем наиболее очевидно дальнейшее снижение содержания гумуса в почвах области. Применение минеральных удобрений только усугубляет этот процесс. В нашей зоне усиливаются смываемость и деградация чернозёмов.
Отрицательную роль в снижении былой мощи чернозёмов сыграл человек, его отношение к земле, к хозяйствованию на ней, в том числе и катастрофическое снижение поголовья крупного рогатого скота и связанное с ним уменьшение внесения органики в почву. А ведь в народе давно сложилась мудрая формула: корова — основа жизни, она — вторая мать. Из-за снижения поголовья животных в годы перехода к рынку были потеряны десятки тысяч рабочих мест, что не могло не вызвать, наряду с другими причинами, отток рабочей силы из села. Как же её вернуть в условиях, когда давно разрушены фермы или всё ещё пустуют, продолжая разваливаться?
ВЫХОДОМ могло бы стать создание малых производственных кооперативов в животноводстве, прежде всего в молочной отрасли. Для этого не требуется крупных капитальных вложений. Коровы могут содержаться на подворьях членов кооператива, которым придётся сложиться и потратиться на покупку небольшого поношенного трактора, косилки, пресс-подборщика. Смысл создания кооператива в том, чтобы обеспечить запас кормов для коров пожилых крестьян. Наш социологический анкетный опрос показывает, что часть пенсионеров хотели бы держать корову, но не хватает сил заготовить для неё корма.
На первый взгляд, реализации такого предложения могла бы способствовать федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014—2017 годы и на период до 2020 года». Но по России в ней участвуют только 28,8% сельских поселений и 4,9% сельских населённых пунктов. А в Центральном федеральном округе — 23,6% и 2% соответственно. Между тем без участия государства, без социального партнёрства с местными предпринимателями проблемы не решить. Однако сегодня если помощь и оказывается, то она направлена на развитие отрасли, но не сельских территорий.
Для малой кооперации потребуется помощь государства на спасение от дальнейшего разрушения социальной и инженерной инфраструктуры села, на её возрождение и развитие, то есть на то, что ещё на нашей памяти это самое буржуазное государство как раз и разрушало. Кстати, именно его усилиями были уничтожены и колхозы. А для возрождения малой кооперации необходимо принять меры по развитию дорожной сети, электрификации, газификации и телефонизации села, водоснабжению сельских поселений. Надо обеспечить доступность социальных благ в области медицинского обслуживания и общего образования, не допускать дальнейшего закрытия малокомплектных школ, дошкольных учреждений, сельских фельдшерско-акушерских пунктов, больниц, которые совсем недавно разрушались под видом оптимизации здравоохранения и образования.
Между тем деревню способно спасти развитие малых форм хозяйствования на основе соединения производственного кооперирования. Его целесообразно связать с потребительской кооперацией, с крупными действующими предприятиями переработки, у которых отлажены каналы реализации молока, мяса, овощей, картофеля, фруктов и т.п. Это помогло бы не только закреплению рабочей силы на селе, но и развитию промыслов, предприятий переработки сельской продукции (пекарни, сыроварни, маслобойни).
Если подходить к вопросу с точки зрения интересов развития России, то создание животноводческих кооперативов не противоречит государственной программе развития крупных агрохолдингов с их мегафермами, а дополняет её. Увеличение объёмов производства животноводческой продукции за счёт ввода в действие новых крупных предприятий требует огромных капиталовложений, которые в условиях периодических кризисов в экономике и сложного международного положения страны получить из бюджета очень сложно. Малые предприятия позволят лучше использовать луга, пастбища, сохранить деревенский образ жизни. Поддержка кооперативов и промыслов не требует больших капиталовложений, а зачастую они не требуются совсем. Роль государства заключается в выборе наиболее целесообразных форм кооперации малых форм хозяйствования с крупными, то есть в создании социально ориентированных кластеров на селе.
Для формирования кластеров необходима инициатива органов власти. Без их организующей роли развитие кооперативных связей в сложившейся ситуации практически невозможно. Необходима согласованность всех органов власти, управляющих сельским развитием, распределение между ними полномочий и ответственности.
НО ТУТ ВОЗНИКАЕТ, вероятно, самая главная проблема: отношение крупного капитала и обслуживающей его интересы власти к идее создания малой производственной кооперации. Понятно, что сами по себе предлагаемые меры нельзя назвать социалистическими: различные формы кооперации распространены во многих капиталистических странах. Дело в другом. Хозяева крупных животноводческих комплексов, включая олигархов, не заинтересованы в подъёме аграрного производства силами широких масс сельского населения. Это не соответствует не только их экономическим, но и политическим интересам. Им куда выгоднее пролетаризация сельского населения, которая, как показала Всероссийская сельскохозяйственная перепись, идёт весьма быстрыми темпами.
На становление малой кооперации мы и капитал смотрим по-разному: мы исходим из общенациональных интересов, а капитал — из интересов прибыли. Прошедшая четверть века показала, что нынешняя власть всегда на стороне интересов капитала.
Для развития сельских территорий, как и для обеспечения продовольственной независимости России, нужны, понятное дело, средства. Где и у кого их взять? На этот вопрос Сталин отвечал так: «Что нужно, чтобы народ спокойно двигался к очередному этапу улучшения жизни, повышения культуры и т.п.? Нужны две вещи. Руководящие товарищи сверху донизу должны исповедовать ту же самую философию, что и весь народ, иметь тот же тип потребления материальных и духовных благ, что и остальная трудовая масса».
Однако капитал и его власть придерживаются другой философии, которая порождает вопиющее социальное неравенство. По явно заниженным официальным данным, доходы 10% самых богатых граждан РФ превышают доходы их самых бедных соотечественников в 16 раз, в частности, по Воронежской области — в 15,5 раза. Но динамика по годам такова, что эта разница растёт. По различным экспертным оценкам, она уже сегодня достигает 25—40 раз. Для сравнения: в СССР разрыв был 4—4,5 раза.
Значит, надо изъять часть денег у той категории граждан, которая имеет их в избытке. Для этого нужен прогрессивный налог на доходы физических лиц, а то по числу миллиардеров-олигархов Россия пребывает среди стран-лидеров, однако уплачиваемый магнатами налог (9% с доходов от предпринимательской деятельности и 9% — с собственности при 13% с заработной платы наёмных работников) не идёт ни в какое сравнение с налогообложением западных богачей. Об этом давно ставят вопрос в Госдуме оппозиционные партии, в первую очередь — фракция КПРФ.
Впрочем, имеются и другие источники. Нужно перестать направлять огромные суммы на укрепление экономики США путём покупки американских казначейских бумаг. Перейти от борьбы с отдельными коррупционерами к системной борьбе с коррупцией. Отказаться от чужеземных футболистов и тренеров. Не вбухивать миллиарды в строительство объектов типа Ельцин-центра, где, по словам кинорежиссёра Никиты Михалкова, «ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания людей». Вернуть деньги из секретных офшоров. Бизнес олигархов, зарегистрированный за границей, должен быть национализирован. Есть и более кардинальные меры, предложенные коммунистами.
И тут вспоминается работа В.И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». В ней речь идёт о мерах, которые были призваны спасти от грозящей экономической катастрофы. Каждая из этих мер вполне могла быть осуществлена в рамках буржуазной системы. Но когда страна находится в кризисе, то, как указывал Ленин, любой шаг, направленный на его преодоление, является шагом к социализму. Поэтому и приходится с горечью признавать, что наши предложения с точки зрения интересов капитала и стоящей на их защите власти, увы, не будут поддержаны, хотя они, бесспорно, направлены на укрепление экономики России, на улучшение положения российского села.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB