Высокие статистические технологии

Форум сайта семьи Орловых

Текущее время: Пт дек 14, 2018 7:19 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Статистика пенсий
СообщениеДобавлено: Пт авг 24, 2018 9:57 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7962
ПЕРВЫЕ ЖЕРТВЫ ПРОРЫВА

1 марта 2018 года президент РФ В.В. Путин выступил с Посланием Федеральному собранию, в котором призвал «совершить настоящий рывок в повышении качества жизни людей, в модернизации экономики, инфраструктуры и государственного управления».

Этого решения руководства государства давно ждал народ, уставший от бесконечного прозябания между стагнацией и угасанием, между нищетой и бедностью, ждал как Сталинграда, с которого кончится лихолетье и страна повернет на путь возрождения и процветания.
Но дальше начались разочарования. 18 марта состоялись выборы президента РФ, на которых действующий президент РФ в прежних традициях одержал убедительную победу над соперниками благодаря доведенной до совершенства демократической избирательной системе и мощному административно-информационному ресурсу. Далее вновь избранный прежний президент РФ выбрал прежнего председателя правительства, прежняя послушная Государственная дума утвердила это решение, затем на ключевые посты государства были расставлены лица из прежней команды управленцев (кстати, уже убедительно доказавшие неумение или нежелание обеспечить развитие страны), и они приступили к работе в рамках прежней модели экономики, о необходимости замены которой давно взывает нация и даже поговаривают руководители государства. Процесс подготовки к «решительному прорыву», «прорывному развитию», «настоящему рывку» и «настоящему прорыву», как и положено, завершился традиционным майским указом от 7 мая 2018 года – ремейком комплекта майских указов 2012 года, важнейшие поручения которых (рост зарплат, производительности, количества высокопроизводительных рабочих мест и пр.) были безнадежно провалены.
Но самым неожиданным было то, что правительство решило начать решительный прорыв с задачи по «обеспечению роста уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции» (кстати, рост пенсий в 2016 году ниже уровня инфляции пенсионеры квалифицировали не как рост, а как ограбление), причем задачу предлагается решить оригинальным способом – путем перевода трети пенсионеров в категорию занятых за счет повышения пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и на 8 лет для женщин.
Акция проводится быстро и с напором, чтобы не дать времени недовольным (а это более 90% населения) для консолидации и противодействия. 14 июня под шум праздничного открытия чемпионата мира по футболу правительство выступило с предложением ежегодно увеличивать пенсионный возраст на 12 месяцев с тем, чтобы уже к 2023 году повысить возраст выхода на трудовую пенсию до 65 лет для мужчин и до 2026 года – до 63 лет для женщин. 16 июня соответствующий законопроект уже поступил в Государственную думу, 19 июля проект, поддержанный большинством субъектов РФ, уже был принят Государственной думой в первом чтении, а на 24 сентября намечено рассмотрение законопроекта в решающем, втором чтении.
Первый вице-премьер А.Г. Силуанов высказал конечную цель и заветную мечту правительства в пенсионной сфере –«россиянам надо самим заботиться о достойном уровне своей пенсии» – и заявил, что правительство и Центробанк уже подготовили изменения в пенсионную систему, которые предусматривают создание гражданами из своих доходов накоплений на будущую пенсию.
Вышеизложенное порождает два вопроса. Один частный: какие новые беды народу несет очередная акция государства либерал-демократов. Другой более широкий: почему либерал-демократы за 26 лет правления страной так и не принесли народу обещанного всеобщего рая для всех, а сумели его создать только для себя.


Россия и зарубежье:
пенсионное обеспечение

Для российской государственной бюрократии характерно применение нечестного приема обоснования антинародных решений путем забрасывания в сознание населения ложной или искаженной информации по одному проверенному образцу: а) «весь мир кормят фермеры, только фермеры накормят Россию»; б) «весь мир живет с накопительными пенсиями, без них пенсионная система просто рухнет»; в) «весь мир тратит на жилье треть доходов семьи, это тяжело, но люди понимают, что иначе коммунальное хозяйство просто развалится» и пр. Теперь-то мы точно знаем, что это все ложь, но поздно – советское коллективное сельское хозяйство уничтожено и село погибает, пенсионная система погрязла в бездарных реформах, а жилищно-коммунальная сфера вообще презрела все нормы логики и права. Такие номера у бюрократии проходят, потому что оппозиционные СМИ в стране всячески ограничиваются и не всегда в состоянии своевременно довести до граждан необходимую информацию по актуальным социальным и экономическим вопросам, особенно о том, как они решаются в цивилизованном мире.
Вот и ныне, не успели высокие государственные чиновники объявить о предстоящих нововведениях в пенсионной системе, как к телеэкранам потянулись пламенные егоро-гайдаровцы. Так, ректор РАНХ и ГС при президенте РФ В.А. Мау донес до нас такую сенсацию: «Россия фактически последняя из развитых стран, которая повышает пенсионный возраст до этого уровня, практически все развитые страны это сделали, а многие развивающиеся не сделали, потому что у них нет пенсионной системы в современном смысле этого слова, как нет ее, например, в Соединенных Штатах, а есть только частные пенсионные системы» (Россия-1, 14.06.2018).
Обращаемся к солидному периодическому обозрению Oecd Pensions at a Glance 2017: оказывается, сенсация об отсутствии в странах, включая США, обязательной государственной пенсионной системы оказалась ложной, в мире она по-прежнему есть повсюду и нормально функционирует.
В табл. 1 сопоставлены основные показатели пенсионного обеспечения России и стран «семерки» и Китая как стран, близких к России по масштабам экономик, населения, территорий, внешнеполитических задач. Здесь и далее: а) показатели разных стран, выраженные в национальных денежных единицах, согласно методике, принятой в международной статистике, пересчитаны в единую валюту – доллар США по паритету покупательной способности валют (далее – USD); б) заработки россиян приняты в реальных размерах, представляемых Росстатом в международные организации в составе национальных счетов (заработки, представляемые Росстатом в отчетах для россиян, завышены против реальных на 31% за счет включения в фонд зарплаты страны скрытых доходов теневого бизнеса и преступного мира, которые до работников страны, конечно, не доходят); в) паритет текущего рубля РФ относительно рубля СССР 1990 года принят в соответствии с законами РФ от 06.07.1996 № 87-ФЗ и от 04.02.1999 № 21-ФЗ.

Таблица 1.
Основные показатели пенсионного обеспечения стран «семерки» и России в 2016 году

Из табл. 1 следует, что ВВП на душу населения в России в 2,0 раза ниже, чем в группе стран «семерки»; средний заработок в России в 3,6 раза ниже; чистый коэффициент замещения заработка пенсией вдвое ниже; средняя пенсия в 7,4 раза ниже, чем в странах «семерки». Россияне живут на 9,1 года меньше жителей стран «семерки», в т.ч. мужчины на 11,8 года, женщины – на 6,3 года. Таблица показывает, как велик отрыв России в экономической, социальной и демографической сферах от ведущих зарубежных стран, и наводит на мысль: а разумно ли из комплекса взаимно увязанных показателей тщательно отлаженной системы выдергивать один элемент и применять его обособленно в другой и совершенно не подходящей системе; не есть ли это чистой воды авантюра?
Обязательные государственные пенсионные системы всех стран «семерки» – распределительного типа; никаких обязательных накопительных пенсионных компонентов в этих странах нет и никогда не было. Основным элементом пенсионных систем является трудовая пенсия, размер которой определяется в зависимости от величины среднего заработка (США, Канада, Франция, Великобритания) или суммы выплаченных пенсионных взносов (Германия, Италия, Япония) за весь трудовой период. Во Франции обязательная трудовая пенсия включает два компонента: государственный и профессиональный (его организует работодатель в соответствии с законодательством). В трех странах в дополнение к трудовой пенсии введена базовая пенсия величиной около 1/5 среднего заработка по стране, которая выдается в размере, пропорциональном степени выполнения требования по продолжительности участия в пенсионном страховании (40 лет в Японии и 30 лет в Великобритании) или по продолжительности проживания в стране (40 лет в Канаде).
При сопоставлении с Китаем отмечаем, что в России душевой ВВП в 1,6 раза выше, но средний заработок почему-то составляет только 0,8 китайского, чистый коэффициент замещения заработка пенсией в 2,1 раза ниже, а средние пенсии в 2,5 раза ниже китайских. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении россиян на 4,2 года ниже, чем у китайцев, в т.ч. мужчин на 8,0 года, женщин – на 0,4 года.
Основанием для повышения пенсионного возраста российская бюрократия называет старение населения и увеличивающуюся ввиду этого нагрузку на занятых (точнее говорить – на бизнес, выплачивающий социальные страховые взносы с выдаваемой зарплаты) по содержанию пожилых людей. В табл. 2 приведены соотношения численности лиц в возрасте старше 65 лет к численности лиц трудоспособного возраста (в международной статистике к ним относятся лица в возрасте 20–64 года) в России и других странах.

Таблица 2.
Соотношения численности лиц в возрасте старше 65 лет к численности лиц
трудоспособного возраста в странах «семерки», России, Китае и Индии в 2016 году, %

Из табл. 2 следует, что доля лиц в возрасте старше 65 лет в России чуть не вдвое ниже, чем в странах «семерки» по причине низкого качества жизни и низкой продолжительности жизни. Эта таблица также вызывает сомнение в разумности введения в России пенсионного возраста на уровне развитых стран без подтягивания социальных и демографических показателей к уровню этих стран.
Добровольное пенсионное страхование

А теперь разберемся с добровольным пенсионным страхованием в зарубежных странах, чтобы не быть обманутыми либерал-реформаторами по старой схеме: «Как, неужели вы не знаете, что во всем мире уже давно люди сами копят себе на пенсию?»
Формально в странах ОЭСР на долю добровольного профессионального (по российской терминологии – корпоративного, т.е. финансируемого работодателем в соответствии с коллективным договором) и частного пенсионного страхования приходится 1/10 часть пенсий, но практически из 35 стран ОЭСР добровольные пенсии получили распространение только в 6–8 странах с очень высокими заработками и относительно скромным уровнем обязательных государственных пенсий. Добровольное пенсионное страхование, например, вовсе не получило распространения во Франции и Италии, где высок уровень обязательной государственной пенсии.
66% всех средств добровольных пенсионных накоплений стран ОЭСР приходится на пенсионные фонды США, по 6% – на Канаду и Великобританию, по 4% – на Австралию, Японию и Нидерланды. В США 41% лиц работоспособного возраста охвачены добровольным профессиональным и 19% – добровольным частным пенсионным страхованием (ряд лиц участвуют сразу в обеих системах страхования). В США в полной пенсии 44% приходится на добровольные пенсии, а в последних 2/3 – на долю профессионального страхования по месту работы.
Средний доход от инвестирования пенсионных накоплений в 2016 году в странах ОЭСР составил 2,4%, за свою работу пенсионные фонды (банки) взимают ежегодную комиссию в размере до 1,5% суммы накоплений.
Чтобы сопоставить перспективы развития добровольного частного пенсионного страхования в России и зарубежных странах, придется сначала обратиться к вопросу о заработной плате.
Средний заработок работника для населения является важнейшим обобщающим социально-экономическим показателем эффективности экономики и справедливости государства; достойный заработок открывает человеку доступ к социальным благам, делает его независимым от социальных подачек государства; он выгоден и государству, поскольку увеличивает налоговые поступления и снижает социальные расходы бюджета, создает внутреннего потребителя для экономики и укрепляет политическую стабильность в стране.
Однако в России к 2016 году средняя зарплата упала до 68,1% уровня 1990 года (это уровень 1979 года), в то время как в странах «семерки» за тот же период выросла до 128%, а в Китае – в 11 раз. Наиболее низкие заработки в России отмечены в 1997 году: тогда они составили 27% уровня 1990 года (это уровень 1951 года). Но и эти низкие заработки многие работники России получают при условии переработки против установленной законом нормы рабочего времени в 1,5–1,7 раза. Кроме того, динамика заработка, основанная на движении цен на определенную группу товаров и услуг, не соответствует изменению благосостояния граждан, поскольку она не учитывает, что при переходе от социалистического к капиталистическому укладу происходит, во-первых, резкий рост расходов домохозяйства, вызванных обрушением общественного фонда потребления, коммерциализацией государственных услуг, появлением безработицы и наркомании, ростом налогов, коррупции, преступности и пр., а во-вторых, значительная часть доходов присваивается узкой кучкой лиц и показатели средних доходов становятся очень далекими от реальных доходов подавляющего большинства населения.
Неравномерность распределения заработков, определяемая показателем Р90/Р10 (отношение наибольшего заработка в 9-м дециле к наибольшему заработку в 1-м дециле работников) за период 1990–2016 гг. в России выросла в 4,5 раза (с 3,1 до 13,8), а в странах «семерки» осталась неизменной (3,3).
Российское общество в результате «реформ» разделилось на три касты.
Высшая каста включает высшую бюрократию и крупных предпринимателей; если судить по отчетам ФНС, ее численность составляет 221 тыс. лиц со средним месячным доходом 2,5 млн рублей.
Средняя каста включает менеджеров-приказчиков, назначаемых высшей кастой для обеспечения нормального функционирования построенной модели экономики; она составляет 16% (11,5 млн) занятых со средним заработком в размере 2,83 среднего по стране и близким к среднему заработку стран «семерки».
Низшая каста включает остальные 84% (60,6 млн) занятых со средним заработком в размере 0,69 среднего по стране.
Качественный разрыв в уровне доходов в России делает оперирование единым средним для страны показателем заработка таким же бессмысленным и бесполезным, как оперирование средними показателями для компании из слонов и мух, помещиков и крепостных. Когда мы говорим о проблеме бедности работающего в России, мы имеем в виду только эти 84% низкооплачиваемых ординарных работников; только о них и пойдет речь ниже. В 2016 году их средний заработок составил 19 328 рублей, или 47,0% уровня 1990 года (это уровень 1968 года).
А теперь мы можем оценить перспективы добровольного частного пенсионного страхования в России путем сопоставления бюджетов типовой семьи (супруг с заработком, равным среднему по стране, супруга с заработком в размере 2/3 заработка мужа и двое несовершеннолетних детей) ординарного работника в России и среднего работника стран ЕС в 2016 году.
Располагаемый доход типовой семьи ординарного работника в России составляет 1158 USD, что соответствует 71% прожиточного минимума семьи (он в России в 2,5 раза ниже порога бедности стран ЕС), а для типовой семьи среднего работника стран ЕС он составляет 4667 USD, или в 4,0 раза выше.
После оплаты питания и жилищно-коммунальных услуг остаток на прочие расходы и сбережения в российской семье ординарного работника составляет 467 USD, а в семье среднего работника стран ЕС – 3445 USD, или в 7,4 раза больше. При этом надо заметить, что в странах ЕС качество питания выше (в семье российского ординарного работника расходы на питание формируются как остаток после оплаты неотложных платежей), а жилье вдвое просторнее российского. Согласно статистическим данным, работники стран ЕС и ОЭСР в среднем 11% располагаемых доходов (в т.ч. в Германии и Швеции – 18%) направляют на сбережения.
Из этого сопоставления следует, что надежды российской бюрократии на популярность систем добровольного пенсионного страхования, которые якобы станут источником дешевых длинных денег для банков и инвестиций в экономику, явно беспочвенны.
Пенсионный возраст

Государство России, ссылаясь на практику экономически высокоразвитых стран и выдергивая из всей системы устройства их экономической и социальной сфер только пенсионный возраст, решило, что российского человека вполне можно использовать для труда до возраста порядка 63–65 лет. Но при этом не берется во внимание тот факт, что относительно высокий пенсионный возраст в этих странах является естественным результатом и следствием длительной успешной деятельности национальных государств, направленных на обеспечение высоких доходов и высокого качества жизни населения, включая высокие стандарты питания, жилья, услуг, здоровья, продолжительности активной жизни и т.д., а также то, что страны мира, еще не создавшие высокоразвитой экономики и не достигшие высокого качества жизни, включая Китай (пенсионный возраст мужчин 60 лет, женщин – 50 для рабочих и 55 для служащих), Индию (пенсионный возраст 55 и 58 лет в зависимости от системы пенсионного страхования) и Бразилию (пенсии выплачиваются по достижении стажа социального страхования 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин), имеют пенсионный возраст на уровне российского и ниже и не занимаются подобными жестокими экспериментами над населением.
В 2016 году в 36 странах ОЭСР (из них 23 являются одновременно членами ЕС) возраст выхода на пенсию был следующим
(в скобках – возраст для женщин, если он отличен от возраста
мужчин):

60 (58) лет в Турции;
60 лет в Люксембурге, Словении;
61 год в Южной Корее;
61 год 7 месяцев во Франции;
62 (58) года в Словакии;
62 года в Греции;
62 года 9 месяцев в Латвии;
63 года в Эстонии, Венгрии;
63 года (62 года и 4 месяца) в Чехии;
63 года и 6 месяцев (62) в Литве;
65 (60) лет в Австрии, Чили;
65 (63) лет в Великобритании;
65 (64) лет в Швейцарии;
65 лет в Австралии, Бельгии, Канаде, Дании, Финляндии, Германии, Японии, Мексике, Новой Зеландии, Испании, Швеции;
65 лет и 6 месяцев в Нидерландах;
66 (61) лет в Польше;
66 лет в Ирландии, Португалии, США;
66 лет 7 месяцев (65 лет 7 месяцев) в Италии;
67 (62) лет в Израиле;
67 лет в Исландии, Норвегии.

Дальнейшие планы по изменению пенсионного возраста в странах «семерки» таковы: а) в Канаде отменено ранее принятое решение о повышении пенсионного возраста с 65 до 67 лет в течение 2023–2029 гг.; б) в Германии планируется повысить пенсионный возраст до 67 лет для лиц 1964 года рождения и моложе; в) в Италии решено провести в 2019 и 2021 гг. корректировку пенсионного возраста в соответствии с ростом ожидаемой продолжительности жизни лиц в возрасте 65 лет; г) в Великобритании намечено постепенное увеличение пенсионного возраста до 66 лет к 2020 году и до 67 лет в течение 2026–2028 гг.; д) в США запланировано повышение пенсионного возраста до 67 лет в 2022 году.
Важно отметить, что в развитых странах к концу трудового периода работники имеют сбережения в среднем в размере четырехгодового заработка, которые дают им спокойствие и уверенность в будущем и снижают зависимость от государства и его пенсионных экспериментов. Кроме того, за рубежом, в соответствии с принципом уважения прав человека, работнику предоставляется возможность самому выбирать момент выхода на пенсию ранее или позднее достижения установленного пенсионного возраста при соблюдении определенных условий. Так, по требованию работника пенсия может назначаться досрочно за 2–10 лет до наступления установленного пенсионного возраста с сокращением размера пенсии в пределах от 0% (в Италии при наличии стажа не менее 42 лет) до 7,2% (Канада) за каждый досрочный год.
В Чехии в 2017 году принято решение проводимое ныне повышение пенсионного возраста по 2 месяца в год прекратить по достижении пенсионного возраста 65 лет. В Финляндии проведено постепенное (по 3 месяца в год) повышение пенсионного возраста с 63 до 65 лет для лиц, родившихся после 1954 года, а далее решено повышать пенсионный возраст в соответствии с ростом продолжительности жизни, но не более чем на 2 месяца в год.
Ныне в России бюрократия, стремясь убедить население в необходимости значительного повышения пенсионного возраста, беззастенчиво манипулирует показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Так, другой пламенный егоро-гайдаровец, руководитель Центра стратегических разработок А.Л. Кудрин обосновал необходимость повышения пенсионного возраста для россиян до 63–65 лет тем, что согласно указаниям президента РФ к 2024 году продолжительность жизни граждан будет составлять 78 лет, а к 2030 году – 80 лет (ТВ Россия-1, 29.03.2018). Тут заложены сразу три бюрократические хитрости.
Первая хитрость состоит в том, что начиная с 2012 года президент РФ ввел странную новацию: он начал выдавать поручения для исполнения не только правительству, но и природе, причем эти поручения по природе заранее считаются беспрекословно исполненными и принимаются в качестве основания для пересмотра существующего законодательства, включая пенсионное. Ожидаемая продолжительность жизни человека при рождении есть величина теоретическая, рассчитываемая исходя из предположения, что политическая и экономическая ситуация в стране и мире в будущие периоды останутся неизменными и в каждом последующем году доля умирающих в каждом возрасте сохранится такой же, какой она была в год рождения человека; но соблюдение этих условий сомнительно для страны, находящейся в состоянии нестабильности и с нетерпением ожидающей коренных перемен.
Вторая хитрость состоит в подтасовке данных: прогнозируемые показатели ожидаемой продолжительности жизни при рождении будущих поколений, которым еще только предстоит родиться в 2024 или 2030 году и пойти на пенсию накануне следующего столетия, приписываются нынешнему поколению пожилых людей, родившихся в далеком прошлом и ныне выходящих на пенсию. Согласно статистике, в ближайшие 60 лет на пенсию будут выходить российские мужчины с ожидаемой продолжительностью жизни от 57,4 до 64,6 года, и замечательные демографические показатели будущих поколений не имеют к ним никакого отношения.
Третья хитрость состоит в жонглировании общими для всех пенсионеров показателями продолжительности жизни с целью замаскировать порок проводимой акции – нарушение гражданских прав и дискриминацию быстро вымирающих мужчин. По данным Росстата по состоянию на 2016 год, до нынешнего пенсионного возраста 60 лет доживают 69,4% мужчин (в 1995 году было 51,7%), а до предстоящего пенсионного возраста 65 лет – 59,3% (для справки: доля женщин, доживающих до 55 лет, составляет 91,1%, а до возраста 63 лет – 85,1%). Если ныне до пенсии не доживают трое из каждых десяти мужчин, то после повышения пенсионного возраста не будут доживать четверо.
В табл. 3 приведены данные по изменению ожидаемой продолжительности жизни при рождении и смертности за период 1990–2016 гг. в России, странах «семерки» (средневзвешенно по населению) и в Китае.

Таблица 3.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и смертность в России,
странах «семерки» и Китае в 1990 и 2016 годах

Статистика выявляет две демографические особенности России:
– значительный и увеличивающийся разрыв в ожидаемой продолжительности жизни при рождении и смертности от зарубежных стран. В 1990 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении была в России у мужчин на 9,2 года, а у женщин на 5,4 года ниже, чем в странах «семерки», а в 2016 году – уже на 11,8 и 6,3 года соответственно. В 1990 году смертность в России была у мужчин на 21%, а у женщин на 24% выше, чем в странах «семерки», а в 2016 году – уже на 49% и 32% соответственно. За период 1990–2016 гг. в России превышение ожидаемой продолжительности жизни при рождении женщин над таковой для мужчин осталось неизменным в размере 10,6 года, а в странах «семерки» оно сократилось с 6,8 до 5,1 года, в Китае – с 3,3 до 3,0 года. Самое низкое значение показателя ожидаемой продолжительности жизни при рождении мужчин в России отмечено в ельцинский период правления, в 1994 году, – 57,4 года;
– значительный и все увеличивающийся разрыв между смертностью мужчин и женщин. Если в 1990 году в России разница этих показателей для мужчин и женщин всех возрастов составляла 6%, то в 2016 году – 18%. В странах «семерки» за тот же период (1990–2016 гг.) наблюдается обратная тенденция: превышение смертности мужчин над смертностью женщин упало с 9 до 4%. Особенно велико различие в смертности мужчин и женщин в России у лиц большого возраста: так, смертность в возрасте 55–59 лет у мужчин в 1990 году была в 2,7 раза выше, чем у женщин (2,34% у мужчин, 0,86% у женщин), а в 2016 году – в 2,9 раза выше, чем у женщин (2,07% у мужчин, 0,72% у женщин).
При обращении к опыту пенсионного обеспечения зарубежных стран необходимо учитывать, что кроме явных экономических, социальных и особенно демографических различий России и ведущих зарубежных стран имеются и значительные исторические различия: только Россия подверглась в конце ХХ века тотальному разгрому со стороны либерал-реформаторов, экономические (разрушение экономики) и демографические (сокращение населения) последствия которого будут залечены еще очень не скоро.
Численность населения России в 2016 году упала на 7,1%, или на 10,518 млн человек, по отношению к 1990 году, в странах «семерки» она возросла до 115%, а в Китае – до 121% уровня 1990 года. Абсолютный минимум численности населения России зафиксирован на 1.01.2009 (142 737 200 человек).

При сохранении в 1991–2016 гг. естественного прироста населения России на уровне советского периода (0,50% в среднем в 1986–1990 гг.) численность населения на 1.01.2017 возросла бы на 13,8% и с учетом 2,341 млн человек присоединившихся к России Крыма и Севастополя и 6,708 млн человек чистого миграционного прироста за рассматриваемый период составила бы 177,852 млн человек; фактически она оказалась 146,804 млн человек. Разница в 31,048 млн человек и есть общие демографические потери населения за последние 26 лет, столько наших граждан мы недосчитываемся в стране сегодня. Самое интенсивное вымирание населения происходило в период 1993–2006 гг., когда «дореформенный» естественный прирост населения по миллиону человек в год сменился сокращением до миллиона человек в год по причинам резкого роста бедности, стрессов, болезней, преступности. С 2013 года естественный прирост населения «подтянулся» к нулю, но страна, по сравнению с советским периодом, по-прежнему недосчитывается ежегодно по миллиону новорожденных граждан, которые могли бы обживать, обустраивать и защищать Россию.
Особую жестокость правящие либерал-реформаторы проявили к советским пенсионерам, носителям идей социальной справедливости. С первого дня «шоковой реформы» (2.01.01992) пенсионная система была разрушена и заработанные гражданами в СССР пенсии были заменены пособиями, среднегодовой размер которых опускался до 0,7 прожиточного минимума пенсионера (1999). 15.05.1999 Государственная дума большинством голосов признала факт целенаправленного государственного геноцида народа, выразившегося в умышленном ухудшении условий жизни граждан с целью повысить смертность и сократить рождаемость населения. Тем не менее в путинской пенсионной системе 2002 года бесчеловечная ельцинская система подачек советским трудовым пенсионерам была закреплена законом (для государственных и муниципальных чиновников было установлено особое государственное пенсионное обеспечение).
Удар правящих либерал-демократов по демографии нации нанесен огромной силы, и вина их перед народом безмерна. Довоенная численность населения России (111,359 млн человек на 1.01.1941) была достигнута уже через 10 лет после Великой Отечественной войны (112,266 млн человек на 1.01.1956), а ныне неизвестно, удастся ли народу России в текущем столетии залечить раны от «реформ», начатых в прошлом столетии.
Что дает стране
повышение пенсионного возраста

После окончания цикла внедрения повышения пенсионного возраста на 5–8 лет в стране мы увидим следующее.
1. Работодатели получат дополнительно армию в 13,6 млн дешевых и совершенно беззащитных пожилых работников, из которых 4,0 млн мужчины в возрасте 60–64 лет и 9,6 млн женщины в возрасте 55–62 лет. Этих людей ждет в течение 5–8 лет высокая безработица или труд на унизительных условиях (без трудового договора и пенсионных отчислений), который не даст никакого повышения пенсий. Проблема занятости пожилых людей остро стоит даже в благополучных странах. В странах ОЭСР отмечается как большой успех рост занятости лиц в возрасте 55–64 лет с 44% в 2000 году до 58% в 2016 году; в 20 странах ОЭСР работники в среднем выталкиваются с рынка труда до наступления пенсионного возраста, в т.ч. в Италии за 4,5 года, в Бельгии за 4 года, в Польше за 3,5 года, в Австрии и Испании за 3 года и т.д. В этот период пожилые безработные живут за счет пособий по безработице, социальных пособий и сбережений.
2. Государство на 2–3 трлн рублей сократит расходы на содержание трудовых пенсионеров за счет сокращения их численности и сокращения продолжительности выдачи им трудовых пенсий. Это стремление государства к экономии средств на выплате трудовых пенсий не выглядит обоснованным, поскольку: а) дефицита средств для выплаты пенсий трудовым пенсионерам по старости нет (собираемых пенсионных взносов для этого хватает, а прочие пенсии выплачиваются из бюджета); б) сэкономленные средства едва ли будут направлены на повышение трудовых пенсий в 1,5 раза, потому что это приведет к абсурдному положению, когда средняя пенсия сравняется со средним заработком ординарного работника.
Общая численность трудовых пенсионеров по старости упадет на 37% – с 36,0 до 22,7 млн человек (из которых 71% составят женщины).
Средняя продолжительность выдачи трудовых пенсий сократится на 23%. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин в возрасте 60 лет составляет 16,1 года, а в возрасте 65 лет – 13,4 года; ожидаемая продолжительность жизни женщин в возрасте 55 лет составляет 25,8 года, а в возрасте 63 лет – 19,3 года. При существующих пенсионных возрастах женщины находятся на пенсии на 9,7 года больше мужчин, а после повышения пенсионных возрастов эта разница сократится до 5,9 года.
Бюрократия уверяет граждан, что дожившие до пенсионного возраста лица далее живут очень долго, являясь бременем для государства. Сопоставим с «бременем» зарубежных стран: ожидаемая продолжительность жизни мужчин и женщин в возрасте 65 лет в России составляет 13,4 и 17,6 года соответственно, а в странах «семерки» – 18,8 и 22,0 года соответственно, т.е. она выше, чем в России на 5,4 и 4,4 года соответственно. Поэтому более низкий пенсионный возраст в России является справедливым и обоснованным.
3. Граждане, которые рассматривали низкую пенсию как добавку к своим низким зарплатам (а в глубинках России пенсия подчас является единственным доходом домохозяйства), теперь ее лишаются. К моменту окончания цикла внедрения повышенных пенсионных возрастов величина утерянной добавки достигнет для мужчин в среднем по 0,96 млн рублей, а для женщин в среднем по 1,45 млн рублей. Кроме того, эти граждане лишаются на 5–8 лет установленных федеральным и региональным законодательством льгот для пенсионеров и ветеранов труда по налогам на имущество и землю, оплате жилищно-коммунальных услуг, проезду в общественном транспорте, оплате лекарств и др. Срок пребывания граждан России в статусе ненужных экономике пожилых «лишних людей» продлевается на 5–8 лет, причем в условиях символических месячных пособий по безработице (не более 200 USD в первый год и 35 USD во второй год) и отсутствия накоплений у подавляющего числа (84%) работников.
Пенсии станут для одних очень далекими, а для других вовсе недоступными. 16% нынешних мужчин в возрасте 60 лет и 9% женщин в возрасте 55 лет, по данным статистики, вообще не доживут до пенсий. Фарисейское заявление о повышении пенсий оборачивается ограблением пожилых людей, падением доходов и уровня жизни населения.
В связи с этим возникает вопрос: а имеет ли государство право так жестоко обращаться, а по сути, наказывать материально без вины и суда и без того опущенного им же в глубокую бедность россиянина, не нарушает ли оно статьи 7 и 55 Конституции РФ? В цивилизованном государстве серьезные пенсионные реформы проводятся редко, и период их внедрения занимает 50–55 лет, потому что они обязательны для лиц, впервые приступающих к труду, а остальные работники имеют право выбирать, оставаться ли им в старой системе, по которой они зарабатывали свои пенсионные права, или переходить на новую. При этом старая пенсионная система отмирает постепенно по мере ухода из жизни всех ее участников. В соответствии с такими цивилизованными нормами и статьей 55 Конституции РФ советские пенсионеры имеют право требовать сохранения за ними тех пенсионных прав и того уровня пенсионного обеспечения, которые они заработали по закону СССР о государственных пенсиях от 15.07.1959. Государство либерал-реформаторов, объявившее себя наследником СССР, приобретает не только активы, но и пассивы СССР, причем не только внешние, но и внутренние – его обязательства перед населением.
Правящие либерал-реформаторы верны своей манере действий, продемонстрированной еще на примере «шокового удара» 1992 года: из всех вариантов решения проблем выбирать самый жестокий по отношению к народу. Вот и в данном случае повышение пенсионного возраста проводится в шоковой манере бешеными темпами (а не по 2–3 месяца в год, как в цивилизованных странах) и не предваряется такими естественными и необходимыми мерами, как научные проработки вопроса, вывод экономики на путь стабильного и ускоренного роста, повышение качества жизни, создание новых рабочих мест (особенно в малых и средних поселениях, например, путем возвращения к жизни остановленных и гибнущих советских предприятий), создание действенной системы государственной и профсоюзной защиты работников от произвола работодателя, введение цивилизованных норм защиты от безработицы и т.д.
Предпринимаемое Российским государством повышение пенсионного возраста для трудовых пенсионеров до уровня экономически развитых стран в условиях значительного и растущего отставания России в экономической, социальной и демографической сферах от этих стран является необоснованным, оно ведет к росту бедности и выливается в очередной акт жестокости по отношению к народу. Государство отбирает у пожилых людей в возрасте 55–65 лет ежегодно доходы на сумму 2,3 трлн рублей, которые, даже по несмелым предложениям некоторых членов правительства, оно легко может получить из таких источников, как возвращение к прогрессивной шкале налогообложения доходов, изъятие из бюджетов метрополий не заработанных ими доходов, наведение порядка в использовании бюджетных средств.

(Окончание следует)

Вячеслав БАРСУКОВ

http://sovross.ru/articles/1735/40869


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статистика пенсий
СообщениеДобавлено: Пн авг 27, 2018 8:15 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7962
ПЕРВЫЕ ЖЕРТВЫ ПРОРЫВА

О правящей элите

Пенсионное обеспечение есть только один из множества элементов социально-экономической стратегии правящих либерал-реформаторов, которую они проводят 26 лет, а бороться с отдельными проявлениями системы, но не с системой в целом, причиной бед, непродуктивно.

Впервые политические силы, которые ныне правят Россией, громко заявили о себе в начале 1990-х годов, когда они, позиционируя себя как либералов и реформаторов, под обещание за 6–9 месяцев построить рыночный рай для всех, получили от народа власть и согласие на реформы, но использовали власть для создания модели общества, в которой все богатства и ресурсы 1/8 суши Земли утилизируются в интересах этой группы лиц, ныне оформившейся в виде двух сословий – высшей бюрократии и крупных предпринимателей. Вот уже почти три десятка лет мы живем под властью либерал-реформаторов в ожидании обещанного рая, и все яснее, что при этой власти такое в принципе невозможно.
Чтобы не выглядеть предвзятым (как являющийся одним из миллионов пострадавших от действий правящих либерал-реформаторов), обращусь к свидетельству беспристрастного лица – иностранца. Президент Центра национальных интересов (США) Дмитрий Саймс поведал россиянам интереснейшие воспоминания на телевизионном политическом ток-шоу (ТВ «Россия-1», 16.05.2018): «Я очень хорошо помню мой разговор с Егором Гайдаром много лет назад, я думаю, что это был год 92-й… Когда Егор вошел, я его встретил, и он мне сказал: «Дмитрий, вот я вижу, что у вас плохое настроение, что у вас чуть ли не слезы в глазах. В чем дело, кто вас обидел?» Я ему сказал: «Вы понимаете, никто меня не обидел, вообще у меня все хорошо. Но вот я шел от гостиницы «Националь» до «Савой» и проходил через подземный переход через Тверскую, и вот я там видел этих старичков, старушек, которые стояли там, продавали свои какие-то бутылочки, какую-то старую одежду, и я видел тот уровень человеческой беды и человеческого отчаяния, который мне было трудно принять». И Гайдар мне сказал так, слегка покровительственно: «Дмитрий, а вам пришло в голову, что эти люди, может быть, впервые делают что-то общественно полезное?» И вот я вдруг понял, что с этим человеком я не смогу договориться, потому что это вопрос не интеллектуальный, это даже не вопрос моральный, это вопрос эмоциональный. Ты вот либо испытываешь боль и страдания своего народа, или ты их не испытываешь, и чего человеку не дано – ну чего с ним спорить». Далее Д. Саймс выразил удивление тем, что если российские либералы до такой степени не уважают свой народ и видят в нем просто быдло, то зачем они вообще принимают участие в политической борьбе. Даже постороннего иностранца поразила специфичность менталитета российских либерал-реформаторов и уровень их презрения к народу.
Эти высказывания навевают воспоминания о некоторых диких для русского менталитета публичных высказываниях лидеров либерал-реформаторов 1990-х годов о том, что 30 млн человеческих жизней есть нормальная цена за «реформы», что кто хочет выжить, должен крутиться на нескольких работах, что у кого нет работы, пусть собирает грибы, что государству строить жилье не нужно, потому что по мере вымирания населения оно высвобождается, что вымирание советских пенсионеров полезно для окончательной победы идей либерализма и демократии и пр., которые формируют вполне определенную и мрачную картину идеологических принципов, жизненных установок, морально-этических норм правящих страной либерал-реформаторов.
Результаты почти тридцатилетнего правления Россией либерал-реформаторами плачевны.
Выше показано, что сотворили они с Россией в демографической сфере и сфере доходов населения, а теперь обратим внимание на результаты их деятельности в экономике.
Производство, по данным ООН, в 2016 году составило в России 85,1% от уровня 1990 года (это уровень 1984 года), в странах «семерки» – 126,0%, а в Китае оно выросло в 9,6 раза относительно уровня 1990 года. Нижняя точка обрушения производства России пришлась на конец ельцинского правления (1999 год) и составила 49,7% уровня 1990 года (это уровень 1972 года). За рассматриваемый период в России разрушены многие отрасли по производству сложной продукции (станков, тракторов, авиации и др.) и в значительной мере – сельское хозяйство (зарастает лесом треть посевных площадей, поголовье скота сократилось до 1/3). Разрушение производства особенно сильно ударило по образу жизни средних и малых поселений, в которых советские предприятия были закрыты без создания новых производств, а советские социальные объекты были «оптимизированы».
В советской России действовало 26 900 промышленных и 25 800 сельскохозяйственных предприятий, которые обеспечивали работой жителей 1112 городов, 1192 поселков и 153 124 сельских поселений. Либерал-реформаторы объявили советские предприятия неэффективными, оценивая их с циничной и примитивной позиции алчного индивидуума-собственника, отбрасывая как неважные факторы общественного и национального значения. Предприятие – это прежде всего ядро, вокруг которого создается человеческое поселение, возникает инфраструктура, обживается и осваивается природа, от которого отходят линии сообщения в другие пункты страны и пр. Вот только один пример: граждане, работающие на этих «неэффективных» предприятиях, выращивают и безвозмездно передают государству человеческий капитал, своих детей, которые становятся строителями и защитниками страны; а по оценкам экспертов правительства США, выращивание каждого ребенка до возраста 17 лет обходится семье в 242 тысячи долларов США. С закрытием предприятия все связанное с ним хиреет и территории рано или поздно становятся безжизненными и брошенными. Вернув к жизни и модернизировав остановленные и погибающие советские производства, особенно в средних и малых поселениях, мы можем оживить провинцию и восстановить процесс освоения и заселения страны.
Результаты деятельности государства либерал-реформаторов в экономической, социальной, демографической сферах демонстрируют их явную неконкурентоспособность и непрофессионализм по сравнению с государствами как капиталистического, так и социалистического уклада (Китай по конституции является «социалистическим государством демократической диктатуры народа»). Но правящую элиту России это совершенно не удручает, она чувствует себя прекрасно и выглядит весьма довольной и не собирается менять устраивающую ее модель экономики. В чем тут дело?
«А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю...»
Чтобы определить приоритеты государства, не нужно проводить тщательного анализа всех его актов за почти три десятка лет; есть одна характерная черта России, которая отличает ее от цивилизованного мира и которая как лакмусовая бумажка раскрывает специфичные приоритеты и суть государства.
На прямой линии с Владимиром Путиным 7.05.2018 президент РФ, призывая страну к решительному прорыву, в частности, заявил: «Мы должны собрать все наши ресурсы – и интеллектуальные, и моральные, и финансовые». И мы наблюдаем, как государство начало мобилизовывать эти ресурсы: повышен НДС, взмывает ввысь пенсионный возраст, обсуждается предложение придать подсобным хозяйствам, садовым и огородным участкам стремящихся к самостоятельному выживанию граждан статус объектов малого предпринимательства и подчинить их государственным интересам со всеми вытекающими тяжелыми последствиями. Удивительно, что власть почему-то постоянно привлекают тощие кошельки бедняков, но не богатые кубышки «жирных котов».
В 2000 году президент РФ В.В. Путин одним из первых законов, подписанных после первой инаугурации, отменил прогрессивную систему налогообложения персональных доходов, которая применяется во всем мире, что было воспринято гражданами как циничная и корыстная акция правящего клана в составе высшей бюрократии и крупного бизнеса, не желающих отдавать значительную часть своих доходов на нужды общества и развитие страны.
Позднее В.В. Путин так обосновал полезность и необходимость этого решения: «Когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли – прошу внимания – в 12 раз. В 12 раз! Эффект абсолютно очевидный… А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю! – И одновременно пояснил: – К сожалению, стыдно, может быть, об этом говорить, мы с вами не можем администрировать должным образом» (из речи в Государственной думе, 6.04.2009). Так и остается непонятным, почему в стране введена плоская шкала налогов: потому, что она выгодна стране, или потому, что «мы с вами» (?!) не в состоянии выполнять свои фискальные функции, которые запросто выполняются всеми государствами мира.
На графике показаны размеры фонда зарплаты и сбора подоходных налогов в процентах от ВВП за 22-летний период 1995–2016 годов в России и в странах «семерки».
Из графика видно, что, во-первых, введение плоской шкалы подоходных налогов в России с 2001 года не внесло изменений в объемы сбора налогов, а лишь легализовало существовавший уровень преступного увода доходов от налогов и, во-вторых, в странах «семерки» уровень сбора налога с персональных доходов втрое выше, чем в России, вследствие прогрессивных систем налогообложения.

В 2017 году количество ставок налогов по странам «семерки» варьировалось от 3 (Великобритания) до 7 (США и Япония), а в Германии ставка вообще гибкая, вычисляемая по формуле. С учетом страхового социального взноса с заработка (работник платит около трети его) в странах «семерки» обязательные максимальные вычеты из заработка составляют от 47,0% (Великобритания) до 56,1% (Япония), и взимаются они с частей заработка, превышающих средний по стране от 2,7 раза (Италия) до 14,6 раза (Франция). Россияне удивятся еще больше, узнав, что, согласно сообщениям зарубежных СМИ, крупный бизнес Германии и США обращается к правительствам своих стран с предложением повысить налоги для богатых, если это необходимо для разрешения социальных и экономических проблем страны; как это непохоже на поведение алчного российского крупного бизнеса, который не связывает свою судьбу с судьбой страны и народа, а видит в последних только объекты грабежа.
Подоходный налог на заработок семейных работников во всех странах «семерки» снижается в зависимости от состава семьи и размера семейных доходов до половины, а во Франции и Германии работники с заработками, равными среднему по России, вообще считаются низкооплачиваемыми и подоходных налогов не платят.
Система налогообложения персональных доходов в развивающейся стране Китае также прогрессивная с семью ставками в пределах от 0 до 45%. Средний заработок в Китае в 2016 году составил 5169 юаней, а ставки налогов применяются к части заработка, остающейся после уплаты работником страхового социального взноса по тарифу 8%. Эти ставки таковы:
до 3500 юаней 0%

3500–5000 юаней........................3%
5000–8000 юаней........................10%
8000–12 500 юаней.....................20%
12 500–38 500 юаней..................25%
38 500–58 500 юаней..................30%
58 500–83 500 юаней..................35%
выше 83 500 юаней.....................45%
(Pension at a glance 2017 OECD. Country profiles. China).

Отказ от общепринятой в мире прогрессивной шкалы налогообложения персональных доходов в России не соответствует статье 7 Конституции РФ, декларирующей социальный характер государства, и аморален ввиду общеизвестного преступного характера происхождения богатств нынешних «прихватизаторов» национального достояния; это они признают публично сами, об этом неоднократно заявлял также и президент РФ, каждый раз добавляя, что передела неправедно нажитой собственности не допустит.
Благодаря плоской шкале налогообложения вот уже 18 лет десятая часть доходов бюджета до него не доходит и не превращается в больницы, школы, дороги, зарплаты бюджетников, как это происходит в цивилизованных странах, а оседает в основном на банковских счетах кучки самых богатых людей страны. По данным журнала Forbes, если в начале первого срока президентства В.В. Путина (2000) в России не было ни одного долларового миллиардера, то ныне их 106 с совокупным состоянием 485 млрд долларов США, причем десятка самых успешных из них в 2017 году имела доход в пределах от 0,6 до 2,3 млрд долларов США на каждого. Более того, «крупные предприниматели» систематически получают еще и солидную финансовую помощь из бюджета, внебюджетных пенсионных средств и резервных фондов государства по случаю кризисов, санкций, опасности банкротства.
В начале 1990-х годов либерал-реформаторы совершили уникальную и невиданную доселе в мире акцию – государственную конфискацию сбережений всей жизни 124,9 млн россиян. Эти сбережения на конец 1990 года в 42 600 отделениях Сбербанка, находящихся на территории России, составляли 216,4 млрд рублей (82% годового фонда зарплаты россиян). По состоянию на конец 2017 года, с учетом дохода на вклад 2% годовых, внутренний долг государства перед вкладчиками Сбербанка достиг 53,174 трлн рублей РФ 2017 года (2 годовых фонда действительной зарплаты россиян). Но государство в нарушение принятых им же более 20 лет назад законов (от 10.05.1995 №73-ФЗ и др.) отказывается погашать этот долг, считая себя вправе манкировать как соблюдением гражданских прав людей, так и репутацией порядочного дебитора. Государство, именующее себя социальным, отказалось вводить цивилизованные налоги на толстосумов, чтобы ими погасить долг и загладить вину перед ограбленными гражданами, ныне глубокими и бедными старцами; интересы «жирных котов» для него священны и неприкасаемы.
Власть вынуждена подчас сама признавать неадекватность своих действий в сфере налогов. На Петербургском международном экономическом форуме 24–26.05.2018 первый вице-премьер А.Г. Силуанов предложил изъять часть доходов Москвы, которые она отбирает у провинции, в соответствии с Гражданским и Налоговым кодексами, устанавливающими, что предприятия отчитываются и платят налоги по месту регистрации исполнительного органа. Граждане будут удивлены, узнав, что, согласно данным Росстата, в 2016 году в Москве добыто и отгружено полезных ископаемых собственного производства на 966,5 млрд рублей, т.е. в городе Москве сосредоточена почти 1/10 часть всех полезных подземных ископаемых и всей добывающей мощи страны (Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017, табл. 1.1). С учетом изложенного региональные московские социальные расходы, и особенно программа реновации жилья, предусматривающая переселение 1,5 млн москвичей из крепких и пригодных домов в более комфортное жилье, выглядят не вполне этичными по отношению к ущемленной в правах и доходах провинции.

Заработная плата в России

Но представленный выше график интересен не столько тем, что он демонстрирует динамику фонда зарплаты и сбора подоходных налогов в России и зарубежных странах, сколько тем, что он вскрывает главный принцип, главную идею, на которой основано и стоит государство либерал-реформаторов, созданная ими модель общества и экономики, а также процветание правящей элиты.
Из графика следует, что доля зарплат в ВВП социального государства России составляет 25,7%, а средневзвешенная доля в капиталистических странах «семерки» – 41,5% ВВП, или в 1,62 раза выше. Иначе говоря, исходя из мировых стандартов оплаты труда российские работники получают только 61,7 заработанного.
На низкую цену труда как на уродливую черту «пореформенной» модели экономики, порождающую массу социальных и экономических проблем, много лет тщетно обращал внимание руководства государства академик РАН, руководитель лаборатории стратегии экономического развития ЦЭМИ РАН Д.С. Львов (1930–2007). Об этой особенности российской экономики прекрасно осведомлен президент РФ В.В. Путин, который, приглашая в Россию иностранных инвесторов, непременно обращает их внимание на низкую стоимость квалифицированного труда как на конкурентное преимущество российской экономики. Вопрос о необоснованно низкой цене труда в России неоднократно поднимала и газета «Советская Россия» (статья «Как победить бедность» в номере от 14.12.2017 и др.)
Если предположить, что правящие либерал-реформаторы вдруг отринули свои жизненные принципы, прониклись сочувствием к народу и в рамках «настоящего рывка в повышении качества жизни людей» перешли от туманных обещаний улучшения дел к реальному внедрению цивилизованных норм цены труда и распределения заработков (включая снижение доли менеджмента в фонде зарплаты с 42 до 30%), то в применении к 2016 году это привело бы к росту фонда зарплаты страны с 24,224 до 35,117 трлн рублей, средней зарплаты по стране – с 28 011 до 45 378 рублей, в том числе зарплаты ординарных работников вдвое – с 19 328 до 37 813 рублей, а зарплаты менеджмента – на 16%. Разница в уровнях средних заработков менеджеров и ординарных работников снизилась бы с 3,8 до 2,3 раза.
При переходе к цивилизованному порядку оплаты труда рост фонда зарплаты наемных работников в размере 10,9 трлн рублей приводит издержки производства на оплату труда к мировым стандартам и принуждает собственников бизнеса отныне направлять прибыль не на собственное потребление, а на спасение бизнеса посредством модернизаций и новаций.
Последствия перехода к цивилизованному порядку оплаты труда для решения социальных и экономических проблем страны трудно переоценить: повышается качество жизни (доступность жилья, семьи, лечения, образования и т.д.), снижается уровень бедности, растут налоговые доходы и снижаются социальные расходы бюджета, восстанавливается воспроизводство населения, растет пенсионное обеспечение, в обществе возникает чувство социальной справедливости и доверие к государству...
В майских указах 2012 года были поручения правительству по повышению зарплат, но все они были глубоко провалены. Так, было поручение к 2018 году увеличить размер реальной заработной платы в 1,4–1,5 раза, но, по данным Росстата, за период 2012–2017 годов реальная заработная плата в стране выросла на 109,1%. Очень показательна добродушная реакция президента РФ на невыполнение поручений, изложенных в майских указах 2012 года, продемонстрированная в последнем Послании Федеральному собранию. Если добавить к этому, что исполнение поручений указов не было обеспечено ни финансами, ни планами мероприятий, ни поэтапным контролем исполнения, то становится очевидным, что выполнения амбициозных поручений майских указов 2012 года и не предполагалось, что указы были необходимы как прекрасно действующее анальгетическое средство со сроком действия 6 лет, выписанное для страдающего хронической бедностью населения.
В майском указе 2018 года тема роста доходов населения подана вообще в весьма оригинальной форме: она вскользь и дежурно, как надоевшая государству проблема, упомянута в начальной, общей, части указа («обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан») и вовсе отсутствует в детально расписанной основной части. Отсутствие указания на размеры задания по росту доходов практически обнуляет это поручение, делает его формальным и не требующим исполнения. Тема огромного раскола по доходам в указе вообще обойдена молчанием, поскольку правящий клан поднимать экономику не желает и не умеет, а в стагнирующей экономике что-то дать бедным можно, только отбирая это у богатой правящей элиты.

Общественно-экономическая формация в России

А теперь пришла пора ответить на поставленный выше вопрос: почему правящую элиту России совершенно не удручает все увеличивающийся разрыв в экономической, социальной и демографической областях от ведущих зарубежных стран? Дело в том, что она оценивает ситуацию в стране не по общепринятым в мире критериям, а по своим собственным критериям, вытекающим из ее специфических идеологии, морально-этических принципов и жизненных установок, по критериям, которые принимают в качестве главного приоритета степень удовлетворения личных потребностей элиты в доходах и развлечениях. А курс на реальное развитие страны правящих либерал-реформаторов не только не привлекает, но пугает, поскольку он начинается со строгого учета и мобилизации всех ресурсов страны и перенаправления их из частных кубышек на решение национальных задач.
Почти тридцатилетний срок проживания под властью либерал-реформаторов позволяет нам не по научным источникам, а на основе собственного горького опыта дать либералам четкое и простое определение: это лица, которые свою свободу жить за счет окружающего их мира (они это именуют свободным предпринимательством) считают высшей ценностью, которая высоко парит над такими второстепенными ценностями, как Родина, народ, мораль, совесть, милосердие. Либералы считают труд не на себя, а на другого (включая нацию) неестественным и уделом слабоумных; они ненавидят истинно национальное государство за то, что оно, защищая интересы нации, ограничивает их свободу обращать простого человека из субъекта права в объект права, источник доходов и трудовой ресурс.
Внешне правящие либерал-реформаторы соблюдают все правила игры в цивилизованное общество. Они имитируют создание полного набора демократических аксессуаров, постоянно заявляют, что пекутся исключительно об интересах народа, и даже временами демонстрируют это на примере небольших послаблений и льгот для бедствующего населения. А опущенный в глубокую бедность народ им невольно подыгрывает, когда, в соответствии со своим национальным менталитетом (верой в справедливость, честность, милосердие, патриотизм посылаемой свыше власти) и вследствие мощной обработки его сознания со стороны сервильной команды обласканных властью журналистов, политиков, творческой и научной интеллигенции, несмотря на реалии, упорно и безосновательно верит в эти заверения и воображает, что является для государства целью, а не средством ее достижения.
Это противоречие российского государственного устройства особенно заметно со стороны, иностранцам, один из которых на телевизионном ток-шоу («Россия-1», 27.02.2018) сказал, обращаясь, по-видимому, в адрес правящих либерал-реформаторов: «Вопрос философский: мы считаем, что государство и международные союзы существуют для того, чтобы мы жили хорошо; вы считаете, что люди, ваши граждане, существуют для того, чтобы государство жило хорошо. Вот мы с вашей логикой, с вашей философией не согласны. Мы считаем, что русские люди должны жить так же хорошо, как все остальные европейцы».
Вышеизложенного достаточно, чтобы перейти к определению типа общественно-экономической формации, установившейся в России. Если по целям, принципам, методам, результатам деятельности в экономической, социальной и демографической областях государство либерал-реформаторов не относится ни к капиталистическому типу западного образца, ни к социалистическому типу китайского образца, то остается только третье – оно является государством феодального типа.
Государство либерал-реформаторов, по сути, рассматривает человека как свою собственность, как объект (а не субъект) права, как трудовой ресурс, потребляемый в процессе производства благ и утех для правящего клана. Оно, как рачительный помещик, использует человека с максимальной эффективностью, отбирая у него все возможное из создаваемого посредством регулирования размеров оброков (налогов) и барщины (уровня заработка), держа его постоянно на грани выживания. Государство отказалось от патернализма в отношении граждан (но не отказалось от сбора с граждан налогов, которые предназначены в первую очередь именно для помощи людям) и проводит курс на достижение высочайшей эффективности использования человека и максимальной экономии издержек на его содержание. Причем этот курс проводится под благими и модными лозунгами «раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких… сократить избыточные социальные обязательства» (Путин В.В., 08.07.2000), коммерциализировать социальные услуги, «оптимизировать» созданные при советской власти социальные объекты и пр.
Государство либерал-реформаторов скрупулезно подсчитывает и устанавливает оптимальные расходы на содержание трудового ресурса – чтобы еле выживал и ни в коем случае не жировал за счет и в ущерб государству. Прожиточный минимум в пореформенной России был установлен письмом Минтруда 11.11.1992 №60-8 в размере 0,35 минимального потребительского бюджета, определенного Госкомтрудом СССР в 1989 году и признанного советскими специалистами как уровень нищеты, обеспечивающий «удовлетворение физиологических потребностей на крайне низком уровне, не оставляющем возможностей для развития личности». Охватившие страну проблемы пожаров, наводнений, недоступности лечения и транспортного сообщения, развалов семей, роста преступности, коррупции и многие другие также являются следствием экономии на населении.
Это удивительно, но за 26 лет правления, несмотря на призывы и мольбы населения, либерал-реформаторы так и не предприняли никаких, даже притворных мер для устранения таких позорных явлений, как бедные работающие и чудовищное расслоение по доходам, потому что оба эти фактора являются именно теми принципами, на которых построены государство либерал-реформаторов и существующая модель экономики, а по сути – утилизации страны.
Государство либерал-реформаторов чувствует себя уверенно и отважно идет на риск жестоких антинародных акций, поскольку верит в надежность созданной системы укрощения народа, включающей аппарат управления сознанием масс, мощные силовые структуры (их удельная численность на душу населения вдвое выше мировой нормы), комплект управляемых институтов демократии и права и накопленный опыт («шоковый удар» 1992 года, конфискация советских сбережений, отмена прогрессивной шкалы налогообложения доходов и пересмотр трудового права в 2001 году, пенсионная реформа 2002 года, «монетизация» льгот и жилищная реформа в 2005 году, снижение пенсий на 10% в 2016 и др.).
К сожалению, положение в стране гораздо тяжелее, чем кажется на поверхностный взгляд.
Недавно один из участников политического телешоу предложил ответ на давно мучающий россиян вопрос: почему финансовые средства страны отправляются за рубеж, а не вкладываются в Россию? По его мнению, дело в том, что государственная бюрократия совершенно утратила не только желание серьезно потрудиться на благо Отечества, но уже и профессиональные навыки практической работы, и инструменты влияния на экономику; она боится больших казенных денег, ибо не знает, что с ними делать, как их обратить в реальные дела, и понимает, что они могут принести ей не просто ненужную головную боль, а крах карьеры с административными или судебными разборками. Следом эту мысль практически подтвердил и А.Л. Кудрин, министр финансов РФ в 2000–2011 годах, заявивший, что средства российских резервов действительно отправляются за границу потому, что в России нет проектов по их рациональному использованию.
По вопросу крайней необходимости коренных изменений в качестве управления и в повышении мер ответственности чиновников за порученное дело недавно публично выступил председатель комитета Государственной думы по бюджету и налогам А.М. Макаров, который привел такой пример: «У нас 12 000 объектов, которые должны были быть введены по федеральной адресной инвестиционной программе, это, поймите, это даже не сотни миллиардов, это триллионы рублей, просто не завершены и брошены, это опять же реальность, и у нас, скажем, за 16-й год количество таких объектов выросло на 1600. Знаете, они бросаются, туда зарываются, подчеркиваю, десятки миллиардов – вот это тоже наш резерв» («Рос-
сия-1», 28.05.2018).
Счетная палата ежегодно докладывает о триллионе бюджетных средств, использованных не по назначению, и о триллионах рублей, выведенных за рубеж по незаконным схемам, но для исправления положения практически ничего не делается.
Государственная бюрократия серьезно уверена, что ее функцией является перекладывание по кучкам собранных со страны финансов, она или не понимает, или страшится осознать, что на ней в первую очередь лежит ответственность за экономику страны, за ее устойчивое развитие и рост доходов государства. Она просто не в состоянии реально широко и всесторонне развивать страну; она не знает другого метода укрепления финансово-экономического положения России, кроме как успешная распродажа топливо-энергетических ресурсов страны. В 1990 году Россия экспортировала 19% добытой нефти и 15% добытого газа (и примерно столько же нефти и газа вывезено в союзные республики в порядке межреспубликанского обмена продукцией), а в 2016 году Россия экспортировала 75% добытой нефти и 24% добытого газа на сумму 151,1 млрд долларов США, что составило 53% всего экспорта страны.
Государство либерал-реформаторов полностью утратило влияние на ход дел в экономике страны, но не может в этом признаться и отдать власть и продолжает вести страну к катастрофе.


Вячеслав БАРСУКОВ

http://sovross.ru/articles/1737/40936


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статистика пенсий
СообщениеДобавлено: Ср сен 19, 2018 11:45 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Вт сен 28, 2004 11:58 am
Сообщений: 7962
БЛАГОРАЗУМНО ОТЛОЖИТЕ

Государственная дума РФ приступила ко второму чтению правительственного законопроекта о «реформировании» пенсионной системы, которым предлагается повышение пенсионного возраста.
Двухмесячное обсуждение этой животрепещущей проблемы, касающейся большинства граждан России, сильно повысило социальную напряженность.

Не снизило социальную напряженность и Обращение к гражданам России президента Российской Федерации В. Путина, с которым он выступил 29 августа 2018 года.
6 сентября 2018 г. президент РФ внес в Госдуму пакет поправок ко второму чтению правительственного законопроекта о повышении пенсионного возраста, в том числе и ряд льгот, которые якобы смягчают законопроект.
Теоретическая ошибочность принятия федерального закона о «реформировании» пенсионной системы с повышением возраста выхода на пенсию вынуждает нас обратиться к народным избранникам – депутатам Государственной думы, поскольку оно, касаясь миллионов граждан, чревато дальнейшим накалом социальной напряженности и социальным всплеском.

Уважаемые депутаты!
История «реформирования» российской пенсионной системы с самого начала ее проведения, особенно в 2000-х годах, была весьма далекой от научной экономической теории и учета позитивной мировой практики.
Введение единого социального налога (ЕСН) – образования, искусственно втиснутого в форму налога, зурабовские пенсионные эксперименты, снижение с 1 января 2005 г. ставки ЕСН с 35,6 до 26%, введение регрессивной шкалы отчислений в ПФР, система валоризации пенсий, принятая на фоне низких ставок пенсионных взносов, введение с 1 января 2015 г. расчета пенсии на основе так называемого индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионного балла) привела к тому, что пенсионная система Российской Федерации неминуемо вступила в полосу затяжного кризиса. Пенсионная система Российской Федерации потеряла свою устойчивость, являющуюся важнейшим международным показателем эффективности пенсионного обеспечения и социальной справедливости.
Выход из кризиса пенсионной системы российскими неореформаторами видится в повышении возраста выхода на пенсию. Они говорят, что якобы только повышение пенсионного возраста является единственным из средств формирования устойчивой пенсионной системы в нынешних российских условиях.
Логика решения пенсионных проблем за счет повышения пенсионного возраста никак не экономико-реформаторская. Это арифметика безграмотных лавочников-бухгалтеров – «размазать» сокращающиеся объемы финансовых ресурсов Пенсионного фонда между сократившимся за счет увеличения пенсионного возраста числом пенсионеров, создав на определенный период видимость благополучия в пенсионном обеспечении страны.
Теоретики пенсионной «реформы», видимо, забыли основополагающую аксиому, что пенсионная система любого государства есть зеркальное отражение развития экономики.
Вспомним, как К. Маркс формулирует общий закон экономического развития: «Страна тем богаче, чем меньше ее производительное население по отношению (выделено К. Марксом) к совокупному продукту… Страна тем богаче, чем меньше, при одном и том же количестве продуктов, производительное население по отношению к непроизводительному. Ведь относительная малочисленность производительного населения была бы только другим выражением относительной высоты производительности труда».
Как видим, К. Маркс подчеркивает здесь прямую зависимость между увеличением богатства общества, уровнем производительности общественного труда в экономике, в материальном производстве и уровнем развития социальной сферы. Чем больше материальных благ экономика доставляет обществу, чем выше производительность труда в материальном производстве, тем больше занятые в экономике способствуют развитию непроизводственных отраслей, могут содержать непроизводительных работников.
Другими словами, качественная и количественная составляющая пенсионного обеспечения граждан – пенсия – это, в конечном счете, проблема эффективности всей экономики. Чем эффективнее экономика страны, тем меньшее число работников способно обеспечить пенсиями пожилых граждан. Не является исключением и пенсионная система Российской Федерации, отражение ею «реформирования» экономики страны.
С 90-х годов прошлого столетия – начала проведения в Российской Федерации «реформ» по ущербным рецептам Вашингтонского консенсуса, при убеждении, что саморегулируемый (!) механизм рыночной системы расставит всех и вся по своим нишам и создаст новую структуру форм собственности, иную систему разделения труда в российской экономике, – в стране произошли глубочайшие, но, к сожалению, негативные изменения.
За эти годы практически уничтожена экономика всей страны. Ее ВВП едва достиг уровня ВВП РСФСР 1989 г. лишь через двадцать лет «реформ», тогда как в большинстве стран мира данный показатель за это время удвоился или утроился. В результате доля России в мировом ВВП сократилась с 9 до 3%.
Агрегированный индекс промышленного производства, как свидетельствуют данные Росстата, даже через двадцать пять лет «реформирования» не достиг уровня 1990 г.
Негативные изменения в экономике в значительной степени затронули и демографическую сферу, трудовые отношения. «Реформирование», ухудшающее жизненный уровень россиян, привело к устойчивому сокращению численности населения, снижению числа занятых в реальном секторе экономики, разрастанию теневого бизнеса, различных «серых» схем. В результате если соотношение занятых и пенсионеров в 1992 г. составляло 2,04 к 1 (одному), то сегодня оно равно уже 1,6 к 1, тогда как в государствах со стабильно развивающейся экономикой данное соотношение находится на уровне выше 2,3–2,5:1.
Но решать эту проблему за счет только повышения возраста выхода на пенсию без учета позитивного мирового опыта – это откровенная теоретико-практическая безграмотность.
Между тем опыт зарубежных стран при проведении реформирования пенсионных систем весьма поучителен и его следовало бы изучить российским горе-реформаторам.
Ориентация работников на повышение пенсионного возраста в развитых странах осуществлялась заблаговременно, со сроками конкретного изменения выхода на пенсию через 7–10–15–20–40 лет, в зависимости от достижения определенного уровня, показателей эффективности экономики в той или иной стране. При этом работникам гарантировалось, что при изменении возраста выхода на пенсию ее величина от средней заработной платы – (коэффициент замещения) составит не менее 40% – норматив пенсионного минимума, введенный 102-й Конвенцией Международной организации труда (МОТ) и увеличенный МОТ 22 июня 1970 г. до 55%. Поэтому будущие пенсионеры с пониманием отнеслись к повышению пенсионного возраста и никаких социальных недовольств не было.
Подчеркнем, что пенсия в развитых странах формируется из двух источников: из государственной распределительной системы, составляющей в итоговом коэффициенте замещения от 30 до 45%, и накопительного компонента, формируемого в зависимости от страны на добровольной или обязательной основе и равного от 15 до 40%. В конечном счете, коэффициент замещения составляет в Ирландии 79,7%, в США – 76,1, в Канаде – 73,1, в Великобритании – 67,1, в Норвегии – 63,8, в Германии – 58,0, в Бельгии – 56,1%, из которых значительная часть, еще раз повторим, – от 15 до 40%, приходится на накопительный компонент. Такая пенсионная система, как считает большинство специалистов в мире, наиболее полно соответствует принципам социального страхования – самоответственности, солидарности и субсидиарности.
Россия, к сожалению, до сих пор не присоединилась к Конвенции МОТ, и при упоминании этих нормативов российские горе-реформаторы скромно опускают глазки ниц, а коэффициент замещения едва превышает 30%.
Исходя из мирового опыта, в России достойное пенсионное обеспечение в нынешних социально-экономических условиях не может быть достигнуто без восстановления накопительного компонента, формируемого на добровольной основе, как это имеет место в большинстве развитых стран. Государство при этом должно нести реальную ответственность за сохранность накопительных средств граждан. Накопительная сумма в случае смерти переходит к прямым родственникам.
Чтобы россияне поверили в накопительный механизм пенсионной системы и что государство действительно несет ответственность за накопительную систему, целесообразно разморозить и восстановить средства, направляемые на именные счета граждан в накопительную систему с момента ее организации (с 2002 по 2014 г.) в полном объеме (с учетом всех реальных ставок рефинансирования), и, самое главное, начать выплату в связи с уходом работников на пенсию.
Главная же причина, крайне негативно влияющая на возможность повышения пенсионного возраста в нынешних условиях России, еще раз подчеркнем – это уровень эффективности экономики. Напомним депутатам Госдумы, что по таким показателям эффективности производства, как ВВП на душу населения, производительность труда, реальные доходы, Россия отстает от развитых стран мира более чем в 2–3 раза. Так, например, нынешний российский уровень душевого ВВП достигнут Великобританией и Францией около 40 лет назад, а США – примерно 50 лет назад. Отсюда и величина пенсий в развитых странах мира в 1,5–3 раза выше, чем в России.
Россия по производительности труда (по выработке ВВП по ППС в расчете на одного занятого (в долларах США) отстает от развитых стран мира более чем в 1,5–2 раза. Если это так, то о какой стабильной, устойчивой пенсионной системе в России может идти речь?! Не удивительно, что в странах, где производительность труда превышает российский уровень в 2,5–3 раза, – Великобритании, Германии, Норвегии, США, во столько же раз и больше коэффициент замещения, а следовательно, в 2–3 выше и пенсионное обеспечение. Вот и ищут либералы от «экономики» и политики-чиновники, не понимая глубинные сути экономического развития, сиюминутные пути, чтобы заткнуть дыры, допущенные ими же в процессе «реформирования» экономической и пенсионной систем как базы настоящей, теоретически обоснованной пенсионной реформы.
Покажем, какие качественно-количественные «результаты» в нынешних социально-экономических условиях будут получены при нынешнем «реформировании» пенсионной системы и удовлетворят ли они российских граждан. «Реформой» предполагается в предстоящие шесть лет ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тыс. рублей. В результате это якобы даст возможность в 2024 г. выйти «на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тыс. рублей в месяц». Это действительно российское чудо – через шесть лет получать пенсию 20 тыс. рублей.
Сопоставим это российское «чудо», которое возможно (?) будет достигнуто в 2024 г., с нынешним пенсионным обеспечением в развитых странах. В Германии пенсия составляет в среднем 782 евро, то есть более 62 тыс. рублей. В Англии она равна 610 фунтам, или около 53,5 тыс. рублей. Американцы получают 1164 долл. – более 79 тыс. рублей. В Швейцарии пенсионеры страны получают по 1,7 тыс. франков – более 118,5 тыс. рублей. Наконец, в Дании пенсионеры получают 2,8 тыс. евро, или более 222 тыс. рублей.
«Теоретики» неореформирования пенсионной системы не понимают, что простое повышение сроков выхода на пенсию не несет в себе никакой социальной нагрузки и позитивного влияния на развитие экономики. Более того, простое повышение пенсионного возраста в отрыве от кардинального реформирования экономики таит в себе скрытую опасность – проявление негативного макроэкономического эффекта. Такое повышение автоматически снизит мотивацию к росту производительности труда, ускорению научно-технического прогресса, техническому перевооружению производства, поскольку для работодателей снимает угрозу дефицита труда. В конечном счете, это еще более углубит кризис пенсионной системы со всеми вытекающими социальными последствиями. И никакие угрозы введения «уголовной ответственности за увольнение работников предпенсионного возраста, а также за отказ в приеме на работу граждан по причине их возраста» российских работодателей не остановит.
Простое повышение пенсионного возраста таит в себе и другую скрытую опасность – рост безработицы. По данным Росстата, численность безработных в России в январе 2018 г. увеличилась, по сравнению с декабрем 2017 г., на 41 тыс. человек и составила 3 млн 918 тыс. человек, или 5,2% экономически активного населения. Численность мужчин 60+ составляет сегодня 10,8 млн человек, а женщин 55+ равна 25,9 млн. Итого 36,7 млн. Несложно подсчитать, насколько теоретически бездумное повышение пенсионного возраста увеличит безработицу.
Что касается льгот, внесенных ко второму чтению якобы для смягчения социальной составляющей проекта закона, то не являются ли они антимонетизационными по отношению к зурабовской монетизации и отмене льгот – замене натуральных льгот денежными компенсациями, проведенной правительством в 2005 году?
Уважаемые депутаты Государственной думы!
Российские «теоретики» пенсионной реформы, к сожалению, весьма далеки от анализа и использования в российской практике мировых тенденций ускорения научно-технического прогресса и их учета в стратегии социально-экономического развития страны, в том числе и реального реформирования пенсионной системы.
В основе радикального технологического ускорения лежит грядущая революция роботов, роботизированная автоматизация – единственный научно выверенный путь повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке. Ускоренное развитие этого процесса объективно предполагает выведение живого труда из сферы производства и увеличение свободного времени человека.
Следовательно, сегодня, в соответствии с мировой тенденцией ускорения научно-технического прогресса, речь должна идти не о повышении возраста выхода на пенсию, а наоборот, о сокращении этого срока.
Мировыми лидерами в промышленной роботизированной автоматизации являются Китай и Южная Корея. Плотность роботизации в Южной Корее равна 478 роботов на 10 000 сотрудников. Также в тройку лидеров входят Япония (314 роботов) и Германия (292). США занимают седьмое место в мире (164 робота на 10 000 человек).
Не удивительно, что в 2014 г. правительство Китая объявило о планах, начиная с 2022 г., постепенного снижения пенсионного возраста до уровня 55 лет у мужчин и 50 лет у женщин.
Развитые страны-лидеры, которые давно увеличили сроки выхода на пенсию, сегодня обсуждают проблему выведения излишней рабочей силы из сферы производства путем перехода на 4-дневную рабочую неделю, введения безусловного дохода (чтобы люди могли жить, вообще не работая или работая только по желанию); искусственно откладывают срок входа молодежи на рынок труда, вводя дополнительные различные ступени образования. И эта тенденция завоюет будущее.
Россия же вместо реального повышения эффективности экономики, ускорения научно-технического прогресса, достижения «рывка», прорыва в научно-технологическом и социально-экономическом развитии и вхождения в пятерку лучших экономик мира, о чем президент В. Путин заявлял еще в майских указах 2012 г. и усилил в указе 2018-го, «неореформаторами» нацелена ровно в противоположном направлении. И это не удивительно.
Сегодня в России количество промышленных роботов на 10 000 человек населения на два порядка (!) меньше, чем в странах-лидерах, и равно лишь 2 роботам. По этому показателю мы сегодня находимся ниже таких стран, как Таиланд, Мексика и Филиппины.
Ныне ситуация в Российской Федерации по всем направлениям научно-технического прогресса, инновационного прорыва остается крайне неблагополучной. В России в среднем используется лишь 8–10% инновационных идей и высокотехнологичных продуктов, тогда как, например, в США – 62%, в Японии – 95%. Отечественная заводская наука выполняет лишь 6% научных исследований, а в компаниях стран ЕС – 65%, в Японии – 71%, в США – 75%. Другими словами, ни о каком реформировании экономики на новой научно-технической базе, достижении, на чем справедливо настаивает президент РФ В. Путин, «рывка в модернизации экономики и инфраструктуры», речи пока не идет.
Если Центром стратегических разработок (ЦСР) под председательством к.э.н. А. Кудрина в «Стратегии-2035», подготовленной для президента В. Путина, вместо обоснования путей прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, как реальной основы повышения пенсионного обеспечения, обосновывается, что создание устойчивой пенсионной системы может быть осуществлено только за счет повышения пенсионного возраста (?), что без повышения пенсионного возраста якобы невозможно дальнейшее долгосрочное успешное развитие страны, становится стыдно за российскую науку.
Если д.э.н. Т. Голикова, назначенная президентом РФ В. Путиным официальным представителем президента, при рассмотрении палатами Федерального собрания РФ поправок к проекту правительственного закона по вопросу назначения и выплаты пенсий, убежденно доказывает, что «повышение пенсионного возраста увеличит размер пенсий… в долгосрочной перспективе», становится обидно за таких «докторов».
Становится обидно вдвойне, когда депутаты от «Единой России» – доктора экономических наук, профессора – Васильев Ю.В., Иванова В.Н, Кобилов А.Г., Панина Е.В., Петров А.П., Серпер Е.А., а также более 30 кандидатов экономических наук – безропотно голосуют «За» этот теоретически необоснованный и ущербный для российской практики закон. Не думаем, что они не понимают теоретическую ошибочность повышения пенсионного возраста в кризисных социально-экономических условиях, не понимают, какую огромную базу для социального взрыва содержит такое «реформирование». Но молчат. Уверены, что народным избранникам будет стыдно перед друзьями, детьми и внуками за это трусливое молчание, цена которому – ухудшение жизненного уровня миллионов сограждан.
С молчаливого согласия научной общественности, безропотности научной элиты депутатов Госдумы от фракции «Единая Россия» российские теоретики пенсионной «реформы» настраивают политическое руководство страны не на реализацию мировых научно-технических тенденций, не на ускоренную автоматизацию производственного процесса, прорыв в научно-технологическом и социально-экономическом развитии РФ, а на примитивное увеличение возраста выхода на пенсию как якобы панацею от экономических бед.
Уважаемые депутаты Государственной думы РФ!
Реформирование системы пенсионного обеспечения Российской Федерации при дальнейшей реализации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» абсолютно невозможно. С позиции экономической теории и двадцатипятилетней российской практики реализация этой модели отчетливо доказала крах российской экономической политики и кризис пенсионной системы!
Самое вредное, пагубное заключается в том, что продолжение нынешнего социально-экономического курса не только не позволит решить проблемы пенсионного обеспечения, но и приведет к дальнейшему ускоренному отставанию России от лидеров мировой экономики!
Исходя из мировых тенденций ускорения научно-технического прогресса, ускоренной реализации роботизированной автоматизации как научно выверенного пути повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке, объективно предполагающих выведение живого труда из сферы производства и увеличение свободного времени человека, ни о каком повышении возраста выхода на пенсию в России в нынешних социально-экономических условиях речи быть не может.
В этих условиях, уважаемые депутаты Государственной думы, теоретически и практически целесообразным становится перенос «реформирования» пенсионной системы и изменение сроков выхода на пенсию до кардинального изменения социально-экономической ситуации в стране и достижение важнейших национальных целей, сформулированных президентом РФ В. Путиным в его майских указах 2012 и 2018 гг., а именно: на базе ускорения технологического развития Российской Федерации, увеличения количества организаций, осуществляющих технологические инновации до 50 процентов от их общего числа, создания и модернизации к 2020 г. 25 млн высокопроизводительных рабочих мест, обеспечения ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере, обеспечить ежегодный рост российской экономики как минимум на 4 процента и повышение производительности труда как минимум в 2–3 раза и на этой основе вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира.
Исходя из этого мы и обращаемся к вам, уважаемые депутаты Госдумы. Будьте благоразумны и отложите принятие теоретически необоснованного и социально ущербного проекта федерального закона об увеличении сроков выхода на пенсию!
Только реализация мер, сформулированных президентом, «в частности, повышения продолжительности жизни россиян в среднем до 78 лет, снижения бедности в стране в два раза, вхождения России в пятерку лучших экономик мира», позволит реализовать назревшие социально-экономические преобразования в стране, в том числе и повышение качественно-количественных показателей пенсионного обеспечения граждан России, и изменение возраста выхода на пенсию.

Т. АНТРОПОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и управления ресурсами КНИТУ-КАИ им. А.Н. Туполева

А. ГУДКОВ, доктор экономических наук, профессор

М. ДЕЛЯГИН, доктор экономических наук, научный руководитель Института проблем глобализации, издатель журнала «Свободная мысль» (до 1991 г. – «Коммунист»)

Е. КАТУЛЬСКИЙ, доктор экономических наук, профессор, проректор по научной и издательской деятельности Московского гуманитарного университета (2004–2009); профессор кафедры «Экономика и управление народным хозяйством» Современной гуманитарной академии

Ю. ВОРОНИН, доктор экономических наук, профессор, первый заместитель председателя Верховного Совета РФ (1991–1993); депутат Государственной думы РФ (второго созыва); аудитор Счетной палаты РФ

И. ДАХОВ, доктор экономических наук, профессор, заместитель председателя, председатель Совета Центросоюза СССР, заместитель председателя Межкомсовета (1983–1994), аудитор Счетной палаты РФ (1997–2003), профессор кафедры «Экономика и управление народным хозяйством» Современной гуманитарной академии

Ю. МАКСИМОВ, доктор экономических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, член Экспертно-консультативного совета Счетной палаты РФ

17 сентября 2018 года

P.S. Настоящее Обращение открыто для подписания научной общественностью.

http://sovross.ru/articles/1747/41210


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB